{"uuid":"8ba75716-46df-4056-aff5-0d552b51d114","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Rezka a soudců JUDr. Karla Šabaty, PhD., a JUDr. Petra Coufalíka, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: statutární město Zlín, IČO 00283924","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem nám. Míru 12, 760 01 Zlín","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":"/777, 760 01 Zlín","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení v částce 14 689,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení v částce 14 689,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto, že soud zamítá žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je vlastníkem pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojící na pozemcích p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.), žalobce je povinen nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 15 140 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Své rozhodnutí odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že žalobce se domáhal určení vlastnického práva k nemovitostem specifikovaným ve výroku I rozsudku soudu I. stupně ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen společnost), jejímž je společníkem a jednatelem. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve prospěch společnosti odůvodňoval tím, že je společníkem dané společnosti a že byl nezákonně odvolán z funkce jednatele. Soud I. stupně uvedl, že žalobce nepožaduje určení vlastnického práva pro sebe. Nejvyšší soud judikoval, že v případě, že je smlouvou převáděna významná část majetku společnosti na třetí osobu, má to významný vliv zprostředkovaně i na právní a majetkové poměry jejích společníků. Převod významné části majetku společnosti se tedy dotýká právního a majetkového postavení společníka, a ten má aktivní věcnou legitimaci domáhat se určení vlastnického práva společnosti k převáděnému majetku (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2792/2015). Žalobce se domáhal určení vlastnického práva ve prospěch společnosti, aniž by ji učinil účastníkem řízení a rozhodnutí v projednávané věci vůči ní nebude závazné (§ 159a o. s. ř.). Takové rozhodnutí, které vnucuje vlastnické právo někomu, kdo není účastníkem řízení, nemůže být podkladem pro zápis do katastru nemovitostí, a tudíž není způsobilé poskytnout žalobci ochranu, jíž se domáhal. Podaná žaloba tak není účinným právním prostředkem ochrany jeho práva, a proto na ní nemůže mít naléhavý právní zájem (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1573/2006). Jelikož žalobci nesvědčí naléhavý právní zájem na podané určovací žalobě, soud ji zamítl, aniž by se zabýval žalobcem vznesenými námitkami neplatnosti kupní smlouvy. V projednávané věci uspěl žalovaný a příslušelo mu tak právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. V podstatných částech svého odvolání uvedl, že podle společenské smlouvy má být k převodu části majetku dosaženo většiny 66 % hlasů, čehož se v konkrétním případě nedosáhlo. Společnost jednala prostřednictvím hmotněprávního opatrovníka. Opatrovník nejednal v souladu se smyslem opatrovnictví. Odvolatel souhlasí s tím, že je dána aktivní legitimace žalobce. Na rozdíl od soudu I. stupně dovozuje také naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2792/2015, 29 Cdo 302/2011. Nepřiznáním naléhavého právního zájmu došlo k odepření právní jistoty. Žalobce žalobu směřuje proti osobám, které společnost ovládli. Jednalo se v daném případě o materiální převod takové části jmění, které znamená podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti. Rozhodnutí o takovém převodu patří do působnosti valné hromady. Pro takové rozhodnutí je ve společenské smlouvě vyžadována kvalifikovaná většina 66%. V daném případě však 66% většina nebyla dosažena. Proto je vedeno řízení o neplatnosti valné hromady. Hmotněprávní opatrovník způsobil výkonem své činnosti nevratný převod podstaty společnosti. Opatrovník jednal v rozporu s účelem opatrovnictví vyjádřeným v rozhodnutí sp. zn. 27 Cdo 3438/2022. Společníci, kteří prodej prosadili, mají vztah se statutárním městem Zlínem, nebo se subjekty, které budou mít prospěch z budoucího využití areálu. Soud I. stupně pominul preventivní a stabilizační funkci určovací žaloby. Jestliže soud I. stupně dovodil aktivní věcnou legitimaci žalobce, měl dovodit i naléhavý právní zájem. Mezi společníky probíhá více sporů, a to o neplatnost usnesení valné hromady i o neplatnost odvolání žalobce z funkce jednatele. Žalobce nabídl žalovanému, aby od něj odkoupil jeho obchodní podíl za 15 milionů Kč. Tím by došlo k narovnání mezi účastníky a spory by byly ukončeny. U Krajského soudu v Brně probíhá řízení o neplatnost valné hromady, která odvolala žalobce z funkce jednatele. Do doby rozhodnutí měl I. stupeň přerušit řízení. Žalovanému neměly být přiznány náklady řízení. Jde o statutární město. Externí advokátní zastoupení nebylo třeba. Soud I. stupně měl zvažovat aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Odvolatel činí důkazní návrhy. Navrhl, aby rozsudek soudu I. stupně byl zrušen a věc vrácena soudu I. stupně, nebo aby odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně a žalobě vyhověl a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Ve vztahu k výroku II. navrhl, aby žalovaném nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K podanému odvolání se vyjádřil žalovaný. V podstatných částech svého vyjádření uvedl, že žalobce vyčítá mj. neúplné posouzení věci, přičemž se však k prvnímu jednání nedostavil a bylo jednáno bez jeho přítomnosti a rozhodnuto. Naléhavý právní zájem by měl žalobce za předpokladu, že soudní rozhodnutí účinně ochrání jeho právní postavení nebo jeho dotčená práva. Žalobce se však určení vlastnického práva nedomáhal pro sebe, nýbrž pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" však není účastníkem řízení. Podle § 159a odst. 1 o. s. ř. je výrok pravomocného rozsudku zásadně závazný jen pro účastníky řízení. Proto je dán nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Okruh účastníků řízení vymezuje ve sporném civilním řízení zásadně žalobce při podání žaloby. Společník společnosti s ručením omezeným může být aktivně věcně legitimován k určovací žalobě týkající se majetku společnosti jen tehdy, jestliže převod majetku společnosti může mít významný vliv na právní a majetkové poměry společnosti a zprostředkovaně i na poměry společníka, a nemá-li společník k dispozici jiný právní prostředek, jehož prostřednictvím by mohl účinněji hájit svá práva. Žalobce vede řadu paralelních řízení u Krajského soudu v Brně např. řízení o neplatnosti valné hromady sp. zn. 62 Cm 102/2025, řízení o zrušení společnosti s likvidací sp. zn. 61 Cm 127/2024, řízení o odvolání opatrovníka sp. zn. 36 Cm 102/2025, řízení o neplatnosti svého odvolání z funkce jednatele sp. zn. 18 Cm 213/2021. Žalobce má reálné a zákonem předvídané prostředky ochrany a tyto fakticky využívá. I z toho vyplývá nedostatek naléhavého právního zájmu. Žalobce neuplatnil námitku relativní neplatnosti právního jednání vůči převodu majetku, o němž tvrdí, že byl v rozporu s pravidly korporátního práva. Došlo k prekluzi tohoto práva. To nelze obcházet určovací žalobou. Není důvod k přerušení řízení. Žalobce žalobu nepodal za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Za navrhovatele označil sebe. Žalobce jednatelem společnosti nebyl v době podání žaloby a není jím ani nyní. Žalovaná nesouhlasí s přerušením řízení. Presumpce dostatečného personálního vybavení statutárního města je vyvratitelná. Projedávaná věc přesahuje běžnou samosprávnou agendu rozsahem právních otázek, které je třeba posuzovat. Účelnost vynaložených nákladů nemůže být zpochybněna. Nejsou zde důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. Souhlas valné hromady s převodem podstatné části jmění je vyžadován zákonem. Důsledkem absence souhlasu valné hromady je relativní neplatnost dotčeného právního jednání, jíž se mohou dovolat jako dotčená společnost tak i její společníci. Odvolatel se však relativní neplatnosti převodní smlouvy nedovolává. Tvrdí, že souhlas valné hromady nebyl dán dostatečným počtem hlasů. Nejvyšší soud dovodil v rozhodnutí 27 Cdo 3690/2023, že otázku platnosti či neplatnosti valné hromady lze přezkoumávat pouze v řízení o vyslovení neplatnosti valné hromady; v jiných řízeních nelze otázku platnosti usnesení valné hromady posuzovat ani jako otázku předběžnou. Kvalifikované kvórum hlasů stanoví pouze společenská smlouva společnosti. Následkem porušení společenské smlouvy není neplatnost ve smyslu § 48 z. o. k. Žalovaná poukazuje na působnost opatrovníka ve smyslu § 487 o. z. Rozhodnutí o prodeji neučinil opatrovník, nýbrž valná hromada. Opatrovník její usnesení pouze provedl. Navrhl, aby odvolací soud potvrdil napadený rozsudek a přiznal žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně, jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které mu předcházelo, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud nevyhověl opakované žádosti odvolatele o odročení jednání. Zatímco předchozí omluva neúčasti byla doložena zdravotními důvody, které odvolací soud považoval za důležité a z tohoto důvodu jednání odročil, další žádost byla odůvodněna skutečností, že odvolatel odcestoval na dovolenou k moři. Taková okolnost sama o sobě nepředstavuje důležitý důvod pro odročení jednání, neboť jde o soukromou záležitost účastníka, který byl o termínu odročeného jednání řádně a včas vyrozuměn a mohl své osobní aktivity tomuto termínu přizpůsobit. Odvolací soud proto neshledal podmínky pro další odročení věci a projednal odvolání v nepřítomnosti odvolatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 90 o. s. ř. jsou účastníky řízení žalobce a žalovaný. Vymezení účastníků řízení se v tomto případě zakládá procesním způsobem. Žalobcem je ten, kdo podal u soudu žalobu (návrh na zahájení řízení), a žalovaným je ten, koho žalobce v žalobě za tohoto účastníka řízení označil. Takto označený účastník (jestliže splňuje podmínky stanovené v § 19 o. s. ř. a je v důsledku toho způsobilý být v řízení účastníkem procesněprávních vztahů) má tzv. procesní legitimaci; podle toho, zda vystupuje na straně žalobce, nebo na straně žalovaného, je rozlišována aktivní procesní legitimace, anebo pasivní procesní legitimace (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2588/98).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je také ustálena v názoru, že od způsobilosti být účastníkem řízení jako institutu vymezeného právem procesním je nutno odlišovat tzv. věcnou legitimaci jako stav plynoucí z hmotného práva, která podmínkou řízení není; její nedostatek je pouze důvodem pro zamítnutí žaloby. Věcně legitimován je ten, kdo je podle hmotného práva skutečně nositelem tvrzeného subjektivního práva (aktivní věcná legitimace) nebo tvrzené subjektivní povinnosti (pasivní věcná legitimace), o které v řízení jde (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2588/98, usnesení ze dne 21. 2. 2000, sp. zn. 26 Cdo 361/2000, usnesení ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. 26 Cdo 769/2000, a usnesení ze dne 9. 2. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2131/99).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Od věcné legitimace je třeba odlišovat naléhavý právní zájem žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu přijaté při výkladu § 80 o. s. ř. (shrnuté v jeho usnesení ze dne 23. 10. 2019 sp.zn. 27 Cdo 3306/2019) se podává:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. 1/ Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96; srov. i důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1628/96, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 5. 2005, sp. zn. 30 Cdo 695/2005, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3469/2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2332/2013, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1734/2013, a judikaturu v nich citovanou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. 2/ Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, a nemá-li žalobce k dispozici jiný právní prostředek, jehož pomocí by mohl své právo hájit účinněji. Prostřednictvím určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné již probíhající řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení; určovací žaloba je nepřípustná tam, kde neslouží potřebám praktického života, ale jen ke zbytečnému rozmnožování sporů (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2000, sp. zn. 21 Cdo 267/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 29 Cdo 2792/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5581/2016, či ze dne 24. 4. 2018, sp. zn. 27 Cdo 223/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 159a odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 139 odst. 1 z. o. k. se společníci společnosti s ručením omezeným zapisují do seznamu společníků, který vede společnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V dané věci je žalobce společníkem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je jakožto společnost s ručením omezeným, obchodní korporací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce se domáhá určení, že společnost, v níž je společníkem, je vlastníkem nemovitostí, které měly být v minulosti za úplatu prodány žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jako vlastník nemovitostí je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Je tedy vedeno řízení o určení vlastnického práva k nemovitým věcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V řízení, jehož předmětem je určení vlastnického práva k nemovitosti, jsou nositeli práv a povinností, o něž v řízení jde, jednak ten, kdo požaduje, aby jeho vlastnické právo bylo určeno, a jednak osoba, která je vedena v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1319/96).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Reálné možnosti soudního výroku (o žalobě na určení) ovlivnit ohrožené či nejisté právo nebo právní vztah se pojí též s hlediskem subjektovým. O splnění naléhavého právního zájmu lze uvažovat pouze v případě, bude-li předjímaný soudní výrok způsobilý vystihnout úplný obsah hmotným právem vymezeného vztahu, což logicky předpokládá, že bude závazný pro všechny jeho subjekty. Tak tomu může být ovšem jen tehdy, jestliže všechny tyto subjekty budou i účastníky příslušného soudního řízení, neboť výrok pravomocného rozsudku, nejde-li o rozsudek o osobním stavu, je závazný jen pro účastníky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobce požaduje, aby bylo určeno vlastnické právo společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž je společníkem, avšak žalobce tuto společnost neoznačil jako účastníka řízení. Jinými slovy v důsledku procesního postupu samotného žalobce se řízení neúčastní společnost, ohledně níž má být určeno, že je vlastníkem předmětných nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Vzhledem ke shora citovanému ustanovení § 159a odst. 1 o. s. ř. však v takovém případě výsledek řízení (rozhodnutí o tom, zda tu je vlastnické právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ) nebude mít účinky závaznosti podle § 159a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Rozsudek soudu tak nemůže být standarním podkladem pro zápis společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vlastníka do katastru nemovitostí, případně použitelnost rozsudku pro takový zápis bude sporná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Je tomu tak již jen proto, že žalobce nevymezil okruh účastníků tak, aby tímto účastníkem byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se tak řízení neúčastní. Pro společnost tudíž rozsudek nebude závazný. Takto podaná žaloba o určení vlastnického práva povede nejvýše k množení dalších sporů, což je však v rozporu se shora popsanou preventivní funkcí určovací žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Právní vztah vlastnictví, o jehož určení jde, je tedy svými subjekty vymezen vždy též osobou, ohledně níž je vlastnické právo tvrzeno a vždy též osobou, v jejíž prospěch svědčí zápis v katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Toho však žalobce při vymezení účastníků řízení náležitě nedbal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, kde by jeho právo bylo stanoveno tak, že by již nemohlo být ohrožováno, tedy stanoveno definitivně. To samozřejmě předpokládá, že v důsledku rozhodnutí soudu o určovací žalobě vznikne povinnost zapsat společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto vlastníka do katastru nemovitostí. V případě, že rozhodnutí soudu není pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" závazné (neboť se neúčastní řízení), k příslušné změně v katastru nemovitostí nedojde, přičemž se právní vztahy ohledně vlastnictví nevyjasní. Naléhavý právní zájem proto v této konkrétní věci není a nemůže být dán. V posuzovaném případě totiž žalobce neučinil účastníkem řízení společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně níž se domáhá určení, že je vlastníkem nemovitých věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Proto žaloba tak, jak byla podána, nemůže splňovat podmínky preventivního charakteru a eliminace stavu ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, neboť i v případě úspěchu žalobce by takové rozhodnutí dle § 159a odst. 1 o. s. ř. nebylo pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby neúčastníka řízení závazné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Jinak řečeno společnost by na základě takového rozhodnutí nebyla zapsána jako vlastník do katastru nemovitostí, neboť takové rozhodnutí by nebylo pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" závazné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ze všech těchto důvodů nemá žalobce na takovém požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť by takové rozhodnutí nebylo zárukou odvrácení budoucích sporů, a to proto, že by rozhodnutí nebylo pro společnost závazné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Nedostatek naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení obstojí jako samostatný důvod pro zamítnutí žaloby. Za těchto okolností nemá význam se zabývat odvolatelem tvrzenými skutečnostmi ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Protože podle § 216 odst. 1 o. s. ř. nelze v odvolacím řízení postupovat podle § 92 o. s. ř., nebylo možno v odvolacím řízení odstranit nedostatek spočívající v tom, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž vlastnické právo má být určeno, nebyla účastníkem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. V odvolacím řízení tedy není přípustné, aby byl přibírán (k návrhu žalobce) další žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. K odvolacím námitkám je zapotřebí uvést následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Předpokladem úspěšnosti žaloby na určení jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je dán naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Je pravdou, že Nejvyšší soud se opakovaně zabýval otázkou aktivní věcné legitimace společníka společnosti a jeho naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti právních úkonů, resp. určení, že společnost je či není vlastníkem určitého majetku. Z jeho rozhodnutí se podává, že uzavře-li společnost s ručením omezeným smlouvu o převodu významné části majetku společnosti na třetí osobu, jde o právní skutečnost, jež může mít významný vliv na právní a majetkové poměry společnosti, a tedy zprostředkovaně i na právní a majetkové poměry společníků. Má-li uzavření takové smlouvy významný vliv na právní a majetkové poměry společníků, svědčí společníku aktivní věcná legitimace v řízení o určení neplatnosti této smlouvy, popř. o určení vlastnického práva k věcem (majetku) smlouvou převáděným. Posouzení toho, zda se uzavření takové smlouvy významně dotýká i právního a majetkového postavení akcionáře (společníka), a zda tedy lze akcionáři (společníku) přiznat aktivní věcnou legitimaci v řízení však závisí na okolnostech konkrétního případu. Současně platí, že svědčí-li akcionáři (společníku) aktivní věcná legitimace a nemá-li k dispozici jiný právní prostředek, jehož prostřednictvím by mohl účinněji hájit svá dotčená práva, má zásadně i naléhavý právní zájem na určení, že dotčená smlouva je neplatná, popř. určení vlastnictví k dotčenému majetku (srov. např. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 2792/2015, ze dne 30.11. 2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Rozhodnutí soudu I. stupně se však těmto závěrům nepříčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Přestože lze za okolností konkrétní věci připustit aktivní věcnou legitimaci žalobce coby společníka společnosti, nelze dovodit jeho naléhavý právní zájem na požadovaném určení, jestliže osoba, jejíž vlastnické právo má být určeno, není účastníkem řízení a případné vyhovující rozhodnutí by proto nebylo způsobilé vyvolat žalobcem sledované právní účinky, zejména změnu zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Odvolatel totiž pomíjí, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k příslušné nápravě nelze dospět jinak. Určovací žaloba má místo tam, kde právě jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, představující určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu, přičemž platí, že takový závěr je podmíněn též tím, z jakých právních poměrů žalobce vychází, jakého konkrétního určení se domáhá a vůči komu žaloba o určení směřuje (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 2002, sp. zn. 30 Cdo 1332/2002).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. V řízení, jehož předmětem je určení, zda je tu vlastnické právo společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nemovitosti, se však toto řízení nedotýká právní sféry osob, které nejsou účastníky řízení, neboť výsledek řízení (rozhodnutí soudu o tom, zda tu vlastnické právo k nemovitosti je či není) nemůže mít na jejich právní poměry žádný vliv (nemůže mít žádný dopad na vymezení jejich práv nebo povinností tímto soudním rozhodnutím – k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soud ze dne 18. ledna 2006, sp. zn. 30 Cdo 1827/2005, a ze dne 14. srpna 2007, sp. zn. 30 Cdo 1677/2007).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Žalobce se domáhá vydání (deklaratorního) rozhodnutí s cílem dosáhnout souladu mezi jím tvrzeným právním stavem (tzv. právní realitou) a stavem zápisů v katastru nemovitostí. Avšak v případě procesního úspěchu žalobce nedosáhne příznivějšího právního postavení, neboť soudní rozhodnutí nebude vzhledem k § 159a odst. 1 o. s. ř. závazné pro společnost, přičemž vydaný rozsudek nemůže být standardním podkladem pro zápis společnosti jako vlastníka do katastru nemovitostí, případně použitelnost rozsudku pro takový zápis bude sporná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. V poměrech projednávané věci nelze dovodit naléhavý právní zájem na požadovaném určení, jestliže osoba, jejíž vlastnické právo má být určeno, není účastníkem řízení a případné vyhovující rozhodnutí by proto nebylo způsobilé vyvolat žalobcem sledované právní účinky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Důkazní návrhy žalobce učiněné v podaném odvolání byly odvolacím soudem zamítnuty. Je tomu tak proto, že nedostatek naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení obstojí jako samostatný důvod pro zamítnutí žaloby. Za těchto okolností nemá významu se zabývat odvolatelem tvrzenými skutečnostmi ve věci samé, k čemuž nabízené důkazy směřovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Nebyly zjištěny ani důvody pro přerušení řízení. Rozhodnutí v dané věci nic nebránilo. Odvolatel namítal, že soud prvního stupně měl řízení přerušit do pravomocného skončení řízení vedeného o neplatnosti jeho odvolání z funkce jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tato námitka není důvodná. Otázka, zda žalobce je či není jednatelem uvedené společnosti, není pro rozhodnutí v projednávané věci významná. Zamítnutí žaloby je totiž založeno na závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, který vyplývá ze skutečnosti, že osoba, jejíž vlastnické právo má být určeno, není účastníkem řízení. Na tomto závěru by se nic nezměnilo ani případným vyslovením neplatnosti odvolání žalobce z funkce jednatele. Výsledek uvedeného řízení proto nemůže mít vliv na rozhodnutí v této věci a důvod k přerušení řízení není dán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Pokud jde o to, že žalovaný je statutárním městem, nebrání to přiznání náhrady nákladů řízení ve prospěch takového žalovaného. Podaná žaloba o určení vlastnictví založená na těch tvrzeních, které žalobce uplatnil a uplatněná jen mezi účastníky, které za účastníky žalobce označil, není jednoduchou právní záležitostí, která by se často opakovala. V případě takového sporu bylo právní zastoupení žalobce namístě. Tím, že žalobce neučinil účastníkem řízení společnost, ve prospěch které žaloval, že podal žalobu o určení vlastnictví ve prospěch třetího, který není účastníkem řízení, tím, že věcnou argumentaci založil na argumentaci nedodržením podmínek daných společenskou smlouvou, na rozporu mezi účelem hmotněprávního opatrovnictví společnosti a jednáním hmotněprávního opatrovníka, však je dána natolik výjimečnost případu, neboť předmět sporu byl právně specifický, složitý natolik, že externí právní zastoupení zde bylo účelné a nezbytné pro ochranu práv žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Ustanovení § 150 o. s. ř. je ustanovením výjimečným a mimořádným. Žalobce ani netvrdil žádné mimořádné okolnost, které by bránili v přiznání náhrady nákladů řízení. Netvrdil nemoc, nedostatek prostředků k uspokojování životních potřeb, léků, životní nouzi, či jiné objektivně nastalé okolnosti, které by mohly založit aplikaci § 150 o. s. ř. a takové okolnosti nebyly ani zjištěny. Proto aplikace ustanovení § 150 o. s. ř. není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. O náhradě nákladů odvolacího řízení pak bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení za 2 úkony právní služby, a to za písemné vyjádření k podanému odvolání [§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a za účast u jednání odvolacího soudu [§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Výše odměny činí podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 5 620 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby. Výše náhrady hotových výdajů 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý ze dvou úkonů právní služby. Náhrada za DPH činila 21 % 2 550 Kč, a to z přiznané odměny a náhrady. Celková výše náhrady nákladů žalovaného v odvolacím řízení činila 14 689,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že soud zamítá žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , je vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno,  jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno,  stojící na pozemcích p. č. st. , Anonymizováno,  p. č. st. , Anonymizováno,  a p. č. st. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  (výrok I.), žalobce je povinen nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 15 140 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Své rozhodnutí odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že žalobce se domáhal určení vlastnického práva k nemovitostem specifikovaným ve výroku I rozsudku soudu I. stupně ve prospěch společnosti , právnická osoba,  (dále jen společnost), jejímž je společníkem a jednatelem. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve prospěch společnosti odůvodňoval tím, že je společníkem dané společnosti a že byl nezákonně odvolán z funkce jednatele. Soud I. stupně uvedl, že žalobce nepožaduje určení vlastnického práva pro sebe. Nejvyšší soud judikoval, že v případě, že je smlouvou převáděna významná část majetku společnosti na třetí osobu, má to významný vliv zprostředkovaně i na právní a majetkové poměry jejích společníků. Převod významné části majetku společnosti se tedy dotýká právního a majetkového postavení společníka, a ten má aktivní věcnou legitimaci domáhat se určení vlastnického práva společnosti k převáděnému majetku (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2792/2015). Žalobce se domáhal určení vlastnického práva ve prospěch společnosti, aniž by ji učinil účastníkem řízení a rozhodnutí v projednávané věci vůči ní nebude závazné (§ 159a o. s. ř.). Takové rozhodnutí, které vnucuje vlastnické právo někomu, kdo není účastníkem řízení, nemůže být podkladem pro zápis do katastru nemovitostí, a tudíž není způsobilé poskytnout žalobci ochranu, jíž se domáhal. Podaná žaloba tak není účinným právním prostředkem ochrany jeho práva, a proto na ní nemůže mít naléhavý právní zájem (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1573/2006). Jelikož žalobci nesvědčí naléhavý právní zájem na podané určovací žalobě, soud ji zamítl, aniž by se zabýval žalobcem vznesenými námitkami neplatnosti kupní smlouvy. V projednávané věci uspěl žalovaný a příslušelo mu tak právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).3. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. V podstatných částech svého odvolání uvedl, že podle společenské smlouvy má být k převodu části majetku dosaženo většiny 66 % hlasů, čehož se v konkrétním případě nedosáhlo. Společnost jednala prostřednictvím hmotněprávního opatrovníka. Opatrovník nejednal v souladu se smyslem opatrovnictví. Odvolatel souhlasí s tím, že je dána aktivní legitimace žalobce. Na rozdíl od soudu I. stupně dovozuje také naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2792/2015, 29 Cdo 302/2011. Nepřiznáním naléhavého právního zájmu došlo k odepření právní jistoty. Žalobce žalobu směřuje proti osobám, které společnost ovládli. Jednalo se v daném případě o materiální převod takové části jmění, které znamená podstatnou změnu skutečného předmětu podnikání nebo činnosti společnosti. Rozhodnutí o takovém převodu patří do působnosti valné hromady. Pro takové rozhodnutí je ve společenské smlouvě vyžadována kvalifikovaná většina 66%. V daném případě však 66% většina nebyla dosažena. Proto je vedeno řízení o neplatnosti valné hromady. Hmotněprávní opatrovník způsobil výkonem své činnosti nevratný převod podstaty společnosti. Opatrovník jednal v rozporu s účelem opatrovnictví vyjádřeným v rozhodnutí sp. zn. 27 Cdo 3438/2022. Společníci, kteří prodej prosadili, mají vztah se statutárním městem Zlínem, nebo se subjekty, které budou mít prospěch z budoucího využití areálu. Soud I. stupně pominul preventivní a stabilizační funkci určovací žaloby. Jestliže soud I. stupně dovodil aktivní věcnou legitimaci žalobce, měl dovodit i naléhavý právní zájem. Mezi společníky probíhá více sporů, a to o neplatnost usnesení valné hromady i o neplatnost odvolání žalobce z funkce jednatele. Žalobce nabídl žalovanému, aby od něj odkoupil jeho obchodní podíl za 15 milionů Kč. Tím by došlo k narovnání mezi účastníky a spory by byly ukončeny. U Krajského soudu v Brně probíhá řízení o neplatnost valné hromady, která odvolala žalobce z funkce jednatele. Do doby rozhodnutí měl I. stupeň přerušit řízení. Žalovanému neměly být přiznány náklady řízení. Jde o statutární město. Externí advokátní zastoupení nebylo třeba. Soud I. stupně měl zvažovat aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Odvolatel činí důkazní návrhy. Navrhl, aby rozsudek soudu I. stupně byl zrušen a věc vrácena soudu I. stupně, nebo aby odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně a žalobě vyhověl a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Ve vztahu k výroku II. navrhl, aby žalovaném nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.4. K podanému odvolání se vyjádřil žalovaný. V podstatných částech svého vyjádření uvedl, že žalobce vyčítá mj. neúplné posouzení věci, přičemž se však k prvnímu jednání nedostavil a bylo jednáno bez jeho přítomnosti a rozhodnuto. Naléhavý právní zájem by měl žalobce za předpokladu, že soudní rozhodnutí účinně ochrání jeho právní postavení nebo jeho dotčená práva. Žalobce se však určení vlastnického práva nedomáhal pro sebe, nýbrž pro , právnická osoba,  Společnost , právnická osoba,  však není účastníkem řízení. Podle § 159a odst. 1 o. s. ř. je výrok pravomocného rozsudku zásadně závazný jen pro účastníky řízení. Proto je dán nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Okruh účastníků řízení vymezuje ve sporném civilním řízení zásadně žalobce při podání žaloby. Společník společnosti s ručením omezeným může být aktivně věcně legitimován k určovací žalobě týkající se majetku společnosti jen tehdy, jestliže převod majetku společnosti může mít významný vliv na právní a majetkové poměry společnosti a zprostředkovaně i na poměry společníka, a nemá-li společník k dispozici jiný právní prostředek, jehož prostřednictvím by mohl účinněji hájit svá práva. Žalobce vede řadu paralelních řízení u Krajského soudu v Brně např. řízení o neplatnosti valné hromady sp. zn. 62 Cm 102/2025, řízení o zrušení společnosti s likvidací sp. zn. 61 Cm 127/2024, řízení o odvolání opatrovníka sp. zn. 36 Cm 102/2025, řízení o neplatnosti svého odvolání z funkce jednatele sp. zn. 18 Cm 213/2021. Žalobce má reálné a zákonem předvídané prostředky ochrany a tyto fakticky využívá. I z toho vyplývá nedostatek naléhavého právního zájmu. Žalobce neuplatnil námitku relativní neplatnosti právního jednání vůči převodu majetku, o němž tvrdí, že byl v rozporu s pravidly korporátního práva. Došlo k prekluzi tohoto práva. To nelze obcházet určovací žalobou. Není důvod k přerušení řízení. Žalobce žalobu nepodal za , právnická osoba,  Za navrhovatele označil sebe. Žalobce jednatelem společnosti nebyl v době podání žaloby a není jím ani nyní. Žalovaná nesouhlasí s přerušením řízení. Presumpce dostatečného personálního vybavení statutárního města je vyvratitelná. Projedávaná věc přesahuje běžnou samosprávnou agendu rozsahem právních otázek, které je třeba posuzovat. Účelnost vynaložených nákladů nemůže být zpochybněna. Nejsou zde důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. Souhlas valné hromady s převodem podstatné části jmění je vyžadován zákonem. Důsledkem absence souhlasu valné hromady je relativní neplatnost dotčeného právního jednání, jíž se mohou dovolat jako dotčená společnost tak i její společníci. Odvolatel se však relativní neplatnosti převodní smlouvy nedovolává. Tvrdí, že souhlas valné hromady nebyl dán dostatečným počtem hlasů. Nejvyšší soud dovodil v rozhodnutí 27 Cdo 3690/2023, že otázku platnosti či neplatnosti valné hromady lze přezkoumávat pouze v řízení o vyslovení neplatnosti valné hromady; v jiných řízeních nelze otázku platnosti usnesení valné hromady posuzovat ani jako otázku předběžnou. Kvalifikované kvórum hlasů stanoví pouze společenská smlouva společnosti. Následkem porušení společenské smlouvy není neplatnost ve smyslu § 48 z. o. k. Žalovaná poukazuje na působnost opatrovníka ve smyslu § 487 o. z. Rozhodnutí o prodeji neučinil opatrovník, nýbrž valná hromada. Opatrovník její usnesení pouze provedl. Navrhl, aby odvolací soud potvrdil napadený rozsudek a přiznal žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení.5. Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně, jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které mu předcházelo, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Odvolací soud nevyhověl opakované žádosti odvolatele o odročení jednání. Zatímco předchozí omluva neúčasti byla doložena zdravotními důvody, které odvolací soud považoval za důležité a z tohoto důvodu jednání odročil, další žádost byla odůvodněna skutečností, že odvolatel odcestoval na dovolenou k moři. Taková okolnost sama o sobě nepředstavuje důležitý důvod pro odročení jednání, neboť jde o soukromou záležitost účastníka, který byl o termínu odročeného jednání řádně a včas vyrozuměn a mohl své osobní aktivity tomuto termínu přizpůsobit. Odvolací soud proto neshledal podmínky pro další odročení věci a projednal odvolání v nepřítomnosti odvolatele.7. Podle § 90 o. s. ř. jsou účastníky řízení žalobce a žalovaný. Vymezení účastníků řízení se v tomto případě zakládá procesním způsobem. Žalobcem je ten, kdo podal u soudu žalobu (návrh na zahájení řízení), a žalovaným je ten, koho žalobce v žalobě za tohoto účastníka řízení označil. Takto označený účastník (jestliže splňuje podmínky stanovené v § 19 o. s. ř. a je v důsledku toho způsobilý být v řízení účastníkem procesněprávních vztahů) má tzv. procesní legitimaci; podle toho, zda vystupuje na straně žalobce, nebo na straně žalovaného, je rozlišována aktivní procesní legitimace, anebo pasivní procesní legitimace (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2588/98).8. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je také ustálena v názoru, že od způsobilosti být účastníkem řízení jako institutu vymezeného právem procesním je nutno odlišovat tzv. věcnou legitimaci jako stav plynoucí z hmotného práva, která podmínkou řízení není; její nedostatek je pouze důvodem pro zamítnutí žaloby. Věcně legitimován je ten, kdo je podle hmotného práva skutečně nositelem tvrzeného subjektivního práva (aktivní věcná legitimace) nebo tvrzené subjektivní povinnosti (pasivní věcná legitimace), o které v řízení jde (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2588/98, usnesení ze dne 21. 2. 2000, sp. zn. 26 Cdo 361/2000, usnesení ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. 26 Cdo 769/2000, a usnesení ze dne 9. 2. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2131/99).9. Od věcné legitimace je třeba odlišovat naléhavý právní zájem žalobce.10. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.11. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu přijaté při výkladu § 80 o. s. ř. (shrnuté v jeho usnesení ze dne 23. 10. 2019 sp.zn. 27 Cdo 3306/2019) se podává:12. 1/ Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96; srov. i důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1628/96, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 5. 2005, sp. zn. 30 Cdo 695/2005, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3469/2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2332/2013, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1734/2013, a judikaturu v nich citovanou).13. 2/ Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, a nemá-li žalobce k dispozici jiný právní prostředek, jehož pomocí by mohl své právo hájit účinněji. Prostřednictvím určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné již probíhající řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení; určovací žaloba je nepřípustná tam, kde neslouží potřebám praktického života, ale jen ke zbytečnému rozmnožování sporů (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2000, sp. zn. 21 Cdo 267/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 29 Cdo 2792/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5581/2016, či ze dne 24. 4. 2018, sp. zn. 27 Cdo 223/2018).14. Podle § 159a odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.15. Podle § 139 odst. 1 z. o. k. se společníci společnosti s ručením omezeným zapisují do seznamu společníků, který vede společnost.16. V dané věci je žalobce společníkem společnosti , právnická osoba, , která je jakožto společnost s ručením omezeným, obchodní korporací.17. Žalobce se domáhá určení, že společnost, v níž je společníkem, je vlastníkem nemovitostí, které měly být v minulosti za úplatu prodány žalovanému.18. Jako vlastník nemovitostí je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný.19. Je tedy vedeno řízení o určení vlastnického práva k nemovitým věcem.20. V řízení, jehož předmětem je určení vlastnického práva k nemovitosti, jsou nositeli práv a povinností, o něž v řízení jde, jednak ten, kdo požaduje, aby jeho vlastnické právo bylo určeno, a jednak osoba, která je vedena v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1319/96).21. Reálné možnosti soudního výroku (o žalobě na určení) ovlivnit ohrožené či nejisté právo nebo právní vztah se pojí též s hlediskem subjektovým. O splnění naléhavého právního zájmu lze uvažovat pouze v případě, bude-li předjímaný soudní výrok způsobilý vystihnout úplný obsah hmotným právem vymezeného vztahu, což logicky předpokládá, že bude závazný pro všechny jeho subjekty. Tak tomu může být ovšem jen tehdy, jestliže všechny tyto subjekty budou i účastníky příslušného soudního řízení, neboť výrok pravomocného rozsudku, nejde-li o rozsudek o osobním stavu, je závazný jen pro účastníky řízení.22. Žalobce požaduje, aby bylo určeno vlastnické právo společnosti , právnická osoba, , v níž je společníkem, avšak žalobce tuto společnost neoznačil jako účastníka řízení. Jinými slovy v důsledku procesního postupu samotného žalobce se řízení neúčastní společnost, ohledně níž má být určeno, že je vlastníkem předmětných nemovitostí.23. Vzhledem ke shora citovanému ustanovení § 159a odst. 1 o. s. ř. však v takovém případě výsledek řízení (rozhodnutí o tom, zda tu je vlastnické právo , právnická osoba,  ) nebude mít účinky závaznosti podle § 159a o. s. ř.24. Rozsudek soudu tak nemůže být standarním podkladem pro zápis společnosti , právnická osoba,  jako vlastníka do katastru nemovitostí, případně použitelnost rozsudku pro takový zápis bude sporná.25. Je tomu tak již jen proto, že žalobce nevymezil okruh účastníků tak, aby tímto účastníkem byla společnost , právnická osoba, , která se tak řízení neúčastní. Pro společnost tudíž rozsudek nebude závazný. Takto podaná žaloba o určení vlastnického práva povede nejvýše k množení dalších sporů, což je však v rozporu se shora popsanou preventivní funkcí určovací žaloby.26. Právní vztah vlastnictví, o jehož určení jde, je tedy svými subjekty vymezen vždy též osobou, ohledně níž je vlastnické právo tvrzeno a vždy též osobou, v jejíž prospěch svědčí zápis v katastru nemovitostí.27. Toho však žalobce při vymezení účastníků řízení náležitě nedbal.28. Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, kde by jeho právo bylo stanoveno tak, že by již nemohlo být ohrožováno, tedy stanoveno definitivně. To samozřejmě předpokládá, že v důsledku rozhodnutí soudu o určovací žalobě vznikne povinnost zapsat společnost , právnická osoba,  jakožto vlastníka do katastru nemovitostí. V případě, že rozhodnutí soudu není pro společnost , právnická osoba,  závazné (neboť se neúčastní řízení), k příslušné změně v katastru nemovitostí nedojde, přičemž se právní vztahy ohledně vlastnictví nevyjasní. Naléhavý právní zájem proto v této konkrétní věci není a nemůže být dán. V posuzovaném případě totiž žalobce neučinil účastníkem řízení společnost , právnická osoba, , ohledně níž se domáhá určení, že je vlastníkem nemovitých věcí.29. Proto žaloba tak, jak byla podána, nemůže splňovat podmínky preventivního charakteru a eliminace stavu ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, neboť i v případě úspěchu žalobce by takové rozhodnutí dle § 159a odst. 1 o. s. ř. nebylo pro společnost , právnická osoba,  coby neúčastníka řízení závazné.30. Jinak řečeno společnost by na základě takového rozhodnutí nebyla zapsána jako vlastník do katastru nemovitostí, neboť takové rozhodnutí by nebylo pro společnost , právnická osoba,  závazné.31. Ze všech těchto důvodů nemá žalobce na takovém požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť by takové rozhodnutí nebylo zárukou odvrácení budoucích sporů, a to proto, že by rozhodnutí nebylo pro společnost závazné.32. Nedostatek naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení obstojí jako samostatný důvod pro zamítnutí žaloby. Za těchto okolností nemá význam se zabývat odvolatelem tvrzenými skutečnostmi ve věci samé.33. Protože podle § 216 odst. 1 o. s. ř. nelze v odvolacím řízení postupovat podle § 92 o. s. ř., nebylo možno v odvolacím řízení odstranit nedostatek spočívající v tom, že společnost , právnická osoba, , jejíž vlastnické právo má být určeno, nebyla účastníkem řízení.34. V odvolacím řízení tedy není přípustné, aby byl přibírán (k návrhu žalobce) další žalovaný.35. K odvolacím námitkám je zapotřebí uvést následující.36. Předpokladem úspěšnosti žaloby na určení jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je dán naléhavý právní zájem.37. Je pravdou, že Nejvyšší soud se opakovaně zabýval otázkou aktivní věcné legitimace společníka společnosti a jeho naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti právních úkonů, resp. určení, že společnost je či není vlastníkem určitého majetku. Z jeho rozhodnutí se podává, že uzavře-li společnost s ručením omezeným smlouvu o převodu významné části majetku společnosti na třetí osobu, jde o právní skutečnost, jež může mít významný vliv na právní a majetkové poměry společnosti, a tedy zprostředkovaně i na právní a majetkové poměry společníků. Má-li uzavření takové smlouvy významný vliv na právní a majetkové poměry společníků, svědčí společníku aktivní věcná legitimace v řízení o určení neplatnosti této smlouvy, popř. o určení vlastnického práva k věcem (majetku) smlouvou převáděným. Posouzení toho, zda se uzavření takové smlouvy významně dotýká i právního a majetkového postavení akcionáře (společníka), a zda tedy lze akcionáři (společníku) přiznat aktivní věcnou legitimaci v řízení však závisí na okolnostech konkrétního případu. Současně platí, že svědčí-li akcionáři (společníku) aktivní věcná legitimace a nemá-li k dispozici jiný právní prostředek, jehož prostřednictvím by mohl účinněji hájit svá dotčená práva, má zásadně i naléhavý právní zájem na určení, že dotčená smlouva je neplatná, popř. určení vlastnictví k dotčenému majetku (srov. např. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 2792/2015, ze dne 30.11. 2015).38. Rozhodnutí soudu I. stupně se však těmto závěrům nepříčí.39. Přestože lze za okolností konkrétní věci připustit aktivní věcnou legitimaci žalobce coby společníka společnosti, nelze dovodit jeho naléhavý právní zájem na požadovaném určení, jestliže osoba, jejíž vlastnické právo má být určeno, není účastníkem řízení a případné vyhovující rozhodnutí by proto nebylo způsobilé vyvolat žalobcem sledované právní účinky, zejména změnu zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí.40. Odvolatel totiž pomíjí, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k příslušné nápravě nelze dospět jinak. Určovací žaloba má místo tam, kde právě jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, představující určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu, přičemž platí, že takový závěr je podmíněn též tím, z jakých právních poměrů žalobce vychází, jakého konkrétního určení se domáhá a vůči komu žaloba o určení směřuje (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 2002, sp. zn. 30 Cdo 1332/2002).41. V řízení, jehož předmětem je určení, zda je tu vlastnické právo společnosti , právnická osoba,  k nemovitosti, se však toto řízení nedotýká právní sféry osob, které nejsou účastníky řízení, neboť výsledek řízení (rozhodnutí soudu o tom, zda tu vlastnické právo k nemovitosti je či není) nemůže mít na jejich právní poměry žádný vliv (nemůže mít žádný dopad na vymezení jejich práv nebo povinností tímto soudním rozhodnutím – k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soud ze dne 18. ledna 2006, sp. zn. 30 Cdo 1827/2005, a ze dne 14. srpna 2007, sp. zn. 30 Cdo 1677/2007).42. Žalobce se domáhá vydání (deklaratorního) rozhodnutí s cílem dosáhnout souladu mezi jím tvrzeným právním stavem (tzv. právní realitou) a stavem zápisů v katastru nemovitostí. Avšak v případě procesního úspěchu žalobce nedosáhne příznivějšího právního postavení, neboť soudní rozhodnutí nebude vzhledem k § 159a odst. 1 o. s. ř. závazné pro společnost, přičemž vydaný rozsudek nemůže být standardním podkladem pro zápis společnosti jako vlastníka do katastru nemovitostí, případně použitelnost rozsudku pro takový zápis bude sporná.43. V poměrech projednávané věci nelze dovodit naléhavý právní zájem na požadovaném určení, jestliže osoba, jejíž vlastnické právo má být určeno, není účastníkem řízení a případné vyhovující rozhodnutí by proto nebylo způsobilé vyvolat žalobcem sledované právní účinky.44. Důkazní návrhy žalobce učiněné v podaném odvolání byly odvolacím soudem zamítnuty. Je tomu tak proto, že nedostatek naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení obstojí jako samostatný důvod pro zamítnutí žaloby. Za těchto okolností nemá významu se zabývat odvolatelem tvrzenými skutečnostmi ve věci samé, k čemuž nabízené důkazy směřovaly.45. Nebyly zjištěny ani důvody pro přerušení řízení. Rozhodnutí v dané věci nic nebránilo. Odvolatel namítal, že soud prvního stupně měl řízení přerušit do pravomocného skončení řízení vedeného o neplatnosti jeho odvolání z funkce jednatele společnosti , právnická osoba,  Tato námitka není důvodná. Otázka, zda žalobce je či není jednatelem uvedené společnosti, není pro rozhodnutí v projednávané věci významná. Zamítnutí žaloby je totiž založeno na závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, který vyplývá ze skutečnosti, že osoba, jejíž vlastnické právo má být určeno, není účastníkem řízení. Na tomto závěru by se nic nezměnilo ani případným vyslovením neplatnosti odvolání žalobce z funkce jednatele. Výsledek uvedeného řízení proto nemůže mít vliv na rozhodnutí v této věci a důvod k přerušení řízení není dán.46. Pokud jde o to, že žalovaný je statutárním městem, nebrání to přiznání náhrady nákladů řízení ve prospěch takového žalovaného. Podaná žaloba o určení vlastnictví založená na těch tvrzeních, které žalobce uplatnil a uplatněná jen mezi účastníky, které za účastníky žalobce označil, není jednoduchou právní záležitostí, která by se často opakovala. V případě takového sporu bylo právní zastoupení žalobce namístě. Tím, že žalobce neučinil účastníkem řízení společnost, ve prospěch které žaloval, že podal žalobu o určení vlastnictví ve prospěch třetího, který není účastníkem řízení, tím, že věcnou argumentaci založil na argumentaci nedodržením podmínek daných společenskou smlouvou, na rozporu mezi účelem hmotněprávního opatrovnictví společnosti a jednáním hmotněprávního opatrovníka, však je dána natolik výjimečnost případu, neboť předmět sporu byl právně specifický, složitý natolik, že externí právní zastoupení zde bylo účelné a nezbytné pro ochranu práv žalovaného.47. Ustanovení § 150 o. s. ř. je ustanovením výjimečným a mimořádným. Žalobce ani netvrdil žádné mimořádné okolnost, které by bránili v přiznání náhrady nákladů řízení. Netvrdil nemoc, nedostatek prostředků k uspokojování životních potřeb, léků, životní nouzi, či jiné objektivně nastalé okolnosti, které by mohly založit aplikaci § 150 o. s. ř. a takové okolnosti nebyly ani zjištěny. Proto aplikace ustanovení § 150 o. s. ř. není důvodná.48. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř.49. O náhradě nákladů odvolacího řízení pak bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení za 2 úkony právní služby, a to za písemné vyjádření k podanému odvolání [§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a za účast u jednání odvolacího soudu [§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Výše odměny činí podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 5 620 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby. Výše náhrady hotových výdajů 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý ze dvou úkonů právní služby. Náhrada za DPH činila 21 % 2 550 Kč, a to z přiznané odměny a náhrady. Celková výše náhrady nákladů žalovaného v odvolacím řízení činila 14 689,40 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky do dvou měsíců od jeho doručení, a to u Okresního soudu ve Zlíně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:60.Co.120.2026.1","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2026-08-04","caseNumber":{"senate":60,"registry":"Co","index":120,"year":2026,"pageNumber":197},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Rezek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva k nemovitosti, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 5. 5. 2026, č. j. 36 C 69/2026-64","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":69,"year":2026,"pageNumber":64},"affectedDate":"2026-05-05","courtCode":"OSZL","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODMINKY_RIZENI","ODROCENI","NAROVNANI","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","AKCIONAR","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","JEDNATEL","PRERUSENI_RIZENI","OBCHODNI_PODIL","NEPLATNOST_PRAVNIHO_UKONU","SPOLECENSKA_SMLOUVA","VALNA_HROMADA"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}