{"uuid":"8bac96e9-2df6-432d-94a9-98235c128f01","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum] a [celé jméno manželky],\nnarozené [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce] se rozvádí.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manžel podal návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že u obou se jedná o manželství prvé, z manželství se narodily 2 dnes již zletilé děti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":") v návrhu bylo uvedeno, že manželství je již jen pouze formálním svazkem, kdy manželé spolu déle než 20 let nevedou společnou domácnost, každý bydlí na jiné adrese, nejsou v žádném kontaktu. Manžel má obavy, aby ze strany manželky nedošlo k vytvoření dluhů, které by mohly zasáhnout majetek v SJM. Manžel chce, aby se dal do souladu faktický stav s právním. Manželé se měli po citové i lidské stránce zcela odcizit, manželství je hluboce a trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud uložil manželce se k věci vyjádřit, zaslala pětistránkové vyjádření, ve kterém se ale nevyjádřila k žádnému ze skutkových tvrzení manžela, navrhovala návrh zamítnout a vyslovit, že manželství je neplatné pro duševní poruchu manžela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz oddacím listem, výstupy z centrální evidence obyvatel, které se týkají manželů, jejich dětí a rodičů manžela, výslechem manžela, návrhem na omezení způsobilosti k právním úkonům manžela, který podali manželka a její zástupce (syn účastníků), ze serveru InfoSoud a telefonického dotazu na OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k řízení ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že manželka s jejíž zástupce podali ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na omezení způsobilosti k právním úkonům manžela, když bylo zjištěno, že řízení ve věci mělo být zastaveno, protože nebyl doložen posudek o zdravotním stavu manžela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výše uvedenými důkazy bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo u obou prvé, uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když z podání žalobce vyplývá, že manželství nemá fungovat déle než 20 let, kdy nevedou účastníci společnou domácnost, stejnou dobu se intimně nestýkají, když z návrhu na omezení způsobilosti k právním úkonům manžela vyplývá, že již v letech 2008 až 2012 manžel nebydlel s manželkou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", když výše uvedené vyplývá i z jeho výpovědi, že účastníci nevedli společnou domácnost a společně nehospodařili vyplývalo již z návrhu na omezení způsobilosti k právním úkonům manžela, z výše uvedeného návrhu vyplývá, že účastníci mají velké problémy v hospodaření, že nehospodaří společně a nejsou vzájemně informováni o hospodaření a právních úkonech. Cílem omezení manžela ve způsobilosti k právním úkonům bylo, aby manželka mohla disponovat jeho účtem. Při výslechu manžela nebylo patrné, že by trpěl nějakou duševní poruchou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ustanovení § 755 odst. 1, 2 písm. b) o. z. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce a, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedených důkazů vyplývá, že manželství již neplní své společenské funkce řadu let, sice ne žalobcem uvedených 20 let, ale dobu cca 10 let, kdy každý z manželů bydlel na jiné adrese, kdy manželé společně neuhrazovali náklady, společně ani intimně nežijí řadu let, děti účastníků jsou již zletilé. Za situace, kdy bylo prokázáno, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a rozvod není v rozporu se zájmem manželky, protože je zjevné, že na rozvratu se podíleli oba manželé minimálně rozpory, týkající se finančního hospodaření, které vyplývají z návrhu na omezení ve způsobilosti k právním úkonům manžela, když pokud manželka navrhovala návrh zamítnout a konstatovat, že je manželství neplatné, soud konstatuje, že návrh na takové rozhodnutí nebyl podán a nad rámec tohoto odůvodnění soud konstatuje, že nebyly zjištěny žádné důvody pro neplatnost manželství dle § 680 a násl. o. z. Manželkou tvrzená duševní porucha, která zjevně měla nastat až v průběhu manželství, není uvedena mezi důvody neplatnosti manželství. Manželka neuvedla nic, co by odůvodnilo zamítnutí návrhu, ani nic, z čeho by bylo možno dovodit neplatnost manželství či duševní poruch manžela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na splnění podmínek pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl, protože je hluboce a trvale nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, manžel na tom nemá zájem a nejsou tady tvrzeny ani prokázány okolnosti, které by odůvodňovaly zamítnutí návrhu, pro rozpor se zájmem druhého manžela. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud shledává ve faktickém odloučení, a fakticky nefungujícím manželství, kdy manžel bydlí s dcerou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a manželka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manžel podal návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že u obou se jedná o manželství prvé, z manželství se narodily 2 dnes již zletilé děti ([jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]) v návrhu bylo uvedeno, že manželství je již jen pouze formálním svazkem, kdy manželé spolu déle než 20 let nevedou společnou domácnost, každý bydlí na jiné adrese, nejsou v žádném kontaktu. Manžel má obavy, aby ze strany manželky nedošlo k vytvoření dluhů, které by mohly zasáhnout majetek v SJM. Manžel chce, aby se dal do souladu faktický stav s právním. Manželé se měli po citové i lidské stránce zcela odcizit, manželství je hluboce a trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.\n2. Soud uložil manželce se k věci vyjádřit, zaslala pětistránkové vyjádření, ve kterém se ale nevyjádřila k žádnému ze skutkových tvrzení manžela, navrhovala návrh zamítnout a vyslovit, že manželství je neplatné pro duševní poruchu manžela.\n3. Soud provedl důkaz oddacím listem, výstupy z centrální evidence obyvatel, které se týkají manželů, jejich dětí a rodičů manžela, výslechem manžela, návrhem na omezení způsobilosti k právním úkonům manžela, který podali manželka a její zástupce (syn účastníků), ze serveru InfoSoud a telefonického dotazu na OS [obec] k řízení ve věci [spisová značka] bylo zjištěno, že manželka s jejíž zástupce podali ke [název soudu] návrh na omezení způsobilosti k právním úkonům manžela, když bylo zjištěno, že řízení ve věci mělo být zastaveno, protože nebyl doložen posudek o zdravotním stavu manžela.\n4. Výše uvedenými důkazy bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo u obou prvé, uzavřené [datum], když z podání žalobce vyplývá, že manželství nemá fungovat déle než 20 let, kdy nevedou účastníci společnou domácnost, stejnou dobu se intimně nestýkají, když z návrhu na omezení způsobilosti k právním úkonům manžela vyplývá, že již v letech 2008 až 2012 manžel nebydlel s manželkou v [obec], ale v [obec], když výše uvedené vyplývá i z jeho výpovědi, že účastníci nevedli společnou domácnost a společně nehospodařili vyplývalo již z návrhu na omezení způsobilosti k právním úkonům manžela, z výše uvedeného návrhu vyplývá, že účastníci mají velké problémy v hospodaření, že nehospodaří společně a nejsou vzájemně informováni o hospodaření a právních úkonech. Cílem omezení manžela ve způsobilosti k právním úkonům bylo, aby manželka mohla disponovat jeho účtem. Při výslechu manžela nebylo patrné, že by trpěl nějakou duševní poruchou.\n5. Dle ustanovení § 755 odst. 1, 2 písm. b) o. z. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce a, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.\n6. Z provedených důkazů vyplývá, že manželství již neplní své společenské funkce řadu let, sice ne žalobcem uvedených 20 let, ale dobu cca 10 let, kdy každý z manželů bydlel na jiné adrese, kdy manželé společně neuhrazovali náklady, společně ani intimně nežijí řadu let, děti účastníků jsou již zletilé. Za situace, kdy bylo prokázáno, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a rozvod není v rozporu se zájmem manželky, protože je zjevné, že na rozvratu se podíleli oba manželé minimálně rozpory, týkající se finančního hospodaření, které vyplývají z návrhu na omezení ve způsobilosti k právním úkonům manžela, když pokud manželka navrhovala návrh zamítnout a konstatovat, že je manželství neplatné, soud konstatuje, že návrh na takové rozhodnutí nebyl podán a nad rámec tohoto odůvodnění soud konstatuje, že nebyly zjištěny žádné důvody pro neplatnost manželství dle § 680 a násl. o. z. Manželkou tvrzená duševní porucha, která zjevně měla nastat až v průběhu manželství, není uvedena mezi důvody neplatnosti manželství. Manželka neuvedla nic, co by odůvodnilo zamítnutí návrhu, ani nic, z čeho by bylo možno dovodit neplatnost manželství či duševní poruch manžela.\n7. S ohledem na splnění podmínek pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl, protože je hluboce a trvale nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, manžel na tom nemá zájem a nejsou tady tvrzeny ani prokázány okolnosti, které by odůvodňovaly zamítnutí návrhu, pro rozpor se zájmem druhého manžela. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud shledává ve faktickém odloučení, a fakticky nefungujícím manželství, kdy manžel bydlí s dcerou v [obec] a manželka v [obec].\n8. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného lze dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právem manželky je do šesti měsíců od právní moci rozvodového rozsudku na příslušném matričním úřadě přijmout zpět své dívčí jméno (§ 759 o. z. a § 393 z. ř. s.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2022:7.C.50.2022.1","publishedAt":"2023-08-30","decisionAt":"2022-06-28","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":50,"year":2022,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Lomozová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"759","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"680","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DUSEVNI_PORUCHA","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}