{"uuid":"8bb1bccc-e467-4fbf-91bd-752ecd74f91a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Erlebachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupení advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"místem podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 78 840 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobcům 78 840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 78 840 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobcům k rukám právní zástupkyně žalobců náklady řízení \u001F 14 189,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobcům 78 840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 78 840 Kč od [datum] do zaplacení.\nII. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobcům k rukám právní zástupkyně žalobců náklady řízení \u001F 14 189,20 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení bylo peněžité plnění s příslušenstvím, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku. Tvrzeno bylo, že žalobci s žalovaným sjednali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání ve znění dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemní vztah byl ukončen k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro hrubé porušení povinností nájemce (prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby). Mezi účastníky došlo k sepsání předávacího protokolu a seznamu pohledávek, dluh žalovaného 125 140 Kč byl snížen o kauci 36 300 Kč a částku 10 000 Kč jako hodnotu převedeného majetku z vlastnictví žalovaného do vlastnictví žalobců. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dluhu 78 840 Kč tvoří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) nájemné za červen 2019 ve výši 24 200 Kč (vyúčtovaný fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na což bylo započteno z převedeného majetku celkem 3 700 Kč; nájemné bylo splatné dle čl. VI odst. 2 Smlouvy k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) nájemné za červenec 2019 ve výši 24 200 Kč (faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), splatné k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) nájemné za srpen 2019 ve výši 24 200 Kč (faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) záloha na vodné za 2. a 3. čtvrtletí 2019 (faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" každá za částku 4970 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení byl procesně nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za splnění podmínek v § 115a o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez jednání, na základě listinných důkazů, když jejich obsah to umožňoval, a souhlas všech účastníků řízení s takovým postupem bylo možné dovodit za použití ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (usnesení ze dne 9. 10. 2020, č. j. 10 C 182/2020-27 s výzvou k vyjádření se k otázce rozhodnutí bez jednání, na kterou nebylo – po upozornění soudu, že tak bude dovozen souhlas – reagováno). Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkové okolnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nájmu prostor sloužících k podnikání, ve znění dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobci jako pronajímatelé pronajali žalovanému jako nájemci nebytové prostory v prvním, druhém a třetím nadzemním podlaží budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (označené též jako penzion a restaurace„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) na pozemku st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", skládající se zejm. z restaurace, kuchyně a zázemí (vše podrobně popsáno v čl. II. smlouvy, týkajícím se předmětu nájmu s odkazem na přílohu 2 – půdorysný plán a přílohu 3 – vybavení nebytového prostoru). Účelem nájmu bylo využití prostor nájemcem k provozování hostinské a ubytovací činnosti, doba nájmu byla sjednána od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měsíční nájemné bylo původně sjednáno na 30 000 Kč bez DPH, dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nájemné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sníženo na 18 000 Kč bez DPH měsíčně, a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 20 000 Kč bez DPH měsíčně. Splatnost nájemného byla čl. VI odst. 2 Smlouvy stanovena na 20. den měsíce předcházejícího měsíci, za který je nájemné placeno. Článkem VII. bod 2 byly stanoveny zálohy na služby v podobě spotřeby vody (vodné a stočné), bylo ujednáno, že žalovaný je bude hradit přímo žalobcům (nikoli dodavateli těchto služeb); podrobnosti pak byly upraveny přílohou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy tak, že odhad ročních nákladů na vodné a stočné byl stanoven na 31 800 Kč včetně DPH, s placením záloh kvartálně (tj. 7 950 Kč za čtvrtletí). Splatnost záloh na vodné a stočné byla stanovena podle faktur vystavených pronajímatelem (žalobci). Podle čl. VI. odst. 4 Smlouvy strany ujednaly povinnost smluvní strany v případě prodlení s jakýmikoli platbami sjednanými dle Smlouvy úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky denně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přílohou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – seznamem pohledávek a závazků za uplynulá období ke dni ukončení výše uvedené smlouvy, tj. k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za prokázané, že za stranu žalující žalobkyně b) a přímo žalovaný podepsali tento seznam, který vyčíslil dluhy nájemce na 78 840 Kč, přitom šlo o jednotlivé pohledávky žalobců vymezené v skutkových tvrzeních v prvním odstavci odůvodnění rozsudku, tj. po provedení zápočtu jistiny uhrazené dle nájemní smlouvy a hodnoty majetku nájemce (žalovaného) v nemovitostech byla vyúčtována částka celkem 78 840 Kč. Nezaplacen konkrétně zůstal nájem za červen 2019 (20 500 Kč, tj. ze sjednaného 24 200 včetně DPH, po započtení 3 700 Kč z majetku nájemce), červenec a srpen 2019 (zde 2 x 24 200 Kč), a konečně záloha na vodné a stočné za 2. a 3. kvartál 2019 (2 x 4 970 Kč, tj. do konce nižší, než bylo v předchozím odstavci zjištěno jako ujednaná).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po skutkové a právní stránce soud uzavřel, že mezi stranami došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání dle § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Žalovaný jako nájemce byl smlouvou zavázán k placení nájemného, a to ve výši dle dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku celkem 24 200 Kč včetně DPH měsíčně. Nájemné bylo splatné k 20. dni předcházejícího měsíce. Negativní tvrzení, že žalovaný neuhradil nájemné za červen 2019 (po započtení pohledávky žalovaného ve zbývající výši 20 500 Kč), červenec a srpen 2019 (2 x 24 200 Kč), nemohou žalobci z hlediska zásad břemen tvrzení prokazovat. Žalovaný přitom žádné důkazy o splnění svého závazku zaplatit řádně nájemné nepředložil. Obdobně tak neučinil ve vztahu k tvrzení žalobců, že nebyla z jeho strany uhrazena záloha na vodné a stočné pro druhý a třetí kvartál 2019 (sjednána až na 7 950 Kč za čtvrtletí, požadována 2 x 4 970 Kč). Celkově tak byla žaloba v jistině shledána důvodnou co do částky uplatněné v řízení 78 840 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. platí, že věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ve smyslu citované úpravy přísluší žalobcům také sjednaný úrok z prodlení podle čl. VI. odst. 4 Smlouvy o nájmu, tj. 0,5 % denně z částky 78 840 Kč. Žalobci přitom stanovili počátek úročení až na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjevně po podpisu seznamu pohledávek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oběma smluvními stranami), ačkoli by zejm. u nájemného mohli úrok požadovat od data sjednané splatnosti (tj. od 21. dne předcházejícího měsíce ve vztahu k měsíci, za který je nájemné placeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve věci úspěšným žalobcům bylo podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1, resp. 2 o. s. ř. (když po žalobcích není nutné spravedlivě požadovat zaslání písemné předžalobní výzvy žalovanému, jelikož e-mailovou komunikací ze dne 3. 7., 4. 7., 3. 8. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že se touto formou pokoušeli vyzvat žalovaného k plnění před podáním žaloby) vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, představovaných jednak soudním poplatkem 3 154 Kč, a jednak náklady právního zastoupení 11 035,20 Kč, které byly určeny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále případně jen AT). Při tarifní hodnotě 78 840 Kč (§ 8 odst. 1 AT, neboť předmětem řízení byl peněžitý nárok v této výši jistiny) činí odměna advokátky za jeden úkon 4 260 Kč (§ 7 bod 5 AT). V posuzovaném případě dosáhla odměna advokátky, která v řízení učinila 2 úkony (převzetí a příprava zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žaloba – nikoli však předžalobní výzva, byť byla advokátkou účtována v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu; § 11 odst. 1 písm. a), d) AT), celkem 8 520 Kč. Dále jde o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 300 Kč - tj. celkem 600 Kč (2 x 300, § 13 odst. 3 AT). Konečně náklady právního zastoupení podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. tvoří náhrada za DPH v sazbě 21% (zák. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokátky, tj. částka 1 915,20 Kč (0,21 x (8 520+ 600)).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění předmětu řízení i nákladů byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v běžné délce tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení bylo peněžité plnění s příslušenstvím, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku. Tvrzeno bylo, že žalobci s žalovaným sjednali [datum] smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání ve znění dodatku [číslo] z [datum] a [číslo] z [datum]. Nájemní vztah byl ukončen k [datum] pro hrubé porušení povinností nájemce (prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby). Mezi účastníky došlo k sepsání předávacího protokolu a seznamu pohledávek, dluh žalovaného 125 140 Kč byl snížen o kauci 36 300 Kč a částku 10 000 Kč jako hodnotu převedeného majetku z vlastnictví žalovaného do vlastnictví žalobců. [příjmení] dluhu 78 840 Kč tvoří\n-) nájemné za červen 2019 ve výši 24 200 Kč (vyúčtovaný fakturou [číslo]), na což bylo započteno z převedeného majetku celkem 3 700 Kč; nájemné bylo splatné dle čl. VI odst. 2 Smlouvy k [datum]\n-) nájemné za červenec 2019 ve výši 24 200 Kč (faktura [číslo]), splatné k [datum]\n-) nájemné za srpen 2019 ve výši 24 200 Kč (faktura [číslo]), splatné [datum]\n-) záloha na vodné za 2. a 3. čtvrtletí 2019 (faktura [číslo] každá za částku 4970 Kč).\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení byl procesně nečinný.\nZa splnění podmínek v § 115a o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez jednání, na základě listinných důkazů, když jejich obsah to umožňoval, a souhlas všech účastníků řízení s takovým postupem bylo možné dovodit za použití ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (usnesení ze dne 9. 10. 2020, č. j. 10 C 182/2020-27 s výzvou k vyjádření se k otázce rozhodnutí bez jednání, na kterou nebylo – po upozornění soudu, že tak bude dovozen souhlas – reagováno). Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkové okolnosti.\nSmlouvou z [datum] o nájmu prostor sloužících k podnikání, ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci jako pronajímatelé pronajali žalovanému jako nájemci nebytové prostory v prvním, druhém a třetím nadzemním podlaží budovy [adresa] (označené též jako penzion a restaurace„ [příjmení]“) na pozemku st. [parcelní číslo], skládající se zejm. z restaurace, kuchyně a zázemí (vše podrobně popsáno v čl. II. smlouvy, týkajícím se předmětu nájmu s odkazem na přílohu 2 – půdorysný plán a přílohu 3 – vybavení nebytového prostoru). Účelem nájmu bylo využití prostor nájemcem k provozování hostinské a ubytovací činnosti, doba nájmu byla sjednána od [datum] do [datum]. Měsíční nájemné bylo původně sjednáno na 30 000 Kč bez DPH, dodatkem [číslo] bylo nájemné za období od [datum] do [datum] sníženo na 18 000 Kč bez DPH měsíčně, a dále od [datum] do [datum] na částku 20 000 Kč bez DPH měsíčně. Splatnost nájemného byla čl. VI odst. 2 Smlouvy stanovena na 20. den měsíce předcházejícího měsíci, za který je nájemné placeno. Článkem VII. bod 2 byly stanoveny zálohy na služby v podobě spotřeby vody (vodné a stočné), bylo ujednáno, že žalovaný je bude hradit přímo žalobcům (nikoli dodavateli těchto služeb); podrobnosti pak byly upraveny přílohou [číslo] Smlouvy tak, že odhad ročních nákladů na vodné a stočné byl stanoven na 31 800 Kč včetně DPH, s placením záloh kvartálně (tj. 7 950 Kč za čtvrtletí). Splatnost záloh na vodné a stočné byla stanovena podle faktur vystavených pronajímatelem (žalobci). Podle čl. VI. odst. 4 Smlouvy strany ujednaly povinnost smluvní strany v případě prodlení s jakýmikoli platbami sjednanými dle Smlouvy úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky denně.\nPřílohou [číslo] – seznamem pohledávek a závazků za uplynulá období ke dni ukončení výše uvedené smlouvy, tj. k datu [datum], má soud za prokázané, že za stranu žalující žalobkyně b) a přímo žalovaný podepsali tento seznam, který vyčíslil dluhy nájemce na 78 840 Kč, přitom šlo o jednotlivé pohledávky žalobců vymezené v skutkových tvrzeních v prvním odstavci odůvodnění rozsudku, tj. po provedení zápočtu jistiny uhrazené dle nájemní smlouvy a hodnoty majetku nájemce (žalovaného) v nemovitostech byla vyúčtována částka celkem 78 840 Kč. Nezaplacen konkrétně zůstal nájem za červen 2019 (20 500 Kč, tj. ze sjednaného 24 200 včetně DPH, po započtení 3 700 Kč z majetku nájemce), červenec a srpen 2019 (zde 2 x 24 200 Kč), a konečně záloha na vodné a stočné za 2. a 3. kvartál 2019 (2 x 4 970 Kč, tj. do konce nižší, než bylo v předchozím odstavci zjištěno jako ujednaná).\nPo skutkové a právní stránce soud uzavřel, že mezi stranami došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání dle § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Žalovaný jako nájemce byl smlouvou zavázán k placení nájemného, a to ve výši dle dodatku [číslo] z [datum] pro období od [datum] do [datum] na částku celkem 24 200 Kč včetně DPH měsíčně. Nájemné bylo splatné k 20. dni předcházejícího měsíce. Negativní tvrzení, že žalovaný neuhradil nájemné za červen 2019 (po započtení pohledávky žalovaného ve zbývající výši 20 500 Kč), červenec a srpen 2019 (2 x 24 200 Kč), nemohou žalobci z hlediska zásad břemen tvrzení prokazovat. Žalovaný přitom žádné důkazy o splnění svého závazku zaplatit řádně nájemné nepředložil. Obdobně tak neučinil ve vztahu k tvrzení žalobců, že nebyla z jeho strany uhrazena záloha na vodné a stočné pro druhý a třetí kvartál 2019 (sjednána až na 7 950 Kč za čtvrtletí, požadována 2 x 4 970 Kč). Celkově tak byla žaloba v jistině shledána důvodnou co do částky uplatněné v řízení 78 840 Kč.\nPodle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. platí, že věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ve smyslu citované úpravy přísluší žalobcům také sjednaný úrok z prodlení podle čl. VI. odst. 4 Smlouvy o nájmu, tj. 0,5 % denně z částky 78 840 Kč. Žalobci přitom stanovili počátek úročení až na [datum] (zjevně po podpisu seznamu pohledávek dne [datum] oběma smluvními stranami), ačkoli by zejm. u nájemného mohli úrok požadovat od data sjednané splatnosti (tj. od 21. dne předcházejícího měsíce ve vztahu k měsíci, za který je nájemné placeno.\nVe věci úspěšným žalobcům bylo podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1, resp. 2 o. s. ř. (když po žalobcích není nutné spravedlivě požadovat zaslání písemné předžalobní výzvy žalovanému, jelikož e-mailovou komunikací ze dne 3. 7., 4. 7., 3. 8. a [datum] je zřejmé, že se touto formou pokoušeli vyzvat žalovaného k plnění před podáním žaloby) vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, představovaných jednak soudním poplatkem 3 154 Kč, a jednak náklady právního zastoupení 11 035,20 Kč, které byly určeny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále případně jen AT). Při tarifní hodnotě 78 840 Kč (§ 8 odst. 1 AT, neboť předmětem řízení byl peněžitý nárok v této výši jistiny) činí odměna advokátky za jeden úkon 4 260 Kč (§ 7 bod 5 AT). V posuzovaném případě dosáhla odměna advokátky, která v řízení učinila 2 úkony (převzetí a příprava zastoupení ze dne [datum], žaloba – nikoli však předžalobní výzva, byť byla advokátkou účtována v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu; § 11 odst. 1 písm. a), d) AT), celkem 8 520 Kč. Dále jde o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 300 Kč - tj. celkem 600 Kč (2 x 300, § 13 odst. 3 AT). Konečně náklady právního zastoupení podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. tvoří náhrada za DPH v sazbě 21% (zák. [číslo] Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokátky, tj. částka 1 915,20 Kč (0,21 x (8 520+ 600)).\nLhůta k plnění předmětu řízení i nákladů byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v běžné délce tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Semilech, a to v případě listinné podoby ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSM:2020:10.C.182.2020.1","publishedAt":"2021-01-27","decisionAt":"2020-12-17","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":182,"year":2020,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Erlebachová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 78 840 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2302","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEBYTOVY_PROSTOR","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}