{"uuid":"8be5af61-e15c-4ec8-82f4-b969416c89f3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 6. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 8 772,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 6. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 8 772,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „společnost“), a žalovaný měli jednat o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla společnost žalovanému dne 3. 7. 2023 převodem na jeho účet částku 20 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 postoupila společnost pohledávku za žalovaným na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky 20 000 Kč","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"z titulu bezdůvodného obohacení, kdy se prodlení odvíjí od lhůty stanovené žalovanému v předžalobní výzvě ze dne 26. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný k žalobě uvedl, že si není vědom, že by uzavřel jakoukoliv smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, která však není opatřena podpisem žalovaného, měl být žalovanému poskytnut úvěr (ID úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ID","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 20 000 Kč (viz smlouva o spotřebitelském úvěru). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala z účtu společnosti dne 3. 7. 2023 na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený na žalovaného, částku 20 000 Kč (viz potvrzení o provedené platbě). Dne 6. 12. 2024 si ujednaly společnost coby postupitel a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se společnost zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. 1 této smlouvy za úplatu specifikovanou v příloze č. 2 smlouvy; strany se v čl. II.3 smlouvy dohodly, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky v termínu do 14 pracovních dnů ode dne postoupení, k postoupení pohledávek nedojde - postoupení není účinné (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 vč. příloh). Dne 12. 12. 2024 si ujednaly společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zavázala postoupit žalobkyni pohledávky dle stavu ke dni 30. 11. 2024 za úplatu specifikovanou v příloze č. 2 smlouvy; strany se v čl. II.3 smlouvy dohodly, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky v termínu do 3 pracovních dnů ode dne postoupení, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné). V čl. II.9 smlouvy bylo sjednáno, že notifikaci zašle postupník jménem postupitele (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 vč. příloh). Dopisem ze dne 26. 12. 2024, který byl odeslán žalovanému právním zástupcem žalobkyně téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 69 593,46 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek); přílohou dopisu bylo oznámení o postoupení pohledávky ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na žalobkyni, kterou podepsal zástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz oznámení o postoupení pohledávky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami smlouvy o spotřebitelském úvěru měl být žalovaný a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ta jako postupitel uzavřela dne 6. 12. 2024 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., smlouvu o postoupení pohledávek, která předvídá postoupení pohledávek dle přílohy smlouvy okamžikem zaplacení úplaty. Doklad o zaplacení úplaty ovšem absentuje. Následně byla dne 12. 12. 2024 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, která rovněž vázala účinky postoupení na zaplacení úplaty, přičemž ani v tomto případě nebyl doklad o zaplacení úplaty předložen. Jelikož nebylo tvrzeno a prokázáno zaplacení úplaty, nelze dovodit, že by smlouvy byly účinné. Uvedený deficit by však bylo možno překlenout, byla-li by prokázána řádná notifikace žalovaného stran postoupení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu rozsudku ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Jinými slovy, absenci dokladu o zaplacení úplaty má suplovat notifikační úkon učiněný vůči žalovanému postupitelem, tj. v prvním případě společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve druhém společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (v čl. II.9 smlouvy bylo sjednáno, že notifikaci zašle postupník jménem postupitele).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Notifikační dopis byl vyhotoven jménem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslán byl jako příloha předžalobní výzvy, kterou žalovanému zaslal právní zástupce žalobkyně. V prvním případě tak postoupení pohledávky prokázáno bylo, neboť postoupení bylo žalovanému oznámeno postupitelem (společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ve druhém případě však prokázáno nebylo, neboť oznámení o postoupení pohledávky mělo být dle ujednání v postupní smlouvě odesláno postupníkem, tj. žalobkyní, což bylo splněno, a to jménem postupitele, tj. jménem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., což v daném případě splněno nebylo, neboť notifikační dopis byl odeslán jménem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Možnosti být soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzvána k označení důkazů ve vztahu k prokázání zaplacení úplaty za postupovanou pohledávku žalobkyní, resp. k prokázání řádné notifikace, se žalobkyně svou neúčastí u jednání vzdala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soudu proto nezbylo než uzavřít, že nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což znamená, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována k uplatnění žalobou uplatněných nároků. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný byl zcela procesně úspěšným, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovanému vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 8 772,50 Kč. Tyto sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 5 700 Kč, tj. 3× 1 900 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen „adv. tar.“), a to za následující úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., odpor dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar. a účast u jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar., náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč, tj. 3× 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. příslušející ke třem úkonům právní služby, náhrady za promeškaný čas ve výši 200 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 adv. tar. (2× 100 Kč za 2 započaté půlhodiny – za čas strávený cestou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Zlína na jednání a zpět) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 1 522,50 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalovaného (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa,  (dále jen „společnost“), a žalovaný měli jednat o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla společnost žalovanému dne 3. 7. 2023 převodem na jeho účet částku 20 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 postoupila společnost pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., která postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky 20 000 Kč, Anonymizováno, z titulu bezdůvodného obohacení, kdy se prodlení odvíjí od lhůty stanovené žalovanému v předžalobní výzvě ze dne 26. 12. 2024.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že si není vědom, že by uzavřel jakoukoliv smlouvu se společností , právnická osoba3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, která však není opatřena podpisem žalovaného, měl být žalovanému poskytnut úvěr (ID úvěru , ID, ) ve výši 20 000 Kč (viz smlouva o spotřebitelském úvěru). Společnost , právnická osoba,  zaslala z účtu společnosti dne 3. 7. 2023 na účet č. , č. účtu, , vedený na žalovaného, částku 20 000 Kč (viz potvrzení o provedené platbě). Dne 6. 12. 2024 si ujednaly společnost coby postupitel a společnost , právnická osoba, ., coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se společnost zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. 1 této smlouvy za úplatu specifikovanou v příloze č. 2 smlouvy; strany se v čl. II.3 smlouvy dohodly, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky v termínu do 14 pracovních dnů ode dne postoupení, k postoupení pohledávek nedojde - postoupení není účinné (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 vč. příloh). Dne 12. 12. 2024 si ujednaly společnost , právnická osoba, ., coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se společnost , právnická osoba, ., zavázala postoupit žalobkyni pohledávky dle stavu ke dni 30. 11. 2024 za úplatu specifikovanou v příloze č. 2 smlouvy; strany se v čl. II.3 smlouvy dohodly, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky v termínu do 3 pracovních dnů ode dne postoupení, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné). V čl. II.9 smlouvy bylo sjednáno, že notifikaci zašle postupník jménem postupitele (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 vč. příloh). Dopisem ze dne 26. 12. 2024, který byl odeslán žalovanému právním zástupcem žalobkyně téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 69 593,46 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek); přílohou dopisu bylo oznámení o postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, , na společnost , právnická osoba, ., a ze společnosti , právnická osoba, ., na žalobkyni, kterou podepsal zástupce společnosti , právnická osoba,  (viz oznámení o postoupení pohledávky).4. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami smlouvy o spotřebitelském úvěru měl být žalovaný a společnost , právnická osoba,  Ta jako postupitel uzavřela dne 6. 12. 2024 se společností , právnická osoba, ., smlouvu o postoupení pohledávek, která předvídá postoupení pohledávek dle přílohy smlouvy okamžikem zaplacení úplaty. Doklad o zaplacení úplaty ovšem absentuje. Následně byla dne 12. 12. 2024 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, která rovněž vázala účinky postoupení na zaplacení úplaty, přičemž ani v tomto případě nebyl doklad o zaplacení úplaty předložen. Jelikož nebylo tvrzeno a prokázáno zaplacení úplaty, nelze dovodit, že by smlouvy byly účinné. Uvedený deficit by však bylo možno překlenout, byla-li by prokázána řádná notifikace žalovaného stran postoupení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu rozsudku ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). Jinými slovy, absenci dokladu o zaplacení úplaty má suplovat notifikační úkon učiněný vůči žalovanému postupitelem, tj. v prvním případě společností , právnická osoba, , ve druhém společností , právnická osoba, . (v čl. II.9 smlouvy bylo sjednáno, že notifikaci zašle postupník jménem postupitele).5. Notifikační dopis byl vyhotoven jménem společnosti , právnická osoba, , odeslán byl jako příloha předžalobní výzvy, kterou žalovanému zaslal právní zástupce žalobkyně. V prvním případě tak postoupení pohledávky prokázáno bylo, neboť postoupení bylo žalovanému oznámeno postupitelem (společností , právnická osoba, ), ve druhém případě však prokázáno nebylo, neboť oznámení o postoupení pohledávky mělo být dle ujednání v postupní smlouvě odesláno postupníkem, tj. žalobkyní, což bylo splněno, a to jménem postupitele, tj. jménem společnosti , právnická osoba, ., což v daném případě splněno nebylo, neboť notifikační dopis byl odeslán jménem společnosti , právnická osoba6. Možnosti být soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzvána k označení důkazů ve vztahu k prokázání zaplacení úplaty za postupovanou pohledávku žalobkyní, resp. k prokázání řádné notifikace, se žalobkyně svou neúčastí u jednání vzdala.7. Soudu proto nezbylo než uzavřít, že nebylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což znamená, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována k uplatnění žalobou uplatněných nároků. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.).8. Žalovaný byl zcela procesně úspěšným, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovanému vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 8 772,50 Kč. Tyto sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 5 700 Kč, tj. 3× 1 900 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen „adv. tar.“), a to za následující úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., odpor dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar. a účast u jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar., náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč, tj. 3× 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. příslušející ke třem úkonům právní služby, náhrady za promeškaný čas ve výši 200 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 adv. tar. (2× 100 Kč za 2 započaté půlhodiny – za čas strávený cestou z , adresa,  do Zlína na jednání a zpět) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 1 522,50 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalovaného (výrok II.).9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:44.C.92.2025.1","publishedAt":"2025-07-16","decisionAt":"2025-05-22","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":92,"year":2025,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Bryolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení  20 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}