{"uuid":"8be7a6f8-36a3-4285-bbb3-2746b9ed22eb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 41 545,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 33 622,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 33 622,64 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 922,96 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 2 549,47 Kč, kapitalizovaným úrokem 4 950,19 Kč, úrokem 29,37 % ročně z částky 35 277 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 36 177 Kč od 30. 7. 2024 do 2. 9. 2024, s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 2 554,36 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení 1 858 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 33 622,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 33 622,64 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 922,96 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 2 549,47 Kč, kapitalizovaným úrokem 4 950,19 Kč, úrokem 29,37 % ročně z částky 35 277 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 36 177 Kč od 30. 7. 2024 do 2. 9. 2024, s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 2 554,36 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení 1 858 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení 41 545,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jako „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným byla dne 5. 9. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 36 000 Kč, a to bezhotovostně. Žalovaný se zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní úrok. Žalovaný neplnil smluvní podmínky a dostal se do prodlení se splácením dluhu. Žalovaný celkem uhradil 2 377,36 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 29. 7. 2024 postoupena žalobkyni. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala dlužné jistiny 35 277 Kč, dlužného poplatku 900 Kč, úroku z jistiny do zesplatnění 5 368,60 Kč, kapitalizovaných úroků od 9. 2. 2024 do 29. ý. 2024 ve výš 4 950,19 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 9. 2. 2024 do 29. 7. 2024 ve výši 2 549,47 Kč. Dále se žalobkyně domáhala úroků 29,37% ročně z dlužné jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení 14,75% ročně z částky 36 177 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Pokud jde o to, jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně posuzoval před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet, žalobkyně tvrdila, že původní věřitel vzal v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů, zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, což žalovaný prokázal předložením dokladů, zejména výpisem z účtu nebo náhledem do bankovního účtu. Byly zkoumány a vyhodnocovány transakce na bankovním účtu žalovaného za měsíce červen – srpen 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dané věci soud nařídil jednání, z němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a žalobu projednal v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 9. 2023 včetně fotokopie občanského průkazu žalovaného a fotografie žalovaného, bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uzavřeli dohodu, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše 36 000 Kč, a to na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal hradit minimální měsíční platby s tím, že informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb bude zákazníkovi sdělena každý měsíc prostřednictvím rozpisu plateb. Strany si sjednaly úrokovou sazbu 48 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal celkem 36 000 Kč a uhradil 2 377,36 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o provedení transakce z 22. 1. 2025 bylo zjištěno, že dne 5. 9. 2023 bylo z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně převedena částka 36 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je a byl žalovaný. Dne 5. 9. 2023 byla na tento účet připsána částka 36 000 Kč jako okamžitá příchozí platba od protiúčtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu z 24. 1. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě 8 195,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Oznámení o postoupení pohledávky z 29. 7. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni a současně žalovaného vyzval k úhradě 43 091,70 Kč do 10 dnů od doručení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána 16. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy z 31. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 53 143,92 Kč nejpozději do 15. 11. 2024. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána dne 1. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z 29. 7. 2024 včetně seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. 5. 9. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť jde o vztah podnikatele a žalované v postavení spotřebitelky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se předně zabýval tím, zda žalobkyně, resp. její právní předchůdce, splnil podmínku dle shora citovaných ustanovení, tedy zda s náležitou pečlivostí před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. K tomu však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Za dané situace nezbylo soudu než dospět k závěru, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr řádně neposoudila, resp. její posouzení neprokázala. Žalobkyně tak nesplnila povinnost, kterou na ni kladou právní předpisy na ochranu spotřebitele a nepostupovala s náležitou odbornou péčí. Závěr o nedostatečném posouzení úvěruschopnosti je také zcela v souladu s aktuální judikaturou Ústavního soudu, podle nějž „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit“ (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Důsledkem nedostatečného posouzení úvěruschopnosti je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru (viz usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků 36 000 Kč, jakož i svou aktivní legitimaci v řízení, posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Jelikož je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatným právním jednáním od počátku, žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je tak povinen toto plnění vrátit. Žalovaný uhradil věřiteli 39 139 Kč, je tedy povinna vrátit ještě 33 622,64 Kč (36 000 Kč – 2 377,36 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný bez zbytečného odkladu poté, kdy věřitel vyzval dlužníka k jeho splnění (§ 1958 odst. 2 o. z.). Soud vyšel z toho, že žalovanému byla výzva k úhradě prokazatelně odeslána dopisem ze dne 29. 7. 2024, kdy byla vyzvána k úhradě ve lhůtě 10 dnů, tedy nejpozději touto výzvou se o dluhu dozvěděl. Dle podacího lístku byla výzva odeslána 16. 8. 2024, lze ji proto ve smyslu § 573 o.z. považovat za doručenou dnem 21. 8. 2024. Žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu k plnění 10 dnů od doručení, následujícího dne, tj. 3. 9. 2024 se žalovaný dostal do prodlení. Od tohoto dne má povinnost hradit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť uplatněné nároky postrádají smluvního podkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná v rozsahu 20 % nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 858 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 500 Kč (předžalobní výzva, návrh ve věci samé, převzetí zastoupení) dle § 14b odst. 1 a.t., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t., tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., dále jeden úkon za účast při jednání soudu dne 21. 5. 2025 ve výši 2 580 Kč dle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) a.t., jedné paušální náhradě nákladů 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., náhrady jízdného k jednání u soudu dne 21. 5. 2025 za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Příbrami a zpět v délce 116 km automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při průměrné spotřebě 8,7 x 5,4 x 6,6 l/100 km, v žalobkyní požadované výši 481,50 Kč (polovina účtovaných nákladů z důvodu cesty na dvě soudní jednání), náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání a zpět ve výši 4 x 150 Kč rovněž účtované v jedné polovině, 21% DPH ve výši 1 361 Kč a zaplaceného soudního poplatku 1 448 Kč. Z celkové částky 9 290 Kč soud vypočetl dle míry úspěchu žalobkyně 20 % celkovou výši náhrady nákladů řízení 1 858 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za doplnění tvrzení z 14. 4. 2025, neboť tato měla být již součástí žaloby a nelze tak tento náklad považovat za účelně vynaložený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení 41 545,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba,  (dále také jako „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným byla dne 5. 9. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 36 000 Kč, a to bezhotovostně. Žalovaný se zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní úrok. Žalovaný neplnil smluvní podmínky a dostal se do prodlení se splácením dluhu. Žalovaný celkem uhradil 2 377,36 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 29. 7. 2024 postoupena žalobkyni. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala dlužné jistiny 35 277 Kč, dlužného poplatku 900 Kč, úroku z jistiny do zesplatnění 5 368,60 Kč, kapitalizovaných úroků od 9. 2. 2024 do 29. ý. 2024 ve výš 4 950,19 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 9. 2. 2024 do 29. 7. 2024 ve výši 2 549,47 Kč. Dále se žalobkyně domáhala úroků 29,37% ročně z dlužné jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení 14,75% ročně z částky 36 177 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.2. Pokud jde o to, jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně posuzoval před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet, žalobkyně tvrdila, že původní věřitel vzal v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů, zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, což žalovaný prokázal předložením dokladů, zejména výpisem z účtu nebo náhledem do bankovního účtu. Byly zkoumány a vyhodnocovány transakce na bankovním účtu žalovaného za měsíce červen – srpen 2023.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil., právnická osoba,  dané věci soud nařídil jednání, z němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a žalobu projednal v nepřítomnosti žalovaného.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 9. 2023 včetně fotokopie občanského průkazu žalovaného a fotografie žalovaného, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa,  a žalovaný uzavřeli dohodu, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše 36 000 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal hradit minimální měsíční platby s tím, že informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb bude zákazníkovi sdělena každý měsíc prostřednictvím rozpisu plateb. Strany si sjednaly úrokovou sazbu 48 % ročně.6. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal celkem 36 000 Kč a uhradil 2 377,36 Kč.7. Z potvrzení o provedení transakce z 22. 1. 2025 bylo zjištěno, že dne 5. 9. 2023 bylo z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně převedena částka 36 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, .8. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu,  je a byl žalovaný. Dne 5. 9. 2023 byla na tento účet připsána částka 36 000 Kč jako okamžitá příchozí platba od protiúčtu , právnická osoba, .9. Z dopisu z 24. 1. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě 8 195,20 Kč.10. Z Oznámení o postoupení pohledávky z 29. 7. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni a současně žalovaného vyzval k úhradě 43 091,70 Kč do 10 dnů od doručení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána 16. 8. 2024.11. Z předžalobní výzvy z 31. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 53 143,92 Kč nejpozději do 15. 11. 2024. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána dne 1. 11. 2024.12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z 29. 7. 2024 včetně seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.13. Soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. 5. 9. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť jde o vztah podnikatele a žalované v postavení spotřebitelky.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.17. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.20. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.21. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Soud se předně zabýval tím, zda žalobkyně, resp. její právní předchůdce, splnil podmínku dle shora citovaných ustanovení, tedy zda s náležitou pečlivostí před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. K tomu však žalobkyně nepředložila žádný důkaz.23. Za dané situace nezbylo soudu než dospět k závěru, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr řádně neposoudila, resp. její posouzení neprokázala. Žalobkyně tak nesplnila povinnost, kterou na ni kladou právní předpisy na ochranu spotřebitele a nepostupovala s náležitou odbornou péčí. Závěr o nedostatečném posouzení úvěruschopnosti je také zcela v souladu s aktuální judikaturou Ústavního soudu, podle nějž „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit“ (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Důsledkem nedostatečného posouzení úvěruschopnosti je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru (viz usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10).24. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků 36 000 Kč, jakož i svou aktivní legitimaci v řízení, posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Jelikož je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatným právním jednáním od počátku, žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je tak povinen toto plnění vrátit. Žalovaný uhradil věřiteli 39 139 Kč, je tedy povinna vrátit ještě 33 622,64 Kč (36 000 Kč – 2 377,36 Kč).25. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný bez zbytečného odkladu poté, kdy věřitel vyzval dlužníka k jeho splnění (§ 1958 odst. 2 o. z.). Soud vyšel z toho, že žalovanému byla výzva k úhradě prokazatelně odeslána dopisem ze dne 29. 7. 2024, kdy byla vyzvána k úhradě ve lhůtě 10 dnů, tedy nejpozději touto výzvou se o dluhu dozvěděl. Dle podacího lístku byla výzva odeslána 16. 8. 2024, lze ji proto ve smyslu § 573 o.z. považovat za doručenou dnem 21. 8. 2024. Žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu k plnění 10 dnů od doručení, následujícího dne, tj. 3. 9. 2024 se žalovaný dostal do prodlení. Od tohoto dne má povinnost hradit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.26. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť uplatněné nároky postrádají smluvního podkladu.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná v rozsahu 20 % nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 858 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 500 Kč (předžalobní výzva, návrh ve věci samé, převzetí zastoupení) dle § 14b odst. 1 a.t., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t., tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., dále jeden úkon za účast při jednání soudu dne 21. 5. 2025 ve výši 2 580 Kč dle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) a.t., jedné paušální náhradě nákladů 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., náhrady jízdného k jednání u soudu dne 21. 5. 2025 za cestu z , adresa,  do Příbrami a zpět v délce 116 km automobilem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  při průměrné spotřebě 8,7 x 5,4 x 6,6 l/100 km, v žalobkyní požadované výši 481,50 Kč (polovina účtovaných nákladů z důvodu cesty na dvě soudní jednání), náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání a zpět ve výši 4 x 150 Kč rovněž účtované v jedné polovině, 21% DPH ve výši 1 361 Kč a zaplaceného soudního poplatku 1 448 Kč. Z celkové částky 9 290 Kč soud vypočetl dle míry úspěchu žalobkyně 20 % celkovou výši náhrady nákladů řízení 1 858 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za doplnění tvrzení z 14. 4. 2025, neboť tato měla být již součástí žaloby a nelze tak tento náklad považovat za účelně vynaložený.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:18.C.43.2025.1","publishedAt":"2025-07-25","decisionAt":"2025-05-21","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":43,"year":2025,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Chalupská","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 41 545,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2293","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}