{"uuid":"8bf5ca6f-1300-4ce0-bf49-38e87287ccdf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Danielou Liscovou, jako samosoudkyní, ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 109 392 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbytku, tj. co do požadavku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 69,09 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbytku, tj. co do požadavku na zaplacení částky , částka, , úroku ve výši 69,09 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podáním, soudu doručeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala na žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ve výši 69,09 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytla žalované bezhotovostně na účet částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 69,09 % splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy ke každému 15. dni v měsíci počínaje červencem 2023. Schopnost žalované úvěr splácet byla prověřována na základě dokladů o příjmech, prohlášení dlužníka. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Na základě výše uvedených údajů včetně informací z dotazovaných registrů, byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), na jehož základě bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřováno, zda žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, zda neměla u žalobkyně předcházející smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, zda doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, popř. zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Dostala se do prodlení o délce 65 dnů s 5. splátkou splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zesplatnění úvěru. Do té doby však zaplatila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále vzniklo žalobkyni dle bodu 6.2 smlouvy právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle bodu 6.4 smlouvy pak vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení nejen poskytnuté jistiny, ale také veškerých dosud nezaplacených úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru k jistině, s tím, že tuto novou jistinu zde ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den zesplatnění. Podle bodu 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že pokud ke dni zesplatnění nebude dluh na této nové jistině vyrovnán, zaplatí žalovaná smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se tedy na žalované domáhala zaplacení částky odpovídající nové dlužné jistině ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s tím, že tuto smluvní pokutu požaduje pouze k datu vyhotovení žaloby), a úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající původní dlužné jistině úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nominální roční úrokové sazbě 69,09 % ročně, ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s tím, že za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšení o 8 % bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 15 % ročně, a dále se domáhá úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaná měla podepsat uvedený návrh na uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že celková částka, kterou má žalovaná zaplatit, která však nezahrnuje úhradu za pojištění, bylo-li pojištění sjednáno, činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovaná bude úvěr splácet formou 48 měsíčních splátek, vždy do patnáctého dne každého kalendářního měsíce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápůjční úroková sazba činí 69,09 % ročně, výše předpokládané RPSN 95,77 % (nezahrnuje úhradu za pojištění). Z listiny označené klienta/informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru se podává, že žalovaná měla být seznámena s podmínkami poskytnutého úvěru a právě a povinnostmi věřitele a dlužníka. Z předsmluvního formuláře vyplývají podrobnosti k poskytnutí úvěru a podmínky splácení. Z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně přihlášky do pojištění skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a informačního dokumentu o pojistném produktu, včetně informací o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry se podává, že žalovaná měla požádat žalobkyni o uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Jaké dokumenty má žalovaná podepsat tak, že poskytovateli zašle na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" SMS zprávu, kterou vyjádří svůj souhlas s těmito dokumenty a která bude obsahovat jméno a příjmení klienta a dále jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši jedné koruny, která byla poskytovatelem za tímto účelem zaslána po posouzení úvěruschopnosti klienta na bankovní spojení klienta. Zároveň se žalovaná měla přihlásit do pojištění skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry s balíčkem pojištění B s tím, že měsíční úhrada za pojištění činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všechny listiny jsou u podpisu klienta a data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označeny jedinečným kódem 1866336765.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobkyně sdělovala žalované, že byla uzavřena smlouva o úvěru s žalovanou o poskytnutí úvěru v dohodnuté výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že úvěr bude uhrazen včetně sjednaného navýšení na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápůjční úroková sazba činí 69,09 % ročně, RPSN 97,58 % při odstoupení od smlouvy způsobem dle bodu 7.1 části B smlouvy činí částka úroku splatná za jeden kalendářní den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná obdržela mzdu od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že tohoto dne žalobkyně žalované poskytla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jak vyplynulo z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru České národní banky žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V přehledu podpis na dálku - smlouva o spotřebitelském úvěru (TSV produkt A) žalobkyně popisuje, jakým způsobem dochází ke kontraktačnímu procesu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jak se podává z výzvy k zaplacení - upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 6 a 7 s upozorněním, že pokud splátky nebudou zaplaceny, dojde k zesplatnění celého úvěru. Jak se podává z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně zesplatnila úvěr poskytnutý žalované pro neplacení splátek řádně a včas a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve lhůtě do 10 dnů od odeslání tohoto oznámení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dodejky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že tohoto dne byla žalobkyní žalované zasílána zásilka (oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby a to do 15 dnů od data odeslání. Z výpisu z poštovního podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tohoto dne zasílala žalobkyně žalované zásilku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listiny označené „základní informace o klientovi“ bylo se podává číslo účtu žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", její emailová adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z kopie občanského průkazu žalované se podává, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z listiny nazvané důkaz o odeslání jedné koruny „se podává, že žalobkyně měla žalované na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že tento variabilní symbol má být podpisovým kódem a identifikací klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru. Z listiny nazvané „zaslaná SMS (informace o vyplacení)“ se podává, že žalobkyně měla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"zaslat SMS zprávu o odeslání platby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že variabilní symbol této platby má být použit jako podpisový kód pro odpovědní SMS. Z listiny nazvané „důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ se podává, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru „souhlasím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1866336765“ z telefonního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z karty klienta se podává, že žalovaná měla na poskytnutý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z listiny nazvané hodnocení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalovaná měla prohlásit, že dosahuje pravidelných měsíčních příjmů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zaměstnaná, její výdaje činí životní minimum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splácí úvěry, zápůjčky, leasing, výživné, hypotéky a podobně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na bydlení, na nájemné inkaso vydá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na ostatní jako doprava, kurzy, záliby a podobně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu záznamu registru SOLUS a scoringu žalobkyně (NRKI) soud zjistil, že žalovaná nebyla vedena ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v registru Solus, ve scoringu dosahovala skóre 3, kategorie III (54 bodů do interní Score Card).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z čestného prohlášení manažera specializovaného útvaru Hybridní pošty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytuje žalobkyni službu tzv. Hybridní pošty, neboli Post Servis s tím, že tato služba spočívá v komplexním řešení firemní korespondence pro hromadné podavatele prostřednictvím této služby zákazník předává data ke zpracování v elektronické podobě a Post Servis je tiskne a obálkuje, tedy transformuje do fyzické podoby, vyrobené zásilky, pak okamžitě předává k vyloučení ve formě obyčejného psaní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z přehledu scoringu žalované se podává, že žalobkyně provedla hodnocení scoringu žalované, zařadila ji do kategorie III – 50 bodů do interního Score Card. Podle částky limitu do kategorie II - 48 bodů do interní Score Card a u dluhu podstatnosti do kategorie II - 36 bodů do interní Score Card.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalovaná měla prohlásit, že se seznámila s veškerými informacemi podle zákona o spotřebitelském úvěru a zprostředkovatel úvěru provedl identifikaci žalované. Na místě podpisu klienta je uveden jedinečný kód 1866336765.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z hodnocení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalobkyně měla k dispozici informace o žalované, že dosahuje pravidelného čistého měsíčního příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze zaměstnání, ohledně výdajů uvedeno životní minimum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátky úvěrů, zápůjček, leasingu, výživného, hypotéky a podobně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrada za bydlení, nájemné inkaso ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní jako doprava, kurzy záliby a podobně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uváděná rezerva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zaměstnavatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzdělání žalované, maturita, nežije s partnerem ve společné domácnosti, žije v pronájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z předsmluvního formuláře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podávají informace, které byly žalované poskytnuty při žádosti o spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výpisu záznamu z registru Solus se podává, že zde žalovaná nemá záznam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalovaná měla udělit souhlas s pojištěním – projevila zájem o pojištění, podepsáno jedinečným kódem 1866336765.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ze základních informací o klientovi se podává, že žalobkyně eviduje ohledně žalované telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", emailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny označené „důkaz a odeslání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ se podává, že uvedená platba byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny označené „zaslaná SMS (informace o vyplacení)“ se podává, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"odeslána SMS zpráva „pojistena půjčka: vazeny kliente na vas BU jsme odeslali platbu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" VS teto platby pouzijte jako podpisový kod pro odpovedni SMS na tuto z“. Z listiny nazvané „důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ se podává, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 12:47 hodin měla být doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru „souhlasím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1866336765“ z telefonního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z potvrzení o provedené platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalovaná měla obdržet mzdu od svého zaměstnavatelem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z kopie občanského průkazu žalované se podává, že žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ze správy Moneta Money bank a. s. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že majitelkou účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná a na tento účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přišla platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu žalobkyně s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poznámkou výplata půjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů, zejména ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně předsmluvního formuláře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prohlášení klienta a informací pro klienty poskytovaných zprostředkovatelem úvěru, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu smlouvy o úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", informačního dokumentu o pojistném produktu a oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně splátkového kalendáře a dokladu o vyplacení úvěru, že žalobkyně jako věřitel s žalovanou jako dlužníkem uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr v dohodnuté výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaná zavázala, včetně sjednaného navýšení na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni zaplatit v 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy do patnáctého dne každého kalendářního měsíce, RPSN činila 95,77 %, byla sjednána zápůjční úroková sazba 69,09 % ročně, jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru s tím, že při odstoupení od smlouvy způsobem dle bodu 7.1 části B smlouvy činí částka úroku splatná za jeden kalendářní den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že tohoto dne žalobkyně žalované poskytla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však svůj dluh neplatila řádně a včas dostala do prodlení splacením splátek na svůj závazek uhradila pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s §86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 588 o. z. věta první, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud po zhodnocení provedených důkazů každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícím právním závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. V posuzovaném případě uzavírala žalobkyně s žalovanou úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná ji uzavírala jako fyzická osoba, která při tom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se přitom o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Je proto třeba předmětný úvěr posuzovat jako úvěr spotřebitelský.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Otázkou zůstává otázka splnění požadavku písemnosti smlouvy. Obecně lze uvést, že pojem písemnosti zahrnuje textové či obrazové informace zachycené nejen v listinné, ale též v elektronické či jakékoliv jiné podobě, která umožňuje trvalý a písemný záznam dané informace s možností její autentizace, tj. přičitatelnosti určitému subjektu. Písemná forma je tak naplněna i tehdy, pokud bylo určité právní jednání provedeno za pomoci elektronických prostředků, jako je internet, elektronická pošta apod. Avšak v kontextu posuzované věci je stěžejní otázkou naplnění požadavku autentizace. Tomuto účelu nejlépe slouží podpis, díky němuž lze identifikovat jednající subjekt a současně ověřit, že skutečně jednal ten, kdo se podepsal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že písemná forma smlouvy tak, jak požaduje zákon, nebyla zachována. Písemná forma vyžaduje zachycení obsahu jednání včetně označení (identifikace) jednající osoby v písmenech a číslech a také podpis, tedy ověření (autentizaci) jednající osoby ve vztahu k obsahu písemnosti. Písemný projev tedy musí být podepsán a je platný až po podpisu jednající osoby bez ohledu na to, zda byl zachycen v listinné nebo elektronické podobě. Z formálního hlediska se za podpis považuje pouze takové technické provedení identifikace osoby, které umožňuje objektivně (tedy samo o sobě, ze svých vlastností) ověřit identitu osoby, která jej provedla. V případě zachycení písemného projevu v listinné podobě je nahrazení vlastnoručního podpisu užitím mechanických prostředků zcela výjimečné, zejména jedná-li se o podpis spotřebitele. Soud nevidí důvod, proč by v případě zachycení písemného projevu v elektronické podobě měla být míra spolehlivosti při určení jednající osoby nižší, než je tomu v podobě listinné. Naopak v situaci, kdy ve světě elektronických dokumentů je padělání identity a nezjistitelné změny obsahu dokumentů mnohem snazší, než je tomu u listinných dokumentů, je potřeba důsledně vyžadovat, aby byl elektronický dokument podepsán takovým podpisem, který zaručuje jak to, že dokument nebyl po připojení podpisu změněn, tak identitu podepisující osoby. Je evidentní, že zaručený elektronický podpis je založený na kvalifikovaném certifikátu (vytvořen pomocí prostředku pro bezpečné vytváření elektronického podpisu). Pouze takový elektronický podpis zaručuje integritu podepsaných dat i identitu podepsané osoby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Žalobkyně neprokázala a nenabídla soudu důkazy k prokázání tvrzení, zda a kdy se žalovaná (osoba s její elektronickou identitou) do systému žalobkyně přihlásila a jaké konkrétní dokumenty odsouhlasila a v jakém znění, tedy, zda smlouva byla žalované skutečně zobrazena v nyní předloženém znění nejen na webových stránkách žalobkyně, ale i v uživatelském rozhraní žalované (byla jí adresována) a autentizována (podepsána), a že žalovaná odsouhlasila právě soudu předložené znění smlouvy (kliknutím na virtuální tlačítko „clickthrough smlouva“ či jiným způsobem a jakým) a dále že smlouva je v systému žalobkyně uložena takovým způsobem, že její znění nelze měnit. Takovýmto důkazem není žalobkyní vytvořený dodatek opatřený namísto podpisu žalované jedinečným kódem: 1866336765, ani listina „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“, obsahující popis uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku, ani ostatní důkazy předložené žalobkyní (zejména listiny označené „Důkaz o odeslání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, „Zaslaná SMS (Informace o vyplacení)“ a „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“). I kdyby soud vyšel z toho, že takto předložené důkazy prokazují skutečnosti v nich uvedené, tak ani tyto důkazy neprokazují, v jakém zcela konkrétním znění se žalované zobrazilo znění navrhované smlouvy, jaké zcela konkrétní znění smlouvy takto žalovaná měla odsouhlasit, a že smlouva byla žalované zaslána ve formátu, který nelze měnit a že smlouva byla vyhotovena na trvalém nosiči dat, a že se jedná právě o znění smlouvy, které soudu předložila žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Úvěrová smlouva nebyla platně uzavřena ani podle § 562 odst. 2 o. z., tedy za použití elektronických nebo jiných technických prostředků umožňující zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Žalobkyně neprokázala, že žalobkyní ovládané elektronické prostředí, ve kterém mělo dojít k právnímu jednání s žalovanou, samo o sobě umožňuje zachycení obsahu jednání a určení osoby jinak než elektronickým podpisem v podobě jedinečného kódu alespoň se značnou úrovní důvěry odpovídající míře identifikace a autentizace na základě vlastnoručního podpisu či zaručeného elektronického podpisu založeného na kvalifikovaném certifikátu, a že úvěrová smlouva je v uživatelském rozhraní žalobkyně uložena takovým způsobem, že znění smlouvy nelze měnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Prokazovanou skutečnost lze mít za prokázanou, jestliže lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala (že je pravdivá); nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti (na její pravděpodobnost) – např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dané věci dospěl soud k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky učiněné elektronickými prostředky. Smlouva není opatřena řádným podpisem žalované, a soudu nebyla doložena ani žádná odpovídající písemná korespondence mezi účastníky zachycující její obsah. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, tedy vlastnoruční podpis jednajícího nebo podpis právního jednání učiněného elektronickými prostředky ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, tj. způsobem umožňujícím jednoznačné ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě nebo že podpis byl nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Uvedené lze považovat za splněné například při sjednávání smlouvy prostřednictvím internetového bankovnictví, zřízeného již na základě existujícího smluvního vztahu mezi spotřebitelem a finanční institucí, kdy finanční instituce již dříve klienta identifikovala, přičemž pro další komunikaci s ním mu přidělila personalizované údaje, jejichž prostřednictvím se spotřebitel přihlašuje do internetového bankovnictví, pokud následně v kontraktační fázi učiní další úkon, ze kterého je zřejmá jeho vůle být smluvně vázán. Elektronická značka (ve smyslu zákona o elektronickém podpisu) není pro účely sjednávání spotřebitelského úvěru relevantní. V řízení tedy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, když smlouva opatřená písemným podpisem žalované nebyla soudu předložena a nebylo ani prokázáno, že by ji žalovaná podepsala elektronicky dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, a změně některých dalších zákonů, a nebylo prokázáno, že úvěrová smlouva je v uživatelském rozhraní žalobkyně uložena takovým způsobem, že znění smlouvy nelze měnit. Soudu tak nezbylo než konstatovat, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy ve znění předložené žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Soud se z moci úřední zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-449/13 Consumer Finance proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další), a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní, ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Též podle rozsudku Evropského soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci C-679/18, o žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané rozhodnutím Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci OPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti GK, Evropský soudní dvůr konstatoval, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Tedy Evropským soudním dvorem je pro případ porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 citované směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, dovozována absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Žalobkyně coby poskytovatel úvěru je dle shora citovaného zákonného ustanovení povinna náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr a posuzovat jeho úvěruschopnost, v daném případě s odbornou péčí posuzovat schopnost spotřebitele (žalované) splácet úvěr poskytnutý ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně celkového navýšení na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni v 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy do patnáctého dne každého kalendářního měsíce (RPSN ve výši 95,77 %, zápůjční úroková sazba 69,09 % ročně), za situace kdy žalovaná dosahovala v pracovním poměru v průměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně čistého. Žalobkyně v tomto směru předložila listinu nazvanou hodnocení klienta a potvrzení o provedené platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze které bylo zjištěno, že žalovaná obdržela mzdu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 37 087 Kč. Co se týče výdajů žalované, tak žalobkyně předložila pouze listinu nazvanou hodnocení klienta, kde ohledně výdajů žalované uvedla pouze životní minimum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení (nájemné, inkaso) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátky (úvěry, zápůjčky, leasing, výživné, hypotéky a podobně) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní (doprava, kurzy, záliby a podobně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak bez bližšího ověřování. Žalobkyně i přes poučení soudu nepředložila žádné listiny, ani nenavrhla důkazy, ze kterých by vyplývalo, že byly zjišťovány celkové majetkové poměry žalované, její výdaje, závazky, počet členů domácnosti, náklady na bydlení a podobně, pouze z výpisu ze záznamu v registru Solus a z nebankovního registru klientských informací ověřila, že ohledně žalované ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly evidovány žádné závazky ohledně výdajů žalované vyšla pouze z tvrzení žalované, aniž by je jakkoliv ověřovala a u výdajů žalované vycházela z údajů uvedených žalovaných ohledně základních výdajů vycházela z životního minima ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, a to nejen ohledně příjmů, ale i ohledně výdajů, nepostupuje v souladu s citovanými ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a nelze než uzavřít, že neplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoli problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, resp. domácí rozpočet spotřebitele – žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je raze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§84 zák. č. 257/2016 sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (např. pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklým apod.), je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli ojasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověřování (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložení výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele, apod.). Nejvyšší správní soud v uvedeném rozhodnutí dále mimo jiné uvedl, že předobrazem shora citovaného ustanovení posouzení úvěruschopnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru je článek 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní dvůr, který se zabýval výkladem tohoto článku, konstatoval, že „… poskytovatel úvěru musí v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí podkladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případně dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady…“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Nalézací soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že žalobkyně ani přes poučení podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. v řízení před sudem prvního stupně nejenže neprokázala, že by kvalifikovaně a s odbornou péčí jako poskytovatel úvěru zjišťovala, případně ověřovala bonitu žalované, ale ani, že by ji jakkoliv ověřovala a prověřovala údaje sdělené žalovaným, kromě dokladu o příjmu žalované, včetně pracovní smlouvy a lustrací v registru záznamů v registru SOLUS a nebankovním registru klientských informací. Přitom úvěr smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost dlužníka splácet úvěr posoudí a z jejích zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná, shodně viz. i nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18, který na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkazuje, s tím, že výslovně uvádí, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst.1 Listiny základních práv a svobod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí posuzovat schopnost žalované splácet úvěr, který je předmětem tohoto sporu. V projednávaném případě žalobkyně sice zkoumala úvěruschopnost žalované, nikoliv však řádně s odbornou péčí. Po posouzení úvěruschopnosti žalované dospěla k závěru, že jí zůstává dostatek finančních prostředků pro řádné splácení požadovaného spotřebitelského úvěru. K tomuto závěru však nemohla dospět, pokud by uvažovala v kontextu reálného života a logických závěrů učiněných z údajů, které sama zjistila. Výdaje na osobu žalované představující částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (životní minimum) nemají žádný vypovídací charakter. Stejně by mohl žalovaný uvést jinou částku výdajů, avšak není zřejmé, jaký je konkrétní charakter a výše pravidelných měsíčních výdajů žalované. Co konkrétně představuje částka 5 900 uvedená u nákladů na bydlení (nájemné, inkaso) není zřejmé, ani toto nebylo jakkoli ověřováno. Žalobkyně si měla především vyžádat dokumenty (např. SIPO, výpisy z účtu atd.) prokazující tvrzené výdaje na bydlení a ostatní životní náklady a přistoupit k poskytnutí úvěru až v případě tohoto doložení. Ohledně uváděné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako splátky úvěrů není jasné, o jaké závazky žalované se jedná, v jaké výši, jak dlouho je bude splácet, a zda se opravdu jedná o výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (a nikoli částku vyšší). Co se týče nákladů na ostatní (doprava, kurzy, záliby, apod.) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" též není jasné, o jaké výdaje se má jednat. Také se nejeví pravděpodobným, že by žalovaná neměla žádné jiné ostatní osobní výdaje, a že by její osobní výdaje odpovídaly životnímu minimu. Výsledek, k němuž žalobkyně došla prostým odečtením částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" volných finančních prostředků, nekoresponduje s tím, jak žalovaná ve skutečnosti s těmito prostředky nakládala. Výpis z účtu od žalované nevyžádala. Žalobkyně si nechala předložit potvrzení o příjmech žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem ověření výše příjmu žalované, k výdajům si však ničeho nevyžádala. Navíc i z interního skóringu žalobkyně, dle nějž je žalovaná v rizikové skupině II, je evidentní, že volné finanční prostředky žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou jen hypotetické. Žalobkyně zcela rezignovala na zjišťování pravidelných a nezbytných výdajů žalované. Vycházela pouze z odhadovaných výdajů uvedených žalovanou, aniž by si jejich skutečnou výši prověřovala. Rozhodující zde přitom jsou konkrétní výše nájemného v bytě, kde žadatel o úvěr bydlí, konkrétní obvyklá spotřeba plynu a elektřiny v tomto bytě, konkrétní náklady na vytápění tohoto bytu, konkrétní náklady na léky, konkrétní výše pravidelných splátek dluhů apod. Pakliže žalobkyně využila údaje o životním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, pak je třeba zdůraznit to, že tyto údaje (stejně jako další veřejně dostupné státem publikované údaje, např. o průměrných nákladech na bydlení) lze využít pouze k porovnání se zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o výdajích spotřebitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nelze je však převzít a vycházet z nich jako ze skutečných výdajů. K řádnému posouzení úvěruschopnosti pak nepostačuje ani to, že žalobkyně provedla lustraci žalované v databázích SOLUS a NRKI, jelikož tato zjištění sice jsou zcela jistě důležitá, avšak pokud nejsou zjištěny skutečné příjmy a výdaje spotřebitele, jsou sama o sobě nedostatečná. Na základě těchto skutečností a po jejich vyhodnocení, stejně matematickém jako logickém i realistickém, nemohla žalobkyně dospět k závěru, že je žalovaná schopna úvěr splácet, aniž by alespoň základním způsobem neověřila též skutečné výdaje žalované. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, dospěl by soud k závěru, že smlouva, pokud by byla uzavřena, je absolutně neplatná podle § 580 odst. 1 o. z. pro rozpor se zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud tak podle § 588 o. z. přihlédl i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Každý by měl odpovědně zvážit, jakou smlouvu a v jaké situaci s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako slabší stranu. S ohledem na shora uvedené závěry soudu po právní stránce nezbylo, než věc posoudit tak, že smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je absolutně neplatná podle § 588 o. z., neboť svým obsahem nebo účelem zjevně odporuje zákonu, nebo jej obchází, anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Současně má soud v řízení za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto po právním posouzení dospěl k závěru, že se žalovaná v této výši na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť žalobkyně žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla bez právního důvodu. Jak vyplynulo z předložených listin, žalovaná uhradila žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud proto uložil žalované, aby žalobkyni uhradil částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mínus ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o.z.). Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně prokázala, že žalované vyzývala k zaplacení žalované částky až výzvou před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", danou k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a neprokázala, že by žalovanou k zaplacení žalované částky vyzývala dříve. Důkazem o výzvě zaslané žalobkyní žalované dříve není ani čestné prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., že žalobkyni poskytuje služby hybridní pošty, z prohlášení není zřejmé, kdy (kterého dne) a v jakém konkrétní znění byla zaslána ze strany žalobkyně zásilka, a že byla zaslána žalované. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o.z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V daném případě byla došlá zásilka dané k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má se tedy za to, že došla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná měla plnit do 15 dnů od data odeslání, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je s úhradou dluhu v prodlení. Žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se v prodlení s placením dluhu a je tedy povinna podle § 1970 o. z. zaplatit i úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše zákonného úroku z prodlení u prodlení nastalého dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 12,75 % ročně. (výrok I. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Protože úvěrová smlouva včetně příloh nebyla platně uzavřena, tak žalobní nároky plynoucí z této smlouvy (obchodní úrok, poplatky, smluvní pokuty a úrok z prodlení) nelze přiznat, neboť uvedené nároky se váží k hlavnímu závazku, který nebyl platně sjednán (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. když ve věci měla větší úspěch žalovaná, a měla by tak právo na úhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle poměru úspěchu ve věci, avšak, jak se podává z obsahu spisu, žalované žádné náklady řízení nevznikly, bylo proto vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či poskytnutí výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podáním, soudu doručeným dne , datum, , domáhala na žalované zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od , datum,  do zaplacení, částky , částka,  a úroku ve výši 69,09 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka,  s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalované bezhotovostně na účet částku ve výši , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 69,09 % splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši , částka,  splatných vždy ke každému 15. dni v měsíci počínaje červencem 2023. Schopnost žalované úvěr splácet byla prověřována na základě dokladů o příjmech, prohlášení dlužníka. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Na základě výše uvedených údajů včetně informací z dotazovaných registrů, byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), na jehož základě bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřováno, zda žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, zda neměla u žalobkyně předcházející smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, zda doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, popř. zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení.2. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Dostala se do prodlení o délce 65 dnů s 5. splátkou splatnou dne , datum,  a k datu , datum,  došlo k zesplatnění úvěru. Do té doby však zaplatila celkem , hodnota,  splátky po , částka, , tedy celkem , částka, . Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši , částka, . Dále vzniklo žalobkyni dle bodu 6.2 smlouvy právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši , částka, . Podle bodu 6.4 smlouvy pak vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení nejen poskytnuté jistiny, ale také veškerých dosud nezaplacených úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru k jistině, s tím, že tuto novou jistinu zde ve výši , částka,  byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den zesplatnění. Podle bodu 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že pokud ke dni zesplatnění nebude dluh na této nové jistině vyrovnán, zaplatí žalovaná smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě od , datum,  do zaplacení.3. Žalobkyně se tedy na žalované domáhala zaplacení částky odpovídající nové dlužné jistině ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka,  (ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka,  za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem , datum,  do zaplacení, s tím, že tuto smluvní pokutu požaduje pouze k datu vyhotovení žaloby), a úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající původní dlužné jistině úvěru ve výši , částka,  v nominální roční úrokové sazbě 69,09 % ročně, ode dne , datum,  do zaplacení s tím, že za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od , datum, ) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšení o 8 % bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 15 % ročně, a dále se domáhá úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši , částka, .4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum,  vyplývá, že žalovaná měla podepsat uvedený návrh na uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve výši , částka,  s tím, že celková částka, kterou má žalovaná zaplatit, která však nezahrnuje úhradu za pojištění, bylo-li pojištění sjednáno, činí , částka,  s tím, že žalovaná bude úvěr splácet formou 48 měsíčních splátek, vždy do patnáctého dne každého kalendářního měsíce ve výši , částka, , zápůjční úroková sazba činí 69,09 % ročně, výše předpokládané RPSN 95,77 % (nezahrnuje úhradu za pojištění). Z listiny označené klienta/informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru se podává, že žalovaná měla být seznámena s podmínkami poskytnutého úvěru a právě a povinnostmi věřitele a dlužníka. Z předsmluvního formuláře vyplývají podrobnosti k poskytnutí úvěru a podmínky splácení. Z přílohy č. , hodnota,  návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne , datum, , včetně dodatku č. , hodnota,  k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , včetně přihlášky do pojištění skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne , datum,  a informačního dokumentu o pojistném produktu, včetně informací o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry se podává, že žalovaná měla požádat žalobkyni o uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota,  prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Jaké dokumenty má žalovaná podepsat tak, že poskytovateli zašle na telefonní číslo , tel. číslo,  , tel. číslo,  SMS zprávu, kterou vyjádří svůj souhlas s těmito dokumenty a která bude obsahovat jméno a příjmení klienta a dále jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši jedné koruny, která byla poskytovatelem za tímto účelem zaslána po posouzení úvěruschopnosti klienta na bankovní spojení klienta. Zároveň se žalovaná měla přihlásit do pojištění skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry s balíčkem pojištění B s tím, že měsíční úhrada za pojištění činí , částka, . Všechny listiny jsou u podpisu klienta a data , datum,  označeny jedinečným kódem 1866336765.6. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , včetně splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  vyplývá, že žalobkyně sdělovala žalované, že byla uzavřena smlouva o úvěru s žalovanou o poskytnutí úvěru v dohodnuté výši , částka,  s tím, že úvěr bude uhrazen včetně sjednaného navýšení na částku , částka,  ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , zápůjční úroková sazba činí 69,09 % ročně, RPSN 97,58 % při odstoupení od smlouvy způsobem dle bodu 7.1 části B smlouvy činí částka úroku splatná za jeden kalendářní den , částka, .7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná obdržela mzdu od zaměstnavatele , právnická osoba, . dne , datum,  ve výši , částka, , dne , datum,  ve výši , částka, .8. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum,  vyplývá, že tohoto dne žalobkyně žalované poskytla částku , částka, .9. Jak vyplynulo z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru České národní banky žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.10. V přehledu podpis na dálku - smlouva o spotřebitelském úvěru (TSV produkt A) žalobkyně popisuje, jakým způsobem dochází ke kontraktačnímu procesu.11. Jak se podává z výzvy k zaplacení - upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru z , datum,  a , datum,  žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek č. , hodnota, , 6 a 7 s upozorněním, že pokud splátky nebudou zaplaceny, dojde k zesplatnění celého úvěru. Jak se podává z oznámení ze dne , datum, , žalobkyně zesplatnila úvěr poskytnutý žalované pro neplacení splátek řádně a včas a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve lhůtě do 10 dnů od odeslání tohoto oznámení.12. Z dodejky ze dne , datum,  se podává, že tohoto dne byla žalobkyní žalované zasílána zásilka (oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, ).13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  se podává, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby a to do 15 dnů od data odeslání. Z výpisu z poštovního podacího archu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že tohoto dne zasílala žalobkyně žalované zásilku.14. Z listiny označené „základní informace o klientovi“ bylo se podává číslo účtu žalované , č. účtu, , její emailová adresa , e-mail,  a telefonní číslo , tel. číslo, .15. Z kopie občanského průkazu žalované se podává, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované.16. Z listiny nazvané důkaz o odeslání jedné koruny „se podává, že žalobkyně měla žalované na účet číslo , č. účtu,  zaslat dne , datum,  částku , částka,  s variabilním symbolem , var. symbol, , s tím, že tento variabilní symbol má být podpisovým kódem a identifikací klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru. Z listiny nazvané „zaslaná SMS (informace o vyplacení)“ se podává, že žalobkyně měla dne , datum,  na telefonní číslo , tel. číslo, zaslat SMS zprávu o odeslání platby ve výši , částka,  s tím, že variabilní symbol této platby má být použit jako podpisový kód pro odpovědní SMS. Z listiny nazvané „důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ se podává, že dne , datum,  měla být doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru „souhlasím , Jméno žalované,  1866336765“ z telefonního čísla , hodnota, .17. Z karty klienta se podává, že žalovaná měla na poskytnutý , částka,  uhradit dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, , tedy celkem , částka, .18. Z listiny nazvané hodnocení klienta ze dne , datum,  se podává, že žalovaná měla prohlásit, že dosahuje pravidelných měsíčních příjmů , částka, , je zaměstnaná, její výdaje činí životní minimum , částka, , splácí úvěry, zápůjčky, leasing, výživné, hypotéky a podobně , částka, , na bydlení, na nájemné inkaso vydá , částka, , na ostatní jako doprava, kurzy, záliby a podobně , částka, , celkem výdaje , částka, . Z výpisu záznamu registru SOLUS a scoringu žalobkyně (NRKI) soud zjistil, že žalovaná nebyla vedena ke dni , datum,  v registru Solus, ve scoringu dosahovala skóre 3, kategorie III (54 bodů do interní Score Card).19. Z čestného prohlášení manažera specializovaného útvaru Hybridní pošty , právnická osoba, . z , datum, , bylo zjištěno, že , právnická osoba,  poskytuje žalobkyni službu tzv. Hybridní pošty, neboli Post Servis s tím, že tato služba spočívá v komplexním řešení firemní korespondence pro hromadné podavatele prostřednictvím této služby zákazník předává data ke zpracování v elektronické podobě a Post Servis je tiskne a obálkuje, tedy transformuje do fyzické podoby, vyrobené zásilky, pak okamžitě předává k vyloučení ve formě obyčejného psaní.20. Z přehledu scoringu žalované se podává, že žalobkyně provedla hodnocení scoringu žalované, zařadila ji do kategorie III – 50 bodů do interního Score Card. Podle částky limitu do kategorie II - 48 bodů do interní Score Card a u dluhu podstatnosti do kategorie II - 36 bodů do interní Score Card.21. Z prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne , datum,  se podává, že žalovaná měla prohlásit, že se seznámila s veškerými informacemi podle zákona o spotřebitelském úvěru a zprostředkovatel úvěru provedl identifikaci žalované. Na místě podpisu klienta je uveden jedinečný kód 1866336765.22. Z hodnocení klienta ze dne , datum,  se podává, že žalobkyně měla k dispozici informace o žalované, že dosahuje pravidelného čistého měsíčního příjmu , částka,  ze zaměstnání, ohledně výdajů uvedeno životní minimum , částka, , splátky úvěrů, zápůjček, leasingu, výživného, hypotéky a podobně , částka, , úhrada za bydlení, nájemné inkaso , částka, , ostatní jako doprava, kurzy záliby a podobně , částka, , celkem výdaje , částka, , uváděná rezerva , částka, . Zaměstnavatel žalované , právnická osoba, . , adresa, , IČO , IČO, , vzdělání žalované, maturita, nežije s partnerem ve společné domácnosti, žije v pronájmu.23. Z předsmluvního formuláře ze dne , datum,  se podávají informace, které byly žalované poskytnuty při žádosti o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, .24. Z výpisu záznamu z registru Solus se podává, že zde žalovaná nemá záznam.25. Z přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne , datum,  se podává, že žalovaná měla udělit souhlas s pojištěním – projevila zájem o pojištění, podepsáno jedinečným kódem 1866336765.26. Ze základních informací o klientovi se podává, že žalobkyně eviduje ohledně žalované telefonní číslo , tel. číslo, , emailovou adresu , e-mail, , číslo účtu , č. účtu, . Z listiny označené „důkaz a odeslání , částka, “ se podává, že uvedená platba byla odeslána dne , datum, . Z listiny označené „zaslaná SMS (informace o vyplacení)“ se podává, že dne , datum,  byla na telefonní číslo , tel. číslo, odeslána SMS zpráva „pojistena půjčka: vazeny kliente na vas BU jsme odeslali platbu ve výši , částka,  VS teto platby pouzijte jako podpisový kod pro odpovedni SMS na tuto z“. Z listiny nazvané „důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ se podává, že dne , datum,  ve 12:47 hodin měla být doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru „souhlasím , Jméno žalované,  1866336765“ z telefonního čísla , hodnota, .27. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum,  se podává, že žalovaná měla obdržet mzdu od svého zaměstnavatelem dne , datum,  ve výši , částka,  a dne , datum,  ve výši , částka, .28. Z kopie občanského průkazu žalované se podává, že žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalované.29. Ze správy Moneta Money bank a. s. ze dne , datum,  vyplývá, že majitelkou účtu , č. účtu,  je žalovaná a na tento účet dne , datum,  přišla platba ve výši , částka,  z účtu žalobkyně s variabilním symbolem , var. symbol,  a poznámkou výplata půjčky.30. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů, zejména ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , včetně předsmluvního formuláře ze dne , datum, , prohlášení klienta a informací pro klienty poskytovaných zprostředkovatelem úvěru, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota,  k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru z , datum, , dodatku č. , hodnota,  k návrhu smlouvy o úvěru z , datum, , přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry z , datum, , informačního dokumentu o pojistném produktu a oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , včetně splátkového kalendáře a dokladu o vyplacení úvěru, že žalobkyně jako věřitel s žalovanou jako dlužníkem uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr v dohodnuté výši , částka, , který se žalovaná zavázala, včetně sjednaného navýšení na částku , částka,  žalobkyni zaplatit v 48 měsíčních splátkách po , částka,  vždy do patnáctého dne každého kalendářního měsíce, RPSN činila 95,77 %, byla sjednána zápůjční úroková sazba 69,09 % ročně, jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru s tím, že při odstoupení od smlouvy způsobem dle bodu 7.1 části B smlouvy činí částka úroku splatná za jeden kalendářní den , částka, . Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum,  vyplývá, že tohoto dne žalobkyně žalované poskytla částku , částka, . Žalovaná však svůj dluh neplatila řádně a včas dostala do prodlení splacením splátek na svůj závazek uhradila pouze , částka, .31. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.32. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.33. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.34. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.35. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s §86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.36. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.37. Podle § 588 o. z. věta první, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.38. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.39. Soud po zhodnocení provedených důkazů každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícím právním závěrům:40. V posuzovaném případě uzavírala žalobkyně s žalovanou úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná ji uzavírala jako fyzická osoba, která při tom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se přitom o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Je proto třeba předmětný úvěr posuzovat jako úvěr spotřebitelský.41. Otázkou zůstává otázka splnění požadavku písemnosti smlouvy. Obecně lze uvést, že pojem písemnosti zahrnuje textové či obrazové informace zachycené nejen v listinné, ale též v elektronické či jakékoliv jiné podobě, která umožňuje trvalý a písemný záznam dané informace s možností její autentizace, tj. přičitatelnosti určitému subjektu. Písemná forma je tak naplněna i tehdy, pokud bylo určité právní jednání provedeno za pomoci elektronických prostředků, jako je internet, elektronická pošta apod. Avšak v kontextu posuzované věci je stěžejní otázkou naplnění požadavku autentizace. Tomuto účelu nejlépe slouží podpis, díky němuž lze identifikovat jednající subjekt a současně ověřit, že skutečně jednal ten, kdo se podepsal.42. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že písemná forma smlouvy tak, jak požaduje zákon, nebyla zachována. Písemná forma vyžaduje zachycení obsahu jednání včetně označení (identifikace) jednající osoby v písmenech a číslech a také podpis, tedy ověření (autentizaci) jednající osoby ve vztahu k obsahu písemnosti. Písemný projev tedy musí být podepsán a je platný až po podpisu jednající osoby bez ohledu na to, zda byl zachycen v listinné nebo elektronické podobě. Z formálního hlediska se za podpis považuje pouze takové technické provedení identifikace osoby, které umožňuje objektivně (tedy samo o sobě, ze svých vlastností) ověřit identitu osoby, která jej provedla. V případě zachycení písemného projevu v listinné podobě je nahrazení vlastnoručního podpisu užitím mechanických prostředků zcela výjimečné, zejména jedná-li se o podpis spotřebitele. Soud nevidí důvod, proč by v případě zachycení písemného projevu v elektronické podobě měla být míra spolehlivosti při určení jednající osoby nižší, než je tomu v podobě listinné. Naopak v situaci, kdy ve světě elektronických dokumentů je padělání identity a nezjistitelné změny obsahu dokumentů mnohem snazší, než je tomu u listinných dokumentů, je potřeba důsledně vyžadovat, aby byl elektronický dokument podepsán takovým podpisem, který zaručuje jak to, že dokument nebyl po připojení podpisu změněn, tak identitu podepisující osoby. Je evidentní, že zaručený elektronický podpis je založený na kvalifikovaném certifikátu (vytvořen pomocí prostředku pro bezpečné vytváření elektronického podpisu). Pouze takový elektronický podpis zaručuje integritu podepsaných dat i identitu podepsané osoby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).43. Žalobkyně neprokázala a nenabídla soudu důkazy k prokázání tvrzení, zda a kdy se žalovaná (osoba s její elektronickou identitou) do systému žalobkyně přihlásila a jaké konkrétní dokumenty odsouhlasila a v jakém znění, tedy, zda smlouva byla žalované skutečně zobrazena v nyní předloženém znění nejen na webových stránkách žalobkyně, ale i v uživatelském rozhraní žalované (byla jí adresována) a autentizována (podepsána), a že žalovaná odsouhlasila právě soudu předložené znění smlouvy (kliknutím na virtuální tlačítko „clickthrough smlouva“ či jiným způsobem a jakým) a dále že smlouva je v systému žalobkyně uložena takovým způsobem, že její znění nelze měnit. Takovýmto důkazem není žalobkyní vytvořený dodatek opatřený namísto podpisu žalované jedinečným kódem: 1866336765, ani listina „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“, obsahující popis uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku, ani ostatní důkazy předložené žalobkyní (zejména listiny označené „Důkaz o odeslání , částka, “, „Zaslaná SMS (Informace o vyplacení)“ a „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“). I kdyby soud vyšel z toho, že takto předložené důkazy prokazují skutečnosti v nich uvedené, tak ani tyto důkazy neprokazují, v jakém zcela konkrétním znění se žalované zobrazilo znění navrhované smlouvy, jaké zcela konkrétní znění smlouvy takto žalovaná měla odsouhlasit, a že smlouva byla žalované zaslána ve formátu, který nelze měnit a že smlouva byla vyhotovena na trvalém nosiči dat, a že se jedná právě o znění smlouvy, které soudu předložila žalobkyně.44. Úvěrová smlouva nebyla platně uzavřena ani podle § 562 odst. 2 o. z., tedy za použití elektronických nebo jiných technických prostředků umožňující zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Žalobkyně neprokázala, že žalobkyní ovládané elektronické prostředí, ve kterém mělo dojít k právnímu jednání s žalovanou, samo o sobě umožňuje zachycení obsahu jednání a určení osoby jinak než elektronickým podpisem v podobě jedinečného kódu alespoň se značnou úrovní důvěry odpovídající míře identifikace a autentizace na základě vlastnoručního podpisu či zaručeného elektronického podpisu založeného na kvalifikovaném certifikátu, a že úvěrová smlouva je v uživatelském rozhraní žalobkyně uložena takovým způsobem, že znění smlouvy nelze měnit.45. Prokazovanou skutečnost lze mít za prokázanou, jestliže lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala (že je pravdivá); nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti (na její pravděpodobnost) – např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . V dané věci dospěl soud k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky učiněné elektronickými prostředky. Smlouva není opatřena řádným podpisem žalované, a soudu nebyla doložena ani žádná odpovídající písemná korespondence mezi účastníky zachycující její obsah. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, tedy vlastnoruční podpis jednajícího nebo podpis právního jednání učiněného elektronickými prostředky ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, tj. způsobem umožňujícím jednoznačné ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě nebo že podpis byl nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Uvedené lze považovat za splněné například při sjednávání smlouvy prostřednictvím internetového bankovnictví, zřízeného již na základě existujícího smluvního vztahu mezi spotřebitelem a finanční institucí, kdy finanční instituce již dříve klienta identifikovala, přičemž pro další komunikaci s ním mu přidělila personalizované údaje, jejichž prostřednictvím se spotřebitel přihlašuje do internetového bankovnictví, pokud následně v kontraktační fázi učiní další úkon, ze kterého je zřejmá jeho vůle být smluvně vázán. Elektronická značka (ve smyslu zákona o elektronickém podpisu) není pro účely sjednávání spotřebitelského úvěru relevantní. V řízení tedy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, když smlouva opatřená písemným podpisem žalované nebyla soudu předložena a nebylo ani prokázáno, že by ji žalovaná podepsala elektronicky dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, a změně některých dalších zákonů, a nebylo prokázáno, že úvěrová smlouva je v uživatelském rozhraní žalobkyně uložena takovým způsobem, že znění smlouvy nelze měnit. Soudu tak nezbylo než konstatovat, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy ve znění předložené žalobkyní.46. Soud se z moci úřední zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, , a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum,  ve věci C-449/13 Consumer Finance proti , jméno FO,  a další), a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.47. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní, ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.48. Též podle rozsudku Evropského soudního dvora ze dne , datum, , ve věci C-679/18, o žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané rozhodnutím Okresního soudu v , adresa,  ve věci OPR , právnická osoba, . proti GK, Evropský soudní dvůr konstatoval, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum,  o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Tedy Evropským soudním dvorem je pro případ porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 citované směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, dovozována absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.49. Žalobkyně coby poskytovatel úvěru je dle shora citovaného zákonného ustanovení povinna náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr a posuzovat jeho úvěruschopnost, v daném případě s odbornou péčí posuzovat schopnost spotřebitele (žalované) splácet úvěr poskytnutý ve výši , částka, , včetně celkového navýšení na částku , částka,  žalobkyni v 48 měsíčních splátkách po , částka,  vždy do patnáctého dne každého kalendářního měsíce (RPSN ve výši 95,77 %, zápůjční úroková sazba 69,09 % ročně), za situace kdy žalovaná dosahovala v pracovním poměru v průměru , částka,  měsíčně čistého. Žalobkyně v tomto směru předložila listinu nazvanou hodnocení klienta a potvrzení o provedené platbě , právnická osoba, ., ze které bylo zjištěno, že žalovaná obdržela mzdu dne , datum,  ve výši , částka,  a dne , datum,  37 087 Kč. Co se týče výdajů žalované, tak žalobkyně předložila pouze listinu nazvanou hodnocení klienta, kde ohledně výdajů žalované uvedla pouze životní minimum , částka, , náklady na bydlení (nájemné, inkaso) , částka, , splátky (úvěry, zápůjčky, leasing, výživné, hypotéky a podobně) , částka,  a ostatní (doprava, kurzy, záliby a podobně , částka, , avšak bez bližšího ověřování. Žalobkyně i přes poučení soudu nepředložila žádné listiny, ani nenavrhla důkazy, ze kterých by vyplývalo, že byly zjišťovány celkové majetkové poměry žalované, její výdaje, závazky, počet členů domácnosti, náklady na bydlení a podobně, pouze z výpisu ze záznamu v registru Solus a z nebankovního registru klientských informací ověřila, že ohledně žalované ke dni , datum,  nebyly evidovány žádné závazky ohledně výdajů žalované vyšla pouze z tvrzení žalované, aniž by je jakkoliv ověřovala a u výdajů žalované vycházela z údajů uvedených žalovaných ohledně základních výdajů vycházela z životního minima , částka, .50. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, a to nejen ohledně příjmů, ale i ohledně výdajů, nepostupuje v souladu s citovanými ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a nelze než uzavřít, že neplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoli problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, resp. domácí rozpočet spotřebitele – žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je raze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.51. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§84 zák. č. 257/2016 sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (např. pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklým apod.), je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli ojasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr.52. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z , datum, , sp. zn. , spisová značka,  uzavřel, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověřování (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložení výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele, apod.). Nejvyšší správní soud v uvedeném rozhodnutí dále mimo jiné uvedl, že předobrazem shora citovaného ustanovení posouzení úvěruschopnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru je článek 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, . Soudní dvůr, který se zabýval výkladem tohoto článku, konstatoval, že „… poskytovatel úvěru musí v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí podkladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případně dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady…“.53. Nalézací soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že žalobkyně ani přes poučení podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. v řízení před sudem prvního stupně nejenže neprokázala, že by kvalifikovaně a s odbornou péčí jako poskytovatel úvěru zjišťovala, případně ověřovala bonitu žalované, ale ani, že by ji jakkoliv ověřovala a prověřovala údaje sdělené žalovaným, kromě dokladu o příjmu žalované, včetně pracovní smlouvy a lustrací v registru záznamů v registru SOLUS a nebankovním registru klientských informací. Přitom úvěr smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí schopnost dlužníka splácet úvěr posoudí a z jejích zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná, shodně viz. i nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, který na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka,  odkazuje, s tím, že výslovně uvádí, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst.1 Listiny základních práv a svobod.54. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí posuzovat schopnost žalované splácet úvěr, který je předmětem tohoto sporu. V projednávaném případě žalobkyně sice zkoumala úvěruschopnost žalované, nikoliv však řádně s odbornou péčí. Po posouzení úvěruschopnosti žalované dospěla k závěru, že jí zůstává dostatek finančních prostředků pro řádné splácení požadovaného spotřebitelského úvěru. K tomuto závěru však nemohla dospět, pokud by uvažovala v kontextu reálného života a logických závěrů učiněných z údajů, které sama zjistila. Výdaje na osobu žalované představující částku , částka,  měsíčně (životní minimum) nemají žádný vypovídací charakter. Stejně by mohl žalovaný uvést jinou částku výdajů, avšak není zřejmé, jaký je konkrétní charakter a výše pravidelných měsíčních výdajů žalované. Co konkrétně představuje částka 5 900 uvedená u nákladů na bydlení (nájemné, inkaso) není zřejmé, ani toto nebylo jakkoli ověřováno. Žalobkyně si měla především vyžádat dokumenty (např. SIPO, výpisy z účtu atd.) prokazující tvrzené výdaje na bydlení a ostatní životní náklady a přistoupit k poskytnutí úvěru až v případě tohoto doložení. Ohledně uváděné částky , částka,  jako splátky úvěrů není jasné, o jaké závazky žalované se jedná, v jaké výši, jak dlouho je bude splácet, a zda se opravdu jedná o výši , částka,  měsíčně (a nikoli částku vyšší). Co se týče nákladů na ostatní (doprava, kurzy, záliby, apod.) ve výši , částka,  též není jasné, o jaké výdaje se má jednat. Také se nejeví pravděpodobným, že by žalovaná neměla žádné jiné ostatní osobní výdaje, a že by její osobní výdaje odpovídaly životnímu minimu. Výsledek, k němuž žalobkyně došla prostým odečtením částky , částka,  a , částka, , tj. částka , částka,  volných finančních prostředků, nekoresponduje s tím, jak žalovaná ve skutečnosti s těmito prostředky nakládala. Výpis z účtu od žalované nevyžádala. Žalobkyně si nechala předložit potvrzení o příjmech žalované ze dne , datum,  a , datum,  za účelem ověření výše příjmu žalované, k výdajům si však ničeho nevyžádala. Navíc i z interního skóringu žalobkyně, dle nějž je žalovaná v rizikové skupině II, je evidentní, že volné finanční prostředky žalované ve výši , částka,  jsou jen hypotetické. Žalobkyně zcela rezignovala na zjišťování pravidelných a nezbytných výdajů žalované. Vycházela pouze z odhadovaných výdajů uvedených žalovanou, aniž by si jejich skutečnou výši prověřovala. Rozhodující zde přitom jsou konkrétní výše nájemného v bytě, kde žadatel o úvěr bydlí, konkrétní obvyklá spotřeba plynu a elektřiny v tomto bytě, konkrétní náklady na vytápění tohoto bytu, konkrétní náklady na léky, konkrétní výše pravidelných splátek dluhů apod. Pakliže žalobkyně využila údaje o životním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, pak je třeba zdůraznit to, že tyto údaje (stejně jako další veřejně dostupné státem publikované údaje, např. o průměrných nákladech na bydlení) lze využít pouze k porovnání se zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o výdajích spotřebitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Nelze je však převzít a vycházet z nich jako ze skutečných výdajů. K řádnému posouzení úvěruschopnosti pak nepostačuje ani to, že žalobkyně provedla lustraci žalované v databázích SOLUS a NRKI, jelikož tato zjištění sice jsou zcela jistě důležitá, avšak pokud nejsou zjištěny skutečné příjmy a výdaje spotřebitele, jsou sama o sobě nedostatečná. Na základě těchto skutečností a po jejich vyhodnocení, stejně matematickém jako logickém i realistickém, nemohla žalobkyně dospět k závěru, že je žalovaná schopna úvěr splácet, aniž by alespoň základním způsobem neověřila též skutečné výdaje žalované. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, dospěl by soud k závěru, že smlouva, pokud by byla uzavřena, je absolutně neplatná podle § 580 odst. 1 o. z. pro rozpor se zákonem.55. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud tak podle § 588 o. z. přihlédl i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Každý by měl odpovědně zvážit, jakou smlouvu a v jaké situaci s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako slabší stranu. S ohledem na shora uvedené závěry soudu po právní stránce nezbylo, než věc posoudit tak, že smlouva o úvěru ze dne , datum,  je absolutně neplatná podle § 588 o. z., neboť svým obsahem nebo účelem zjevně odporuje zákonu, nebo jej obchází, anebo se příčí dobrým mravům.56. Současně má soud v řízení za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované částku , částka, . Soud proto po právním posouzení dospěl k závěru, že se žalovaná v této výši na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť žalobkyně žalované částku , částka,  poskytla bez právního důvodu. Jak vyplynulo z předložených listin, žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, , soud proto uložil žalované, aby žalobkyni uhradil částku ve výši , částka,  (, částka,  mínus , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od , datum,  do zaplacení. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o.z.). Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně prokázala, že žalované vyzývala k zaplacení žalované částky až výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, , danou k poštovní přepravě dne , datum, , a neprokázala, že by žalovanou k zaplacení žalované částky vyzývala dříve. Důkazem o výzvě zaslané žalobkyní žalované dříve není ani čestné prohlášení ze dne , datum,  vydané , právnická osoba, ., že žalobkyni poskytuje služby hybridní pošty, z prohlášení není zřejmé, kdy (kterého dne) a v jakém konkrétní znění byla zaslána ze strany žalobkyně zásilka, a že byla zaslána žalované. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o.z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V daném případě byla došlá zásilka dané k poštovní přepravě dne , datum, , má se tedy za to, že došla dne , datum, , žalovaná měla plnit do 15 dnů od data odeslání, tj. do , datum, , a od , datum,  je s úhradou dluhu v prodlení. Žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se v prodlení s placením dluhu a je tedy povinna podle § 1970 o. z. zaplatit i úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše zákonného úroku z prodlení u prodlení nastalého dne , datum,  činí 12,75 % ročně. (výrok I. rozsudku).57. Protože úvěrová smlouva včetně příloh nebyla platně uzavřena, tak žalobní nároky plynoucí z této smlouvy (obchodní úrok, poplatky, smluvní pokuty a úrok z prodlení) nelze přiznat, neboť uvedené nároky se váží k hlavnímu závazku, který nebyl platně sjednán (výrok II.).58. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. když ve věci měla větší úspěch žalovaná, a měla by tak právo na úhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle poměru úspěchu ve věci, avšak, jak se podává z obsahu spisu, žalované žádné náklady řízení nevznikly, bylo proto vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.59. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či poskytnutí výhody splátek.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2025:7.C.103.2025.1","publishedAt":"2025-11-03","decisionAt":"2025-09-01","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":103,"year":2025,"pageNumber":94},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Liscová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 109.392,- Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","LEASING","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","VYZIVNE","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","ELEKTRONICKY_PODPIS"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}