{"uuid":"8bfc22e7-be67-47d3-8d7e-ea574aa453c5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 5 760 750 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 760 750 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně jdoucím z této částky od 1. 7. 2025 do zaplacení , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 461 624,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 760 750 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně jdoucím z této částky od 1. 7. 2025 do zaplacení , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 461 624,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou ke zdejšímu soudu dne 5. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky. Na odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná připravuje výstavbu projektu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (dále jen „projekt“), pro který usiluje o zajištění dodávek pitné vody, a proto kontaktovala žalobkyni, jejímž hlavní činností je výroba a dodávka pitné vody spolu s odváděním a čištěním odpadních vod a provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu, přičemž je také vlastníkem a provozovatelem jímacích území, vodárenských objektů a vodovodů v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s žádosti o zajištění dodávek pitné vody. Vzhledem ke skutečnosti, že stávající infrastruktura neumožňovala žalobkyni z kapacitních technických a finančních důvodů připojit projekt žalované na stávající vodovod, byla mezi účastníky řízení proto byla dne 12. 2. 2022 uzavřena Smlouva o garanci zajištění dodávek pitné vody a poskytnutí souhlasného stanoviska pro územní řízení ve znění jejího dodatku č. 1 a dodatku č. 2 (dále jen „smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala vydat souhlasného stanoviska pro účely územního řízení a strana žalovaná se zavázala poskytovat žalobkyni finanční dary ve výši účelně vynaložených nákladů sloužících k profinancování infrastruktury nezbytné pro zajištění dodávek pitné vody pro projekt žalované. V souladu s dodatkem č. 2 Smlouvy dar byl poskytován ročně ve výši nákladu v daném roce žalobkyní profinancovaných a byl splatný nejpozději do 30.6. kalendářního roku následujícího. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 13. 1. 2025 k úhradě účelně vynaložených nákladů formou daru za rok 2024, a to ve výši 5 760 750 Kč. Tyto účelně vynaložené náklady nebyly ve sjednané lhůtě do 30. 6. 2025 uhrazeny, a to ani po upomínce z 2. 7. 2025 a 5. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná neuznala žalobu co do důvodu a výše, a to s odůvodněním, že uzavřená smlouva je pro svůj rozpor se zákonem a veřejným zájmem neplatná. V prvé řadě strana žalovaná namítala, že smlouva je zastřeným právním jednáním, neboť dary sloužily k profinancování stavby infrastruktury nezbytné pro zajištění dodávek pitné vody pro projekt žalované, tedy se nejednalo o darovací smlouvu, ale smlouvu o dílo, jejímž pravým cílem byla dohoda o vybudování infrastruktury a úhrada nákladů na tuto infrastrukturu žalovanou. Žalovaná namítla, že smlouva je neplatná pro rozpor s kogentním ustanovením § 8 odst. 4 a 5 zák. č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, dle kterých připojení vodovodní nebo kanalizační přípojky a uzavření smlouvy o dodávce pitné vody nebo odvádění odpadních vod nesmí být podmiňováno vyžadováním finančních či jiných plnění. Zdůraznila, že vodovody a kanalizace jsou budovány ve veřejném zájmu a nemají svému vlastníku generovat zisk z investic do infrastruktury. Požadavky žalobkyně na úhradu investic považuje žalovaná za rozporné s dobrými mravy, zejména pokud by se tím bránilo žalované k přístupu k základním službám, jakými je dodávka pitné vody. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně nedoložila výši dlužné částky, zejména obvyklost a přiměřenost nákladů na vybudování infrastruktury, částku žalovaná považuje za nedoloženou a nepřiměřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu, že mezi nimi byla dne 12. 2. 2022 uzavřena a podepsána Smlouva o garanci zajištění dodávek pitné vody a poskytnutí souhlasného stanoviska pro územní řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Spornou zůstala platnost této Smlouvy a jejich dodatků a nárok žalobkyně na úhradu sjednaného daru za rok 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V preambuli (v bodě 2) Smlouvy o garanci zajištění dodávek pitné vody a poskytnutí souhlasného stanoviska pro územní řízení ze dne 12. 2. 2022 deklaruje žalovaná v rámci přípravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jen „projekt“ coby investor, svůj zájem o zajištění dodávek pitné vody pro území, na kterém má být projekt realizován. V bodě 3 je uvedeno, že důvodem uzavření této smlouvy je skutečnost, že současné kapacitní, technické a zejména finanční možnosti poskytovatele (žalobkyně) neumožňují připojení odběratele na vodovod a zajištění dodávky pitné vody ve smyslu zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, a proto smluvní strany ve snaze nalézt řešení umožňující realizaci projektu uzavírají tuto smlouvu. Z bodů 3 a 4 preambule je jednoznačné, že řešením má být uzavíraná smlouva. Předmět smlouvy – závazek smluvních stran - je vymezen čl. II odst. 1 a je jím: 1) závazek žalobkyně zajistit garance dodávek pitné vody pro potřebu odběratele v rámci lázeňské a rekreační zóny v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v objemu 144 406 m³ za rok poskytovatelem (žalobkyní), čemuž odpovídá maximální denní průtok ve výši 7 l/s, což představuje maximální denní objem ve výši 605 m³ za den, 2) závazek žalobkyně poskytnout souhlasného stanoviska odběrateli (žalované) pro příslušné územní řízení a 3) závazek žalované zajistit financování investic potřebných pro dodávku pitné vody pro projekt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V čl. III bodu 1 je vyjádřeno souhlasné stanovisko žalobkyně coby dodavatele pro účely územního řízení a současně v bodu 2.2.1 je uvedeno, že odběratel nejpozději do 31. 12. 2026, a to v souladu se smlouvou, poskytne poskytovateli dary, ze kterých budou profinancovány veškeré náklady, které jsou potřebné na stavbu/vybudování, zejména (nikoliv však výhradně) ve smlouvě následně uvedených objektů nezbytných pro naplnění účelů smlouvy. Dle č.l. 2.2.2. se žalovaná (odběratel) zavázala poskytovat dary odpovídající nákladům dle bodu 2.2.1 Smlouvy a to průběžně jednou ročně, přičemž výše každého daru bude odpovídat výši nákladů daru bude (žalobkyní) v příslušném kalendářním roce souvislosti s vybudováním objektů uvedených v bodě 2. 2. 2. a to do 31. 1. následujícího kalendářního roku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". a zejména z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke Smlouvě ze dne 14. 3. 2024 bylo zjištěno, že došlo ke změně splatnosti daru tak, že, každý dar bude uhrazen nejpozději do 30. 6. následujícího kalendářního roku, a to na základě výzvy poskytovatele zaslané odběrateli, stejně tak bylo sjednáno, že ve výši požadovaného daru budou zohledněny případě dotace a platby 3. subjektů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala jednání ohledně znění uzavřené smlouvy a následně uzavřených dodatků ke smlouvě od 30. 7. 2021 do 5. června 2023, kdy probíhala jednání mezi žalobkyní a právním zástupcem žalovaného a členem správní rady žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy ze dne 13. 1. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě daru za rok 2024, přičemž výši daru doložila seznamem vynaložených nákladů. V seznamu uvedené částky vyplývají i z předložených faktur č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 4 418 920Kč ( 3 652 000Kč + DPH), 420000165 na částku 2 150 170Kč ( 1 777 000Kč + DPH) vystavených společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", fa.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 387 805Kč ( 320 500Kč + DPH) vystavené společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fa.č. 010/2024 na částku 13 612,50Kč (11 250Kč + DPH) vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z upomínek úhrady nákladů za rok 2024 formou daru ze dne 2.7.2025, a 5. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dopisu strana žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", řediteli strany žalující ze dne 22. 10. 2024 má soud za prokázané, že strana žalovaná si byla vědoma svého závazku uhradit dar a ujišťovala stranu žalující, že je odhodlána závazky z darovací smlouvy plnit. V dopise dále strana žalované objasňuje potíže s financováním projektu, resp. s převody finančních prostředků z centrály v Číně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak nevyvodil z nich žádné závěry, proto je blíže neuvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.) a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dne 12. 2. 2022 mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena a účastníky podepsána Smlouva o garanci zajištění dodávek pitné vody a poskytnutí souhlasného stanoviska pro územní řízení. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dodatky č. 1 a 2, dodatek č. 1 byl uzavřen dne 14. 3. 2022 a dodatek č. 2 byl uzavřen dne 14. 3. 2024. Dne 13. 1. 2025 žalobkyně v souladu se smlouvou vyzvala žalovanou k úhradě daru, jehož výši podložila seznamem vynaložených nákladů. Žalovaná dar ani přes upomínky ze dne 2. 7. 2025 a 5. 8. 2025 neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 8 odst. 4 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „ZVKZ“), vlastníci vodovodů nebo kanalizací, jakož i vlastníci vodovodních řadů, vodárenských objektů, kanalizačních stok a kanalizačních objektů provozně souvisejících, jsou povinni umožnit napojení vodovodu nebo kanalizace jiného vlastníka, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti. Současně uzavřou vlastníci těchto vodovodů a kanalizací písemnou dohodu podle odstavce 3. Možnost napojení k zabezpečení dodávek pitné vody nebo odvádění odpadních vod nesmí být podmiňována vyžadováním finančních nebo jiných plnění. Náklady na realizaci napojení vodovodu nebo kanalizace hradí vlastník, jemuž je umožněno napojení vodovodu nebo kanalizace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 8 odst. 5 ZVKZ, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen umožnit připojení na vodovod nebo kanalizaci a dodávat pitnou vodu nebo odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti těchto zařízení. Připojení vodovodní nebo kanalizační přípojky a uzavření smlouvy o dodávce pitné vody nebo odvádění i čištění odpadních vod nesmí být podmiňovány vyžadováním finančních nebo jiných plnění. Náklady na realizaci vodovodní přípojky na vodovod nebo kanalizační přípojky na kanalizaci hradí osoba, které je umožněno připojení. Materiál na odbočení přípojek a uzávěr vodovodní přípojky hradí vlastník vodovodu nebo kanalizace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 555 odst. 1 občanský zákoník, zák. č. 89/2012. Sb. (dále jen „o.z.“) právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 555 odst. 2 o.z., má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, bylli takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2586 odst. 1 zák. 89/2012Sb. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro odběratele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1746 odst. 1 zák. 89/2012Sb. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. dle odst. 2. citovaného ustanovení. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle ustanovení § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. K námitce neplatnosti uzavřené smlouvy pro její rozpor se zákonem vznesené žalovanou soud uvádí, že ani případně zjištěný rozpor se zákonem nemá automaticky za následek neplatnost právního jednání. Dle § 580 odst. 1 OZ platí, že neplatné (a to relativně) je „právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.“ V případě pochybností je třeba na právní jednání hledět spíše jako na platné, než neplatné (§ 574 OZ). K těmto závěrům ostatně dospěl i Ústavní soud: „při posuzování neplatnosti soukromoprávního jednání pro rozpor s předpisy veřejného práva [je třeba] zohlednit, zda smysl a účel zákona vyžaduje, aby mělo porušení veřejnoprávní povinnosti za následek i neplatnost soukromoprávního jednání.“ (II. ÚS 2694/24, odst. 16). V případě absolutní neplatnosti musí být splněna také podmínka zjevného narušení veřejného pořádku (§ 588 OZ). Lze tedy uzavřít, že proto, aby bylo určité jednání shledáno neplatným je nutné splnění dvou podmínek, a to jednak je třeba, aby takového jednání bylo v rozporu se zákonem a jednak musí dojít ke zjevnému narušení veřejného pořádku anebo se takovéto jednání musí zjevně příčit dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Jak vyplývá z komentářové literatury o disimulaci (§ 555 odst. 2 o.z.) jde tehdy, když jednající předstírá (simuluje) provedení určitého právního jednání, aby tím zakryl (disimuloval) právní jednání jiné. K otázce simulace a disimulace právního jednání srovnej např rozsudek NS ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. 21 Cdo 2609/2006. Pro platnost takovéhoto jednání je třeba zvážit, zda je zastřené právní jednání v souladu se zákonem, veřejným zájmem a dobrými mravy, a zda jsou splněny případné formální požadavky pro toto zastřené jednání stanovené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K námitce žalované, že smlouva je zastřeným (disimulovaným) právním jednáním, s tím, že se jedná o smlouvu o dílo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jak uvedl Nejvyšší soud: „Vzniknou-li v řízení pochybnosti o skutečném projevu vůle účastníků, který formálně vyústil v písemně uzavřenou smlouvu (v tehdy projednávaném sporu kupní, je nezbytné posoudit, zda takto uzavřená … smlouva odpovídá vůli účastníků, tedy zda nejde o simulovaný právní úkon, jenž by ve skutečnosti zastíral jiný právní úkon.“(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2012, sp. zn. 30 Cdo 885/2012)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze Smlouvy a zejména z její preambule vyplývá, že společným úmyslem smluvních stran bylo, vyřešit v místě kapacitně a technicky nedostatečnou infrastrukturu (vodovod a kanalizaci), zajistit profinancování nutného rozšíření soustavy a umožnění napojení projektu žalované – (lázeňské a rekreační zóny v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") na infrastrukturu za současného garantování umožnění odběru pitné vody v požadovaném množství, a vydání kladné vyjádření pro územní řízení o umístění staveb v rámci projektu plánovaných. Strana žalovaná se pak zavázal poskytnout žalobkyni na vybudování takového infrastruktury dary ve výši odpovídající v tom daném roce nákladům vynaloženým na budování a modernizaci infrastruktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Strany sporu ve Smlouvě, jejíž platnost je napadána, zcela jednoznačně vymezily své povinnosti, smlouva, jak prokazují k důkazu založené emaily, byla stranami připomínkována, na jejím znění se shodly a byly si plně vědomy povinností ze smlouvy jim plynoucích. Ze smlouvy i z jednání, které předcházelo jejímu uzavření (jak vyplývá z doložených emailu) je zcela jednoznačné, ostatně strany netvrdily ničeho jiného, že nově zbudovaná infrastruktura zůstane ve vlastnictví žalobkyně, jako osoby, která má k jejímu provozování příslušná oprávnění, a žalovaná uhradí finanční dar (příspěvek) za navýšení stávající kapacity exitující a dobudování nové infrastruktury, tak aby technicky a kapacitně byla možnost projekt žalované na tyto sítě napojit. Tato skutečnost je zřejmá i ze závazku žalobkyně garantovat žalované prostřednictvím nově zbudované infrastruktury dostatečné dodávky pitné vody. Z důkazů soudu předložených nebyla prokázána vůle stran uzavřít smlouvu o dílo (jak namítal žalovaná), neboť z žádného ze soudu předložených důkazů nevyplývá závazek žalobkyně jako zhotovitele provést pro žalovanou objednané dílo a povinnost žalované coby objednatele dílo do svého vlastnictví převzít a zaplatit smluvenou cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud proto dospěl k závěru, že vůlí stran bylo uzavřít inominátní (nepojmenovanou) smlouvu dle § 1746 odst. 2 o.z., kterou se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni finanční příspěvek za vybudování (rozšíření kapacity) infrastruktury (inženýrských sítí) žalobkyní a garantování dostatečných dodávek pitné vody a poskytnutí kladného stanoviska pro uzemní rozhodnutí o umístění staveb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K námitce žalované, že smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z dikce uzavřené smlouvy a z emailů zachycující předsmluvní jednání stran, je zřejmé, že strana žalovaná, proto, aby mohla projekt realizovat potřebovala souhlasené stanovisko provozovatele vodovodů a kanalizací k umístění stavby jako podklad pro územní řízení. Z preambule uzavřené Smlouvy vyplývá, že v místě, kde měl být Projekt žalované realizován, inženýrské sítě neměly dostatečnou kapacitu a technické parametry, a proto, aby mohla dát žalobkyně souhlasné stanovisko a vůbec garantovat dostatečné zásobování staveb v Projektu pitnou vodou, muselo dojít k navýšení kapacity inženýrských sítí. „současné kapacitní, technické a zejména finanční možnosti Poskytovatele [žalobkyně] neumožnují připojení Odběratele [žalované] na vodovod a zajištění dodávky pitné vody ve smyslu z. č. 274/2001“ Závazek žalované poskytovat žalobkyni ročně dary, respektive výše tohoto daru je závislá na výši nákladů žalobkyní (poskytovatelem) uhrazených v příslušném roce na vybudování objektů nutných na zajištění naplnění účelu smlouvy a dle uzavřeného dodatku i na příslušných dotacích a příspěvcích dalších osob. Z jazykového i logického výkladu smlouvy a z vůle stran plynoucí z listin zachycujících jednání stran má soud za prokázané, že platba, k níž se strana žalovaná pravidelně zavázala není platba (poplatek) za napojení vodovodních a kanalizačních přípojek na vodovod nebo kanalizaci. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva není v rozporu s ust. § 8 odst. 4, 5 zákl. o vodovodech a kanalizacích, jak namítala žalovaná. Tato ustanovení upravují povinnost vlastníky či provozovatele vodovodu a kanalizace umožnit bezplatné připojení na vodovod a kanalizaci, ovšem pouze za předpokladu, že to umožňují kapacitní a technické možnosti těchto zařízení. V dané lokalitě, však, jak vplývá z již zmiňované preambule Smlouvy, technické a kapacitní možnosti vodovodu a kanalizace připojení nových objektů neumožňovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Smluvně sjednané plnění tedy bylo příspěvkem na vybudování nové infrastruktury, nikoliv poplatkem nebo jiným finančním plněním za napojení na vodovod či kanalizaci ve smyslu § 8 odst. 4 a 5 ZVKZ. Jak konstatoval i Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 3225/2011potvrzeném Ústavním soudem ( I ÚS 3541/15), žádný zákon nezakazuje podmínit vybudování nové infrastruktury (inženýrských sítí) finančním příspěvkem, ostatně s touto možností počítá i ust. § 8 ZVKZ, kde je uvedeno, že náklady na realizaci přípojky hradí odběratel. Dané smluvní ujednání tedy neodporuje § 8 odst. 4 a 5 ZVKZ a je třeba na něj hledět jako na platné (v mezích autonomie vůle).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud v tomto směru poukazuje na výše uvedenou judikaturu, a to rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3225/2011, 33 Cdo 2809/2013 a Ústavního soudu I ÚS 3541/15 a v němž soudy dospěly k závěru, že finanční příspěvek na vybudování inženýrských sítí nelze směšovat s poplatek za připojení k inženýrským sítím. Dovodily, že takováto smlouva je smlouvou platnou, a to i v případě, že příspěvek je hrazen poté co již sítě či jejich část byla vybudována z jiných zdrojů (dotace). Z těchto rozhodnutí vychází i NS ze dne 26. 3. 2024 sp.zn. 33 Cdo 3190/2023, který upřesnil, že „finanční příspěvek na vybudování inženýrských sítí nelze ztotožňovat s platbou /poplatkem/ za napojení vodovodních a kanalizačních přípojek na vodovod nebo kanalizaci, byť logickým důsledkem zvýšení kapacity ČOV může být také možnost napojení se na ni)“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. S ohledem na prokázaný předmět Smlouvy mezi účastníky uzavřené, citovanými ustanoveními a výše uvedenou judikaturou vyšších soudů, soudu prvního stupně uzavřel, že uzavřená smlouva, není v rozporu se zákonem, neboť i v tomto případě bylo sjednané plnění žalované příspěvkem na vybudování infrastruktury, nikoli platbou (poplatkem) za napojení vodovodní a kanalizační přípojky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Rovněž soud neshledal, že by smlouva byla v rozporu s dobrými mravy, jak namítala žalovaná. Žalovaná s ohledem na svůj investiční záměr – vybudování lázeňské a rekreační zóny, zajistit napojení na dostatečnou infrastrukturu a garanci dodávek, které měly být nikoli zanedbatelné. soud neshledává nemravným požadavek žalobkyně na uhrazení příspěvku žalovanou na vybudování potřebné infrastruktury, ostatně žalovaná se k tomuto dobrovolně zavázala a nikdy před podáním žaloby jej nezpochybnila, a naopak ujišťovala žalobkyni o tom, že dar zaplatí. Nad rámec uvedeného soud k otázce dobrých mravů poukazuje i na již zmiňované rozhodnutí I. ÚS 3541/15, kdy Ústavní sodu uzavřel, že nelze hledat důvody pro její zneplatnění smlouvy, kterou žalovaná dobrovolně uzavřela smlouvu se žalobkyní, aby si zjednodušila situaci, jen v tom, že následně změnila náhled na to, co jí vyhovuje. Stejně tak nelze povařovat takovouto smlouvu za rozpornou s dobrými mravy, dostala-li se žalovaná do problémů s převodem financí na realizaci projektu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud proto dospěl k závěru, že uzavřené smlouva je platná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. K námitce strany žalované, že nebyla prokázána výše požadovaného daru, soud uvádí, že výše vynaložených nákladů, tak jak byla žalobkyní požadována je doložena v bodě 9. citovanými fakturami, z nichž vyplývá že částka žalobkyní na základě těchto faktur uhrazená bez DPH odpovídá částce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit i zákonný úrok z prodlení, a to od 1. 7. 2025, neboť tímto dnem se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, kterou měla dle Smlouvy a dodatku uhradit nejpozději do 30. 6. 2025. Výše přiznaného úroku je stanovena v souladu s nař. vl.č. 351/2013Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 461 624,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 288 038 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 760 750 Kč sestávající z částky 31 380 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 15 690 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 143 460 Kč ve výši 30 126,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou ke zdejšímu soudu dne 5. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky. Na odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná připravuje výstavbu projektu „, anonymizováno, “ (dále jen „projekt“), pro který usiluje o zajištění dodávek pitné vody, a proto kontaktovala žalobkyni, jejímž hlavní činností je výroba a dodávka pitné vody spolu s odváděním a čištěním odpadních vod a provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu, přičemž je také vlastníkem a provozovatelem jímacích území, vodárenských objektů a vodovodů v obci , adresa,  a s žádosti o zajištění dodávek pitné vody. Vzhledem ke skutečnosti, že stávající infrastruktura neumožňovala žalobkyni z kapacitních technických a finančních důvodů připojit projekt žalované na stávající vodovod, byla mezi účastníky řízení proto byla dne 12. 2. 2022 uzavřena Smlouva o garanci zajištění dodávek pitné vody a poskytnutí souhlasného stanoviska pro územní řízení ve znění jejího dodatku č. 1 a dodatku č. 2 (dále jen „smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala vydat souhlasného stanoviska pro účely územního řízení a strana žalovaná se zavázala poskytovat žalobkyni finanční dary ve výši účelně vynaložených nákladů sloužících k profinancování infrastruktury nezbytné pro zajištění dodávek pitné vody pro projekt žalované. V souladu s dodatkem č. 2 Smlouvy dar byl poskytován ročně ve výši nákladu v daném roce žalobkyní profinancovaných a byl splatný nejpozději do 30.6. kalendářního roku následujícího. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 13. 1. 2025 k úhradě účelně vynaložených nákladů formou daru za rok 2024, a to ve výši 5 760 750 Kč. Tyto účelně vynaložené náklady nebyly ve sjednané lhůtě do 30. 6. 2025 uhrazeny, a to ani po upomínce z 2. 7. 2025 a 5. 8. 2025.2. Žalovaná neuznala žalobu co do důvodu a výše, a to s odůvodněním, že uzavřená smlouva je pro svůj rozpor se zákonem a veřejným zájmem neplatná. V prvé řadě strana žalovaná namítala, že smlouva je zastřeným právním jednáním, neboť dary sloužily k profinancování stavby infrastruktury nezbytné pro zajištění dodávek pitné vody pro projekt žalované, tedy se nejednalo o darovací smlouvu, ale smlouvu o dílo, jejímž pravým cílem byla dohoda o vybudování infrastruktury a úhrada nákladů na tuto infrastrukturu žalovanou. Žalovaná namítla, že smlouva je neplatná pro rozpor s kogentním ustanovením § 8 odst. 4 a 5 zák. č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, dle kterých připojení vodovodní nebo kanalizační přípojky a uzavření smlouvy o dodávce pitné vody nebo odvádění odpadních vod nesmí být podmiňováno vyžadováním finančních či jiných plnění. Zdůraznila, že vodovody a kanalizace jsou budovány ve veřejném zájmu a nemají svému vlastníku generovat zisk z investic do infrastruktury. Požadavky žalobkyně na úhradu investic považuje žalovaná za rozporné s dobrými mravy, zejména pokud by se tím bránilo žalované k přístupu k základním službám, jakými je dodávka pitné vody. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně nedoložila výši dlužné částky, zejména obvyklost a přiměřenost nákladů na vybudování infrastruktury, částku žalovaná považuje za nedoloženou a nepřiměřenou.3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu, že mezi nimi byla dne 12. 2. 2022 uzavřena a podepsána Smlouva o garanci zajištění dodávek pitné vody a poskytnutí souhlasného stanoviska pro územní řízení.4. Spornou zůstala platnost této Smlouvy a jejich dodatků a nárok žalobkyně na úhradu sjednaného daru za rok 2024.Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:5. V preambuli (v bodě 2) Smlouvy o garanci zajištění dodávek pitné vody a poskytnutí souhlasného stanoviska pro územní řízení ze dne 12. 2. 2022 deklaruje žalovaná v rámci přípravy , anonymizováno, , dále jen „projekt“ coby investor, svůj zájem o zajištění dodávek pitné vody pro území, na kterém má být projekt realizován. V bodě 3 je uvedeno, že důvodem uzavření této smlouvy je skutečnost, že současné kapacitní, technické a zejména finanční možnosti poskytovatele (žalobkyně) neumožňují připojení odběratele na vodovod a zajištění dodávky pitné vody ve smyslu zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, a proto smluvní strany ve snaze nalézt řešení umožňující realizaci projektu uzavírají tuto smlouvu. Z bodů 3 a 4 preambule je jednoznačné, že řešením má být uzavíraná smlouva. Předmět smlouvy – závazek smluvních stran - je vymezen čl. II odst. 1 a je jím: 1) závazek žalobkyně zajistit garance dodávek pitné vody pro potřebu odběratele v rámci lázeňské a rekreační zóny v obci , adresa,  v objemu 144 406 m³ za rok poskytovatelem (žalobkyní), čemuž odpovídá maximální denní průtok ve výši 7 l/s, což představuje maximální denní objem ve výši 605 m³ za den, 2) závazek žalobkyně poskytnout souhlasného stanoviska odběrateli (žalované) pro příslušné územní řízení a 3) závazek žalované zajistit financování investic potřebných pro dodávku pitné vody pro projekt.V čl. III bodu 1 je vyjádřeno souhlasné stanovisko žalobkyně coby dodavatele pro účely územního řízení a současně v bodu 2.2.1 je uvedeno, že odběratel nejpozději do 31. 12. 2026, a to v souladu se smlouvou, poskytne poskytovateli dary, ze kterých budou profinancovány veškeré náklady, které jsou potřebné na stavbu/vybudování, zejména (nikoliv však výhradně) ve smlouvě následně uvedených objektů nezbytných pro naplnění účelů smlouvy. Dle č.l. 2.2.2. se žalovaná (odběratel) zavázala poskytovat dary odpovídající nákladům dle bodu 2.2.1 Smlouvy a to průběžně jednou ročně, přičemž výše každého daru bude odpovídat výši nákladů daru bude (žalobkyní) v příslušném kalendářním roce souvislosti s vybudováním objektů uvedených v bodě 2. 2. 2. a to do 31. 1. následujícího kalendářního roku.6. Z dodatku č. , hodnota, . a zejména z dodatku č. , hodnota,  ke Smlouvě ze dne 14. 3. 2024 bylo zjištěno, že došlo ke změně splatnosti daru tak, že, každý dar bude uhrazen nejpozději do 30. 6. následujícího kalendářního roku, a to na základě výzvy poskytovatele zaslané odběrateli, stejně tak bylo sjednáno, že ve výši požadovaného daru budou zohledněny případě dotace a platby 3. subjektů.7. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala jednání ohledně znění uzavřené smlouvy a následně uzavřených dodatků ke smlouvě od 30. 7. 2021 do 5. června 2023, kdy probíhala jednání mezi žalobkyní a právním zástupcem žalovaného a členem správní rady žalovaného.8. Z výzvy ze dne 13. 1. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě daru za rok 2024, přičemž výši daru doložila seznamem vynaložených nákladů. V seznamu uvedené částky vyplývají i z předložených faktur č. , hodnota,  na částku 4 418 920Kč ( 3 652 000Kč + DPH), 420000165 na částku 2 150 170Kč ( 1 777 000Kč + DPH) vystavených společností , právnická osoba, , fa.č. , hodnota,  na částku 387 805Kč ( 320 500Kč + DPH) vystavené společností , právnická osoba,  a fa.č. 010/2024 na částku 13 612,50Kč (11 250Kč + DPH) vystavené , tituly před jménem,  , jméno FO, .9. Z upomínek úhrady nákladů za rok 2024 formou daru ze dne 2.7.2025, a 5. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.10. Z dopisu strana žalované , tituly před jménem,  , jméno FO, , řediteli strany žalující ze dne 22. 10. 2024 má soud za prokázané, že strana žalovaná si byla vědoma svého závazku uhradit dar a ujišťovala stranu žalující, že je odhodlána závazky z darovací smlouvy plnit. V dopise dále strana žalované objasňuje potíže s financováním projektu, resp. s převody finančních prostředků z centrály v Číně.11. Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak nevyvodil z nich žádné závěry, proto je blíže neuvádí.12. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.) a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.13. Dne 12. 2. 2022 mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena a účastníky podepsána Smlouva o garanci zajištění dodávek pitné vody a poskytnutí souhlasného stanoviska pro územní řízení. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dodatky č. 1 a 2, dodatek č. 1 byl uzavřen dne 14. 3. 2022 a dodatek č. 2 byl uzavřen dne 14. 3. 2024. Dne 13. 1. 2025 žalobkyně v souladu se smlouvou vyzvala žalovanou k úhradě daru, jehož výši podložila seznamem vynaložených nákladů. Žalovaná dar ani přes upomínky ze dne 2. 7. 2025 a 5. 8. 2025 neuhradila.14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:15. Dle § 8 odst. 4 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „ZVKZ“), vlastníci vodovodů nebo kanalizací, jakož i vlastníci vodovodních řadů, vodárenských objektů, kanalizačních stok a kanalizačních objektů provozně souvisejících, jsou povinni umožnit napojení vodovodu nebo kanalizace jiného vlastníka, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti. Současně uzavřou vlastníci těchto vodovodů a kanalizací písemnou dohodu podle odstavce 3. Možnost napojení k zabezpečení dodávek pitné vody nebo odvádění odpadních vod nesmí být podmiňována vyžadováním finančních nebo jiných plnění. Náklady na realizaci napojení vodovodu nebo kanalizace hradí vlastník, jemuž je umožněno napojení vodovodu nebo kanalizace.16. Dle § 8 odst. 5 ZVKZ, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen umožnit připojení na vodovod nebo kanalizaci a dodávat pitnou vodu nebo odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti těchto zařízení. Připojení vodovodní nebo kanalizační přípojky a uzavření smlouvy o dodávce pitné vody nebo odvádění i čištění odpadních vod nesmí být podmiňovány vyžadováním finančních nebo jiných plnění. Náklady na realizaci vodovodní přípojky na vodovod nebo kanalizační přípojky na kanalizaci hradí osoba, které je umožněno připojení. Materiál na odbočení přípojek a uzávěr vodovodní přípojky hradí vlastník vodovodu nebo kanalizace.17. Dle § 555 odst. 1 občanský zákoník, zák. č. 89/2012. Sb. (dále jen „o.z.“) právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.18. Dle § 555 odst. 2 o.z., má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.19. Dle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, bylli takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.20. Podle § 2586 odst. 1 zák. 89/2012Sb. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro odběratele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.21. Podle § 1746 odst. 1 zák. 89/2012Sb. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. dle odst. 2. citovaného ustanovení. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.22. Dle ustanovení § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. K námitce neplatnosti uzavřené smlouvy pro její rozpor se zákonem vznesené žalovanou soud uvádí, že ani případně zjištěný rozpor se zákonem nemá automaticky za následek neplatnost právního jednání. Dle § 580 odst. 1 OZ platí, že neplatné (a to relativně) je „právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.“ V případě pochybností je třeba na právní jednání hledět spíše jako na platné, než neplatné (§ 574 OZ). K těmto závěrům ostatně dospěl i Ústavní soud: „při posuzování neplatnosti soukromoprávního jednání pro rozpor s předpisy veřejného práva [je třeba] zohlednit, zda smysl a účel zákona vyžaduje, aby mělo porušení veřejnoprávní povinnosti za následek i neplatnost soukromoprávního jednání.“ (II. ÚS 2694/24, odst. 16). V případě absolutní neplatnosti musí být splněna také podmínka zjevného narušení veřejného pořádku (§ 588 OZ). Lze tedy uzavřít, že proto, aby bylo určité jednání shledáno neplatným je nutné splnění dvou podmínek, a to jednak je třeba, aby takového jednání bylo v rozporu se zákonem a jednak musí dojít ke zjevnému narušení veřejného pořádku anebo se takovéto jednání musí zjevně příčit dobrým mravům.24. Jak vyplývá z komentářové literatury o disimulaci (§ 555 odst. 2 o.z.) jde tehdy, když jednající předstírá (simuluje) provedení určitého právního jednání, aby tím zakryl (disimuloval) právní jednání jiné. K otázce simulace a disimulace právního jednání srovnej např rozsudek NS ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. 21 Cdo 2609/2006. Pro platnost takovéhoto jednání je třeba zvážit, zda je zastřené právní jednání v souladu se zákonem, veřejným zájmem a dobrými mravy, a zda jsou splněny případné formální požadavky pro toto zastřené jednání stanovené.K námitce žalované, že smlouva je zastřeným (disimulovaným) právním jednáním, s tím, že se jedná o smlouvu o dílo.Jak uvedl Nejvyšší soud: „Vzniknou-li v řízení pochybnosti o skutečném projevu vůle účastníků, který formálně vyústil v písemně uzavřenou smlouvu (v tehdy projednávaném sporu kupní, je nezbytné posoudit, zda takto uzavřená … smlouva odpovídá vůli účastníků, tedy zda nejde o simulovaný právní úkon, jenž by ve skutečnosti zastíral jiný právní úkon.“(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2012, sp. zn. 30 Cdo 885/2012)25. Ze Smlouvy a zejména z její preambule vyplývá, že společným úmyslem smluvních stran bylo, vyřešit v místě kapacitně a technicky nedostatečnou infrastrukturu (vodovod a kanalizaci), zajistit profinancování nutného rozšíření soustavy a umožnění napojení projektu žalované – (lázeňské a rekreační zóny v obci , adresa, ) na infrastrukturu za současného garantování umožnění odběru pitné vody v požadovaném množství, a vydání kladné vyjádření pro územní řízení o umístění staveb v rámci projektu plánovaných. Strana žalovaná se pak zavázal poskytnout žalobkyni na vybudování takového infrastruktury dary ve výši odpovídající v tom daném roce nákladům vynaloženým na budování a modernizaci infrastruktury.26. Strany sporu ve Smlouvě, jejíž platnost je napadána, zcela jednoznačně vymezily své povinnosti, smlouva, jak prokazují k důkazu založené emaily, byla stranami připomínkována, na jejím znění se shodly a byly si plně vědomy povinností ze smlouvy jim plynoucích. Ze smlouvy i z jednání, které předcházelo jejímu uzavření (jak vyplývá z doložených emailu) je zcela jednoznačné, ostatně strany netvrdily ničeho jiného, že nově zbudovaná infrastruktura zůstane ve vlastnictví žalobkyně, jako osoby, která má k jejímu provozování příslušná oprávnění, a žalovaná uhradí finanční dar (příspěvek) za navýšení stávající kapacity exitující a dobudování nové infrastruktury, tak aby technicky a kapacitně byla možnost projekt žalované na tyto sítě napojit. Tato skutečnost je zřejmá i ze závazku žalobkyně garantovat žalované prostřednictvím nově zbudované infrastruktury dostatečné dodávky pitné vody. Z důkazů soudu předložených nebyla prokázána vůle stran uzavřít smlouvu o dílo (jak namítal žalovaná), neboť z žádného ze soudu předložených důkazů nevyplývá závazek žalobkyně jako zhotovitele provést pro žalovanou objednané dílo a povinnost žalované coby objednatele dílo do svého vlastnictví převzít a zaplatit smluvenou cenu.27. Soud proto dospěl k závěru, že vůlí stran bylo uzavřít inominátní (nepojmenovanou) smlouvu dle § 1746 odst. 2 o.z., kterou se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni finanční příspěvek za vybudování (rozšíření kapacity) infrastruktury (inženýrských sítí) žalobkyní a garantování dostatečných dodávek pitné vody a poskytnutí kladného stanoviska pro uzemní rozhodnutí o umístění staveb.K námitce žalované, že smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem28. Z dikce uzavřené smlouvy a z emailů zachycující předsmluvní jednání stran, je zřejmé, že strana žalovaná, proto, aby mohla projekt realizovat potřebovala souhlasené stanovisko provozovatele vodovodů a kanalizací k umístění stavby jako podklad pro územní řízení. Z preambule uzavřené Smlouvy vyplývá, že v místě, kde měl být Projekt žalované realizován, inženýrské sítě neměly dostatečnou kapacitu a technické parametry, a proto, aby mohla dát žalobkyně souhlasné stanovisko a vůbec garantovat dostatečné zásobování staveb v Projektu pitnou vodou, muselo dojít k navýšení kapacity inženýrských sítí. „současné kapacitní, technické a zejména finanční možnosti Poskytovatele [žalobkyně] neumožnují připojení Odběratele [žalované] na vodovod a zajištění dodávky pitné vody ve smyslu z. č. 274/2001“ Závazek žalované poskytovat žalobkyni ročně dary, respektive výše tohoto daru je závislá na výši nákladů žalobkyní (poskytovatelem) uhrazených v příslušném roce na vybudování objektů nutných na zajištění naplnění účelu smlouvy a dle uzavřeného dodatku i na příslušných dotacích a příspěvcích dalších osob. Z jazykového i logického výkladu smlouvy a z vůle stran plynoucí z listin zachycujících jednání stran má soud za prokázané, že platba, k níž se strana žalovaná pravidelně zavázala není platba (poplatek) za napojení vodovodních a kanalizačních přípojek na vodovod nebo kanalizaci. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva není v rozporu s ust. § 8 odst. 4, 5 zákl. o vodovodech a kanalizacích, jak namítala žalovaná. Tato ustanovení upravují povinnost vlastníky či provozovatele vodovodu a kanalizace umožnit bezplatné připojení na vodovod a kanalizaci, ovšem pouze za předpokladu, že to umožňují kapacitní a technické možnosti těchto zařízení. V dané lokalitě, však, jak vplývá z již zmiňované preambule Smlouvy, technické a kapacitní možnosti vodovodu a kanalizace připojení nových objektů neumožňovaly.29. Smluvně sjednané plnění tedy bylo příspěvkem na vybudování nové infrastruktury, nikoliv poplatkem nebo jiným finančním plněním za napojení na vodovod či kanalizaci ve smyslu § 8 odst. 4 a 5 ZVKZ. Jak konstatoval i Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 3225/2011potvrzeném Ústavním soudem ( I ÚS 3541/15), žádný zákon nezakazuje podmínit vybudování nové infrastruktury (inženýrských sítí) finančním příspěvkem, ostatně s touto možností počítá i ust. § 8 ZVKZ, kde je uvedeno, že náklady na realizaci přípojky hradí odběratel. Dané smluvní ujednání tedy neodporuje § 8 odst. 4 a 5 ZVKZ a je třeba na něj hledět jako na platné (v mezích autonomie vůle).30. Soud v tomto směru poukazuje na výše uvedenou judikaturu, a to rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3225/2011, 33 Cdo 2809/2013 a Ústavního soudu I ÚS 3541/15 a v němž soudy dospěly k závěru, že finanční příspěvek na vybudování inženýrských sítí nelze směšovat s poplatek za připojení k inženýrským sítím. Dovodily, že takováto smlouva je smlouvou platnou, a to i v případě, že příspěvek je hrazen poté co již sítě či jejich část byla vybudována z jiných zdrojů (dotace). Z těchto rozhodnutí vychází i NS ze dne 26. 3. 2024 sp.zn. 33 Cdo 3190/2023, který upřesnil, že „finanční příspěvek na vybudování inženýrských sítí nelze ztotožňovat s platbou /poplatkem/ za napojení vodovodních a kanalizačních přípojek na vodovod nebo kanalizaci, byť logickým důsledkem zvýšení kapacity ČOV může být také možnost napojení se na ni)“.31. S ohledem na prokázaný předmět Smlouvy mezi účastníky uzavřené, citovanými ustanoveními a výše uvedenou judikaturou vyšších soudů, soudu prvního stupně uzavřel, že uzavřená smlouva, není v rozporu se zákonem, neboť i v tomto případě bylo sjednané plnění žalované příspěvkem na vybudování infrastruktury, nikoli platbou (poplatkem) za napojení vodovodní a kanalizační přípojky.32. Rovněž soud neshledal, že by smlouva byla v rozporu s dobrými mravy, jak namítala žalovaná. Žalovaná s ohledem na svůj investiční záměr – vybudování lázeňské a rekreační zóny, zajistit napojení na dostatečnou infrastrukturu a garanci dodávek, které měly být nikoli zanedbatelné. soud neshledává nemravným požadavek žalobkyně na uhrazení příspěvku žalovanou na vybudování potřebné infrastruktury, ostatně žalovaná se k tomuto dobrovolně zavázala a nikdy před podáním žaloby jej nezpochybnila, a naopak ujišťovala žalobkyni o tom, že dar zaplatí. Nad rámec uvedeného soud k otázce dobrých mravů poukazuje i na již zmiňované rozhodnutí I. ÚS 3541/15, kdy Ústavní sodu uzavřel, že nelze hledat důvody pro její zneplatnění smlouvy, kterou žalovaná dobrovolně uzavřela smlouvu se žalobkyní, aby si zjednodušila situaci, jen v tom, že následně změnila náhled na to, co jí vyhovuje. Stejně tak nelze povařovat takovouto smlouvu za rozpornou s dobrými mravy, dostala-li se žalovaná do problémů s převodem financí na realizaci projektu.33. Soud proto dospěl k závěru, že uzavřené smlouva je platná.34. K námitce strany žalované, že nebyla prokázána výše požadovaného daru, soud uvádí, že výše vynaložených nákladů, tak jak byla žalobkyní požadována je doložena v bodě 9. citovanými fakturami, z nichž vyplývá že částka žalobkyní na základě těchto faktur uhrazená bez DPH odpovídá částce žalované.35. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit i zákonný úrok z prodlení, a to od 1. 7. 2025, neboť tímto dnem se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, kterou měla dle Smlouvy a dodatku uhradit nejpozději do 30. 6. 2025. Výše přiznaného úroku je stanovena v souladu s nař. vl.č. 351/2013Sb.36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 461 624,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 288 038 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 760 750 Kč sestávající z částky 31 380 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 15 690 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 143 460 Kč ve výši 30 126,60 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:11.C.2.2026.1","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2026-05-12","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":2,"year":2026,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Janitorová Sixtová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 5 760 750 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"555","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"574","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","DOTACE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}