{"uuid":"8c10a7f7-57e1-482f-9d40-fa6e1e6349b8","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vypořádání společného jmění manželů, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě (dále jen „soud I. stupně“) ze dne 20. 1. 2025, č. j. 7 C 211/2022-212,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném výroku III. o náhradě nákladů řízení potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném výroku III. o náhradě nákladů řízení potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně ve věci samé rozhodl rozsudkem ze dne 20. 1. 2025, č. j. 7 C 211/2022-212 tak, že řízení částečně zastavil (výrok I.), nařídil prodej bytové jednotky účastníků (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytovém domě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude mezi účastníky rozdělen tak, že každý z nich obdrží jednu polovinu (výrok II.), rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.) a každému z účastníků uložil povinnost zaplatit České republice náklady řízení ve výši 2 648,50 Kč (výroky IV. a V.). Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodnil § 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k § 146 o.s.ř., když v průběhu řízení účastníci část položek společného jmění manželů vypořádali mimosoudně, což se projevilo částečným zpětvzetím žaloby; a zbývající nemovitou věc (byt) účastníci nebyli schopni vypořádat. Dodal, že v průběhu řízení se účastníci pokusili o zpeněžení předmětného bytu, avšak bezúspěšně, přičemž s ohledem na jejich vzájemné vztahy nelze jednoznačně určit míru zavinění neúspěšného prodeje. Proto dovodil, že bude spravedlivé, aby si každý z účastníků nesl náklady řízení ze svého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání pouze žalobce, a to jen do výroku III. o náhradě nákladů řízení. Namítl, že soud I. stupně ignoroval jednání žalované během přerušení řízení, kdy se účastníci pokoušeli prodat předmětný byt; v tomto směru poukazoval na šikanózní a nekonstruktivní jednání žalované, která neměla skutečný zájem na prodeji bytu. Soudu I. stupně vytknul, že neprovedl jím označené důkazy, které měly toto nekonstruktivní jednání žalované prokazovat. Zmínil také, že v dané věci byl nucen podat žalobu jen proto, že s ním žalovaná odmítala komunikovat, s cílem co nejdéle užívat předmětný byt pro sebe. Poukázal na to, že podle judikatury Ústavního soudu má sice daný spor povahu iudicii duplicis, kde obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení je, aby žádný z účastníků neměl právo na jejich náhradu. Nicméně i Ústavní soud vychází z toho, že jsou-li dány zvláštní důvody, je možno rozhodnout odchylně a uložit účastníkovi, který brání v ukončení řízení, uhradit náhradu nákladů druhému účastníkovi sporu. S ohledem na chování žalované při prodeji bytu by tedy podle žalobce měla být žalované uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení. Z těchto důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil napadený výrok III. tak, že žalované bude uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení před soudem I. stupně v celkové částce 147 000 Kč (podle vyčíslení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" založeného ve spise) a rovněž povinnost nahradit žalobci náklady odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná s odvoláním žalobce nesouhlasila a navrhla, aby napadený výrok III. byl potvrzen a byla jí přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. Nesouhlasila především s tím, že by mařila prodej předmětného společného bytu. Poukázala na to, že poté, co bylo rozhodnuto o přerušení řízení, aktivně začala podnikat všechny kroky, aby mohl být zahájen prodej společného nemovitého majetku. Bez výhrad podepsala kupní smlouvu týkající se prodeje pozemku v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by měla možnost jakkoli ovlivnit výši kupní ceny; smlouvu podepsala, i když se domnívala, že kupní cena je nižší než cena obvyklá. Pokud se týká prodeje předmětného bytu, poukazovala na to, že naopak žalobce se aktivně nepodílel na jednání se společenstvím vlastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně reklamace za vyúčtování ceny služeb a zálohových plateb, vztahujících se k předmětné bytové jednotce, když je zahrnul do pasiv společného jmění manželů, přitom jejich vyřízení bylo žádoucí pro případ prodeje bytu. Všechny tyto věci a úkony s tímto spojené zajišťovala výhradně žalovaná, a to nejenom ve snaze docílit spravedlivého vyúčtování, ale také zajistit prodej bytové jednotky bez jakýchkoli závazků a dluhů. K tvrzeným obstrukcím při prodeji bytu připustila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečně neumožnila prohlídku bytu v situaci, kdy se na prohlídku dostavil žalobce se svou právní zástupkyní a s další osobou, jejíž jméno žalovaná neznala. K tomu poukazovala na to, že požadovala, aby se prohlídky zúčastnili oba právní zástupci účastníku s tím, že její právní zástupkyně se prohlídky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zúčastnit nemohla; toto oznamovala písemně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupkyni žalobce. Žalovaná za dané situace nabízela nové termíny prohlídky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce nabídky těchto termínů nevyužil, a proto žalovaná oslovila realitní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zahájila zprostředkování prodeje. Zatímco realitní makléřka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložila oběma účastníkům smlouvu o zprostředkování prodeje předmětné bytové jednotky, pak žalobce nikdy nic podobného nepředložil, ale ani jím tvrzená realitní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterou údajně jednal. Dále poukázala na to, že v rámci mimosoudních jednání sdělila žalobci, že má kupce na předmětnou bytovou jednotku za částku 2 900 000 Kč s tím, že kupující může tuto částku vyplatit prakticky bezprostředně po uzavření kupní smlouvy; všechny tyto informace měla právní zástupkyně žalobce k dispozici. Žalovaná tedy měla za to, že nijak nezneužívala svých procesních práv a že výkon jejího práva nikdy nebyl ve vztahu k žalobci šikanózní ani obstrukční. Sama se aktivně na prodeji bytové jednotky podílela, sama prodej zprostředkovávala a na veškeré výzvy soudu vždy a včas reagovala, zatímco žalobce jí potřebnou součinnost k prodeji bytu neposkytl a stejně tak se nijak aktivně nezajímal o reklamaci vyúčtovaných plateb stran společenství vlastníků u subjektu, který prováděl správu domu. Proto navrhovala, aby napadený výrok rozsudku soudu I. stupně byl potvrzen a žalobci byla uložena povinnost nahradit žalované náklady odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o.s.ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (§ 201 o.s.ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o.s.ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 6 o.s.ř. přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které mu předcházelo, a poté bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.] dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že řízení bylo zahájeno podáním žaloby z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem řízení žalobce učinil vypořádáni celkem 8 položek tvořících zaniklé společné jmění účastníků (vypořádání předmětného bytu, dále pak pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", osobního automobilu značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zůstatku bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vypořádání tří dluhů). Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vzal žalobu zpět ohledně vypořádání všech výše uvedených položek tvořících zaniklé SJM s výjimkou vypořádání společné bytové jednotky. Zpětvzetí žaloby odůvodnil tím, že účastníci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli kupní smlouvu, kterou prodali pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se souhlasným prohlášením o vypořádání části SJM (vypořádání společných dluhů, zůstatků na bankovních účtech a vypořádání společného automobilu). Žalobce rovněž sdělil, že účastníkům se nepodařilo vypořádat pouze společný byt (dodal, že to bylo z důvodu nespolupráce žalované). Navrhl, aby řízení bylo ohledně všech položek tvořících SJM (s výjimkou společného bytu) zastaveno a o nákladech řízení rozhodnuto tak, že každá strana si ponese náklady řízení samostatně. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila. U nařízeného jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již předmětem řízení bylo jen vypořádání společné bytové jednotky. Žádný z účastníků neměl zájem, aby tato nemovitost připadla do jeho výlučného vlastnictví. Žalobce navrhoval prodej předmětné bytové jednotky v dražbě a rozdělení výtěžku prodeje na polovic mezi účastníky; žalovaná navrhovala, aby bytová jednotka byla přikázána do podílového spoluvlastnictví účastníků s tím, že každému z nich připadne podíl ve výši ideální jedné poloviny. Poté soud I. stupně vydal napadený rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Plenárním nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, č. j. Pl. ÚS – st. 59/23-1 byla sjednocena do té doby roztříštěná judikatura soudů ohledně rozhodování o nákladech řízení podle § 142 o.s.ř. řízeních majících povahu iudicii duplicis V tomto nálezu Ústavní soud dospěl k následujícímu závěru: „V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by proto byly zvláštní důvody“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výše citovány právní závěr Ústavního soudu je třeba aplikovat i na rozhodování o nákladech řízení, kde jde o vypořádání společného jmění manželů, neboť toto řízení představuje společně s řízením o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nejčastější případy řízení typu iudicii duplicis (srov. bod 23 uvedeného nálezu). I přes tento obecný závěr Ústavní soud nevyloučil, že ve výjimečných případech, kdy jeden z účastníků obstruuje a nepostupuje konstruktivně z hlediska hospodárného skončení řízení, bude vhodné aplikovat § 142 odst. 1, odst. 3 o.s.ř. a takovému účastníku povinnost k náhradě nákladů řízení uložit (srov. bod 43 uvedeného nálezu). Přiznání nákladů řízení v těchto typech řízení (iudicii duplicis) je tedy výjimkou z obecného principu. Zvláštními důvody, kdy lze přiznat náhradu nákladů řízení podle úspěchu, budou například situace, kdy se některý z účastníků bude v průběhu řízení dopouštět obstrukčního jednání, nebude dlouhodobě ochoten k dohodě, byť proti této dohodě neuplatní žádné rozumné důvody; bude opakovaně podávat opravné prostředky a v důsledku toho neúčelně zvyšovat náklady řízení apod. (srov. bod 45 uvedeného nálezu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud z obsahu spisu i ze všech vyjádření účastníků dospěl k závěru, že žádné takovéto „zvláštní důvody“ nebyly v daném případě naplněny. Pokud se týká vypořádání prvních sedmi položek, tam se účastníci dohodli na vypořádání mimosoudně s tím, že nepožadovali vzájemnou náhradu nákladů řízení. Pokud se týká vypořádání zbývající sporné položky (předmětného bytu), v řízení vyplynulo, že žádný z nich nemá o tuto společnou věc zájem. Soud I. stupně za dané situace přistoupil k tomu, že nařídil prodej této věci ve veřejné dražbě s tím, že každý z účastníků obdrží jednu polovinu výtěžku prodeje. Z tohoto pohledu se nedá hovořit o procesním úspěchu nebo neúspěchu některého z účastníků ve vztahu k této položce. Pokud se týká žalobcem tvrzeného obstrukčního a nekonstruktivního jednání žalované, odvolací soud se domnívá, že k takto přísnému závěru není možné na základě obsahu spisu dospět. Ze všech podání účastníků a listin, které jsou obsahem spisu, vyplývá, že oba účastníci měli zájem předmětný byt prodat, avšak každý z nich k tomu přistupoval jiným způsobem, přičemž účastníci nebyli schopni ve shodě dospět k tomu, aby je při prodeji zastupovala jedna realitní kancelář, která by vyhledávala zájemce o předmětný byt. Skutečnost, že žalovaná měla jinou představu o podmínkách realizace prodeje, není možné považovat za jasné obstrukční jednání ze strany žalované. Z těchto důvodů odvolací soud dospěl k závěru, že pokud za dané situace soud I. stupně při rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodoval podle § 142 odst. 2 o.s.ř. (ve spojení s § 146 o.s.ř.) tak, že žádnému z nich nepřiznal právo na jejich náhradu, postupoval správně a na zákonném podkladě s tím, že rovněž respektoval judikaturu Ústavního soudu. Proto odvolací soud podle § 219 o.s.ř. napadený výrok III. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky potvrdil (výrok I. tohoto usnesení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II. tohoto usnesení) odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. Bylo vycházeno z toho, že povaha řízení iudicii duplicis platí i pro odvolací řízení, proto odvolací soud nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně ve věci samé rozhodl rozsudkem ze dne 20. 1. 2025, č. j. 7 C 211/2022-212 tak, že řízení částečně zastavil (výrok I.), nařídil prodej bytové jednotky účastníků (č. , Anonymizováno,  v bytovém domě čp. , adresa, ) ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude mezi účastníky rozdělen tak, že každý z nich obdrží jednu polovinu (výrok II.), rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.) a každému z účastníků uložil povinnost zaplatit České republice náklady řízení ve výši 2 648,50 Kč (výroky IV. a V.). Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodnil § 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k § 146 o.s.ř., když v průběhu řízení účastníci část položek společného jmění manželů vypořádali mimosoudně, což se projevilo částečným zpětvzetím žaloby; a zbývající nemovitou věc (byt) účastníci nebyli schopni vypořádat. Dodal, že v průběhu řízení se účastníci pokusili o zpeněžení předmětného bytu, avšak bezúspěšně, přičemž s ohledem na jejich vzájemné vztahy nelze jednoznačně určit míru zavinění neúspěšného prodeje. Proto dovodil, že bude spravedlivé, aby si každý z účastníků nesl náklady řízení ze svého.2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání pouze žalobce, a to jen do výroku III. o náhradě nákladů řízení. Namítl, že soud I. stupně ignoroval jednání žalované během přerušení řízení, kdy se účastníci pokoušeli prodat předmětný byt; v tomto směru poukazoval na šikanózní a nekonstruktivní jednání žalované, která neměla skutečný zájem na prodeji bytu. Soudu I. stupně vytknul, že neprovedl jím označené důkazy, které měly toto nekonstruktivní jednání žalované prokazovat. Zmínil také, že v dané věci byl nucen podat žalobu jen proto, že s ním žalovaná odmítala komunikovat, s cílem co nejdéle užívat předmětný byt pro sebe. Poukázal na to, že podle judikatury Ústavního soudu má sice daný spor povahu iudicii duplicis, kde obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení je, aby žádný z účastníků neměl právo na jejich náhradu. Nicméně i Ústavní soud vychází z toho, že jsou-li dány zvláštní důvody, je možno rozhodnout odchylně a uložit účastníkovi, který brání v ukončení řízení, uhradit náhradu nákladů druhému účastníkovi sporu. S ohledem na chování žalované při prodeji bytu by tedy podle žalobce měla být žalované uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení. Z těchto důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil napadený výrok III. tak, že žalované bude uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení před soudem I. stupně v celkové částce 147 000 Kč (podle vyčíslení ze dne , datum,  založeného ve spise) a rovněž povinnost nahradit žalobci náklady odvolacího řízení.3. Žalovaná s odvoláním žalobce nesouhlasila a navrhla, aby napadený výrok III. byl potvrzen a byla jí přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. Nesouhlasila především s tím, že by mařila prodej předmětného společného bytu. Poukázala na to, že poté, co bylo rozhodnuto o přerušení řízení, aktivně začala podnikat všechny kroky, aby mohl být zahájen prodej společného nemovitého majetku. Bez výhrad podepsala kupní smlouvu týkající se prodeje pozemku v katastrálním území , adresa, , aniž by měla možnost jakkoli ovlivnit výši kupní ceny; smlouvu podepsala, i když se domnívala, že kupní cena je nižší než cena obvyklá. Pokud se týká prodeje předmětného bytu, poukazovala na to, že naopak žalobce se aktivně nepodílel na jednání se společenstvím vlastníků , adresa, , ani se společností , právnická osoba,  ohledně reklamace za vyúčtování ceny služeb a zálohových plateb, vztahujících se k předmětné bytové jednotce, když je zahrnul do pasiv společného jmění manželů, přitom jejich vyřízení bylo žádoucí pro případ prodeje bytu. Všechny tyto věci a úkony s tímto spojené zajišťovala výhradně žalovaná, a to nejenom ve snaze docílit spravedlivého vyúčtování, ale také zajistit prodej bytové jednotky bez jakýchkoli závazků a dluhů. K tvrzeným obstrukcím při prodeji bytu připustila, že dne , datum,  skutečně neumožnila prohlídku bytu v situaci, kdy se na prohlídku dostavil žalobce se svou právní zástupkyní a s další osobou, jejíž jméno žalovaná neznala. K tomu poukazovala na to, že požadovala, aby se prohlídky zúčastnili oba právní zástupci účastníku s tím, že její právní zástupkyně se prohlídky dne , datum,  zúčastnit nemohla; toto oznamovala písemně , datum,  právní zástupkyni žalobce. Žalovaná za dané situace nabízela nové termíny prohlídky na , Anonymizováno, . a , datum, , žalobce nabídky těchto termínů nevyužil, a proto žalovaná oslovila realitní kancelář , Anonymizováno,  a zahájila zprostředkování prodeje. Zatímco realitní makléřka společnosti , Anonymizováno,  , jméno FO,  předložila oběma účastníkům smlouvu o zprostředkování prodeje předmětné bytové jednotky, pak žalobce nikdy nic podobného nepředložil, ale ani jím tvrzená realitní kancelář , právnická osoba, , se kterou údajně jednal. Dále poukázala na to, že v rámci mimosoudních jednání sdělila žalobci, že má kupce na předmětnou bytovou jednotku za částku 2 900 000 Kč s tím, že kupující může tuto částku vyplatit prakticky bezprostředně po uzavření kupní smlouvy; všechny tyto informace měla právní zástupkyně žalobce k dispozici. Žalovaná tedy měla za to, že nijak nezneužívala svých procesních práv a že výkon jejího práva nikdy nebyl ve vztahu k žalobci šikanózní ani obstrukční. Sama se aktivně na prodeji bytové jednotky podílela, sama prodej zprostředkovávala a na veškeré výzvy soudu vždy a včas reagovala, zatímco žalobce jí potřebnou součinnost k prodeji bytu neposkytl a stejně tak se nijak aktivně nezajímal o reklamaci vyúčtovaných plateb stran společenství vlastníků u subjektu, který prováděl správu domu. Proto navrhovala, aby napadený výrok rozsudku soudu I. stupně byl potvrzen a žalobci byla uložena povinnost nahradit žalované náklady odvolacího řízení.4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o.s.ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (§ 201 o.s.ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o.s.ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 6 o.s.ř. přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které mu předcházelo, a poté bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.] dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že řízení bylo zahájeno podáním žaloby z , datum, . Předmětem řízení žalobce učinil vypořádáni celkem 8 položek tvořících zaniklé společné jmění účastníků (vypořádání předmětného bytu, dále pak pozemku parc. č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , osobního automobilu značky , jméno FO, , zůstatku bankovního účtu č. , č. účtu, , č. , č. účtu,  a vypořádání tří dluhů). Podáním ze dne , datum,  žalobce vzal žalobu zpět ohledně vypořádání všech výše uvedených položek tvořících zaniklé SJM s výjimkou vypořádání společné bytové jednotky. Zpětvzetí žaloby odůvodnil tím, že účastníci dne , datum,  uzavřeli kupní smlouvu, kterou prodali pozemek parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  se souhlasným prohlášením o vypořádání části SJM (vypořádání společných dluhů, zůstatků na bankovních účtech a vypořádání společného automobilu). Žalobce rovněž sdělil, že účastníkům se nepodařilo vypořádat pouze společný byt (dodal, že to bylo z důvodu nespolupráce žalované). Navrhl, aby řízení bylo ohledně všech položek tvořících SJM (s výjimkou společného bytu) zastaveno a o nákladech řízení rozhodnuto tak, že každá strana si ponese náklady řízení samostatně. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila. U nařízeného jednání dne , datum,  již předmětem řízení bylo jen vypořádání společné bytové jednotky. Žádný z účastníků neměl zájem, aby tato nemovitost připadla do jeho výlučného vlastnictví. Žalobce navrhoval prodej předmětné bytové jednotky v dražbě a rozdělení výtěžku prodeje na polovic mezi účastníky; žalovaná navrhovala, aby bytová jednotka byla přikázána do podílového spoluvlastnictví účastníků s tím, že každému z nich připadne podíl ve výši ideální jedné poloviny. Poté soud I. stupně vydal napadený rozsudek.6. Plenárním nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, č. j. Pl. ÚS – st. 59/23-1 byla sjednocena do té doby roztříštěná judikatura soudů ohledně rozhodování o nákladech řízení podle § 142 o.s.ř. řízeních majících povahu iudicii duplicis V tomto nálezu Ústavní soud dospěl k následujícímu závěru: „V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by proto byly zvláštní důvody“.7. Výše citovány právní závěr Ústavního soudu je třeba aplikovat i na rozhodování o nákladech řízení, kde jde o vypořádání společného jmění manželů, neboť toto řízení představuje společně s řízením o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nejčastější případy řízení typu iudicii duplicis (srov. bod 23 uvedeného nálezu). I přes tento obecný závěr Ústavní soud nevyloučil, že ve výjimečných případech, kdy jeden z účastníků obstruuje a nepostupuje konstruktivně z hlediska hospodárného skončení řízení, bude vhodné aplikovat § 142 odst. 1, odst. 3 o.s.ř. a takovému účastníku povinnost k náhradě nákladů řízení uložit (srov. bod 43 uvedeného nálezu). Přiznání nákladů řízení v těchto typech řízení (iudicii duplicis) je tedy výjimkou z obecného principu. Zvláštními důvody, kdy lze přiznat náhradu nákladů řízení podle úspěchu, budou například situace, kdy se některý z účastníků bude v průběhu řízení dopouštět obstrukčního jednání, nebude dlouhodobě ochoten k dohodě, byť proti této dohodě neuplatní žádné rozumné důvody; bude opakovaně podávat opravné prostředky a v důsledku toho neúčelně zvyšovat náklady řízení apod. (srov. bod 45 uvedeného nálezu).8. Odvolací soud z obsahu spisu i ze všech vyjádření účastníků dospěl k závěru, že žádné takovéto „zvláštní důvody“ nebyly v daném případě naplněny. Pokud se týká vypořádání prvních sedmi položek, tam se účastníci dohodli na vypořádání mimosoudně s tím, že nepožadovali vzájemnou náhradu nákladů řízení. Pokud se týká vypořádání zbývající sporné položky (předmětného bytu), v řízení vyplynulo, že žádný z nich nemá o tuto společnou věc zájem. Soud I. stupně za dané situace přistoupil k tomu, že nařídil prodej této věci ve veřejné dražbě s tím, že každý z účastníků obdrží jednu polovinu výtěžku prodeje. Z tohoto pohledu se nedá hovořit o procesním úspěchu nebo neúspěchu některého z účastníků ve vztahu k této položce. Pokud se týká žalobcem tvrzeného obstrukčního a nekonstruktivního jednání žalované, odvolací soud se domnívá, že k takto přísnému závěru není možné na základě obsahu spisu dospět. Ze všech podání účastníků a listin, které jsou obsahem spisu, vyplývá, že oba účastníci měli zájem předmětný byt prodat, avšak každý z nich k tomu přistupoval jiným způsobem, přičemž účastníci nebyli schopni ve shodě dospět k tomu, aby je při prodeji zastupovala jedna realitní kancelář, která by vyhledávala zájemce o předmětný byt. Skutečnost, že žalovaná měla jinou představu o podmínkách realizace prodeje, není možné považovat za jasné obstrukční jednání ze strany žalované. Z těchto důvodů odvolací soud dospěl k závěru, že pokud za dané situace soud I. stupně při rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodoval podle § 142 odst. 2 o.s.ř. (ve spojení s § 146 o.s.ř.) tak, že žádnému z nich nepřiznal právo na jejich náhradu, postupoval správně a na zákonném podkladě s tím, že rovněž respektoval judikaturu Ústavního soudu. Proto odvolací soud podle § 219 o.s.ř. napadený výrok III. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky potvrdil (výrok I. tohoto usnesení).9. O náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II. tohoto usnesení) odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. Bylo vycházeno z toho, že povaha řízení iudicii duplicis platí i pro odvolací řízení, proto odvolací soud nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2025:15.Co.70.2025.235","publishedAt":"2025-08-18","decisionAt":"2025-07-07","caseNumber":{"senate":15,"registry":"Co","index":70,"year":2025,"pageNumber":235},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Vašíček","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vypořádání společného jmění manželů, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě (dále jen „soud I. stupně“) ze dne 20. 1. 2025, č. j. 7 C 211/2022-212,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":211,"year":2022,"pageNumber":212},"affectedDate":null,"courtCode":"OSZN","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOLECNE_JMENI_MANZELU","SPOLUVLASTNICTVI","DRAZBA","VEREJNA_DRAZBA","SMLOUVA_KUPNI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}