{"uuid":"8c243121-8fec-4f97-baeb-8332503dac76","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 49 081,43 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 081,43 Kč s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 48 081,43 Kč od 15. 7. 2024 do 13. 8. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 48 081,43 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 48 081,43 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 134,11 Kč, a částku 1 000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 164 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 081,43 Kč s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 48 081,43 Kč od 15. 7. 2024 do 13. 8. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 48 081,43 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 48 081,43 Kč od 25. 7. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 134,11 Kč, a částku 1 000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 164 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 9. 2024 domáhala proti žalované zaplacení částky 49 081,43 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 9. 8. 2021 uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž byl žalované aktivován běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 10. 8. 2023 uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši 50 000 Kč. Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady, byl jí úvěr dne 11. 8. 2023 vyplacen na běžný účet v plné výši. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně splátku 987 Kč sestávající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % ročně počínaje dnem 15. 9. 2023, přičemž předpokládané datum splacení úvěru bylo stanoveno na 15. 8. 2031. Počínaje splátkou splatnou ke dni 15. 5. 2024 žalovaná začala porušovat povinnosti z úvěrové smlouvy vyplývající, neboť na tuto splátku bylo zaplaceno pouze 12,18 Kč, které si žalobkyně započetla na splátku jistiny. Od té doby žalovaná nezaplatila vzniklý dluh ničeho. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila dne 15. 7. 2024 a odeslala žalované předžalobní výzvu. Dlužná pohledávka ke dni zesplatnění byla představována nesplacenou jistinou 48 081,43 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 2 134,11 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků od poslední řádně zaplacené splátky do dne 14. 7. 2024. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení a uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele vycházela z příjmu žalované u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 18 205 Kč měsíčně s tím, že příjmy ostatních členů domácnosti žalované měly činit 25 000 Kč měsíčně. Žalovaná bydlela v nájemním bytě, byla vdaná, bez vyživovacích povinností. Výdaje na bydlení činily 8 000 Kč měsíčně, splátky jiných půjček 3 223 Kč měsíčně, výdaje žalované na životní potřeby dle expertní analýzy činily 4 470 Kč měsíčně, výdaje její domácnosti 8 510 Kč měsíčně. Informace žalobkyně také ověřovala z pohybů na běžném účtu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 1. 2025 vyzval soud žalovanou, aby se do 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a současně ji poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve stanovené lhůtě žalovaná nevznesla námitky proti navrženému postupu, s nímž žalobkyně souhlasila již v žalobě, soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 1 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování měl soud prokázán následující skutkový stav: smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 8. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně zřídila ve prospěch žalované běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě ze dne 10. 8. 2023 žalovaná požádala o úvěr ve výši 50 000 Kč. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře a výpisu z účtu ze dne 4. 9. 2024 bylo zjištěno, že úvěr pro žalovanou byl schválen a dne 11. 8. 2023 jí byl načerpán na výše uvedený běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po 987 Kč měsíčně se smluveným úrokem 17,9 % ročně. Z přehledu plateb pak soud zjistil, že žalovaná plnila své povinnosti řádně v období od 15. 9. 2023 do 15. 4. 2024, na splátce dne 15. 5. 2024 uhradila pouze 12,18 Kč a od té doby již neplatila ničeho. Podle výzvy z 15. 7. 2024 byl úvěr zesplatněn a žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 51 215,54 Kč. Z mimořádného výpisu z účtu bylo dále zjištěno, že žalovaná se na svém běžném účtu dostala do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalované měla žalobkyně její prohlášení v žádosti o úvěr, včetně možnosti ověřit její tvrzení v pohybech na jejím běžném účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Citovaná skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu uvedeného ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované v její prospěch peněžní částku ve výši 50 000 Kč a tuto částku také poskytla. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvenými úroky. Žalobkyně provedla dostatečné prověření úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 86 odst. 1 ZSÚ, tento závěr je potvrzen i tím, že žalovaná po řadu měsíců úvěr řádně splácela. Protože žalovaná úvěr splácet přestala, porušila podstatným způsobem své smluvní povinnosti a ocitla se v prodlení. Žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala zaplacení jak dlužné jistiny, tak i příslušenství. Na základě uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částku 48 081,43 Kč na jistině úvěru spolu se smluvenými úroky a zákonnými úroky z prodlení, jejichž výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb., i částku 1 000 Kč, která představuje nepovolený debet, do něhož se žalovaná na běžném účtu dostala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 964 Kč a 2 x 100 Kč paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 14b odstavec 5 písmeno a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 o.s.ř. s přihlédnutím k výši dlužné částky a zejména době prodlení s jejím plněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 9. 2024 domáhala proti žalované zaplacení částky 49 081,43 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 9. 8. 2021 uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu č. , hodnota, , podle níž byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 10. 8. 2023 uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota,  k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši 50 000 Kč. Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady, byl jí úvěr dne 11. 8. 2023 vyplacen na běžný účet v plné výši. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně splátku 987 Kč sestávající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % ročně počínaje dnem 15. 9. 2023, přičemž předpokládané datum splacení úvěru bylo stanoveno na 15. 8. 2031. Počínaje splátkou splatnou ke dni 15. 5. 2024 žalovaná začala porušovat povinnosti z úvěrové smlouvy vyplývající, neboť na tuto splátku bylo zaplaceno pouze 12,18 Kč, které si žalobkyně započetla na splátku jistiny. Od té doby žalovaná nezaplatila vzniklý dluh ničeho. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila dne 15. 7. 2024 a odeslala žalované předžalobní výzvu. Dlužná pohledávka ke dni zesplatnění byla představována nesplacenou jistinou 48 081,43 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 2 134,11 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků od poslední řádně zaplacené splátky do dne 14. 7. 2024. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení a uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele vycházela z příjmu žalované u zaměstnavatele , právnická osoba,  ve výši 18 205 Kč měsíčně s tím, že příjmy ostatních členů domácnosti žalované měly činit 25 000 Kč měsíčně. Žalovaná bydlela v nájemním bytě, byla vdaná, bez vyživovacích povinností. Výdaje na bydlení činily 8 000 Kč měsíčně, splátky jiných půjček 3 223 Kč měsíčně, výdaje žalované na životní potřeby dle expertní analýzy činily 4 470 Kč měsíčně, výdaje její domácnosti 8 510 Kč měsíčně. Informace žalobkyně také ověřovala z pohybů na běžném účtu žalované.2. Usnesením č.j. , spisová značka,  ze dne 28. 1. 2025 vyzval soud žalovanou, aby se do 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a současně ji poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve stanovené lhůtě žalovaná nevznesla námitky proti navrženému postupu, s nímž žalobkyně souhlasila již v žalobě, soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.3. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Podle § 86 odst. 1 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Po provedeném dokazování měl soud prokázán následující skutkový stav: smlouvou č. , hodnota,  ze dne 9. 8. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně zřídila ve prospěch žalované běžný účet č. , č. účtu, . Dodatkem č. , hodnota,  k rámcové smlouvě ze dne 10. 8. 2023 žalovaná požádala o úvěr ve výši 50 000 Kč. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, splátkového kalendáře a výpisu z účtu ze dne 4. 9. 2024 bylo zjištěno, že úvěr pro žalovanou byl schválen a dne 11. 8. 2023 jí byl načerpán na výše uvedený běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po 987 Kč měsíčně se smluveným úrokem 17,9 % ročně. Z přehledu plateb pak soud zjistil, že žalovaná plnila své povinnosti řádně v období od 15. 9. 2023 do 15. 4. 2024, na splátce dne 15. 5. 2024 uhradila pouze 12,18 Kč a od té doby již neplatila ničeho. Podle výzvy z 15. 7. 2024 byl úvěr zesplatněn a žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 51 215,54 Kč. Z mimořádného výpisu z účtu bylo dále zjištěno, že žalovaná se na svém běžném účtu dostala do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalované měla žalobkyně její prohlášení v žádosti o úvěr, včetně možnosti ověřit její tvrzení v pohybech na jejím běžném účtu.8. Citovaná skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu uvedeného ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované v její prospěch peněžní částku ve výši 50 000 Kč a tuto částku také poskytla. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvenými úroky. Žalobkyně provedla dostatečné prověření úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 86 odst. 1 ZSÚ, tento závěr je potvrzen i tím, že žalovaná po řadu měsíců úvěr řádně splácela. Protože žalovaná úvěr splácet přestala, porušila podstatným způsobem své smluvní povinnosti a ocitla se v prodlení. Žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala zaplacení jak dlužné jistiny, tak i příslušenství. Na základě uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částku 48 081,43 Kč na jistině úvěru spolu se smluvenými úroky a zákonnými úroky z prodlení, jejichž výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb., i částku 1 000 Kč, která představuje nepovolený debet, do něhož se žalovaná na běžném účtu dostala.9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 964 Kč a 2 x 100 Kč paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 14b odstavec 5 písmeno a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby.10. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 o.s.ř. s přihlédnutím k výši dlužné částky a zejména době prodlení s jejím plněním.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do l5 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to písemně ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:8.C.4.2025.1","publishedAt":"2025-05-30","decisionAt":"2025-03-10","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":4,"year":2025,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 49 081,43 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}