{"uuid":"8c32c28f-0008-457c-aafc-c97c5b0f3271","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 177 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 177 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 177 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 668,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 177 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 177 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 668,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody proti žalovanému ve výši žalované částky, kterou žalovaný způsobil poškozenému na vozidle Volkswagen kombi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tuto škodu včetně poplatků za vyřízení uhradila žalobkyně z důvodu uzavřené pojistné smlouvy o havarijním pojištění mezi ní a poškozeným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z relace dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"; Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; Detaily transakcí částek 3 025 Kč a 8 152 Kč, faktura za opravu vozidla; Výzvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", považuje tvrzení žalobkyně v plném rozsahu za zcela pravdivá, přičemž co do svých skutkových závěrů na tato zjištění odkazuje a zároveň zdůrazňuje: dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výlučně žalovaný způsobil vozidlem Volkswagen Passat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 8 152 Kč na vozidle Volkswagen Combi, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen vozidlo poškozeného), jehož vlastníkem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen: poškozený), přičemž ke vzniku škody došlo na silnici první třídy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru obce Bělá pod Bezdězem, kde žalovaný zezadu narazil do vozidla poškozeného. Žalovaný řídil vozidlo přesto, že měl v době dopravní nehody platný zákaz řízení motorových vozidel. Žalobkyně vyřídila škodní událost a poškozenému uhradila částku 8 152 Kč, jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, a ověřenému partnerovi, který šetřil škodní událost, poté zaplatila částku 3 025 Kč, jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tak žalobkyně z garančního fondu uhradila částku 11 177 Kč. V této výši tak žalovaný žalobkyni způsobil škodu, neboť uvedené částky (škodu včetně poplatku za vyřízení) žalobkyně uhradila s ohledem na uzavřenou pojistnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a poškozeným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 33 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, přechází na pojistitele výplatou pojistného plnění z pojištění právo na náhradu škody proti žalovanému, který za škodu odpovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2894 (1) z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen: o. z.) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). (2) Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S přihlédnutím k výše uvedenému má soud za to, že nárok žalobkyně vůči žalovanému je v plném rozsahu důvodný. Žalovaný způsobil vozidlem Volkswagen Passat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 8 152 Kč na vozidle Volkswagen kombi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v okamžiku dopravní nehody byl pod vlivem alkoholu. Žalobkyně vyřídila škodní událost a poškozenému uhradila částku 8 152 Kč, jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, a dále zaplatila třetí osobě náhradu nákladů spojených s vyřízením případu ve výši 3 025 Kč Celkem tak žalobkyně z garančního fondu uhradila částku 11 177 Kč, kterou se nyní důvodně po žalovaném domáhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň soud tímto výrokem přiznal žalobkyni proti žalovanému","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 177 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (§ 1970 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 668,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 177 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 850 Kč ve výši 1 018,50 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce, který je advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(§ 149 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přiznanou částku i náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě zákonné, tj. 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).\nPředmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody proti žalovanému ve výši žalované částky, kterou žalovaný způsobil poškozenému na vozidle Volkswagen kombi [registrační značka], když tuto škodu včetně poplatků za vyřízení uhradila žalobkyně z důvodu uzavřené pojistné smlouvy o havarijním pojištění mezi ní a poškozeným.\nÚčastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\nNa základě zjištění učiněných z předložených listin, především z relace dopravní nehody ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]; Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum]; Detaily transakcí částek 3 025 Kč a 8 152 Kč, faktura za opravu vozidla; Výzvy\rk plnění ze dne [datum], považuje tvrzení žalobkyně v plném rozsahu za zcela pravdivá, přičemž co do svých skutkových závěrů na tato zjištění odkazuje a zároveň zdůrazňuje: dne [datum] výlučně žalovaný způsobil vozidlem Volkswagen Passat [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 8 152 Kč na vozidle Volkswagen Combi, [registrační značka] (dále jen vozidlo poškozeného), jehož vlastníkem je [právnická osoba] (dále jen: poškozený), přičemž ke vzniku škody došlo na silnici první třídy [číslo] v katastru obce Bělá pod Bezdězem, kde žalovaný zezadu narazil do vozidla poškozeného. Žalovaný řídil vozidlo přesto, že měl v době dopravní nehody platný zákaz řízení motorových vozidel. Žalobkyně vyřídila škodní událost a poškozenému uhradila částku 8 152 Kč, jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, a ověřenému partnerovi, který šetřil škodní událost, poté zaplatila částku 3 025 Kč, jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tak žalobkyně z garančního fondu uhradila částku 11 177 Kč. V této výši tak žalovaný žalobkyni způsobil škodu, neboť uvedené částky (škodu včetně poplatku za vyřízení) žalobkyně uhradila s ohledem na uzavřenou pojistnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a poškozeným.\n<i>Podle ustanovení § 33 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, přechází na pojistitele výplatou pojistného plnění z pojištění právo na náhradu škody proti žalovanému, který za škodu odpovídá.</i>\nDle § 2894 (1) z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen: o. z.) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). (2) Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.\n<i>Podle § [číslo] škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.</i>\nS přihlédnutím k výše uvedenému má soud za to, že nárok žalobkyně vůči žalovanému je v plném rozsahu důvodný. Žalovaný způsobil vozidlem Volkswagen Passat [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši 8 152 Kč na vozidle Volkswagen kombi [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba], přičemž v okamžiku dopravní nehody byl pod vlivem alkoholu. Žalobkyně vyřídila škodní událost a poškozenému uhradila částku 8 152 Kč, jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, a dále zaplatila třetí osobě náhradu nákladů spojených s vyřízením případu ve výši 3 025 Kč Celkem tak žalobkyně z garančního fondu uhradila částku 11 177 Kč, kterou se nyní důvodně po žalovaném domáhá.\nVzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň soud tímto výrokem přiznal žalobkyni proti žalovanému\ri právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 177 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1970 o. z.).\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 668,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 177 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 850 Kč ve výši 1 018,50 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce, který je advokátem\r(§ 149 o. s. ř.)\nPřiznanou částku i náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě zákonné, tj. 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2023:9.C.330.2023.2","publishedAt":"2024-01-12","decisionAt":"2023-11-29","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":330,"year":2023,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Helena","lastName":"Hrubá","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 177 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"33","lexNumber":37,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}