{"uuid":"8c33d254-bc7b-4e33-bb52-833e74bc8e5a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", zast. JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalovanému: MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", zast. Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 3/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 3/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", o 334.461,- Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 274.461,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,5% ročně z této částky od 20.4.2007 do 30.6.2007, s úrokem z prodlení ve výši 9,75°/o ročně od 1.7.2007 do 31.12.2007, s úrokem z prodlení ve výši 10,5% ročně od 1.7.2008 do 31.12.2008, s úrokem z prodleni ve výši 9,25% ročně od 1.1.2009 do 30.6.2009, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 1.7.2009 do 31.12.2009, s úrokem z prodlení ve výši 8% ročně od 1.1.2010 do 30.6.2010, s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně od 1.7.2010 do 31.12.2012, s úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně od 1.1.2013 do 13.12.2013, a s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 1.1.2014 do zaplacení, a to vše do tří dnu od právní moci tohoto rozsudku. II. Co do částky 60.000,- Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 208.716,16 Kč, k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudku. IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladu řízení v částce 2.887,- Kč, a to do tří dnu od právní moci tohoto rozsudku. V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladu řízení v částce 13.152,- Kč, a to do tří dnu od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 274.461,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,5% ročně z této částky od 20.4.2007 do 30.6.2007, s úrokem z prodlení ve výši 9,75°/o ročně od 1.7.2007 do 31.12.2007, s úrokem z prodlení ve výši 10,5% ročně od 1.7.2008 do 31.12.2008, s úrokem z prodleni ve výši 9,25% ročně od 1.1.2009 do 30.6.2009, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 1.7.2009 do 31.12.2009, s úrokem z prodlení ve výši 8% ročně od 1.1.2010 do 30.6.2010, s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně od 1.7.2010 do 31.12.2012, s úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně od 1.1.2013 do 13.12.2013, a s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 1.1.2014 do zaplacení, a to vše do tří dnu od právní moci tohoto rozsudku. II. Co do částky 60.000,- Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 208.716,16 Kč, k rukám právního zástupce žalobce , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozsudku. IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa,  náhradu nákladu řízení v částce 2.887,- Kč, a to do tří dnu od právní moci tohoto rozsudku. V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa,  náhradu nákladu řízení v částce 13.152,- Kč, a to do tří dnu od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou doručenou do podatelny Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20.4.2007 domáhal na žalovaném zaplacení částky 334.461,- Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 20.4.2005 byla provedena žalobci žalovaným extrakce horizontálně uloženého zubu – 8. Zákrok byl proveden tak, že žalobci byla způsobena újma na zdraví, jejíž následky přetrvávají. Byla nutná časově náročná léčba na několika odborných stomatologických pracovištích. Za účelem odborného pochybení žalovaného si nechal žalobce zpracovat odborný posudek znalce Prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., který dne 5.10.2005 uvedl, že výkon žalovaného nebyl proveden standardním způsobem, postup při následných zdravotních komplikacích též nebyl správný a léčba nebyla provedena v souladu s posledními poznatky lékařské vědy. Dále uvedl, že otvírání úst je omezeno na 14mm. Léčba, protože se jedná o zánět dolní čelisti v oblasti úhlu vlevo, může trvat delší dobu pro nutnost dlouhé antibiotické léčby. V důsledku neodborného zákroku byla žalobci způsobena škoda n na zdraví, jak vyplývá ze znaleckého posudku Doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stanovil bolestné ve výši 18.360,- Kč (153 bodů). Dále žalobce vynaložil částky 2.450,- Kč a 3.150,- Kč na znalecké posudky Prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dále pak žalobci vznikla ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 10.7.2002 do 12.9.2005 ve výši 190.501,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nárok neuznává. Žalovaný zpochybnil znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy poukázal na nemalý časový odstup mezi vyhotovením znaleckého posudku a datem samotné šetřené věci. Rovněž spatřuje časovou diskrepanci v závěrech znaleckého posudku, kdy otázka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla směřována a rovně odpovězena do období března a dubna 2005, přičemž k samotnému ošetření a údajnému způsobení škody došlo dne 20.4.2005. Dále namítal, že otázky položené znalci jsou účelové. Též poukázal na to, že žalobce již neuvádí své nezodpovědné chování jako pacienta, který i po několikerém a důrazném upozornění žalovaného po zákroku užíval svého motocyklu. Dále pak žalobce pomíjí řízení před Oblastní stomatologickou komorou, kdy toto šetření jednoznačně dospělo k závěru, že komplikace léčby žalobce a provedené ošetření žalobce žalovaným spolu nemusí nutně souviset. Navíc žalobce, ačkoli mu žalovaný nabízel další ošetření toto odmítl a trval na tom, aby mu žalovaný pouze předepsal léky utišující bolest. V návrhu žalobce není prokázána příčinná souvislost mezi údajným pochybením žalovaného při ošetření žalobce a následnými zdravotními komplikacemi žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci již jednou rozhodoval, když nároku žalobce až na částku 60.000,- Kč s příslušenstvím žalobu zamítl. Odvolací soud svým usnesením č.j. 35 Co 326/2022-627 pečlivěji zabývat otázkou příčinné souvislosti, případně jejího přetržení v důsledku chování žalobce tak, jak namítal žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vyplynulo, že při vyšetření dne 19.9.2005 uváděl žalobce občasné parestezie v krajině levého čelistního úhlu a v oblasti po provedených chirurgických výkonech. Otevírání úst je omezen na 14 mm. Výkon žalovaného nebyl proveden standardním způsobem, postup při následných zdravotních komplikacích též nebyl správný a léčba nebyla provedena v souladu s posledními poznatky lékařské vědy. Léčba, protože se jedná o zánět dolní čelisti v oblasti úhlu vlevo, může trvat delší dobu pro nutnost dlouhé antibiotické léčby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl dne 25.9.2018 doplněn o doložku dle § 127a o.s.ř. vyplynulo, že žalobce byl dne 20.4.2005 odeslán svým praktickým lékařem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Rýdlem k žalovanému k provedení extrakce údajně horizontálně uloženého zubu 38. Žalovaný provedl extrakci a nasadil antibiotikum. Kontrola proběhla po týdnu a na kontroly chodil žalobce pravidelně v týdenních intervalech. Měl bolesti a postupně se zhoršovalo otevírání úst. Žalovaný doporučil nahřívat postiženou krajinu. Protože se potíže nelepšily ošetřující lékař žalobce provedl kontrolní rentgen, kde zjistil zbytek zubu po nedokončené extrakci 38 a konstatoval poměrně rozsáhlý zánět v této oblasti. Dne 21.6.2005 byl žalobce odeslán na chirurgickou ambulanci Stomatologické kliniky, kde byl ošetřen. Dále byl na doporučení hospitalizován na lůžkovém oddělení kliniky, kde byla provedena zevní incize, aplikace antibiotik i.v. a později nasazena oxigenoterapie v hyperbolické komoře. Závěrem znalec ohodnotil bolestné celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" body a ZSU celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" body, když ponechal na úvaze soudu možnost jeho navýšení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1.7.2005 vyplynulo, že v ráně bylo po chirurgické revizi nalezeno cizí těleso, cementová výplň, dále kostí sekvestr v průměru 0,4 mm a dále velký zbytek zubu s oběma kořeny 38. Z rány hnisavá exudace. Stav nemusel dojít tak daleko, kdyby ošetřující lékař pacienta poslal neprodleně po nedokončené extrakci. Jen vzhledem k dobré tělesné kondici pacienta nedošlo k ještě větším komplikacím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z lékařské zprávy ze dne 31.8.2005 vyplynulo, že žalobce byl od 10.7.2005 hospitalizován pro submaseterický abcses, po 14 dnech recidiva s nutností další hospitalizace. Byla zjištěna osteomyelitida dolní čelisti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále žalobce doložil, že Prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval za znalecký posudek částku 2.450,-Kč, jak vyplývá z výkazu odborného posudku znalce ze dne 5.10.2005 a Doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak vyúčtoval částku 3.150,- Kč, jak vyplývá z faktury č. 06/03/74/06.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrzením společnosti TOMMI – holding, spol. s r.o. ze dne 20.4.2007 bylo prokázáno, že ztráta na výdělku žalobce činila za období od 10.7.2005 do 12.10.2005 částku 190.501,- Kč. To samé bylo prokázáno potvrzením o ztrátě na výdělku této společnosti ze dne 15.10.2007.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dopisu Oblastní stomatologické komory ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7.5.2007 vyplynulo, že žalovaný při vysoušení extrakční rány neúmyslně zatlačil část extrahovaného zubu do kostěného lůžka, ale následné komplikace léčby nemusí s tímto bezprostředně souviset.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lékař Prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ústního jednání vypověděl, že žalobce k němu přišel v červenci roku 2005 se zánětlivou komplikací po extrakci levé dolní osmičky s tím, že tam byl následně zánět kostí, takže léčení bylo poněkud komplikované. 10.7.2005 provedl otevření abscesu levé dolní čelisti. Následně byla podávána antibiotika a hospitalizace trvala od 10.7. do 19.7.2005 a následně od 10.8.2005 do 25.8.2005, kdy byla nitrožilně podávána antibiotika a byla prováděna oxygenoterapie v barokomoře. K němu žalobce přišel již s komplikacemi po chirurgické extrakci. Dále uvedl, že nedodržování doporučení lékaře, který extrakci prováděl, může mít vliv na průběh onemocnění, respektive mohlo ovlivnit do určité míry průběh zánětlivého onemocnění. Dále uvedl, že otázkou je, zda-li k těm komplikacím došlo v důsledku nesprávných zákroků nebo péče lékařů a nebo zda-li ke komplikacím došlo v důsledku toho, že u neprořezané osmičky byl zánět, který progradoval nějakým způsobem a vyvinul se už problém, které se léčil u něj.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že při nedodržení léčebného režimu dochází k prodloužení, komplikovanému hojení chirurgických operačních ran. Dle dokumentace obsažené ve spisu, bez rtg dokumentace, následným porovnáním lékařských zpráv a průběhu léčení, znalec nemohl souhlasit, že extrakce zubu 38 u žalobce, provedená dne 20.4.2005 odpovídala léčebnému postupu u diagnozy retinového zubu 38. Pooperační péče spočívá v kontrole odstraněného zubu a to vizuálně i palpačně, zjišťujeme kontinuitu odstraněného zubu v přítomnosti asistující osoby a při pochybení, že „to není celé“, provedeme kontrolní rtg vyšetření a při pozitivním nálezu dokončíme chirurgickou extrakci. Zapomenutý kořen zubu je i neodvratitelná událost a jeho diagnostika je v čase velmi obtížně zjistitelné. Z odborné literatury i zkušeností znalce zalomený či zapomenutý kořen bývá kolikráte zjištěn náhodně při rtg vyšetření. U žalobce přetrvává snížená kožní citlivost levého dolního rtu v místě kožního činí nervu mentalis 1.sin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" u jednání dne 27.5.2020 vypověděl, že žalobce vyšetřil dne 19.9.2005. Dle jeho názoru zákrok nebyl proveden standardním způsobem a přikládat obklady též nebylo správně. V případě extrakce se musí zjistit, zda-li byl vytržen celý, tzn. zda extrakce vlastně nebyla dokončena, zůstaly tam kořeny. Znalec při zpracování posudku vycházel z lékařské dokumentace, z vyšetření a rentgenových snímků. Na základě rentgenových snímků se našly kořeny a kus výplně a na základě toho se to léčilo. Po extrakci, která není dokončena měl následovat malý rentgenový snímek a měla být udělána buď malá chirurgická extrakce anebo měl být žalobce odeslán na kliniku. Žalobce se měl zachovat tak, jak mu řekl lékař, ale zda chodil ven nebo do metra či dával obklady, tak i tak by se to stejně stalo. Kořeny se tam neměly nechat. Pokud by žalobce přišel zpět po dvou, třech dnech k dokončení extrakce, nemuselo ke zmíněným následkům dojít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", té u jednání dne 27.5.2020 vypověděl, že z materiálů vyplynulo, že při extrakci tam jednoznačně zůstala část zubu s kořeny. Tyto výkony bývají velmi složité a bývá zde většinou počínající zánět. Na klinice dokončili extrakci, ale již tam byl přítomný zánět, který přešel do zánětu kostní tkáně. Znalec dále potvrdil, že bolestné ohodnotil 150 body a ZSU pak 250 body. Pokud znalec hovořil, že v případech jako u žalobce při extrakci již bývá počáteční zánět, tak zde rozhodně nebyla osteomyelitida. Lékař si měl být vědom toho, že nedokončil extrakci a měl žalobce odeslat na vyšší pracoviště. Po nedokončeně extrakci měl být proveden rentgen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že při extrakci každý předně dělá RTG snímek, nebo rentgenový snímek. Po samotném výkonu se málokdy znovu dělá rentgen, ten se dělá jenom tehdy, když je tam nějaká komplikace, nějaké podezření. Pokud jde o zbytek zubní tkáně, neboli radix, záleží samozřejmě na té ráně, jak zůstane veliký. Pokud je to dlouhý zbytek radixu a je obnažen do rány, většinou vlastně tu ránu opustí spontánně nebo to lze potom vybavit při kontrole. Jinak projeví se to vlastně už v tom první týdnu hojení. Pokud je to menší část např. v kosti, většinou se to nijak neprojevuje. Kdyby se člověk snažil vybavit radix ve chvíli výkonu, tím by se mohlo vše zkomplikovat a pacientovi uškodit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že žalobce byl náš pacient a žalovaný je její zaměstnavatel. Dále uvedla, že žalobce se dostavil na konci dubna 2005 bez objednání jako akutní pacient Žalovaného poslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Rýdl. Po zákroku se žalobce dostavil na kontrolu a jednalo se o rutinní kontrolu, a to na vytahování stehů po zákroku. Domnívala se, že tedy zřejmě žádné komplikace před tou kontrolou nebyly. Pamatovala se, že se žalobce dostavil a měl sebou helmu od motorky, což žalovaného rozzlobilo, ale žalobce říkal, že mu to nic nedělá. Následně se žalobce dostavil do ordinace až v červnu 2005 bez objednání, a uváděl, že se mu vrátily problému s čelistním kloubem. Pak žalobce přišel ještě jednou koncem června 2005, že má problémy s ránou, protože se tato otevřela. Žalovaný ránu pouze překryl plastickým obvazem a sdělil žalobci, že má přijít v případě potřeby hned další den, jinak za týden na kontrolu. Pak si však již žalobce nedostavil. Zákrok byl standardní bez komplikací. RTG si přinesl žalobce sebou, a tedy před extrakcí jej žalovaný neprováděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželka žalobce uvedla, že žalobce šel k žalovaného s tím, že ho bolí zub, ten jej vytrhl, ale po týdnu to pořád bolelo, tak tam šel znovu. Žalovaný mu řekl, ať no nahřívá a dostal nahřívací matičku. Vše se ale zhoršovalo, až žalobce věc konzultoval s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Rýdlem a ten jej poslal na kliniku. Žalobce měl velké bolesti, jídlo musel mí rozmixované a jedl brčkem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohl pořádně otevřít. Musel být se žalobce doma, protože měl velké bolesti a motala se mu hlava. Ve stresu byla celé rodina, mělo to vliv na celou domácnost. Nemohli vlastně vůbec nic dělat a též nejeli na dovolenou do USA. Žalobce byl generálním ředitelem, jedním ze tří jednatelů, tu práci vykonávat nemohl. V předmětné době žalobce žádná antidepresiva nebral. V té době nejezdil na motorce a ani ničím jiným, když bral ty opiáty. Po týdnu od extrakce, když šel na kontrolu, tak to na motorce jel, ale to ještě opiáty neměl předepsané. Žalobce byl hospitalizován dvakrát a vlastně až po té druhé hospitalizaci bolest začala ustupovat. Jinak bolesti má žalobce občas i nyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce vypověděl, že původně chodil do krční ordinace a následně navštívil svého zubaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Rýdla, který mu sdělil, že mu roste zub moudrosti, a že se musí vytrhnout. K extrakci šel k žalovanému a po ní šel domů. Za tři dny začalo místo bolet. Týden po zákroku šel na kontrolu a bylo mu doporučeno mazání a zahřívání postiženého místa. Ke kontrole přijel na motorce a žalovaný sdělil, že na motorce jezdit nemá. Poté další týden měl opět bolesti a bylo mu řečeno, že místo má nahřívat a že komplikace jsou zřejmě způsobeny jízdou na motorce. On pak již k žalovanému neměl důvěru a šel na kliniku do Kateřinské. Lékařka učinila rentgen a z něj zjistila že v čelisti zůstala polovina zubu. Ten tedy odstranila, ale bolesti nepřestávaly. V té době již na motorce nejezdil. Asi po deseti dnech byl hospitalizován na lůžkovém oddělení s diagnózou osteomielitida. V nemocnici byl 14 dní. Následně byl týden doma a po 14 dnech byl opět hospitalizován. Měl zdravotní problémy toho rázu, že mu nešly otevřít čelisti. Dávali mu špachtli mezi zuby pod dobu 6 až 7 týdnů musel plně rehabilitovat čelist. Soud ve věci provedl znovu výslech žalobce, který zaměřil především na to, zda v době po extrakci zubu jezdil na motorce či nikoli. Žalobce vypověděl, že na motorce jezdil toliko první týden po zákroku. Pak již to nebylo možné. Navíc soudu předložil motocyklovou helmu, ve které měl jezdit. Z fotodokumentace vyplývá, že helma byla celoobličejová a je vyloučeno, aby při jízdě docházelo k tomu, že by na postiženou čelist foukal vítr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný vypověděl, že žalovaný se k němu dostavil na doporučení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Rýdla dne 20.4.2005 a přišel jako akutní případ. Žalobci zub moudrosti vytrhl, jednalo se o impaktovaný tub, tj. zub plně v kosti. Pacient byl poučen ústně i písemně. Byl poučen, že první dva dny si má na postižené místo přikládat ledové obklady. Dostal i antibiotika. Po týdnu se žalobce dostavil na kontrolu a vyndání stehů. Rána byla klidná a setrvával otok v operované oblasti. Asi po šesti týdnech přišel žalobce znovu a tentokrát měl obtíže v čelistním kloubu a stěžoval si na bolesti v něm. Proto jsem mu doporučil teplé obklady a analgetika. Dále při vyšetření zjistil rozvolnění rány a ulpívání potravy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" překryl plastickým obvazem s tím, že žalobce má přijít na další kontrolu. Pak již žalobce nepřišel. On osobně žádné úlomky zubu v ráně na snímcích RTG neviděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci bohužel nemohl provést výslech soudem ustanoveného znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tento zemřel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že postup žalovaného při extrakci zubu 38 žalobce nebyl správný. Tento svůj závěr opírá jednak o znaleckého posudky a výpovědi Prof. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří oba shodně tuto skutečnost uvedli. Je sice pravdou, že se znalci, především pak Doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že u těchto výkonů je ve velkém množství případů přítomen počínající zánět, nicméně je třeba též poukázat na skutečnost, že se znalce shodli na tom, že v ráně byla ponechána část zubu. Přitom se znalce též shodli na tom, že měl být proveden kontrolní snímek RTG, který však proveden nebyl. V důsledku toho, došlo ze strany žalovaného k tomu, že jeho následný postup nebyl de lege artis, neboť nevzal v úvahu možnost, že v ráně část extrahovaného zubu zůstala. To mělo následně vliv na rozšíření zánětu a v souvislosti s tím nastala i hospitalizace žalobce a pracovní neschopnost. Navíc jsou zde lékařské zprávy, které uvádí, že extrakci nebyla provedena zcela, a v ráně zbyl kus zubu a zubní výplň. Žalovaný pochybil, když při setrvávajících obtížích neprovedl kontrolní rentgen a při samotném výkonu řádné nezkontrolovat extrahovaný zub a operační ránu. Též znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že postup žalovaného neodpovídal léčebnému postupu u diagnózy retinového zubu 38. V důsledku nesprávného postupu žalovaného se u žalobce projevila osteomielitida. V důsledku jejího léčení pak byl žalobce měsíc hospitalizovaný. Pokud jde o jízdy na motorce, nutno poznamenat, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce na motorce jezdil neustále. Sám žalobce potvrdil, že na motorce do zaměstnání jezdil toliko první týden po extrakci. Žádný jiný důkaz, který by výpověď žalobce zpochybnil, proveden nebyl. Ani zdravotní sestra žalovaného nevypověděla o tom, že by žalobce na motorce jezdil i potom. Tato se vyjadřovala toliko k první návštěvě po extrakci. Navíc je třeba uvést, že žalovaný doporučil žalobci přikládat teplé obklady a samotná jízda na motorce s celoobličejovou helmou nemohla dle názoru soudu mít vliv na zhoršení příznaků, neboť obličej žalobce byl zcela zakryt a nemohlo dojít k tzv. „ofouknutí“ obličeje žalobce. Pokud jde o namáhavost jízdy, tato je zcela srovnatelná s jízdou automobilem, případně jízdou hromadnou dopravou. Za této situace má soud za prokázané, že vlivem nesprávně provedené extrakce, resp. vlivem nesprávného dalšího postupu po extrakci, kdy nebyl proveden kontrolní RTG snímek došlo k zánětu a následným komplikacím, které vyústily v osteomyelitidu a následnou léčbu žalobce a jeho pracovní neschopnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato hovořila zcela obecně bez konkrétních znalostí případu žalobce. Její závěry soud nijak nezpochybňuje, nicméně v daném případě, v důsledku špatně provedené extrakce došlo ke shora uvedeným problémům žalobce a zbytek zubu v ráně sám nevyšel, jak to obvykle bývá. Skutečnost, že pokud se v ráně nechá zbytek zubu nemusí to nutně znamenat komplikace, resp. většinou ke komplikacím nedojde, ještě neznamená, že takový postup je de lege artis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. Podle odstavce 2, v jehož ustanovení Ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které lze poskytnout náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, a určování výše náhrady v jednotlivých případech. Jak ohledně bolestného, tak ohledně ZSU soud vyšel ze znaleckého posudku znalce Doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pokud jde o bolestné soud žalobci přiznal částku 18.360,- Kč za 153 bodů. V případě ZSU je třeba konstatovat, že znalec jej ohodnotil 250 body, když uvedl, že je na místě případné navýšení. Žalobce požadoval navýšení na čtyřnásobek. Je sice pravdou, že samotné léčení bylo velmi bolestivé, avšak to se projeví v hodnocení bolestného. Pokud jde o ZSU, má soud za to, že stav žalobce v současnosti po prodělané a vyléčené osteomielitidě je stabilní a již jej nijak zásadně v běžném životě neovlivňuje. Proto soud přistoupil k navýšení avšak toliko na dvojnásobek, tedy na částku 60.000,- Kč. Též bylo nutno žalobci přiznat náhradu na ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, když délka pracovní neschopnosti byla prokázána neschopenkou a výše ušlého výdělku pak potvrzením společnosti TOMMY – holding, spol. s r.o., když tento nárok má oporu v ust. § 446 obč. zák., podle kterého náhrada za ztrátu na výdělku po dobu trvání pracovní neschopnosti poškozeného činí rozdíl mezi jeho průměrným výdělkem před poškozením a nemocenským. Též soud žalobci přiznal náklady za vypracování dvou znaleckých posudků, které byly potřeba k prokázání nároku žalobce. Přitom soud vyšel z částek, které byly uvedeny na fakturách znalců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 517 odst. 2 o.s.ř. v spojení s nař. vl. č. 142/1994 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěch žalobce byl v rozsahu 82% a neúspěch 18%. Přísluší mu tak 64% nákladů řízení. Tyto jsou tvořeny 25 úkony právní pomoci po 9.660,- Kč, 4 úkony právní pomoci po 4.830,-Kč, 29 režijními paušály po 300,- Kč a 21% DPH (56.599,20 Kč). Celkem tedy 326.119,20 Kč, z čehož 64% je 208.716,16 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Žalobce tak stíhá povinnost uhradit 18% těchto nákladů a žalovaného 82%. Náklady jsou tvořeny znalečným v celkové výši 16.039,- Kč. Proto tedy žalobce stíhá povinnost k úhradě nákladů řízení státu v částce 2.887,- Kč a žalovaného pak v rozsahu 13.152,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou doručenou do podatelny Obvodního soudu pro , adresa,  dne 20.4.2007 domáhal na žalovaném zaplacení částky 334.461,- Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 20.4.2005 byla provedena žalobci žalovaným extrakce horizontálně uloženého zubu – 8. Zákrok byl proveden tak, že žalobci byla způsobena újma na zdraví, jejíž následky přetrvávají. Byla nutná časově náročná léčba na několika odborných stomatologických pracovištích. Za účelem odborného pochybení žalovaného si nechal žalobce zpracovat odborný posudek znalce Prof. , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, ., Anonymizováno, ., který dne 5.10.2005 uvedl, že výkon žalovaného nebyl proveden standardním způsobem, postup při následných zdravotních komplikacích též nebyl správný a léčba nebyla provedena v souladu s posledními poznatky lékařské vědy. Dále uvedl, že otvírání úst je omezeno na 14mm. Léčba, protože se jedná o zánět dolní čelisti v oblasti úhlu vlevo, může trvat delší dobu pro nutnost dlouhé antibiotické léčby. V důsledku neodborného zákroku byla žalobci způsobena škoda n na zdraví, jak vyplývá ze znaleckého posudku Doc. , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem, , který stanovil bolestné ve výši 18.360,- Kč (153 bodů). Dále žalobce vynaložil částky 2.450,- Kč a 3.150,- Kč na znalecké posudky Prof. , tituly před jménem,  , jméno FO, ., Anonymizováno, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem,  Dále pak žalobci vznikla ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 10.7.2002 do 12.9.2005 ve výši 190.501,- Kč.Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nárok neuznává. Žalovaný zpochybnil znalecký posudek , Anonymizováno, . , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , kdy poukázal na nemalý časový odstup mezi vyhotovením znaleckého posudku a datem samotné šetřené věci. Rovněž spatřuje časovou diskrepanci v závěrech znaleckého posudku, kdy otázka č. , hodnota,  byla směřována a rovně odpovězena do období března a dubna 2005, přičemž k samotnému ošetření a údajnému způsobení škody došlo dne 20.4.2005. Dále namítal, že otázky položené znalci jsou účelové. Též poukázal na to, že žalobce již neuvádí své nezodpovědné chování jako pacienta, který i po několikerém a důrazném upozornění žalovaného po zákroku užíval svého motocyklu. Dále pak žalobce pomíjí řízení před Oblastní stomatologickou komorou, kdy toto šetření jednoznačně dospělo k závěru, že komplikace léčby žalobce a provedené ošetření žalobce žalovaným spolu nemusí nutně souviset. Navíc žalobce, ačkoli mu žalovaný nabízel další ošetření toto odmítl a trval na tom, aby mu žalovaný pouze předepsal léky utišující bolest. V návrhu žalobce není prokázána příčinná souvislost mezi údajným pochybením žalovaného při ošetření žalobce a následnými zdravotními komplikacemi žalobce.Soud ve věci již jednou rozhodoval, když nároku žalobce až na částku 60.000,- Kč s příslušenstvím žalobu zamítl. Odvolací soud svým usnesením č.j. 35 Co 326/2022-627 pečlivěji zabývat otázkou příčinné souvislosti, případně jejího přetržení v důsledku chování žalobce tak, jak namítal žalovaný.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze znaleckého posudku , Anonymizováno, . , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  Vyplynulo, že při vyšetření dne 19.9.2005 uváděl žalobce občasné parestezie v krajině levého čelistního úhlu a v oblasti po provedených chirurgických výkonech. Otevírání úst je omezen na 14 mm. Výkon žalovaného nebyl proveden standardním způsobem, postup při následných zdravotních komplikacích též nebyl správný a léčba nebyla provedena v souladu s posledními poznatky lékařské vědy. Léčba, protože se jedná o zánět dolní čelisti v oblasti úhlu vlevo, může trvat delší dobu pro nutnost dlouhé antibiotické léčby.Ze znaleckého posudku , Anonymizováno, . , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , který byl dne 25.9.2018 doplněn o doložku dle § 127a o.s.ř. vyplynulo, že žalobce byl dne 20.4.2005 odeslán svým praktickým lékařem , tituly před jménem,  Rýdlem k žalovanému k provedení extrakce údajně horizontálně uloženého zubu 38. Žalovaný provedl extrakci a nasadil antibiotikum. Kontrola proběhla po týdnu a na kontroly chodil žalobce pravidelně v týdenních intervalech. Měl bolesti a postupně se zhoršovalo otevírání úst. Žalovaný doporučil nahřívat postiženou krajinu. Protože se potíže nelepšily ošetřující lékař žalobce provedl kontrolní rentgen, kde zjistil zbytek zubu po nedokončené extrakci 38 a konstatoval poměrně rozsáhlý zánět v této oblasti. Dne 21.6.2005 byl žalobce odeslán na chirurgickou ambulanci Stomatologické kliniky, kde byl ošetřen. Dále byl na doporučení hospitalizován na lůžkovém oddělení kliniky, kde byla provedena zevní incize, aplikace antibiotik i.v. a později nasazena oxigenoterapie v hyperbolické komoře. Závěrem znalec ohodnotil bolestné celkem , hodnota,  body a ZSU celkem , hodnota,  body, když ponechal na úvaze soudu možnost jeho navýšení.Z lékařské zprávy , jméno FO, . , Anonymizováno,  ze dne 1.7.2005 vyplynulo, že v ráně bylo po chirurgické revizi nalezeno cizí těleso, cementová výplň, dále kostí sekvestr v průměru 0,4 mm a dále velký zbytek zubu s oběma kořeny 38. Z rány hnisavá exudace. Stav nemusel dojít tak daleko, kdyby ošetřující lékař pacienta poslal neprodleně po nedokončené extrakci. Jen vzhledem k dobré tělesné kondici pacienta nedošlo k ještě větším komplikacím.Z lékařské zprávy ze dne 31.8.2005 vyplynulo, že žalobce byl od 10.7.2005 hospitalizován pro submaseterický abcses, po 14 dnech recidiva s nutností další hospitalizace. Byla zjištěna osteomyelitida dolní čelisti.Dále žalobce doložil, že Prof. , jméno FO,  vyúčtoval za znalecký posudek částku 2.450,-Kč, jak vyplývá z výkazu odborného posudku znalce ze dne 5.10.2005 a Doc. , jméno FO,  pak vyúčtoval částku 3.150,- Kč, jak vyplývá z faktury č. 06/03/74/06.Potvrzením společnosti TOMMI – holding, spol. s r.o. ze dne 20.4.2007 bylo prokázáno, že ztráta na výdělku žalobce činila za období od 10.7.2005 do 12.10.2005 částku 190.501,- Kč. To samé bylo prokázáno potvrzením o ztrátě na výdělku této společnosti ze dne 15.10.2007.Z dopisu Oblastní stomatologické komory , adresa,  ze dne 7.5.2007 vyplynulo, že žalovaný při vysoušení extrakční rány neúmyslně zatlačil část extrahovaného zubu do kostěného lůžka, ale následné komplikace léčby nemusí s tímto bezprostředně souviset.Lékař Prof. , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem,  u ústního jednání vypověděl, že žalobce k němu přišel v červenci roku 2005 se zánětlivou komplikací po extrakci levé dolní osmičky s tím, že tam byl následně zánět kostí, takže léčení bylo poněkud komplikované. 10.7.2005 provedl otevření abscesu levé dolní čelisti. Následně byla podávána antibiotika a hospitalizace trvala od 10.7. do 19.7.2005 a následně od 10.8.2005 do 25.8.2005, kdy byla nitrožilně podávána antibiotika a byla prováděna oxygenoterapie v barokomoře. K němu žalobce přišel již s komplikacemi po chirurgické extrakci. Dále uvedl, že nedodržování doporučení lékaře, který extrakci prováděl, může mít vliv na průběh onemocnění, respektive mohlo ovlivnit do určité míry průběh zánětlivého onemocnění. Dále uvedl, že otázkou je, zda-li k těm komplikacím došlo v důsledku nesprávných zákroků nebo péče lékařů a nebo zda-li ke komplikacím došlo v důsledku toho, že u neprořezané osmičky byl zánět, který progradoval nějakým způsobem a vyvinul se už problém, které se léčil u něj.Znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo prokázáno, že při nedodržení léčebného režimu dochází k prodloužení, komplikovanému hojení chirurgických operačních ran. Dle dokumentace obsažené ve spisu, bez rtg dokumentace, následným porovnáním lékařských zpráv a průběhu léčení, znalec nemohl souhlasit, že extrakce zubu 38 u žalobce, provedená dne 20.4.2005 odpovídala léčebnému postupu u diagnozy retinového zubu 38. Pooperační péče spočívá v kontrole odstraněného zubu a to vizuálně i palpačně, zjišťujeme kontinuitu odstraněného zubu v přítomnosti asistující osoby a při pochybení, že „to není celé“, provedeme kontrolní rtg vyšetření a při pozitivním nálezu dokončíme chirurgickou extrakci. Zapomenutý kořen zubu je i neodvratitelná událost a jeho diagnostika je v čase velmi obtížně zjistitelné. Z odborné literatury i zkušeností znalce zalomený či zapomenutý kořen bývá kolikráte zjištěn náhodně při rtg vyšetření. U žalobce přetrvává snížená kožní citlivost levého dolního rtu v místě kožního činí nervu mentalis 1.sin.Znalec , Anonymizováno, . , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  u jednání dne 27.5.2020 vypověděl, že žalobce vyšetřil dne 19.9.2005. Dle jeho názoru zákrok nebyl proveden standardním způsobem a přikládat obklady též nebylo správně. V případě extrakce se musí zjistit, zda-li byl vytržen celý, tzn. zda extrakce vlastně nebyla dokončena, zůstaly tam kořeny. Znalec při zpracování posudku vycházel z lékařské dokumentace, z vyšetření a rentgenových snímků. Na základě rentgenových snímků se našly kořeny a kus výplně a na základě toho se to léčilo. Po extrakci, která není dokončena měl následovat malý rentgenový snímek a měla být udělána buď malá chirurgická extrakce anebo měl být žalobce odeslán na kliniku. Žalobce se měl zachovat tak, jak mu řekl lékař, ale zda chodil ven nebo do metra či dával obklady, tak i tak by se to stejně stalo. Kořeny se tam neměly nechat. Pokud by žalobce přišel zpět po dvou, třech dnech k dokončení extrakce, nemuselo ke zmíněným následkům dojít.Znalec , Anonymizováno, . , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , té u jednání dne 27.5.2020 vypověděl, že z materiálů vyplynulo, že při extrakci tam jednoznačně zůstala část zubu s kořeny. Tyto výkony bývají velmi složité a bývá zde většinou počínající zánět. Na klinice dokončili extrakci, ale již tam byl přítomný zánět, který přešel do zánětu kostní tkáně. Znalec dále potvrdil, že bolestné ohodnotil 150 body a ZSU pak 250 body. Pokud znalec hovořil, že v případech jako u žalobce při extrakci již bývá počáteční zánět, tak zde rozhodně nebyla osteomyelitida. Lékař si měl být vědom toho, že nedokončil extrakci a měl žalobce odeslat na vyšší pracoviště. Po nedokončeně extrakci měl být proveden rentgen.Svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypověděla, že při extrakci každý předně dělá RTG snímek, nebo rentgenový snímek. Po samotném výkonu se málokdy znovu dělá rentgen, ten se dělá jenom tehdy, když je tam nějaká komplikace, nějaké podezření. Pokud jde o zbytek zubní tkáně, neboli radix, záleží samozřejmě na té ráně, jak zůstane veliký. Pokud je to dlouhý zbytek radixu a je obnažen do rány, většinou vlastně tu ránu opustí spontánně nebo to lze potom vybavit při kontrole. Jinak projeví se to vlastně už v tom první týdnu hojení. Pokud je to menší část např. v kosti, většinou se to nijak neprojevuje. Kdyby se člověk snažil vybavit radix ve chvíli výkonu, tím by se mohlo vše zkomplikovat a pacientovi uškodit.Svědkyně , jméno FO,  uvedla, že žalobce byl náš pacient a žalovaný je její zaměstnavatel. Dále uvedla, že žalobce se dostavil na konci dubna 2005 bez objednání jako akutní pacient Žalovaného poslal , tituly před jménem,  Rýdl. Po zákroku se žalobce dostavil na kontrolu a jednalo se o rutinní kontrolu, a to na vytahování stehů po zákroku. Domnívala se, že tedy zřejmě žádné komplikace před tou kontrolou nebyly. Pamatovala se, že se žalobce dostavil a měl sebou helmu od motorky, což žalovaného rozzlobilo, ale žalobce říkal, že mu to nic nedělá. Následně se žalobce dostavil do ordinace až v červnu 2005 bez objednání, a uváděl, že se mu vrátily problému s čelistním kloubem. Pak žalobce přišel ještě jednou koncem června 2005, že má problémy s ránou, protože se tato otevřela. Žalovaný ránu pouze překryl plastickým obvazem a sdělil žalobci, že má přijít v případě potřeby hned další den, jinak za týden na kontrolu. Pak si však již žalobce nedostavil. Zákrok byl standardní bez komplikací. RTG si přinesl žalobce sebou, a tedy před extrakcí jej žalovaný neprováděl.Svědkyně , jméno FO, , manželka žalobce uvedla, že žalobce šel k žalovaného s tím, že ho bolí zub, ten jej vytrhl, ale po týdnu to pořád bolelo, tak tam šel znovu. Žalovaný mu řekl, ať no nahřívá a dostal nahřívací matičku. Vše se ale zhoršovalo, až žalobce věc konzultoval s , tituly před jménem,  Rýdlem a ten jej poslal na kliniku. Žalobce měl velké bolesti, jídlo musel mí rozmixované a jedl brčkem. , adresa,  nemohl pořádně otevřít. Musel být se žalobce doma, protože měl velké bolesti a motala se mu hlava. Ve stresu byla celé rodina, mělo to vliv na celou domácnost. Nemohli vlastně vůbec nic dělat a též nejeli na dovolenou do USA. Žalobce byl generálním ředitelem, jedním ze tří jednatelů, tu práci vykonávat nemohl. V předmětné době žalobce žádná antidepresiva nebral. V té době nejezdil na motorce a ani ničím jiným, když bral ty opiáty. Po týdnu od extrakce, když šel na kontrolu, tak to na motorce jel, ale to ještě opiáty neměl předepsané. Žalobce byl hospitalizován dvakrát a vlastně až po té druhé hospitalizaci bolest začala ustupovat. Jinak bolesti má žalobce občas i nyní.Žalobce vypověděl, že původně chodil do krční ordinace a následně navštívil svého zubaře , tituly před jménem,  Rýdla, který mu sdělil, že mu roste zub moudrosti, a že se musí vytrhnout. K extrakci šel k žalovanému a po ní šel domů. Za tři dny začalo místo bolet. Týden po zákroku šel na kontrolu a bylo mu doporučeno mazání a zahřívání postiženého místa. Ke kontrole přijel na motorce a žalovaný sdělil, že na motorce jezdit nemá. Poté další týden měl opět bolesti a bylo mu řečeno, že místo má nahřívat a že komplikace jsou zřejmě způsobeny jízdou na motorce. On pak již k žalovanému neměl důvěru a šel na kliniku do Kateřinské. Lékařka učinila rentgen a z něj zjistila že v čelisti zůstala polovina zubu. Ten tedy odstranila, ale bolesti nepřestávaly. V té době již na motorce nejezdil. Asi po deseti dnech byl hospitalizován na lůžkovém oddělení s diagnózou osteomielitida. V nemocnici byl 14 dní. Následně byl týden doma a po 14 dnech byl opět hospitalizován. Měl zdravotní problémy toho rázu, že mu nešly otevřít čelisti. Dávali mu špachtli mezi zuby pod dobu 6 až 7 týdnů musel plně rehabilitovat čelist. Soud ve věci provedl znovu výslech žalobce, který zaměřil především na to, zda v době po extrakci zubu jezdil na motorce či nikoli. Žalobce vypověděl, že na motorce jezdil toliko první týden po zákroku. Pak již to nebylo možné. Navíc soudu předložil motocyklovou helmu, ve které měl jezdit. Z fotodokumentace vyplývá, že helma byla celoobličejová a je vyloučeno, aby při jízdě docházelo k tomu, že by na postiženou čelist foukal vítr.Žalovaný vypověděl, že žalovaný se k němu dostavil na doporučení , tituly před jménem,  Rýdla dne 20.4.2005 a přišel jako akutní případ. Žalobci zub moudrosti vytrhl, jednalo se o impaktovaný tub, tj. zub plně v kosti. Pacient byl poučen ústně i písemně. Byl poučen, že první dva dny si má na postižené místo přikládat ledové obklady. Dostal i antibiotika. Po týdnu se žalobce dostavil na kontrolu a vyndání stehů. Rána byla klidná a setrvával otok v operované oblasti. Asi po šesti týdnech přišel žalobce znovu a tentokrát měl obtíže v čelistním kloubu a stěžoval si na bolesti v něm. Proto jsem mu doporučil teplé obklady a analgetika. Dále při vyšetření zjistil rozvolnění rány a ulpívání potravy. , adresa,  překryl plastickým obvazem s tím, že žalobce má přijít na další kontrolu. Pak již žalobce nepřišel. On osobně žádné úlomky zubu v ráně na snímcích RTG neviděl.Soud ve věci bohužel nemohl provést výslech soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , neboť tento zemřel.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že postup žalovaného při extrakci zubu 38 žalobce nebyl správný. Tento svůj závěr opírá jednak o znaleckého posudky a výpovědi Prof. , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  a Doc. , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , kteří oba shodně tuto skutečnost uvedli. Je sice pravdou, že se znalci, především pak Doc. , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , uvedl, že u těchto výkonů je ve velkém množství případů přítomen počínající zánět, nicméně je třeba též poukázat na skutečnost, že se znalce shodli na tom, že v ráně byla ponechána část zubu. Přitom se znalce též shodli na tom, že měl být proveden kontrolní snímek RTG, který však proveden nebyl. V důsledku toho, došlo ze strany žalovaného k tomu, že jeho následný postup nebyl de lege artis, neboť nevzal v úvahu možnost, že v ráně část extrahovaného zubu zůstala. To mělo následně vliv na rozšíření zánětu a v souvislosti s tím nastala i hospitalizace žalobce a pracovní neschopnost. Navíc jsou zde lékařské zprávy, které uvádí, že extrakci nebyla provedena zcela, a v ráně zbyl kus zubu a zubní výplň. Žalovaný pochybil, když při setrvávajících obtížích neprovedl kontrolní rentgen a při samotném výkonu řádné nezkontrolovat extrahovaný zub a operační ránu. Též znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl, že postup žalovaného neodpovídal léčebnému postupu u diagnózy retinového zubu 38. V důsledku nesprávného postupu žalovaného se u žalobce projevila osteomielitida. V důsledku jejího léčení pak byl žalobce měsíc hospitalizovaný. Pokud jde o jízdy na motorce, nutno poznamenat, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce na motorce jezdil neustále. Sám žalobce potvrdil, že na motorce do zaměstnání jezdil toliko první týden po extrakci. Žádný jiný důkaz, který by výpověď žalobce zpochybnil, proveden nebyl. Ani zdravotní sestra žalovaného nevypověděla o tom, že by žalobce na motorce jezdil i potom. Tato se vyjadřovala toliko k první návštěvě po extrakci. Navíc je třeba uvést, že žalovaný doporučil žalobci přikládat teplé obklady a samotná jízda na motorce s celoobličejovou helmou nemohla dle názoru soudu mít vliv na zhoršení příznaků, neboť obličej žalobce byl zcela zakryt a nemohlo dojít k tzv. „ofouknutí“ obličeje žalobce. Pokud jde o namáhavost jízdy, tato je zcela srovnatelná s jízdou automobilem, případně jízdou hromadnou dopravou. Za této situace má soud za prokázané, že vlivem nesprávně provedené extrakce, resp. vlivem nesprávného dalšího postupu po extrakci, kdy nebyl proveden kontrolní RTG snímek došlo k zánětu a následným komplikacím, které vyústily v osteomyelitidu a následnou léčbu žalobce a jeho pracovní neschopnost.Pokud jde o svědkyni , tituly před jménem,  , jméno FO, , tato hovořila zcela obecně bez konkrétních znalostí případu žalobce. Její závěry soud nijak nezpochybňuje, nicméně v daném případě, v důsledku špatně provedené extrakce došlo ke shora uvedeným problémům žalobce a zbytek zubu v ráně sám nevyšel, jak to obvykle bývá. Skutečnost, že pokud se v ráně nechá zbytek zubu nemusí to nutně znamenat komplikace, resp. většinou ke komplikacím nedojde, ještě neznamená, že takový postup je de lege artis.poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. Podle odstavce 2, v jehož ustanovení Ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které lze poskytnout náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, a určování výše náhrady v jednotlivých případech. Jak ohledně bolestného, tak ohledně ZSU soud vyšel ze znaleckého posudku znalce Doc. , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  Pokud jde o bolestné soud žalobci přiznal částku 18.360,- Kč za 153 bodů. V případě ZSU je třeba konstatovat, že znalec jej ohodnotil 250 body, když uvedl, že je na místě případné navýšení. Žalobce požadoval navýšení na čtyřnásobek. Je sice pravdou, že samotné léčení bylo velmi bolestivé, avšak to se projeví v hodnocení bolestného. Pokud jde o ZSU, má soud za to, že stav žalobce v současnosti po prodělané a vyléčené osteomielitidě je stabilní a již jej nijak zásadně v běžném životě neovlivňuje. Proto soud přistoupil k navýšení avšak toliko na dvojnásobek, tedy na částku 60.000,- Kč. Též bylo nutno žalobci přiznat náhradu na ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, když délka pracovní neschopnosti byla prokázána neschopenkou a výše ušlého výdělku pak potvrzením společnosti TOMMY – holding, spol. s r.o., když tento nárok má oporu v ust. § 446 obč. zák., podle kterého náhrada za ztrátu na výdělku po dobu trvání pracovní neschopnosti poškozeného činí rozdíl mezi jeho průměrným výdělkem před poškozením a nemocenským. Též soud žalobci přiznal náklady za vypracování dvou znaleckých posudků, které byly potřeba k prokázání nároku žalobce. Přitom soud vyšel z částek, které byly uvedeny na fakturách znalců.O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 517 odst. 2 o.s.ř. v spojení s nař. vl. č. 142/1994 Sb.O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěch žalobce byl v rozsahu 82% a neúspěch 18%. Přísluší mu tak 64% nákladů řízení. Tyto jsou tvořeny 25 úkony právní pomoci po 9.660,- Kč, 4 úkony právní pomoci po 4.830,-Kč, 29 režijními paušály po 300,- Kč a 21% DPH (56.599,20 Kč). Celkem tedy 326.119,20 Kč, z čehož 64% je 208.716,16 Kč.O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Žalobce tak stíhá povinnost uhradit 18% těchto nákladů a žalovaného 82%. Náklady jsou tvořeny znalečným v celkové výši 16.039,- Kč. Proto tedy žalobce stíhá povinnost k úhradě nákladů řízení státu v částce 2.887,- Kč a žalovaného pak v rozsahu 13.152,- Kč.O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do l5-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze navrh-nout výkon tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-10-21","decisionAt":"2024-01-17","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":141,"year":2007,"pageNumber":708},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Novotný","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"127a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","BOLESTNE","ZNALECKY_POSUDEK","NAHRADA_ZA_ZTRATU_NA_VYDELKU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}