{"uuid":"8c3f5e5c-76a1-406a-9fa7-851b6ad20e7c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 651 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci 31 651 Kč spolu s úrokem z částky 28 401 Kč ve výši 21,05 % ročně od 25.8.2021 do 23.11.2021, úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 28 401 Kč od 24.11.2021 až do zaplacení a dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 401 Kč od 25.8.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ohledně zaplacení úroku ve výši 12,55 % ročně z částky 28 401 Kč za dobu od 24.11.2021 až do zaplacení, zamítá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 332 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci 31 651 Kč spolu s úrokem z částky 28 401 Kč ve výši 21,05 % ročně od 25.8.2021 do 23.11.2021, úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 28 401 Kč od 24.11.2021 až do zaplacení a dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 401 Kč od 25.8.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ohledně zaplacení úroku ve výši 12,55 % ročně z částky 28 401 Kč za dobu od 24.11.2021 až do zaplacení, zamítáIII. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 332 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 31 651 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně a smluvním úrokem ve výši 21,05 % ročně, a to v obou případech z částky 28 401 Kč za dobu od 25.8.2021 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že uzavřel s žalovaným dne 31.5.2021 smlouvu o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tím způsobem, že žalobce částku ve výši 27 500 Kč převedl na účet, který uvedl žalovaný a 2 500 Kč převedl dle smlouvy jako provizi pro zprostředkovatele na jeho účet. Žalobce se s žalovaným ve Smlouvě zejména dohodl, že poskytnuté Peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby, tedy celkem částku ve výši 42 000 Kč uhradí žalobci v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností dne 20.6.2021. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr nesplácel řádně a včas, žalobce tedy využil svého práva sjednaného pro tento případ ve smlouvě a úvěr zesplatnil ke dni 24.8.2021. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 28 401 Kč, dlužných tří splátek ke dni zesplatnění ve výši 3 150 Kč a dále z částky 100 Kč jako sjednaného poplatku za odeslanou upomínku. Žalovaný dluh nevyrovnal i přes zaslání předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny označené jako Bonita smlouvy vyplynulo, že v době mezi 20.6.2021 až 24.8.2021 měly být uhrazeny v případě předmětné smlouvy tři splátky po 1 050 Kč, což učiněno nebylo. Dle plánu záloh první tři splátky odpovídaly splácení jistiny ve výši 524 Kč, 533 Kč a 542 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále žalobce doložil smlouvu o podnikatelském úvěru (společně s úvěrovými podmínkami) uzavřenou mezi účastníky řízení dne 31.5.2021, z níž vyplynula práva a povinnosti žalobcem uvedené v žalobních tvrzeních shrnutých shora. K tomuto je doloženo potvrzení o vložení dokumentu do systému žalobce a záznam o jeho podepsání. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet, jak je shora uvedeno spolu s úrokem ve výši 21,05 % ročně, a to dle čl. IV odst. 3 písm. c) smlouvy z neuhrazené jistiny až do zaplacení, dle čl. IV odst. 4 je pak žalovaný rovněž povinen uhradit poplatek 100 Kč za zaslanou upomínku. Dle čl. IV odst. 1 se úvěr stává splatným okamžikem odeslání oznámení o zesplatnění pro případ porušení povinností žalovaného ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení o provedení transakce vyplynulo, že žalobce dne 1.6.2021 odeslal 27 500 Kč na účet uvedený žalovaným v předmětné úvěrové smlouvě a dále, že převedl 2 500 Kč na další účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále žalobce předložil předžalobní upomínku adresovanou žalovanému včetně podacího lístku svědčícího o jejím odeslání žalovanému před podáním žaloby dne 24.8.2021. Touto výzvou žalobce zároveň prohlásil předmětný úvěr za splatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z registru ČNB vyplynulo, že žalobce je registrovaným subjektem finančního trhu v sektoru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel celkem 30 000 Kč, které se zavázal splácet, jak je shora uvedeno. Žalovaný neuhradil sjednané splátky za měsíce červen až srpen 2021, dne 24.8.2021 žalobce odeslal žalovanému oznámení o zesplatnění spolu s předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), ve znění zákona č. 186/2020 Sb. účinném od 24.4.2020, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Dle § 122 odst. 5 cit. zákona se odstavce 1, 2 a 4 použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, ovšem nikoli zcela. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru (dle § 2395 občanského zákoníku) shora specifikovanou, na jejímž základě žalovaný obdržel 30 000 Kč. Žalovaný uzavření smlouvy nijak nesporoval, stejně jako jiná tvrzení žalobce, především co se týče výplaty úvěru a splátek jím učiněných, resp. neučiněných. Soud tedy ohledně splátek žalovaného vycházel z listiny označené jako bonita smlouvy a tvrzení žalobce. Z těchto pak vyplynulo, že žalovaný neprovedl sjednané úhrady od 20.6.2021 dále, čímž nepochybně porušil své povinnosti z uzavřené smlouvy. Pokud pak žalobce dne 24.8.2021 odeslal žalovanému oznámení o zesplatnění, tak k tomuto dni s ohledem na výše uvedené a čl. IV odst. 1 smlouvy je nutno považovat úvěr za splatný. Žalovaný tedy dluží tři splátky za období června, července a srpna 2021 a zbývající část jistiny, která po odečtení prvních tří splátek, resp. podílu jistiny, představuje částku 28 401 Kč. Žalobci pak s ohledem na prokázané zaslání upomínky a s odkazem na čl. IV odst. 4 smlouvy náleží též smluvní poplatek ve výši 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Je dále zřejmé, že k datu 24.8.2021 tedy měla být uhrazena jistina jako celek a žalobci od následujícího dne náleží jak sjednané smluvní úroky (čl. IV odst. 3 smlouvy, resp. § 2395 občanského zákoníku), tak úroky z prodlení (§ 1968 a § 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se týče smluvních úroků, shledal soud žalobní nárok částečně neoprávněným. Žalovaný neuzavřel smlouvu jako spotřebitel a nevztahuje se tak na daný právní vztah celá řada korektivů obsažených v zákoně o SP, především pak povinnost žalobce zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Přesto však z tohoto existuje jediná výjimka, a to obsažená v § 122 odst. 4, odst. 5 zákona o SP, která i v případě, že úvěr neuzavřel spotřebitel, ale stále fyzická osoba (jako je tomu v tomto případě), tak poskytovatel úvěru v době po 90 dnech prodlení klienta pozbývá nárok na sjednané úroky a může tyto požadovat jen do výše zákonných úroků z prodlení. Žalovaný byl v prodlení nejpozději ke dni 24.8.2021, od 24.11.2021 jeho prodlení přesahuje 90 dnů a žalobci tak náleží od tohoto dne úroky pouze ve výši zákonných úroků z prodlení, tedy ve výši 8,5 % ročně. Proto soud v daném ohledu s odkazem na výše uvedené žalobu částečně zamítl v rozsahu specifikovaném ve výroku č. II tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. dle poměrného úspěchu žalobce, jenž zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní upomínky). Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 583 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31.12.2024 s ohledem na datum vykonání úkonů, náleží odměna ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 800 Kč (3 x 500 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 378 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených částek činí 3 761 Kč (1 583 + 1 800 + 378). Žalobce byl úspěšný ohledně zaplacení 31 651 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku č. I tohoto rozsudku, celkem ohledně 49 510,99 Kč. Žalovaný byl úspěšný ohledně zaplacení příslušenství specifikovaného ve výroku č. II tohoto rozsudku, které v kapitalizované výši činí 11 640,21 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 61 151,20 Kč tak představuje úspěch žalobce 81 %, úspěch žalovaného 19 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobce má právo na úhradu 62 % svých nákladů, z částky 3 761 Kč tedy ve výši 2 332 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 31 651 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně a smluvním úrokem ve výši 21,05 % ročně, a to v obou případech z částky 28 401 Kč za dobu od 25.8.2021 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že uzavřel s žalovaným dne 31.5.2021 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tím způsobem, že žalobce částku ve výši 27 500 Kč převedl na účet, který uvedl žalovaný a 2 500 Kč převedl dle smlouvy jako provizi pro zprostředkovatele na jeho účet. Žalobce se s žalovaným ve Smlouvě zejména dohodl, že poskytnuté Peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby, tedy celkem částku ve výši 42 000 Kč uhradí žalobci v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností dne 20.6.2021. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr nesplácel řádně a včas, žalobce tedy využil svého práva sjednaného pro tento případ ve smlouvě a úvěr zesplatnil ke dni 24.8.2021. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 28 401 Kč, dlužných tří splátek ke dni zesplatnění ve výši 3 150 Kč a dále z částky 100 Kč jako sjednaného poplatku za odeslanou upomínku. Žalovaný dluh nevyrovnal i přes zaslání předžalobní upomínky.2. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:4. Z listiny označené jako Bonita smlouvy vyplynulo, že v době mezi 20.6.2021 až 24.8.2021 měly být uhrazeny v případě předmětné smlouvy tři splátky po 1 050 Kč, což učiněno nebylo. Dle plánu záloh první tři splátky odpovídaly splácení jistiny ve výši 524 Kč, 533 Kč a 542 Kč.5. Dále žalobce doložil smlouvu o podnikatelském úvěru (společně s úvěrovými podmínkami) uzavřenou mezi účastníky řízení dne 31.5.2021, z níž vyplynula práva a povinnosti žalobcem uvedené v žalobních tvrzeních shrnutých shora. K tomuto je doloženo potvrzení o vložení dokumentu do systému žalobce a záznam o jeho podepsání. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet, jak je shora uvedeno spolu s úrokem ve výši 21,05 % ročně, a to dle čl. IV odst. 3 písm. c) smlouvy z neuhrazené jistiny až do zaplacení, dle čl. IV odst. 4 je pak žalovaný rovněž povinen uhradit poplatek 100 Kč za zaslanou upomínku. Dle čl. IV odst. 1 se úvěr stává splatným okamžikem odeslání oznámení o zesplatnění pro případ porušení povinností žalovaného ze smlouvy.6. Z potvrzení o provedení transakce vyplynulo, že žalobce dne 1.6.2021 odeslal 27 500 Kč na účet uvedený žalovaným v předmětné úvěrové smlouvě a dále, že převedl 2 500 Kč na další účet.7. Dále žalobce předložil předžalobní upomínku adresovanou žalovanému včetně podacího lístku svědčícího o jejím odeslání žalovanému před podáním žaloby dne 24.8.2021. Touto výzvou žalobce zároveň prohlásil předmětný úvěr za splatný.8. Z výpisu z registru ČNB vyplynulo, že žalobce je registrovaným subjektem finančního trhu v sektoru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel celkem 30 000 Kč, které se zavázal splácet, jak je shora uvedeno. Žalovaný neuhradil sjednané splátky za měsíce červen až srpen 2021, dne 24.8.2021 žalobce odeslal žalovanému oznámení o zesplatnění spolu s předžalobní výzvou.10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), ve znění zákona č. 186/2020 Sb. účinném od 24.4.2020, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Dle § 122 odst. 5 cit. zákona se odstavce 1, 2 a 4 použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota,  a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.12. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, ovšem nikoli zcela. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru (dle § 2395 občanského zákoníku) shora specifikovanou, na jejímž základě žalovaný obdržel 30 000 Kč. Žalovaný uzavření smlouvy nijak nesporoval, stejně jako jiná tvrzení žalobce, především co se týče výplaty úvěru a splátek jím učiněných, resp. neučiněných. Soud tedy ohledně splátek žalovaného vycházel z listiny označené jako bonita smlouvy a tvrzení žalobce. Z těchto pak vyplynulo, že žalovaný neprovedl sjednané úhrady od 20.6.2021 dále, čímž nepochybně porušil své povinnosti z uzavřené smlouvy. Pokud pak žalobce dne 24.8.2021 odeslal žalovanému oznámení o zesplatnění, tak k tomuto dni s ohledem na výše uvedené a čl. IV odst. 1 smlouvy je nutno považovat úvěr za splatný. Žalovaný tedy dluží tři splátky za období června, července a srpna 2021 a zbývající část jistiny, která po odečtení prvních tří splátek, resp. podílu jistiny, představuje částku 28 401 Kč. Žalobci pak s ohledem na prokázané zaslání upomínky a s odkazem na čl. IV odst. 4 smlouvy náleží též smluvní poplatek ve výši 100 Kč.13. Je dále zřejmé, že k datu 24.8.2021 tedy měla být uhrazena jistina jako celek a žalobci od následujícího dne náleží jak sjednané smluvní úroky (čl. IV odst. 3 smlouvy, resp. § 2395 občanského zákoníku), tak úroky z prodlení (§ 1968 a § 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se týče smluvních úroků, shledal soud žalobní nárok částečně neoprávněným. Žalovaný neuzavřel smlouvu jako spotřebitel a nevztahuje se tak na daný právní vztah celá řada korektivů obsažených v zákoně o SP, především pak povinnost žalobce zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Přesto však z tohoto existuje jediná výjimka, a to obsažená v § 122 odst. 4, odst. 5 zákona o SP, která i v případě, že úvěr neuzavřel spotřebitel, ale stále fyzická osoba (jako je tomu v tomto případě), tak poskytovatel úvěru v době po 90 dnech prodlení klienta pozbývá nárok na sjednané úroky a může tyto požadovat jen do výše zákonných úroků z prodlení. Žalovaný byl v prodlení nejpozději ke dni 24.8.2021, od 24.11.2021 jeho prodlení přesahuje 90 dnů a žalobci tak náleží od tohoto dne úroky pouze ve výši zákonných úroků z prodlení, tedy ve výši 8,5 % ročně. Proto soud v daném ohledu s odkazem na výše uvedené žalobu částečně zamítl v rozsahu specifikovaném ve výroku č. II tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. dle poměrného úspěchu žalobce, jenž zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní upomínky). Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 1 583 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31.12.2024 s ohledem na datum vykonání úkonů, náleží odměna ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 800 Kč (3 x 500 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 378 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených částek činí 3 761 Kč (1 583 + 1 800 + 378). Žalobce byl úspěšný ohledně zaplacení 31 651 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku č. I tohoto rozsudku, celkem ohledně 49 510,99 Kč. Žalovaný byl úspěšný ohledně zaplacení příslušenství specifikovaného ve výroku č. II tohoto rozsudku, které v kapitalizované výši činí 11 640,21 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 61 151,20 Kč tak představuje úspěch žalobce 81 %, úspěch žalovaného 19 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobce má právo na úhradu 62 % svých nákladů, z částky 3 761 Kč tedy ve výši 2 332 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se návrhem domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:8.C.328.2024.1","publishedAt":"2025-04-23","decisionAt":"2025-02-28","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":328,"year":2024,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Karásek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 31 651 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}