{"uuid":"8c416dfa-56f7-4a5a-a365-f764db8a7b2b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl. a uvedla, že se jedná o nevracenou část úvěru, který byla žalovanému poskytnut na základě smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částka představuje nesplacenou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úrok v kapitalizované výšin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tento dokument, který byl poskytnut v elektronické podobě, neobsahuje žádný elektronický podpis, a to ani zaručený. Za žalobkyni obsahuje zobrazení parafy a tento znak lze nejspíš považovat za skutečný podpis na dokument v listinné podobě a jeho zobrazení při následujícím naskenování listiny. Za žalovaného není uveden žádný podpis ani značka. V závěru smlouvy se uvádí, že „Podpisem smluvní strany se v případě Úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v žádosti o Úvěr. Žádost o úvěr nebyla předložena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož majitelem byl v té době žalovaný, připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod v.s. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z potvrzení o platbě má soud za prokázáno, že žalobkyně odeslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na výše uvedený účet s výše uvedeným variabilním symbolem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud se týká dalších předložených důkazů, z žádného z nich nevyplývá jakékoli spojení konkrétní smlouvy s osobou žalovaného, nebyl předložen žádný důkaz, že by žalobkyně komunikovala právě s žalovaným. Rovněž nebylo prokázáno, že by kdokoli (tím méně žalovaný), projevil vůli uzavřít konkrétní předloženou smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žádný z předložených důkazů žalovaného jakkoli ani v nejmenším objektivně nepropojuje s jednáními, které žalobkyně tvrdí. Konkrétní právní jednání žalovaného nemůže prokázat ani skutečnost, že žalobkyně má k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného a jeho rodný list, příp. výpis z jeho účtu. Ani tyto dokumenty nejsou totiž s konkrétním právním jednáním, směřujícím k uzavření tvrzení smlouvy nijak propojeny. Veškeré uváděné skutečnosti zůstávají pouze v rovině tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předložených důkazů tak nebylo možno vytvořit jakýkoli nepřímý řetěz, který by logicky, alespoň s velkou pravděpodobností svědčil o tom, že smlouva konkrétní smlouva byla uzavřena s žalovaným, i když alespoň při nedodržení písemné formy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnění skutkových tvrzení a důkazů, které soud poskytuje u jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Písemná podoba nebyla dodržena, což by vyvolalo následky uvedené v § 110 odst.1 zák.č.257/2016 Sb., tzn., že platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z žádného z předložených důkazů však soud nemohl učinit závěr, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo, i když ne v písemné formě. Takovému závěru brání absence identifikace žalovaného a absence jakékoli známky projevení vůle a učinění právního jednání (byť v jiné formě než písemné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud proto posoudil uplatněný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nad rámec je nutno podotknout, že žaloba neobsahuje jakákoli tvrzení o tom, zda a jakým způsobem žalobkyně plnila svou povinnost ověřit schopnost žalovaného splácet úvěr (§ 86 zák.č.257/2016 Sb.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný v řízení netvrdil, že by jakoukoli částku zaplatil. Vznikla mu tak povinnost vrátit poskytnutou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný je s vrácením v prodlení, žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1970 o.z. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného k zaplacení vyzvala dříve než žalobou a taková výzva se dostala objektivně do dispozice žalovaného. Žaloba byla doručena žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný je proto v prodlení až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že zcela úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci byl posouzen i s ohledem na uplatněné příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka,  s přísl. a uvedla, že se jedná o nevracenou část úvěru, který byla žalovanému poskytnut na základě smlouvy z , datum, . Částka představuje nesplacenou jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok v kapitalizované výšin , částka,  a smluvní pokuta ve výši , částka, . Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č., hodnota,  soud zjistil, že tento dokument, který byl poskytnut v elektronické podobě, neobsahuje žádný elektronický podpis, a to ani zaručený. Za žalobkyni obsahuje zobrazení parafy a tento znak lze nejspíš považovat za skutečný podpis na dokument v listinné podobě a jeho zobrazení při následujícím naskenování listiny. Za žalovaného není uveden žádný podpis ani značka. V závěru smlouvy se uvádí, že „Podpisem smluvní strany se v případě Úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , Anonymizováno,  v žádosti o Úvěr. Žádost o úvěr nebyla předložena.2. Ze zprávy , právnická osoba,  má soud za prokázáno, že dne , datum,  byla na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem byl v té době žalovaný, připsána částka , částka,  pod v.s. , var. symbol, .3. Z potvrzení o platbě má soud za prokázáno, že žalobkyně odeslala dne , datum,  částku , částka,  na výše uvedený účet s výše uvedeným variabilním symbolem.4. Pokud se týká dalších předložených důkazů, z žádného z nich nevyplývá jakékoli spojení konkrétní smlouvy s osobou žalovaného, nebyl předložen žádný důkaz, že by žalobkyně komunikovala právě s žalovaným. Rovněž nebylo prokázáno, že by kdokoli (tím méně žalovaný), projevil vůli uzavřít konkrétní předloženou smlouvu.5. Žádný z předložených důkazů žalovaného jakkoli ani v nejmenším objektivně nepropojuje s jednáními, které žalobkyně tvrdí. Konkrétní právní jednání žalovaného nemůže prokázat ani skutečnost, že žalobkyně má k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného a jeho rodný list, příp. výpis z jeho účtu. Ani tyto dokumenty nejsou totiž s konkrétním právním jednáním, směřujícím k uzavření tvrzení smlouvy nijak propojeny. Veškeré uváděné skutečnosti zůstávají pouze v rovině tvrzení.6. Z předložených důkazů tak nebylo možno vytvořit jakýkoli nepřímý řetěz, který by logicky, alespoň s velkou pravděpodobností svědčil o tom, že smlouva konkrétní smlouva byla uzavřena s žalovaným, i když alespoň při nedodržení písemné formy.7. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnění skutkových tvrzení a důkazů, které soud poskytuje u jednání.8. Písemná podoba nebyla dodržena, což by vyvolalo následky uvedené v § 110 odst.1 zák.č.257/2016 Sb., tzn., že platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.9. Z žádného z předložených důkazů však soud nemohl učinit závěr, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo, i když ne v písemné formě. Takovému závěru brání absence identifikace žalovaného a absence jakékoli známky projevení vůle a učinění právního jednání (byť v jiné formě než písemné).10. Soud proto posoudil uplatněný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z.11. Nad rámec je nutno podotknout, že žaloba neobsahuje jakákoli tvrzení o tom, zda a jakým způsobem žalobkyně plnila svou povinnost ověřit schopnost žalovaného splácet úvěr (§ 86 zák.č.257/2016 Sb.)12. Žalovaný v řízení netvrdil, že by jakoukoli částku zaplatil. Vznikla mu tak povinnost vrátit poskytnutou částku ve výši , částka, .13. Žalovaný je s vrácením v prodlení, žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1970 o.z. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného k zaplacení vyzvala dříve než žalobou a taková výzva se dostala objektivně do dispozice žalovaného. Žaloba byla doručena žalovanému , datum, , žalovaný je proto v prodlení až od , datum, .14. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že zcela úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci byl posouzen i s ohledem na uplatněné příslušenství.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:7.C.325.2025.1","publishedAt":"2026-02-24","decisionAt":"2026-01-05","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":325,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Margita","lastName":"Marková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 52 890 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ELEKTRONICKY_PODPIS","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}