{"uuid":"8c5bb7cc-f57f-4b80-82df-161309e23a29","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Radimem Novotný ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 7 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobce proti výroku II. a III. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. srpna 2022, č. j. 73 Cm 31/2022-31","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolací řízení se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolací řízení se zastavuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 000 Kč se 6 % úrokem p. a. z této částky od 10. 3. 2017 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 6 667 Kč, ve výroku II. žalobu v rozsahu částky 5 000 000 Kč se 6% p. a. úrokem z této částky od 10. 2. 2017 do zaplacení a se směnečnou odměnou ve výši 16 660 Kč zamítl, ve výroku III. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a ve výroku IV. uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet Krajského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 100 334 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně podala proti výrokům II. a III. rozsudku včasné odvolání (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), které vzala písemným podáním ze dne 26. 9. 2022 zpět. Odvolací soud proto odvolací řízení ve vztahu k výrokům II. a III. napadaného rozsudku zastavil podle ustanovení § 207 odst. 2 o. s. ř. za použití ustanovení § 218c o. s. ř. Podle ustanovení § 222 odst. 1 o. s. ř., vezme-li odvolatel své odvolání zpět, nastává tím právní moc napadeného rozhodnutí, jako kdyby k podání odvolání nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, první věta o. s. ř. Žalobkyně zpětvzetím odvolání zavinila, že odvolací řízení muselo být zastaveno, a byla by tak povinna hradit náklady tohoto řízení žalované. Žalované však podle obsahu spisu žádné takové náklady nevznikly, v důsledku čehož odvolací soud rozhodl, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 000 Kč se 6 % úrokem p. a. z této částky od 10. 3. 2017 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 6 667 Kč, ve výroku II. žalobu v rozsahu částky 5 000 000 Kč se 6% p. a. úrokem z této částky od 10. 2. 2017 do zaplacení a se směnečnou odměnou ve výši 16 660 Kč zamítl, ve výroku III. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a ve výroku IV. uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet Krajského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 100 334 Kč.Žalobkyně podala proti výrokům II. a III. rozsudku včasné odvolání (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), které vzala písemným podáním ze dne 26. 9. 2022 zpět. Odvolací soud proto odvolací řízení ve vztahu k výrokům II. a III. napadaného rozsudku zastavil podle ustanovení § 207 odst. 2 o. s. ř. za použití ustanovení § 218c o. s. ř. Podle ustanovení § 222 odst. 1 o. s. ř., vezme-li odvolatel své odvolání zpět, nastává tím právní moc napadeného rozhodnutí, jako kdyby k podání odvolání nedošlo.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, první věta o. s. ř. Žalobkyně zpětvzetím odvolání zavinila, že odvolací řízení muselo být zastaveno, a byla by tak povinna hradit náklady tohoto řízení žalované. Žalované však podle obsahu spisu žádné takové náklady nevznikly, v důsledku čehož odvolací soud rozhodl, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:5.Cmo.83.2022.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2022-10-26","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Cmo","index":83,"year":2022,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radim","lastName":"Novotný","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 7 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobce proti výroku II. a III. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. srpna 2022, č. j. 73 Cm 31/2022-31","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"207","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}