{"uuid":"8c7cbb04-cc11-4cb4-8282-1713efe7c2a2","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 231 258,63 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši 13,4 % ročně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaným částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaným částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 13,4 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem ve výši 13,4 % ročně za dobu od , datum,  do , datum,  kapitalizovaným částkou , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně za dobu od , datum,  do , datum,  kapitalizovaným částkou , částka, , s úrokem ve výši 13,4 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle níž banka poskytla žalovanému úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem 13,4 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách, splátky však řádně nehradil a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl úvěr zesplatněn. Žalovaná částka sestávala z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného smluvního úroku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávku za žalovaným nabyl fúzí sloučením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila na společnost I-Xon a.s., která ji smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila na žalobkyni. Žalovaný ani na výzvu žalobkyně nic neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z šetření soudu bylo zjištěno, že projednávaná věc má cizí prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem Vietnamu, a soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se bydliště žalovaného nachází na území České republiky (viz výpis o provedené lustraci žalovaného v ISZR, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, dle níž se banka mimo jiné zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby jako vedení běžného účtu, spořícího účtu, debetní kartu apod. a to vždy na základě uzavřené smlouvy o poskytnutí příslušné služby (rámcovou smlouvou – č.l. 9). Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal o poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se zavázala splácet včetně úroku 13,40 % ročně v 84 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce – č.l. 13). Banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného a vycházela z informací, že žalovaný je svobodný, má vysokoškolské vzdělání, je zaměstnán s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, bydlí v nájemním bydlení, přičemž počítala s měsíčními náklady na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z úvěrových registrů nezjistila žádné jiné splátkové zatížení (posouzení úvěruschopnosti na č.l. 19-22). Banka schválila poskytnutí požadovaného úvěru a žalovanému poskytla formulář informací o spotřebitelském úvěru (schválení úvěru a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č.l. 10-12). Žalovaném ubyla vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný úvěr zpočátku řádně splácel, v červenci 2024 se však již ocitl v prodlení a dále hradil nepravidelně až nakonec úvěr zcela přestal splácet (výpisem transakcí na úvěrovém účtu – č.l. 16 a násl.). Banka úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného vyzvala k úhradě celé zbývající dlužné částky (prohlášením o okamžité splatnosti úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 37).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Společnost Equabank a.s. zanikla fúzí sloučením s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., čímž na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přešla pohledávka za žalovaným (informace dostupné z obchodního rejstříku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zavázala postoupit soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávku za žalovaným (pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") na I-Xon a.s. (smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 34 a podacím číslem zásilky na č.l. 25).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pohledávku za žalovaným pak společnost I-Xon postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň mu byla zaslána předžalobní výzva (oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 32-33 a předžalobní výzva na č.l. 35-36, seznam podaných zásilek na č.l. 23).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, dle čl. 87 odst. 1 ZMPS má přednost volba rozhodného práva smluvními stranami, kterou strany učinily v čl. 7.2. Smlouvy, v němž si jako rozhodné právo zvolily právo české.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zjištěný skutkový závěr věci soud po právní stránce posoudil takto: Mezi bankou jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, včetně úroku ve výši 13,40 % ročně. Jelikož banka uzavírala smlouvu jako podnikatel ve smyslu § 420 o. z. a žalovaný vystupovala jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. na smlouvu dopadá úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., zákoně o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru pak byla žalobkyně povinna před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost žalovaného, což žalobkyně učinila ověřením osobních poměrů žalovaného, jeho příjmu, aktuální zadluženosti a nákladů na bydlení. Soud uzavřel, že žalobkyně v posuzované věci povinnosti zkoumat úvěruschopnost řádně dostála, kdy z žalobkyní zjištěných a ověřených informací nevyvstávaly pochybnosti o schopnostech žalovaného úvěr splácet, ostatně tento i delší dobu řádně splácen byl. Žalovaný úvěr čerpal, svůj závazek jej splácet však řádně neplnil, když sjednané splátky přestal hradit řádně a včas až s úhradami ustal zcela. Žalobkyně tak postupovala dle čl. 6 bodu 6.3 smlouvy o úvěru a úvěr prohlásila za splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na zesplatněný úvěr přes výzvu žalobkyně neuhradil ničeho, ocitl se tak v prodlení ve smyslu § 1968 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na shora uvedené soud shledal nárok žalobkyně důvodným a žalobě vyhověl jak co do žalované jistiny, tak do kapitalizovaných úroků i co do úroku smluvního. S ohledem na prodlení žalovaného soud žalobkyni dále přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, jehož výše je určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka,  s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum,  uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o půjčce č. , hodnota, , dle níž banka poskytla žalovanému úvěru ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem 13,4 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách, splátky však řádně nehradil a ke dni , datum,  byl úvěr zesplatněn. Žalovaná částka sestávala z jistiny , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku v částce , částka,  a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce , částka, . Pohledávku za žalovaným nabyl fúzí sloučením , právnická osoba, ., která pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupila na společnost I-Xon a.s., která ji smlouvou ze dne , datum,  postoupila na žalobkyni. Žalovaný ani na výzvu žalobkyně nic neuhradil.2. Z šetření soudu bylo zjištěno, že projednávaná věc má cizí prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem Vietnamu, a soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se bydliště žalovaného nachází na území České republiky (viz výpis o provedené lustraci žalovaného v ISZR, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“).3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a o. s. ř.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne , datum,  uzavřel se společností , Anonymizováno,  a.s. rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, dle níž se banka mimo jiné zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby jako vedení běžného účtu, spořícího účtu, debetní kartu apod. a to vždy na základě uzavřené smlouvy o poskytnutí příslušné služby (rámcovou smlouvou – č.l. 9). Žalovaný dne , datum,  požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který se zavázala splácet včetně úroku 13,40 % ročně v 84 pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  (návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce – č.l. 13). Banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného a vycházela z informací, že žalovaný je svobodný, má vysokoškolské vzdělání, je zaměstnán s příjmem , částka,  měsíčně, bydlí v nájemním bydlení, přičemž počítala s měsíčními náklady na bydlení ve výši , částka,  a z úvěrových registrů nezjistila žádné jiné splátkové zatížení (posouzení úvěruschopnosti na č.l. 19-22). Banka schválila poskytnutí požadovaného úvěru a žalovanému poskytla formulář informací o spotřebitelském úvěru (schválení úvěru a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č.l. 10-12). Žalovaném ubyla vyplacena částka , částka, , žalovaný úvěr zpočátku řádně splácel, v červenci 2024 se však již ocitl v prodlení a dále hradil nepravidelně až nakonec úvěr zcela přestal splácet (výpisem transakcí na úvěrovém účtu – č.l. 16 a násl.). Banka úvěr zesplatnila ke dni , datum,  a žalovaného vyzvala k úhradě celé zbývající dlužné částky (prohlášením o okamžité splatnosti úvěru ze dne , datum,  na č.l. 37).5. Společnost Equabank a.s. zanikla fúzí sloučením s , právnická osoba, ., čímž na , právnická osoba, . přešla pohledávka za žalovaným (informace dostupné z obchodního rejstříku).6. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne , datum,  se , právnická osoba, . zavázala postoupit soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávku za žalovaným (pod pořadovým číslem , hodnota, ) na I-Xon a.s. (smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum,  (oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 34 a podacím číslem zásilky na č.l. 25).7. Pohledávku za žalovaným pak společnost I-Xon postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dopisy z , datum,  bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň mu byla zaslána předžalobní výzva (oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 32-33 a předžalobní výzva na č.l. 35-36, seznam podaných zásilek na č.l. 23).8. Předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, dle čl. 87 odst. 1 ZMPS má přednost volba rozhodného práva smluvními stranami, kterou strany učinily v čl. 7.2. Smlouvy, v němž si jako rozhodné právo zvolily právo české.9. Zjištěný skutkový závěr věci soud po právní stránce posoudil takto: Mezi bankou jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v částce , částka,  a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, včetně úroku ve výši 13,40 % ročně. Jelikož banka uzavírala smlouvu jako podnikatel ve smyslu § 420 o. z. a žalovaný vystupovala jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. na smlouvu dopadá úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., zákoně o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru pak byla žalobkyně povinna před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost žalovaného, což žalobkyně učinila ověřením osobních poměrů žalovaného, jeho příjmu, aktuální zadluženosti a nákladů na bydlení. Soud uzavřel, že žalobkyně v posuzované věci povinnosti zkoumat úvěruschopnost řádně dostála, kdy z žalobkyní zjištěných a ověřených informací nevyvstávaly pochybnosti o schopnostech žalovaného úvěr splácet, ostatně tento i delší dobu řádně splácen byl. Žalovaný úvěr čerpal, svůj závazek jej splácet však řádně neplnil, když sjednané splátky přestal hradit řádně a včas až s úhradami ustal zcela. Žalobkyně tak postupovala dle čl. 6 bodu 6.3 smlouvy o úvěru a úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum, . Žalovaný na zesplatněný úvěr přes výzvu žalobkyně neuhradil ničeho, ocitl se tak v prodlení ve smyslu § 1968 o. z.10. S ohledem na shora uvedené soud shledal nárok žalobkyně důvodným a žalobě vyhověl jak co do žalované jistiny, tak do kapitalizovaných úroků i co do úroku smluvního. S ohledem na prodlení žalovaného soud žalobkyni dále přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, jehož výše je určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka,  za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka,  za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.13. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2026:14.C.82.2026.1","publishedAt":"2026-07-16","decisionAt":"2026-04-22","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":82,"year":2026,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Králová","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 231 258,63 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","OBCHODNI_REJSTRIK","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}