{"uuid":"8c7f2cd2-a09e-4b51-9c31-e05c247e692e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 100 418,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcům částku 100 418,40 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 24. 8. 2022 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 58 446,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcům částku 100 418,40 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 24. 8. 2022 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 58 446,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 12. 9. 2022 se žalobci domáhali na žalované zaplacení částky 125 442 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnili tím, že mají ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl ve výši id. 2/3 na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše zapsáno na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná je vlastníkem uvedených nemovitostí se spoluvlastnickým podílem ve výši id. 1/3, tudíž má právo užívat pouze prostory rozsahem odpovídající jejímu spoluvlastnickému podílu. Žalovaná však užívá prostory nad rámec svého spoluvlastnického podílu, kdy užívá z bytových ploch 118 m2 v 1. nadzemním podlaží, přičemž jejímu podílu odpovídá pouze plocha 76, 2 m2, a dále obývá 45,4 m2 z nebytových ploch v 1. podzemním podlaží, když však jejímu podílu odpovídá pouze plocha 23,6 m2. Žalovaná tak v předmětné nemovitosti k újmě žalobců užívá neoprávněně 41, 8 m2 bytových ploch a 21, 8 m2 nebytových ploch. Žalovaná částka je pak tvořena součinem ploch nadužívaných žalovanou v uvedených výměrách a dále částky 250 Kč za metr čtvereční v případě bytových ploch a částky 160 Kč za metr čtvereční v případě nebytových ploch, kdy tyto částky byly stanoveny žalobci na základě shrnutí realitní kanceláře k obvyklým cenám výše nájmu. Žalovaná se tak obohacuje v souhrnné částce ve výši 13 938 Kč měsíčně, a to od nabytí podílu žalobci na předmětných nemovitostech, to je od listopadu 2021, přičemž bezdůvodné obohacení bylo žalobci žalobou požadováno do konce července 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok žalobců neuznává ani co do důvodu, ani co do výše. Uvedla, že při užívání nemovitosti nedochází k žádnému nadužívání, neboť žalobci výlučně užívají půdu domu jako využitelný prostor, do kterého je přístup přes byt ve 3. nadzemním podlaží, jak bylo dohodnuto s bývalými spoluvlastníky nemovitosti. Dále tvrdila, že jakémukoliv požadavku na kompenzaci nadužívání brání dohoda spoluvlastníků nemovitosti, která přešla na žalobce se změnou vlastnického práva. Předmětem této dohody bylo stanovení rozsahu užívání dotčené nemovitosti, které kopíruje i stávající stav jejího dosavadního užívání, kdy součástí této dohody bylo i ujednání, že spoluvlastníci si v souvislosti s rozdělením prostor k užívání nebudou ničeho platit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na vyjádření žalované reagovali žalobci tak, že výzvou ze dne 2. 5. 2022 byla žalovaná pozvána na schůzi spoluvlastníků, jejímž předmětem mělo být mimo jiné rozhodnutí spoluvlastníků o využití nemovitosti. Žalovaná účast na schůzce odmítla a na jednání se nedostavila. Žalobci jako většinoví spoluvlastníci proto dne 8. 6. 2022 přijali rozhodnutí, kterým rozhodli o nadužívání (resp. rozsahu užívání) nemovitosti žalovanou v konkrétních výměrách, a současně týmž rozhodnutím stanovili náhradu za toto nadužívání. Dále poukázali na to, že v rámci dražby dotčených nemovitostí nebyla ve vymezení předmětu dražby zmíněna jakákoliv dohoda spoluvlastníků o užívání nemovitostí a její uzavření a existenci proto odmítají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. st. o věci rozhodl prvým rozsudkem ze dne 19. 2. 2024, č.j. 7 C 125/2022-67 tak, že z části žalobě vyhověl co do částky 25 023,60 Kč s přísl. (výrok I.), ve zbývající části 100 418,40 Kč ji zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Své prvé rozhodnutí založil soud na tom, že žalované období je potřeba pro účely právního posouzení rozdělit na dvě období, a to úsek od počátku žalovaného období do přijetí rozhodnutí spoluvlastníku dne 8. 6. 2022 o způsobu a rozsahu užívání dotčených nemovitostí a placení náhrady za omezení v užívání (I. úsek) a dále na úsek od přijetí rozhodnutí spoluvlastníků dne 8. 6. 2022 do konce žalovaného období (II. úsek). Po právní stránce pak vztahy mezi účastníky posoudil tak, že pokud jde o I. úsek, byly vztahy mezi účastníky ovládány prokázanou bezformální ústní dohodou o způsobu a rozsahu užívání nemovitostí s tím, že účastníci si nebudou nijak kompenzovat ujednaný způsob užívání v porovnání s výší spoluvlastnických podílů, tudíž nelze uvažovat o bezdůvodném obohacení ve smyslu ust. § 2991 o.z. a násl., neboť taková dohoda přecházela na všechny následné nabyvatele. K takovému závěru pak soud odkázal na judikaturu vyšších soudů a nárok žalobců co do částky 100 418,40 Kč s přísl. zamítl. Pokud jde o II. úsek, ten soud posoudil podle § 1128 a násl. o.z., kdy měl za prokázáno, že spoluvlastníci platně přijali rozhodnutí spoluvlastníků o rozsahu užívání nemovitosti se stanovením výše úplaty za omezení v užívání nemovitostí mimo rámec jejich spoluvlastnických podílů. S uvedenou argumentací pak soud I. st. žalobě vyhověl co do částky 25 023, 60 Kč s přísl. a rozhodl též o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Prvý rozsudek soudu I. st. byl k odvolání účastníků řízení potvrzen ve vyhovujícím výroku I. co do povinnosti žalované uhradit žalobcům 25 023, 60 Kč s přísl. (ústavní stížnost žalované proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu byla Ústavním soudem odmítnuta usnesením na č.l. 177 spisu). V zamítavém výroku II. byl pak rozsudek soudu I. st. zrušen a věc vrácena soudu I. st. k dalšímu řízení. Své rozhodnutí odvolací soud založil na tom, že pokud jde o právní posouzení II. úseku žalovaného období, zde se soud ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu I. st. v jeho prvém rozsudku s tím, že i příp. bezformální dohoda o způsobu užívání společné věci může být změněna novým rozhodnutím spoluvlastníků (srov. NS ČR ve věci sp.zn. 22 Cdo 4201/217). Pokud však jde o I. úsek žalovaného období, zde odvolací soud soudu I. st. vytkl, že nedostatečně zjistil skutkový stav, když z provedeného dokazování vyplývá, že tehdejší spoluvlastník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu uzavřel ještě před tím, než se stal spoluvlastníkem, přičemž dohoda spoluvlastníků může být uzavřena jen mezi spoluvlastníky. Těmito skutkovými zjištěními se soud I. st. dle odvolacího soudu blíže nezabýval a dále odvolací soud poukázal na námitku žalobců, že účastníkem tehdejší dohody spoluvlastníků nebyla manželka tehdejšího spoluvlastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud uložil soudu I. st., aby náležitě zjistil skutkový stav, ať z pohledu příp. bezformální dohody o způsobu užívání, nebo příp. z pohledu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na tomto místě soud I. st. konstatuje, že vzdor své argumentaci ke zrušení zamítavého výroku II. prvého rozsudku soudu I. st. stran prokázané existence bezformální ústní dohody spoluvlastníků (s akcentem na oprávněné subjekty takové dohody) odvolací soud apriori nevyloučil, že by takto mohla být věc posouzena i napříště po náležitém zjištění skutkového stavu. K tomu současně na straně druhé akcentoval potřebu zjištění skutkového stavu i pro případ, že by věc byla posouzena podle právní úpravy bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud proto v obnoveném řízení zopakoval výslechy aktérů bezformálních ústních jednání o rozsahu a způsobu užívání společných nemovitostí, nově včetně bývalé manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně, za účelem úplného zjištění skutkového stavu provedl znalecké dokazování stran výše obvyklé úplaty za užívání dotčených nemovitostí v I. úseku žalovaného období s tím, že před ustanovením znalkyně účastníky řízení upozornil, že realizovaným procesním postupem nijak nepředjímá rozhodnutí ve věci samé. S takovým procesním postupem účastníci (zejm. žalobci) souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě projednání věci v obnoveném řízení pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z katastru nemovitostí a shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobci mají a v žalovaném období měli ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl ve výši 2/3 na nemovitostech v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to konkrétně pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a dále pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž zbývajícím spoluvlastníkem těchto nemovitostí s podílem ve výši id. 1/3 je a v žalovaném období byla žalovaná. To bylo ostatně mezi účastníky nesporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v této listině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdili, že se jako tehdejší spoluvlastníci dotčené nemovitosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohodli na užívání nemovitosti tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl užívat přízemí na pravé straně od vstupu od silnice a malý prostor vlevo za vstupními dveřmi a 2. NP včetně půdy, kam je přístup jen přes byt a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude užívat levou stranu přízemí od vstupu od silnice a 1. NP včetně prostor vlevo a vpravo a vstupní dveřmi od tratě, přičemž se současně dohodli, že při tomto způsobu užívání společně věci nebude jeden druhému za takové užívání ničeho hradit, resp. poskytovat žádné kompenzace, kdy takto byl dům užíván a za užívání těchto prostor neprobíhalo žádné plnění. Je třeba zdůraznit, že z textu této dohody nevyplývá, kdy (v jaký konkrétní den) měla být uvedená dohoda uzavřena. Pravost a správnost této listiny nebyla v řízení namítána a její autentičnost vyplynula i z výslechu svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho opětovného výslechu v obnoveném řízení soud ve vztahu k předmětu řízení zjistil, že předmětnou nemovitost koupil spolu s manželkou na hypotéku, nemovitost nebyla v nijak dobrém vztahu, provedl rekonstrukci druhého patra a toto užíval, v prvním patře nikdo nebydlel. Pak potkal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spolu se domluvili, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupil první patro a mohl by ho užívat a mohl by užívat i přízemí, a to levou část přízemí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na to přistoupil. K listině ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzující dohodu o sjednaném způsobu užívání nemovitosti pak svědek uvedl, že listinu viděl a podepsal. Bylo to v souvislosti s tím, že se na něj obrátil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že by potřeboval potvrdit, že měli takovou dohodu o rozsahu užívání nemovitosti v souvislosti s koupí podílů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" listinu podepsal, protože odpovídala skutečnosti. Dohoda o způsobu a rozsahu užívání nemovitosti byla ústní, a to taková, že když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podíl na nemovitostech koupí, bude užívat ujednaný rozsah (prostor) nemovitostí bez toho, aby by byl povinen cokoliv platit. Prostě s koupí podílu mu byla vymezena k užívání konkrétní část nemovitostí. O takto nastaveném způsobu užívání se bavili ještě před tím, než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podíl na nemovitostech koupil. Takový tehdejší postup pak považoval svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za logický, a to z toho pohledu, že když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupoval podíl na nemovitostech, musel přece vědět, co v rámci toho svého podílu bude oprávněn užívat, resp. co kupuje. Půdu neužíval nikdo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho opětovný výslech pak soud hodnotí jako zcela věrohodný, a to především z důvodu jeho konzistentnosti. Svědek vypovídal autenticky, v podstatných bodech předmětu řízení zcela shodně v obou výsleších, kdy jím sdělené skutečnosti jsou v souladu s ostatními provedenými důkazními prostředky, zejm. listinou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek nadto vypovídal po poučení podle § 126 o.s.ř. Soud proto jeho výpovědi beze zbytku uvěřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho opětovného výslechu v obnoveném řízení soud ve vztahu k předmětu řízení zjistil, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej oslovil v souvislosti s tím, že má nějaké finanční problémy, že by potřeboval finance a že jeho dům je dost velký a jestli nechce část toho domu koupit. Jemu se to hodilo, neboť se v té době rozváděl. Předtím, než uzavřeli kupní smlouvu, se dohodli na tom, jakou část nemovitosti bude svědek užívat, když to koupí. Takto se dohodli asi někdy v roce 2009. Po seznámí s listinou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že ji zná, text psal on, požádala ho o to žalovaná, která je jeho přítelkyní, a to kvůli dohadům o rozsahu užívání společné nemovitosti s žalobci, kteří nechtěli uznat dohodu o rozsahu užívání společných nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho opětovný výslech pak soud hodnotil s přihlédnutím k tomu, že jde o přítele žalované. I přesto však jeho výpovědi soud hodnotí jako věrohodné, neboť i tento svědek vypovídal konzistentně v obou jeho výpovědích a jím sdělené skutečnosti se shodují s ostatními provedenými důkazními prostředky, zejm. listinou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek nadto vypovídal po poučení podle § 126 o.s.ř. I jeho výpovědí proto soud hodnotí jako věrohodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývala manželka svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že podepsala kupní smlouvu, kterou byl převáděn podíl na nemovitostech na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo jí předtím řečeno, že oni budou mít byt v druhém nadzemním podlaží a současně bylo řečeno, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou si kupují byt v prvním nadzemním podlaží. Půda byla prázdná. Proti ujednanému rozsahu užívání ničeho nenamítala, žádné spory ohledně rozsahu užívání nebyly. Ona sice nebyla přítomna tomu, když se dohadovalo, kdo co v jakém rozsahu bude užívat, pokud pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podíl na nemovitostech koupí, proti rozsahu užívání, který byl následně realizován, však nikdy ničeho nenamítala, byla s ním srozuměna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud hodnotí jako věrohodný, neboť svědkyně neměla na výsledku řízení jakýkoliv zájem a vypovídala po poučení podle § 126 o.s.ř., soud nezaznamenal ničeho, co by činilo výslech svědkyně nevěrohodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z kupní smlouvy mezi manžely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že touto smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl spoluvlastnický podíl na předmětné nemovitosti o velikosti id. 1/3. Vklad vlastnického práva byl do katastru nemovitostí zapsán s právními účinky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z vkladové doložky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svůj podíl na nemovitostech převedl na žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejího následného výslechu soud zjistil následující. Úkolem znalkyně bylo stanovení výše obvyklého nájemného za 1 m2 nemovitostí a dále obvyklého nájemného za nemovitosti jako celek. Znalkyně nemovitosti ohledala, zaměřila výměry jednotlivých relevantních prostor, popř. měla-li již zaměření některých prostor k dispozici, ověřila jeho správnost, celkovou plochu relevantních prostor pro ocenění stanovila na 243,67 m2, z čehož 124 m2 připadá na byt v 2. NP a 119,67 m2 připadá na byt v 1. NP. Své závěry pak stanovila na základě porovnávací metody, kdy vycházela z realitní inzerce, a to z důvodu, že neexistuje ucelená databáze realizovaných nájmu. Přitom vycházela z inzerce nájmu nemovitostí s kvalitativně shodnými parametry, jako byla posuzovaná nemovitost, tyto pak vtělila do svého posudku. Vycházeje z těchto závěrů pak stanovila výši obvyklého nájmu celku nemovitostí v předmětném období na částku 46 561 Kč/měsíc, tj. 191 Kč/m2. Při svém výslechu pak srozumitelně vysvětlila, z jakého důvodu nerozlišovala v nájemném mezi bytovými a nebytovými prostory předmětného domu, když posuzovala nájemné pro nemovitost jako dům coby celek, nikoliv tedy rozdělený na bytové a nebytové prostory, jak se toho domáhali žalobci. Kdo chce totiž užívat byt, nechce dům a naopak. Pro ocenění pak posuzovala toliko bytové prostory z důvodu, že ostatní prostory (půda a sklepy) byly bez významu a samostatně byly nepronajmutelné. Současně též přijatelným způsobem vysvětlila, z jakého důvodu přiřazovala vybraným prostorům koeficienty užitnosti, kdy jde o otázku odborného názoru znalce. Znalecký posudek soud hodnotí jako zásadně přezkoumatelný, doplňující výslech znalkyně pak jako srozumitelný a logický.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z dalších důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti a další dokazování neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí opatřil dostatečný skutkový podklad v intencích zrušujícího výroku rozsudku odvolacího soudu, a to jak pro posouzení věci stran příp. bezformální dohody spoluvlastníků o způsobu a rozsahu užívání předmětných nemovitostí na straně jedno, tak pro posouzení věci podle zásad o bezdůvodném obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobci a žalovaná jsou spoluvlastníky domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to žalobci se spoluvlastnickým podílem ve výši id. 2/3, žalovaná pak ve výši id. 1/3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Právním předchůdcem žalobců a původně vlastníkem nemovitosti jako celku, byli manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dnes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kteří kupní smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodali spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s právními účinky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jej následně darovací smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedl na žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Předtím, než došlo k převodu spoluvlastnického podílu na nemovitosti manžely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" logicky jednáno o tom, jaké prostory bude ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněn užívat od okamžiku koupě podílu na nemovitostech, to vše pak bylo vázáno na podmínku, že podíl na nemovitostech odkoupí. Dotčeně osoby, jako právní laici, jednali doslova o tom, „jaké prostory si v rámci nabytí podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupuje“, i z toho lze usuzovat, že aktéři takových jednání vůbec neuvažovali o jakékoliv formě kompenzace s ohledem na sjednaný rozsah užívaní v porovnání s výší nabývaného spoluvlastnického podílem. Na rozsahu užívání v rámci nabytí spoluvlastnického podílu se shodli a ve sjednaném rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od nabytí spoluvlastnického podílu začal nemovitosti užívat a v tomto rozsahu jsou ostatně nemovitosti právními nástupci užívány dodnes, jak vyplynulo ze svědeckých výpovědí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O takových jednáních a rozsahu užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci nabytí podílu na nemovitostech pak byla současně zpravena manželka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dnes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která proti takovým ujednáním ničeho nenamítala, jak vyplynulo z jejího výslechu. Souhlas Jany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s rozsahem užívání předmětných nemovitostí pak stvrdil její podpis na kupní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedli spoluvlastnický podíl na nemovitosti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Lze tak s přihlédnutím ke všem okolnostem uzavřít, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s vědomím a souhlasem své manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dnes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") nabídl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2009, že pokud si koupí spoluvlastnický podíl na nemovitosti, bude okamžikem nabytí spoluvlastnického podílu v jeho rámci oprávněn užívat ujednaný rozsah nemovitostí, aniž by musel v rámci sjednaného rozsahu užívání v porovnání s jeho spoluvlastnickým podílem čehokoliv platit a takto byla i nemovitost nejpozději okamžikem nabytí spoluvlastnického práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívána a právními nástupci je takto užívána dodnes. Lze tak uzavřít, že okamžikem nabytí spoluvlastnického podílu na nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v okamžiku, kdy již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly spoluvlastníky nemovitostí, vstoupila v platnost a účinnost bezformální konkludentní dohoda vycházející z předchozích návrhů na uzavření takové dohody vázané na podmínku, že v rámci nabytého spoluvlastnického podílu bude ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněn užívat konkrétně vymezené prostory, aniž by za to čehokoliv platil. Návrh na uzavření bezformální konkludentní dohody pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" akceptoval koupí spoluvlastnického podílu. Taková konkludentní dohoda spoluvlastníků pak byla následně zrušena rozhodnutím spoluvlastníků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k tomu viz. odůvodnění pravomocného výroku I. prvého rozsudku soudu I. st.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Na základě znaleckého dokazování lze ve skutkové rovině současně uzavřít, že nelze-li při výši obvyklé úplaty (nájemného) za užívání dotčené nemovitosti zohledňovat půdu a sklepní prostory pro jejich samostatnou nepronajmutelnost a je tak nutno přihlédnout jen k obytným plochám předmětné nemovitosti, pak při vědomí celkové relevantní užitné plochy zaměřené znalkyní ve výměře 243,67 m2, by na spoluvlastnický podíl žalované ve výši 1/3 z celkové výměry připadla výměra 81,22 m2 a na spoluvlastnický podíl žalobců 162,45 m2 (2/3). Vzhledem k tomu, že na 1. NP užívané žalovanou byla změřena výměra 119,67 m2, pak žalovaná by pro případ, že by nemovitosti užívala nad rámec svého spoluvlastnického podílu bez právního důvodu (tj. bez dohody spoluvlastníků), nadužívala nemovitosti ve výměře 38,45 m2 (rozdíl výměr 119,67 – 81,22) což při znalecky stanoveném obvyklém nájmu 191 Kč/m2 měsíčně činí v dosud neuzavřeném žalovaném období 2. 11. 2021 – 7. 6. 2022 (6 měsíců a 5 dní měsíce června) částku 44 095,50 Kč (6 měsíců a 5 dní x 38,45 m2 x 191 Kč/měs.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na vzájemná jednání o podmínkách užívání nemovitosti v případě nabytí spoluvlastnického podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2009 a s ohledem na právní účinky vkladu vlastnického práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech ke dni 31. 1. 2011 soud věc posoudil podle tehdy platného zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 139 odst. 2 obč. zák. o hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou, počítanou podle velikosti podílů. Při rovnosti hlasů, nebo nedosáhne-li se většiny anebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoliv spoluvlastníka soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 43a obč. zák. projev vůle směřující k uzavření smlouvy, jenž je určen jedné nebo více určitým osobám, je návrhem na uzavření smlouvy (dále jen \"návrh\"), jestliže je dostatečně určitý a vyplývá z něj vůle navrhovatele, aby byl vázán v případě jeho přijetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 36 odst. 1 a 2 obč. zák. vznik, změnu nebo zánik práva či povinnosti lze vázat na splnění podmínky. K podmínce nemožné, na kterou je vázán zánik práva nebo povinnosti, se nepřihlíží. Podmínka je odkládací, jestliže na jejím splnění závisí, zda právní následky úkonu nastanou. Podmínka je rozvazovací, jestliže na jejím splnění závisí, zda následky již nastalé pominou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 145 odst. 2 obč. zák. obvyklou správu majetku náležejícího do společného jmění manželů může vykonávat každý z manželů. V ostatních záležitostech je třeba souhlasu obou manželů; jinak je právní úkon neplatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 10. 12. 2009, sp. zn. 22 Cdo 4347/2007, uveřejněném v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck jako C 8057 dovodil, že dohoda podílových spoluvlastníků o hospodaření (nakládání) se společnou věcí je bezformálním právním úkonem a nemusí být písemná ani tehdy, týká-li se nemovité věci. Může být uzavřena ústně nebo konkludentně. Podíloví spoluvlastníci ji mohou uzavřít na dobu určitou nebo neurčitou, přičemž jsou svými smluvními projevy vázáni, nedojde-li ke změně poměrů nebo není-li dohoda nahrazena novou dohodou všech spoluvlastníků. Podstatnou změnou poměrů je existence takových objektivních a subjektivních okolností, u nichž by bylo možno důvodně předpokládat, že při jejich existenci by došlo k jiné dohodě spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí. Změna v osobě jednoho ze spoluvlastníků sama o sobě bez dalšího není podstatnou změnou poměrů, která by měla vliv na vázanost smluvních projevů spoluvlastníků o užívání společné věci. Dovolací soud poukazuje na stanovisko bývalého Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 12. 10. 1972, sp. zn. Cpjf 78/72, publikované ve Sborníku Nejvyššího soudu ČSSR, Nejvyššího soudu ČSR a Nejvyššího soudu SSR č. IV, Praha, 1987. Za stavu, kdy taková dohoda nebyla změněna dohodou novou, uzavřenou mezi stávajícími spoluvlastníky, ani nahrazena rozhodnutím žalovaných, podle velikosti jejich podílů většinovými spoluvlastníky, je nutno dohodu o užívání společné nemovitosti respektovat a nelze se s úspěchem domáhat soudního rozhodnutí o jiném způsobu jejího užívání jednotlivými spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud na základě shora uvedených ustanovení a právních závěrů vyšších soudů dospěl v souzené věci k následujícím právním závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. V roce 2009 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oslovil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda by nechtěl koupit spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. V rámci vzájemných jednání pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu ust. § 43a obč. zák. učinil návrh, že pokud si podíl na nemovitostech koupí, bude mezi nimi existovat bezformální konkludentní dohoda o užívání společných nemovitostí, kdy v rámci takové bezformální konkludentní dohody bude ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívat konkrétně vymezené části společné nemovitosti bez vzájemné kompenzace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Uzavření takové bezformální konkludentní dohody o konkrétním způsobu užívaní společné věci pak bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu ust. § 36 odst. 1 obč. zák. vázáno na splnění podmínky, že nabude spoluvlastnický podíl na nemovitostech a teprve v jeho rámci bude moci užívat jako spoluvlastník konkrétně vymezené prostory společné nemovitosti, aniž by za to čehokoliv platil na vykompenzování rozdílů mezi rozsahem užívaných nemovitostí a výší nabývaného spoluvlastnického podílu. Podmínka platnosti a účinnosti bezformální konkludentní dohody o způsobu a rozsahu užívání společné věci byla tedy vázána na podmínku odkládací ve smyslu ust. § 36 odst. 2 obč. zák., která spočívala v nabytí spoluvlastnického práva na nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému došlo s právními účinky ke dni 31. 1. 2011.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. O těchto návrzích a dohodách pak věděla i manželka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vlastnila nemovitosti ve společném jmění manželů s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na důkaz svého vědomí o takových dohodách a návrzích pak podepsala kupní smlouvu na převod spoluvlastnického podílu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je proto třeba odmítnout obranu žalované spočívající v tom, že by uzavření takové dohody mělo být neplatné ve smyslu ust. § 145 odst. 2 obč. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. O tom, že o učinění takového návrhu a uzavření takové dohody spoluvlastníků nelze pochybovat, svědčí již jen to, po jakou dobu byla tato dohoda, nijak nezpochybňována, realizována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Je přitom potřeba připomenout právní závěry vyplývající ze shora odkazované judikatury vyšších soudů, že dohoda ve smyslu ust. 139 odst. 2 obč. zák. je bezformálním právním úkonem, může být uzavřena ústně nebo konkludentně a změna v osobě jednoho ze spoluvlastníků sama o sobě bez dalšího není podstatnou změnou poměrů, která by měla vliv na vázanost smluvních projevů spoluvlastníků o užívání společné věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Z právě uvedeného je potom zřejmé, že taková bezformání konkludentní dohoda spoluvlastníků, konkrétně manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přecházela na všechny ostatní nabyvatele, a to až do doby, kdy byla změněna rozhodnutím spoluvlastníků ze dne 8. 6. 2022. Od tohoto data pak dohoda spoluvlastníků pozbyla platnosti a účinnosti (viz. odůvodnění výroku I. prvého rozsudku soudu I. st.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Ze všech shora rozvedených důvodu proto soud nárok uplatněný žalobci shledal nedůvodným, a proto jej výrokem I. tohoto rozsudku i napříště zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení poměrně úspěšnější, poměrnou část nároku na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. V případě plného úspěchu ve věci by náklady sestávaly ze zaplaceného soudní poplatku za odvolání ve výši 1 252 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 125 442 Kč a v obnoveném řízení před soudem I. st. z tarifní hodnoty 100 418 Kč skládající se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. z částky 6 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. z částky 6 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 10. 2022 (vyjádření k žalobě),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c. z částky 6 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 4. 2023,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d. z částky 6 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 10. 2023 (vyjádření ve věci),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e. z částky 6 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 10. 2023","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f. z částky 6 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 2. 2024","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g. z částky 6 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 5. 2024 (sepis vyjádření k odvolání),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h. z částky 6 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 10. 2024 (jednání odvolacího soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i. z částky 5 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 2. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"j. z částky 5 140 Kč za další poradu s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 23. 9. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k. z částky 5 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 12. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do 31. 12. 2024) a 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném od 1. 1. 2025) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z náhrady nákladů právního zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla do rozhodnutí odvolacího soudu úspěch jen co do 80 %, zatímco žalobci měli úspěch co do zbývajících 20 %, náleží žalované na náhradě nákladů řízení 60 % plné náhrady za úkony realizované do rozhodnutí odvolacího soudu o prvém rozsudku soudu I. st., tj. ve výši 38 154,72 Kč (60 % z částky 8 x 6 140 Kč + 8 x 300 Kč + DPH 21%) a dále, za úkony realizované po zrušujícím rozhodnutí odvolacího soudu náleží žalované plná náhrada nákladů řízení za úkony učiněné v obnoveném řízení soudu I. st., tj. částka ve výši 20 291,70 Kč (3 x 5 140 Kč + 3 x 450 Kč + 21% DPH). Celkově tak náhrada účelně vynaložených nákladů činí 58 446,40 Kč a tuto částku soud žalované na náhradě nákladů soudního řízení přiznal výrokem II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Soud nepřiznal žalované náhradu za úkon spočívající v odvolání proti vyhovujícímu výroku rozsudku soudu I. st., neboť šlo o úkon vynaložený neúčelně, když ve vyhovujícím výroku byl prvý rozsudek soudu I. st. potvrzen, odvolání tedy nebylo důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. O náhradě nákladů státu soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. nerozhodoval samostatným výrokem, neboť náklady spojené se znaleckým dokazováním byly hrazeny ze zálohy složené žalobci na znalecké dokazování, která převyšuje náklady znaleckého dokazování. Část zálohy proto bude žalobcům vrácena po pravomocném skončení věci, ve zbytku bude záloha umořena na náklady znaleckého dokazování, které jdou k tíží žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Lhůty k plnění stanovil soud podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění nákladů řízení pak podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 12. 9. 2022 se žalobci domáhali na žalované zaplacení částky 125 442 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnili tím, že mají ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl ve výši id. 2/3 na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , hodnota,  a dále pozemek parc. č. , hodnota, , to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Žalovaná je vlastníkem uvedených nemovitostí se spoluvlastnickým podílem ve výši id. 1/3, tudíž má právo užívat pouze prostory rozsahem odpovídající jejímu spoluvlastnickému podílu. Žalovaná však užívá prostory nad rámec svého spoluvlastnického podílu, kdy užívá z bytových ploch 118 m2 v 1. nadzemním podlaží, přičemž jejímu podílu odpovídá pouze plocha 76, 2 m2, a dále obývá 45,4 m2 z nebytových ploch v 1. podzemním podlaží, když však jejímu podílu odpovídá pouze plocha 23,6 m2. Žalovaná tak v předmětné nemovitosti k újmě žalobců užívá neoprávněně 41, 8 m2 bytových ploch a 21, 8 m2 nebytových ploch. Žalovaná částka je pak tvořena součinem ploch nadužívaných žalovanou v uvedených výměrách a dále částky 250 Kč za metr čtvereční v případě bytových ploch a částky 160 Kč za metr čtvereční v případě nebytových ploch, kdy tyto částky byly stanoveny žalobci na základě shrnutí realitní kanceláře k obvyklým cenám výše nájmu. Žalovaná se tak obohacuje v souhrnné částce ve výši 13 938 Kč měsíčně, a to od nabytí podílu žalobci na předmětných nemovitostech, to je od listopadu 2021, přičemž bezdůvodné obohacení bylo žalobci žalobou požadováno do konce července 2022.2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok žalobců neuznává ani co do důvodu, ani co do výše. Uvedla, že při užívání nemovitosti nedochází k žádnému nadužívání, neboť žalobci výlučně užívají půdu domu jako využitelný prostor, do kterého je přístup přes byt ve 3. nadzemním podlaží, jak bylo dohodnuto s bývalými spoluvlastníky nemovitosti. Dále tvrdila, že jakémukoliv požadavku na kompenzaci nadužívání brání dohoda spoluvlastníků nemovitosti, která přešla na žalobce se změnou vlastnického práva. Předmětem této dohody bylo stanovení rozsahu užívání dotčené nemovitosti, které kopíruje i stávající stav jejího dosavadního užívání, kdy součástí této dohody bylo i ujednání, že spoluvlastníci si v souvislosti s rozdělením prostor k užívání nebudou ničeho platit.3. Na vyjádření žalované reagovali žalobci tak, že výzvou ze dne 2. 5. 2022 byla žalovaná pozvána na schůzi spoluvlastníků, jejímž předmětem mělo být mimo jiné rozhodnutí spoluvlastníků o využití nemovitosti. Žalovaná účast na schůzce odmítla a na jednání se nedostavila. Žalobci jako většinoví spoluvlastníci proto dne 8. 6. 2022 přijali rozhodnutí, kterým rozhodli o nadužívání (resp. rozsahu užívání) nemovitosti žalovanou v konkrétních výměrách, a současně týmž rozhodnutím stanovili náhradu za toto nadužívání. Dále poukázali na to, že v rámci dražby dotčených nemovitostí nebyla ve vymezení předmětu dražby zmíněna jakákoliv dohoda spoluvlastníků o užívání nemovitostí a její uzavření a existenci proto odmítají.4. Soud I. st. o věci rozhodl prvým rozsudkem ze dne 19. 2. 2024, č.j. 7 C 125/2022-67 tak, že z části žalobě vyhověl co do částky 25 023,60 Kč s přísl. (výrok I.), ve zbývající části 100 418,40 Kč ji zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Své prvé rozhodnutí založil soud na tom, že žalované období je potřeba pro účely právního posouzení rozdělit na dvě období, a to úsek od počátku žalovaného období do přijetí rozhodnutí spoluvlastníku dne 8. 6. 2022 o způsobu a rozsahu užívání dotčených nemovitostí a placení náhrady za omezení v užívání (I. úsek) a dále na úsek od přijetí rozhodnutí spoluvlastníků dne 8. 6. 2022 do konce žalovaného období (II. úsek). Po právní stránce pak vztahy mezi účastníky posoudil tak, že pokud jde o I. úsek, byly vztahy mezi účastníky ovládány prokázanou bezformální ústní dohodou o způsobu a rozsahu užívání nemovitostí s tím, že účastníci si nebudou nijak kompenzovat ujednaný způsob užívání v porovnání s výší spoluvlastnických podílů, tudíž nelze uvažovat o bezdůvodném obohacení ve smyslu ust. § 2991 o.z. a násl., neboť taková dohoda přecházela na všechny následné nabyvatele. K takovému závěru pak soud odkázal na judikaturu vyšších soudů a nárok žalobců co do částky 100 418,40 Kč s přísl. zamítl. Pokud jde o II. úsek, ten soud posoudil podle § 1128 a násl. o.z., kdy měl za prokázáno, že spoluvlastníci platně přijali rozhodnutí spoluvlastníků o rozsahu užívání nemovitosti se stanovením výše úplaty za omezení v užívání nemovitostí mimo rámec jejich spoluvlastnických podílů. S uvedenou argumentací pak soud I. st. žalobě vyhověl co do částky 25 023, 60 Kč s přísl. a rozhodl též o náhradě nákladů řízení.5. Prvý rozsudek soudu I. st. byl k odvolání účastníků řízení potvrzen ve vyhovujícím výroku I. co do povinnosti žalované uhradit žalobcům 25 023, 60 Kč s přísl. (ústavní stížnost žalované proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu byla Ústavním soudem odmítnuta usnesením na č.l. 177 spisu). V zamítavém výroku II. byl pak rozsudek soudu I. st. zrušen a věc vrácena soudu I. st. k dalšímu řízení. Své rozhodnutí odvolací soud založil na tom, že pokud jde o právní posouzení II. úseku žalovaného období, zde se soud ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu I. st. v jeho prvém rozsudku s tím, že i příp. bezformální dohoda o způsobu užívání společné věci může být změněna novým rozhodnutím spoluvlastníků (srov. NS ČR ve věci sp.zn. 22 Cdo 4201/217). Pokud však jde o I. úsek žalovaného období, zde odvolací soud soudu I. st. vytkl, že nedostatečně zjistil skutkový stav, když z provedeného dokazování vyplývá, že tehdejší spoluvlastník , jméno FO,  dohodu uzavřel ještě před tím, než se stal spoluvlastníkem, přičemž dohoda spoluvlastníků může být uzavřena jen mezi spoluvlastníky. Těmito skutkovými zjištěními se soud I. st. dle odvolacího soudu blíže nezabýval a dále odvolací soud poukázal na námitku žalobců, že účastníkem tehdejší dohody spoluvlastníků nebyla manželka tehdejšího spoluvlastníka , jméno FO, . Odvolací soud uložil soudu I. st., aby náležitě zjistil skutkový stav, ať z pohledu příp. bezformální dohody o způsobu užívání, nebo příp. z pohledu bezdůvodného obohacení.6. Na tomto místě soud I. st. konstatuje, že vzdor své argumentaci ke zrušení zamítavého výroku II. prvého rozsudku soudu I. st. stran prokázané existence bezformální ústní dohody spoluvlastníků (s akcentem na oprávněné subjekty takové dohody) odvolací soud apriori nevyloučil, že by takto mohla být věc posouzena i napříště po náležitém zjištění skutkového stavu. K tomu současně na straně druhé akcentoval potřebu zjištění skutkového stavu i pro případ, že by věc byla posouzena podle právní úpravy bezdůvodného obohacení.7. Soud proto v obnoveném řízení zopakoval výslechy aktérů bezformálních ústních jednání o rozsahu a způsobu užívání společných nemovitostí, nově včetně bývalé manželky , jméno FO,  paní , jméno FO,  a současně, za účelem úplného zjištění skutkového stavu provedl znalecké dokazování stran výše obvyklé úplaty za užívání dotčených nemovitostí v I. úseku žalovaného období s tím, že před ustanovením znalkyně účastníky řízení upozornil, že realizovaným procesním postupem nijak nepředjímá rozhodnutí ve věci samé. S takovým procesním postupem účastníci (zejm. žalobci) souhlasili.8. Na základě projednání věci v obnoveném řízení pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.9. Z výpisu z katastru nemovitostí a shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobci mají a v žalovaném období měli ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl ve výši 2/3 na nemovitostech v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , a to konkrétně pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, , rodinný dům, a dále pozemek parc. č. , hodnota, , přičemž zbývajícím spoluvlastníkem těchto nemovitostí s podílem ve výši id. 1/3 je a v žalovaném období byla žalovaná. To bylo ostatně mezi účastníky nesporné.10. Z listiny datované dnem , datum,  soud zjistil, že v této listině , jméno FO,  a , jméno FO,  potvrdili, že se jako tehdejší spoluvlastníci dotčené nemovitosti na adrese , adresa, , dohodli na užívání nemovitosti tak, že , jméno FO,  měl užívat přízemí na pravé straně od vstupu od silnice a malý prostor vlevo za vstupními dveřmi a 2. NP včetně půdy, kam je přístup jen přes byt a , jméno FO,  bude užívat levou stranu přízemí od vstupu od silnice a 1. NP včetně prostor vlevo a vpravo a vstupní dveřmi od tratě, přičemž se současně dohodli, že při tomto způsobu užívání společně věci nebude jeden druhému za takové užívání ničeho hradit, resp. poskytovat žádné kompenzace, kdy takto byl dům užíván a za užívání těchto prostor neprobíhalo žádné plnění. Je třeba zdůraznit, že z textu této dohody nevyplývá, kdy (v jaký konkrétní den) měla být uvedená dohoda uzavřena. Pravost a správnost této listiny nebyla v řízení namítána a její autentičnost vyplynula i z výslechu svědků , jméno FO,  a , jméno FO, .11. Z výpovědi svědka , jméno FO,  a jeho opětovného výslechu v obnoveném řízení soud ve vztahu k předmětu řízení zjistil, že předmětnou nemovitost koupil spolu s manželkou na hypotéku, nemovitost nebyla v nijak dobrém vztahu, provedl rekonstrukci druhého patra a toto užíval, v prvním patře nikdo nebydlel. Pak potkal , jméno FO,  a spolu se domluvili, že by , jméno FO,  koupil první patro a mohl by ho užívat a mohl by užívat i přízemí, a to levou část přízemí. , jméno FO,  na to přistoupil. K listině ze dne , datum,  potvrzující dohodu o sjednaném způsobu užívání nemovitosti pak svědek uvedl, že listinu viděl a podepsal. Bylo to v souvislosti s tím, že se na něj obrátil , jméno FO, , že by potřeboval potvrdit, že měli takovou dohodu o rozsahu užívání nemovitosti v souvislosti s koupí podílů. , jméno FO,  listinu podepsal, protože odpovídala skutečnosti. Dohoda o způsobu a rozsahu užívání nemovitosti byla ústní, a to taková, že když , jméno FO,  podíl na nemovitostech koupí, bude užívat ujednaný rozsah (prostor) nemovitostí bez toho, aby by byl povinen cokoliv platit. Prostě s koupí podílu mu byla vymezena k užívání konkrétní část nemovitostí. O takto nastaveném způsobu užívání se bavili ještě před tím, než , jméno FO,  podíl na nemovitostech koupil. Takový tehdejší postup pak považoval svědek , jméno FO,  za logický, a to z toho pohledu, že když , jméno FO,  kupoval podíl na nemovitostech, musel přece vědět, co v rámci toho svého podílu bude oprávněn užívat, resp. co kupuje. Půdu neužíval nikdo.12. Výslech svědka , jméno FO,  a jeho opětovný výslech pak soud hodnotí jako zcela věrohodný, a to především z důvodu jeho konzistentnosti. Svědek vypovídal autenticky, v podstatných bodech předmětu řízení zcela shodně v obou výsleších, kdy jím sdělené skutečnosti jsou v souladu s ostatními provedenými důkazními prostředky, zejm. listinou ze dne , datum,  a výslechy svědků , jméno FO, . Svědek nadto vypovídal po poučení podle § 126 o.s.ř. Soud proto jeho výpovědi beze zbytku uvěřil.13. Z výpovědi svědka , jméno FO,  a jeho opětovného výslechu v obnoveném řízení soud ve vztahu k předmětu řízení zjistil, že svědek , jméno FO,  jej oslovil v souvislosti s tím, že má nějaké finanční problémy, že by potřeboval finance a že jeho dům je dost velký a jestli nechce část toho domu koupit. Jemu se to hodilo, neboť se v té době rozváděl. Předtím, než uzavřeli kupní smlouvu, se dohodli na tom, jakou část nemovitosti bude svědek užívat, když to koupí. Takto se dohodli asi někdy v roce 2009. Po seznámí s listinou ze dne , datum,  potvrdil, že ji zná, text psal on, požádala ho o to žalovaná, která je jeho přítelkyní, a to kvůli dohadům o rozsahu užívání společné nemovitosti s žalobci, kteří nechtěli uznat dohodu o rozsahu užívání společných nemovitostí.14. Výslech svědka , jméno FO,  a jeho opětovný výslech pak soud hodnotil s přihlédnutím k tomu, že jde o přítele žalované. I přesto však jeho výpovědi soud hodnotí jako věrohodné, neboť i tento svědek vypovídal konzistentně v obou jeho výpovědích a jím sdělené skutečnosti se shodují s ostatními provedenými důkazními prostředky, zejm. listinou ze dne , datum,  a výslechy svědků , jméno FO,  a , jméno FO, . Svědek nadto vypovídal po poučení podle § 126 o.s.ř. I jeho výpovědí proto soud hodnotí jako věrohodnou.15. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  (dříve , jméno FO, , bývala manželka svědka , jméno FO, ) soud zjistil, že podepsala kupní smlouvu, kterou byl převáděn podíl na nemovitostech na pana , jméno FO, . Bylo jí předtím řečeno, že oni budou mít byt v druhém nadzemním podlaží a současně bylo řečeno, že pan , jméno FO,  s žalovanou si kupují byt v prvním nadzemním podlaží. Půda byla prázdná. Proti ujednanému rozsahu užívání ničeho nenamítala, žádné spory ohledně rozsahu užívání nebyly. Ona sice nebyla přítomna tomu, když se dohadovalo, kdo co v jakém rozsahu bude užívat, pokud pan , jméno FO,  podíl na nemovitostech koupí, proti rozsahu užívání, který byl následně realizován, však nikdy ničeho nenamítala, byla s ním srozuměna.16. Výslech svědkyně , jméno FO,  soud hodnotí jako věrohodný, neboť svědkyně neměla na výsledku řízení jakýkoliv zájem a vypovídala po poučení podle § 126 o.s.ř., soud nezaznamenal ničeho, co by činilo výslech svědkyně nevěrohodným.17. Z kupní smlouvy mezi manžely , jméno FO,  a , jméno FO,  ze dne , datum,  soud zjistil, že touto smlouvou , jméno FO,  nabyl spoluvlastnický podíl na předmětné nemovitosti o velikosti id. 1/3. Vklad vlastnického práva byl do katastru nemovitostí zapsán s právními účinky ke dni , datum,  (zjištěno z vkladové doložky).18. Z darovací smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že , jméno FO,  svůj podíl na nemovitostech převedl na žalovanou.19. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  a jejího následného výslechu soud zjistil následující. Úkolem znalkyně bylo stanovení výše obvyklého nájemného za 1 m2 nemovitostí a dále obvyklého nájemného za nemovitosti jako celek. Znalkyně nemovitosti ohledala, zaměřila výměry jednotlivých relevantních prostor, popř. měla-li již zaměření některých prostor k dispozici, ověřila jeho správnost, celkovou plochu relevantních prostor pro ocenění stanovila na 243,67 m2, z čehož 124 m2 připadá na byt v 2. NP a 119,67 m2 připadá na byt v 1. NP. Své závěry pak stanovila na základě porovnávací metody, kdy vycházela z realitní inzerce, a to z důvodu, že neexistuje ucelená databáze realizovaných nájmu. Přitom vycházela z inzerce nájmu nemovitostí s kvalitativně shodnými parametry, jako byla posuzovaná nemovitost, tyto pak vtělila do svého posudku. Vycházeje z těchto závěrů pak stanovila výši obvyklého nájmu celku nemovitostí v předmětném období na částku 46 561 Kč/měsíc, tj. 191 Kč/m2. Při svém výslechu pak srozumitelně vysvětlila, z jakého důvodu nerozlišovala v nájemném mezi bytovými a nebytovými prostory předmětného domu, když posuzovala nájemné pro nemovitost jako dům coby celek, nikoliv tedy rozdělený na bytové a nebytové prostory, jak se toho domáhali žalobci. Kdo chce totiž užívat byt, nechce dům a naopak. Pro ocenění pak posuzovala toliko bytové prostory z důvodu, že ostatní prostory (půda a sklepy) byly bez významu a samostatně byly nepronajmutelné. Současně též přijatelným způsobem vysvětlila, z jakého důvodu přiřazovala vybraným prostorům koeficienty užitnosti, kdy jde o otázku odborného názoru znalce. Znalecký posudek soud hodnotí jako zásadně přezkoumatelný, doplňující výslech znalkyně pak jako srozumitelný a logický.20. Z dalších důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí podstatné skutečnosti a další dokazování neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí opatřil dostatečný skutkový podklad v intencích zrušujícího výroku rozsudku odvolacího soudu, a to jak pro posouzení věci stran příp. bezformální dohody spoluvlastníků o způsobu a rozsahu užívání předmětných nemovitostí na straně jedno, tak pro posouzení věci podle zásad o bezdůvodném obohacení.21. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.22. Žalobci a žalovaná jsou spoluvlastníky domu č.p. , hodnota,  v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a to žalobci se spoluvlastnickým podílem ve výši id. 2/3, žalovaná pak ve výši id. 1/3.23. Právním předchůdcem žalobců a původně vlastníkem nemovitosti jako celku, byli manželé , jméno FO,  a , jméno FO,  (dnes , jméno FO, ), kteří kupní smlouvou z , datum,  prodali spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/3 , jméno FO, , s právními účinky ke dni , datum, , který jej následně darovací smlouvou z , datum,  převedl na žalovanou.24. Předtím, než došlo k převodu spoluvlastnického podílu na nemovitosti manžely , jméno FO,  na , jméno FO, , bylo mezi , jméno FO,  a , jméno FO,  logicky jednáno o tom, jaké prostory bude , jméno FO,  oprávněn užívat od okamžiku koupě podílu na nemovitostech, to vše pak bylo vázáno na podmínku, že podíl na nemovitostech odkoupí. Dotčeně osoby, jako právní laici, jednali doslova o tom, „jaké prostory si v rámci nabytí podílu , jméno FO,  kupuje“, i z toho lze usuzovat, že aktéři takových jednání vůbec neuvažovali o jakékoliv formě kompenzace s ohledem na sjednaný rozsah užívaní v porovnání s výší nabývaného spoluvlastnického podílem. Na rozsahu užívání v rámci nabytí spoluvlastnického podílu se shodli a ve sjednaném rozsahu , jméno FO,  od nabytí spoluvlastnického podílu začal nemovitosti užívat a v tomto rozsahu jsou ostatně nemovitosti právními nástupci užívány dodnes, jak vyplynulo ze svědeckých výpovědí.25. O takových jednáních a rozsahu užívání , jméno FO,  v rámci nabytí podílu na nemovitostech pak byla současně zpravena manželka pana , jméno FO,  , jméno FO,  (dnes , jméno FO, ), která proti takovým ujednáním ničeho nenamítala, jak vyplynulo z jejího výslechu. Souhlas Jany , jméno FO,  s rozsahem užívání předmětných nemovitostí pak stvrdil její podpis na kupní smlouvě ze dne , datum, , kterou manželé , jméno FO,  převedli spoluvlastnický podíl na nemovitosti na , jméno FO, .26. Lze tak s přihlédnutím ke všem okolnostem uzavřít, že , jméno FO,  s vědomím a souhlasem své manželky , jméno FO,  (dnes , jméno FO, ) nabídl , jméno FO,  v roce 2009, že pokud si koupí spoluvlastnický podíl na nemovitosti, bude okamžikem nabytí spoluvlastnického podílu v jeho rámci oprávněn užívat ujednaný rozsah nemovitostí, aniž by musel v rámci sjednaného rozsahu užívání v porovnání s jeho spoluvlastnickým podílem čehokoliv platit a takto byla i nemovitost nejpozději okamžikem nabytí spoluvlastnického práva , jméno FO,  užívána a právními nástupci je takto užívána dodnes. Lze tak uzavřít, že okamžikem nabytí spoluvlastnického podílu na nemovitosti , jméno FO, , tedy v okamžiku, kdy již , jméno FO,  a manželé , jméno FO,  byly spoluvlastníky nemovitostí, vstoupila v platnost a účinnost bezformální konkludentní dohoda vycházející z předchozích návrhů na uzavření takové dohody vázané na podmínku, že v rámci nabytého spoluvlastnického podílu bude , jméno FO,  oprávněn užívat konkrétně vymezené prostory, aniž by za to čehokoliv platil. Návrh na uzavření bezformální konkludentní dohody pak , jméno FO,  akceptoval koupí spoluvlastnického podílu. Taková konkludentní dohoda spoluvlastníků pak byla následně zrušena rozhodnutím spoluvlastníků ze dne , datum,  (k tomu viz. odůvodnění pravomocného výroku I. prvého rozsudku soudu I. st.).27. Na základě znaleckého dokazování lze ve skutkové rovině současně uzavřít, že nelze-li při výši obvyklé úplaty (nájemného) za užívání dotčené nemovitosti zohledňovat půdu a sklepní prostory pro jejich samostatnou nepronajmutelnost a je tak nutno přihlédnout jen k obytným plochám předmětné nemovitosti, pak při vědomí celkové relevantní užitné plochy zaměřené znalkyní ve výměře 243,67 m2, by na spoluvlastnický podíl žalované ve výši 1/3 z celkové výměry připadla výměra 81,22 m2 a na spoluvlastnický podíl žalobců 162,45 m2 (2/3). Vzhledem k tomu, že na 1. NP užívané žalovanou byla změřena výměra 119,67 m2, pak žalovaná by pro případ, že by nemovitosti užívala nad rámec svého spoluvlastnického podílu bez právního důvodu (tj. bez dohody spoluvlastníků), nadužívala nemovitosti ve výměře 38,45 m2 (rozdíl výměr 119,67 – 81,22) což při znalecky stanoveném obvyklém nájmu 191 Kč/m2 měsíčně činí v dosud neuzavřeném žalovaném období 2. 11. 2021 – 7. 6. 2022 (6 měsíců a 5 dní měsíce června) částku 44 095,50 Kč (6 měsíců a 5 dní x 38,45 m2 x 191 Kč/měs.).28. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.29. S ohledem na vzájemná jednání o podmínkách užívání nemovitosti v případě nabytí spoluvlastnického podílu , jméno FO,  v roce 2009 a s ohledem na právní účinky vkladu vlastnického práva , jméno FO,  ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech ke dni 31. 1. 2011 soud věc posoudil podle tehdy platného zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.).30. Podle § 139 odst. 2 obč. zák. o hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou, počítanou podle velikosti podílů. Při rovnosti hlasů, nebo nedosáhne-li se většiny anebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoliv spoluvlastníka soud.31. Podle § 43a obč. zák. projev vůle směřující k uzavření smlouvy, jenž je určen jedné nebo více určitým osobám, je návrhem na uzavření smlouvy (dále jen \"návrh\"), jestliže je dostatečně určitý a vyplývá z něj vůle navrhovatele, aby byl vázán v případě jeho přijetí.32. Podle § 36 odst. 1 a 2 obč. zák. vznik, změnu nebo zánik práva či povinnosti lze vázat na splnění podmínky. K podmínce nemožné, na kterou je vázán zánik práva nebo povinnosti, se nepřihlíží. Podmínka je odkládací, jestliže na jejím splnění závisí, zda právní následky úkonu nastanou. Podmínka je rozvazovací, jestliže na jejím splnění závisí, zda následky již nastalé pominou.33. Podle § 145 odst. 2 obč. zák. obvyklou správu majetku náležejícího do společného jmění manželů může vykonávat každý z manželů. V ostatních záležitostech je třeba souhlasu obou manželů; jinak je právní úkon neplatný.34. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 10. 12. 2009, sp. zn. 22 Cdo 4347/2007, uveřejněném v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck jako C 8057 dovodil, že dohoda podílových spoluvlastníků o hospodaření (nakládání) se společnou věcí je bezformálním právním úkonem a nemusí být písemná ani tehdy, týká-li se nemovité věci. Může být uzavřena ústně nebo konkludentně. Podíloví spoluvlastníci ji mohou uzavřít na dobu určitou nebo neurčitou, přičemž jsou svými smluvními projevy vázáni, nedojde-li ke změně poměrů nebo není-li dohoda nahrazena novou dohodou všech spoluvlastníků. Podstatnou změnou poměrů je existence takových objektivních a subjektivních okolností, u nichž by bylo možno důvodně předpokládat, že při jejich existenci by došlo k jiné dohodě spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí. Změna v osobě jednoho ze spoluvlastníků sama o sobě bez dalšího není podstatnou změnou poměrů, která by měla vliv na vázanost smluvních projevů spoluvlastníků o užívání společné věci. Dovolací soud poukazuje na stanovisko bývalého Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 12. 10. 1972, sp. zn. Cpjf 78/72, publikované ve Sborníku Nejvyššího soudu ČSSR, Nejvyššího soudu ČSR a Nejvyššího soudu SSR č. IV, Praha, 1987. Za stavu, kdy taková dohoda nebyla změněna dohodou novou, uzavřenou mezi stávajícími spoluvlastníky, ani nahrazena rozhodnutím žalovaných, podle velikosti jejich podílů většinovými spoluvlastníky, je nutno dohodu o užívání společné nemovitosti respektovat a nelze se s úspěchem domáhat soudního rozhodnutí o jiném způsobu jejího užívání jednotlivými spoluvlastníky.35. Soud na základě shora uvedených ustanovení a právních závěrů vyšších soudů dospěl v souzené věci k následujícím právním závěrům.36. V roce 2009 , jméno FO,  oslovil , jméno FO, , zda by nechtěl koupit spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech.37. V rámci vzájemných jednání pak , jméno FO,  , jméno FO,  ve smyslu ust. § 43a obč. zák. učinil návrh, že pokud si podíl na nemovitostech koupí, bude mezi nimi existovat bezformální konkludentní dohoda o užívání společných nemovitostí, kdy v rámci takové bezformální konkludentní dohody bude , jméno FO,  užívat konkrétně vymezené části společné nemovitosti bez vzájemné kompenzace.38. Uzavření takové bezformální konkludentní dohody o konkrétním způsobu užívaní společné věci pak bylo , jméno FO,  ve smyslu ust. § 36 odst. 1 obč. zák. vázáno na splnění podmínky, že nabude spoluvlastnický podíl na nemovitostech a teprve v jeho rámci bude moci užívat jako spoluvlastník konkrétně vymezené prostory společné nemovitosti, aniž by za to čehokoliv platil na vykompenzování rozdílů mezi rozsahem užívaných nemovitostí a výší nabývaného spoluvlastnického podílu. Podmínka platnosti a účinnosti bezformální konkludentní dohody o způsobu a rozsahu užívání společné věci byla tedy vázána na podmínku odkládací ve smyslu ust. § 36 odst. 2 obč. zák., která spočívala v nabytí spoluvlastnického práva na nemovitosti , jméno FO, , ke kterému došlo s právními účinky ke dni 31. 1. 2011.39. O těchto návrzích a dohodách pak věděla i manželka , jméno FO, , která vlastnila nemovitosti ve společném jmění manželů s , jméno FO, , a na důkaz svého vědomí o takových dohodách a návrzích pak podepsala kupní smlouvu na převod spoluvlastnického podílu na , jméno FO, . Je proto třeba odmítnout obranu žalované spočívající v tom, že by uzavření takové dohody mělo být neplatné ve smyslu ust. § 145 odst. 2 obč. zák.40. O tom, že o učinění takového návrhu a uzavření takové dohody spoluvlastníků nelze pochybovat, svědčí již jen to, po jakou dobu byla tato dohoda, nijak nezpochybňována, realizována.41. Je přitom potřeba připomenout právní závěry vyplývající ze shora odkazované judikatury vyšších soudů, že dohoda ve smyslu ust. 139 odst. 2 obč. zák. je bezformálním právním úkonem, může být uzavřena ústně nebo konkludentně a změna v osobě jednoho ze spoluvlastníků sama o sobě bez dalšího není podstatnou změnou poměrů, která by měla vliv na vázanost smluvních projevů spoluvlastníků o užívání společné věci.42. Z právě uvedeného je potom zřejmé, že taková bezformání konkludentní dohoda spoluvlastníků, konkrétně manželů , jméno FO,  a , jméno FO, , přecházela na všechny ostatní nabyvatele, a to až do doby, kdy byla změněna rozhodnutím spoluvlastníků ze dne 8. 6. 2022. Od tohoto data pak dohoda spoluvlastníků pozbyla platnosti a účinnosti (viz. odůvodnění výroku I. prvého rozsudku soudu I. st.).43. Ze všech shora rozvedených důvodu proto soud nárok uplatněný žalobci shledal nedůvodným, a proto jej výrokem I. tohoto rozsudku i napříště zamítl.44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení poměrně úspěšnější, poměrnou část nároku na náhradu nákladů řízení.45. V případě plného úspěchu ve věci by náklady sestávaly ze zaplaceného soudní poplatku za odvolání ve výši 1 252 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 125 442 Kč a v obnoveném řízení před soudem I. st. z tarifní hodnoty 100 418 Kč skládající sea. z částky 6 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,b. z částky 6 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 10. 2022 (vyjádření k žalobě),c. z částky 6 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 4. 2023,d. z částky 6 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 10. 2023 (vyjádření ve věci),e. z částky 6 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 10. 2023f. z částky 6 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 2. 2024g. z částky 6 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 5. 2024 (sepis vyjádření k odvolání),h. z částky 6 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 10. 2024 (jednání odvolacího soudu).i. z částky 5 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 2. 2025j. z částky 5 140 Kč za další poradu s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 23. 9. 2025k. z částky 5 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 12. 2025včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do 31. 12. 2024) a 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném od 1. 1. 2025) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z náhrady nákladů právního zastoupení.46. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla do rozhodnutí odvolacího soudu úspěch jen co do 80 %, zatímco žalobci měli úspěch co do zbývajících 20 %, náleží žalované na náhradě nákladů řízení 60 % plné náhrady za úkony realizované do rozhodnutí odvolacího soudu o prvém rozsudku soudu I. st., tj. ve výši 38 154,72 Kč (60 % z částky 8 x 6 140 Kč + 8 x 300 Kč + DPH 21%) a dále, za úkony realizované po zrušujícím rozhodnutí odvolacího soudu náleží žalované plná náhrada nákladů řízení za úkony učiněné v obnoveném řízení soudu I. st., tj. částka ve výši 20 291,70 Kč (3 x 5 140 Kč + 3 x 450 Kč + 21% DPH). Celkově tak náhrada účelně vynaložených nákladů činí 58 446,40 Kč a tuto částku soud žalované na náhradě nákladů soudního řízení přiznal výrokem II. tohoto rozsudku.47. Soud nepřiznal žalované náhradu za úkon spočívající v odvolání proti vyhovujícímu výroku rozsudku soudu I. st., neboť šlo o úkon vynaložený neúčelně, když ve vyhovujícím výroku byl prvý rozsudek soudu I. st. potvrzen, odvolání tedy nebylo důvodné.48. O náhradě nákladů státu soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. nerozhodoval samostatným výrokem, neboť náklady spojené se znaleckým dokazováním byly hrazeny ze zálohy složené žalobci na znalecké dokazování, která převyšuje náklady znaleckého dokazování. Část zálohy proto bude žalobcům vrácena po pravomocném skončení věci, ve zbytku bude záloha umořena na náklady znaleckého dokazování, které jdou k tíží žalobců.49. Lhůty k plnění stanovil soud podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění nákladů řízení pak podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2025:7.C.125.2022.202","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2025-12-03","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":125,"year":2022,"pageNumber":202},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Ondřej","lastName":"Chalupa","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 125 442 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"139","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43a","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"36","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"145","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":0,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":0,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","NEBYTOVY_PROSTOR","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DRAZBA","KOUPE","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}