{"uuid":"8c848060-e0ec-461a-828c-85f9bf661be4","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 543 548,90 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 458 400,83 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 428,06 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 27 925,36 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 259 128,32 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 14 4 % ročně z částky 259 128,32 Kč Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 6 045,45 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 444,78 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 483,57 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 149,33 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 12,7 % ročně z částky 8 649,33 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 2 883,10 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 198,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 674,67 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 883,10 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 15,7 % ročně z částky 1 683,10 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 6 178 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 178 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 70 041,52 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 15 739,54 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 24 198,57 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 265 210,15 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacen a úroku ve výši 12,7 % ročně z částky 263 710,15 od 22. 7. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 676,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 458 400,83 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 428,06 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 27 925,36 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 259 128,32 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 14 4 % ročně z částky 259 128,32 Kč Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do- částky 6 045,45 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 444,78 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 483,57 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 149,33 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 12,7 % ročně z částky 8 649,33 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení,- částky 2 883,10 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 198,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 674,67 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 883,10 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 15,7 % ročně z částky 1 683,10 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení,- částky 6 178 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 178 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení,- částky 70 041,52 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 15 739,54 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 24 198,57 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 265 210,15 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacen a úroku ve výši 12,7 % ročně z částky 263 710,15 od 22. 7. 2022 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 676,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky celkem 543 548,90 Kč s příslušenstvím. Z titulu smlouvy o úvěru ze dne 26. 11. 2019, poskytnuté žalované právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), se žalobkyně domáhá částky 10 149,33 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdce žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytl žalované úvěr (expres půjčka) ve výši 20 000 Kč, a to neúčelově a jednorázově na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „pohledávka 1)“). Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v měsíčních splátkách. Žalovaná se opakovaně dostala do prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobkyně dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalovaná tak na jistině dluží částku 8 649,33 Kč, na smluvní pokutě a poplatcích částku 1 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 483,57 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 444,87 Kč, úrok ve výši 12,70 % ročně z částky 8 649,33 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 149,33 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru (expres půčka) ze dne 26. 9. 2019, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, a to neúčelově a jednorázově na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „pohledávka 2)“). Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v měsíčních splátkách. Žalovaná se opakovaně dostala do prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 20. 8. 2022 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 20. 8. 2022. Právní předchůdce žalobkyně dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalovaná tak na jistině dluží částku 1 683,10 Kč, na smluvní pokutě a poplatcích částku 1 200 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 674,67 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 198,41 Kč, úrok ve výši 15,70 % ročně z částky 1 683,10 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 883,10 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru (expres půjčka) ze dne 25. 10. 2019, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 300 000 Kč, a to neúčelově a jednorázově na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „pohledávka 3)“). Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v měsíčních splátkách. Žalovaná se opakovaně dostala do prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 21. 7. 2022 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 21. 7. 2022. Právní předchůdce žalobkyně dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalovaná tak na jistině dluží částku 263 710,15 Kč, na smluvní pokutě a poplatcích částku 1 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 24 198,57 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 739,54 Kč, úrok ve výši 12,70 % ročně z částky 263 710,15 Kč od 22. 7. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 265 210,15 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení. Za čtvrté právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru (o spotřebitelském splátkovém revolvingu) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované poskytnut právním předchůdcem žalobkyně úvěrový rámec do výše 274 000 Kč z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „pohledávka 4)“). Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v měsíčních splátkách. Žalovaná se opakovaně dostala do prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 12. 7. 2022 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 12. 7. 2022. Právní předchůdce žalobkyně dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalovaná tak na jistině dluží částku 259 128,32 Kč, na smluvní pokutě a poplatcích částku 6 178 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 27 925,36 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 16 428,06 Kč, úrok ve výši 14,40 % ročně z částky 259 128,32 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 265 306,32 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení. Všechny výše uvedené pohledávky byly ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2023, a to s účinností ke dni 23. 1. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná na shora uvedených pohledávkách neuhradila ničeho, a to ani po tom, co jí žalobkyně zaslala předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně žalobu doplnila podáním ze dne 9. 1. 2024 tak, že u pohledávky 1) byla úvěruschopnost žalované ověřena individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právního zástupce žalobkyně a s principy obezřetného úvěrování. Právní předchůdce žalobkyně vycházel z příjmů, které žalovaná deklarovala svým podpisem, tj. z měsíčního příjmu ve výši 27 920 Kč, na žádosti o úvěr ze dne 26. 11. 2019. Žalovaná dále uvedla, že je v pracovním poměru na dobu neurčitou, žije u rodičů a čistý měsíční příjem domácnosti je 30 000 Kč. Dále, že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. V době podání žádosti měla žalovaná k právnímu předchůdci žalobkyně závazky s celkovou výší splátek 12 260,02 Kč měsíčně a z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná má závazky ve výši 534 Kč měsíčně. Do výdajů byly započteny výdaje z žádosti o úvěr, dále pak byla započtena částka životního minima a normativních nákladů. Právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že po zhodnocení všech kritérií má žalovaná dostatek disponibilních prostředků ke splácení další pohledávky. Dále smlouva ze dne 26. 11. 2019 byla sjednána prostřednictvím internetového bankovnictví žalované, přičemž schválení bankou a podepsání ze strany žalované bylo učiněno prostřednictvím mobilního klíče. Všechny parametry k tomuto postupu byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě o bankovních produktech, které si žalovaná sjednala na pobočce banky. Bankovní klíč je pro každou situaci unikátní s platností omezenou na 2 minuty. Žalovaná dne 26. 11. 2019 vstoupila do svého mobilního bankovnictví, vyplnila žádost o úvěr a její zaslání odsouhlasila mobilní klíčem, který byl zaslán na její mobilní telefon. Následně jí právní předchůdce žalobkyně zaslal parametry schváleného úvěru a zobrazil žalované předsmluvní informace. Následně žalovaná dané parametry znovu potvrzovala, aby se jí zobrazil návrh smlouvy a standartní informace o spotřebitelském úvěru. Návrh smlouvy žalovaná podepsala prostřednictvím mobilního klíče. Žalovaná měla poskytnutý úvěr ve výši 20 000 Kč uhradit ve 40 anuitních měsíčních splátkách ve výši 615,88 Kč. Řádná měsíční splátka byla platná vždy k 18. dni daného měsíce, počínaje datem 18. 12. 2019. Žalovaná byla povinna splácet prostřednictvím bankovního převodu. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila 15 898,12 Kč. Žalovaná pravidelně uhradila splátky za období od 18. 12. 2019 do 18. 2. 2022 ve výši 615,88 Kč. Následně uhradila dne 13. 4. 2022 částku 621,08 Kč a dne 11. 5. 2022 částku 493,92 Kč. Na jistinu právní předchůdce žalobkyně započítal částku 11 350,67 Kč, na úroky částku 4 540,25 Kč. Žalované byla uložena sankce ve výši 5,20 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou splátek za duben až červenec 2022. Dále žalobkyně specifikovala, že vyúčtované poplatky ve výši 1 500 Kč, jsou představovány poplatky za zaslání upomínky ze dne 26. 5. 2022 a ze dne 4. 7. 2022 á 600 Kč a za prohlášení o ihned splatném úvěru ze dne 22. 8. 2022 á 300 Kč. Nesplacený úrok z úvěru byl kapitalizovaný úrokem ve výši 12,70 % za období od 19. 3. 2022 do 18. 4. 2022 z částky 9 656,93 Kč (101,29 Kč); za období od 19. 4. 2022 do 18. 5. 2022 z částky 9 143,25 Kč (95,55 Kč); za období od 19. 5. 2022 do 22. 8. 2022 z částky 8 649,33 Kč (286,73 Kč). Nesplacený úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala úrokem ve výši 15 % za období od 1. 4. 2022 do 29. 4. 2022 z částky 514,59 Kč (2,80 Kč); za období od 30. 4. 2022 do 31. 5. 2022 z částky 541 Kč (5,44 Kč); za období od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022 z částky 1 065,34 Kč","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"(9,80 Kč); za období od 1. 7. 2022 do 29. 7. 2022 z částky 1 589,68 Kč (20,86 Kč); za období od 30. 7. 2022 do 16. 1. 2023 z částky 8 649,33 Kč (405,88 Kč). K pohledávce 4) žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla hodnocena dle žádostí o úvěr ze dne 8. 7. 2019 dle shora uvedené metodiky. Žalovaná uvedla, že je její čistý příjem 29 777 Kč a pak další skutečnosti uvedené shora. Právní předchůdce žalobkyně konsolidoval 4 interní závazky žalované úvěrem ve výši 300 000 Kč a nastavil nové splátky na 4 800 Kč/měsíčně. Smlouva byla uzavřena osobně na pobočce právního předchůdce žalobkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala konsolidovaný úvěr splatit v 36 pravidelných anuitních splátkách ve výši 4 800 Kč spolu s poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 476 Kč měsíčně. Řádná měsíční splátka byla splatná vždy k 8. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 8. 8. 2019, a to bankovním převodem. Žalovaná na úvěr uhradila 134 081,89 Kč. Žalovaná více méně pravidelně hradila splátky a pojištění za období od 8. 8. 2019 do 8. 2. 2022. Následně uhradila dne 8. 3. 2022 částku 72,49 Kč a dne 11. 3. 2022 částku 1 624 Kč. Na jistinu právní předchůdce žalobkyně započítal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na úroky částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pojištění částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na sankce částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou splátek za březen až červen 2022. Dále žalobkyně specifikovala, že vyúčtované poplatky ve výši 6 178 Kč, jsou představovány úhradou pojištění á 476 Kč za březen až květen 2022 a á 435 Kč za červen a červenec 2022, poplatky za zaslání upomínky ze dne 15. 3. 2022 a ze dne 28. 6. 2022 á 600 Kč, za prohlášení o ihned splatném úvěru ze dne 12. 7. 2022 á 300 Kč a odložený poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 380 Kč. Nesplacený úrok z úvěru byl kapitalizovaný úrokem ve výši 14,40 % za období od 9. 2. 2022 do 8. 3. 2022 z částky 260 798,73 Kč (3 103,51 Kč); za období od 9. 3. 2022 do 12. 7. 2022 z částky 259 128,32 Kč (24 821,85 Kč). Nesplacený úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala úrokem ve výši 15 % za období od 8. 3. 2022 do 7. 4. 2022 (32,56 Kč); za období od 8. 4. 2022 do 6. 5. 2022 z částky 1 688,55 Kč (78,74 Kč); za období od 7. 5. 2022 do 7. 6. 2022 z částky 3 379,01 Kč (123,94 Kč); za období od 8. 6. 2022 do 7. 7. 2022 z částky 4 653,47 Kč (173,45 Kč); za období od 8. 7. 2022 do 16. 1. 2023 z částky 259 128,32 Kč (16 019,37 Kč). K pohledávce 2) žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla hodnocena dle žádostí o úvěr ze dne 26. 9. 2019 dle shora uvedené metodiky. Žalovaná uvedla, že je její čistý příjem 27 691 Kč a pak další skutečnosti uvedené shora. Právní předchůdce žalobkyně konsolidoval 4 interní závazky žalované úvěrem ve výši 20 000 Kč a nastavil nové splátky na 976,40 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena prostředky na dálku prostřednictvím mobilní aplikace žalované. Řádná měsíční splátka byla splatná vždy k 18. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 18. 10. 2019, a to bankovním převodem. Žalovaná na úvěr uhradila 22 113,81 Kč. Žalovaná více méně pravidelně uhradila splátky a pojištění za období od 18. 10. 2019 do 18. 2. 2022. Následně uhradila dne 13. 4. 2022 částku 633,01 Kč. Na jistinu právní předchůdce žalobkyně započítal částku 18 316,90 Kč a na úroky částku 3 796,91 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou splátek za březen až červen 2022. Dále žalobkyně specifikovala, že vyúčtované poplatky ve výši 1 200 Kč, jsou představovány poplatky za zaslání upomínky ze dne 25. 4. 2022 a ze dne 2. 6. 2022 á 600 Kč. Nesplacený úrok z úvěru byl kapitalizovaný úrokem ve výši 15,70 % ročně za období od 19. 2. 2022 do 18. 4. 2022 z částky 2 316,11 Kč (59,23 Kč); za období od 19. 4. 2022 do 20. 8. 2022 z částky 1 683,10 Kč (615,44 Kč). Nesplacený úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala úrokem ve výši 15 % za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 z částky 946,10 (4,34 Kč); za období od 1. 4. 2022 do 29. 4. 2022 z částky 1 260,56 Kč (10,29 Kč); za období od 30. 4. 2022 do 16. 1. 2023 z částky 1 683,10 Kč (183,78 Kč). K pohledávce 3) žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla hodnocena dle žádostí o úvěr ze dne 25. 10. 2019 dle shora uvedené metodiky. Žalovaná uvedla, že je její čistý příjem 27 825 Kč a pak další skutečnosti uvedené shora. Právní předchůdce žalobkyně žádosti vyhověl a poskytl žalované úvěr ve výši 300 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostředky na dálku prostřednictvím mobilní aplikace žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 96 pravidelných anuitních splátkách ve výši 4 991,97 Kč. Řádná měsíční splátka byla splatná vždy k 18. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 18. 11. 2019, a to bankovním převodem. Žalovaná na úvěr uhradila 104 831,37 Kč. Žalovaná více méně pravidelně uhradila splátky za období od 18. 11. 2019 do 18. 2. 2022. Na jistinu právní předchůdce žalobkyně započítal částku 36 289,99 Kč a na úroky částku 68 541,52 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou splátek za březen až červen 2022. Dále žalobkyně specifikovala, že vyúčtované poplatky ve výši 1 500 Kč, jsou představovány poplatky za zaslání upomínky ze dne 24. 3. 2022 a ze dne 11. 7. 2022 á","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"600 Kč a za prohlášení o ihned splatném úvěru ze dne 21. 7. 2022 á 300 Kč. Nesplacený úrok z úvěru byl kapitalizován - ve výši 12,70 % za období od 19. 2. 2022 do 21. 7. 2022 z částky 263 710,15 Kč (24 198,57 Kč). Nesplacený úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala úrokem ve výši 15 % za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 z částky 2 201,04 Kč (22,54 Kč); za období od 1. 4. 2022 do 29. 4. 2022 z částky 9 983,94 Kč (72,45 Kč); za období od 30. 4. 2022 do 31. 5. 2022 z částky 6 603,11 Kč (119,14 Kč); za období od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022 z částky 8 804,21 Kč (165,83 Kč); za období od 1. 7. 2022 do 16. 1. 2023 z částky 263 710,15 Kč (15 359,58 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 8. 7. 2019 soud zjistil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla osobně sjednána úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, který může žalovaná čerpat od 8. 7. 2019 do 8. 7. 2022. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v pravidelných 117 měsíčních splátkách ve výši 4 800 Kč. Dále se zavázala hradit pojištění ve výši 476 Kč. To vše vždy k 8. dni v daném kalendářním měsíci. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 14,40 % ročně. Celkově měla žalovaná uhradit částku 559 727,06 Kč. Žalovaná v té době měla u právní předchůdkyně žalobkyně sjednané 4 úvěry, které nebyla schopna splácet. Dle čl. IV. odst. 4 si smluvní strany ujednaly, že za zaslání upomínky si může právní předchůdce žalobkyně účtovat částku 600 Kč a při ihned splatném úvěru poplatek ve výši 300 Kč. Dále dle odst. 6 cit. ustanovení měl právní předchůdce žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Dle odst. 11 písm. a) d) cit. ustanovení je porušením, když se klient ocitne v prodlení s kteroukoliv pohledávkou. Dle odst. 12 písm. a), d) cit. ustanovení je při porušení banka oprávněna prohlásit dluhy za ihned splatné, což banka klientovi sdělí a smluvní vztah s klientem ukončí. Pod čl. 5 bylo sjednáno pojištění žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z běžného účtu žalované za červenec 2019 ze dne 31. 7. 2019","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"se podává, že na počátku měla žalovaná zůstatek – 2 818 Kč. Na konci byl její zůstatek 91 830,22 Kč, a to především díky čerpání úvěru ve výši 165 776,85 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze žádosti o úvěr - konsolidace, ze dne 8. 7. 2019 se podává, že žalovaná uvedla, že její průměrný čistý příjem je 29 777 Kč měsíčně, přičemž průměrný čistý příjem domácnosti je 30 000 Kč. Žalovaná zažádala o úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaná v té době měla 4 další úvěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 5. 12. 2023 se podává, že právní předchůdce žalobkyně dle svého vyjádření učinil vše potřebné k tomu, aby řádně posoudil úvěruschopnost žalované, než jí poskytl pohledávku 4). Konkrétně vzal právní předchůdce žalobkyně příjem žalované ve výši 29 777 Kč a odečetl od toho interní splátky ve výši 937,03 Kč, externí splátky ve výši 0 Kč a životní náklady ve výši 7 797,14 Kč. Shora uvedenou částku pak vynásobil koeficientem 1, aby zjistil maximální měsíční splátky. Právní předchůdce žalobkyně vzal za dané informace sdělené mu žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně neuvádí, že by si tyto informace nějak dále ověřoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z platební historie žalované k pohledávce 4) ze dne 5. 12. 2023 se podává, že úvěr byl čerpán. Následně žalovaná splácela řádně a včas až do 8. 2. 2022. Následně ještě dne 11. 3. 2022 uhradila částku ve výši 1 624 Kč. Dne 15. 3. 2022 a dne 28. 6. 2022 byl stanoven poplatek za upomínání á 600 Kč. Dne 12. 7. 2022 byl zanesen poplatek ve výši 300 Kč a poplatek za odložené splátky COVID ve výši 2 380 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 14. 7. 2022 se podává, že žalované bylo právním předchůdcem žalobkyně oznámeno, že ke dni 12. 7. 2022 byla zesplatněna pohledávka 4) z důvodu porušení smluvních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z upomínky ze dne 28. 6. 2022 se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu plynoucí z pohledávky 4).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z upomínky ze dne 15. 3. 2022 se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu plynoucí z pohledávky 4).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisů k úvěru od července 2019 do ledna 2023 se podává, že konečný nesplacený zůstatek u pohledávky 4) činí ke dni 16. 1. 2023 částku 259 128,32 Kč, dále je zde uvedeno dlužné příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze smlouvy o úvěru (expres půjčka) ze dne 26. 9. 2019 soud zjistil, že prostředky na dálku byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit, a to ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 976,40 Kč, vždy k 18. daného měsíce. Celkově se žalovaná zavázala uhradit 23 339,44 Kč. Dle čl. III. odst. 4 si smluvní strany ujednaly, že za zaslání upomínky si může právní předchůdce žalobkyně účtovat částku 600 Kč a při ihned splatném úvěru poplatek ve výši 300 Kč. Dále dle odst. 6 cit. ustanovení měl právní předchůdce žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Dále dle odst. 10 písm. c) cit. ustanovení je porušením, když se klient ocitne v prodlení s kteroukoliv pohledávkou. Dle odst. 11 písm. a), c) cit. ustanovení je při porušení banka oprávněna prohlásit dluhy za ihned splatné, což banka klientovi sdělí a smluvní vztah s klientem ukončí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 5. 12. 2023 se podává, že právní předchůdce žalobkyně dle svého vyjádření učinil vše potřebné k tomu, aby řádně posoudil úvěruschopnost žalované, než jí poskytl pohledávku 2). Konkrétně vzal právní předchůdce žalobkyně příjem žalované ve výši 27 691 Kč a odečetl od toho interní splátky ve výši 5 752,26 Kč, externí splátky ve výši 600 Kč a životní náklady ve výši 7 489,81 Kč. Shora uvedenou částku pak vynásobil koeficientem 0,7, aby zjistil maximální měsíční splátky. Právní předchůdce žalobkyně vzal za dané informace sdělené jí žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně neuvádí, že by si tyto informace nějak dále ověřoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze dopisu ze dne 20. 8. 2022 se podává, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do 19. 8. 2022. Z podacího archu je pak patrné, že zásilka byla žalované odeslána dne 23. 8. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z upomínky ze dne 24. 4. 2022 se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu plynoucí z pohledávky 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z upomínky ze dne 2. 6. 2022 se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu plynoucí z pohledávky 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výpisů k úvěru od července 2019 do ledna 2023 se podává, že konečný nesplacený zůstatek u pohledávky 2) činí ke dni 16. 1. 2023 částku 1 683,10 Kč, dále je zde uvedeno dlužné příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze smlouvy o úvěru (expres půjčka) ze dne 25. 10. 2019 soud zjistil, že prostředky na dálku byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit, a to v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 991,97 Kč, vždy k 18. daného měsíce. Celkově se žalovaná zavázala uhradit 477 214,58 Kč. Dle čl. III. odst. 4 si smluvní strany ujednaly, že za zaslání upomínky si může právní předchůdce žalobkyně účtovat částku 600 Kč a při ihned splatném úvěru poplatek ve výši 300 Kč. Dále dle odst. 6 cit. ustanovení měl právní předchůdce žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Dále dle odst. 10 písm. c) cit. ustanovení je porušením, když se klient ocitne v prodlení s kteroukoliv pohledávkou. Dle odst. 11 písm. a), c) cit. ustanovení je při porušení banka oprávněna prohlásit dluhy za ihned splatné, což banka klientovi sdělí a smluvní vztah s klientem ukončí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výpisu z běžného účtu žalované za říjen 2019 ze dne 31. 10. 2019 se podává, že na počátku měla žalovaná zůstatek 1 957,65 Kč. Na konci byl její zůstatek 3 383,35 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 5. 12. 2023 se podává, že právní předchůdce žalobkyně dle svého vyjádření učinil vše potřebné k tomu, aby řádně posoudil úvěruschopnost žalované, než jí poskytl pohledávku 3). Konkrétně vzal právní předchůdce žalobkyně příjem žalované ve výši 27 825 Kč a odečetl od toho interní splátky ve výši 6 784,56 Kč, externí splátky ve výši 600 Kč a životní náklady ve výši 7 509,55 Kč. Shora uvedenou částku pak vynásobil koeficientem 0,7, aby zjistil maximální měsíční splátky. Právní předchůdce žalobkyně vzal za dané informace sdělené jí žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně neuvádí, že by si tyto informace nějak dále ověřoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z platební historie žalované k pohledávce 3) ze dne 5. 12. 2023 se podává, že úvěr byl v plné výši vyčerpán dne 25. 10. 2019. Dne 24. 3. 2022 a dne 11. 7. 2022 byl stanoven poplatek za upomínání á 600 Kč. Dne 21. 7. 2022 byl zanesen poplatek ve výši 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 23. 7. 2022 se podává, že žalované bylo právním předchůdcem žalobkyně oznámeno, že ke dni 21. 7. 2022 byla zesplatněna pohledávka 3) z důvodu porušení smluvních podmínek. Tato byla žalované odeslána dne 26. 7. 2022, jak je patrno z poštovního podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z upomínky ze dne 9. 7. 2022 se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu plynoucí z pohledávky 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z upomínky ze dne 24. 3. 2022 se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu plynoucí z pohledávky 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z výpisů k úvěru od července 2019 do ledna 2023 se podává, že konečný nesplacený zůstatek u pohledávky 3) činí ke dni 16. 1. 2023 částku 263 710,15 Kč, dále je zde uvedeno dlužné příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ze smlouvy o úvěru (expres půjčka) ze dne 26. 11. 2019 soud zjistil, že prostředky na dálku byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit, a to ve 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 615,88 Kč, vždy k 18. daného měsíce. Celkově se žalovaná zavázala uhradit 24 550,12 Kč. Dle čl. III. odst. 4 si smluvní strany ujednaly, že za zaslání upomínky si může právní předchůdce žalobkyně účtovat částku 600 Kč a při ihned splatném úvěru poplatek ve výši 300 Kč. Dále dle odst. 6 cit. ustanovení měl právní předchůdce žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Dále dle odst. 10 písm. c) cit. ustanovení je porušením, když se klient ocitne v prodlení s kteroukoliv pohledávkou. Dle odst. 11 písm. a), c) cit. ustanovení je při porušení banka oprávněna prohlásit dluhy za ihned splatné, což banka klientovi sdělí a smluvní vztah s klientem ukončí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 5. 12. 2023 se podává, že právní předchůdce žalobkyně dle svého vyjádření učinil vše potřebné k tomu, aby řádně posoudil úvěruschopnost žalované, než jí poskytl pohledávku 1). Konkrétně vzal právní předchůdce žalobkyně příjem žalované ve výši 27 920 Kč a odečetl od toho interní splátky ve výši 12 260,02 Kč, externí splátky ve výši 534 Kč a životní náklady ve výši 7 523,55 Kč. Shora uvedenou částku pak vynásobil koeficientem 0,7, aby zjistil maximální měsíční splátky. Právní předchůdce žalobkyně vzal za dané informace sdělené jí žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně neuvádí, že by si tyto informace nějak dále ověřoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z platební historie žalované k pohledávce 1) ze dne 5. 12. 2023 se podává, že úvěr byl v plné výši vyčerpán dne 26. 11. 2019. Následně žalovaná splácela řádně a včas až do 18. 2. 2022. Následně ještě dne 13. 4. 2022 uhradila částku ve výši 621,08 Kč a dne 11. 5. 2022 částku ve výši 493,92 Kč. Dne 26. 5. 2022 a dne 4. 7. 2022 byl stanoven poplatek za upomínání á 600 Kč. Dne 22. 8. 2022 byl zanesen poplatek ve výši 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 24. 8. 2022 se podává, že žalované bylo právním předchůdcem žalobkyně oznámeno, že ke dni 22. 8. 2022 byla zesplatněna pohledávka 1) z důvodu porušení smluvních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z upomínky ze dne 4. 7. 2022 se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu plynoucí z pohledávky 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z upomínky ze dne 26. 5. 2022 se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu plynoucí z pohledávky 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z výpisu z běžného účtu žalované za listopad 2019 ze dne 29. 11. 2019 se podává, že na počátku měla žalovaná zůstatek 3 383,35 Kč. Na konci byl její zůstatek 12 293,41 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z výpisů k úvěru od listopadu 2019 do ledna 2023 se podává, že konečný nesplacený zůstatek u pohledávky 1) činí ke dni 16. 1. 2023 částku 8 649,33 Kč, dále je zde uvedeno dlužné příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2023 se podává, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že postoupil všechny shora uvedené pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z všeobecných produktových podmínek právního předchůdce žalobkyně, účinných od 1. 10. 2017 soud zjistil, že jsou součástí jednotlivých smluv uzavřených právním předchůdcem žalobkyně. Dle bodu 21 nastává fikce doručení 3 pracovní den, pokud byla zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Dle bodu 36 byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn průběžně a jednostranně měnit, rušit či doplňovat, pokud tato skutečnost bude klientovi oznámena spolu s důsledky o odmítnutí změny. Bod 43 pojednává o úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud se nezabýval všeobecnými obchodními podmínkami ze dne 1. 11. 1999, naposledy změněné a doplněné dne 1. 1. 2012 a sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platné od 1. 9. 2013, neboť tyto nemají relevanci k projednávanému případu. Soud se dále nezabýval dokumentem vysvětlení některých pojmů, neboť je shledal nadbytečnými pro dané řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (tedy i v době uzavření předmětné smlouvy), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 588 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2399 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2993 o.z., pak má strana, která plnila, aniž tu byl platný závazek, právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikly závazkové vztahy, a to uzavřením smluv o úvěru ze dne 8. 7. 2019, 26. 9. 2019, 25. 10. 2019 a 26. 11. 2019 dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobce uzavřel Smlouvu jakožto podnikatel, žalovaný poté jakožto spotřebitel (ustanovení § 1810 o.z.). Na základě uvedených smluv byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 274 000 Kč, 20 000 Kč, 300 000 Kč a 20 000 Kč, které se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce ve splátkách specifikovaných v každé jednotlivé smlouvě. Žalovaná zpočátku na jednotlivé smlouvy plnila, avšak dostala se do prodlení a přestala splátky plnit úplně, žalobkyně úvěry zesplatnila a požadovala jejich úhradu včetně vyčísleného příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soud se z úřední povinnosti (SDEU C -679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně jakožto věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného - dlužníka, neboť úvěrová smlouva měla být jakožto s dlužníkem uzavřena se spotřebitelem (§ 419 o.z.). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, příp. pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru ). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Při výkladu a aplikaci právních předpisů, tj. i zákona o spotřebitelském úvěru, nelze pomíjet jejich účel a smysl, ale je v něm třeba vždy nalézat i zásady uznávané demokratickými právními státy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07). Mezi tyto náleží i zásada rovnosti a s ní související zásada ochrany slabší strany, jejímž projevem je i ochrana spotřebitele, vtělená do zvláštní úpravy spotřebitelských vztahů, která usměrňuje v oblasti soukromého práva uplatnění obecné zásady autonomie vůle. Nelze tedy vycházet pouze z toho, že žalovaný smlouvu uzavřel, a pokud mu podmínky smlouvy nevyhovovaly, nemusel ji s žalobkyní uzavírat. Nelze současně tolerovat systematické porušování či obcházení zákona ze strany poskytovatelů jen s poukazem na zásadu pacta sunt servanda s tím, že spotřebitel přístup poskytovatele na připraveném formuláři odsouhlasil (rozhodnutí Krajského soudu v Praze sp. zn. 27 Co 221/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud považuje plnění zákonné povinnosti zjišťovat úvěruschopnosti žalované za řádně splněnou toliko ve vztahu k prvému z poskytnutých úvěrů. Předchůdce žalobkyně totiž tento úvěr poskytl v rámci konsolidace úvěrů, které žalovaná u předchůdce žalobkyně měla vedeny do úvěru jednoho za současného snížení splátek, když současně měl povědomí o platební morálce žalované. Totéž však nelze říci o následujících třech úvěrech. Žalovaná vycházela toliko z výše příjmů žalované, která činila kolem 27 – 29 000 Kč, odečetla interní splátky na úvěr (úvěry), externí splátku 600 Kč a životní náklady ve výši 7 500 - 7 700 Kč, přičemž svůj výpočet pak násobila koeficientem 0,7 nebo koeficientem 1, vyšla z toho, že žalovaná je bezdětná a bydlí u rodičů. Reálnými výdaji žalované (náklady na bydlení, stravu, ošacení, dopravu, hygienu apod.) se však vůbec nezabývala a vyšla toliko z obecné výše životních nákladů v částce 7 500 – 7 700 Kč, což je výše která se reálně ani nepřibližuje skutečné výši nákladů na život jednotlivce v místě a čase obvyklému. Zde má soud za to, že v rámci hodnocení úvěruschopnosti je namístě vycházet z údajů, které se alespoň přibližují skutečné realitě. Jen těžko si totiž představit, že by v druhé polovině roku 2019 existoval jedinec, jehož životní náklady na bydlení a uspokojování všech ostatních, byť pouze elementárních, potřeb by činily toliko 7 500 Kč. Nelze taktéž přehlédnout frekvenci, s jakou žalovaná u žalobkyně úspěšně žádala o úvěr. Lze považovat za odpovědné a finančně racionální žádat o konsolidaci úvěrů, k níž došlo na základě smlouvy dne 8. 7. 2019, a to částkou 274 000 Kč. Ovšem žalovaná již dne 26. 9. 2019 žádala o další úvěr v částce 20 000 Kč, následně dne 25. 10. 2019 v částce 300 000 Kč a dne 26. 11. 2019 v částce dalších 20 000 Kč. Žalovaná o úvěr žádala v podstatě na měsíční bázi a žalovaná jí v rozmezí 4 měsíců poskytla 4 úvěry v celkové výši převyšující celkem částku 600 000 Kč. Zde bylo namístě na straně předchůdkyně žalované zpozornět a úvěruschopnost žalované zkoumat o to důsledněji. Předchůdkyně žalobkyně však své zákonné povinnosti nedostála, úvěruschopnost prověřila toliko formálně, nikoliv řádně a s požadovanou pečlivostí a smyslu a účelu zákona nedostála.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Lze tak uzavřít, že předchůdkyně žalobkyně se měla podrobněji zabývat zjištěním a zejména následným prověřením zjištěného stavu (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39) ohledně výdajů žalované. Dle soudu je v tomto ohledu nutné zkoumat především, zda dlužník v měsíčním saldu např. na výpisu z běžného účtu za delší časové období dosahuje přebytku, který je schopen pokrýt měsíční splátky a další mimořádné výdaje, či je, zjednodušeně řečeno, bez zisku či dokonce stále v minusu a rozpouští úspory, příp. zda nějakými úsporami vůbec disponuje. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečně neprověřila úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Pokud tedy byly mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, uzavřeny úvěrové smlouvy ze dne 26. 9. 2019, 25. 10. 2019 a","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"26. 11. 2019 jsou tyto smlouvy neplatné jednak pro rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele (§ 580 odst. 1 o.z. ve spojení s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) a dále pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o.z., nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Vzhledem k tomu, že se jedná o neplatnost pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, jde o neplatnost absolutní, tzn. že ujednání o úrocích v úvěrové smlouvě je neplatné, aniž by žalovaný neplatnost namítal (§ 588 o.z.). Pro absolutní neplatnost celé uvěrové smlouvy hovoří také zájem na zachování veřejného pořádku (§ 588 o.z.), tj. zájem na posílení principu zodpovědného úvěrování, jak bylo naznačeno výše. Koncepci relativní neplatnosti spotřebitelských smluv jako nedostatečnou ochranu spotřebitelských práv shledává i judikatura Ústavního soudu, kdy v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, bylo uvedeno, že koncepce relativní neplatnosti spotřebitelských smluv by byla nesouladnou s českým ústavním pořádkem, konkrétně s principy rovnosti, přiměřenosti a právní jistoty, kdy v soukromém právu uplatňovaná zásada autonomie vůle musí být korigována zásadou ochrany fakticky slabší smluvní strany (spotřebitele).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Vzhledem k tomu, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez právního důvodu, je třeba na plnění ze smluv ze dne 26. 9. 2019, 25. 10. 2019 a 26. 11. 2019, která žalobkyně poskytla žalované, hledět nikoli jako na plnění ze smlouvy, ale jako na bezdůvodné obohacení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Žalovaná ze smlouvy ze dne 26. 11. 2019 z poskytnuté částky 20 000 Kč uhradila 15 896,12 Kč, zbývá jí tak uhradit 4 103,88 Kč,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"ze smlouvy ze dne 26. 9. 2019 z částky 20 000 Kč uhradila 22 113,81 Kč, z této smlouvy tak žalobkyni žádné bezdůvodné obohacení nevzniklo a ze smlouvy ze dne 25. 10. 2019, na základě které poskytla žalovaná plnění ve výši 300 000 Kč, uhradila žalované částku 104 831,37 Kč, zbývá tak zaplatit částka 195 168,63 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Z titulu smlouvy o úvěru ze dne 8. 7. 2019 je pak žalovaná povinna uhradit dlužnou jistinu ve výši 259 128,32 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 27 925,36 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 16 248, 06 Kč a dále běžící úrok a úrok z prodlení dle žaloby. Co se týká smluvní pokuty, soud tuto položku nepřiznal, neboť se jedná o nepřiměřené ujednání ve spotřebitelských smlouvách, kdy smluvní pokutou je zajištěno toliko neplnění ze strany žalované nikoliv ze strany žaloby a co se týká poplatků za odeslání upomínek, jejich zaslání nebylo ani přes výzvu doloženo, soud proto žalobu co do částky 6 178 Kč zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Vzhledem k tomu, že absolutně neplatné byly z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované a zřejmého rozporu s veřejným pořádkem a dobrými mravy úvěrové smlouvy ze dne 26. 9. 2019, 25. 10. 2019 a 26. 11. 2019, nepřiznal soud žalobkyni ani úroky z úvěru, neboť podklad pro jejich přiznání byla absolutně neplatná úvěrová smlouva. Při neplatnosti celé úvěrové smlouvy tak není důvod zkoumat případnou výši obvyklého úroku, jako bývá činěno v případech pouhé částečné neplatnosti úvěrových smluv co do sjednaného vysokého úroku z úvěru. Soud tak žalobkyni nepřiznal ani žalovaný úrok ani zákonný obvyklý úrok. Z obdobných důvodů soud žalobkyni nepřiznal ani požadované poplatky. Pro úplnost soud uvádí, že podklad pro přiznání jiných smluvních nároků (úrok, smluvní pokuty, různé poplatky apod.) nedává ani zákon o spotřebitelském úvěru. Předmětem řízení je tedy bezdůvodné obohacení žalované, jehož speciální skutkovou podstatu oproti jeho obecné úpravě v o.z., zákon o spotřebitelském úvěru konstruuje, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností spotřebitele, což znamená, že žalovaný dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání nedostavila, nemohl soud rozhodnout o splatnosti jinak než dle žádání žalobkyně, neboť žalovaná své poměry a tedy své schopnosti nedoložila ani neobjasnila. Tento závěr soudu se opírá o výslovné znění shora citovaného ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z jehož slovní konstrukce „spotřebitel (nikoliv už dlužník) je povinen vrátit v době přiměřené“ vyplývá, že k založení nové platební povinnosti pro žalovaného dojde teprve soudním rozhodnutím, a že v době rozhodování soudu žalovaná ještě ani není za dlužníka považována. Jakékoliv odkazy na problematiku splatnosti bezdůvodného obohacení upraveného v o.z. jsou ve světle zásady lex specialis derrogat lex generalis nepřiléhavé a nepřípustné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. S ohledem na shora uvedené soud následně výrokem II. další nároky zamítl. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. O nákladech řízení proto soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Náklady žalobkyně jsou představovány uhrazeným soudním poplatkem za žalobu ve výši 21 742 Kč a náklady na právní zastoupení. Odměnu advokáta soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty sporu 543 548,90 Kč, tedy částka za úkon právní služby dle § 7 AT činí 10 500 Kč. Pro účely výpočtu úspěchu a neúspěchu je třeba brát v potaz celkovou výši přísudku včetně příslušenství. Soud proto příslušenství kapitalizoval ke dni vydání rozhodnutí. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v částce 617 445,15 Kč a neúspěšná co do částky 240 927 Kč. Úspěch žalobkyně tak činil 71,92 %, neúspěch 28,07 %. Z rozdílu neúspěchu a úspěchu vyplývá, že žalobci náleží 43,86 % účelně vynaložených nákladů. Advokát provedl 3,5 úkonu právní služby: převzetí a příprava věci, podání žaloby, účast při jednání a prostou předžalobní výzvu (1/2 úkonu). Odměnu za doplnění žaloby soud nepřiznal, neboť skutečnosti zde uvedené měly být již v žalobě. Advokátovi náleží též 4 x 300 Kč paušálu dle § 13 odst. 3 AT. Advokát je plátcem 21 % DPH. Celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobci 43,86 % z částky 67 661,50 Kč, tj. 29 676,33 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky celkem 543 548,90 Kč s příslušenstvím. Z titulu smlouvy o úvěru ze dne 26. 11. 2019, poskytnuté žalované právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . , adresa,  (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), se žalobkyně domáhá částky 10 149,33 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdce žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytl žalované úvěr (expres půjčka) ve výši 20 000 Kč, a to neúčelově a jednorázově na účet č. , č. účtu,  (dále jen „pohledávka 1)“). Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v měsíčních splátkách. Žalovaná se opakovaně dostala do prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum,  ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Právní předchůdce žalobkyně dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalovaná tak na jistině dluží částku 8 649,33 Kč, na smluvní pokutě a poplatcích částku 1 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 483,57 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 444,87 Kč, úrok ve výši 12,70 % ročně z částky 8 649,33 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 149,33 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru (expres půčka) ze dne 26. 9. 2019, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, a to neúčelově a jednorázově na účet č. , č. účtu,  (dále jen „pohledávka 2)“). Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v měsíčních splátkách. Žalovaná se opakovaně dostala do prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 20. 8. 2022 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 20. 8. 2022. Právní předchůdce žalobkyně dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalovaná tak na jistině dluží částku 1 683,10 Kč, na smluvní pokutě a poplatcích částku 1 200 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 674,67 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 198,41 Kč, úrok ve výši 15,70 % ročně z částky 1 683,10 Kč od 21. 8. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 883,10 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru (expres půjčka) ze dne 25. 10. 2019, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 300 000 Kč, a to neúčelově a jednorázově na účet č. , č. účtu,  (dále jen „pohledávka 3)“). Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v měsíčních splátkách. Žalovaná se opakovaně dostala do prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 21. 7. 2022 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 21. 7. 2022. Právní předchůdce žalobkyně dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalovaná tak na jistině dluží částku 263 710,15 Kč, na smluvní pokutě a poplatcích částku 1 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 24 198,57 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 739,54 Kč, úrok ve výši 12,70 % ročně z částky 263 710,15 Kč od 22. 7. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 265 210,15 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení. Za čtvrté právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru (o spotřebitelském splátkovém revolvingu) ze dne , datum, , na základě které byl žalované poskytnut právním předchůdcem žalobkyně úvěrový rámec do výše 274 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu,  (dále jen „pohledávka 4)“). Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v měsíčních splátkách. Žalovaná se opakovaně dostala do prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 12. 7. 2022 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 12. 7. 2022. Právní předchůdce žalobkyně dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalovaná tak na jistině dluží částku 259 128,32 Kč, na smluvní pokutě a poplatcích částku 6 178 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 27 925,36 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 16 428,06 Kč, úrok ve výši 14,40 % ročně z částky 259 128,32 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 265 306,32 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení. Všechny výše uvedené pohledávky byly ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2023, a to s účinností ke dni 23. 1. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná na shora uvedených pohledávkách neuhradila ničeho, a to ani po tom, co jí žalobkyně zaslala předžalobní upomínku.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalobkyně žalobu doplnila podáním ze dne 9. 1. 2024 tak, že u pohledávky 1) byla úvěruschopnost žalované ověřena individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právního zástupce žalobkyně a s principy obezřetného úvěrování. Právní předchůdce žalobkyně vycházel z příjmů, které žalovaná deklarovala svým podpisem, tj. z měsíčního příjmu ve výši 27 920 Kč, na žádosti o úvěr ze dne 26. 11. 2019. Žalovaná dále uvedla, že je v pracovním poměru na dobu neurčitou, žije u rodičů a čistý měsíční příjem domácnosti je 30 000 Kč. Dále, že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. V době podání žádosti měla žalovaná k právnímu předchůdci žalobkyně závazky s celkovou výší splátek 12 260,02 Kč měsíčně a z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná má závazky ve výši 534 Kč měsíčně. Do výdajů byly započteny výdaje z žádosti o úvěr, dále pak byla započtena částka životního minima a normativních nákladů. Právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že po zhodnocení všech kritérií má žalovaná dostatek disponibilních prostředků ke splácení další pohledávky. Dále smlouva ze dne 26. 11. 2019 byla sjednána prostřednictvím internetového bankovnictví žalované, přičemž schválení bankou a podepsání ze strany žalované bylo učiněno prostřednictvím mobilního klíče. Všechny parametry k tomuto postupu byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě o bankovních produktech, které si žalovaná sjednala na pobočce banky. Bankovní klíč je pro každou situaci unikátní s platností omezenou na 2 minuty. Žalovaná dne 26. 11. 2019 vstoupila do svého mobilního bankovnictví, vyplnila žádost o úvěr a její zaslání odsouhlasila mobilní klíčem, který byl zaslán na její mobilní telefon. Následně jí právní předchůdce žalobkyně zaslal parametry schváleného úvěru a zobrazil žalované předsmluvní informace. Následně žalovaná dané parametry znovu potvrzovala, aby se jí zobrazil návrh smlouvy a standartní informace o spotřebitelském úvěru. Návrh smlouvy žalovaná podepsala prostřednictvím mobilního klíče. Žalovaná měla poskytnutý úvěr ve výši 20 000 Kč uhradit ve 40 anuitních měsíčních splátkách ve výši 615,88 Kč. Řádná měsíční splátka byla platná vždy k 18. dni daného měsíce, počínaje datem 18. 12. 2019. Žalovaná byla povinna splácet prostřednictvím bankovního převodu. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila 15 898,12 Kč. Žalovaná pravidelně uhradila splátky za období od 18. 12. 2019 do 18. 2. 2022 ve výši 615,88 Kč. Následně uhradila dne 13. 4. 2022 částku 621,08 Kč a dne 11. 5. 2022 částku 493,92 Kč. Na jistinu právní předchůdce žalobkyně započítal částku 11 350,67 Kč, na úroky částku 4 540,25 Kč. Žalované byla uložena sankce ve výši 5,20 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou splátek za duben až červenec 2022. Dále žalobkyně specifikovala, že vyúčtované poplatky ve výši 1 500 Kč, jsou představovány poplatky za zaslání upomínky ze dne 26. 5. 2022 a ze dne 4. 7. 2022 á 600 Kč a za prohlášení o ihned splatném úvěru ze dne 22. 8. 2022 á 300 Kč. Nesplacený úrok z úvěru byl kapitalizovaný úrokem ve výši 12,70 % za období od 19. 3. 2022 do 18. 4. 2022 z částky 9 656,93 Kč (101,29 Kč); za období od 19. 4. 2022 do 18. 5. 2022 z částky 9 143,25 Kč (95,55 Kč); za období od 19. 5. 2022 do 22. 8. 2022 z částky 8 649,33 Kč (286,73 Kč). Nesplacený úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala úrokem ve výši 15 % za období od 1. 4. 2022 do 29. 4. 2022 z částky 514,59 Kč (2,80 Kč); za období od 30. 4. 2022 do 31. 5. 2022 z částky 541 Kč (5,44 Kč); za období od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022 z částky 1 065,34 Kč, Anonymizováno, (9,80 Kč); za období od 1. 7. 2022 do 29. 7. 2022 z částky 1 589,68 Kč (20,86 Kč); za období od 30. 7. 2022 do 16. 1. 2023 z částky 8 649,33 Kč (405,88 Kč). K pohledávce 4) žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla hodnocena dle žádostí o úvěr ze dne 8. 7. 2019 dle shora uvedené metodiky. Žalovaná uvedla, že je její čistý příjem 29 777 Kč a pak další skutečnosti uvedené shora. Právní předchůdce žalobkyně konsolidoval 4 interní závazky žalované úvěrem ve výši 300 000 Kč a nastavil nové splátky na 4 800 Kč/měsíčně. Smlouva byla uzavřena osobně na pobočce právního předchůdce žalobkyně v , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala konsolidovaný úvěr splatit v 36 pravidelných anuitních splátkách ve výši 4 800 Kč spolu s poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 476 Kč měsíčně. Řádná měsíční splátka byla splatná vždy k 8. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 8. 8. 2019, a to bankovním převodem. Žalovaná na úvěr uhradila 134 081,89 Kč. Žalovaná více méně pravidelně hradila splátky a pojištění za období od 8. 8. 2019 do 8. 2. 2022. Následně uhradila dne 8. 3. 2022 částku 72,49 Kč a dne 11. 3. 2022 částku 1 624 Kč. Na jistinu právní předchůdce žalobkyně započítal částku , částka,  a na úroky částku , částka, , na pojištění částku , částka,  a na sankce částku , částka, . Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou splátek za březen až červen 2022. Dále žalobkyně specifikovala, že vyúčtované poplatky ve výši 6 178 Kč, jsou představovány úhradou pojištění á 476 Kč za březen až květen 2022 a á 435 Kč za červen a červenec 2022, poplatky za zaslání upomínky ze dne 15. 3. 2022 a ze dne 28. 6. 2022 á 600 Kč, za prohlášení o ihned splatném úvěru ze dne 12. 7. 2022 á 300 Kč a odložený poplatek , Anonymizováno,  ve výši 2 380 Kč. Nesplacený úrok z úvěru byl kapitalizovaný úrokem ve výši 14,40 % za období od 9. 2. 2022 do 8. 3. 2022 z částky 260 798,73 Kč (3 103,51 Kč); za období od 9. 3. 2022 do 12. 7. 2022 z částky 259 128,32 Kč (24 821,85 Kč). Nesplacený úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala úrokem ve výši 15 % za období od 8. 3. 2022 do 7. 4. 2022 (32,56 Kč); za období od 8. 4. 2022 do 6. 5. 2022 z částky 1 688,55 Kč (78,74 Kč); za období od 7. 5. 2022 do 7. 6. 2022 z částky 3 379,01 Kč (123,94 Kč); za období od 8. 6. 2022 do 7. 7. 2022 z částky 4 653,47 Kč (173,45 Kč); za období od 8. 7. 2022 do 16. 1. 2023 z částky 259 128,32 Kč (16 019,37 Kč). K pohledávce 2) žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla hodnocena dle žádostí o úvěr ze dne 26. 9. 2019 dle shora uvedené metodiky. Žalovaná uvedla, že je její čistý příjem 27 691 Kč a pak další skutečnosti uvedené shora. Právní předchůdce žalobkyně konsolidoval 4 interní závazky žalované úvěrem ve výši 20 000 Kč a nastavil nové splátky na 976,40 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena prostředky na dálku prostřednictvím mobilní aplikace žalované. Řádná měsíční splátka byla splatná vždy k 18. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 18. 10. 2019, a to bankovním převodem. Žalovaná na úvěr uhradila 22 113,81 Kč. Žalovaná více méně pravidelně uhradila splátky a pojištění za období od 18. 10. 2019 do 18. 2. 2022. Následně uhradila dne 13. 4. 2022 částku 633,01 Kč. Na jistinu právní předchůdce žalobkyně započítal částku 18 316,90 Kč a na úroky částku 3 796,91 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou splátek za březen až červen 2022. Dále žalobkyně specifikovala, že vyúčtované poplatky ve výši 1 200 Kč, jsou představovány poplatky za zaslání upomínky ze dne 25. 4. 2022 a ze dne 2. 6. 2022 á 600 Kč. Nesplacený úrok z úvěru byl kapitalizovaný úrokem ve výši 15,70 % ročně za období od 19. 2. 2022 do 18. 4. 2022 z částky 2 316,11 Kč (59,23 Kč); za období od 19. 4. 2022 do 20. 8. 2022 z částky 1 683,10 Kč (615,44 Kč). Nesplacený úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala úrokem ve výši 15 % za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 z částky 946,10 (4,34 Kč); za období od 1. 4. 2022 do 29. 4. 2022 z částky 1 260,56 Kč (10,29 Kč); za období od 30. 4. 2022 do 16. 1. 2023 z částky 1 683,10 Kč (183,78 Kč). K pohledávce 3) žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla hodnocena dle žádostí o úvěr ze dne 25. 10. 2019 dle shora uvedené metodiky. Žalovaná uvedla, že je její čistý příjem 27 825 Kč a pak další skutečnosti uvedené shora. Právní předchůdce žalobkyně žádosti vyhověl a poskytl žalované úvěr ve výši 300 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostředky na dálku prostřednictvím mobilní aplikace žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 96 pravidelných anuitních splátkách ve výši 4 991,97 Kč. Řádná měsíční splátka byla splatná vždy k 18. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 18. 11. 2019, a to bankovním převodem. Žalovaná na úvěr uhradila 104 831,37 Kč. Žalovaná více méně pravidelně uhradila splátky za období od 18. 11. 2019 do 18. 2. 2022. Na jistinu právní předchůdce žalobkyně započítal částku 36 289,99 Kč a na úroky částku 68 541,52 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou splátek za březen až červen 2022. Dále žalobkyně specifikovala, že vyúčtované poplatky ve výši 1 500 Kč, jsou představovány poplatky za zaslání upomínky ze dne 24. 3. 2022 a ze dne 11. 7. 2022 á, Anonymizováno, 600 Kč a za prohlášení o ihned splatném úvěru ze dne 21. 7. 2022 á 300 Kč. Nesplacený úrok z úvěru byl kapitalizován - ve výši 12,70 % za období od 19. 2. 2022 do 21. 7. 2022 z částky 263 710,15 Kč (24 198,57 Kč). Nesplacený úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala úrokem ve výši 15 % za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 z částky 2 201,04 Kč (22,54 Kč); za období od 1. 4. 2022 do 29. 4. 2022 z částky 9 983,94 Kč (72,45 Kč); za období od 30. 4. 2022 do 31. 5. 2022 z částky 6 603,11 Kč (119,14 Kč); za období od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022 z částky 8 804,21 Kč (165,83 Kč); za období od 1. 7. 2022 do 16. 1. 2023 z částky 263 710,15 Kč (15 359,58 Kč).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 8. 7. 2019 soud zjistil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla osobně sjednána úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, který může žalovaná čerpat od 8. 7. 2019 do 8. 7. 2022. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v pravidelných 117 měsíčních splátkách ve výši 4 800 Kč. Dále se zavázala hradit pojištění ve výši 476 Kč. To vše vždy k 8. dni v daném kalendářním měsíci. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 14,40 % ročně. Celkově měla žalovaná uhradit částku 559 727,06 Kč. Žalovaná v té době měla u právní předchůdkyně žalobkyně sjednané 4 úvěry, které nebyla schopna splácet. Dle čl. IV. odst. 4 si smluvní strany ujednaly, že za zaslání upomínky si může právní předchůdce žalobkyně účtovat částku 600 Kč a při ihned splatném úvěru poplatek ve výši 300 Kč. Dále dle odst. 6 cit. ustanovení měl právní předchůdce žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Dle odst. 11 písm. a) d) cit. ustanovení je porušením, když se klient ocitne v prodlení s kteroukoliv pohledávkou. Dle odst. 12 písm. a), d) cit. ustanovení je při porušení banka oprávněna prohlásit dluhy za ihned splatné, což banka klientovi sdělí a smluvní vztah s klientem ukončí. Pod čl. 5 bylo sjednáno pojištění žalované.6. Z výpisu z běžného účtu žalované za červenec 2019 ze dne 31. 7. 2019, Anonymizováno, se podává, že na počátku měla žalovaná zůstatek – 2 818 Kč. Na konci byl její zůstatek 91 830,22 Kč, a to především díky čerpání úvěru ve výši 165 776,85 Kč.7. Ze žádosti o úvěr - konsolidace, ze dne 8. 7. 2019 se podává, že žalovaná uvedla, že její průměrný čistý příjem je 29 777 Kč měsíčně, přičemž průměrný čistý příjem domácnosti je 30 000 Kč. Žalovaná zažádala o úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaná v té době měla 4 další úvěry.8. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 5. 12. 2023 se podává, že právní předchůdce žalobkyně dle svého vyjádření učinil vše potřebné k tomu, aby řádně posoudil úvěruschopnost žalované, než jí poskytl pohledávku 4). Konkrétně vzal právní předchůdce žalobkyně příjem žalované ve výši 29 777 Kč a odečetl od toho interní splátky ve výši 937,03 Kč, externí splátky ve výši 0 Kč a životní náklady ve výši 7 797,14 Kč. Shora uvedenou částku pak vynásobil koeficientem 1, aby zjistil maximální měsíční splátky. Právní předchůdce žalobkyně vzal za dané informace sdělené mu žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně neuvádí, že by si tyto informace nějak dále ověřoval.9. Z platební historie žalované k pohledávce 4) ze dne 5. 12. 2023 se podává, že úvěr byl čerpán. Následně žalovaná splácela řádně a včas až do 8. 2. 2022. Následně ještě dne 11. 3. 2022 uhradila částku ve výši 1 624 Kč. Dne 15. 3. 2022 a dne 28. 6. 2022 byl stanoven poplatek za upomínání á 600 Kč. Dne 12. 7. 2022 byl zanesen poplatek ve výši 300 Kč a poplatek za odložené splátky COVID ve výši 2 380 Kč.10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 14. 7. 2022 se podává, že žalované bylo právním předchůdcem žalobkyně oznámeno, že ke dni 12. 7. 2022 byla zesplatněna pohledávka 4) z důvodu porušení smluvních podmínek.11. Z upomínky ze dne 28. 6. 2022 se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu plynoucí z pohledávky 4).12. Z upomínky ze dne 15. 3. 2022 se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu plynoucí z pohledávky 4).13. Z výpisů k úvěru od července 2019 do ledna 2023 se podává, že konečný nesplacený zůstatek u pohledávky 4) činí ke dni 16. 1. 2023 částku 259 128,32 Kč, dále je zde uvedeno dlužné příslušenství.14. Ze smlouvy o úvěru (expres půjčka) ze dne 26. 9. 2019 soud zjistil, že prostředky na dálku byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit, a to ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 976,40 Kč, vždy k 18. daného měsíce. Celkově se žalovaná zavázala uhradit 23 339,44 Kč. Dle čl. III. odst. 4 si smluvní strany ujednaly, že za zaslání upomínky si může právní předchůdce žalobkyně účtovat částku 600 Kč a při ihned splatném úvěru poplatek ve výši 300 Kč. Dále dle odst. 6 cit. ustanovení měl právní předchůdce žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Dále dle odst. 10 písm. c) cit. ustanovení je porušením, když se klient ocitne v prodlení s kteroukoliv pohledávkou. Dle odst. 11 písm. a), c) cit. ustanovení je při porušení banka oprávněna prohlásit dluhy za ihned splatné, což banka klientovi sdělí a smluvní vztah s klientem ukončí.15. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 5. 12. 2023 se podává, že právní předchůdce žalobkyně dle svého vyjádření učinil vše potřebné k tomu, aby řádně posoudil úvěruschopnost žalované, než jí poskytl pohledávku 2). Konkrétně vzal právní předchůdce žalobkyně příjem žalované ve výši 27 691 Kč a odečetl od toho interní splátky ve výši 5 752,26 Kč, externí splátky ve výši 600 Kč a životní náklady ve výši 7 489,81 Kč. Shora uvedenou částku pak vynásobil koeficientem 0,7, aby zjistil maximální měsíční splátky. Právní předchůdce žalobkyně vzal za dané informace sdělené jí žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně neuvádí, že by si tyto informace nějak dále ověřoval.16. Ze dopisu ze dne 20. 8. 2022 se podává, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do 19. 8. 2022. Z podacího archu je pak patrné, že zásilka byla žalované odeslána dne 23. 8. 2022.17. Z upomínky ze dne 24. 4. 2022 se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu plynoucí z pohledávky 2).18. Z upomínky ze dne 2. 6. 2022 se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu plynoucí z pohledávky 2).19. Z výpisů k úvěru od července 2019 do ledna 2023 se podává, že konečný nesplacený zůstatek u pohledávky 2) činí ke dni 16. 1. 2023 částku 1 683,10 Kč, dále je zde uvedeno dlužné příslušenství.20. Ze smlouvy o úvěru (expres půjčka) ze dne 25. 10. 2019 soud zjistil, že prostředky na dálku byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit, a to v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 991,97 Kč, vždy k 18. daného měsíce. Celkově se žalovaná zavázala uhradit 477 214,58 Kč. Dle čl. III. odst. 4 si smluvní strany ujednaly, že za zaslání upomínky si může právní předchůdce žalobkyně účtovat částku 600 Kč a při ihned splatném úvěru poplatek ve výši 300 Kč. Dále dle odst. 6 cit. ustanovení měl právní předchůdce žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Dále dle odst. 10 písm. c) cit. ustanovení je porušením, když se klient ocitne v prodlení s kteroukoliv pohledávkou. Dle odst. 11 písm. a), c) cit. ustanovení je při porušení banka oprávněna prohlásit dluhy za ihned splatné, což banka klientovi sdělí a smluvní vztah s klientem ukončí.21. Z výpisu z běžného účtu žalované za říjen 2019 ze dne 31. 10. 2019 se podává, že na počátku měla žalovaná zůstatek 1 957,65 Kč. Na konci byl její zůstatek 3 383,35 Kč.22. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 5. 12. 2023 se podává, že právní předchůdce žalobkyně dle svého vyjádření učinil vše potřebné k tomu, aby řádně posoudil úvěruschopnost žalované, než jí poskytl pohledávku 3). Konkrétně vzal právní předchůdce žalobkyně příjem žalované ve výši 27 825 Kč a odečetl od toho interní splátky ve výši 6 784,56 Kč, externí splátky ve výši 600 Kč a životní náklady ve výši 7 509,55 Kč. Shora uvedenou částku pak vynásobil koeficientem 0,7, aby zjistil maximální měsíční splátky. Právní předchůdce žalobkyně vzal za dané informace sdělené jí žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně neuvádí, že by si tyto informace nějak dále ověřoval.23. Z platební historie žalované k pohledávce 3) ze dne 5. 12. 2023 se podává, že úvěr byl v plné výši vyčerpán dne 25. 10. 2019. Dne 24. 3. 2022 a dne 11. 7. 2022 byl stanoven poplatek za upomínání á 600 Kč. Dne 21. 7. 2022 byl zanesen poplatek ve výši 300 Kč.24. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 23. 7. 2022 se podává, že žalované bylo právním předchůdcem žalobkyně oznámeno, že ke dni 21. 7. 2022 byla zesplatněna pohledávka 3) z důvodu porušení smluvních podmínek. Tato byla žalované odeslána dne 26. 7. 2022, jak je patrno z poštovního podacího archu.25. Z upomínky ze dne 9. 7. 2022 se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu plynoucí z pohledávky 3).26. Z upomínky ze dne 24. 3. 2022 se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu plynoucí z pohledávky 3).27. Z výpisů k úvěru od července 2019 do ledna 2023 se podává, že konečný nesplacený zůstatek u pohledávky 3) činí ke dni 16. 1. 2023 částku 263 710,15 Kč, dále je zde uvedeno dlužné příslušenství.28. Ze smlouvy o úvěru (expres půjčka) ze dne 26. 11. 2019 soud zjistil, že prostředky na dálku byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit, a to ve 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 615,88 Kč, vždy k 18. daného měsíce. Celkově se žalovaná zavázala uhradit 24 550,12 Kč. Dle čl. III. odst. 4 si smluvní strany ujednaly, že za zaslání upomínky si může právní předchůdce žalobkyně účtovat částku 600 Kč a při ihned splatném úvěru poplatek ve výši 300 Kč. Dále dle odst. 6 cit. ustanovení měl právní předchůdce žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Dále dle odst. 10 písm. c) cit. ustanovení je porušením, když se klient ocitne v prodlení s kteroukoliv pohledávkou. Dle odst. 11 písm. a), c) cit. ustanovení je při porušení banka oprávněna prohlásit dluhy za ihned splatné, což banka klientovi sdělí a smluvní vztah s klientem ukončí.29. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 5. 12. 2023 se podává, že právní předchůdce žalobkyně dle svého vyjádření učinil vše potřebné k tomu, aby řádně posoudil úvěruschopnost žalované, než jí poskytl pohledávku 1). Konkrétně vzal právní předchůdce žalobkyně příjem žalované ve výši 27 920 Kč a odečetl od toho interní splátky ve výši 12 260,02 Kč, externí splátky ve výši 534 Kč a životní náklady ve výši 7 523,55 Kč. Shora uvedenou částku pak vynásobil koeficientem 0,7, aby zjistil maximální měsíční splátky. Právní předchůdce žalobkyně vzal za dané informace sdělené jí žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně neuvádí, že by si tyto informace nějak dále ověřoval.30. Z platební historie žalované k pohledávce 1) ze dne 5. 12. 2023 se podává, že úvěr byl v plné výši vyčerpán dne 26. 11. 2019. Následně žalovaná splácela řádně a včas až do 18. 2. 2022. Následně ještě dne 13. 4. 2022 uhradila částku ve výši 621,08 Kč a dne 11. 5. 2022 částku ve výši 493,92 Kč. Dne 26. 5. 2022 a dne 4. 7. 2022 byl stanoven poplatek za upomínání á 600 Kč. Dne 22. 8. 2022 byl zanesen poplatek ve výši 300 Kč.31. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 24. 8. 2022 se podává, že žalované bylo právním předchůdcem žalobkyně oznámeno, že ke dni 22. 8. 2022 byla zesplatněna pohledávka 1) z důvodu porušení smluvních podmínek.32. Z upomínky ze dne 4. 7. 2022 se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu plynoucí z pohledávky 1).33. Z upomínky ze dne 26. 5. 2022 se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu plynoucí z pohledávky 1).34. Z výpisu z běžného účtu žalované za listopad 2019 ze dne 29. 11. 2019 se podává, že na počátku měla žalovaná zůstatek 3 383,35 Kč. Na konci byl její zůstatek 12 293,41 Kč.35. Z výpisů k úvěru od listopadu 2019 do ledna 2023 se podává, že konečný nesplacený zůstatek u pohledávky 1) činí ke dni 16. 1. 2023 částku 8 649,33 Kč, dále je zde uvedeno dlužné příslušenství.36. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2023 se podává, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že postoupil všechny shora uvedené pohledávky na žalobkyni.37. Z všeobecných produktových podmínek právního předchůdce žalobkyně, účinných od 1. 10. 2017 soud zjistil, že jsou součástí jednotlivých smluv uzavřených právním předchůdcem žalobkyně. Dle bodu 21 nastává fikce doručení 3 pracovní den, pokud byla zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Dle bodu 36 byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn průběžně a jednostranně měnit, rušit či doplňovat, pokud tato skutečnost bude klientovi oznámena spolu s důsledky o odmítnutí změny. Bod 43 pojednává o úroku z prodlení.38. Soud se nezabýval všeobecnými obchodními podmínkami ze dne 1. 11. 1999, naposledy změněné a doplněné dne 1. 1. 2012 a sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platné od 1. 9. 2013, neboť tyto nemají relevanci k projednávanému případu. Soud se dále nezabýval dokumentem vysvětlení některých pojmů, neboť je shledal nadbytečnými pro dané řízení.39. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení právních předpisů:Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (tedy i v době uzavření předmětné smlouvy), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Dle § 588 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2399 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Dle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2993 o.z., pak má strana, která plnila, aniž tu byl platný závazek, právo na vrácení toho, co plnila.40. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.41. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikly závazkové vztahy, a to uzavřením smluv o úvěru ze dne 8. 7. 2019, 26. 9. 2019, 25. 10. 2019 a 26. 11. 2019 dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobce uzavřel Smlouvu jakožto podnikatel, žalovaný poté jakožto spotřebitel (ustanovení § 1810 o.z.). Na základě uvedených smluv byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 274 000 Kč, 20 000 Kč, 300 000 Kč a 20 000 Kč, které se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce ve splátkách specifikovaných v každé jednotlivé smlouvě. Žalovaná zpočátku na jednotlivé smlouvy plnila, avšak dostala se do prodlení a přestala splátky plnit úplně, žalobkyně úvěry zesplatnila a požadovala jejich úhradu včetně vyčísleného příslušenstvím.42. Soud se z úřední povinnosti (SDEU C -679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně jakožto věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného - dlužníka, neboť úvěrová smlouva měla být jakožto s dlužníkem uzavřena se spotřebitelem (§ 419 o.z.). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, příp. pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru ). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39).43. Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Při výkladu a aplikaci právních předpisů, tj. i zákona o spotřebitelském úvěru, nelze pomíjet jejich účel a smysl, ale je v něm třeba vždy nalézat i zásady uznávané demokratickými právními státy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/07). Mezi tyto náleží i zásada rovnosti a s ní související zásada ochrany slabší strany, jejímž projevem je i ochrana spotřebitele, vtělená do zvláštní úpravy spotřebitelských vztahů, která usměrňuje v oblasti soukromého práva uplatnění obecné zásady autonomie vůle. Nelze tedy vycházet pouze z toho, že žalovaný smlouvu uzavřel, a pokud mu podmínky smlouvy nevyhovovaly, nemusel ji s žalobkyní uzavírat. Nelze současně tolerovat systematické porušování či obcházení zákona ze strany poskytovatelů jen s poukazem na zásadu pacta sunt servanda s tím, že spotřebitel přístup poskytovatele na připraveném formuláři odsouhlasil (rozhodnutí Krajského soudu v Praze sp. zn. 27 Co 221/2019).44. Soud považuje plnění zákonné povinnosti zjišťovat úvěruschopnosti žalované za řádně splněnou toliko ve vztahu k prvému z poskytnutých úvěrů. Předchůdce žalobkyně totiž tento úvěr poskytl v rámci konsolidace úvěrů, které žalovaná u předchůdce žalobkyně měla vedeny do úvěru jednoho za současného snížení splátek, když současně měl povědomí o platební morálce žalované. Totéž však nelze říci o následujících třech úvěrech. Žalovaná vycházela toliko z výše příjmů žalované, která činila kolem 27 – 29 000 Kč, odečetla interní splátky na úvěr (úvěry), externí splátku 600 Kč a životní náklady ve výši 7 500 - 7 700 Kč, přičemž svůj výpočet pak násobila koeficientem 0,7 nebo koeficientem 1, vyšla z toho, že žalovaná je bezdětná a bydlí u rodičů. Reálnými výdaji žalované (náklady na bydlení, stravu, ošacení, dopravu, hygienu apod.) se však vůbec nezabývala a vyšla toliko z obecné výše životních nákladů v částce 7 500 – 7 700 Kč, což je výše která se reálně ani nepřibližuje skutečné výši nákladů na život jednotlivce v místě a čase obvyklému. Zde má soud za to, že v rámci hodnocení úvěruschopnosti je namístě vycházet z údajů, které se alespoň přibližují skutečné realitě. Jen těžko si totiž představit, že by v druhé polovině roku 2019 existoval jedinec, jehož životní náklady na bydlení a uspokojování všech ostatních, byť pouze elementárních, potřeb by činily toliko 7 500 Kč. Nelze taktéž přehlédnout frekvenci, s jakou žalovaná u žalobkyně úspěšně žádala o úvěr. Lze považovat za odpovědné a finančně racionální žádat o konsolidaci úvěrů, k níž došlo na základě smlouvy dne 8. 7. 2019, a to částkou 274 000 Kč. Ovšem žalovaná již dne 26. 9. 2019 žádala o další úvěr v částce 20 000 Kč, následně dne 25. 10. 2019 v částce 300 000 Kč a dne 26. 11. 2019 v částce dalších 20 000 Kč. Žalovaná o úvěr žádala v podstatě na měsíční bázi a žalovaná jí v rozmezí 4 měsíců poskytla 4 úvěry v celkové výši převyšující celkem částku 600 000 Kč. Zde bylo namístě na straně předchůdkyně žalované zpozornět a úvěruschopnost žalované zkoumat o to důsledněji. Předchůdkyně žalobkyně však své zákonné povinnosti nedostála, úvěruschopnost prověřila toliko formálně, nikoliv řádně a s požadovanou pečlivostí a smyslu a účelu zákona nedostála.45. Lze tak uzavřít, že předchůdkyně žalobkyně se měla podrobněji zabývat zjištěním a zejména následným prověřením zjištěného stavu (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39) ohledně výdajů žalované. Dle soudu je v tomto ohledu nutné zkoumat především, zda dlužník v měsíčním saldu např. na výpisu z běžného účtu za delší časové období dosahuje přebytku, který je schopen pokrýt měsíční splátky a další mimořádné výdaje, či je, zjednodušeně řečeno, bez zisku či dokonce stále v minusu a rozpouští úspory, příp. zda nějakými úsporami vůbec disponuje. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečně neprověřila úvěruschopnost žalovaného.46. Pokud tedy byly mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, uzavřeny úvěrové smlouvy ze dne 26. 9. 2019, 25. 10. 2019 a, Anonymizováno, 26. 11. 2019 jsou tyto smlouvy neplatné jednak pro rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele (§ 580 odst. 1 o.z. ve spojení s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) a dále pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o.z., nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Vzhledem k tomu, že se jedná o neplatnost pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, jde o neplatnost absolutní, tzn. že ujednání o úrocích v úvěrové smlouvě je neplatné, aniž by žalovaný neplatnost namítal (§ 588 o.z.). Pro absolutní neplatnost celé uvěrové smlouvy hovoří také zájem na zachování veřejného pořádku (§ 588 o.z.), tj. zájem na posílení principu zodpovědného úvěrování, jak bylo naznačeno výše. Koncepci relativní neplatnosti spotřebitelských smluv jako nedostatečnou ochranu spotřebitelských práv shledává i judikatura Ústavního soudu, kdy v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, bylo uvedeno, že koncepce relativní neplatnosti spotřebitelských smluv by byla nesouladnou s českým ústavním pořádkem, konkrétně s principy rovnosti, přiměřenosti a právní jistoty, kdy v soukromém právu uplatňovaná zásada autonomie vůle musí být korigována zásadou ochrany fakticky slabší smluvní strany (spotřebitele).47. Vzhledem k tomu, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez právního důvodu, je třeba na plnění ze smluv ze dne 26. 9. 2019, 25. 10. 2019 a 26. 11. 2019, která žalobkyně poskytla žalované, hledět nikoli jako na plnění ze smlouvy, ale jako na bezdůvodné obohacení žalované.48. Žalovaná ze smlouvy ze dne 26. 11. 2019 z poskytnuté částky 20 000 Kč uhradila 15 896,12 Kč, zbývá jí tak uhradit 4 103,88 Kč,, Anonymizováno, ze smlouvy ze dne 26. 9. 2019 z částky 20 000 Kč uhradila 22 113,81 Kč, z této smlouvy tak žalobkyni žádné bezdůvodné obohacení nevzniklo a ze smlouvy ze dne 25. 10. 2019, na základě které poskytla žalovaná plnění ve výši 300 000 Kč, uhradila žalované částku 104 831,37 Kč, zbývá tak zaplatit částka 195 168,63 Kč.49. Z titulu smlouvy o úvěru ze dne 8. 7. 2019 je pak žalovaná povinna uhradit dlužnou jistinu ve výši 259 128,32 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 27 925,36 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 16 248, 06 Kč a dále běžící úrok a úrok z prodlení dle žaloby. Co se týká smluvní pokuty, soud tuto položku nepřiznal, neboť se jedná o nepřiměřené ujednání ve spotřebitelských smlouvách, kdy smluvní pokutou je zajištěno toliko neplnění ze strany žalované nikoliv ze strany žaloby a co se týká poplatků za odeslání upomínek, jejich zaslání nebylo ani přes výzvu doloženo, soud proto žalobu co do částky 6 178 Kč zamítl.50. Vzhledem k tomu, že absolutně neplatné byly z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované a zřejmého rozporu s veřejným pořádkem a dobrými mravy úvěrové smlouvy ze dne 26. 9. 2019, 25. 10. 2019 a 26. 11. 2019, nepřiznal soud žalobkyni ani úroky z úvěru, neboť podklad pro jejich přiznání byla absolutně neplatná úvěrová smlouva. Při neplatnosti celé úvěrové smlouvy tak není důvod zkoumat případnou výši obvyklého úroku, jako bývá činěno v případech pouhé částečné neplatnosti úvěrových smluv co do sjednaného vysokého úroku z úvěru. Soud tak žalobkyni nepřiznal ani žalovaný úrok ani zákonný obvyklý úrok. Z obdobných důvodů soud žalobkyni nepřiznal ani požadované poplatky. Pro úplnost soud uvádí, že podklad pro přiznání jiných smluvních nároků (úrok, smluvní pokuty, různé poplatky apod.) nedává ani zákon o spotřebitelském úvěru. Předmětem řízení je tedy bezdůvodné obohacení žalované, jehož speciální skutkovou podstatu oproti jeho obecné úpravě v o.z., zákon o spotřebitelském úvěru konstruuje, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností spotřebitele, což znamená, že žalovaný dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání nedostavila, nemohl soud rozhodnout o splatnosti jinak než dle žádání žalobkyně, neboť žalovaná své poměry a tedy své schopnosti nedoložila ani neobjasnila. Tento závěr soudu se opírá o výslovné znění shora citovaného ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z jehož slovní konstrukce „spotřebitel (nikoliv už dlužník) je povinen vrátit v době přiměřené“ vyplývá, že k založení nové platební povinnosti pro žalovaného dojde teprve soudním rozhodnutím, a že v době rozhodování soudu žalovaná ještě ani není za dlužníka považována. Jakékoliv odkazy na problematiku splatnosti bezdůvodného obohacení upraveného v o.z. jsou ve světle zásady lex specialis derrogat lex generalis nepřiléhavé a nepřípustné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).51. S ohledem na shora uvedené soud následně výrokem II. další nároky zamítl. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.52. O nákladech řízení proto soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.53. Náklady žalobkyně jsou představovány uhrazeným soudním poplatkem za žalobu ve výši 21 742 Kč a náklady na právní zastoupení. Odměnu advokáta soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty sporu 543 548,90 Kč, tedy částka za úkon právní služby dle § 7 AT činí 10 500 Kč. Pro účely výpočtu úspěchu a neúspěchu je třeba brát v potaz celkovou výši přísudku včetně příslušenství. Soud proto příslušenství kapitalizoval ke dni vydání rozhodnutí. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v částce 617 445,15 Kč a neúspěšná co do částky 240 927 Kč. Úspěch žalobkyně tak činil 71,92 %, neúspěch 28,07 %. Z rozdílu neúspěchu a úspěchu vyplývá, že žalobci náleží 43,86 % účelně vynaložených nákladů. Advokát provedl 3,5 úkonu právní služby: převzetí a příprava věci, podání žaloby, účast při jednání a prostou předžalobní výzvu (1/2 úkonu). Odměnu za doplnění žaloby soud nepřiznal, neboť skutečnosti zde uvedené měly být již v žalobě. Advokátovi náleží též 4 x 300 Kč paušálu dle § 13 odst. 3 AT. Advokát je plátcem 21 % DPH. Celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobci 43,86 % z částky 67 661,50 Kč, tj. 29 676,33 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-08-01","decisionAt":"2024-04-22","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":252,"year":2023,"pageNumber":305},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Kuchaříková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 543 548,90 Kč s příslušenstvím ","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}