{"uuid":"8ce29393-a110-4dff-89d9-e9c3bcff2e13","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 706,04 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 5 414 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 936,88 Kč od 29. 8. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 996,92 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 066,20 Kč od 29. 10. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) úrok ve výši 0,1 % denně z částky 1 936,88 Kč od 29. 8. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) úrok ve výši 0,1 % denně z částky 1 996,92 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) úrok ve výši 0,1 % denně z částky 2 066,20 Kč od 29. 10. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) částku 292,04 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se v této části zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.\nII. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni\na) částku 5 414 Kč,\nb) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 936,88 Kč od 29. 8. 2021 do zaplacení,\nc) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 996,92 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení,\nd) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 066,20 Kč od 29. 10. 2021 do zaplacení,\ne) úrok ve výši 0,1 % denně z částky 1 936,88 Kč od 29. 8. 2021 do zaplacení,\nf) úrok ve výši 0,1 % denně z částky 1 996,92 Kč od 29. 9. 2021 do zaplacení,\ng) úrok ve výši 0,1 % denně z částky 2 066,20 Kč od 29. 10. 2021 do zaplacení,\nh) částku 292,04 Kč,\nse v této části zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 16. 11. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 11 706,04 Kč s příslušenstvím, a to z titulu úvěrové pohledávky ze spotřebitelského úvěru, poskytnutého žalobkyní jako úvěrující žalované jako úvěrované ve výši 6 000 Kč na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě online smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy si žalovaná zapůjčila od žalobkyně částku ve výši 6 000 Kč, spotřebitelský úvěr byl žalované převeden na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle smlouvy o spotřebitelském úvěru byl úvěr poskytnut jako bezúčelový a smluvní strany si dohodly smluvní úrok ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny, žalovaná se zavázala uhradit tento úvěr třemi splátkami nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 11 414 Kč. První splátka ve výši 3 802,88 Kč byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skládala se z jistiny ve výši 1 936,88 Kč, poplatku za správu ve výši 1 680 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1% denně z dlužné části jistiny ve výši 186 Kč, druhá splátka ve výši 3 802,88 Kč byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skládala se z jistiny ve výši 1 996,92 Kč, poplatku za správu ve výši 1 680 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1% denně z dlužné části jistiny ve výši 125,96 Kč a třetí splátka ve výši 3 808,19 Kč byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skládala se z jistiny ve výši 2 066,20 Kč, poplatku za správu ve výši 1 680 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1% denně z dlužné části jistiny ve výši 61,99 Kč. Žalované byl spotřebitelský úvěr poskytnut na základě její vlastní podepsané žádosti, když před sepsáním spotřebitelské smlouvy a poskytnutím úvěru byla žalovaná řádně a podrobně seznámena s podmínkami smlouvy s výší úrokové sazby, poplatku za poskytnutí a s právu úvěru, RPSN, případných poplatků a sankcí pro případ prodlení, s možností odstoupení od smlouvy apod. Seznámení s těmito informacemi, které předpokládá zákon, stvrdila žalovaná svým podpisem na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a příloze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Výpočet RPSN. Žalobkyně také řádně posuzovala schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr řádně splatit; žalované bylo při podpisu spotřebitelské smlouvy známo z předložených listin, že uhradí celkovou částku 11 414 Kč, kdy součástí každé splátky je poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši 1 680 Kč (celkem 5 040 Kč), smluvní úrok 0,1% denně z dlužné částky. Dále žalovaná byla seznámena s Všeobecnými obchodními podmínkami, což stvrdila svým podpisem, z kterých vyplývá povinnost dlužníka, v případě prodlení uhradit žalobkyni jako věřiteli smluvní pokutu 0,1% denně z částky ohledně které je dlužník v prodlení (čl. VI. bod 30 VOP). Výše poplatku za poskytnutí a správu úvěru dle žalobkyně odráží náklady žalobkyně spojené s poskytnutím spotřebitelského úvěru a obsahuje poměrnou část mzdových a provozních nákladů. Žalobkyně dále uvedla svůj názor, že sjednaný úrok ve výši 0,1% p.d. je úrok u rizikových nebankovních úvěrů běžný a není dle judikatury Nejvyššího soudu nijak nepřiměřený. Popsala rovněž průběh uzavření smlouvy v desíti bodech s tím, že úvěruschopnost žalované byla dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posouzena na základě nezbytných, spolehlivých a přiměřených informací, byly porovnány příjmy a výdaje žalované, byly posouzeny příjmy, náklady na bydlení, dopravu, domácnost, vyživovací povinnost a finanční závazky žalované u jiných společností, bylo zohledněno rodinné postavení žalované, nepravidelné výdaje a byla ponechána finanční rezerva na možné neplánované výdaje. Pro výpočet maximální možné měsíční splátky byl použit koeficient platební schopnosti. V době sjednání smlouvy o spotřebitelském úvěru hodnota koeficientu činila 0,5. Maximální možná měsíční splátka = (Čistý měsíční příjem 22 013 Kč – Výdaje včetně závazků 11 395 Kč) * 0,5 = 5 300 Kč. Na základě tohoto výpočtu byly zohledněny volné finanční prostředky tak, aby žalovaná mohla splácet splátku ve sjednané výši bez omezení osobního a domácího rozpočtu. Volné finanční prostředky spotřebitele (Kč) = Čistý měsíční příjem 22 013 Kč – Výdaje včetně závazků 11 395 Kč – Maximální možná měsíční splátka společnosti 5 300 Kč = 5 318 Kč. Po zaplacení všech výdajů včetně závazků společně s pravidelnou měsíční splátkou žalobkyni, zbyla žalované jako dlužníkovi částka ve výši 5 318 Kč, která vyjadřovala přebytečné (volné) finanční prostředky dlužníka. Žalovaná poskytla následující informace:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Průměrná výše příjmů: 23 200 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pravidelné výdaje:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- na bydlení: 4 200 Kč, kdy žalovaná uvedla, že žije v nemovitosti ve vlastnictví jiné osoby (nájem), počet členů v jedné domácnosti 3 a na chod domácnosti přispívají 2 osoby,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- na finanční závazky: 1 700 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- na stravu, hygienu, ošacení: 3 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- na dopravu: 0 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- na telefon a internet: 500 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- jiné výdaje: 0 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- vyživované osoby: 2 420 Kč, kdy tento údaj byl zohledněn do posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uvedené informace byly podloženy nebo ověřeny pomocí následujících dokumentů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Průměrná výše měsíčního příjmu: pro posouzení úvěruschopnosti byla použita částka ve výši 22 013 Kč, průměrný čistý měsíční příjem byl ověřen z výpisů z běžného účtu za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"období","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy toto sdělení bylo doloženo pracovní smlouvou, pobírala průměrnou mzdu ve výši 22 013 Kč, nebyla v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve zkušební lhůtě, měla po dobu splácení úvěru zajištěn příjem tak, aby nebylo ohroženo splácení úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pravidelné výdaje:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výdaje na bydlení - pro posouzení úvěruschopnosti byla použita částka ve výši 4 250 Kč. V době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovaná žila v nájmu v bytě ve vlastnictví jiné osoby, počet osob reálně hradících náklady na bydlení: 2, kdy žalovaná uvedla, že celková platba výdajů na bydlení ve výši 8 500 Kč odchází z jejího bankovního účtu, ale dělí se o výdaje s partnerem rovným dílem. Výdaje na bydlení byly doloženy a ověřeny z bankovních výpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výdaje na stravu, hygienu, ošacení, dopravu, telefon a internet - pro posouzení úvěruschopnosti byla použita částka ve výši 3 860 Kč. Zjištění bližších informací o výdajích na stravu, ošacení, hygienu, dopravu telefon a internet nebylo možné spolehlivě ověřit z výpisů z bankovního účtu. Z tohoto důvodu byl využit postup příslušného vnitřního předpisu pro tyto výdaje, kdy částka uvedená dlužníkem byla porovnána s částkou životního minima, pro účely posouzení úvěruschopnosti použita částka životního minima platná v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy se jednalo o částku ve výši 3 860 Kč. Žalovaná uvedla částku nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výdaje na finanční závazky - pro posouzení úvěruschopnosti byla použita částka ve výši 865 Kč. Splátka hypotečního úvěru – 0 Kč, ověřeno ve výpisech z bankovního účtu za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"období","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátky úvěrů, karet u jiných společností – 865 Kč, kdy se jednalo o 865 Kč u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednotlivé splátky byly ověřeny ve výpisech z bankovního účtu za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"období","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále tyto výdaje potvrdila čestným prohlášením, které bylo zasláno na e-mail žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyživovací povinnost - pro posouzení úvěruschopnosti byla použita částka ve výši 2 420 Kč. Žalovaná má založenou vyživovací povinnost, má 1 dítě ve věku 10 let. Tato skutečnost byla zahrnuta do posouzení úvěruschopnosti z hlediska výdajů, kdy byla započtena částka 2 420 Kč dle nařízení vlády č. 61/2020 Sb., platné částky životního minima.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K datu uzavření smlouvy o úvěru nebyl nalezen záznam v Centrální evidenci exekucí a žalovaná neměla proti sobě vedeno exekuční řízení, kdy tato skutečnost byla ověřena výpisem z CEE.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K datu uzavření smlouvy o úvěru byl nalezen záznam v insolvenčním rejstříku, kdy insolvenční řízení se sp. zn. KSOS 31 INS 33543/2013 bylo pravomocně ukončeno a žalovaná neměla proti sobě vedeno insolvenční řízení, tato skutečnost byla ověřena výpisem z ISIR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se nespokojila s jednostrannými prohlášeními žalované a informace ověřila i pomocí dalších dokumentů a databází, vedené informace tak odůvodňovaly závěr o tom, že úhrada úvěru ve splátkách v částce cca 3 803 Kč nemohla způsobit dramatické nebo přímo dlouhodobé snížení životní úrovně žalované. Při určování výše měsíční splátky bylo dále zohledňováno, aby žalovaná měla po úhradě pravidelné měsíční splátky k dispozici další peníze pro svoji potřebu a neocitla se bez prostředků, nebyla ohrožena předlužením v případě nečekaných výdajů a nebylo ohroženo splácení spotřebitelského úvěru. Nevznikly žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná nedodržela smluvní podmínky a nehradila splátky dle určeného splátkového kalendáře, k úhradě dlužné splátky byla vyzývána opakovaně, a to telefonicky, pomocí sms zpráv, e-maily a zasláním minimálně dvou písemných upomínek v listinné podobě. První upomínka byla zaslána žalované dne 15. 9. 2021, druhá upomínka byla zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na výzvy k platbě reagovala, ale nebylo ničeho uhrazeno. Byla zaslána poslední výzva k platbě, a to písemně e-mailem na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovanou první písemnou upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby uhradila svůj dluh, který k tomuto datu činil částku 3 945,80 Kč a následně druhou písemnou upomínkou ze dne 29. 9. 2021, aby uhradila svůj dluhu, který k tomuto datu činil částku 9 415,87 Kč. Žalobkyně žalobou požaduje úhradu dlužné částky 11 414 Kč a z důvodu prodlení též zákonný úrok z prodlení z částky za jednotlivé splátky a smluvní úrok ve výši 0,1% denně dle splatnosti jednotlivých splátek do zaplacení. Žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě o spotřebitelském úvěru dále domluvili smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z částky z neuhrazené jistiny. Žalovaná byla seznámena s on line Všeobecnými obchodními podmínkami, což stvrdila svým podpisem, z těchto podmínek vyplývá povinnost dlužníka v případě prodlení uhradit věřiteli smluvní pokutu 0,1% denně z částky, ohledně které je dlužník v prodlení (čl. VI. bod 30 VOP). Na jistině nebylo uhrazeno ničeho a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak žalovaná dluží žalobkyni na smluvní pokutě částku ve výši 292,04 Kč, i když byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě smluvní pokuty (první a druhá upomínka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná, ač byla usnesením vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání, nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně ani její právní zástupce nedostavili, souhlasili s rozhodnutím v jejich nepřítomnost. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce za účasti žalované, která poukázala na to, že je v pracovní neschopnosti a není schopna žalovanou částku s příslušenstvím zaplatit jednorázově, žádala, aby pokud bude zavázána k zaplacení, ji soud lhůtu k plnění stanovil ve splátkách s tím, že úroky nehodlá zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud u jednání provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřenou mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (splátkový kalendář), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (všeobecné obchodní podmínky) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpočet RPSN),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- protokolem o podpisu smluvních dokumentů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1. výzvou k uhrazení dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty z téhož dne,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2. výzvou k uhrazení dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty z téhož dne,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované, včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kopií občanského průkazu a řidičského průkazu žalované,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výstupem z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku na žalovanou,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žádostí žalované o poskytnutí úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- čestným prohlášením žalované o výdajích formou e-mailového sdělení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dokladem o vyplacení úvěru ve výši 6 000 Kč na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výpisy z běžného účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"období","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"přičemž dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z protokolu o podpisu smluvních dokumentů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (splátkový kalendář), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Všeobecných obchodních podmínek) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpočtu RPSN), dále z žádosti žalované o poskytnutí úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čestného prohlášením žalované o výdajích ve formě e-mailového sdělení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za prokázáno, že k žádosti žalované, učiněné elektronicky byla mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou uzavřena pomocí prostředků elektronické komunikace uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a to jako úvěr bezúčelový a bezhotovostní, z komunikace účastníků vzal za prokázané, že žalovaná žádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 6 000 Kč na dobu 92 dnů bezhotovostně na její účet, v žádosti ve formě dotazníku vylíčila své poměry: zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", počet osob v domácnosti – 3 osoby, jednu vyživovanou osobu, skutečnost, že žije v partnerském vztahu, bydlí v nájmu v bytě ve vlastnictví třetí osoby, jako zdroj příjmu ze zaměstnání je uvedena částka 210 000 Kč, jako vedlejší zdroj příjmů je uvedena částka 2 200 Kč ze zaměstnání, měsíční výdaje na bydlení, energie a služby 4 200 Kč, měsíční výdaje na telefon a internet 500 Kč, na splátky úvěrů a karet 1 700 Kč, měsíční výdaje celkem 9 400 Kč, žalovaná v žádosti prohlásila, že údaje jsou úplné, přesné a pravdivé, že proti ní není vedeno trestní řízení, že byla seznámena s podmínkami poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaná v čestném prohlášení, adresovaném žalobkyni dne 28. 7. 2021, prohlásila, že její výdaje na bydlení činí 4 250 Kč, kdy nájem činí 8 500 Kč, ona z něj platí polovinu, zbytek hradí její partner, jehož výplata chodí na její bankovní účet, ze kterého je pak nájemné hrazeno, výdaje za telefon a internet činí 500 Kč, uvedla výdaje na splátky 865 Kč z úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že další úvěry jsou uhrazeny v plné výši, výdaje na stravu, ošacení a další výdaje činí 3 000 Kč. Soud má za prokázáno též, že žalovaná doložila žalobkyni dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná prokazovala existenci pracovního poměru se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnavatelem na dobu neurčitou. Z dokladu o vyplacení úvěru ve výši 6 000 Kč na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázáno, že žalobkyně na účet žalované vyplatila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 6 000 Kč jako jistinu poskytnutého úvěru dle uvedené smlouvy. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na dobu 92 dnů úvěr ve výši 6 000 Kč; byla sjednána zápůjční úroková sazba 0,10 % denně (tj. 36,5 % ročně), vše za poplatek ve výši 1 680 Kč měsíčně za každý byť jen započatý měsíc trvání úvěru. Při tomto ujednání tedy poplatek za správu činí celkem 5 040 Kč (u každé ze splátek jistiny ve výši 1 936,88 Kč, 1 996,92 Kč a 2 066,20 Kč požaduje žalobkyně částku 1 680 Kč za správu; přitom jako úvěr byla poskytnuta celkem 6 000 Kč. Ujednaný poplatek za správu úvěru tak činí 84 % poskytnuté jistiny úvěru; poplatek v tak vysoké výši se – u úvěru úročeného sazbou 0,10 % denně a nadto ještě sankcionovaného při prodlení se splácením smluvní pokutou rovněž ve výši 0,1 % denně při prodlení – jeví již nepřípustně vysokým. Oproti tomu se žalovaná zavázala splácet úvěr včetně úroků a měsíčního poplatku za správu ve třech měsíčních splátkách splatných k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná netvrdila, natož, aby prokázala, že by žalobkyni na dluh z úvěru cokoliv zaplatila, soud má přitom za prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu dvěma výzvami k uhrazení dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má též za prokázáno, že žalobkyně si pro zkoumání úvěruschopnosti žalované vyžádala od žalované výpisy z jejího běžného účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"období","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ověřovala, zda žalovaná není v úpadku či není vůči ní vedena exekuce (výstupem z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku na žalovanou); vzala přitom v potaz, že vůči žalované nebyl nalezen žádný exekuční titul, dále výsledek vyhledávání v insolvenčním rejstříku. Přitom dle usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zjištěn úpadek žalované a insolvenční soud povolil řešení úpadku žalované oddlužením, přičemž usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalované plněním splátkového kalendáře a žalovaná byla osvobozena od placení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za to, že žalobkyně relativně podrobně zkoumala úvěruschopnost žalované podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 353/ 2021 Sb., účinného do 30. 9. 2021; přesto však nelze dojít k závěru, že zde nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Již výpisy z běžného účtu žalované č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíce duben, květen a červen 2021 napovídají, že žalovaná měla problém s běžným hospodařením, když na počátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykazoval její účet záporný zůstatek (mínus 124,69 Kč), na počátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil její účet rovněž záporný zůstatek (mínus 7 Kč), na počátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil její účet kladný zůstatek (toliko 3 371,40 Kč), což napovídá problém splácení splátek ve výši přesahující částku 3 802 Kč. Nadto z výpisů z běžného účtu žalované je zjistitelné, že žalovaná splácela i další úvěry od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (- 865 Kč), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová stránka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (- 5 822 Kč a – 3 881,12 Kč, - 7 028 Kč, a další) a také čerpala další úvěry (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka 12 700 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (půjčka 10 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a též od žalobkyně (úvěr 5 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":"), od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (půjčka 1 500 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Údaj o splátkách úvěrů a karet ve výši 1 700 Kč, uvedený v žádosti žalované o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak při vedeném množství úvěrových produktů postrádá důvěryhodnosti a nabádá ke zvýšené opatrnosti žalobkyně jako poskytovatele úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 353/ 2021 Sb., účinném do 30. 9. 2021, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 cit. zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), žalobkyně vůči ní vystupovala v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. Žalované jako spotřebiteli tudíž svědčila ochrana ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Ve veřejném zájmu bylo určeno poskytovatelům spotřebitelského úvěru plnit konkrétní povinnosti stanovené na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním. Ty spočívají zejména v informování spotřebitelů a v dostatečném prověřování jejich schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Z důvodové zprávy k zákonu o ochraně spotřebitele pak vyplývá, že smyslem stanovení povinnosti posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a řešení problému rostoucího zadlužeností domácností. Žalobkyně byla jako věřitel povinna posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet uvedený peněžní produkt. Při posouzení úvěruschopnosti žalované byla žalobkyně povinna vycházet z ostatečných informací získaných i od žalované, a v nezbytném případě i z nahlédnutí do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, přičemž měla spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud by bylo po posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí zřejmé, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet; jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Ochranu spotřebitelů před neúměrným zadlužováním lze posoudit jako součást veřejného pořádku České republiky. Žalobkyně jako osoba poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti přitom byla povinna k jeho zajištění přispět a v rámci náležité odborné péče nespoléhat jen na údaje tvrzené žalovanou, ale tato tvrzení i prověřit, a to například výzvou k doložení potvrzení o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39). Zákon o spotřebitelském úvěru je transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS. Výkladem některých otázek se zabýval i Soudní dvůr Evropské unie, z jehož rozsudku ze dne 18. 12. 2014 vyplývá, že pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014, CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další, C -449/13). Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žalobkyně, ač před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, nedostála této povinnosti řádně a důsledně s náležitou pečlivostí (k tomu již shora zmíněné zůstatky na běžném účtu žalované, její předchozí úpadek, jiné úvěry). Proto soud uzavřel, že smlouva o úvěru od počátku neplatná, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. též § 588 o. z.). Je třeba zdůraznit, že žalobkyně, musí být schopna prokázat tvrzení o řádném a důsledném zkoumání úvěruschopnosti žalované ve vztahu ke konkrétním poměrům žalované v oblasti jejich příjmů a výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z. Žalovaná získala od žalobkyně finanční prostředky ve výši 6 000 Kč bez právního důvodu, resp. z titulu neplatné smlouvy a nezaplatila žalobkyni ničeho. Soud tak uzavřel, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni celou jistinu úvěru v částce 6 000 Kč. Další nároky žalobkyně na zaplacení finančních prostředků nad rámec bezdůvodného obohacení (tedy smluvní pokutu dle nároku označeného v žalobních tvrzeních jako pohledávka 2, jakož i požadované úroky a úroky z prodlení) soud důvodnými neuznal a žalobu v tomto rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Stran zamítnutí požadovaného nároku na příslušenství (úroky a úroky z prodlení), jakož i požadovanou smluvní pokutu, odkazuje soud na závěry, vyslovené v judikatorním rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č. j. 33 Cdo 3675/2021-262 ze dne 20. 4. 2022. Zde uvedený soud pod bodem 16. odůvodnění vyložil, že„ Samotný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si patřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text„ v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy oukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran (srov. Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 436-440).“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud s ohledem na uvedené a skutečnost, že žalovaná dosud neuhradila úvěrovou jistinu žalovaného nároku, rozhodl – s ohledem na poměry žalované – o povinnosti zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, až do úplného zaplacení a pod ztrátou výhody splátek; uzavřel tedy, že žalobkyně nedostatečně posoudila úvěruschopnost žalované a zapříčinila tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí je tak ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopna splácet. Text„ v době přiměřené možnostem spotřebitele“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se žalovaná jako spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže žalobkyni jako poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s ř. Žalovaná byla ve věci převážně úspěšná (pokud při zjišťování míry úspěchu a neúspěchu je zohledněno i žalované příslušenství pohledávky), měla by proto právo na náhradu části jí vzniklých nákladů. Podle obsahu spisu se však žalovaná práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 16. 11. 2021, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 11 706,04 Kč s příslušenstvím, a to z titulu úvěrové pohledávky ze spotřebitelského úvěru, poskytnutého žalobkyní jako úvěrující žalované jako úvěrované ve výši 6 000 Kč na její účet č. [bankovní účet] dne [datum] pod [variabilní symbol] na základě online smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [číslo] [číslo], uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou dne [datum]. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy si žalovaná zapůjčila od žalobkyně částku ve výši 6 000 Kč, spotřebitelský úvěr byl žalované převeden na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] dne [datum]. Podle smlouvy o spotřebitelském úvěru byl úvěr poskytnut jako bezúčelový a smluvní strany si dohodly smluvní úrok ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny, žalovaná se zavázala uhradit tento úvěr třemi splátkami nejpozději do [datum] v celkové výši 11 414 Kč. První splátka ve výši 3 802,88 Kč byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši 1 936,88 Kč, poplatku za správu ve výši 1 680 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1% denně z dlužné části jistiny ve výši 186 Kč, druhá splátka ve výši 3 802,88 Kč byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši 1 996,92 Kč, poplatku za správu ve výši 1 680 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1% denně z dlužné části jistiny ve výši 125,96 Kč a třetí splátka ve výši 3 808,19 Kč byla splatná dne [datum] a skládala se z jistiny ve výši 2 066,20 Kč, poplatku za správu ve výši 1 680 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1% denně z dlužné části jistiny ve výši 61,99 Kč. Žalované byl spotřebitelský úvěr poskytnut na základě její vlastní podepsané žádosti, když před sepsáním spotřebitelské smlouvy a poskytnutím úvěru byla žalovaná řádně a podrobně seznámena s podmínkami smlouvy s výší úrokové sazby, poplatku za poskytnutí a s právu úvěru, RPSN, případných poplatků a sankcí pro případ prodlení, s možností odstoupení od smlouvy apod. Seznámení s těmito informacemi, které předpokládá zákon, stvrdila žalovaná svým podpisem na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a příloze [číslo] Výpočet RPSN. Žalobkyně také řádně posuzovala schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr řádně splatit; žalované bylo při podpisu spotřebitelské smlouvy známo z předložených listin, že uhradí celkovou částku 11 414 Kč, kdy součástí každé splátky je poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši 1 680 Kč (celkem 5 040 Kč), smluvní úrok 0,1% denně z dlužné částky. Dále žalovaná byla seznámena s Všeobecnými obchodními podmínkami, což stvrdila svým podpisem, z kterých vyplývá povinnost dlužníka, v případě prodlení uhradit žalobkyni jako věřiteli smluvní pokutu 0,1% denně z částky ohledně které je dlužník v prodlení (čl. VI. bod 30 VOP). Výše poplatku za poskytnutí a správu úvěru dle žalobkyně odráží náklady žalobkyně spojené s poskytnutím spotřebitelského úvěru a obsahuje poměrnou část mzdových a provozních nákladů. Žalobkyně dále uvedla svůj názor, že sjednaný úrok ve výši 0,1% p.d. je úrok u rizikových nebankovních úvěrů běžný a není dle judikatury Nejvyššího soudu nijak nepřiměřený. Popsala rovněž průběh uzavření smlouvy v desíti bodech s tím, že úvěruschopnost žalované byla dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posouzena na základě nezbytných, spolehlivých a přiměřených informací, byly porovnány příjmy a výdaje žalované, byly posouzeny příjmy, náklady na bydlení, dopravu, domácnost, vyživovací povinnost a finanční závazky žalované u jiných společností, bylo zohledněno rodinné postavení žalované, nepravidelné výdaje a byla ponechána finanční rezerva na možné neplánované výdaje. Pro výpočet maximální možné měsíční splátky byl použit koeficient platební schopnosti. V době sjednání smlouvy o spotřebitelském úvěru hodnota koeficientu činila 0,5. Maximální možná měsíční splátka = (Čistý měsíční příjem 22 013 Kč – Výdaje včetně závazků 11 395 Kč) * 0,5 = 5 300 Kč. Na základě tohoto výpočtu byly zohledněny volné finanční prostředky tak, aby žalovaná mohla splácet splátku ve sjednané výši bez omezení osobního a domácího rozpočtu. Volné finanční prostředky spotřebitele (Kč) = Čistý měsíční příjem 22 013 Kč – Výdaje včetně závazků 11 395 Kč – Maximální možná měsíční splátka společnosti 5 300 Kč = 5 318 Kč. Po zaplacení všech výdajů včetně závazků společně s pravidelnou měsíční splátkou žalobkyni, zbyla žalované jako dlužníkovi částka ve výši 5 318 Kč, která vyjadřovala přebytečné (volné) finanční prostředky dlužníka. Žalovaná poskytla následující informace:\nPrůměrná výše příjmů: 23 200 Kč,\nPravidelné výdaje:\n- na bydlení: 4 200 Kč, kdy žalovaná uvedla, že žije v nemovitosti ve vlastnictví jiné osoby (nájem), počet členů v jedné domácnosti 3 a na chod domácnosti přispívají 2 osoby,\n- na finanční závazky: 1 700 Kč,\n- na stravu, hygienu, ošacení: 3 000 Kč,\n- na dopravu: 0 Kč,\n- na telefon a internet: 500 Kč,\n- jiné výdaje: 0 Kč,\n- vyživované osoby: 2 420 Kč, kdy tento údaj byl zohledněn do posouzení úvěruschopnosti.\nUvedené informace byly podloženy nebo ověřeny pomocí následujících dokumentů:\nPrůměrná výše měsíčního příjmu: pro posouzení úvěruschopnosti byla použita částka ve výši 22 013 Kč, průměrný čistý měsíční příjem byl ověřen z výpisů z běžného účtu za období [období], [číslo] [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná byla v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru zaměstnána u společnosti [právnická osoba], kdy toto sdělení bylo doloženo pracovní smlouvou, pobírala průměrnou mzdu ve výši 22 013 Kč, nebyla v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve zkušební lhůtě, měla po dobu splácení úvěru zajištěn příjem tak, aby nebylo ohroženo splácení úvěru.\nPravidelné výdaje:\nVýdaje na bydlení - pro posouzení úvěruschopnosti byla použita částka ve výši 4 250 Kč. V době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovaná žila v nájmu v bytě ve vlastnictví jiné osoby, počet osob reálně hradících náklady na bydlení: 2, kdy žalovaná uvedla, že celková platba výdajů na bydlení ve výši 8 500 Kč odchází z jejího bankovního účtu, ale dělí se o výdaje s partnerem rovným dílem. Výdaje na bydlení byly doloženy a ověřeny z bankovních výpisů.\nVýdaje na stravu, hygienu, ošacení, dopravu, telefon a internet - pro posouzení úvěruschopnosti byla použita částka ve výši 3 860 Kč. Zjištění bližších informací o výdajích na stravu, ošacení, hygienu, dopravu telefon a internet nebylo možné spolehlivě ověřit z výpisů z bankovního účtu. Z tohoto důvodu byl využit postup příslušného vnitřního předpisu pro tyto výdaje, kdy částka uvedená dlužníkem byla porovnána s částkou životního minima, pro účely posouzení úvěruschopnosti použita částka životního minima platná v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy se jednalo o částku ve výši 3 860 Kč. Žalovaná uvedla částku nižší.\nVýdaje na finanční závazky - pro posouzení úvěruschopnosti byla použita částka ve výši 865 Kč. Splátka hypotečního úvěru – 0 Kč, ověřeno ve výpisech z bankovního účtu za období [období], [číslo] [anonymizováno] [číslo]. Splátky úvěrů, karet u jiných společností – 865 Kč, kdy se jednalo o 865 Kč u [právnická osoba]. Jednotlivé splátky byly ověřeny ve výpisech z bankovního účtu za období [období], [číslo], [číslo]. Žalovaná dále tyto výdaje potvrdila čestným prohlášením, které bylo zasláno na e-mail žalobkyně.\nVyživovací povinnost - pro posouzení úvěruschopnosti byla použita částka ve výši 2 420 Kč. Žalovaná má založenou vyživovací povinnost, má 1 dítě ve věku 10 let. Tato skutečnost byla zahrnuta do posouzení úvěruschopnosti z hlediska výdajů, kdy byla započtena částka 2 420 Kč dle nařízení vlády č. 61/2020 Sb., platné částky životního minima.\nK datu uzavření smlouvy o úvěru nebyl nalezen záznam v Centrální evidenci exekucí a žalovaná neměla proti sobě vedeno exekuční řízení, kdy tato skutečnost byla ověřena výpisem z CEE.\nK datu uzavření smlouvy o úvěru byl nalezen záznam v insolvenčním rejstříku, kdy insolvenční řízení se sp. zn. KSOS 31 INS 33543/2013 bylo pravomocně ukončeno a žalovaná neměla proti sobě vedeno insolvenční řízení, tato skutečnost byla ověřena výpisem z ISIR.\nŽalobkyně se nespokojila s jednostrannými prohlášeními žalované a informace ověřila i pomocí dalších dokumentů a databází, vedené informace tak odůvodňovaly závěr o tom, že úhrada úvěru ve splátkách v částce cca 3 803 Kč nemohla způsobit dramatické nebo přímo dlouhodobé snížení životní úrovně žalované. Při určování výše měsíční splátky bylo dále zohledňováno, aby žalovaná měla po úhradě pravidelné měsíční splátky k dispozici další peníze pro svoji potřebu a neocitla se bez prostředků, nebyla ohrožena předlužením v případě nečekaných výdajů a nebylo ohroženo splácení spotřebitelského úvěru. Nevznikly žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr.\nŽalovaná nedodržela smluvní podmínky a nehradila splátky dle určeného splátkového kalendáře, k úhradě dlužné splátky byla vyzývána opakovaně, a to telefonicky, pomocí sms zpráv, e-maily a zasláním minimálně dvou písemných upomínek v listinné podobě. První upomínka byla zaslána žalované dne 15. 9. 2021, druhá upomínka byla zaslána dne [datum], na výzvy k platbě reagovala, ale nebylo ničeho uhrazeno. Byla zaslána poslední výzva k platbě, a to písemně e-mailem na adresu [email] dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou první písemnou upomínkou ze dne [datum], aby uhradila svůj dluh, který k tomuto datu činil částku 3 945,80 Kč a následně druhou písemnou upomínkou ze dne 29. 9. 2021, aby uhradila svůj dluhu, který k tomuto datu činil částku 9 415,87 Kč. Žalobkyně žalobou požaduje úhradu dlužné částky 11 414 Kč a z důvodu prodlení též zákonný úrok z prodlení z částky za jednotlivé splátky a smluvní úrok ve výši 0,1% denně dle splatnosti jednotlivých splátek do zaplacení. Žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě o spotřebitelském úvěru dále domluvili smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z částky z neuhrazené jistiny. Žalovaná byla seznámena s on line Všeobecnými obchodními podmínkami, což stvrdila svým podpisem, z těchto podmínek vyplývá povinnost dlužníka v případě prodlení uhradit věřiteli smluvní pokutu 0,1% denně z částky, ohledně které je dlužník v prodlení (čl. VI. bod 30 VOP). Na jistině nebylo uhrazeno ničeho a od [datum] do dne [datum] tak žalovaná dluží žalobkyni na smluvní pokutě částku ve výši 292,04 Kč, i když byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě smluvní pokuty (první a druhá upomínka).\n2. Žalovaná, ač byla usnesením vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.\n3. K jednání, nařízenému na den [datum], se žalobkyně ani její právní zástupce nedostavili, souhlasili s rozhodnutím v jejich nepřítomnost. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce za účasti žalované, která poukázala na to, že je v pracovní neschopnosti a není schopna žalovanou částku s příslušenstvím zaplatit jednorázově, žádala, aby pokud bude zavázána k zaplacení, ji soud lhůtu k plnění stanovil ve splátkách s tím, že úroky nehodlá zaplatit.\n4. Soud u jednání provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně, a to:\n- smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [číslo] [číslo], uzavřenou mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne [datum], včetně přílohy [číslo] (splátkový kalendář), [číslo] (všeobecné obchodní podmínky) a [číslo] (výpočet RPSN),\n- formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum],\n- protokolem o podpisu smluvních dokumentů č. [číslo] [číslo] ze dne [datum],\n- 1. výzvou k uhrazení dlužné částky ze dne [datum], včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty z téhož dne,\n- 2. výzvou k uhrazení dlužné částky ze dne [datum], včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty z téhož dne,\n- předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalované, včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty ze dne [datum],\n- kopií občanského průkazu a řidičského průkazu žalované,\n- výstupem z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku na žalovanou,\n- žádostí žalované o poskytnutí úvěru ze dne [datum],\n- čestným prohlášením žalované o výdajích formou e-mailového sdělení ze dne [datum],\n- dokladem o vyplacení úvěru ve výši 6 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet],\n- výpisy z běžného účtu [bankovní účet] žalované za měsíce [období], [anonymizována tři slova] [rok],\n- dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum].\npřičemž dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:\nZ protokolu o podpisu smluvních dokumentů č. [číslo] [číslo] ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [číslo] [číslo], uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne [datum], včetně přílohy [číslo] (splátkový kalendář), [číslo] (Všeobecných obchodních podmínek) a [číslo] (výpočtu RPSN), dále z žádosti žalované o poskytnutí úvěru ze dne [datum] a čestného prohlášením žalované o výdajích ve formě e-mailového sdělení ze dne [datum], má soud za prokázáno, že k žádosti žalované, učiněné elektronicky byla mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou uzavřena pomocí prostředků elektronické komunikace uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a to jako úvěr bezúčelový a bezhotovostní, z komunikace účastníků vzal za prokázané, že žalovaná žádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 6 000 Kč na dobu 92 dnů bezhotovostně na její účet, v žádosti ve formě dotazníku vylíčila své poměry: zaměstnavatele [právnická osoba], počet osob v domácnosti – 3 osoby, jednu vyživovanou osobu, skutečnost, že žije v partnerském vztahu, bydlí v nájmu v bytě ve vlastnictví třetí osoby, jako zdroj příjmu ze zaměstnání je uvedena částka 210 000 Kč, jako vedlejší zdroj příjmů je uvedena částka 2 200 Kč ze zaměstnání, měsíční výdaje na bydlení, energie a služby 4 200 Kč, měsíční výdaje na telefon a internet 500 Kč, na splátky úvěrů a karet 1 700 Kč, měsíční výdaje celkem 9 400 Kč, žalovaná v žádosti prohlásila, že údaje jsou úplné, přesné a pravdivé, že proti ní není vedeno trestní řízení, že byla seznámena s podmínkami poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaná v čestném prohlášení, adresovaném žalobkyni dne 28. 7. 2021, prohlásila, že její výdaje na bydlení činí 4 250 Kč, kdy nájem činí 8 500 Kč, ona z něj platí polovinu, zbytek hradí její partner, jehož výplata chodí na její bankovní účet, ze kterého je pak nájemné hrazeno, výdaje za telefon a internet činí 500 Kč, uvedla výdaje na splátky 865 Kč z úvěru od [právnická osoba] s tím, že další úvěry jsou uhrazeny v plné výši, výdaje na stravu, ošacení a další výdaje činí 3 000 Kč. Soud má za prokázáno též, že žalovaná doložila žalobkyni dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], kterou žalovaná prokazovala existenci pracovního poměru se společností [právnická osoba] jako zaměstnavatelem na dobu neurčitou. Z dokladu o vyplacení úvěru ve výši 6 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet] má soud za prokázáno, že žalobkyně na účet žalované vyplatila dne [datum] částku 6 000 Kč jako jistinu poskytnutého úvěru dle uvedené smlouvy. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na dobu 92 dnů úvěr ve výši 6 000 Kč; byla sjednána zápůjční úroková sazba 0,10 % denně (tj. 36,5 % ročně), vše za poplatek ve výši 1 680 Kč měsíčně za každý byť jen započatý měsíc trvání úvěru. Při tomto ujednání tedy poplatek za správu činí celkem 5 040 Kč (u každé ze splátek jistiny ve výši 1 936,88 Kč, 1 996,92 Kč a 2 066,20 Kč požaduje žalobkyně částku 1 680 Kč za správu; přitom jako úvěr byla poskytnuta celkem 6 000 Kč. Ujednaný poplatek za správu úvěru tak činí 84 % poskytnuté jistiny úvěru; poplatek v tak vysoké výši se – u úvěru úročeného sazbou 0,10 % denně a nadto ještě sankcionovaného při prodlení se splácením smluvní pokutou rovněž ve výši 0,1 % denně při prodlení – jeví již nepřípustně vysokým. Oproti tomu se žalovaná zavázala splácet úvěr včetně úroků a měsíčního poplatku za správu ve třech měsíčních splátkách splatných k [datum], [datum] a [datum]. Žalovaná netvrdila, natož, aby prokázala, že by žalobkyni na dluh z úvěru cokoliv zaplatila, soud má přitom za prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu dvěma výzvami k uhrazení dlužné částky ze dne [datum] a ze dne [datum], jakož i předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Soud má též za prokázáno, že žalobkyně si pro zkoumání úvěruschopnosti žalované vyžádala od žalované výpisy z jejího běžného účtu [bankovní účet] za měsíce [období], [anonymizována tři slova] [rok] a dále ověřovala, zda žalovaná není v úpadku či není vůči ní vedena exekuce (výstupem z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku na žalovanou); vzala přitom v potaz, že vůči žalované nebyl nalezen žádný exekuční titul, dále výsledek vyhledávání v insolvenčním rejstříku. Přitom dle usnesení [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek žalované a insolvenční soud povolil řešení úpadku žalované oddlužením, přičemž usnesením ze dne [datum] vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalované plněním splátkového kalendáře a žalovaná byla osvobozena od placení pohledávek.\n5. Soud má za to, že žalobkyně relativně podrobně zkoumala úvěruschopnost žalované podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 353/ 2021 Sb., účinného do 30. 9. 2021; přesto však nelze dojít k závěru, že zde nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Již výpisy z běžného účtu žalované č. ú. [bankovní účet] za měsíce duben, květen a červen 2021 napovídají, že žalovaná měla problém s běžným hospodařením, když na počátku [měsíc] [rok] vykazoval její účet záporný zůstatek (mínus 124,69 Kč), na počátku [měsíc] [rok] činil její účet rovněž záporný zůstatek (mínus 7 Kč), na počátku [měsíc] [rok] činil její účet kladný zůstatek (toliko 3 371,40 Kč), což napovídá problém splácení splátek ve výši přesahující částku 3 802 Kč. Nadto z výpisů z běžného účtu žalované je zjistitelné, že žalovaná splácela i další úvěry od [právnická osoba] (- 865 Kč), [webová stránka] [webová adresa] (- 5 822 Kč a – 3 881,12 Kč, - 7 028 Kč, a další) a také čerpala další úvěry ([právnická osoba] [anonymizováno] půjčka 12 700 Kč dne [datum]), dále od [právnická osoba] (půjčka 10 000 Kč dne [datum]) a též od žalobkyně (úvěr 5 000 Kč dne [datum] [variabilní symbol]), od [právnická osoba] (půjčka 1 500 Kč dne [datum]). Údaj o splátkách úvěrů a karet ve výši 1 700 Kč, uvedený v žádosti žalované o úvěr ze dne [datum], tak při vedeném množství úvěrových produktů postrádá důvěryhodnosti a nabádá ke zvýšené opatrnosti žalobkyně jako poskytovatele úvěru.\n6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 353/ 2021 Sb., účinném do 30. 9. 2021, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.\nPodle § 87 odst. 1 cit. zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n7. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), žalobkyně vůči ní vystupovala v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. Žalované jako spotřebiteli tudíž svědčila ochrana ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Ve veřejném zájmu bylo určeno poskytovatelům spotřebitelského úvěru plnit konkrétní povinnosti stanovené na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním. Ty spočívají zejména v informování spotřebitelů a v dostatečném prověřování jejich schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Z důvodové zprávy k zákonu o ochraně spotřebitele pak vyplývá, že smyslem stanovení povinnosti posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a řešení problému rostoucího zadlužeností domácností. Žalobkyně byla jako věřitel povinna posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet uvedený peněžní produkt. Při posouzení úvěruschopnosti žalované byla žalobkyně povinna vycházet z ostatečných informací získaných i od žalované, a v nezbytném případě i z nahlédnutí do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, přičemž měla spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud by bylo po posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí zřejmé, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet; jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Ochranu spotřebitelů před neúměrným zadlužováním lze posoudit jako součást veřejného pořádku České republiky. Žalobkyně jako osoba poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti přitom byla povinna k jeho zajištění přispět a v rámci náležité odborné péče nespoléhat jen na údaje tvrzené žalovanou, ale tato tvrzení i prověřit, a to například výzvou k doložení potvrzení o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39). Zákon o spotřebitelském úvěru je transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS. Výkladem některých otázek se zabýval i Soudní dvůr Evropské unie, z jehož rozsudku ze dne 18. 12. 2014 vyplývá, že pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014, CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další, C -449/13). Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žalobkyně, ač před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, nedostála této povinnosti řádně a důsledně s náležitou pečlivostí (k tomu již shora zmíněné zůstatky na běžném účtu žalované, její předchozí úpadek, jiné úvěry). Proto soud uzavřel, že smlouva o úvěru od počátku neplatná, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. též § 588 o. z.). Je třeba zdůraznit, že žalobkyně, musí být schopna prokázat tvrzení o řádném a důsledném zkoumání úvěruschopnosti žalované ve vztahu ke konkrétním poměrům žalované v oblasti jejich příjmů a výdajů.\n8. Vzhledem k uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z. Žalovaná získala od žalobkyně finanční prostředky ve výši 6 000 Kč bez právního důvodu, resp. z titulu neplatné smlouvy a nezaplatila žalobkyni ničeho. Soud tak uzavřel, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni celou jistinu úvěru v částce 6 000 Kč. Další nároky žalobkyně na zaplacení finančních prostředků nad rámec bezdůvodného obohacení (tedy smluvní pokutu dle nároku označeného v žalobních tvrzeních jako pohledávka 2, jakož i požadované úroky a úroky z prodlení) soud důvodnými neuznal a žalobu v tomto rozsahu zamítl.\n9. Stran zamítnutí požadovaného nároku na příslušenství (úroky a úroky z prodlení), jakož i požadovanou smluvní pokutu, odkazuje soud na závěry, vyslovené v judikatorním rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č. j. 33 Cdo 3675/2021-262 ze dne 20. 4. 2022. Zde uvedený soud pod bodem 16. odůvodnění vyložil, že„ Samotný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si patřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text„ v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy oukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. [příjmení] tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran (srov. Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., [příjmení], J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 436-440).“.\n10. Soud s ohledem na uvedené a skutečnost, že žalovaná dosud neuhradila úvěrovou jistinu žalovaného nároku, rozhodl – s ohledem na poměry žalované – o povinnosti zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, až do úplného zaplacení a pod ztrátou výhody splátek; uzavřel tedy, že žalobkyně nedostatečně posoudila úvěruschopnost žalované a zapříčinila tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí je tak ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaná jako spotřebitel je povinna vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopna splácet. Text„ v době přiměřené možnostem spotřebitele“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se žalovaná jako spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže žalobkyni jako poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z.\n11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s ř. Žalovaná byla ve věci převážně úspěšná (pokud při zjišťování míry úspěchu a neúspěchu je zohledněno i žalované příslušenství pohledávky), měla by proto právo na náhradu části jí vzniklých nákladů. Podle obsahu spisu se však žalovaná práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2023:38.C.316.2021.1","publishedAt":"2023-03-27","decisionAt":"2023-01-17","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":316,"year":2021,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Miloš","lastName":"Světlík","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 706,04 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":61,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":353,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODDLUZENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}