{"uuid":"8d080865-240e-4eab-8e8a-f7ad25d73449","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Knotkové, soudkyně JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudce Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený obecnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody a újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. o věci samé potvrzuje s tím, že se zamítá žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku II. se rozsudek soudu prvního stupně mění jen tak, že výše náhrady činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je splatná k rukám žalované, jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. o věci samé potvrzuje s tím, že se zamítá žaloba o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.\nII. Ve výroku II. se rozsudek soudu prvního stupně mění jen tak, že výše náhrady činí [částka], která je splatná k rukám žalované, jinak se v tomto výroku potvrzuje.\nIII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok I.) a současně uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu náhrady škody a újmy. Uvedl, že žalovaná (matka nezletilého) podala šikanózní návrh na výkon rozhodnutí proti žalobci (otec nezletilého) na uložení pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za to, že zmařil úřední rozhodnutí, když jí znemožnil styk s nezletilým v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod – v důsledku tohoto protiprávního jednání žalované žalobci vznikla škoda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon právní služby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající ve vyjádření se k tomuto šikanóznímu návrhu a dále újma ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající v tom, že byl nucen tento šikanózní výkon práva strpět. Dále žalobce požadoval náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu měla vzniknout dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s marnou cestou pro nezletilého za účelem realizace styku ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – náklady za užití vozidla a současně žádal náhradu újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za obavy o zdraví a život nezletilého ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná nijak nereagovala na zprávy žalobce ohledně stavu nezletilého (obavy žalobce byly umocněny tím, že nezletilý v uvedené době pobýval s žalovanou v lesní chatce a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v celé ČR kalamita a zuřil orkán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Ke škodě za právní úkon (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") uvedla, že přiznání škody jako náhrady nákladů jiného již skončeného řízení, ve kterém bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto, je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a o právě takový případ se v dané věci jedná. K újmě za nutnost strpět šikanózní výkon práva (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalovaná poukázala na to, že žalobce označuje podání návrhu na výkon rozhodnutí za šikanózní, ale současně je to sám žalobce, který o rok později ohledně stejné situace (víkend připojený na podzimní prázdniny) rovněž podal návrh na výkon rozhodnutí vůči žalované – z toho je zřejmé, že výklad dané části opatrovnického rozsudku, který tuto situaci upravoval, nebyl tak jednoznačný a podaný návrh na výkon práva tak rozhodně nelze považovat za šikanózní. Ohledně škody za marnou cestu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalovaná uvedla, že tuto jí nelze dávat za vinu, když žalobce v daný den a čas neměl nárok si nezletilého převzít. K újmě za obavy o nezletilého (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") sdělila, že nemá žádnou zákonnou povinnost v době, kdy má nezletilého v péči, sdělovat žalobci každé místo, které s nezletilým navštíví, současně akcentovala, že žalovaný v uvedeném období komunikaci zahltil natolik, že jí nelze přičítat k tíži, že několik týdnů před porodem dalšího potomka byla na klidném místě v přírodě a v době, kdy měla nezletilého v péči, na neustálé dotazy žalobce již dále nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku zjistil následující skutkový stav: Nezletilý syn účastníků (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl svěřen do péče matky (žalovaná), přičemž byl upraven i styk otce (žalovaný) s nezletilým – žalobce je oprávněn se s nezletilým stýkat každý lichý týden v roce vždy od pátku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. do neděle do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod., a každý sudý rok o podzimních prázdninách od prvého dne podzimních prázdnin od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. do posledního dne podzimních hodin do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod, úprava prázdnin má přednost před běžnou úpravou. Žalovaná podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na výkon rozhodnutí ve vztahu ke dnům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž žalobce učinil vyjádření podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; o tomto návrhu bylo pravomocně rozhodnuto, přičemž o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení – proti výroku o náhradě nákladů řízení se žalobce neodvolal. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto i o návrhu otce (žalobce) na výkon rozhodnutí, kdy ohledně styku v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl tento návrh zamítnut – to bylo odůvodněno tím, že podzimní prázdniny v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a soud shrnul, že nelze přisvědčit argumentaci otce, neboť dny, které nasedají k podzimním prázdninám, tyto přiléhají ke styku daného oprávněného rodiče. Soud prvního stupně měl po provedeném dokazování za prokázané, že žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nenáleželo oprávnění stýkat se s nezletilým synem – v době podzimních prázdnin v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a i v přiléhajících dnech po podzimních prázdninách o nezletilého oprávněně pečovala žalovaná (matka). Dále vzal za prokázané, že vztahy mezi účastníky jako rodiči nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou vypjaté.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud prvního stupně hodnotil zjištěný skutkový stav podle příslušných ustanovení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zejm. § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 888 a § 890, přičemž dospěl k závěru, že žalobci nelze přiznat náhradu za žalovanou újmu a škodu, když ze strany žalobce nebylo prokázáno – že by došlo ke vzniku škody a újmy, že by žalovaná porušila konkrétní zákonnou povinnost, že by mezi vznikem škody a porušením zákonné povinnosti ze strany žalované existovala příčinná souvislost; žalobci se nedostalo poučení podle dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., neboť ač byl k ústnímu jednání konanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně předvolán, k tomuto se nedostavil, ani se včas neomluvil (blíže bod 3. napadeného rozsudku). Ke škodě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za učiněný právní úkon soud prvního stupně uvedl, že tento není důvodný, neboť o nákladech v řízení o návrhu žalované na výkon rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo již pravomocně rozhodnuto a to včetně nákladů řízení, o nichž bylo rozhodnuto tak, že na ně nemá právo žádný z účastníků – k tomu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož vyplývá, že pokud bylo řízení pravomocně skončeno a bylo i pravomocně rozhodnuto o nákladech řízení, nelze tak účastníkům přiznat další vzniklé náklady za pravomocně skončené řízení. Nárok na újmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za šikanózní návrh žalované na výkon rozhodnutí o styku prvostupňový soud také neshledal důvodným, kdy poukázal na to, že návrh na výkon rozhodnutí a udělení pokuty druhému z rodičů za zmařený styk o podzimních prázdninách podali oba rodiče (žalobce o rok později), kdy ani jednomu nebylo vyhověno a současně žalobce nespecifikoval žádné konkrétní, jemu způsobené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", za tento návrh matky. V případě požadované škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za marnou cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nalézací soud konstatoval, že tento nárok není oprávněný, neboť žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v době podzimních prázdnin v lichém roce, nebyl oprávněn ke styku s nezletilým. K požadované újmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za obavy o zdraví nezletilého v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně akcentoval, že v tomto období žalobci nenáleželo oprávnění stýkat se s nezletilým a z žádného rozhodnutí opatrovnického soudu nevyplývá, že by žalovaná byla povinna žalobce informovat o všech jeho požadavcích, zejména o místě pobytu nezletilého v době, kdy má povinnost o něj pečovat ona; žalobce dle nalézacího soudu mohl nezletilého kontaktovat sám prostřednictvím mobilního telefonu; navíc žalobce nespecifikoval žádné konkrétní, jemu způsobené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které by u něj vyvolaly obavy o zdraví nezletilého. S ohledem na uvedené skutečnosti soud prvního stupně žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl tak, že je přiznal úspěšné žalované s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání s odkazem na § 205 odst. 2 písm. a) až g) o. s. ř. V tomto mimořádně obsáhlém odvolání namítal, že mu byla odňata možnost jednat před soudem, když soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednal v jeho nepřítomnosti, přestože se žalobce z jednání řádně a včas omluvil (žalobce uvízl v koloně). Dále soudu prvního stupně vytkl, že se zcela nekriticky nechal vléct klamavou argumentací žalované, což je zcela nepřípustné. Podle žalobce navíc tohoto přístupu soudu zneužila žalovaná, která v případě zjevných chyb a nesprávností na tyto soud při jednání neupozornila – v tomto směru poukázal na to, že žalovaná, která byla na rozdíl od žalobce přítomna na jednání soudu, nechala soudkyni v omylu o věku nezletilého v době žalovaného skutku, tj. v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nezletilému bylo 9 let, nikoli 14, jak nesprávně nalézací soud zjistil). Žalobce dále sporoval skutkové zjištění soudu prvního stupně ohledně rozhodnutí soudu o jeho návrhu na výkon rozhodnutí, kdy v tomto směru namítal, že návrh na výkon rozhodnutí za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nepodal (a to ačkoli o něm bylo rozhodováno), akcentoval, že podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s postupem soudu upřesnil, že podává návrh na výkon rozhodnutí za zmařený styk dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – s ohledem na to není správný závěr soudu, že oba rodiče podali shodné návrhy na výkon rozhodnutí ohledně víkendu připojeného na podzimní prázdniny (žalovaná za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále sporoval zjištění, že proti výroku o nákladech řízení ve věci výkonu rozhodnutí k návrhu matky (žalované) nepodal odvolání – žalobce proti výroku o nákladech odvolání podal řádně a včas (i o tomto žalovaná věděla a soud na tuto skutečnost neupozornila); současně soudu prvního stupně vytkl, že rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na projednávanou věc (ohledně nároku na náhradu škody za právní úkon) nelze aplikovat. Ohledně nároku na náhradu újmy za obavy o zdraví nezletilého syna žalobce zdůraznil, že se nejednalo o povinnost matky sdělit místo výskytu nezletilého, jednalo se o sdělení informací o zdraví a bezpečí nezletilého pobývajícího v lesní chatce za zcela mimořádné kalamitní situace – dle žalobce soud prvního stupně tuto mimořádnou kalamitní situaci bagatelizuje. Závěrem žalobce poukázal na šikanózní charakter návrhu žalované (matky) na výkon rozhodnutí o styku, kdy poukázal na to, že uvedený návrh žalovaná podala v rozporu s § 4 odst. 2 vyhlášky č. 16/2005 Sb., ve spojení s organizačním předpisem Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy s názvem„ Organizace školního roku“ pro školní rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rozporu s rozsudkem o úpravě styku a zejména v rozporu s dvojnásobným osobním poučením žalované soudem o výkladu podzimních prázdnin pro rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a ve věci sám rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná v písemném vyjádření k odvolání navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce upřesnil svůj žalobní nárok ohledně požadovaného příslušenství, kdy uvedl, že požaduje zákonný úrok z prodlení toliko z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání. Vzhledem k tomu, že žalobci byla odňata možnost jednat před soudem prvního stupně, když prvostupňový soud věc projednal v rozporu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce – žalobce se k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod nedostavil z objektivních důvodů, kdy při cestě na uvedené soudní jednání uvízl na dálnici, kde došlo k dopravní nehodě, přičemž tuto skutečnost soudu prvního stupně před začátkem jednání prostřednictvím své obecné zmocněnkyně telefonicky sdělil, tedy se z jednání řádně a včas omluvil – přistoupil odvolací soud k nápravě tohoto pochybení soudu prvního stupně tím, že žalobci umožnil uplatnit svá procesní práva, jež nemohl uplatnit při jednání soudu prvního stupně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právo účastnit se jednání, přednést návrhy na doplnění dokazování, shrnout své návrhy či vyjádřit se k dokazování i k právní stránce věci); srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odvolací soud s ohledem na uvedené postupoval v souladu s § 213 odst. 2 a 4 o. s. ř. a zopakoval některé důkazy, jež provedl soud prvního stupně na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále provedl některé důkazy, které byly účastníky navrženy již v rámci řízení před soudem prvního stupně a které dosud nebyly provedeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud zjistil, že nezletilý syn účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl svěřen do péče matky (žalované) a současně byl upraven styk nezletilého s otcem (žalobce), kdy ten je oprávněn se s nezletilým stýkat každý lichý týden v roce vždy od pátku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod do neděle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod, a každý sudý rok o podzimních prázdninách od 1. dne podzimních prázdnin od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod do posledního dne podzimních prázdnin do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod, přičemž pro prázdninovou úpravu otce s nezletilým platí uvedená speciální úprava.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z kopie návrhu matky na výkon rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zjistil, že žalovaná podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na výkon rozhodnutí uložením pokuty žalobci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za znemožnění styku s nezletilým v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z vyjádření otce k návrhu matky na výkon rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podzimní prázdniny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") odvolací soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právní zástupkyně učinil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádření k návrhu žalované na výkon rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud zjistil, že výrokem I. byl zamítnut návrh matky (žalované) na udělení pokuty otci (žalobci) za nedodržení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", za nepředání nezletilého matce otcem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předání nezletilého otcem matce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; výrokem III. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud zjistil, že jím byl potvrzen výrok II. usnesení soudu I. stupně (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud zjistil, že jím bylo doplněno usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že„ usnesení soudu I. stupně (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":") se ve výroku o nákladech řízení III. potvrzuje; odvolání otce proti výroku I. se odmítá“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze sdělení otce ve věci úpravy styku s nezl. synem na podzimní prázdniny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zjistil, že otec podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se alternativně dle výstupu od soudu v dané věci (styk nezletilého s rodiči o podzimních prázdninách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a návrhu matky) domáhá přehodnocení podání nikoli jako sdělení otce, ale jako návrh otce na výkon rozhodnutí za zmařený víkendový styk ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s postihem stejným, jako navrhuje matka pro otce ve svém návrhu na výkon rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud zjistil, že výrokem II. byl zamítnut návrh otce (žalobce) na výkon rozhodnutí rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", uložením pokuty matce (žalované) za neuskutečněné styky nezletilého s otcem (žalobce) a nepředání nezletilého otci mimo jiné ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z návrhu otce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na výkon rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – doplnění odvolací soud zjistil, že v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce úvodem uvádí, že o jeho návrhu na výkon rozhodnutí ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podzimní prázdniny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") nebylo prozatím rozhodnuto a v další části podání pak sděluje, že své stanovisko přehodnotil a nyní se domáhá pouze výkonu rozhodnutí v menší modifikaci dle zákona – navrhuje, aby byla matce uložena pokuta za zmařený styk pouze za den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené podání žalobce, kterým byl zúžen jeho původní návrh na výkon rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo do opatrovnického spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeno až v okamžiku, kdy již o původním návrhu otce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na výkon rozhodnutí za dny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud zjistil, že tímto bylo doplněno odůvodnění usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že za odstavec 23. bylo přidáno odůvodnění, které se týkalo víkendového styku nezletilého s otcem ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž bylo uvedeno, že podzimní prázdniny v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vyhlášeny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čtvrtek) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pátek), pak následovala sobota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neděle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", načež soud konstatoval, že nelze přisvědčit argumentaci otce, neboť dny volna, sobota, neděle či dny pracovního volna, které nasedají k podzimním prázdninám, tyto přiléhají a styk se uskutečňuje i o těchto volných dnech (míněno styk prázdninový) – s ohledem na uvedené byl návrh otce na výkon rozhodnutí za nepředání nezletilého v lichém víkendu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělením pokuty matce jako nedůvodný zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud zjistil, že výrokem III. je změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že otec (žalobce) je oprávněn a povinen se s nezletilým stýkat každý sudý rok o podzimních prázdninách od 1. dne podzimních prázdnin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod do posledního dne podzimních prázdnin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod, předchází-li podzimním prázdninám dny pracovního volna, státní svátky či ředitelské volno, pak od prvního dne pracovního volna, státního svátku či ředitelského volna od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod do posledního dne podzimních prázdnin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod, navazují-li na podzimní prázdniny dny pracovního volna, státní svátky či ředitelské volno, pak od 1. dne podzimních prázdnin od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod do posledního dne pracovního volna, státního svátku či ředitelského volna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod (upřesnění styku otce s nezletilým o podzimních prázdninách a ve dnech k podzimním prázdninám přiléhajících).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dále odvolací soud provedl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl částečně potvrzen a částečně změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s opravným usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento důkaz však odvolací soud následně nehodnotil a nepřihlížel k němu, neboť k námitce žalobce z úřední činnosti zjistil, že uvedený rozsudek Městského soudu byl zrušen usnesením Městského soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci řízení o žalobě pro zmatečnost (s ohledem na uvedené rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s opravným usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", dosud není v právní moci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z ročního pracovního kalendáře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a termínů prázdnin pro školní rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zjistil, že podzimní prázdniny byly v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášeny na čtvrtek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rokem lichým, v týdnu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jednalo o 43. týden, tedy týden lichý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z takto provedených důkazů má odvolací soud za prokázané, že účastníci jsou rodiči nezletilého syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl na základě pravomocného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", svěřen do péče matky (žalované) s tím, že byl současně upraven styk nezletilého s otcem (žalobcem), a to tak, že žalobce je oprávněn se s nezletilým stýkat každý lichý týden v roce vždy od pátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod do neděle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod, a každý sudý rok o podzimních prázdninách od prvního dne podzimních prázdnin od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod do posledního dne podzimních hodin do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod, přičemž úprava prázdnin má přednost před běžnou úpravou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalovaná návrh na výkon rozhodnutí uložením pokuty žalobci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za znemožnění styku s nezletilým v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod; podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně k tomuto návrhu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřil; návrh matky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pravomocně zamítnut, kdy o nákladech účastníků v tomto řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů – výrok o nákladech byl k odvolání žalobce odvolacím soudem potvrzen (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplněném usnesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce návrh na výkon rozhodnutí za žalovanou zmařený víkendový styk s nezletilým ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; usnesením Obvodního soudu pro prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož odůvodnění bylo doplněno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl tento návrh otce na výkon rozhodnutí uložením pokuty žalované zamítnut; podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. až poté, co již bylo o původním návrhu žalobce na výkon rozhodnutí za dny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnuto, žalobce modifikuje svůj návrh na výkon rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nově požaduje, aby bylo rozhodováno pouze o zmařeném styku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podzimní prázdniny v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" připadly na čtvrtek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rokem lichým, v týdnu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jednalo o 43. týden, tedy týden lichý. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci nenáleželo oprávnění stýkat se s nezletilým, v době podzimních prázdnin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a i v přiléhajících dnech po podzimních prázdninách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla oprávněna o nezletilého pečovat žalovaná. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" výklad na styk žalobce s nezletilým v období podzimních prázdnin, který byl v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" jedním z důvodů sporů mezi účastníky, byl vyjasněn a jednoznačně specifikován až v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy výrokem III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl upřesněn stávající styk žalobce s nezletilým v období podzimních prázdnin a k nim přiléhajících dní (uvedený rozsudek není v právní moci, výrok III. je však předběžně vykonatelný).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. K dalším důkazům navrhovaným jak v řízení před soudem prvního stupně, tak v řízení odvolacím, odvolací soud konstatuje, že jejich provedení shledal nadbytečným, když z dosud provedených důkazů má výše popsaný skutkový stav za dostatečně prokázaný (srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", nález ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" či nález ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobce k takto provedeným listinným důkazům na jednání namítal, že tyto listiny, resp. provedená rozhodnutí soudů jsou vadná, nekvalitní, nepravdivá a nelze z nich vycházet; pravost uvedených listin žalobce nenamítal. K tomu odvolací soud uvádí následující:„ Podle § 134 OSŘ listiny vydané soudy České republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jakož i listiny, které jsou zvláštními předpisy prohlášeny za veřejné, potvrzují, že jde o nařízení nebo prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno. U každé veřejné listiny je soud oprávněn zkoumat její pravost, tedy zda byla skutečně vystavena oprávněným subjektem nebo zda jde o podvrh. Pokud jde o obsah veřejných listin, u těch, jež mají charakter osvědčení či potvrzení, lze hodnotit i pravdivost obsahu (tj. je připuštěn důkaz o tom, že obsah listiny neodpovídá skutečnosti); u veřejných listin, které obsahují nařízení nebo prohlášení orgánu, soud správnost obsahu nehodnotí“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Navíc podle § 159a odst. 3 o. s. ř. v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány (přiměřeně i v případě meritorních rozhodnutí, jež mají formu usnesení – typicky nesporná řízení a řízení o výkon rozhodnutí, viz § 167 odst. 2 o. s. ř.). K tomuto ustanovení komentářová literatura uvádí:„ Jako v řadě dalších ustanovení není ovšem občanský soudní řád ze systémového hlediska bohužel příliš formulačně konzistentní, takže porovnáme-li v komentovaném ustanovení první odstavec se třetím, zjišťujeme, že ve stejném rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány. Bez ohledu na to, co zákonodárce vedlo k tomuto způsobu vyjádření, je podstatou komentovaného ustanovení jednoduchý závěr, že žádný orgán (zde se má na mysli orgán veřejné moci, tedy soudy, správní úřady a další orgány) nesmí nerespektovat tento individuální soudní akt, leda by v zákonem stanoveném rámci přezkoumával pravomocné rozhodnutí. Tato vlastnost výroku pravomocného rozhodnutí je projevem jeho absolutní závaznosti. (viz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" in ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", J. a kol. Občanské soudní řízení, 2. část. Soudcovský komentář. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", komentář k § 159a, dále srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V projednávaném případě žalobce namítal nesprávnost provedených listinných důkazů (výše uvedená rozhodnutí soudů), které jsou veřejnými listinami a zároveň pravomocnými meritorními rozhodnutími soudů (vyjma dosud nepravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":") – jak vyplývá z výše uvedeného, odvolací soud v daném řízení je těmito pravomocnými rozhodnutími soudů vázán a není oprávněn je jakkoli přezkoumávat, k tomu slouží jiné procesní prostředky. Dále žalobce namítl k prováděnému rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tento byl nepravomocně zrušen v řízení o žalobě pro zmatečnost dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odvolací soud k tomuto z informačního systému soudu zjistil, že uvedený rozsudek byl skutečně v rámci řízení o žalobě pro zmatečnost usnesením Městského soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušen, a proto k tomuto důkazu při následném hodnocení důkazů nepřihlížel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Odvolací soud dospěl k závěru, že podané odvolání není důvodné. Soud prvního stupně rozhodl správně, když žalobu v plném rozsahu zamítl. Odvolací soud pouze dodává, že žalobu je nutno zamítnout nikoli z důvodu, že by žalobce nárok na náhradu škody a újmy neprokázal, ale z důvodu, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že nárok žalobce na náhradu škody a újmy v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" není dán a žaloba tak není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud jde o nárok žalobce na náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za učiněný právní úkon spočívající ve vyjádření otce k návrhu matky na výkon rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že uvedený nárok žalobci nelze přiznat, neboť o těchto nákladech právního zastoupení žalobce v předmětném řízení mělo být a také bylo rozhodováno v předmětném řízení o výkon rozhodnutí (pravidlem je, že k vypořádání nákladů řízení zásadně slouží samo řízení, v němž vznikly) – žalobci požadované náklady, které vynaložil v souvislosti s tímto řízením, přiznány nebyly (bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplněného usnesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Odvolací soud poznamenává, že je zcela irelevantní, zda se žalobce ohledně rozhodnutí o nákladech v daném řízení o výkon rozhodnutí odvolal či nikoli. Z ustálené judikatury vyplývá, že„ Nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které má v tomto směru konstitutivní povahu; výrok o náhradě nákladů řízení je zpravidla závislý na rozhodnutí ve věci samé a je výrazem procesního vypořádání vztahu účastníků řízení ohledně jimi vynaložených nákladů. Povinnost hradit náklady řízení vzniká pouze rozhodnutím soudu, aniž by bylo možno se vedle toho náhrady domáhat z titulu odpovědnosti za škodu.“ (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či přiměřeně rozhodnutí Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2909 o. z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného. V případě sporu je na poškozeném, aby prokázal všechny nutné předpoklady vedoucí ke vzniku povinnosti nahradit újmu – jednání v rozporu s dobrými mravy, vznik újmy, příčinnou souvislost a zavinění ve formě úmyslu (viz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", P. in ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ohledně nároku žalobce na náhradu újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za to, že byl nucen strpět šikanózní výkon práva ze strany žalované (návrh na výkon rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") odvolací soud uvádí, že ani v tomto případě není nárok žalobce dán. Z provedených důkazů má odvolací soud za prokázané, že mezi účastníky byl minimálně v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" výklad ohledně styku žalobce s nezletilým v období podzimních prázdnin sporný – jak žalovaná (návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tak žalobce (návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") podali návrh na výkon rozhodnutí a udělení pokuty druhému z rodičů za zmařený styk s nezletilým o podzimních prázdninách, v obou případech byl návrh zamítnut (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplněné usnesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož odůvodnění bylo doplněno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":") – k jednoznačnému vyjasnění tohoto sporného výkladu, který byl příčinou uvedených návrhů obou rodičů na výkon rozhodnutí, došlo až v rámci rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však dosud nenabyl právní moci, výrok III. ohledně styku nezletilého s žalobcem je však předběžně vykonatelný a pro účastníky závazný. Odvolací soud uzavírá, že s ohledem na uvedené skutečnosti, zejm. spornost výkladu styku žalobce s nezletilým v době podzimních prázdnin a přiléhajících dní, kdy je patrné, že ani žalobce, ani žalovaná si nebyli jistí, jak má být tento styk vykládán, nelze považovat návrh matky na výkon rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za šikanózní (nemravný), navíc za situace, kdy stejný návrh v opačném gardu podal následující rok proti matce žalobce. Odpovědnost žalované v tomto případě tedy není dána, neboť bylo prokázáno, že v případě podání návrhu na výkon rozhodnutí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná nepostupovala vůči žalobci šikanózně (nemravně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V případě nároku žalobce na náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu měla vzniknout dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s marnou cestou pro nezletilého za účelem realizace styku, odvolací soud také plně souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že v tomto případě nelze nároku žalobce vyhovět, neboť ze strany žalované nedošlo k porušení zákonné povinnosti, což je jednou z podmínek odpovědnosti za škodu. Žalovaná tím, že žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neumožnila styk s nezletilým, neporušila žádnou svou povinnost – dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v době podzimních prázdnin v lichém roce, nebyl žalobce ke styku s nezletilým oprávněn (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož odůvodnění bylo doplněno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Stejně pak odvolací soud neshledává důvodným nárok žalobce na náhradu újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za obavy o zdraví a život nezletilého ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná nijak nereagovala na zprávy žalobce ohledně stavu nezletilého. Podle § 890 o. z. jsou rodiče povinni si vzájemně sdělit vše podstatné, co se týká dítěte a jeho zájmů. Z uvedeného ustanovení však nelze dovozovat povinnost matky (žalované), která byla navíc v rozhodné době v pokročilém stádiu těhotenství, poskytovat otci (žalobci) veškeré informace ohledně nezletilého, které po ní žalobce vyžadoval. Nezletilý (v rozhodné době 9 let a 11 měsíců, nikoli 14 let, jak nesprávně uvedl soud prvního stupně) byl v rozhodné době v souladu s rozhodnutím opatrovnického soudu v péči matky (žalované), která byla povinna o něj pečovat, starat se o jeho bezpečí a zdraví, a v souladu s informační povinností podle § 890 o. z. pak byla také povinna žalobce informovat o podstatných informacích o nezletilém, např. pokud by byl zraněn, převezen do nemocnice, pokud by mu hrozilo bezprostřední nebezpečí na životě atp. – k takovým podstatným skutečnostem však v rozhodné době nedošlo a žalovaná tak zákonnou informační povinnost v tomto směru neporušila, když žalobce neinformovala, tak jak on požadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle § 219 o. s. ř. a napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení, který odpovídá § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve výroku o náhradě nákladů řízení odvolací soud napadený rozsudek podle § 220 o. s. ř. změnil pouze, pokud jde o místo plnění nákladů – žalovaná již není právně zastoupena, proto odvolací soud uložil povinnost uhradit náklady žalované přímo k jejím rukám; a dále ve výši nákladů žalované, neboť soud prvního stupně při výpočtu nákladů nesprávně žalované přiznal nárok na náhradu za vyjádření k mediaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – uvedený úkon dle odvolacího soudu nelze považovat za podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu Náklady žalované v řízení před soudem prvního stupně činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sestávají z odměny advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, nahlížení do spisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z paušální náhrady hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 4 úkony a z 21% DPH z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalované, která byla v odvolacím řízení plně úspěšná. Náklady žalobkyně v odvolacím řízení činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sestávají z odměny advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu za 1 úkon právní služby (vyjádření k odvolání), z paušální náhrady hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 1 úkon a z 21% DPH z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Třídenní lhůtu k plnění odvolací soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobce je povinen náklady odvolacího řízení zaplatit přímo žalované, neboť ta již není právně zastoupena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.) a současně uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok II.).\n2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody a újmy. Uvedl, že žalovaná (matka nezletilého) podala šikanózní návrh na výkon rozhodnutí proti žalobci (otec nezletilého) na uložení pokuty ve výši [částka] za to, že zmařil úřední rozhodnutí, když jí znemožnil styk s nezletilým v době od [datum] od [anonymizováno] hod do [datum] do [údaj o čase] hod – v důsledku tohoto protiprávního jednání žalované žalobci vznikla škoda ve výši [částka] za úkon právní služby ze dne [datum] spočívající ve vyjádření se k tomuto šikanóznímu návrhu a dále újma ve výši [částka] spočívající v tom, že byl nucen tento šikanózní výkon práva strpět. Dále žalobce požadoval náhradu škody ve výši [částka], která mu měla vzniknout dne [datum] v souvislosti s marnou cestou pro nezletilého za účelem realizace styku ve dnech [datum] až [datum] – náklady za užití vozidla a současně žádal náhradu újmy ve výši [částka] za obavy o zdraví a život nezletilého ve dnech [datum] až [datum], kdy žalovaná nijak nereagovala na zprávy žalobce ohledně stavu nezletilého (obavy žalobce byly umocněny tím, že nezletilý v uvedené době pobýval s žalovanou v lesní chatce a dne [datum] byla v celé ČR kalamita a zuřil orkán [anonymizováno]).\n3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Ke škodě za právní úkon ([částka]) uvedla, že přiznání škody jako náhrady nákladů jiného již skončeného řízení, ve kterém bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto, je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a o právě takový případ se v dané věci jedná. K újmě za nutnost strpět šikanózní výkon práva ([částka]) žalovaná poukázala na to, že žalobce označuje podání návrhu na výkon rozhodnutí za šikanózní, ale současně je to sám žalobce, který o rok později ohledně stejné situace (víkend připojený na podzimní prázdniny) rovněž podal návrh na výkon rozhodnutí vůči žalované – z toho je zřejmé, že výklad dané části opatrovnického rozsudku, který tuto situaci upravoval, nebyl tak jednoznačný a podaný návrh na výkon práva tak rozhodně nelze považovat za šikanózní. Ohledně škody za marnou cestu dne [datum] ([částka]) žalovaná uvedla, že tuto jí nelze dávat za vinu, když žalobce v daný den a čas neměl nárok si nezletilého převzít. K újmě za obavy o nezletilého ([částka]) sdělila, že nemá žádnou zákonnou povinnost v době, kdy má nezletilého v péči, sdělovat žalobci každé místo, které s nezletilým navštíví, současně akcentovala, že žalovaný v uvedeném období komunikaci zahltil natolik, že jí nelze přičítat k tíži, že několik týdnů před porodem dalšího potomka byla na klidném místě v přírodě a v době, kdy měla nezletilého v péči, na neustálé dotazy žalobce již dále nereagovala.\n4. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku zjistil následující skutkový stav: Nezletilý syn účastníků ([obec]) byl svěřen do péče matky (žalovaná), přičemž byl upraven i styk otce (žalovaný) s nezletilým – žalobce je oprávněn se s nezletilým stýkat každý lichý týden v roce vždy od pátku od [údaj o čase] hod. do neděle do [údaj o čase] hod., a každý sudý rok o podzimních prázdninách od prvého dne podzimních prázdnin od [údaj o čase] hod. do posledního dne podzimních hodin do [údaj o čase] hod, úprava prázdnin má přednost před běžnou úpravou. Žalovaná podala dne [datum] návrh na výkon rozhodnutí ve vztahu ke dnům [datum] až [datum], k němuž žalobce učinil vyjádření podáním ze dne [datum]; o tomto návrhu bylo pravomocně rozhodnuto, přičemž o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení – proti výroku o náhradě nákladů řízení se žalobce neodvolal. Dne [datum] bylo rozhodnuto i o návrhu otce (žalobce) na výkon rozhodnutí, kdy ohledně styku v období od [datum] až [datum] byl tento návrh zamítnut – to bylo odůvodněno tím, že podzimní prázdniny v roce [rok] byly od [datum] do [datum], a soud shrnul, že nelze přisvědčit argumentaci otce, neboť dny, které nasedají k podzimním prázdninám, tyto přiléhají ke styku daného oprávněného rodiče. Soud prvního stupně měl po provedeném dokazování za prokázané, že žalobci dne [datum] nenáleželo oprávnění stýkat se s nezletilým synem – v době podzimních prázdnin v roce [rok] a i v přiléhajících dnech po podzimních prázdninách o nezletilého oprávněně pečovala žalovaná (matka). Dále vzal za prokázané, že vztahy mezi účastníky jako rodiči nezletilého [jméno] jsou vypjaté.\n5. Po právní stránce soud prvního stupně hodnotil zjištěný skutkový stav podle příslušných ustanovení [ustanovení pr. předpisu], občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zejm. § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 888 a § 890, přičemž dospěl k závěru, že žalobci nelze přiznat náhradu za žalovanou újmu a škodu, když ze strany žalobce nebylo prokázáno – že by došlo ke vzniku škody a újmy, že by žalovaná porušila konkrétní zákonnou povinnost, že by mezi vznikem škody a porušením zákonné povinnosti ze strany žalované existovala příčinná souvislost; žalobci se nedostalo poučení podle dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., neboť ač byl k ústnímu jednání konanému dne [datum] řádně předvolán, k tomuto se nedostavil, ani se včas neomluvil (blíže bod 3. napadeného rozsudku). Ke škodě ve výši [částka] za učiněný právní úkon soud prvního stupně uvedl, že tento není důvodný, neboť o nákladech v řízení o návrhu žalované na výkon rozhodnutí ze dne [datum] bylo již pravomocně rozhodnuto a to včetně nákladů řízení, o nichž bylo rozhodnuto tak, že na ně nemá právo žádný z účastníků – k tomu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], z něhož vyplývá, že pokud bylo řízení pravomocně skončeno a bylo i pravomocně rozhodnuto o nákladech řízení, nelze tak účastníkům přiznat další vzniklé náklady za pravomocně skončené řízení. Nárok na újmu ve výši [částka] za šikanózní návrh žalované na výkon rozhodnutí o styku prvostupňový soud také neshledal důvodným, kdy poukázal na to, že návrh na výkon rozhodnutí a udělení pokuty druhému z rodičů za zmařený styk o podzimních prázdninách podali oba rodiče (žalobce o rok později), kdy ani jednomu nebylo vyhověno a současně žalobce nespecifikoval žádné konkrétní, jemu způsobené [anonymizována dvě slova], za tento návrh matky. V případě požadované škody ve výši [částka] za marnou cestu [datum] nalézací soud konstatoval, že tento nárok není oprávněný, neboť žalobce dne [datum], v době podzimních prázdnin v lichém roce, nebyl oprávněn ke styku s nezletilým. K požadované újmě [částka] za obavy o zdraví nezletilého v období od [datum] až [datum] soud prvního stupně akcentoval, že v tomto období žalobci nenáleželo oprávnění stýkat se s nezletilým a z žádného rozhodnutí opatrovnického soudu nevyplývá, že by žalovaná byla povinna žalobce informovat o všech jeho požadavcích, zejména o místě pobytu nezletilého v době, kdy má povinnost o něj pečovat ona; žalobce dle nalézacího soudu mohl nezletilého kontaktovat sám prostřednictvím mobilního telefonu; navíc žalobce nespecifikoval žádné konkrétní, jemu způsobené [anonymizována dvě slova], které by u něj vyvolaly obavy o zdraví nezletilého. S ohledem na uvedené skutečnosti soud prvního stupně žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl tak, že je přiznal úspěšné žalované s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř.\n6. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání s odkazem na § 205 odst. 2 písm. a) až g) o. s. ř. V tomto mimořádně obsáhlém odvolání namítal, že mu byla odňata možnost jednat před soudem, když soud dne [datum] jednal v jeho nepřítomnosti, přestože se žalobce z jednání řádně a včas omluvil (žalobce uvízl v koloně). Dále soudu prvního stupně vytkl, že se zcela nekriticky nechal vléct klamavou argumentací žalované, což je zcela nepřípustné. Podle žalobce navíc tohoto přístupu soudu zneužila žalovaná, která v případě zjevných chyb a nesprávností na tyto soud při jednání neupozornila – v tomto směru poukázal na to, že žalovaná, která byla na rozdíl od žalobce přítomna na jednání soudu, nechala soudkyni v omylu o věku nezletilého v době žalovaného skutku, tj. v roce [rok] (nezletilému bylo 9 let, nikoli 14, jak nesprávně nalézací soud zjistil). Žalobce dále sporoval skutkové zjištění soudu prvního stupně ohledně rozhodnutí soudu o jeho návrhu na výkon rozhodnutí, kdy v tomto směru namítal, že návrh na výkon rozhodnutí za [datum] až [datum] nikdy nepodal (a to ačkoli o něm bylo rozhodováno), akcentoval, že podáním ze dne [datum] v souvislosti s postupem soudu upřesnil, že podává návrh na výkon rozhodnutí za zmařený styk dne [datum] – s ohledem na to není správný závěr soudu, že oba rodiče podali shodné návrhy na výkon rozhodnutí ohledně víkendu připojeného na podzimní prázdniny (žalovaná za rok [rok], žalobce za rok [rok]). Dále sporoval zjištění, že proti výroku o nákladech řízení ve věci výkonu rozhodnutí k návrhu matky (žalované) nepodal odvolání – žalobce proti výroku o nákladech odvolání podal řádně a včas (i o tomto žalovaná věděla a soud na tuto skutečnost neupozornila); současně soudu prvního stupně vytkl, že rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], na projednávanou věc (ohledně nároku na náhradu škody za právní úkon) nelze aplikovat. Ohledně nároku na náhradu újmy za obavy o zdraví nezletilého syna žalobce zdůraznil, že se nejednalo o povinnost matky sdělit místo výskytu nezletilého, jednalo se o sdělení informací o zdraví a bezpečí nezletilého pobývajícího v lesní chatce za zcela mimořádné kalamitní situace – dle žalobce soud prvního stupně tuto mimořádnou kalamitní situaci bagatelizuje. Závěrem žalobce poukázal na šikanózní charakter návrhu žalované (matky) na výkon rozhodnutí o styku, kdy poukázal na to, že uvedený návrh žalovaná podala v rozporu s § 4 odst. 2 vyhlášky č. 16/2005 Sb., ve spojení s organizačním předpisem Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy s názvem„ Organizace školního roku“ pro školní rok [rok], v rozporu s rozsudkem o úpravě styku a zejména v rozporu s dvojnásobným osobním poučením žalované soudem o výkladu podzimních prázdnin pro rok [rok]. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a ve věci sám rozhodl.\n7. Žalovaná v písemném vyjádření k odvolání navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil.\n8. Na jednání odvolacího soudu dne [datum] žalobce upřesnil svůj žalobní nárok ohledně požadovaného příslušenství, kdy uvedl, že požaduje zákonný úrok z prodlení toliko z částky [částka] od [datum] do zaplacení.\n9. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání. Vzhledem k tomu, že žalobci byla odňata možnost jednat před soudem prvního stupně, když prvostupňový soud věc projednal v rozporu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce – žalobce se k jednání dne [datum] ve [anonymizováno] hod nedostavil z objektivních důvodů, kdy při cestě na uvedené soudní jednání uvízl na dálnici, kde došlo k dopravní nehodě, přičemž tuto skutečnost soudu prvního stupně před začátkem jednání prostřednictvím své obecné zmocněnkyně telefonicky sdělil, tedy se z jednání řádně a včas omluvil – přistoupil odvolací soud k nápravě tohoto pochybení soudu prvního stupně tím, že žalobci umožnil uplatnit svá procesní práva, jež nemohl uplatnit při jednání soudu prvního stupně dne [datum] (právo účastnit se jednání, přednést návrhy na doplnění dokazování, shrnout své návrhy či vyjádřit se k dokazování i k právní stránce věci); srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. z. [spisová značka] Odvolací soud s ohledem na uvedené postupoval v souladu s § 213 odst. 2 a 4 o. s. ř. a zopakoval některé důkazy, jež provedl soud prvního stupně na jednání dne [datum] a dále provedl některé důkazy, které byly účastníky navrženy již v rámci řízení před soudem prvního stupně a které dosud nebyly provedeny.\n10. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], odvolací soud zjistil, že nezletilý syn účastníků [příjmení] ([datum narození]) byl svěřen do péče matky (žalované) a současně byl upraven styk nezletilého s otcem (žalobce), kdy ten je oprávněn se s nezletilým stýkat každý lichý týden v roce vždy od pátku od [údaj o čase] hod do neděle [údaj o čase] hod, a každý sudý rok o podzimních prázdninách od 1. dne podzimních prázdnin od [údaj o čase] hod do posledního dne podzimních prázdnin do [údaj o čase] hod, přičemž pro prázdninovou úpravu otce s nezletilým platí uvedená speciální úprava.\n11. Z kopie návrhu matky na výkon rozhodnutí ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že žalovaná podala dne [datum] návrh na výkon rozhodnutí uložením pokuty žalobci ve výši [částka] za znemožnění styku s nezletilým v době od [datum] od [údaj o čase] hod do [datum] do [údaj o čase] hod.\n12. Z vyjádření otce k návrhu matky na výkon rozhodnutí ze dne [datum] (podzimní prázdniny [rok]) odvolací soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právní zástupkyně učinil dne [datum] vyjádření k návrhu žalované na výkon rozhodnutí ze dne [datum].\n13. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], odvolací soud zjistil, že výrokem I. byl zamítnut návrh matky (žalované) na udělení pokuty otci (žalobci) za nedodržení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], za nepředání nezletilého matce otcem v [údaj o čase] hod dne [datum] a předání nezletilého otcem matce [datum]; výrokem III. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n14. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], odvolací soud zjistil, že jím byl potvrzen výrok II. usnesení soudu I. stupně (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]).\n15. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], odvolací soud zjistil, že jím bylo doplněno usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že„ usnesení soudu I. stupně (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) se ve výroku o nákladech řízení III. potvrzuje; odvolání otce proti výroku I. se odmítá“.\n16. Ze sdělení otce ve věci úpravy styku s nezl. synem na podzimní prázdniny [rok] a [rok] ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že otec podáním ze dne [datum] se alternativně dle výstupu od soudu v dané věci (styk nezletilého s rodiči o podzimních prázdninách [rok] a [rok] a návrhu matky) domáhá přehodnocení podání nikoli jako sdělení otce, ale jako návrh otce na výkon rozhodnutí za zmařený víkendový styk [datum] – [datum] s postihem stejným, jako navrhuje matka pro otce ve svém návrhu na výkon rozhodnutí ze dne [datum] (pokuta ve výši [částka]).\n17. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], odvolací soud zjistil, že výrokem II. byl zamítnut návrh otce (žalobce) na výkon rozhodnutí rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložením pokuty matce (žalované) za neuskutečněné styky nezletilého s otcem (žalobce) a nepředání nezletilého otci mimo jiné ve dnech [datum] – [datum].\n18. Z návrhu otce ze dne [datum] na výkon rozhodnutí ze dne [datum] – doplnění odvolací soud zjistil, že v podání ze dne [datum] žalobce úvodem uvádí, že o jeho návrhu na výkon rozhodnutí ve dnech [datum] [datum] (podzimní prázdniny [rok]) nebylo prozatím rozhodnuto a v další části podání pak sděluje, že své stanovisko přehodnotil a nyní se domáhá pouze výkonu rozhodnutí v menší modifikaci dle zákona – navrhuje, aby byla matce uložena pokuta za zmařený styk pouze za den [datum]. Uvedené podání žalobce, kterým byl zúžen jeho původní návrh na výkon rozhodnutí ze dne [datum], bylo do opatrovnického spisu [spisová značka] doručeno až v okamžiku, kdy již o původním návrhu otce ze dne [datum] na výkon rozhodnutí za dny [datum] [datum] bylo rozhodnuto.\n19. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], odvolací soud zjistil, že tímto bylo doplněno odůvodnění usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že za odstavec 23. bylo přidáno odůvodnění, které se týkalo víkendového styku nezletilého s otcem ve dnech [datum] až [datum], přičemž bylo uvedeno, že podzimní prázdniny v roce [rok] byly vyhlášeny od [datum] (čtvrtek) do [datum] (pátek), pak následovala sobota [datum] a neděle [datum], načež soud konstatoval, že nelze přisvědčit argumentaci otce, neboť dny volna, sobota, neděle či dny pracovního volna, které nasedají k podzimním prázdninám, tyto přiléhají a styk se uskutečňuje i o těchto volných dnech (míněno styk prázdninový) – s ohledem na uvedené byl návrh otce na výkon rozhodnutí za nepředání nezletilého v lichém víkendu [datum] – [datum] udělením pokuty matce jako nedůvodný zamítnut.\n20. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], odvolací soud zjistil, že výrokem III. je změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že otec (žalobce) je oprávněn a povinen se s nezletilým stýkat každý sudý rok o podzimních prázdninách od 1. dne podzimních prázdnin [údaj o čase] hod do posledního dne podzimních prázdnin [údaj o čase] hod, předchází-li podzimním prázdninám dny pracovního volna, státní svátky či ředitelské volno, pak od prvního dne pracovního volna, státního svátku či ředitelského volna od [údaj o čase] hod do posledního dne podzimních prázdnin [údaj o čase] hod, navazují-li na podzimní prázdniny dny pracovního volna, státní svátky či ředitelské volno, pak od 1. dne podzimních prázdnin od [údaj o čase] hod do posledního dne pracovního volna, státního svátku či ředitelského volna [údaj o čase] hod (upřesnění styku otce s nezletilým o podzimních prázdninách a ve dnech k podzimním prázdninám přiléhajících).\n21. Dále odvolací soud provedl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byl částečně potvrzen a částečně změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Tento důkaz však odvolací soud následně nehodnotil a nepřihlížel k němu, neboť k námitce žalobce z úřední činnosti zjistil, že uvedený rozsudek Městského soudu byl zrušen usnesením Městského soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v rámci řízení o žalobě pro zmatečnost (s ohledem na uvedené rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], dosud není v právní moci).\n22. Z ročního pracovního kalendáře [rok] a termínů prázdnin pro školní rok [rok] [číslo] odvolací soud zjistil, že podzimní prázdniny byly v roce [rok] vyhlášeny na čtvrtek [datum] a pátek [datum]; rok [rok] byl rokem lichým, v týdnu od [datum] do [datum] se jednalo o 43. týden, tedy týden lichý.\n23. Z takto provedených důkazů má odvolací soud za prokázané, že účastníci jsou rodiči nezletilého syna [jméno] narozeného dne [datum], který byl na základě pravomocného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], svěřen do péče matky (žalované) s tím, že byl současně upraven styk nezletilého s otcem (žalobcem), a to tak, že žalobce je oprávněn se s nezletilým stýkat každý lichý týden v roce vždy od pátku [údaj o čase] hod do neděle [údaj o čase] hod, a každý sudý rok o podzimních prázdninách od prvního dne podzimních prázdnin od [údaj o čase] hod do posledního dne podzimních hodin do [údaj o čase] hod, přičemž úprava prázdnin má přednost před běžnou úpravou. Dne [datum] podala žalovaná návrh na výkon rozhodnutí uložením pokuty žalobci ve výši [částka] za znemožnění styku s nezletilým v době od [datum] od [údaj o čase] hod do [datum] do [údaj o čase] hod; podáním ze dne [datum] se žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně k tomuto návrhu žalované ze dne [datum] vyjádřil; návrh matky ze dne [datum] byl pravomocně zamítnut, kdy o nákladech účastníků v tomto řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů – výrok o nákladech byl k odvolání žalobce odvolacím soudem potvrzen (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doplněném usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Dne [datum rozhodnutí] podal žalobce návrh na výkon rozhodnutí za žalovanou zmařený víkendový styk s nezletilým ve dnech [datum] [datum]; usnesením Obvodního soudu pro prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jehož odůvodnění bylo doplněno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl tento návrh otce na výkon rozhodnutí uložením pokuty žalované zamítnut; podáním ze dne [datum], tj. až poté, co již bylo o původním návrhu žalobce na výkon rozhodnutí za dny [datum] – [datum] rozhodnuto, žalobce modifikuje svůj návrh na výkon rozhodnutí ze dne [datum], kdy nově požaduje, aby bylo rozhodováno pouze o zmařeném styku dne [datum]. Podzimní prázdniny v roce [rok] připadly na čtvrtek [datum] a pátek [datum]; rok [rok] byl rokem lichým, v týdnu od [datum] do [datum] se jednalo o 43. týden, tedy týden lichý. Dne [datum] žalobci nenáleželo oprávnění stýkat se s nezletilým, v době podzimních prázdnin [rok] a i v přiléhajících dnech po podzimních prázdninách [rok] byla oprávněna o nezletilého pečovat žalovaná. [příjmení] výklad na styk žalobce s nezletilým v období podzimních prázdnin, který byl v letech [rok] a [rok] jedním z důvodů sporů mezi účastníky, byl vyjasněn a jednoznačně specifikován až v roce [rok], kdy výrokem III. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl upřesněn stávající styk žalobce s nezletilým v období podzimních prázdnin a k nim přiléhajících dní (uvedený rozsudek není v právní moci, výrok III. je však předběžně vykonatelný).\n24. K dalším důkazům navrhovaným jak v řízení před soudem prvního stupně, tak v řízení odvolacím, odvolací soud konstatuje, že jejich provedení shledal nadbytečným, když z dosud provedených důkazů má výše popsaný skutkový stav za dostatečně prokázaný (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], nález ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] či nález ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).\n25. Žalobce k takto provedeným listinným důkazům na jednání namítal, že tyto listiny, resp. provedená rozhodnutí soudů jsou vadná, nekvalitní, nepravdivá a nelze z nich vycházet; pravost uvedených listin žalobce nenamítal. K tomu odvolací soud uvádí následující:„ Podle § 134 OSŘ listiny vydané soudy České republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jakož i listiny, které jsou zvláštními předpisy prohlášeny za veřejné, potvrzují, že jde o nařízení nebo prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvědčeno nebo potvrzeno. U každé veřejné listiny je soud oprávněn zkoumat její pravost, tedy zda byla skutečně vystavena oprávněným subjektem nebo zda jde o podvrh. Pokud jde o obsah veřejných listin, u těch, jež mají charakter osvědčení či potvrzení, lze hodnotit i pravdivost obsahu (tj. je připuštěn důkaz o tom, že obsah listiny neodpovídá skutečnosti); u veřejných listin, které obsahují nařízení nebo prohlášení orgánu, soud správnost obsahu nehodnotí“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Navíc podle § 159a odst. 3 o. s. ř. v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány (přiměřeně i v případě meritorních rozhodnutí, jež mají formu usnesení – typicky nesporná řízení a řízení o výkon rozhodnutí, viz § 167 odst. 2 o. s. ř.). K tomuto ustanovení komentářová literatura uvádí:„ Jako v řadě dalších ustanovení není ovšem občanský soudní řád ze systémového hlediska bohužel příliš formulačně konzistentní, takže porovnáme-li v komentovaném ustanovení první odstavec se třetím, zjišťujeme, že ve stejném rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány. Bez ohledu na to, co zákonodárce vedlo k tomuto způsobu vyjádření, je podstatou komentovaného ustanovení jednoduchý závěr, že žádný orgán (zde se má na mysli orgán veřejné moci, tedy soudy, správní úřady a další orgány) nesmí nerespektovat tento individuální soudní akt, leda by v zákonem stanoveném rámci přezkoumával pravomocné rozhodnutí. Tato vlastnost výroku pravomocného rozhodnutí je projevem jeho absolutní závaznosti. (viz [příjmení] in [příjmení], J. a kol. Občanské soudní řízení, 2. část. Soudcovský komentář. [obec]: [anonymizována dvě slova], [rok], komentář k § 159a, dále srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). V projednávaném případě žalobce namítal nesprávnost provedených listinných důkazů (výše uvedená rozhodnutí soudů), které jsou veřejnými listinami a zároveň pravomocnými meritorními rozhodnutími soudů (vyjma dosud nepravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) – jak vyplývá z výše uvedeného, odvolací soud v daném řízení je těmito pravomocnými rozhodnutími soudů vázán a není oprávněn je jakkoli přezkoumávat, k tomu slouží jiné procesní prostředky. Dále žalobce namítl k prováděnému rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], že tento byl nepravomocně zrušen v řízení o žalobě pro zmatečnost dne [datum] – odvolací soud k tomuto z informačního systému soudu zjistil, že uvedený rozsudek byl skutečně v rámci řízení o žalobě pro zmatečnost usnesením Městského soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušen, a proto k tomuto důkazu při následném hodnocení důkazů nepřihlížel.\n26. Odvolací soud dospěl k závěru, že podané odvolání není důvodné. Soud prvního stupně rozhodl správně, když žalobu v plném rozsahu zamítl. Odvolací soud pouze dodává, že žalobu je nutno zamítnout nikoli z důvodu, že by žalobce nárok na náhradu škody a újmy neprokázal, ale z důvodu, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že nárok žalobce na náhradu škody a újmy v celkové výši [částka] není dán a žaloba tak není důvodná.\n27. Pokud jde o nárok žalobce na náhradu škody ve výši [částka] za učiněný právní úkon spočívající ve vyjádření otce k návrhu matky na výkon rozhodnutí ze dne [datum], pak odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že uvedený nárok žalobci nelze přiznat, neboť o těchto nákladech právního zastoupení žalobce v předmětném řízení mělo být a také bylo rozhodováno v předmětném řízení o výkon rozhodnutí (pravidlem je, že k vypořádání nákladů řízení zásadně slouží samo řízení, v němž vznikly) – žalobci požadované náklady, které vynaložil v souvislosti s tímto řízením, přiznány nebyly (bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doplněného usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Odvolací soud poznamenává, že je zcela irelevantní, zda se žalobce ohledně rozhodnutí o nákladech v daném řízení o výkon rozhodnutí odvolal či nikoli. Z ustálené judikatury vyplývá, že„ Nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které má v tomto směru konstitutivní povahu; výrok o náhradě nákladů řízení je zpravidla závislý na rozhodnutí ve věci samé a je výrazem procesního vypořádání vztahu účastníků řízení ohledně jimi vynaložených nákladů. Povinnost hradit náklady řízení vzniká pouze rozhodnutím soudu, aniž by bylo možno se vedle toho náhrady domáhat z titulu odpovědnosti za škodu.“ (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] či přiměřeně rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).\n28. Podle § 2909 o. z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného. V případě sporu je na poškozeném, aby prokázal všechny nutné předpoklady vedoucí ke vzniku povinnosti nahradit újmu – jednání v rozporu s dobrými mravy, vznik újmy, příčinnou souvislost a zavinění ve formě úmyslu (viz [příjmení], P. in [příjmení], M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. [číslo] [číslo]).\n29. Ohledně nároku žalobce na náhradu újmy ve výši [částka] za to, že byl nucen strpět šikanózní výkon práva ze strany žalované (návrh na výkon rozhodnutí ze dne [datum]) odvolací soud uvádí, že ani v tomto případě není nárok žalobce dán. Z provedených důkazů má odvolací soud za prokázané, že mezi účastníky byl minimálně v letech [rok] a [rok] výklad ohledně styku žalobce s nezletilým v období podzimních prázdnin sporný – jak žalovaná (návrh ze dne [datum] ohledně dnů [datum] od [údaj o čase] hod do [datum] do [údaj o čase]), tak žalobce (návrh ze dne [datum] ohledně dnů [datum] – [datum]) podali návrh na výkon rozhodnutí a udělení pokuty druhému z rodičů za zmařený styk s nezletilým o podzimních prázdninách, v obou případech byl návrh zamítnut (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doplněné usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jehož odůvodnění bylo doplněno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) – k jednoznačnému vyjasnění tohoto sporného výkladu, který byl příčinou uvedených návrhů obou rodičů na výkon rozhodnutí, došlo až v rámci rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který však dosud nenabyl právní moci, výrok III. ohledně styku nezletilého s žalobcem je však předběžně vykonatelný a pro účastníky závazný. Odvolací soud uzavírá, že s ohledem na uvedené skutečnosti, zejm. spornost výkladu styku žalobce s nezletilým v době podzimních prázdnin a přiléhajících dní, kdy je patrné, že ani žalobce, ani žalovaná si nebyli jistí, jak má být tento styk vykládán, nelze považovat návrh matky na výkon rozhodnutí ze dne [datum] za šikanózní (nemravný), navíc za situace, kdy stejný návrh v opačném gardu podal následující rok proti matce žalobce. Odpovědnost žalované v tomto případě tedy není dána, neboť bylo prokázáno, že v případě podání návrhu na výkon rozhodnutí dne [datum] žalovaná nepostupovala vůči žalobci šikanózně (nemravně).\n30. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.\n31. V případě nároku žalobce na náhradu škody ve výši [částka], která mu měla vzniknout dne [datum] v souvislosti s marnou cestou pro nezletilého za účelem realizace styku, odvolací soud také plně souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že v tomto případě nelze nároku žalobce vyhovět, neboť ze strany žalované nedošlo k porušení zákonné povinnosti, což je jednou z podmínek odpovědnosti za škodu. Žalovaná tím, že žalobci dne [datum] neumožnila styk s nezletilým, neporušila žádnou svou povinnost – dne [datum], v době podzimních prázdnin v lichém roce, nebyl žalobce ke styku s nezletilým oprávněn (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jehož odůvodnění bylo doplněno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]).\n32. Stejně pak odvolací soud neshledává důvodným nárok žalobce na náhradu újmy ve výši [částka] za obavy o zdraví a život nezletilého ve dnech [datum] až [datum], kdy žalovaná nijak nereagovala na zprávy žalobce ohledně stavu nezletilého. Podle § 890 o. z. jsou rodiče povinni si vzájemně sdělit vše podstatné, co se týká dítěte a jeho zájmů. Z uvedeného ustanovení však nelze dovozovat povinnost matky (žalované), která byla navíc v rozhodné době v pokročilém stádiu těhotenství, poskytovat otci (žalobci) veškeré informace ohledně nezletilého, které po ní žalobce vyžadoval. Nezletilý (v rozhodné době 9 let a 11 měsíců, nikoli 14 let, jak nesprávně uvedl soud prvního stupně) byl v rozhodné době v souladu s rozhodnutím opatrovnického soudu v péči matky (žalované), která byla povinna o něj pečovat, starat se o jeho bezpečí a zdraví, a v souladu s informační povinností podle § 890 o. z. pak byla také povinna žalobce informovat o podstatných informacích o nezletilém, např. pokud by byl zraněn, převezen do nemocnice, pokud by mu hrozilo bezprostřední nebezpečí na životě atp. – k takovým podstatným skutečnostem však v rozhodné době nedošlo a žalovaná tak zákonnou informační povinnost v tomto směru neporušila, když žalobce neinformovala, tak jak on požadoval.\n33. Z uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle § 219 o. s. ř. a napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení, který odpovídá § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve výroku o náhradě nákladů řízení odvolací soud napadený rozsudek podle § 220 o. s. ř. změnil pouze, pokud jde o místo plnění nákladů – žalovaná již není právně zastoupena, proto odvolací soud uložil povinnost uhradit náklady žalované přímo k jejím rukám; a dále ve výši nákladů žalované, neboť soud prvního stupně při výpočtu nákladů nesprávně žalované přiznal nárok na náhradu za vyjádření k mediaci ze dne [datum] – uvedený úkon dle odvolacího soudu nelze považovat za podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu Náklady žalované v řízení před soudem prvního stupně činí celkem [částka] a sestávají z odměny advokáta ve výši [částka] podle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, nahlížení do spisu dne [datum] a účast na jednání dne [datum]), z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 4 úkony a z 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka].\n34. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalované, která byla v odvolacím řízení plně úspěšná. Náklady žalobkyně v odvolacím řízení činí celkem [částka] a sestávají z odměny advokáta ve výši [částka] podle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu za 1 úkon právní služby (vyjádření k odvolání), z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 1 úkon a z 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Třídenní lhůtu k plnění odvolací soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobce je povinen náklady odvolacího řízení zaplatit přímo žalované, neboť ta již není právně zastoupena.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:30.Co.322.2022.1","publishedAt":"2022-12-16","decisionAt":"2022-11-15","caseNumber":{"senate":30,"registry":"CO","index":322,"year":2022,"pageNumber":239},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Knotková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":280,"year":2020,"pageNumber":191},"affectedDate":"2022-05-13","courtCode":"OSPH09","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2909","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"134","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"890","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":16,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POROD","PRACOVNI_VOLNO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}