{"uuid":"8d0c9080-8297-4bfa-a7b5-a6d63831eecc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Skalickým v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"hlášený k trvalému pobytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 4 624 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do částky 4 624 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 4 624 Kč za období od 11. 10. 2020 od 29. 7. 2021 ve výši 335 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyniny advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Řízení se zastavuje co do částky 4 624 Kč.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 4 624 Kč za období od 11. 10. 2020 od 29. 7. 2021 ve výši 335 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyniny advokátky [titul] [jméno] [příjmení].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou ze dne 25. 2. 2021 domáhala od žalovaného zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodě I. a II. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný coby provozovatel motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež má objem válců od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, neměl k vozidlu v období od 21. 2. 2020 do 22. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl v důsledku výzvy ze dne 27. 7. 2020, odeslané žalovanému a doručené dne 11. 8. 2020, nárok příspěvek za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše denní sazby příspěvku činí 47 Kč, přičemž vozidlo nebylo pojištěno 92 dní, žalobkyně má proto dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. nárok na zaplacení příspěvku ve výši 4 324 Kč a dále na úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dluh žalovaný neuhradil ani zčásti, předžalobní upomínce navzdory.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 29. 7. 2021 uvedl, že částku 4 624 Kč uhradil. Není si ale vědom toho, že by převzal od žalobkyně nějaké doklady. Je zaměstnán v Německu, jezdí domů pouze na víkendy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním ze dne 3. 8. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do jistiny žalované částky ve výši 4 624 Kč s tím, že tuto částku jí žalovaný uhradil dne 29. 7. 2021. Soud proto v rozsahu zpětvzetí řízení dle § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za prokázané, že žalovaný v období od 21. 2. 2020 do 22. 5. 2020 provozoval motorového vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o objemu válců od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, ač k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 27. 7. 2020 výzvu k úhradě příspěvku do tzv.„ garančního fondu“ za uvedené období 92 dní v denní sazbě 47 Kč, tj. ve výši 4 324 Kč. Podle záznamu České pošty byla zásilka dodána dne 28. 7. 2020. Žalobkyně dále vznesla vůči žalovanému nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný coby provozovatel motorového vozidla měl dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ POPV“), povinnost mít po celou dobu, kdy bylo vozidlo zapsáno coby provozované v registru silničních vozidel, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný ve výše uvedeném období tuto povinnost nesplnil, žalobkyně mu proto podle § 4 odst. 7 POPV zaslala výzvu k úhradě příspěvku do tzv.„ garančního fondu“ ve lhůtě dle § 4 odst. 6 POPV. Žalobkyni tak vzniklo dle § 4 odst. 1 POPV vůči žalovanému právo na úhradu uvedeného příspěvku, přičemž výše denní sazby byla stanovena dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., podle objemu válců uvedeného vozidla. Žalobkyně má také nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva dle § 2a téže vyhlášky. Protože žalovaný nesplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu ode dne následujícího po splatnosti do dne úhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně vzala zčásti žalobu zpět pro chování žalovaného, který splnil, čeho se od něho domáhala až po podání žaloby, ve zbytku pak měla žalobkyně plný úspěch, proto jí dle ustanovení § 146 odst. 2 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokátky a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože řízení bylo zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynina advokátka je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Náhradu nákladů řízení žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ uhradí k rukám žalobkyniny advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou ze dne 25. 2. 2021 domáhala od žalovaného zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodě I. a II. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný coby provozovatel motorového vozidla [registrační značka], jež má objem válců od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, neměl k vozidlu v období od 21. 2. 2020 do 22. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl v důsledku výzvy ze dne 27. 7. 2020, odeslané žalovanému a doručené dne 11. 8. 2020, nárok příspěvek za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše denní sazby příspěvku činí 47 Kč, přičemž vozidlo nebylo pojištěno 92 dní, žalobkyně má proto dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. nárok na zaplacení příspěvku ve výši 4 324 Kč a dále na úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dluh žalovaný neuhradil ani zčásti, předžalobní upomínce navzdory.\nŽalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 29. 7. 2021 uvedl, že částku 4 624 Kč uhradil. Není si ale vědom toho, že by převzal od žalobkyně nějaké doklady. Je zaměstnán v Německu, jezdí domů pouze na víkendy.\nPodáním ze dne 3. 8. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do jistiny žalované částky ve výši 4 624 Kč s tím, že tuto částku jí žalovaný uhradil dne 29. 7. 2021. Soud proto v rozsahu zpětvzetí řízení dle § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), zastavil.\n<i>Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i>\n<i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i>\nSoud má za prokázané, že žalovaný v období od 21. 2. 2020 do 22. 5. 2020 provozoval motorového vozidlo [registrační značka] o objemu válců od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, ač k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 27. 7. 2020 výzvu k úhradě příspěvku do tzv.„ garančního fondu“ za uvedené období 92 dní v denní sazbě 47 Kč, tj. ve výši 4 324 Kč. Podle záznamu České pošty byla zásilka dodána dne 28. 7. 2020. Žalobkyně dále vznesla vůči žalovanému nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.\nŽalovaný coby provozovatel motorového vozidla měl dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ POPV“), povinnost mít po celou dobu, kdy bylo vozidlo zapsáno coby provozované v registru silničních vozidel, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný ve výše uvedeném období tuto povinnost nesplnil, žalobkyně mu proto podle § 4 odst. 7 POPV zaslala výzvu k úhradě příspěvku do tzv.„ garančního fondu“ ve lhůtě dle § 4 odst. 6 POPV. Žalobkyni tak vzniklo dle § 4 odst. 1 POPV vůči žalovanému právo na úhradu uvedeného příspěvku, přičemž výše denní sazby byla stanovena dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., podle objemu válců uvedeného vozidla. Žalobkyně má také nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva dle § 2a téže vyhlášky. Protože žalovaný nesplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu ode dne následujícího po splatnosti do dne úhrady.\nŽalobkyně vzala zčásti žalobu zpět pro chování žalovaného, který splnil, čeho se od něho domáhala až po podání žaloby, ve zbytku pak měla žalobkyně plný úspěch, proto jí dle ustanovení § 146 odst. 2 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokátky a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože řízení bylo zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynina advokátka je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Náhradu nákladů řízení žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ uhradí k rukám žalobkyniny advokátky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti bodu I. výroku tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti bodům II. a III. výroku tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se splnění povinnosti domáhat návrhem na exekuci u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2021:8.C.200.2021.3","publishedAt":"2021-10-25","decisionAt":"2021-08-30","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":200,"year":2021,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martin","lastName":"Skalický","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 4 624 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}