{"uuid":"8d12a089-8086-412d-9752-c2b3afe36bb7","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Patricie Adamičkové a Mgr. Andrey Grycové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení věcí z exekuce, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 10. února 2026, č. j. 36 C 89/2025-131,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 6 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 6 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem ze dne 10. 2. 2026 soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované vyloučení věcí sepsaných","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"3. 3. 2025 v uvědomění označeném č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně čísla položky, v části „Příloha protokolu o soupisu věcí“, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. pol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 ks paintball pistole, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. pol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 ks zdravotnický materiál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Označení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. pol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 ks zdravotnický materiál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Označení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. pol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 ks zdravotnický materiál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Označení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z exekuce vedené Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě exekučních titulů, kterými jsou rozsudek ze dne 25. 1. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rozsudek ze dne 11. 9. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše vedeno pod sp. zn. exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl provedením exekuce Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 31. 12. 2024, pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pověřen soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše vedeno oprávněnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 16 638 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě podané podle § 267 odst. 1 o. s. ř., kterou se žalobkyně domáhala vyloučení paintballové pistole a respirátorů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaných exekutorem dne 3. 3. 2025 v exekuci vedené u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti povinné společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z exekuce s tvrzením, že jde o její majetek. Žalobkyně tvrdila, že vlastnické právo k pistoli nabyla na základě kupní smlouvy doložené fakturou a k respirátorům na základě objednávek, faktur a plateb realizovaných ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., přičemž zboží mělo být po převzetí uskladněno ve skladu užívaném společně s povinnou. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že předložené listiny neprokazují vlastnictví žalobkyně ke konkrétním věcem sepsaným exekutorem, neumožňují jejich individualizaci ani spojení s položkami uvedenými v soupisu, a že z předložených dokladů z let 2021–2022 nelze dovodit, že právě toto zboží bylo ve vlastnictví žalobkyně ještě v době soupisu v roce 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně provedl dokazování listinami, vyslechl svědky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", člena představenstva povinné a svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalou pracovnici povinné, a na základě učiněných skutkových zjištění a na základě skutečností, které byly mezi účastnicemi nesporné, učinil závěr o skutkovém stavu věci, který v bodě 21. odůvodnění rozsudku shrnul takto: Mezi žalobkyní a povinnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". existovala dohoda o rámcové objednávce na dodávky respirátorů ze dne 7. 12. 2020. Žalobkyně v období let 2021 až 2022 nakoupila a zaplatila povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". respirátory v množství desetitisíců až statisíců kusů. Žalobkyně v letech 2021 až 2022 nakupovala respirátory od povinné tzv. ve velkém. Žalobkyně sdílí s povinnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". společný sklad ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byly uskladňovány respirátory nakoupené povinnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kde došlo k soupisu majetku v rámci exekuce vedené proti povinné žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K důkazním návrhům žalobkyně soud prvního stupně uvedl, že nevyhověl návrhu na další odročení jednání za účelem doplnění listinných důkazů, neboť žalobkyně byla opakovaně vyzývána k jejich předložení a přes poskytnuté lhůty předložila pouze rámcovou objednávku respirátorů a fakturu k paintballové pistoli. Soud prvního stupně zamítl navržený výslech předsedy představenstva žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nadbytečný, neboť jeho výpověď měla pouze potvrzovat skutečnosti, které měly být doloženy listinami; současně přihlédl k tomu, že se ani přes předvolání bez řádné omluvy nedostavil k jednání. Zamítl rovněž návrh na ohledání zboží ve skladu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože se jednalo o společný sklad žalobkyně a povinné, a takové ohledání by nemělo potřebnou důkazní hodnotu pro prokázání vlastnictví sporných věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud prvního stupně posoudil věc podle § 267 odst. 1 o. s. ř., poukázal na to, že je to žalobce, kdo má ve vylučovací žalobě důkazní břemeno ohledně existence svého práva vylučujícího exekuci. Podle soudu prvního stupně žalobkyně neprokázala nabytí ani trvání vlastnického práva ke sporným věcem ke dni soupisu, neprokázala platný titul jejich nabytí ani jejich jednoznačnou identifikaci a odlišení od obdobného zboží nacházejícího se ve společném skladu s povinnou. Předložené faktury a bankovní doklady neumožňovaly spojit deklarované dodávky s konkrétními věcmi sepsanými exekutorem a svědecké výpovědi nebyly způsobilé tento nedostatek odstranit. Přestože byla žalobkyně opakovaně poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř., nepředložila další důkazy potřebné k prokázání svého tvrzeného vlastnického práva. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, a žalobu podle § 267 odst. 1 o. s. ř. zamítl. Současně odkázal na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž musí žalobce ve sporu o vyloučení věcí z exekuce prokázat nejen titul nabytí vlastnictví, ale i totožnost a individualizaci sepsaných věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni proto uložil povinnost nahradit žalované účelně vynaložené náklady řízení, sestávající z odměny za zastoupení advokátem a z paušální náhrady hotových výdajů zvýšených o DPH, celkem ve výši 16 638 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Namítala, že soud prvního stupně pochybil, pokud nevyčkal na předložení důkazů, jejichž provedení navrhovala. Tím soud krátil žalobkyni na jejích právech provést důkazy, které jsou způsobilé prokázat žalobkyní tvrzené skutečnosti. Soud prvního stupně tak zatížil řízení nesprávným postupem k tíži žalobkyně. Proto navrhla, aby odvolací soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle žalované je odvolání žalobkyně vadné, neboť neobsahuje náležitosti odvolání stanovené občanským soudním řádem, konkrétně není uveden odvolací důvod. Pokud žalobkyně namítala, že soud prvního stupně nevyčkal na předložení důkazů, jejichž provedení navrhovala, tak poukázala na průběh řízení před soudem prvního stupně, na to, že žalobkyně byla soudem poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., na poučení však nereagovala a potřebné důkazy nedoplnila. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud potvrdil napadený rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalované náhradu nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předně z obsahu podaného odvolání je zjevné, že žalobkyně brojí proti postupu soudu při dokazování, kdy má za to, že soud prvního stupně pochybil, pokud nevyčkal na předložení žalobkyní navržených důkazů. Uplatnila tak odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř., tedy že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností. V rozsahu, v němž žalobkyně zpochybňuje skutkové závěry soudu prvního stupně, lze její námitky podřadit také pod ust. § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř., tedy že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním. Proto nelze souhlasit se žalovanou, že odvolání trpí vadami pro absenci odvolacích důvodů a odvolací soud by měl odvolání odmítnout podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 a § 212 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a shledal, že odvolání žalobkyně není opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud prvního stupně postupoval v řízení procesně správně, v souladu s občanským soudním řádem, a nezatížil řízení vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Na základě zjištěného skutkového stavu posoudil věc správně i po právní stránce a své rozhodnutí odůvodnil způsobem předpokládaným v ust. § 157 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně správně dovodil (byť mlčky), že excindační žaloba byla podána u soudu ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí soudního exekutora, kterým nevyhověl včas podanému návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Žaloba byla podána dne 4. 6. 2025, přičemž usnesení ze dne 2. 5. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým soudní exekutor zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí sepsaných pod položkami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo doručeno žalobkyni dne 5. 5. 2025. Pokud jde o položku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak skutečnost, že žalobkyně před podáním excindační žaloby nenavrhla vyškrtnutí této sepsané věci ze soupisu u soudního exekutora, sama o sobě nečiní žalobu nepřípustnou. Řízení o vyškrtnutí věci ze soupisu před exekutorem není obligatorní podmínkou pro podání žaloby podle § 267 odst. 1 o. s. ř. Rozhodující totiž je, zda žalobce tvrdí a prokáže právo, které exekuci nepřipouští (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 23 Co 35/2011, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2012, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1037/2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud prvního stupně správně konstatoval, že pokud se žalobkyně domáhá v řízení vyloučení konkrétních movitých věcí z exekuce s tvrzením, že jde o věci v jejím vlastnictví, tíží ji v řízení břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost vyplývá pro účastníka řízení z ust. § 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. Pokud vyjde najevo, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je neuvedl úplně, nebo nenavrhl důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, pak takovému účastníku soud poskytne poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z obsahu předloženého spisu je zřejmé, že soud prvního stupně již při prvním jednání dne 7. 10. 2025 sdělil žalobkyni, že na základě dosud uvedených tvrzení a předložených důkazů nelze mít vlastnické právo k movitým věcem (jejichž vyloučení z exekuce se domáhá) za prokázané a sdělil jí, jaká konkrétní výzva podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. jí bude případně poskytnuta na dalším jednání, neboť věc byla odročena za účelem mimosoudního jednání účastníků. Jelikož k mimosoudní dohodě účastníků nedošlo, konalo se dne 4. 12. 2025 jednání, na kterém soud prvního stupně poskytl žalobkyni avizované poučení a za účelem předložení listin jí poskytl dodatečnou lhůtu tří dnů od jednání. Žalobkyně mohla reagovat již na poučení, které jí soud prvního stupně předestřel při jednání dne 7. 10. 2025, ale neučinila tak, rovněž v dodatečně poskytnuté lhůtě nepředložila listiny, které označila při jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Poskytnutým poučením při jednání dne 4. 12. 2025 soud prvního stupně splnil poučovací povinnost a dalšího poučení již nebylo třeba, jelikož se nijak nezměnil právně významný okruh dokazovaných skutečností, tj. povinnost žalobkyně prokázat své vlastnické právo ke každé sepsané movité věci, jejíhož vyloučení z exekuce se domáhá. Pokud soud prvního stupně poskytl žalobkyni při jednání dne 10. 2. 2026 poučení opětovně, pak postupoval v souladu se zásadou hospodárnosti řízení, jestliže žalobkyni poskytl lhůtu ke splnění důkazní povinnosti pouze do skončení jednání. Procesní práva žalobkyně nijak krácena nebyla. Soud není povinen provádět důkazy, které jsou pro věc nerozhodné a nemohou směřovat ke zjištění skutkového stavu věci, ani důkazy, které jsou zjevně nabízeny jen proto, aby řízení bylo účelově prodlouženo (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 21 Cdo 3353/2019). Po opětovném poučení při jednání dne 10. 2. 2026 žalobkyně označila k důkazu, stejně jako při jednání dne 4. 12. 2025, dílčí písemné objednávky, dodací listy a účastnický výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsedy představenstva žalobkyně. Nově pak označila místní ohledání na místě sepsaného zboží ve skladu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dílčí písemné objednávky a dodací listy žalobkyně označila k důkazu již při jednání dne 4. 12. 2025, kdy zároveň tvrdila, že označené listiny vezou autem na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené osoby se nakonec k jednání nedostavily, neboť jejich vozidlo se mělo stát nepojízdným. Při jednání dne 10. 2. 2026 žalobkyně naopak tvrdila, že uvedené listiny stále dohledává v archivu, přičemž žalobkyní navržený svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že dílčí objednávky byly uzavírány ústně. Z výpovědi svědka rovněž vyplynulo, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jejímž statutárním orgánem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobkyně, jejímž statutárním orgánem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", mají společné kanceláře a komunikace probíhá mezi svědkem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodují spolu již 10 let. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně existenci dílčích písemných objednávek neprokázala. Jestliže navíc svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že dílčí objednávky byly uzavírány ústně, nebyl důvod jednání znovu odročovat za účelem předložení listin, jejichž existence zůstala neprokázána. Pokud jde o dodací listy, žalobkyně toliko obecně uvedla, že předloží dodací listy, blíže je nespecifikovala. Ani u nich není jisté, zda vskutku existují, pokud žalobkyně nebyla schopná předložit je ani na třetím jednání ve věci. Odvolací soud v této souvislosti poukazuje na výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je vůbec nezmiňoval, hovořil jen o objednávkách, fakturách a potvrzení o zaplacení. Za předpokladu, že by existovaly a byly provedeny k důkazu, soud prvního stupně správně poukázal na to, že jejich důkazní hodnota by byla ovlivněna tou skutečností, že měly být vystaveny mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (povinnou v exekučním řízení), kdy tyto společnosti jsou personálně a obchodně propojeny. Dodací listy jako soukromé listiny by tak pocházely z okruhu osob majících na výsledku věci shodný či obdobný ekonomický zájem. Samy o sobě by proto neposkytovaly dostatečný podklad pro závěr o tvrzených dodávkách zboží žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud žalobkyně při jednání dne 10. 2. 2026 opětovně označila jako důkaz účastnický výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak odvolací soud poukazuje na ust. § 131 o. s. ř., které stanoví, že důkaz výslechem účastníka může soud nařídit, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. V dané věci žalobkyně zjevně mohla prokázat vlastnictví movitých věcí písemnými důkazy či výslechy svědků. Ostatně takové důkazy také žalobkyně navrhla, přičemž navržené svědky soud vyslechl a předložené listiny provedl k důkazu při jednání. Kromě toho, účastnický výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by nemohl nahradit absenci objektivních listinných důkazů způsobilých spojit tvrzené dodávky zboží s konkrétními položkami soupisu, tím spíše za situace, kdy zboží bylo uskladněno ve společném skladu žalobkyně a povinné, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na jednání dne 10. 2. 2026 nově označený důkaz místní ohledání na místě sepsaného zboží ve skladu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je důkazem zjevně nezpůsobilým prokázat tvrzené vlastnické právo žalobkyně k movitým věcem, jelikož ani skutečnost, že zboží by mělo být označeno firmou žalobkyně, není způsobilá prokázat tvrzení, že věci jsou majetkem žalobkyně. Ani případné označení zboží firmou žalobkyně by samo o sobě neprokazovalo, že právě tyto věci byly ke dni soupisu ve vlastnictví žalobkyně, neboť by nevypovídalo o titulu nabytí, o převzetí konkrétních věcí ani o jejich odlišení od obdobného zboží povinné uskladněného v témže prostoru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lze uzavřít, že žalobkyně byla soudem prvního stupně srozumitelně a konkrétně seznámena s tím, v čem soud shledává nedostatky v jejích tvrzeních a důkazech, pokud jde o prokázání vlastnického práva žalobkyně ke konkrétním sepsaným movitým věcem. Soud prvního stupně nebyl povinen jednání opětovně odročovat pouze proto, aby žalobkyně mohla případně dohledávat listiny, které označila na předchozím jednání, a které přes poskytnutou lhůtu nepředložila. Soud prvního stupně dospěl ke zcela správnému závěru, že žalobkyně neprokázala, že ke dni soupisu byly v jejím vlastnictví respirátory sepsané pod položkami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jako věci druhově určené jsou snadno zaměnitelné. Žalobkyně neprokázala ani vlastnické právo k paintballové pistoli sepsané pod položkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nepředložila žádný důkaz, kterým by byla bezpečně ztotožněna sepsaná věc s věcí uvedenou na předložené faktuře, a to pro absenci údaje, který by individualizoval konkrétní pistoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výše uvedených důvodů odvolací soud potvrdil napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, a to v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů za právní zastoupení ve výši 6 655 Kč. Tato částka se skládá z odměny za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) – vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu, za které náleží odměna ve výši 4 600 Kč (jeden úkon á 2 300 Kč) podle § 7 bod 5, § 9 odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (jeden úkon á 450 Kč) a náhrada za DPH 21 % z odměny a náhrad ve výši 1 155 Kč. Žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 3 o. s. ř.), platebním místem je advokát žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem ze dne 10. 2. 2026 soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované vyloučení věcí sepsaných, Anonymizováno, 3. 3. 2025 v uvědomění označeném č. j. , spisová značka, , včetně čísla položky, v části „Příloha protokolu o soupisu věcí“, takto:č. pol. , číslo,  1 ks paintball pistole, , názevč. pol. , číslo,  1 ks zdravotnický materiál , Označeníč. pol. , číslo,  1 ks zdravotnický materiál , Označeníč. pol. , číslo,  1 ks zdravotnický materiál , Označeníz exekuce vedené Obvodním soudem pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , na základě exekučních titulů, kterými jsou rozsudek ze dne 25. 1. 2024, č. j. , spisová značka,  Obvodního soudu pro , adresa, , a rozsudek ze dne 11. 9. 2024, č. j. , spisová značka,  Městského soudu v , adresa, , vše vedeno pod sp. zn. exekutora , spisová značka, , kde byl provedením exekuce Obvodním soudem pro , adresa,  dne 31. 12. 2024, pod č. j. , spisová značka,  pověřen soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, , se sídlem Exekutorského úřadu , adresa, , vše vedeno oprávněnou , Jméno žalované, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO žalované, , proti povinné , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO,  (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 16 638 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II).2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě podané podle § 267 odst. 1 o. s. ř., kterou se žalobkyně domáhala vyloučení paintballové pistole a respirátorů , Označení,  sepsaných exekutorem dne 3. 3. 2025 v exekuci vedené u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  proti povinné společnosti , právnická osoba, . z exekuce s tvrzením, že jde o její majetek. Žalobkyně tvrdila, že vlastnické právo k pistoli nabyla na základě kupní smlouvy doložené fakturou a k respirátorům na základě objednávek, faktur a plateb realizovaných ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., přičemž zboží mělo být po převzetí uskladněno ve skladu užívaném společně s povinnou. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že předložené listiny neprokazují vlastnictví žalobkyně ke konkrétním věcem sepsaným exekutorem, neumožňují jejich individualizaci ani spojení s položkami uvedenými v soupisu, a že z předložených dokladů z let 2021–2022 nelze dovodit, že právě toto zboží bylo ve vlastnictví žalobkyně ještě v době soupisu v roce 2025.3. Soud prvního stupně provedl dokazování listinami, vyslechl svědky , tituly před jménem,  , jméno FO, , člena představenstva povinné a svědkyni , jméno FO, , bývalou pracovnici povinné, a na základě učiněných skutkových zjištění a na základě skutečností, které byly mezi účastnicemi nesporné, učinil závěr o skutkovém stavu věci, který v bodě 21. odůvodnění rozsudku shrnul takto: Mezi žalobkyní a povinnou , právnická osoba, . existovala dohoda o rámcové objednávce na dodávky respirátorů ze dne 7. 12. 2020. Žalobkyně v období let 2021 až 2022 nakoupila a zaplatila povinné , právnická osoba, . respirátory v množství desetitisíců až statisíců kusů. Žalobkyně v letech 2021 až 2022 nakupovala respirátory od povinné tzv. ve velkém. Žalobkyně sdílí s povinnou , právnická osoba, . společný sklad ve , adresa, , kde byly uskladňovány respirátory nakoupené povinnou , právnická osoba,  z , stát,  a kde došlo k soupisu majetku v rámci exekuce vedené proti povinné žalovanou.4. K důkazním návrhům žalobkyně soud prvního stupně uvedl, že nevyhověl návrhu na další odročení jednání za účelem doplnění listinných důkazů, neboť žalobkyně byla opakovaně vyzývána k jejich předložení a přes poskytnuté lhůty předložila pouze rámcovou objednávku respirátorů a fakturu k paintballové pistoli. Soud prvního stupně zamítl navržený výslech předsedy představenstva žalobkyně , jméno FO,  jako nadbytečný, neboť jeho výpověď měla pouze potvrzovat skutečnosti, které měly být doloženy listinami; současně přihlédl k tomu, že se ani přes předvolání bez řádné omluvy nedostavil k jednání. Zamítl rovněž návrh na ohledání zboží ve skladu ve , adresa, , protože se jednalo o společný sklad žalobkyně a povinné, a takové ohledání by nemělo potřebnou důkazní hodnotu pro prokázání vlastnictví sporných věcí.5. Po právní stránce soud prvního stupně posoudil věc podle § 267 odst. 1 o. s. ř., poukázal na to, že je to žalobce, kdo má ve vylučovací žalobě důkazní břemeno ohledně existence svého práva vylučujícího exekuci. Podle soudu prvního stupně žalobkyně neprokázala nabytí ani trvání vlastnického práva ke sporným věcem ke dni soupisu, neprokázala platný titul jejich nabytí ani jejich jednoznačnou identifikaci a odlišení od obdobného zboží nacházejícího se ve společném skladu s povinnou. Předložené faktury a bankovní doklady neumožňovaly spojit deklarované dodávky s konkrétními věcmi sepsanými exekutorem a svědecké výpovědi nebyly způsobilé tento nedostatek odstranit. Přestože byla žalobkyně opakovaně poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř., nepředložila další důkazy potřebné k prokázání svého tvrzeného vlastnického práva. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, a žalobu podle § 267 odst. 1 o. s. ř. zamítl. Současně odkázal na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž musí žalobce ve sporu o vyloučení věcí z exekuce prokázat nejen titul nabytí vlastnictví, ale i totožnost a individualizaci sepsaných věcí.6. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni proto uložil povinnost nahradit žalované účelně vynaložené náklady řízení, sestávající z odměny za zastoupení advokátem a z paušální náhrady hotových výdajů zvýšených o DPH, celkem ve výši 16 638 Kč.7. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Namítala, že soud prvního stupně pochybil, pokud nevyčkal na předložení důkazů, jejichž provedení navrhovala. Tím soud krátil žalobkyni na jejích právech provést důkazy, které jsou způsobilé prokázat žalobkyní tvrzené skutečnosti. Soud prvního stupně tak zatížil řízení nesprávným postupem k tíži žalobkyně. Proto navrhla, aby odvolací soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.8. Podle žalované je odvolání žalobkyně vadné, neboť neobsahuje náležitosti odvolání stanovené občanským soudním řádem, konkrétně není uveden odvolací důvod. Pokud žalobkyně namítala, že soud prvního stupně nevyčkal na předložení důkazů, jejichž provedení navrhovala, tak poukázala na průběh řízení před soudem prvního stupně, na to, že žalobkyně byla soudem poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., na poučení však nereagovala a potřebné důkazy nedoplnila. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud potvrdil napadený rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalované náhradu nákladů.9. Předně z obsahu podaného odvolání je zjevné, že žalobkyně brojí proti postupu soudu při dokazování, kdy má za to, že soud prvního stupně pochybil, pokud nevyčkal na předložení žalobkyní navržených důkazů. Uplatnila tak odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř., tedy že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností. V rozsahu, v němž žalobkyně zpochybňuje skutkové závěry soudu prvního stupně, lze její námitky podřadit také pod ust. § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř., tedy že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním. Proto nelze souhlasit se žalovanou, že odvolání trpí vadami pro absenci odvolacích důvodů a odvolací soud by měl odvolání odmítnout podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 a § 212 odst. 2 o. s. ř.10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a shledal, že odvolání žalobkyně není opodstatněné.11. Soud prvního stupně postupoval v řízení procesně správně, v souladu s občanským soudním řádem, a nezatížil řízení vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Na základě zjištěného skutkového stavu posoudil věc správně i po právní stránce a své rozhodnutí odůvodnil způsobem předpokládaným v ust. § 157 odst. 2 o. s. ř.12. Soud prvního stupně správně dovodil (byť mlčky), že excindační žaloba byla podána u soudu ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí soudního exekutora, kterým nevyhověl včas podanému návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Žaloba byla podána dne 4. 6. 2025, přičemž usnesení ze dne 2. 5. 2025, č. j. , spisová značka, , kterým soudní exekutor zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí sepsaných pod položkami č. , číslo, , , číslo,  a , číslo, , bylo doručeno žalobkyni dne 5. 5. 2025. Pokud jde o položku č. , číslo, , pak skutečnost, že žalobkyně před podáním excindační žaloby nenavrhla vyškrtnutí této sepsané věci ze soupisu u soudního exekutora, sama o sobě nečiní žalobu nepřípustnou. Řízení o vyškrtnutí věci ze soupisu před exekutorem není obligatorní podmínkou pro podání žaloby podle § 267 odst. 1 o. s. ř. Rozhodující totiž je, zda žalobce tvrdí a prokáže právo, které exekuci nepřipouští (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 23 Co 35/2011, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2012, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1037/2013).13. Soud prvního stupně správně konstatoval, že pokud se žalobkyně domáhá v řízení vyloučení konkrétních movitých věcí z exekuce s tvrzením, že jde o věci v jejím vlastnictví, tíží ji v řízení břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost vyplývá pro účastníka řízení z ust. § 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. Pokud vyjde najevo, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je neuvedl úplně, nebo nenavrhl důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, pak takovému účastníku soud poskytne poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.14. Z obsahu předloženého spisu je zřejmé, že soud prvního stupně již při prvním jednání dne 7. 10. 2025 sdělil žalobkyni, že na základě dosud uvedených tvrzení a předložených důkazů nelze mít vlastnické právo k movitým věcem (jejichž vyloučení z exekuce se domáhá) za prokázané a sdělil jí, jaká konkrétní výzva podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. jí bude případně poskytnuta na dalším jednání, neboť věc byla odročena za účelem mimosoudního jednání účastníků. Jelikož k mimosoudní dohodě účastníků nedošlo, konalo se dne 4. 12. 2025 jednání, na kterém soud prvního stupně poskytl žalobkyni avizované poučení a za účelem předložení listin jí poskytl dodatečnou lhůtu tří dnů od jednání. Žalobkyně mohla reagovat již na poučení, které jí soud prvního stupně předestřel při jednání dne 7. 10. 2025, ale neučinila tak, rovněž v dodatečně poskytnuté lhůtě nepředložila listiny, které označila při jednání.15. Poskytnutým poučením při jednání dne 4. 12. 2025 soud prvního stupně splnil poučovací povinnost a dalšího poučení již nebylo třeba, jelikož se nijak nezměnil právně významný okruh dokazovaných skutečností, tj. povinnost žalobkyně prokázat své vlastnické právo ke každé sepsané movité věci, jejíhož vyloučení z exekuce se domáhá. Pokud soud prvního stupně poskytl žalobkyni při jednání dne 10. 2. 2026 poučení opětovně, pak postupoval v souladu se zásadou hospodárnosti řízení, jestliže žalobkyni poskytl lhůtu ke splnění důkazní povinnosti pouze do skončení jednání. Procesní práva žalobkyně nijak krácena nebyla. Soud není povinen provádět důkazy, které jsou pro věc nerozhodné a nemohou směřovat ke zjištění skutkového stavu věci, ani důkazy, které jsou zjevně nabízeny jen proto, aby řízení bylo účelově prodlouženo (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 21 Cdo 3353/2019). Po opětovném poučení při jednání dne 10. 2. 2026 žalobkyně označila k důkazu, stejně jako při jednání dne 4. 12. 2025, dílčí písemné objednávky, dodací listy a účastnický výslech , jméno FO, , předsedy představenstva žalobkyně. Nově pak označila místní ohledání na místě sepsaného zboží ve skladu ve , adresa, .16. Dílčí písemné objednávky a dodací listy žalobkyně označila k důkazu již při jednání dne 4. 12. 2025, kdy zároveň tvrdila, že označené listiny vezou autem na jednání , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO, . Uvedené osoby se nakonec k jednání nedostavily, neboť jejich vozidlo se mělo stát nepojízdným. Při jednání dne 10. 2. 2026 žalobkyně naopak tvrdila, že uvedené listiny stále dohledává v archivu, přičemž žalobkyní navržený svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypověděl, že dílčí objednávky byly uzavírány ústně. Z výpovědi svědka rovněž vyplynulo, že společnost , právnická osoba, ., jejímž statutárním orgánem je , tituly před jménem,  , jméno FO, , a žalobkyně, jejímž statutárním orgánem je , jméno FO, , mají společné kanceláře a komunikace probíhá mezi svědkem a , jméno FO, , obchodují spolu již 10 let. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně existenci dílčích písemných objednávek neprokázala. Jestliže navíc svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  vypověděl, že dílčí objednávky byly uzavírány ústně, nebyl důvod jednání znovu odročovat za účelem předložení listin, jejichž existence zůstala neprokázána. Pokud jde o dodací listy, žalobkyně toliko obecně uvedla, že předloží dodací listy, blíže je nespecifikovala. Ani u nich není jisté, zda vskutku existují, pokud žalobkyně nebyla schopná předložit je ani na třetím jednání ve věci. Odvolací soud v této souvislosti poukazuje na výpověď svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , který je vůbec nezmiňoval, hovořil jen o objednávkách, fakturách a potvrzení o zaplacení. Za předpokladu, že by existovaly a byly provedeny k důkazu, soud prvního stupně správně poukázal na to, že jejich důkazní hodnota by byla ovlivněna tou skutečností, že měly být vystaveny mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . (povinnou v exekučním řízení), kdy tyto společnosti jsou personálně a obchodně propojeny. Dodací listy jako soukromé listiny by tak pocházely z okruhu osob majících na výsledku věci shodný či obdobný ekonomický zájem. Samy o sobě by proto neposkytovaly dostatečný podklad pro závěr o tvrzených dodávkách zboží žalobkyni.17. Pokud žalobkyně při jednání dne 10. 2. 2026 opětovně označila jako důkaz účastnický výslech , jméno FO, , pak odvolací soud poukazuje na ust. § 131 o. s. ř., které stanoví, že důkaz výslechem účastníka může soud nařídit, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. V dané věci žalobkyně zjevně mohla prokázat vlastnictví movitých věcí písemnými důkazy či výslechy svědků. Ostatně takové důkazy také žalobkyně navrhla, přičemž navržené svědky soud vyslechl a předložené listiny provedl k důkazu při jednání. Kromě toho, účastnický výslech , jméno FO,  by nemohl nahradit absenci objektivních listinných důkazů způsobilých spojit tvrzené dodávky zboží s konkrétními položkami soupisu, tím spíše za situace, kdy zboží bylo uskladněno ve společném skladu žalobkyně a povinné, společnosti , právnická osoba, .18. Na jednání dne 10. 2. 2026 nově označený důkaz místní ohledání na místě sepsaného zboží ve skladu ve , adresa,  je důkazem zjevně nezpůsobilým prokázat tvrzené vlastnické právo žalobkyně k movitým věcem, jelikož ani skutečnost, že zboží by mělo být označeno firmou žalobkyně, není způsobilá prokázat tvrzení, že věci jsou majetkem žalobkyně. Ani případné označení zboží firmou žalobkyně by samo o sobě neprokazovalo, že právě tyto věci byly ke dni soupisu ve vlastnictví žalobkyně, neboť by nevypovídalo o titulu nabytí, o převzetí konkrétních věcí ani o jejich odlišení od obdobného zboží povinné uskladněného v témže prostoru.19. Lze uzavřít, že žalobkyně byla soudem prvního stupně srozumitelně a konkrétně seznámena s tím, v čem soud shledává nedostatky v jejích tvrzeních a důkazech, pokud jde o prokázání vlastnického práva žalobkyně ke konkrétním sepsaným movitým věcem. Soud prvního stupně nebyl povinen jednání opětovně odročovat pouze proto, aby žalobkyně mohla případně dohledávat listiny, které označila na předchozím jednání, a které přes poskytnutou lhůtu nepředložila. Soud prvního stupně dospěl ke zcela správnému závěru, že žalobkyně neprokázala, že ke dni soupisu byly v jejím vlastnictví respirátory sepsané pod položkami č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , které jako věci druhově určené jsou snadno zaměnitelné. Žalobkyně neprokázala ani vlastnické právo k paintballové pistoli sepsané pod položkou č. , číslo, , když nepředložila žádný důkaz, kterým by byla bezpečně ztotožněna sepsaná věc s věcí uvedenou na předložené faktuře, a to pro absenci údaje, který by individualizoval konkrétní pistoli.20. Z výše uvedených důvodů odvolací soud potvrdil napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, a to v celém rozsahu.21. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů za právní zastoupení ve výši 6 655 Kč. Tato částka se skládá z odměny za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) – vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu, za které náleží odměna ve výši 4 600 Kč (jeden úkon á 2 300 Kč) podle § 7 bod 5, § 9 odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (jeden úkon á 450 Kč) a náhrada za DPH 21 % z odměny a náhrad ve výši 1 155 Kč. Žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 3 o. s. ř.), platebním místem je advokát žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř., a to ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:23.Co.125.2026.161","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2026-06-10","caseNumber":{"senate":23,"registry":"Co","index":125,"year":2026,"pageNumber":161},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Denemarková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vyloučení věcí z exekuce, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 10. února 2026, č. j. 36 C 89/2025-131,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":89,"year":2025,"pageNumber":131},"affectedDate":"2026-02-10","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"131","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ODROCENI","SOUKROMA_LISTINA","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","NASLEDEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}