{"uuid":"8d2d92a0-6172-4431-8a14-6f5b41c19a55","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Petry Svobodové a přísedících JUDr. Josefa Forsta a JUDr. Zdeňka Kargera ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalovanou dopisem z 2. 2. 2018 a doručeným žalobci 20. 2. 2018, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v rozsahu ½ ve výši 53 588,50 Kč ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalovanou dopisem z 2. 2. 2018 a doručeným žalobci 20. 2. 2018, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v rozsahu ½ ve výši 53 588,50 Kč ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru u žalované, které mu bylo doručeno 20.2.2018. Žalobce pracoval u žalované jako IT systémový analytik na základě pracovní smlouvy ze dne 15.11.2000. Písemným podáním ze","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dne 2.2.2018 žalovaná okamžitě zrušila žalobci pracovní poměr dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce (dále jen „ZP“) pro opakovanou neomluvenou absenci žalobce v době od 13.11.2017 do 11.12.2017 (resp. v 19 vyjmenovaných dnech za uvedené období) a v době od 2.1.2018 do 22.1.2018 (resp. v 8 vyjmenovaných dnech za uvedené období). Žalobce měl se žalovanou sjednán výkon tzv. mobilní práce, naposledy s účinností od 10.7.2017. To vzhledem k charakteru žalobcem vykonávané práci počítačového odborníka a s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu rodinných příslušníků žalobce, které doprovázel k lékaři. Mobilní práce byla žalobci dopisem ze dne 10.11.2017 „přerušena“, to v rozporu s předchozí dohodou. Od 13.11.2017 byl žalobce dle žalované povinen dostavit se na pracoviště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Souběžně mu žalovaná udělila „výpověď“ dohody o výkonu mobilní práce, tu shledal žalobce neurčitou a tedy neplatnou. V následující době pak žalovaná začala vykazovat opakované absence žalobce, které označila za neomluvené a pro které žalobci pracovní poměr zrušila. Popsané jednání označil žalobce za evidentní šikanu ze strany žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" totiž žalobce nevykonával v určité dny svou práci dle pracovní smlouvy, pak výlučně pro osobní překážku v práci ve znění § 199 odst. 2 ZP ve spojení s bodem 8 nařízení vlády č. 590/2006 Sb., resp. doprovázel vážně nemocné rodinné příslušníky - manželku, popř. syna na lékařská vyšetření. O doprovodu vždy informoval žalovanou prostřednictvím sms zpráv nebo telefonátů nadřízenému a 1 x týdně odeslal žalované potvrzení od lékaře o jeho nepřítomnosti na pracovišti. Jelikož žalobce bydlí s rodinou ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", není zcela reálné, aby se vždy po vyšetření vydal na zbytek pracovní směny zpět do práce. Manželka žalobce nevlastní řidičský průkaz a tudíž jedině žalobce může manželku k lékaři odvézt, jeho doprovod je tak nezbytný. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná se domáhala na žalobci, aby doložil, v jakém časovém rozpětí byl jako doprovod u lékaře a dále, že bylo nutné osoby blízké k lékaři doprovázet, a to nikoliv mimo pracovní dobu žalobce, pak na uvedené není dle žalobce v tiskopisu žalované „o nepřítomnosti na pracovišti“ žádná kolonka. V soudním řízení pak pro uvedené žalobce odkázal na sdělení lékařů, která nechť za tím účelem soud vyžádá. Žalobce neví, jak měl nezbytnost doprovodu prokázat – vyjma předložení celé lékařské anamnézy, když k tomu neexistuje žádné objektivní hledisko. Obtížné, resp. nemožné je vyplnění údaje o době, po níž byl žalobce u lékaře, když takový údaj lékař zpravidla nevyplní, neb nemá povědomí, po jakou dobu pacient pobyl v čekárně apod. V případě, že by takový údaj vyplnil sám žalobce, mohla by žalovaná napadnou věrohodnost takové informace. Navíc žádný předpis nestanoví povinnost lékaře vyplňovat i přesný čas vyšetření a ordinační hodiny na potvrzení zaměstnanec o jeho nepřítomnosti na pracovišti. Povinnost lékařského zařízení poskytnout k prokázání překážky v práci potřebnou součinnost je v daném případě naplněna orazítkováním a podpisem předmětného potvrzení. Žalobce považoval za hranicí slušnosti, když žalovaná se na některé jeho návštěvy u lékaře sama u příslušného zdravotnického zařízení informovala, jak se později dozvěděl – přeci jenom se jedná o důvěrné informace. Žalobce je tak přesvědčen, že z jeho strany k žádnému porušení povinností vztahujících se k jím vykonávané práci nedošlo, rozhodně ne s takovou intenzitou, pro kterou mu byl pracovní poměr okamžitě zrušen. Resp. ukončení pracovního poměru okamžitým zrušením podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP předpokládá porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem, tj. v nejvyšší intenzitě při splnění podmínky zavinění zaměstnance. Takovým jednáním vznikne zaměstnavateli škoda na majetku, popř. je ohroženo jeho dobré jméno, život a zdraví zaměstnanců. To v daném případě nenastalo. Se žalobcem, který u téhož zaměstnavatele pracoval 17 let, nebyly do doby ukončení pracovního poměru žádné jiné problémy. Navíc tvrzené prohřešky žalobce po dobu 3 měsíců žalovaná tolerovala a je tedy s podivem, proč pro ukončení pracovního poměru se žalobcem nezvolila výpověď podle § 52 písm. g) ZP. V rozhodné dny 2.1. – 22.1.2018, kdy žalovaná hodnotí nepřítomnost žalobce na pracovišti jako neomluvenou absenci po část směny, popř. po celou směnu, žalobce doložil nezbytnost doprovodu rodinných příslušníků k lékaři i skutečnost, že úkon doprovodu nemohl konat mimo pevný úsek pracovní doby, popř. by se v ojedinělých případech byl s ohledem na dojezdovou vzdálenost z místa bydliště schopen dostavit jen na krátký úsek pracovní směny. V každém případě taková absence není ustálenou judikaturou hodnocena jako porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Potvrdila, že žalobce byl jejím zaměstnancem na základě pracovní smlouvy, jak uvedl. Pracoval v jednosměnném režimu s trvalou ranní směnou a byla u něho uplatňována pružná pracovní doba dle kapitoly C, bodu 2.3 Kolektivní smlouvy žalované účinné od 1.4.2015 do 31.3.2018. Nadřízený žalobce, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídl ihned po svém nástupu do funkce žalobci pro účely řešení jeho rodinné situace výkon mobilní práce v souladu s Metodickým pokynem žalované MP.1.225 platným ode dne 1.1.2017 a uzavřel s ním dne 16.2.2017 Dohodu o výkonu mobilní práce včetně Přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou do 10.3.2017. Poté byla uzavřena dne 7.7.2017 nová Dohoda o výkonu mobilní práce včetně Přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou. Z objektivních důvodů však byla ode dne 13.11.2017 mobilní práce žalobci přerušena a žalobce byl povinen plnit pracovní úkoly výlučně na pracovišti žalované. Okamžité zrušení pracovního poměru, které žalobci doručila 20.2.2018, považovala žalovaná za podané po právu. To s odůvodněním, že žalobce zejména neprokázal, že by doprovod označených rodinných příslušníků byl nezbytný, že by úkon vyšetření, ošetření nebo léčení nebylo možno provést mimo pracovní dobu, ani že by nezbytně nutnou dobou pro účely doprovodu k vyšetření, ošetření nebo léčení byl vždy celý den a nikoliv např. pouze jeho část. Tutéž absenci tvrzení a důkazů na straně žalobce o ve věci rozhodné skutečnosti považovala žalovaná za stěžejní, kdy pro uvedené nemůže být žalobce ve věci úspěšný ani v soudním řízení a kdy povinnost žalobce tvrdit ve věci rozhodné skutečnosti nemá suplovat soud. Resp. z emailových potvrzení lékařů současně vyplynulo, že osloveným zdravotnickým zařízením evidentně nečiní problém potvrdit dobu, po kterou trval úkon vyšetření, ošetření nebo léčení včetně odhadu času stráveného v čekárně lékaře. V kompetenci lékaře je rovněž podat s ohledem na jemu známý zdravotní stav pacienta stanovisko, zda doprovod ošetřované osoby je nezbytný či nikoliv. Takový závěr na některých formulářích o nepřítomnosti žalobce lékaři přímo vyjádřili. A to aniž by musel sdělovat citlivé údaje jako jsou informace ze zdravotní dokumentace pacienta. Tvrdil-li žalobce opak, pak patrně na doložení doby trvání jednotlivých lékařských úkonů v den jeho absence na pracovišti nemá zájem. Povinností zaměstnavatele není tyto chybějící údaje dohledávat. Žalovaná předpokládá, že řada vyšetření, ošetření nebo léčení probíhá standardně na základě předchozího objednání, u něhož je zpravidla možné konkrétní časy návštěvy s lékařem sjednat. Opačně pro případ náhlé hospitalizace apod. žalovaná nevidí důvod, proč by příslušný lékař toto pacientovi nepotvrdil. Žalovaná opakovaně vyzývala žalobce rovněž i písemnými výzvami ze dne 29.11.2017, 11.12.2017 a 2.1.2018 k řádnému prokázání a doložení jeho nepřítomnosti na pracovišti. Žalobci byly zásilky prokazatelně doručeny dne 15.12.2017, 22.12.2017 a 11.1.2018, i přesto žalobce požadované údaje nedoplnil a tedy odůvodněnost osobních překážek na jeho straně v rozhodném období neprokázal. I přesto žalovaná uznala ve dnech 13.11., 22.11., 27.11., 28.11., 29.11., 4.12., 6.12.2017, 3.1., 4.1., 5.1., 18.1., 19.1., 22.1.2018 jako omluvené alespoň části směn, tj. v uvedené dny evidovala jako neomluvené 3 hodiny denně. Takto rozsáhlá absence žalobce výrazně zasáhla do práv a povinností žalované jakožto zaměstnavatele, který musel v rámci nečekaných absencí žalobce na pracovišti zajistit výkon jeho práce jinými zaměstnanci, popř. ještě poskytovat žalobci po tuto dobu náhradu mzdy. Proto žalovaná považovala za zcela oprávněné v případě tak rozsáhlé absence žalobce, aby ten tvrzené překážky v práci náležitě prokázal. Žalovaná zásadně odmítla tvrzení žalobce, že by se ona měla vůči němu dopouštět šikanózního jednání, pokud evidovala jeho absence jako neomluvené, popř. pokud za dané situace po žalobci žádala řádné doložení skutečností plynoucích z právních předpisů, tj. nezbytnost doprovodu k lékaři, dobu trvání takového doprovodu i to, že doprovod k lékaři nebyl možný mimo jeho pracovní dobu. Naopak přistoupila-li žalovaná posléze k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobce, pak mimo jiné proto, že nebylo spravedlivé po žalované za daných okolností další zaměstnávání žalobce požadovat ani končit pracovní poměr se žalovaným výpovědí. Tj. povinnost zaměstnance vykonávat práci v pracovní době je zcela zásadní povinností zaměstnance, tudíž její porušení je vždy nutné považovat za významné. Dle žalované v řízení nebylo sporováno, že žalobce ve dnech uvedených v okamžitém zrušení pracovního poměru žádnou práci pro žalovanou nevykonal. Žalobce svou nepřítomnost v práci neomluvil vůbec, popř. až po začátku směny a tvrzenou překážku v práci řádně nedoložil, a to ani v průběhu soudního řízení. Při hodnocení závažnosti porušení pracovní kázně přihlédla žalovaná ke skutečnosti, že žalobce se svého závadného jednání dopouštěl dlouhodobě, resp. v něm pokračoval i poté, když byl žalovanou vyzván, aby se do práce dostavil, popř. doložil překážku v práci na jeho straně způsobem, jaký mu žalovaná sdělila. Přesto se žalovaná snažila o nápravu stavu a komunikaci se žalovaným, čímž oddálila ukončení pracovního poměru a svou pozici v soudním řízení si tím zkomplikovala. Uvedené však nelze považovat za polehčující okolnost ve prospěch žalobce. Dle žalované žalobce v řízení neunesl břemeno důkazní o tom, že úkon doprovodu k lékaři v rozhodném období byl nezbytný a nebylo jej možno konat mimo pracovní dobu. K aktuální situaci žalovaná ve fázi po zrušení rozhodnutí soudů nižších instancí rozsudkem Nejvyššího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve shodě se žalobcem doplnila, že žalobce ukončil se žalovanou v roce 2020 pracovní poměr dohodou, a to v době, kdy jej žalovaná na základě rozhodnutí Krajského soudu v Praze a vyslovení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru vyzvala k návratu do zaměstnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v předmětné věci rozhodl rozsudkem ze dne 24. ledna 2019 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž žalobu zamítl, a uložil žalobci zaplatit náklady soudního řízení vzniklé žalované ve výši 40 806 Kč a České republice – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 913 Kč. Soud vyšel ze zjištění, že žalobci byl dne 20.2.2018 ukončen pracovní poměr u žalované pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Konkrétně žalovaný v 19 dnech v době od 13.11.2017 do 11.12.2017 a v 8 dnech v době od 2.1.2018 do 22.1.2018 řádně neomluvil svou absenci na pracovišti, neprokázal osobní překážku v práci - tj. doprovod rodinných příslušníků k lékaři a porušil svou povinnost osobně konat práci dle pracovní smlouvy. Soud vzal skutkové vymezení důvodu, pro který byl pracovní poměr se žalobcem ukončen, za bezpečně zjištěný a prokázaný, intenzitu porušení pracovní kázně hodnotil soud ve shodě se žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání, setrval na stanovisku uvedeném v žalobě. Namítal nesprávnost právního posouzení soudem prvního stupně s tím, že žalobce se porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci nedopustil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by však odvolací soud dospěl k jinému závěru, pak žalobce neshledal toto porušení natolik intenzivní, aby ospravedlnilo okamžité zrušení pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud v Praze rozsudkem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1.10.2019 rozsudek soudu prvního stupně č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24.1.2019 změnil tak, že se určuje, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci dopisem žalované ze dne 2.2.2018, doručeným žalobci dne 20.2.2018, je neplatné. Současně uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 57 216,51 Kč a 13 710 Kč, jako i náklady státu 913 Kč. Podle odvolacího soudu, aniž by chtěl porušení pracovních povinností žalobcem jakkoliv bagatelizovat, je třeba toto porušení, a zejména okolnosti, které jej vyvolaly, odlišit např. od toho, kdy se zaměstnanec dopouští zcela svévolných nijak neomluvených absencí. V neposlední řade je nutno přihlédnout k dlouholetému trvání žalobcova pracovního poměru bez jakýchkoliv výtek na plnění jeho pracovních povinností. Dle odvolacího soudu vytýkané porušení pracovních povinností žalobcem nedosáhlo takového stupně intenzity, tzn. porušení zvlášť hrubým způsobem, aby po žalované nebylo lze požadovat, aby žalobce zaměstnávala ještě alespoň po dobu výpovědní doby a odůvodňovalo okamžité zrušení pracovního poměru. Tj. odvolací soud je ve shodě se soudem prvního stupně o tom, že žalobce opakovaně nedostál povinnostem vyplývajícím pro něj zejména z ustanovení § 206 zákoníku práce a rovněž vnitřních předpisů zaměstnavatele, neztotožňuje se však s posouzením intenzity tohoto porušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V návaznosti na žalovanou podané dovolání Nejvyšší soud České republiky rozsudkem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26.8.2011 výše uvedené rozsudky krajského i okresního soudu zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dalšímu řízení. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí konstatoval, že v dovoláním napadeném rozsudku, jako v rozsudku soudu prvního stupně absentuje závěr o tom, zda a v jakém rozsahu žalobce v jednotlivých dnech práci neomluveně zameškal, resp. k uvedenému nebyla učiněna skutková zjištění. Nepříznivý následek spojený s nepřítomností zaměstnance v práci v pracovní době (tj. porušení povinnosti zaměstnance dodržovat povinnosti vyplývající z pracovního poměru dle § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce) nenastane, jestliže je zameškání práce důsledkem určitých právem uznaných skutečností, které během trvání pracovního poměru zaměstnanci brání nebo mu ztěžují plnění pracovních povinností z pracovního poměru. Existenci těchto skutečností tvrdí a prokazuje zaměstnanec. Dovolací soud ve shodě se soudem odvolacím zdůraznil, že pro porušení pracovních povinností v prvním časovém období od 13.11.2017 do 11.12.2017 byl pracovní poměr ukončen po uplynutí dvouměsíční lhůty dle § 58 odst. 1 ZP a tedy zameškání práce v této době se nemohlo stát důvodem pro platné rozvázání pracovního poměru, avšak může představovat významnou okolnost pro posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti žalobce vypovídající o jeho dosavadním postoji k plnění pracovních úkolů. Tj. předmětem řízení zůstalo časové období od 2.1.2018 do 22.1.2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně, vázán rozhodnutím soudů vyšších instancí po doplnění dokazování rozhodl ve věci rozsudkem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30.6.2022, jímž žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalované a státu náklady řízení. Soud uzavřel, že žalobce v řízení neunesl břemeno tvrzení a důkazní o tom, že v 8 dnech v rozhodném období 2.1.2018 – 22.1.2018 zameškal práci z omluvitelných důvodů. Svou intenzitou tak dle soudu takové porušení povinností vztahujících se k vykonávané práci odůvodňuje ukončení pracovního poměru okamžitým zrušením. Krajský soud v Praze rozhodnutí soudu prvního stupně rozsudkem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24.1.2023 potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce podal ve věci dovolání, v němž vznesl v praxi dovolacího soudu dosud neřešenou otázku, jaký je správný výklad části ustanovení bodu 8 přílohy nařízení vlády č. 590/2006 Sb. „uvedené úkony nebylo možno provést mimo pracovní dobu“ a k jakým okolnostem je nezbytné přihlédnout. Žalobce vytkl soudu prvního stupně i soudu odvolacímu, že v řízení nepřipustily k důkazu účastnickou výpověď žalobce, pokud v závěru uzavřely, že žalobce ve věci neunesl břemeno tvrzení a důkazní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Nejvyšší soud rozsudkem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10.12.2024 předchozí rozsudek krajského i okresního soudu zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. V rozsudku mimo jiné judikoval, že podstatou doprovodu ve smyslu bodu 8 písm. a) nařízení vlády č. 590/2006 Sb. nepochybně je poskytnutí podpory rodinnému příslušníkovi zaměstnance při vyšetření, ošetření nebo léčení ve zdravotnickém zařízení a všech ostatních úkonech, jež s tím souvisejí, za situace, kdy rodinný příslušník ze zdravotních důvodů nebo z důvodu své nezletilosti nemůže tyto úkony vykonat sám. Pod tyto úkony lze zahrnout cestu z místa bydliště do zdravotnického zařízení a zpět, dobu čekání na vyšetření, ošetření nebo léčení a samotný tento úkon, konzultaci s lékařem, navazující vyšetření, ošetření nebo léčebné úkony včetně cesty k nim a čekání na jejich provedení, opatření si předepsaných léků a zdravotnických pomůcek. Nejvyšší soud shledal rozhodnutí soudů nižší instance v části nepřezkoumatelným a závěry o hodnocení provedených důkazů o počátku a době trvání lékařských úkonů označil za rozporné se skutkovými zjištěními, jež ve svém důsledku představují porušení garantovaných základních práv účastníků. Nepřipuštění účastnické výpovědi nepovažoval soud za vadu řízení, když tato nebyla navržena ke skutečnostem významným pro posouzení, zda úkony doprovodu nebylo možno provést mimo pracovní dobu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V řízení byly provedeny tyto důkazy ke zjištění skutkového stavu věci. Existenci pracovního poměru žalobce u žalované vzal soud za prokázanou na základě pracovní smlouvy ze dne 15.11.2000, stejně jako shodným prohlášením účastníků. Žalobce nastoupil do pracovního poměru u žalované na dobu neurčitou jako „systémový organizátor“ s účinností od 15.11.2000. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" výkonu práce jsou smlouvou označeny: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dohodou o změně pracovní smlouvy z 25.1.2016 došlo ke změně sjednaného druhu práce žalobce na „IT systémový analytik“. Dohodou o změně pracovní smlouvy z 13.12.2016, jíž se s účinností od 1.1.2017 mění čl. VII. pracovní smlouvy, vzal žalobce na vědomí možnost sjednání mobilní práce formou Dohody o výkonu mobilní práce – práce mimo pracoviště. Dále v období od 1.4.2008 mohla být žalobci v rámci pružné pracovní doby určena odpolední směna se základním pracovním úsekem 14:00 – 19:00 hodin a volitelnými časovými úseky 12:00-14:00 a 19:00 – 21:00 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dopisem ze dne 2.2.2018, doručeným žalobci 20.2.2018 (viz dodejka) a označeným jako „Okamžité zrušení pracovního poměru dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce“ má soud za zjištěné, že tento byl adresován žalobci jako zaměstnanci žalované a žalovaná jako zaměstnavatel po projednání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tímto okamžitě rozvázala pracovní poměr žalobce u žalované z důvodu porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Závadné jednání žalobce definovala v čl. II.1 následovně: „Zaměstnanec se opakovaně od 13. listopadu 2017 nedostavuje do zaměstnání. Dle pracovního řádu Zaměstnavatele bodu 6.1. je Zaměstnanec povinen překážky v práci oznámit neprodleně nejdéle však do dvou pracovních dnů, buď osobně, nebo jiným způsobem Zaměstnavateli. Zaměstnavateli bylo Zaměstnancem prostřednictvím SMS zpráv opakovaně sdělováno, že od 13. listopadu 2017, a to opakovaně až do 30. listopadu 2017 a následně 1. prosince, 3. až 8. prosince a 11. prosince 2017 čerpá zaměstnanec pracovní volno za účelem doprovodu rodinných příslušníků do zdravotnického zařízení. Tuto skutečnost je však Zaměstnanec v souladu s ustanovením § 206 odst. 2 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce povinen Zaměstnavateli prokázat. Musí však tak učinit bez zbytečného průtahu po jejím vzniku a uvědomit Zaměstnavatele o předpokládané době jejího trvání.“ Dále podle čl. II.8: „Zaměstnanec neprokázal, že doprovod rodinných příslušníků do zdravotnického zařízení byl vždy nezbytně nutný, a to v pracovní době Zaměstnance, zároveň nesdělil a neprokázal Zaměstnavateli ani jedenkráte rozsah trvání důležité osobní překážky v práci Zaměstnance při doprovodech Zaměstnance rodinných příslušníků do zdravotnického zařízení v období měsíce listopad, prosinec 2017 a leden 2018, a rovněž tak skutečnost, že nebylo možné vyšetření či ošetření rodinných příslušníků Zaměstnance uskutečnit mimo pracovní dobu Zaměstnance.“ Tj. pro uvedené, stejně tak i z důvodu nenapracování části směn ve dnech: 13.11., 14.11., 15.11., 20.11., 21.11., 22.11., 23.11., 24.11., 27.11., 28.11., 29.11., 30.11., 1.12., 4.12., 5.12., 6.12., 7.12., 8.12., 11.12.2017 a dále 2.1., 3.1., 4.1., 5.1., 8.1., 18.1., 19.1., 22.1.2018 posoudila žalovaná absenci žalobce na pracovišti jako neomluvenou jak za části směn, tak za celé směny v celkovém počtu neomluvených hodin 144, tj. 19 neomluvených směn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V reakci na to odeslal žalobce žalované dne 23.2.2018 dopis, jímž oznamoval, že na dalším zaměstnávání nadále trvá, neb okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné – k tomu viz dopis z 23.2.2018 spolu s podací stvrzenkou téhož data.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Tedy skutečnost, že žalobce obdržel od žalované dne 20.2.2018 „Okamžité zrušení pracovního poměru dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce“, stejně jako skutečnost, že žalobce nebyl ve dnech vyjmenovaných v onom dopise v práci, byla mezi účastníky nespornou. Účastníci se však zásadně rozcházeli v tvrzení o tom, zda se jednalo o nepřítomnost řádně omluvenou či nikoliv a tedy zda absence žalobce na pracovišti mohla být legitimním důvodem k okamžitému rozvázání pracovního poměru žalobce u žalované. Z emailové korespondence účastníků v měsících září – říjen 2018 byla patrná jejich snaha o mimosoudní narovnání vztahů, k němuž pro diametrálně odlišné požadavky strany sporu v závěru nedospěly. Žalobce podmiňoval vzájemnou dohodu jednáním o odstupném, na kterém by se žalovaná zavázala vyplatit mu 8-10násobek průměrné měsíční mzdy, proti tomu žalovaná souhlasila maximálně s 3násobkem, přičemž by upustila od vymáhání dlužné částky na žalobci za ubytování ve výši 12 000 Kč (viz Smlouva o ubytování z 1.9.2013 – žalobci poskytnuto žalovanou přechodné ubytování/pokoj na dobu od1.9.2013 do 30.9.2018, bude-li pracovní poměr trvat) a za neoprávněně vyplacenou mzdu ve výši 16 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce trval na tom, že svou nepřítomnost na pracovišti u žalované řádně omlouval a oznamoval zaměstnavateli - žalované, předložil za tím účelem vyplněné tiskopisy, tzv. „nepřítomnost na pracovišti/žádost o pracovní volno“, které zaměstnancům poskytuje právě žalovaná, ze dne 13.11., 14.11., 15.11., 20.11., 21.11., 22.11., 23.11., 24.11., 27.11., 2 x z 28.11., 29.11., 30.11., 1.12., 4.12., 5.12., 6.12., 7.12., 8.12., 11.12., 12.12., 14.12., 18.12.2017, 2.1., 3.1., 4.1., 2 x 5.1., 8.1., 18.1., 19.1., 22.1.2018. Z jejich obsahu soud zjistil, že na všech vyjmenovaných listinách je příslušným lékařem žalobci potvrzen jeho doprovod synů (v 1 případě), syna (ve 12 případech) a manželky (v 19 případech) k lékaři. Z toho v osmi případech napříč různými zdravotnickými zařízeními je na formulářích dopsán i dovětek „doprovod nutný“, v jednom případě „doprovod z rod. důvodu“, byť kolonka pro tento případ na formuláři není, v jednom případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v jednom případě Fakultní nemocnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyznačili do předtištěné kolonky „příchod“ a „odchod“ časový údaj, třikrát je vyznačen pouze čas odchodu od lékaře. V ostatních případech je potvrzení o doprovodu k lékaři pouze datováno a stvrzeno razítkem ošetřujícího lékaře, resp. zdravotnického zařízení. K potvrzení o nepřítomnosti na pracovišti ze dne 30.11.2017 je připojena krátká lékařská zpráva manželky žalobce s informací „sono přinese za týden“. K uvedenému připojil žalobce k důkazu podací lístky v počtu 7 ks ze dne 13.12.2017, 22.12.2017, 11.1.2018, 24.1.2018, 13.2.2018, 20.2.2018 a 1.3.2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Omluvu své nepřítomnosti na pracovišti žalobce dále dokladoval seznamem odchozích sms zpráv za období od 17.8.2017 do 1.3.2018 a příchozích sms zpráv za období od 26.10.2017 do 14.3.2018, stejně tak výpisem přijatých, volaných a zmeškaných hovorů na telefonní čísla související s výkonem jeho práce. Jak soud z uvedeného zjistil, adresáty a příjemci sms zpráv jsou vyjma žalobce opakovaně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pánové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nejčastěji), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Kryšpín. Převážná část odchozích zpráv je adresována přímému nadřízenému žalobce, panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy ve stejném znění „Dnes doprovázím rodinného příslušníka k lékaři“, popř. „Dnes a zítra doprovázím rodinného příslušníka/ky k lékaři“ – tj. 35 zpráv z celkového počtu 69 za uvedené období. Uvedený text zprávy odeslal žalobce dle předloženého seznamu i v několika dnech po sobě, vždy v čase cca 8:40 – 10:30 hodin. Popř. omluva zněla: „Manželka je hospitalizována v nemocnici, takže dnes ani zítra nepřijdu“, dne 23.11.2017 žalobce např. napsal: „Minimálně do 28.11.2017 doprovázím každý den rodinné příslušníky k lékařům“, dne 27.12.2017 adresoval k rukám nadřízeného tuto sms: „14. a 18.12. jsem doprovázel rodinného příslušníka k lékaři, potvrzené formuláře byly odeslány poštou“ – k tomu soud podotýká, že dle seznamu sms zpráv omlouval svou nepřítomnost dne 14.12.2017 v 8:58 hodin po telefonu, omluva na den 18.12.2017 seznamem sms zpráv zjištěna nebyla. Žádnou sms (vyjma výše citované z 23.11.2017) však žalovaný neomluvil svou absenci dříve než přímo v den nepřítomnosti, popř. den předem. Z komunikace s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že tento žádal odpověď, kdy se žalobce dostaví na pracoviště, načež odezva žalobce byla následující: „Už jsem Vám 2 x odpovídal, že na pracoviště přijedu hned, jak to umožní rodinně-zdravotní stav. Vzhledem k tomu, že po mně požadujete příjezd i přestože mám OCR, předávám celou věc…..(23.1.2018)“, „Bohužel to neumožňuje má současná rodinně-zdravotní situace. Jakmile to dovolí, budu Vás informovat (5.1.2018)“. S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" komunikoval důvěrněji, a to: „Ještě o jednu laskavost bych tě poprosil – na internetu je kompletní znění kolektivní smlouvy. Stáhni jej prosím na flashku a pak pošli….(Chystám se za právníkem, tak dávám dohromady podklady).“, „Zdravím. Až budeš mít volnou chvilku, mrkni prosím na moji e-nepřítomnost…. Nevím, co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" chystají za další podraz, tak chci mít jistotu….“, „Mám kompa v kanclu na stole a když se mnou chce vyjebávat, tak nápodobně….“, „Jsem teď po doktorech jako doprovod, tak do mailu koukat nechci/nemusím a home office mi….“, „Zdravím. Nevíš, jak se se služebním mobilem Nokie připojím k mailu resp. k počítači v kanceláři? Zřejmě to po mně „chce“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"….“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na výše uvedené reagují příchozí sms zprávy, jimiž pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od 26.10.2017 do 13.2.2018 vyjádřil žalobci podporu a zároveň opakovaně vyzýval k řádnému doložení jeho absence na pracovišti – konkrétně žádal o včasnější informaci o nepřítomnosti, nikoliv až v den samotné absence, žádal o doručení potvrzení od lékaře zaměstnavateli, informoval o tom, že potvrzení od lékaře dosud zaměstnavatel neobdržel a tedy vyzýval ke sdělení podacího čísla doporučené zásilky, podle něhož by zásilku zaměstnavatel dohledal. Dále informoval, že potvrzení o nepřítomnosti nemusí být zaměstnavatelem uznáno, nebude-li řádně vyplněno vč. času návštěvy u lékaře. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak sms zprávami žádali, aby se žalobce dostavil na pracoviště k projednání pracovních úkolů a projednání jeho opakovaných absencí, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž informovovala o tom, že k některým absencím žalobce na pracovišti neobdržel zaměstnavatel patřičné podklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. E-maily datované z listopadu a prosince 2017 informují o tom, že žalovaná prostřednictvím pověřených zaměstnanců oslovila některé lékaře s žádostí o potvrzení informace, zda žalobce doprovázel v konkrétně uvedený den rodinné příslušníky k lékaři, a doplnění času příchodu a odchodu. Lékaři, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jašenčáková, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdili přítomnost žalobce v jejich zdravotnickém zařízení v dotazované dny, rovněž označili dobu trvání lékařského ošetření, popř. předpokládanou „čekací dobu“ na ošetření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Spornou zůstala mezi účastníky též otázka, zda a k jakému datu byl žalobce povinen vykonávat práci přímo na pracovišti žalované nebo mimo něj v režimu tzv. home office. K tomu předložili následující důkazní prostředky: Z obsahu dvou „Dohod o výkonu mobilní práce - práce mimo pracoviště zaměstnavatele“ (dále také „dohoda o mobilní práci“) ze dne 17.2.2017 (soud vyšel z pozdějšího data podpisu, k němuž dohodu podepsaly všechny smluvní strany) a 7.7.2017 včetně příloh č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalobci byl nejprve na dobu určitou do 10.3.2017 (viz dohoda o mobilní práci ze 17.2.2017) a posléze na dobu neurčitou (viz dohoda o mobilní práci ze 7.7.2017) umožněn výkon práce mimo pracoviště žalované, to v souladu s kolektivní smlouvou (k důkazu předložena ve znění účinném od 1.4.2015 do 31.3.2018). Dohoda o mobilní práci vzešla z personálního pohovoru se žalobcem uskutečněného 30.6.2017, když žalobce dle zápisu z pohovoru dlouhodobě nekomunikuje s přímým nadřízeným, včas nedokládá doklady o nepřítomnosti, k napracování má cca 88 hodin. To vzhledem k rodinné situaci, resp. zdravotní indispozici některých rodinných příslušníků žalobce – z vyúčtování mzdy žalobce z 2.12.2015 např. zjistitelné daňové zvýhodnění na jedno ze tří jeho dětí s průkazem ZTP/P. Týmž zápisem byly vedle dohody o výkonu mobilní práce navrženy další varianty řešení aktuální situace, a to zvážit sociální výpomoc na pomoc s rodinou a zvážit možnost zaměstnání v místě bydliště. Uvedený důkaz považoval žalobce za doklad o tom, že žalovaná již tehdy pojala úmysl se žalobce tzv. zbavit, přímá sociální výpomoc od žalované poskytnuta nebyla, jak žalobce v řízení opakovaně zdůrazňoval. V podrobnostech se soud zaměřil na obsah později uzavřené dohody o mobilní práci ze 7.7.2017, která se týká časového období, v němž mělo docházet k neomluvené nepřítomnosti žalobce na pracovišti a pro což byl žalobci okamžitě zrušen pracovní poměr u žalované. Dohoda byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že kterákoliv smluvní strana může dohodu bez udání důvodu písemně vypovědět s 1měsíční výpovědní dobou, která počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi a končí uplynutím posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Dohoda v bodě 2 odkazuje mimo jiné na podmínky stanovené vnitřním předpisem MP.1.225. Přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohody se stanoví rozsah mobilní práce 22,5 hodin týdně ve dnech pondělí – středa vykonávané v nepravidelně stanovených časových úsecích. Sjednanou „dosažitelností“ se rozumí povinnost zaměstnance být v době výkonu mobilní práce v časovém úseku od 8:00 do 16:00 hodin dosažitelný formou telefonického spojení a emailu, tj. být schopen reagovat na případný kontakt ze strany přímého nadřízeného či jiných osob v přiměřené době (zpravidla do 30 minut). Dále je zaměstnanec podle této dohody povinen pracovat na stanovených úkolech a účastnit se on-line meetingů s týmem, kde budou diskutovány a definovány jednotlivé úkoly – k tomu též předloženy emaily nadřízeného žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 9.11.2017, 12. a 24.10.2017 se zadáním pracovních úkolů žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. „Metodický pokyn MP.1.225“ jakožto vnitřní předpis žalované a nedílná součást „Dohody o výkonu mobilní práce“ podle ujednání na straně 5. textu neumožňoval souběh mobilní práce a překážek v práci, resp. doprovodu k lékaři, přičemž rozsah pracovní doby zaměstnance se v případě využití mobilní práce nemění, mobilní práce neslouží k tomu, aby se zvýšila nebo snížila stanovená délka týdenní pracovní doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jiným vnitřním předpisem žalované – tzv. „Docházkou – THZ“ bylo zjištěno, že na nezbytnou dobu v případě celodenní návštěvy lékaře mimo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je kompenzovaná pevná část pracovní doby (9:00 – 14:00 hodin), zbytek dne musí být kompenzován náhradním volnem. Pro čerpání celého dne náhradního volna nutno mít 7,5 hodin napracovaných. Žalovaná však oponovala, že uvedené nedopadá na osoby doprovázející jiného k lékaři.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jak soud dále z „Oznámení o přerušení výkonu mobilní práce“ z 10.11.2017 zjistil, počínaje 13.11.2017 byl žalobce žalovanou vyzván k výkonu práce výlučně na pracovištích zaměstnavatele s tím, že mobilní práce byla ke dni 10.11.2017 ukončena. Žalobce měl plnit tyto pracovní úkoly: technická dokumentace systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaškolení stanoveného pracovníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do administrace a podpory systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolupráce na sepsání technické specifikace pro inventury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", administrace a support systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", incident management, change management. Podepsáni na dokumentu jsou: nadřízený žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podpis žalobce chybí s tím, že informace byla žalobci předána, jak je v dopise poznamenáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dne 10.11.2017 byla žalobci předána písemná „výpověď Dohody o výkonu mobilní práce“, kterou žalobce odmítl podepsat – k tomu viz písemné znění této výpovědi. Tj. výkon mobilní práce byl výpovědí ukončen k 31.12.2017. Výpověď podepsali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Téhož den 10.11.2017 obdržel žalobce „upozornění na porušení povinnosti“ datované 25.10.2017. I tuto listinu podepsaly tytéž osoby jako naposledy zmiňovanou výpověď, neb žalobce odmítl i tuto listinu podepsat. V daném případě podpis připojil též zástupce odborové organizace působící u žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co do obsahu vytýkacího dopisu bylo žalobci tímto kladeno za vinu, že ve dnech 9.8., 16.8., 23.8., 20.9., 27.9., 6.10., 12.10., 16.10., 18.10., 25.10.2017 porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, resp. neplnil pokyny svého nadřízeného, neplnil kvalitně a včas pracovní úkoly, neomluvil se z týmových schůzek i v případě, kdy byly organizovány přes Skype, nepřijímal návrhy termínů jednání od svého nadřízeného, nereagoval na maily od svého nadřízeného, nespolupracoval řádně s ostatními zaměstnanci, nereagoval na emaily od ostatních oddělení a nezasílal pravidelné týdenní reporty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dopisem z 29.11.2017 vedoucí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přímý nadřízený žalobce J. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" J. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvali žalobce k doložení překážky v práci ve dnech 22., 23., 24., 27., 28., 29.11.2017, kdy se žalobce nedostavil do zaměstnání. To s odkazem na pracovní řád zaměstnavatele v bodě 6.1., kdy zaměstnanec je povinen překážky v práci oznámit zaměstnavateli neprodleně, nejdéle však do dvou pracovních dnů osobně nebo jiným způsobem. Žalobce byl současně vyzván, aby se neprodleně dostavil do zaměstnání k přidělování práce jeho přímým nadřízeným. Dopis žalobce převzal 15.12.2017 (viz dodejka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dopisem z 11.12.2017 vyzvali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", J. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a J. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce k prokázání a doložení, že žalobce od 13.11.2017 až k datu sepisu této výzvy doprovázel rodinného příslušníka do zdravotnického zařízení, že doprovod byl nezbytný a nebylo možné ho provést mimo pracovní dobu. Tj. požadavek zněl mimo jiné označit v příslušném formuláři o nepřítomnosti na pracovišti dobu samotného vyšetření/ošetření, ordinační hodiny lékaře. Dopisem byl žalobce upozorněn, že po lékařském ošetření/vyšetření doprovázející osoby je povinen se na zbytek pracovní směny dostavit do práce, v opačném případě bude jeho nepřítomnost na pracovišti vykázána jako neomluvená. Zásilku žalobce převzal 22.12.2018 (viz dodejka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dopisem z 2.1.2018 vyzvali vedoucí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přímý nadřízený žalobce J. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce opětovně k prokázání a doložení, že žalobce od 22.11.2017 až k datu sepisu této výzvy dosud doprovázel rodinného příslušníka do zdravotnického zařízení, že doprovod byl nezbytný a nebylo možné ho provést mimo pracovní dobu, popř. další. Zásilku žalobce převzal 11.1.2018 (viz dodejka a sledování zásilky na portálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Jak žalovaná již dříve s odkazem na listinné důkazy po žalobci požadovala, předložil žalobce až v průběhu soudního řízení přehled o ordinační době jednotlivých zdravotnických zařízení/lékařů, k nimž rodinné příslušníky doprovázel, včetně soupisu všech těchto návštěv v době od 13.11.2017 do 22.1.2018. Obecně lze shrnout, že takto doložené ordinační hodiny končí zpravidla v brzkých odpoledních hodinách, v některých ambulancích jsou posunuty až do 17:00 -18:00 hodin. Rovněž v reakci na probíhající soudní řízení oslovil žalobce některá z navštěvovaných zdravotnických zařízení s žádostí o vyjádření se k nezbytnosti doprovodu jeho rodinných příslušníků (např. email z 8. 11.2018 adresovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Odpověď mu byla obratem poskytnuta, jak se z emailové korespondence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 9.11.2018, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 7.11.2018, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 17.10.2018 a 7.11.2018 podává. Všechny uvedené lékařky nezbytnost doprovodu manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce potvrdily – nikoliv však zpětně k jednotlivým potvrzením o nepřítomnosti žalobce na pracovišti, nýbrž plošně k určitému déle trvajícímu období v řádu několika měsíců. Nad rámec uvedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poznamenala, že manželka žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla od ledna 2018 do května 2018 ve stavu nemoci, který vyžadoval ošetřování druhé osoby. Podle vyjádření žalované v soudním řízení neměl žalobce tedy uplatňovat za zmiňované období překážku práci s náhradou mzdy, nýbrž ošetřovné. V opačném případě se tak supluje funkce státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Svědeckou výpovědí zástupce odborové organizace působící u žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za zjištěné, předmětná záležitost se se žalobcem začala řešit v červnu 2017. Předtím nebyl žalobce u žalované nikdy projednáván, resp. svědek žádný takový podnět k projednání za dobu svého cca 25letého působení u žalované a v odborové organizaci nedostal. V červnu 2017 proběhla první, a to skypová schůzka žalované se žalobcem. Diskutovány byly neodpracované hodiny žalobce a jeho rodinná situace. Cílem bylo najít řešení, které by žalobci umožnilo nadále pracovat u žalované. Následovaly další dvě schůzky. Na druhé byla žalobci předložena dvě upozornění – jedno na neplnění pracovních povinností a jedno na jeho nepřítomnost na pracovišti. Termín schůzky si svědek nevybavil. Na třetí schůzce v únoru 2018 nebyl žalobce přítomen, zde se již řešilo okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" těchto schůzek se svědek účastnil. Tam, kde byl žalobce přítomen, jej svědek z titulu své pracovní pozice upozornil na možnou obranu ve věci uvnitř podniku i co do podání žaloby. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce na schůzce na svědka obrátil s dotazem, zda může předávané dokumenty odmítnout podepsat, pak svědek přisvědčil s tím, že tyto okolnosti stvrdí svými podpisy dva svědci. K okamžitému zrušení pracovního poměru obdržel svědek podklady od žalované, za odborovou organizaci byly vyhodnoceny jako odpovídající. Dle jeho vyjádření bylo důvodem ukončení pracovního poměru žalobce velké množství neodpracovaných hodin, resp. žalobce žalované své absence řádně nedoložil. Podle svědka nebylo k uvedenému možné vyslechnout přímo žalobce, neboť ten se na jednání o ukončení jeho pracovního poměru nedostavil, přestože dle svědka musel být jistě o schůzce personalistkou žalované informován. Žalobce sám odborovou organizaci, resp. slyšeného svědka v dané záležitosti nekontaktoval. K dalšímu postupu ve věci se svědek vyjádřil ve shodě s obsahem jednotlivých vytýkacích dopisů a zápisy z personálního pohovoru se žalobcem. Svědek se dále vyjádřil k tomu, že on sám nikdy nebyl přítomen jakémukoliv zastrašování žalobce ze strany žalované, byl-li na toto žalovanou tázán, postup řešení nastalé situace považuje v daném případě ve srovnání s jinými za zcela standardní. A byl-li právním zástupcem žalobce dotazován, v jaké podobě on sám „potvrzení o nepřítomnosti na pracovišti“ zaměstnavateli předkládá, s odkazem na interní předpisy žalované uvedl, že nevyplní-li čas příchodu a odchodu sám ošetřující lékař, je na místě požádat ostatní personál. Každopádně odmítne-li zdravotnické zařízení potvrdit čas příchodu jen proto, že nezná dobu strávenou doprovázející osobou nebo pacientem v čekárně, musí minimálně vyznačit čas samotného lékařského zákroku/ošetření. S takovou informací je pak potvrzení předáno zaměstnavateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ve věci byl dále vyslechnut přímý nadřízený žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – na této pracovní pozici od února 2017, který podal následující svědectví. Dříve než byl se žalobcem okamžitě zrušen pracovní poměr u žalované, byly mu uděleny dvě výtky s odkazem na porušení docházky. Žalovaná žádala po žalobci doložit nezbytnost doprovodu jeho rodinných příslušníků k lékaři, neb měla informace např. o tom, že doprovázena byla osoba zletilá apod. Stejně je postupováno i u ostatních zaměstnanců žalované. O rodinné situaci žalobce a zdravotním stavu jejích členů žalovaná věděla, byť tyto skutečnosti žalobce oficiálně nijak nedoložil. Proto poskytovala žalobci jistou součinnost ve spojení s vedoucími pracovníky, odbory a personálním oddělením. A i proto byla se žalobcem uzavřena dohoda o výkonu mobilní práce (míněna dohoda z února 2017) při zachování stávajícího vesměs nadstandardního příjmu. Avšak postupně nebyly pracovní úkoly odváděny v takové kvalitě, jakou žalovaná očekávala. Tzv. reportem bylo zjištěno, že žalobce jako IT pracovník je připojený k síti cca 4 hodiny týdně. Situace se začala řešit v květnu 2017 a o další měsíc již aktivněji. Výstupem byla dohoda o výkonu mobilní práce ve dnech pondělí – středa v rozsahu 22,5 hodin za uvedené dny s tím, že návštěvy lékaře bude žalobce situovat právě do dnů mobilní práce. V červenci a srpnu 2017 bylo vše v pořádku. Problém nastal v okamžiku, kdy žalobce si rozplánoval dovolenou na čtvrtky a pátky, a to až do konce kalendářního roku. Tedy nastala situace, kdy žalobce by první část pracovního týdne pracoval z domova a zbývající čerpal dovolenou a na pracovišti žalované by vůbec nebyl. Žalovaná uvedené žalobci neschválila a navrhla, aby si dovolenou naplánoval v jednom větším časovém úseku, což respektoval. Postupně se začali absence žalobce zvyšovat a výkon jeho mobilní práce byl slabší, přičemž ráno od něj svědek obdržel sms zprávu: „Dnes nepřijdu, doprovázím rodinného příslušníka k lékaři“. Doklady k absenci pak byly předávány se značným zpožděním, přičemž zaměstnanci žalované jsou povinni odevzdávat potvrzení o nepřítomnosti v práci do konce měsíce za účelem zpracování mezd. Žalobce doklady i přes opakované urgence žalované zasílal v nepravidelných intervalech jednou za měsíc popř. 14 dnů a opožděně. Stávalo se, že účtárna tak neměla podklady, označila nepřítomnost žalobce za nedoloženou a tudíž nebyla proplacena. Jak svědek dále uvedl, jeho nadřízenému panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce např. sdělil, že jeho situace je tak nepříznivá, že neví, kdy do práce přijde. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalované vzešla snaha řešit se žalobcem otázku objednávání návštěv u lékaře, pak odpovědí žalobce bylo, že zdravotní stav rodinných příslušníků je tak složitý, že nelze říci, kdy bude mít lékař čas. Se žalobcem byla řešena tzv. sociální výpomoc, tj. na osobních schůzkách se žalobcem byly vyjmenovány instituce poskytující sociální výpomoc, zmíněna byla možnost obrátit se s pomocí na Magistrát ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i možnosti využití ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb uvnitř závodu žalované. Upozornění na porušení povinností bylo žalobci předáno v 10. a 11. měsíci. Přestože veškerá pracovní činnost žalobce nespočívala nutně v on-line připojení, byl povinen být dle dohody o výkonu mobilní práce k dispozici na emailu a na ten reagovat. Avšak stávalo se, že na emaily od něho odezva nepřišla a bylo třeba jej na email upozornit telefonicky. Mnohdy využila žalovaná, potažmo i sám svědek v komunikaci se žalobcem sms zprávy a očekávali odezvu toutéž formou, ta přišla od žalobce někdy až s prodlevou několika dnů. Některé pracovní úkoly žalobce bez on-line připojení plnit nemohl jako např. při přístupu do informačního systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve chvíli, kdy situace se stala pro žalovanou neudržitelnou, byla mobilní práce žalobci v listopadu 2017 přerušena – mobilní práce je nenárokový bendit. Mobilní práce byla poskytnuta i dalším zaměstnancům v pracovní skupině svědka. Těm, kteří dohodu o mobilní práci nedodržovali, byla zrušena – jako např. panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přerušení mobilní práce žalobci bylo odůvodněno mimo jiné potřebou zaškolit zástupce žalobce, tím byli stávající zaměstnanci žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Potřeba zaškolení nevznikla náhle, byla tématem několika porad, žalobce měl tento úkol ve své pracovní náplni. Úkoly stanovené v oznámení o přerušení mobilní práce pod body 2-5 bylo nutné vykonat osobně na pracovišti, ostatní též z domova při připojení on-line (úkoly: 1. Technická dokumentace systému, 2. Zaškolení stanoveného pracovníka FIB do administrace a podpory systému CKD, 3. Spolupráce na sepsání technické specifikace pro inventury SAIPL a CKD, 4. Administrace a support systému SAP CKD, 5. Incident management, 6. Change management). Všechny pracovní úkoly popsané v citovaném „přerušení mobilní práce“ plnila v době, kdy žalobce vykonával od pondělí do středy mobilní práci, externí firma. Ve dnech čtvrtek – pátek tytéž úkoly měl konat žalobce v součinnosti s pracovníky externí firmy. Žalobci byla poskytnuta možnost napracování pracovního volna dle kolektivní smlouvy, jak je uvedeno v zápise z 30.6.2017, žalobce všechny zde uvedené zameškané hodiny napracoval. Avšak problém nastával v okamžiku, kdy žalobce přijel na pracoviště odpoledne a setrval zde do pozdních večerních hodin nad rámec stanovené pracovní doby. Přitom dle kolektivní smlouvy je pevná pracovní doba od 9 do 14 hodin a v rámci pohyblivé složky pracovní doby může být zaměstnanec na pracovišti ne dříve než od 6 hodin a ne později než do 17 hodin, to s poukazem na bezpečnost na pracovišti. Od listopadu 2017 svědek žalobce neviděl, neboť ten čerpal dovolenou, ošetřování člena rodiny, popř. využil doprovod k lékaři. Důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce u žalované byl počet zameškaných hodin hodnocených jako neomluvené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Výňatkem některých spojů veřejné hromadné dopravy z portálu www.jizdnirady.idnes.cz žalobce prokazoval dostupnost z místa bydliště na pracoviště žalované v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy s využitém prostředku veřejné dopravy cesta trvá 3,5 – 5 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V návaznosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26.8.2021, jímž byl zrušen rozsudek zdejšího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 24.1.2019 ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu, doplnil žalobce k důkazu potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění z 4.4.2022. Dle něho bylo žalobci v období 1.7.2017 – 28.2.2018 na dávkách nemocenského pojištění vyplaceno 30 627 Kč, které pobíral od 31.8.2017 do 8.9.2017 (9 dnů), od 26.10.2017 do 3.11.2017 (9 dnů), od 9.1.2018 do 17.1.2018 (9 dnů), od 23.1.2018 do 31.1.2018 (9 dnů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalovaná na to reagovala předložením listiny - tzv. hodnocením výkonu zaměstnance, jíž hodnotila osobu žalobce jakožto zaměstnance. Dle této přímý nadřízený žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 22.9.2017 udělil žalobci na stupnici 0-5 (vzestupně od nejhoršího po nejlepší) následující hodnocení: kvalita práce „2“ – všeobecně odpovídá očekávání, spolupráce „2“ – všeobecně odpovídá očekávání, flexibilita nasazení „0“ – neodpovídá očekávání, pracovní kázeň „0“ – neodpovídá očekávání. Listina obsahuje vlastnoručně vepsanou poznámku, tedy že žalobce nesouhlasí a odmítl hodnocení podepsat. Dle obsahu dopisu žalované ze dne 22.9.2017 nadřízený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odůvodnil žalobci snížení jeho osobního ohodnocení s odkazem na neplnění zadaných pracovních úkolů v požadované kvalitě a čase, neudržování vývojové dokumentace a zaškolení dalších pracovníků, nerespektování pravidel a standardů žalované, problémovou komunikaci v týmu a mezi útvary, nerespektování pravidel při výkonu mobilní práce (dosažitelnost na emailu a připojení do firemní sítě), nezasílání požadovaných týdenních reportů. Samostatným dopisem z téhož data tentýž nadřízený za účasti vedoucího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil žalobci snížení osobního ohodnocení k 1.10.2017 na základě hodnocení výkonu a odebrání tržního příplatku ke dni 1.11.2017. Dne 10.11.2017 proběhl se žalobcem personální pohovor (viz zápis z pohovoru), jehož se za žalovanou účastnili pánové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak se z obsahu tohoto zápisu podává, mimo jiné bylo žalobci předáno upozornění na porušení pracovní povinnosti z 1.11.2017 (dne 12.10.2017 žalobce neprokázal existenci překážky v práci na jeho straně) a ze dne 25.10.2017 (viz odst. 21 odůvodnění tohoto rozsudku), žalobce byl informován a důvodech ukončení mobilní práce a měl možnost se k situaci vyjádřit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Docházkovými listy žalobce za období leden – únor 2018 žalovaná prokazovala absenci žalobce na pracovišti. Resp. ve dnech 3.1., 4.1., 5.1., 18.1., 19.1. a 22.1.2018 uznala překážku v práci na straně žalobce v rámci pevné části pracovní doby od 9:00 do 14:00 hodin - tj. se zohledněním přestávky v práci v rozsahu 4,5 hodiny denně. To přesto, že ne ve všech případech žalobce doložil formulář o nepřítomnosti na pracovišti se všemi řádně vyplněnými položkami. Po zbytek pracovní směny, tj. 3 hodiny denně žalovaná nadále vykazuje neomluvenou absenci žalobce na pracovišti. Ve dnech 2.1. a 8.1.2018 je evidována neomluvená nepřítomnost žalobce v práci po celou pracovní směnu 7,5 hodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Vyzval-li soud žalobce dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně času, po který trval jeho doprovod rodinného příslušníka k lékaři ve dnech 2.1., 3.1., 4.1., 5.1., 8.1., 18.1., 19.1. a 22.1.2018, popř. samotné ošetření/vyšetření doprovázené osoby, a dále zda byl doprovod nutný, zda ošetření/vyšetření doprovázené osoby bylo či nikoliv možné provést mimo pracovní dobu (resp. její pevnou část), zda se jednalo o plánované ošetření či náhlé onemocnění, jakým způsobem se o doplnění požadovaných údajů na formuláři žalované o nepřítomnosti na pracovišti žalobce již dříve pokoušel, popř. pro jakou konkrétní překážku nelze tyto skutečnosti doplnit, resp. k nim označit a předložit důkazy, pak žalobce uváděl, že se mu jednotlivá potvrzení lékařů nepodařilo zpětně získat s tím, nechť tyto vyžádá soud. Resp. žalobce z vlastní iniciativy nad rámec již shora provedeného dokazování doplnil písemná sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 7.11.2018, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 20.5.2022, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 20.5.2022, email z 19.5.2022 adresovaný na: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o doručení emailu 23.5.2022, mailovou komunikaci žalobce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 19.5.2022, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 19. – 26.5.2022, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 18.5.2022 (k té přiložen email žalobce z 8.11.2018 s žádostí o vyjádření se zdravotnického zařízení o nutnosti doprovodu rodinného příslušníka k lékaři) a s právním zástupcem žalobce ze 7.6.2022, jako i úmrtním list ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. K výzvě soudu byla do spisu založena a k důkazu provedena písemná sdělení lékařů specialistů: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 10.6.2022, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 13.6.2022, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 16.6.2022, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 20.6.2022, praktické lékařky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 7.11.2018 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 14.6.2022. Listinami uvedenými v odst. 32. a 33. odůvodnění tohoto rozsudku vzal soud za zjištěné, že dne 2.1.2018 žalobce doprovázel k lékaři ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou manželku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyšetření pacientky nebylo akutní, bylo bez objednání, započalo v 10:21 hodin a odhadem mohlo trvat ½ hodiny. Zda byl doprovod žalobce nutný, lékařka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla schopna s odstupem času sdělit. Dne 3.1.2018 žalobce doprovázel na vyšetření v Praze syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého ošetřovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ní se vyjádřil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s odstupem doby mohl pouze uvést, že vyšetření trvá obecně 1-2 hodiny. Následně mailem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označila doprovod žalobce za nutný. Dne 5.1.2018 dle sdělení ředitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doprovázel žalobce svou manželku k plánovanému úkonu v trvání cca 15 minut, úkon byl započat v 8:30 hodin. Obdobně 18.1.2018 se na téže klinice jednalo o plánovaný lékařský úkon v trvání 30 minut, počínaje 11:49 hodin. V obou případech byl doprovod pacientky doporučen lékařem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oslovil sám žalobce, pak emailem z 2.6.2022 mu bylo sděleno, že informace týkající se zdravotního stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (informace o zdravotním stavu však soud nežádal, v tomto směru žalobce k doplnění tvrzení ani nevyzýval) lze sdělit pouze oprávněným osobám, jíž žalobce není. Tj. tyto informace včetně výpisu ze zdravotní dokumentace může žádat paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že dne 5.1.2018 doprovázel žalobce manželku k lékaři též na Polikliniku v Boru, kde je ordinační doba 8:00 – 12:00 hodin. Ostatní údaje s odstupem času uvést nelze. K datu 8.1.2018 se žalobce dostavil s manželkou k lékařce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Stříbře k vyšetření trvajícímu cca 15 minut, počínaje 11:15 hodin. Dle lékařky nebyl doprovod pacientky z lékařského hlediska nezbytný. Avšak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", praktická lékařka manželky žalobce ve zprávě ze 7.11.2018 uvedla, že zdravotní stav paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již od léta 2017 vyžadoval doprovod druhé osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. V návaznosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10.12.2024, jímž byl zrušen rozsudek zdejšího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 30.6.2022 ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu, navrhl žalobce k důkazu svou účastnickou výpověď, byť sám vyjádřil pochybnosti o její relevantnosti s ohledem na běh času. Důkazní návrh touto výpovědí soud pro nadbytečnost zamítl. Účastníci jsou povinni tvrdit rozhodné skutečnosti ve věci v rámci svého břemene tvrzení (§101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Účastnická výpověď je účelným důkazním prostředkem pouze za situace, kdy rozhodné okolnosti nelze prokázat jinými důkazními prostředky. Účastnická výpověď byla sice navržena ke skutečnosti významné pro posouzení věci samé, resp. zda úkony doprovodu nebylo možné konat mimo pracovní dobu žalobce, nicméně v projednávané věci bylo možné skutkový stav zjistit ostatními již ve věci provedenými důkazy (viz zejména sdělení jednotlivých lékařů, přehled ordinačních hodin). Soud nevyhověl ani návrhu žalované na vypracování znaleckého posudku za účelem určení nezbytnosti doprovodu manželky žalobce k ošetření, vyšetření nebo léčení v rozhodném období leden 2018, neboť nezbytnost úkonu doprovodu má soud za prokázanou vyjádřením praktické lékařky manželky žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav věci. Žalobce pracoval u žalované od 15.11.2000, aktuálně jako IT systémový analytik. Dne 20.2.2018 obdržel od žalované okamžité zrušení pracovního poměru pro opakované neomluvené absence v době od 13.11.2017 do 22.1.2018, což žalovaná hodnotila jako porušení povinností žalobce vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jim vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „ZP.“) zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jim vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 58 odst. 1 ZP pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Dle § 61 odst. 1 ZP. výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru je zaměstnavatel povinen předem projednat s odborovou organizací. Podle odst. 2 téhož ustanovení jde-li o člena orgánu odborové organizace, který působí u zaměstnavatele, v době jeho funkčního období a v době 1 roku po jeho skončení, je k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnavatel povinen požádat odborovou organizaci o předchozí souhlas. Za předchozí souhlas se považuje též, jestliže odborová organizace písemně neodmítla udělit zaměstnavateli souhlas v době do 15 dnů ode dne, kdy byla o něj zaměstnavatelem požádána. Zaměstnavatel může použít souhlasu podle odst. 2 jen ve lhůtě 2 měsíců od jeho udělení (§ 61 odst. 3 ZP).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Ve znění ust. § 69 odst. 1 věty prvé ZP dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním - § 72 ZP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 206 ZP odst. 1- 4 je-li překážka v práci zaměstnanci předem známa, musí včas požádat zaměstnavatele o poskytnutí pracovního volna. Jinak je zaměstnanec povinen uvědomit zaměstnavatele o překážce a o předpokládané době jejího trvání bez zbytečného průtahu. Překážku v práci je zaměstnanec povinen prokázat zaměstnavateli. Ke splnění povinnosti podle věty první jsou právnické a fyzické osoby povinny poskytnout zaměstnanci potřebnou součinnost. Jestliže je podle zvláštního právního předpisu zaměstnanec uvolněn pro překážku v práci z důvodu obecného zájmu, je právnická nebo fyzická osoba, pro kterou byl zaměstnanec činný, popřípadě z jejíhož podnětu byl uvolněn, povinna uhradit zaměstnavateli, u něhož byl zaměstnanec v době uvolnění v pracovním poměru, náhradu mzdy nebo platu, která byla zaměstnanci poskytnuta, pokud se s touto právnickou nebo fyzickou osobou nedohodl na upuštění od úhrady. Podle odstavce 3 se hradí náhrada mzdy nebo platu, kterou uvolňující zaměstnavatel poskytl podle tohoto zákona (§ 351 až 362); neuhrazuje se náhrada mzdy nebo platu nad rozsah stanovený tímto zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Dle § 301 písm. d) ZP jsou zaměstnanci povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle bodu 8. nařízení vlády č. 590/2006 Sb., kterým se stanoví okruh a rozsah jiných důležitých osobních překážek v práci, má zaměstnanec právo na:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) pracovní volno k doprovodu rodinného příslušníka do zdravotnického zařízení k vyšetření nebo ošetření při náhlém onemocnění nebo úrazu a k předem stanovenému vyšetření, ošetření nebo léčení se poskytne jen jednomu z rodinných příslušníků na nezbytně nutnou dobu, nejvýše však na 1 den, byl-li doprovod nezbytný a uvedené úkony nebylo možno provést mimo pracovní dobu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) s náhradou mzdy nebo platu, jde-li o doprovod manžela, druha nebo dítěte, jakož i rodiče a prarodiče zaměstnance nebo jeho manžela; má-li zaměstnanec nárok na ošetřovné z nemocenského pojištění, nepřísluší mu náhrada mzdy nebo platu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) bez náhrady mzdy nebo platu, jde-li o ostatní rodinné příslušníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. S ohledem na výše uvedené neshledal soud nárok žalobce na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru důvodným, proto žalobu zamítl. Projednávanou věc soud posoudil podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.5.2018. V řízení nebylo sporu o tom, že žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 15.11.2000 ve znění jejích pozdějších změn, naposledy jako IT systémový analytik. Žalobce pracoval v režimu pružné pracovní doby s pevně určenou částí pracovní doby od 9 do 14 hodin a pohyblivou částí pracovní doby od 6 do 17 hodin. Po dohodě se žalovanou a s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu rodinných příslušníků žalobce byla žalobci umožněna práce z domova ve dnech pondělí až středa v celkovém rozsahu 22,5 hodin (viz Dohoda o výkonu mobilní práce ze 7.7.2017). Uvedený benefit vyžadoval od žalobce určitou disciplínu v tom, aby vedle obstarání si rodinných záležitostí - v čemž nebyl žalovanou nijak limitován, dostál svým pracovním povinnostem včetně zajištění tzv. dosažitelnosti. V ostatní pracovní dny, tj. čtvrtek a pátek byl žalobce povinen dostavit se k výkonu práce na pracoviště žalované. Dopisy ze dne 10.11.2017 žalovaná oznámila žalobci „přerušení výkonu mobilní práce“ s účinností od 13.11.2017 a vypověděla „Dohodu o výkonu mobilní práce“ s výpovědní dobou 1 měsíce. To v okamžiku, kdy žalovaná považovala žalobcem odvedenou práci za nedostačující. Obě listiny žalobce odmítl převzít. Uvedenou výpověď „Dohody o výkonu mobilní práce“ neshledal soud k námitce žalobce neurčitou a neplatnou. S odkazem na provedené dokazování byla tedy mobilní práce žalobci ke dni 31.12.2017 ukončena. Po uvedeném datu byl žalobce povinen dostavit se po celý pracovní týden k výkonu práce na pracoviště žalované a v opačném případě svou absenci řádně odůvodnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Žalobce se v době od 13.11.2017 do 11.12.2017 a v době od 2.1.2018 do 22.1.2018 do zaměstnání opakovaně nedostavil, vždy z důvodu doprovodu jeho rodinných příslušníků – manželky a syna - k lékaři. Jak bylo v řízení zjištěno, žalobce všechny pracovní směny uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru, v nichž nekonal práci pro osobní překážku, omluvil na formuláři žalované. Omluvu však žalovaná po dohodě s příslušným odborovým orgánem dle § 348 odst. 3 ZP nepovažovala za řádnou a včasnou s odkazem na ust. § 206 odst. 1, 2 ZP ve spojení s nařízením vlády č. 590/2006 Sb., kterým se stanoví okruh a rozsah jiných důležitých osobních překážek v práci. Pro uvedené žalovaná dopisem ze dne 2.2.2018, doručeným žalobci 20.2.2018 pracovní poměr žalobce okamžitě zrušila pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP. V návaznosti na rozhodnutí vyšších soudů posuzuje soud neomluvené zameškání práce žalobce samostatně pro období 13.11.2017 – 11.12.2017 a samostatně pro období 2.1.2018 – 22.1.2018, neboť je mezi sebou dělí doba tří týdnů a nelze mezi nimi shledávat přiměřenou časovou souvislost. Zaměstnavatel může se zaměstnancem okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu tohoto zrušení dověděl (§ 58 odst. 1 ZP). Marným uplynutím lhůty toto právo zaměstnavatele zaniká (§ 330 ZP). Pro období od 13.11.2017 do 11.12.2017 započala propadná subjektivní dvouměsíční lhůta následujícího dne po posledním neomluveném zameškání práce, tj. 12.12.2017, když o zameškání práce v jednotlivých dnech se žalovaná dozvěděla „bezprostředně a vyzývala žalobce k doplnění údajů. Okamžité zrušení pracovního poměru však bylo žalobci uděleno, resp. doručeno 20.2.2018, tedy po uplynutí subjektivní dvouměsíční lhůty. Pro období od 2.1.2018 do 22.1.2018 dvouměsíční subjektivní lhůta započala 23.1.2018 a je zachována. Tj. předmětem řízení zůstává časové období od 2.1.2018 do 22.1.2018. V daném případě byla žaloba podána v souladu s ustanovením § 72 ZP ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Dodržovat povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci patří k základním povinnostem zaměstnance, vyplývajícím z pracovního poměru. Mezi základní povinnosti zaměstnance patří podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práci podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době. Neplnění této povinnosti je porušením povinnosti zaměstnance vyplývající z § 38 odst. 1 písm. b) ZP. Nastanou-li osobní překážky v práci bránící zaměstnanci plnění pracovních povinností z pracovního poměru, o porušení povinnosti zaměstnance konat osobně práci se nejedná. Překážku v práci je zaměstnanec povinen prokázat zaměstnavateli. Překážky v práci na straně zaměstnance jsou uvedeny v ustanovení § 206 ZP ve spojení s nařízením vlády č. 590/2006 Sb., kterým se stanoví okruh a rozsah jiných důležitých osobních překážek v práci. Má-li být porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci právně postižitelné jako důvod k rozvázání pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, musí být porušení pracovních povinností ze strany zaměstnance zaviněno (alespoň z nedbalosti) a musí dosahovat určitý stupeň intenzity. Důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP je porušení pracovních povinností nejvyšší intenzity, resp. zvlášť hrubým způsobem. Jedná se o výjimečné opatření, jestliže okolnosti případu odůvodňují závěr, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby. Ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) ZP patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. soud dle svého uvážení a individuálního posouzení případu stanoví, s jakou mírou intenzity zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci porušil. Přihlédne přitom k osobě zaměstnance, k jeho funkci, k dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž k porušení povinností došlo, k míře zavinění, ke způsobu a intenzitě porušení povinností zaměstnance, k důsledkům pro zaměstnavatele včetně případné škody apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Soud vyšel ze zjištění, že žalobce opakovaně v době od 2.1.2018 do 22.1.2018, konkrétně ve dnech 2.1., 3.1., 4.1., 5.1., 8.1., 18.1., 19.1. a 22.1. doprovázel rodinné příslušníky – z toho v jednom případě svého syna, v ostatních dnech svou manželku - k lékaři. Žalovaná žalobce opakovaně a zcela konkrétně vyzývala k řádnému doložení údajů ve znění nařízení vlády č. 590/2006 Sb., bod 8 – tj. k doplnění údaje o nezbytnosti doprovodu a časovém rozpětí, po které doprovod trval, včetně toho, že lékařské ošetření/vyšetření doprovázené osoby nebylo možné uskutečnit mimo pevnou část pracovní doby. Žalobce svou absenci v práci omlouval na formulářích žalované, přičemž ošetřující lékař v každém tomto případě vyznačil, koho z rodinných příslušníků žalobce k lékaři doprovázel, v 5 případech je pak uveden údaj „doprovod nutný“. Časový údaj o době trvání doprovodu, resp. o příchodu a odchodu do zdravotnického zařízení (jak je na formuláři žalované předtištěno) není uveden na žádném tomto potvrzení absence v rozhodném období. Vyjma jedné návštěvy lékaře ve vzdálenější lokalitě od bydliště žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") se jednalo o doprovod k lékaři v místě bydliště žalobce ve Stříbře a v bezprostředním okolí v Tachově, popř. v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uvedeného žalovaná omluvila nepřítomnost žalobce v práci ve dnech 3.1., 4.1., 5.1., 18.1., 19.1., 22.1.2018 v rozsahu 4,5 hodiny denně, v ostatní dny 2.1. a 8.1.2018 považuje žalovaná zmeškání práce žalobcem za neomluvené po celou pracovní směnu 7,5 hodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce v řízení namítal, že práci v uvedené dny v rozhodném období od 2.1.2018 do 22.1.2018 zameškal právě z důvodu již zmiňovaného doprovodu rodinných příslušníků k lékaři jakožto osobní překážky v práci na straně zaměstnance, pak bylo na žalobci existenci této překážky, jak ji definuje nařízení vlády č. 590/2006 Sb. v bodě 8 písm. a), v soudním řízení tvrdit a prokázat. Převzato i z rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobci bylo, aby v řízení tvrdil a prokazoval skutečnosti, z nichž vyplývá, že v období vytýkané nepřítomnosti v práci nemohl pro žalovanou vykonávat práci podle pracovní smlouvy z důvodu jiné důležité osobní překážky v práci. Konkrétně soud v řízení zjišťoval, zda pro poskytnutí pracovního volna na nezbytně nutnou dobu jsou v daném případě splněny tyto podmínky: 1) jedná se o doprovod rodinného příslušníka zaměstnance, 2) jedná se o doprovod při náhlém onemocnění nebo úrazu a k předem plánovanému vyšetření, ošetření nebo léčení, 3) ke stejnému účelu nebylo poskytnuto pracovní volno jinému rodinnému příslušníkovi, 4) doprovod je nezbytný a 5) uvedené úkony (ošetření, vyšetření, léčení) nebylo možno provést mimo pracovní dobu. Se znalostí výkladu pojmu „uvedené úkony“ dle bodu 8 nařízení vlády č. 590/2006 Sb., které nebylo možno provést mimo pracovní dobu, jak jej vyložil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se soud prvního stupně v navazujícím řízení znovu zabýval naplněním shora uvedených podmínek v této projednávané věci, za nichž se pracovní volno zaměstnanci poskytuje na základě provedeného dokazování. V řízení bylo zjištěno, že dne 2.1.2018 žalobce doprovázel svou manželku k lékařce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Plzeňský kraj, pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle sdělení lékařky úkon započal v 10:21 hodin a trval max. 30 minut. Úkon nebyl akutní, nebylo možno se objednat (viz sdělení lékařky z 16.6.2022). Lékařka ordinuje v čase 8:15-13:15 hodin. Dne 3.1.2018 žalobce doprovázel svou manželku k lékaři, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" V. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prostřednictvím ředitele polikliniky Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterého byl žalobce s emailovým dotazem z 19.5.2022 v tomto případě odkázán, nebylo zjištěno žádných bližších poznatků o započetí a délce trvání úkonu. Resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepotvrdil, že by uvedeného dne byl lékařský úkon u manželky žalobce na Poliklinice v Tachově vůbec proveden. Oproti tomu však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" V. Pavec otiskem razítka stvrdil doprovod manželky žalobce uvedeného dne do ambulance nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dovětkem „doprovod nutný“ (viz formulář „Nepřítomnost na pracovišti“). Ordinační hodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou uváděny v čase 7:30 – 15 hodin. Dne 4.1.2018 žalobce doprovázel svého syna k lékařce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ordinace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Emailem z 9.11.2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že uvedeného dne se jednalo o „nutný doprovod“ k lékaři, bližší poznatky o započetí úkonu a délce jeho trvání neuvedla, nicméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem z 13.6.2022 sdělil, že s ohledem na vstupní vyšetření pacienta úkon trvá obecně 1-2 hodiny. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ordinuje čtvrtek 9-18 hodin, pátek 9-14 hodin (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-16 hodin). Dne 5.1.2018 žalobce doprovázel svou manželku na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", biochemická laboratoř. Úkon započal v 8:30 hodin, doba trvání úkonu cca 15 minut, ordinační doba 6:30 -8:30 hodin, doprovod doporučen lékařem (viz sdělení ředitele polikliniky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 14.6.2022). Téhož dne 5.1.2018 doprovázel žalobce manželku rovněž k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ordinační době 8 – 12 hodin, bližších poznatků o započetí a délce trvání úkonu nebylo zjištěno (viz emailová zpráva lékaře). Dne 8.1.2018 žalobce doprovázel svou manželku k lékařce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyšetření započalo v 11:15 hodin a trvalo cca 15 minut. Z pohledu lékařky nebyl doprovod nezbytný a zda byla pacientka objednána, neuměla lékařka zodpovědět (viz sdělení lékařky z 20.6.2022). Ordinační hodiny pro vyšetření jsou uváděny v čase 7:30 – 14:00 hodin. Dne 18.1., 19.1. a 22.1.2018 žalobce doprovázel svou manželku k lékaři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (18.1.) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (19.1. a 22.1.) na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prostřednictvím ředitele polikliniky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterého byl žalobce s emailovým dotazem z 19.5.2022 v tomto případě odkázán, nebylo zjištěno žádných bližších poznatků o době započetí úkonu a délce jeho trvání ve dnech 19.1. a 22.1. Resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepotvrdil, že by ve dnech 19.1. a 22.1. byl lékařský úkon u manželky žalobce na Poliklinice v Tachově vůbec proveden. Oproti tomu však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" V. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" otiskem razítka stvrdil doprovod manželky žalobce uvedené dny do ambulance nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dovětkem „doprovod nutný“ (viz formulář „Nepřítomnost na pracovišti“). Dne 18.1.2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil ošetření manželky žalobce na poliklinice v čase 11:49 hodin v délce trvání cca 30 minut, k ošetření byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednána a doprovod byl doporučen lékařem. Vedle toho praktická lékařka manželky žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" lékařskou zprávou ze 7.11.2018 potvrdila, že zdravotní stav pacientky vyžadoval od léta 2017 doprovod druhé osoby. K tomu nutno zohlednit dojezdové vzdálenosti do jednotlivých lékařských zařízení a následně do místa výkonu práce žalobce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce žije s doprovázenými osobami (manželkou, synem) ve Stříbře, tj. cca 200 km od svého pracoviště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doprovázel-li rodinné příslušníky k lékaři, pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je od místa jeho bydliště vzdálen dle zvolené trasy (viz www.mapy.cz) 30-37 km, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-33 km, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-22 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-157 km. K úkonu, k němuž nebylo prokazatelně možné se dne 2.1.2018 objednat, soud připočítává určitou čekací dobu v čekárně. Sporovala-li žalovaná nezbytnost doprovodu k lékaři, má soud tuto skutečnost za prokázanou lékařskou zprávou praktické lékařky manželky žalobce, která tento doprovod označila od léta 2017 za nezbytný, byť navštívení lékaři specialisté se v některých případech k této otázce nevyjádřili. O stanovisku této lékařky nemá soud s ohledem na její odbornost žádné pochybnosti a považuje za nadbytečné k uvedenému doplňovat důkaz znaleckým posudkem, jak navrhovala žalovaná. S ohledem na vše uvedené, i ve dnech, v nichž nebyla doba započetí ošetření, vyšetření nebo léčení včetně délky trvání úkonu bezpečně prokázána, má soud za zjištěné, že s přihlédnutím k ordinačním hodinám navštívených lékařů i v případě objednání bez čekací doby se nemohl žalobce dostavit alespoň na část pracovní směny v pevném úseku pracovní doby 9-14 hodin v tyto dny: 2.1., 4.1., 5.1., 8.1., 18.1.2018, resp. že doprovod nebylo možné činit mimo pracovní dobu (resp. pevný úsek pracovní doby). V ostatních dnech 3.1., 19.1. a 22.1.2022 se dle provedeného dokazování mohl žalobce dostavit alespoň na část pracovní doby v době mezi 9. -14. hodinou, pokud by se k úkonu doprovázející osoba dostavila bezprostředně po otevření ordinace. V tyto dny žalobce neprokázal, kdy vyšetření, ošetření nebo léčení doprovázející osoby započalo a po jakou dobu trvalo. V těchto dnech 3.1., 19.1. a 22.1. žalovaná okamžitým zrušením pracovního poměru hodnotila jako neomluvené zameškání práce jen v rozsahu 3 hodin z celkových 7,5 hodin pracovní směny. V základní pracovní době (v daném případě 9-14 hodin) byl žalobce povinen být na pracovišti. Tj. žalobce se dopustil jednání vytčeného mu okamžitým zrušením pracovního poměru, které je předmětem tohoto sporu, resp. se bez omluvy a prokazatelné překážky v práci na jeho straně nedostavil do zaměstnání ve dnech 3.1., 19.1. a 22.1.2018 na část pracovní směny v rozsahu, v němž tato absence v pevném úseku pracovní doby žalovanou omluvena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Přestože oproti skutkovému vymezení porušení pracovních povinností, jak je uvedeno v okamžitém zrušení pracovního poměru z 2.2.2018, shledal soud neomluvenou absenci žalobce jen po část pracovní směny ve třech dnech v lednu 2018, nikoliv v řádu mnoha dnů i v trvání celé pracovní směny, hodnotí soud způsob ukončení pracovního poměru žalobce u žalované s ohledem na provedené dokazování jako odpovídající závažnosti daného případu. V úvahu vzal soud i rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle něhož „neomluvené zameškání práce v trvání pěti dnů zpravidla představuje – obecně vzato – samo o sobě porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem a odůvodňuje rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením. Jednání zaměstnance znamenající porušení pracovní kázně však nelze posuzovat bez přihlédnutí k dalším okolnostem, které mohou mít vliv na celkové zhodnocení případu,…“ Tj. v každém jednotlivém případě nutno posuzovat specifika projednávané věci a nelze bez dalšího dojít k závěru, že pro neomluvenou absenci zaměstnance v práci po dobu kratší než uvedenou v citovaném rozsudku Nejvyššího soudu, nelze ukončit pracovní poměr okamžitým zrušením. V řízení nebylo sporu o tom, že žalobce pracoval u žalované 17 let, přičemž na nedostatky v práci jej začala žalovaná upozorňovat až v roce 2017 ve spojení s prací home office na pozici IT systémového analytika. Uvedené však není jediným hodnotícím kritériem. Žalobce se porušení pracovní povinnosti dopustil vlastním zaviněním, když ani k opakované výzvě žalované řádně a včas neomluvil, a to ani později v probíhajícím soudním řízení (s ohledem na běh času a stav důkazní nouze) svou absenci v práci po část pracovní směny ve dnech 3.1., 19.1. a 22.1.2018. Postoj žalobce byl v daném případě liknavý a i zpětně se soud v probíhajícím řízení ujistil, že údaje, které žalovaná po žalobci za účelem poskytnutí pracovního volna legitimně požadovala, by s největší mírou pravděpodobnosti oslovení lékaři reálně poskytli, pokud by je žalobce bez prodlevy oslovil. Jinak by soud postupoval v případě, pokud by z provedeného dokazování došel k závěru, že ke splnění své povinnosti prokázat zaměstnavateli existenci osobní překážky vyvinul žalobce veškeré úsilí. Pro posouzení intenzity jednání žalobce, jehož se neomluvenou absencí dopustil, není bez významu ani skutečnost, že toto jednání není ojedinělým excesem, nýbrž žalobce obdobným způsobem řádně a včas v souladu se zákonem a oprávněnými požadavky zaměstnavatele nedokládal svou nepřítomnost na pracovišti v řádu několika dnů i v listopadu a v prosinci 2017, přestože s ohledem na uplynutí zákonné lhůty není tato absence sama o sobě předmětem tohoto řízení. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že žalovaná jakožto zaměstnavatel vstřícně poskytla žalobci dostatečnou lhůtu k nápravě stavu, opakovaně, se zcela konkrétními požadavky jej vyzývala k řádnému doložení překážky v práci, než přistoupila k razantnějšímu opatření. V daném případě, i v době nelehké životní situace zapříčiněné zdravotní indispozicí rodinných příslušníků žalobce, bylo zcela očekávatelným a legitimním požadavkem, aby objektivní důvod své nepřítomnosti v práci žalobce bez prodlevy zaměstnavateli doložil, což se prokazatelně nedělo. Přitom žalovaná byla žalobci nápomocna při hledání vhodného řešení za dané situace, k tomu účelu proběhlo několik schůzek, jak vypověděl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z emailové korespondence jako i ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak bylo zjištěno, že absence žalobce zasahovala do výkonu samotné práce u žalované, resp. s výzvami k řádnému doložení absence byl žalobce dotazován i na to, kdy lze jeho osobní přítomnost v práci očekávat, aby se žalovaná dle toho mohla zařídit. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přímý nadřízený žalobce, vypověděl, že mobilní práce byla žalobci koncem roku 2017 zrušena, když situace byla neudržitelná. Žalobce reagoval na pokyny zaměstnavatele s prodlevou i několika dnů, přičemž některé pracovní úkoly vyžadovaly osobní účast žalobce na pracovišti. Po zrušení mobilní práce bylo od žalobce očekáváno zaškolení dvou zaměstnanců, jak bylo v náplni práce žalobce. Za popsaných okolností na zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby žalobce dále zaměstnával.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 150 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaná, která ve věci uspěla, má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají z: nákladů přisouzených rozsudkem zdejšího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24.1.2019 ve výši 40 806 Kč – tj. odměny právního zastoupení dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („AT“) ve výši 11 x 2 500 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí věci, vyjádření k žalobě z 8.6.2018, jednání soudu 13.9.2018, jednání u soudu 18.10.2018 delší než 2 hodiny (2 úkony), vyjádření k výzvě soudu z 19.11.2018, jednání soudu 11.12.2018 delší než 2 hodiny (2 úkony), jednání soudu 24.1.2019 delší než 4 hodiny (3 úkony), dále z cestovného ke 4 jednáním soudu na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět osobním vozem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" při celkové vzdálenosti 124 km k jednomu jednání soudu, průměrné spotřebě vozidla 6l/100 km a vyhláškové ceně pohonných hmot – benzin 95 oktanů 30,50 Kč/l pro rok 2018 a 33,10 Kč/l pro rok 2019 – 3 x 723 Kč (dle vyhl. č. 463/2017 – cestovné pro rok 2018) a 1 x 755 Kč (dle vyhl. č. 333/2018 – cestovné pro rok 2019), z režijního paušálu dle § 14 odst. 3 AT ve výši 11 x 300 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 7 082 Kč; nákladů odvolacího řízení (viz odvolání žalobce z 28.3.2019) ve výši 8 651, 50 Kč - tj. odměny právního zastoupení dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 AT ve výši 2,5 x 2 500 Kč za tyto úkony právní služby: 2x vyjádření k odvolání žalobce, účast u jednání soudu, z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 3 x 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 1 501,50 Kč; nákladů dovolacího řízení (viz dovolání žalované ze 7.2.2020) ve výši 17 388 Kč – tj. soudního poplatku ve výši 14 000 Kč, odměny právního zastoupení dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 AT ve výši 1 x 2 500 Kč za tyto úkony právní služby: podání dovolání, z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 1 x 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 588 Kč; nákladů v řízení před soudem prvního stupně (po zrušení rozhodnutí soudů nižších instancí rozsudkem Nejvyššího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 12 100 Kč - tj. odměny právního zastoupení dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („AT“) ve výši 3 x 2 500 Kč za tyto úkony právní služby: účast u jednání soudu 17.5.2022 a 30.6.2022, doplňující podání z 8.4.2022, z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 3 x 300 Kč, dále z cestovného ke 2 jednáním soudu na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět osobním vozem Mazda 3, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" při celkové vzdálenosti 120 km k jednomu jednání soudu, průměrné spotřebě vozidla 5,3 l/100 km a vyhláškové ceně pohonných hmot – benzin 95 oktanů 37,10 Kč/l pro rok 2022 – cestovné 2 x 800 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 2 100 Kč; nákladů odvolacího řízení (viz odvolání žalobce z 30.6.2022) ve výši 6 776 Kč – tj. odměny právního zastoupení dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 AT ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 Kč za tyto úkony právní služby: vyjádření k odvolání, účast u jednání soudu, z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 2 x 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 1 176 Kč; nákladů dovolacího řízení (viz dovolání žalobce z 28.6.2023) ve výši 3 388 Kč – tj. odměny právního zastoupení dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 AT ve výši 1 x 2 500 Kč za vyjádření k dovolání, z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 1 x 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 588 Kč; nákladů v řízení před soudem prvního stupně (po zrušení rozhodnutí soudů nižších instancí rozsudkem Nejvyššího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 18 067,40 Kč - tj. odměny právního zastoupení dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025 ve výši 3 x 3 700 Kč za tyto úkony právní služby: účast u jednání soudu 13.5.2025 (2 úkony, jednání 8:55 – 11:23 hodin, přerušeno 11:13-11:17 hodin), účast na jednání soudu 25.7.2025, z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 3 x 450 Kč, dále z cestovného ke 2 jednáním soudu na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět osobním vozem Toyota , RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" při celkové vzdálenosti 120 km k jednomu jednání soudu, průměrné spotřebě vozidla 5,7 l/100 km a vyhláškové ceně pohonných hmot – benzin 95 oktanů 35,80 Kč/l pro rok 2025 – cestovné 2 x 940,87 Kč, náhradu promeškaného času při cestě k jednání soudu dle § 14 odst. 3 AT ve výši 4 x 150 a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 3 135,67 Kč. V daném řízení shledal soud důvody hodné zvláštního zřetele dle § 150 o.s.ř., pro které přiznal ve věci úspěšné žalované pouze ½ náhradu nákladů řízení. To s ohledem na osvobození žalobce od soudních poplatků, resp. s ohledem na jeho majetkové poměry i povahu samotného sporu, kdy ve věci aplikované ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) ZP patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, hodnocení intenzity porušení pracovních povinností reflektuje vlastní uvážení soudu a specifika daného případu. Žalované tak náleží ½ celkových nákladů, tj. částka ve výši 53 588,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Vzhledem k tomu, že žalobce je toho času osvobozen od soudních poplatků a žalovaná ve věci uspěla, nebyla žádnému z účastníků povinnost k náhradě nákladů řízení vzniklých státu (svědečné ve výši 913 Kč) dle § 148 odst. 1 uložena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k částce přisouzené na náhradě nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru u žalované, které mu bylo doručeno 20.2.2018. Žalobce pracoval u žalované jako IT systémový analytik na základě pracovní smlouvy ze dne 15.11.2000. Písemným podáním zedne 2.2.2018 žalovaná okamžitě zrušila žalobci pracovní poměr dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce (dále jen „ZP“) pro opakovanou neomluvenou absenci žalobce v době od 13.11.2017 do 11.12.2017 (resp. v 19 vyjmenovaných dnech za uvedené období) a v době od 2.1.2018 do 22.1.2018 (resp. v 8 vyjmenovaných dnech za uvedené období). Žalobce měl se žalovanou sjednán výkon tzv. mobilní práce, naposledy s účinností od 10.7.2017. To vzhledem k charakteru žalobcem vykonávané práci počítačového odborníka a s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu rodinných příslušníků žalobce, které doprovázel k lékaři. Mobilní práce byla žalobci dopisem ze dne 10.11.2017 „přerušena“, to v rozporu s předchozí dohodou. Od 13.11.2017 byl žalobce dle žalované povinen dostavit se na pracoviště v , adresa, . Souběžně mu žalovaná udělila „výpověď“ dohody o výkonu mobilní práce, tu shledal žalobce neurčitou a tedy neplatnou. V následující době pak žalovaná začala vykazovat opakované absence žalobce, které označila za neomluvené a pro které žalobci pracovní poměr zrušila. Popsané jednání označil žalobce za evidentní šikanu ze strany žalované. , jméno FO,  totiž žalobce nevykonával v určité dny svou práci dle pracovní smlouvy, pak výlučně pro osobní překážku v práci ve znění § 199 odst. 2 ZP ve spojení s bodem 8 nařízení vlády č. 590/2006 Sb., resp. doprovázel vážně nemocné rodinné příslušníky - manželku, popř. syna na lékařská vyšetření. O doprovodu vždy informoval žalovanou prostřednictvím sms zpráv nebo telefonátů nadřízenému a 1 x týdně odeslal žalované potvrzení od lékaře o jeho nepřítomnosti na pracovišti. Jelikož žalobce bydlí s rodinou ve , Anonymizováno, , , adresa, , není zcela reálné, aby se vždy po vyšetření vydal na zbytek pracovní směny zpět do práce. Manželka žalobce nevlastní řidičský průkaz a tudíž jedině žalobce může manželku k lékaři odvézt, jeho doprovod je tak nezbytný. , jméno FO,  žalovaná se domáhala na žalobci, aby doložil, v jakém časovém rozpětí byl jako doprovod u lékaře a dále, že bylo nutné osoby blízké k lékaři doprovázet, a to nikoliv mimo pracovní dobu žalobce, pak na uvedené není dle žalobce v tiskopisu žalované „o nepřítomnosti na pracovišti“ žádná kolonka. V soudním řízení pak pro uvedené žalobce odkázal na sdělení lékařů, která nechť za tím účelem soud vyžádá. Žalobce neví, jak měl nezbytnost doprovodu prokázat – vyjma předložení celé lékařské anamnézy, když k tomu neexistuje žádné objektivní hledisko. Obtížné, resp. nemožné je vyplnění údaje o době, po níž byl žalobce u lékaře, když takový údaj lékař zpravidla nevyplní, neb nemá povědomí, po jakou dobu pacient pobyl v čekárně apod. V případě, že by takový údaj vyplnil sám žalobce, mohla by žalovaná napadnou věrohodnost takové informace. Navíc žádný předpis nestanoví povinnost lékaře vyplňovat i přesný čas vyšetření a ordinační hodiny na potvrzení zaměstnanec o jeho nepřítomnosti na pracovišti. Povinnost lékařského zařízení poskytnout k prokázání překážky v práci potřebnou součinnost je v daném případě naplněna orazítkováním a podpisem předmětného potvrzení. Žalobce považoval za hranicí slušnosti, když žalovaná se na některé jeho návštěvy u lékaře sama u příslušného zdravotnického zařízení informovala, jak se později dozvěděl – přeci jenom se jedná o důvěrné informace. Žalobce je tak přesvědčen, že z jeho strany k žádnému porušení povinností vztahujících se k jím vykonávané práci nedošlo, rozhodně ne s takovou intenzitou, pro kterou mu byl pracovní poměr okamžitě zrušen. Resp. ukončení pracovního poměru okamžitým zrušením podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP předpokládá porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem, tj. v nejvyšší intenzitě při splnění podmínky zavinění zaměstnance. Takovým jednáním vznikne zaměstnavateli škoda na majetku, popř. je ohroženo jeho dobré jméno, život a zdraví zaměstnanců. To v daném případě nenastalo. Se žalobcem, který u téhož zaměstnavatele pracoval 17 let, nebyly do doby ukončení pracovního poměru žádné jiné problémy. Navíc tvrzené prohřešky žalobce po dobu 3 měsíců žalovaná tolerovala a je tedy s podivem, proč pro ukončení pracovního poměru se žalobcem nezvolila výpověď podle § 52 písm. g) ZP. V rozhodné dny 2.1. – 22.1.2018, kdy žalovaná hodnotí nepřítomnost žalobce na pracovišti jako neomluvenou absenci po část směny, popř. po celou směnu, žalobce doložil nezbytnost doprovodu rodinných příslušníků k lékaři i skutečnost, že úkon doprovodu nemohl konat mimo pevný úsek pracovní doby, popř. by se v ojedinělých případech byl s ohledem na dojezdovou vzdálenost z místa bydliště schopen dostavit jen na krátký úsek pracovní směny. V každém případě taková absence není ustálenou judikaturou hodnocena jako porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Potvrdila, že žalobce byl jejím zaměstnancem na základě pracovní smlouvy, jak uvedl. Pracoval v jednosměnném režimu s trvalou ranní směnou a byla u něho uplatňována pružná pracovní doba dle kapitoly C, bodu 2.3 Kolektivní smlouvy žalované účinné od 1.4.2015 do 31.3.2018. Nadřízený žalobce, pan , jméno FO,  nabídl ihned po svém nástupu do funkce žalobci pro účely řešení jeho rodinné situace výkon mobilní práce v souladu s Metodickým pokynem žalované MP.1.225 platným ode dne 1.1.2017 a uzavřel s ním dne 16.2.2017 Dohodu o výkonu mobilní práce včetně Přílohy č. , hodnota,  na dobu určitou do 10.3.2017. Poté byla uzavřena dne 7.7.2017 nová Dohoda o výkonu mobilní práce včetně Přílohy č. , hodnota,  na dobu neurčitou. Z objektivních důvodů však byla ode dne 13.11.2017 mobilní práce žalobci přerušena a žalobce byl povinen plnit pracovní úkoly výlučně na pracovišti žalované. Okamžité zrušení pracovního poměru, které žalobci doručila 20.2.2018, považovala žalovaná za podané po právu. To s odůvodněním, že žalobce zejména neprokázal, že by doprovod označených rodinných příslušníků byl nezbytný, že by úkon vyšetření, ošetření nebo léčení nebylo možno provést mimo pracovní dobu, ani že by nezbytně nutnou dobou pro účely doprovodu k vyšetření, ošetření nebo léčení byl vždy celý den a nikoliv např. pouze jeho část. Tutéž absenci tvrzení a důkazů na straně žalobce o ve věci rozhodné skutečnosti považovala žalovaná za stěžejní, kdy pro uvedené nemůže být žalobce ve věci úspěšný ani v soudním řízení a kdy povinnost žalobce tvrdit ve věci rozhodné skutečnosti nemá suplovat soud. Resp. z emailových potvrzení lékařů současně vyplynulo, že osloveným zdravotnickým zařízením evidentně nečiní problém potvrdit dobu, po kterou trval úkon vyšetření, ošetření nebo léčení včetně odhadu času stráveného v čekárně lékaře. V kompetenci lékaře je rovněž podat s ohledem na jemu známý zdravotní stav pacienta stanovisko, zda doprovod ošetřované osoby je nezbytný či nikoliv. Takový závěr na některých formulářích o nepřítomnosti žalobce lékaři přímo vyjádřili. A to aniž by musel sdělovat citlivé údaje jako jsou informace ze zdravotní dokumentace pacienta. Tvrdil-li žalobce opak, pak patrně na doložení doby trvání jednotlivých lékařských úkonů v den jeho absence na pracovišti nemá zájem. Povinností zaměstnavatele není tyto chybějící údaje dohledávat. Žalovaná předpokládá, že řada vyšetření, ošetření nebo léčení probíhá standardně na základě předchozího objednání, u něhož je zpravidla možné konkrétní časy návštěvy s lékařem sjednat. Opačně pro případ náhlé hospitalizace apod. žalovaná nevidí důvod, proč by příslušný lékař toto pacientovi nepotvrdil. Žalovaná opakovaně vyzývala žalobce rovněž i písemnými výzvami ze dne 29.11.2017, 11.12.2017 a 2.1.2018 k řádnému prokázání a doložení jeho nepřítomnosti na pracovišti. Žalobci byly zásilky prokazatelně doručeny dne 15.12.2017, 22.12.2017 a 11.1.2018, i přesto žalobce požadované údaje nedoplnil a tedy odůvodněnost osobních překážek na jeho straně v rozhodném období neprokázal. I přesto žalovaná uznala ve dnech 13.11., 22.11., 27.11., 28.11., 29.11., 4.12., 6.12.2017, 3.1., 4.1., 5.1., 18.1., 19.1., 22.1.2018 jako omluvené alespoň části směn, tj. v uvedené dny evidovala jako neomluvené 3 hodiny denně. Takto rozsáhlá absence žalobce výrazně zasáhla do práv a povinností žalované jakožto zaměstnavatele, který musel v rámci nečekaných absencí žalobce na pracovišti zajistit výkon jeho práce jinými zaměstnanci, popř. ještě poskytovat žalobci po tuto dobu náhradu mzdy. Proto žalovaná považovala za zcela oprávněné v případě tak rozsáhlé absence žalobce, aby ten tvrzené překážky v práci náležitě prokázal. Žalovaná zásadně odmítla tvrzení žalobce, že by se ona měla vůči němu dopouštět šikanózního jednání, pokud evidovala jeho absence jako neomluvené, popř. pokud za dané situace po žalobci žádala řádné doložení skutečností plynoucích z právních předpisů, tj. nezbytnost doprovodu k lékaři, dobu trvání takového doprovodu i to, že doprovod k lékaři nebyl možný mimo jeho pracovní dobu. Naopak přistoupila-li žalovaná posléze k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobce, pak mimo jiné proto, že nebylo spravedlivé po žalované za daných okolností další zaměstnávání žalobce požadovat ani končit pracovní poměr se žalovaným výpovědí. Tj. povinnost zaměstnance vykonávat práci v pracovní době je zcela zásadní povinností zaměstnance, tudíž její porušení je vždy nutné považovat za významné. Dle žalované v řízení nebylo sporováno, že žalobce ve dnech uvedených v okamžitém zrušení pracovního poměru žádnou práci pro žalovanou nevykonal. Žalobce svou nepřítomnost v práci neomluvil vůbec, popř. až po začátku směny a tvrzenou překážku v práci řádně nedoložil, a to ani v průběhu soudního řízení. Při hodnocení závažnosti porušení pracovní kázně přihlédla žalovaná ke skutečnosti, že žalobce se svého závadného jednání dopouštěl dlouhodobě, resp. v něm pokračoval i poté, když byl žalovanou vyzván, aby se do práce dostavil, popř. doložil překážku v práci na jeho straně způsobem, jaký mu žalovaná sdělila. Přesto se žalovaná snažila o nápravu stavu a komunikaci se žalovaným, čímž oddálila ukončení pracovního poměru a svou pozici v soudním řízení si tím zkomplikovala. Uvedené však nelze považovat za polehčující okolnost ve prospěch žalobce. Dle žalované žalobce v řízení neunesl břemeno důkazní o tom, že úkon doprovodu k lékaři v rozhodném období byl nezbytný a nebylo jej možno konat mimo pracovní dobu. K aktuální situaci žalovaná ve fázi po zrušení rozhodnutí soudů nižších instancí rozsudkem Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka,  ve shodě se žalobcem doplnila, že žalobce ukončil se žalovanou v roce 2020 pracovní poměr dohodou, a to v době, kdy jej žalovaná na základě rozhodnutí Krajského soudu v Praze a vyslovení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru vyzvala k návratu do zaměstnání.3. Okresní soud v , adresa,  v předmětné věci rozhodl rozsudkem ze dne 24. ledna 2019 č.j. , spisová značka, , jímž žalobu zamítl, a uložil žalobci zaplatit náklady soudního řízení vzniklé žalované ve výši 40 806 Kč a České republice – Okresnímu soudu v , adresa,  ve výši 913 Kč. Soud vyšel ze zjištění, že žalobci byl dne 20.2.2018 ukončen pracovní poměr u žalované pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Konkrétně žalovaný v 19 dnech v době od 13.11.2017 do 11.12.2017 a v 8 dnech v době od 2.1.2018 do 22.1.2018 řádně neomluvil svou absenci na pracovišti, neprokázal osobní překážku v práci - tj. doprovod rodinných příslušníků k lékaři a porušil svou povinnost osobně konat práci dle pracovní smlouvy. Soud vzal skutkové vymezení důvodu, pro který byl pracovní poměr se žalobcem ukončen, za bezpečně zjištěný a prokázaný, intenzitu porušení pracovní kázně hodnotil soud ve shodě se žalovanou.4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání, setrval na stanovisku uvedeném v žalobě. Namítal nesprávnost právního posouzení soudem prvního stupně s tím, že žalobce se porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci nedopustil. , jméno FO,  by však odvolací soud dospěl k jinému závěru, pak žalobce neshledal toto porušení natolik intenzivní, aby ospravedlnilo okamžité zrušení pracovního poměru.5. Krajský soud v Praze rozsudkem č.j. , spisová značka,  ze dne 1.10.2019 rozsudek soudu prvního stupně č.j. , spisová značka,  ze dne 24.1.2019 změnil tak, že se určuje, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci dopisem žalované ze dne 2.2.2018, doručeným žalobci dne 20.2.2018, je neplatné. Současně uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 57 216,51 Kč a 13 710 Kč, jako i náklady státu 913 Kč. Podle odvolacího soudu, aniž by chtěl porušení pracovních povinností žalobcem jakkoliv bagatelizovat, je třeba toto porušení, a zejména okolnosti, které jej vyvolaly, odlišit např. od toho, kdy se zaměstnanec dopouští zcela svévolných nijak neomluvených absencí. V neposlední řade je nutno přihlédnout k dlouholetému trvání žalobcova pracovního poměru bez jakýchkoliv výtek na plnění jeho pracovních povinností. Dle odvolacího soudu vytýkané porušení pracovních povinností žalobcem nedosáhlo takového stupně intenzity, tzn. porušení zvlášť hrubým způsobem, aby po žalované nebylo lze požadovat, aby žalobce zaměstnávala ještě alespoň po dobu výpovědní doby a odůvodňovalo okamžité zrušení pracovního poměru. Tj. odvolací soud je ve shodě se soudem prvního stupně o tom, že žalobce opakovaně nedostál povinnostem vyplývajícím pro něj zejména z ustanovení § 206 zákoníku práce a rovněž vnitřních předpisů zaměstnavatele, neztotožňuje se však s posouzením intenzity tohoto porušení.6. V návaznosti na žalovanou podané dovolání Nejvyšší soud České republiky rozsudkem č.j. , spisová značka,  ze dne 26.8.2011 výše uvedené rozsudky krajského i okresního soudu zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v , adresa,  k dalšímu řízení. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí konstatoval, že v dovoláním napadeném rozsudku, jako v rozsudku soudu prvního stupně absentuje závěr o tom, zda a v jakém rozsahu žalobce v jednotlivých dnech práci neomluveně zameškal, resp. k uvedenému nebyla učiněna skutková zjištění. Nepříznivý následek spojený s nepřítomností zaměstnance v práci v pracovní době (tj. porušení povinnosti zaměstnance dodržovat povinnosti vyplývající z pracovního poměru dle § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce) nenastane, jestliže je zameškání práce důsledkem určitých právem uznaných skutečností, které během trvání pracovního poměru zaměstnanci brání nebo mu ztěžují plnění pracovních povinností z pracovního poměru. Existenci těchto skutečností tvrdí a prokazuje zaměstnanec. Dovolací soud ve shodě se soudem odvolacím zdůraznil, že pro porušení pracovních povinností v prvním časovém období od 13.11.2017 do 11.12.2017 byl pracovní poměr ukončen po uplynutí dvouměsíční lhůty dle § 58 odst. 1 ZP a tedy zameškání práce v této době se nemohlo stát důvodem pro platné rozvázání pracovního poměru, avšak může představovat významnou okolnost pro posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti žalobce vypovídající o jeho dosavadním postoji k plnění pracovních úkolů. Tj. předmětem řízení zůstalo časové období od 2.1.2018 do 22.1.2018.7. Soud prvního stupně, vázán rozhodnutím soudů vyšších instancí po doplnění dokazování rozhodl ve věci rozsudkem č.j. , spisová značka,  ze dne 30.6.2022, jímž žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalované a státu náklady řízení. Soud uzavřel, že žalobce v řízení neunesl břemeno tvrzení a důkazní o tom, že v 8 dnech v rozhodném období 2.1.2018 – 22.1.2018 zameškal práci z omluvitelných důvodů. Svou intenzitou tak dle soudu takové porušení povinností vztahujících se k vykonávané práci odůvodňuje ukončení pracovního poměru okamžitým zrušením. Krajský soud v Praze rozhodnutí soudu prvního stupně rozsudkem č.j. , spisová značka,  ze dne 24.1.2023 potvrdil.8. Žalobce podal ve věci dovolání, v němž vznesl v praxi dovolacího soudu dosud neřešenou otázku, jaký je správný výklad části ustanovení bodu 8 přílohy nařízení vlády č. 590/2006 Sb. „uvedené úkony nebylo možno provést mimo pracovní dobu“ a k jakým okolnostem je nezbytné přihlédnout. Žalobce vytkl soudu prvního stupně i soudu odvolacímu, že v řízení nepřipustily k důkazu účastnickou výpověď žalobce, pokud v závěru uzavřely, že žalobce ve věci neunesl břemeno tvrzení a důkazní.9. Nejvyšší soud rozsudkem č.j. , spisová značka,  ze dne 10.12.2024 předchozí rozsudek krajského i okresního soudu zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. V rozsudku mimo jiné judikoval, že podstatou doprovodu ve smyslu bodu 8 písm. a) nařízení vlády č. 590/2006 Sb. nepochybně je poskytnutí podpory rodinnému příslušníkovi zaměstnance při vyšetření, ošetření nebo léčení ve zdravotnickém zařízení a všech ostatních úkonech, jež s tím souvisejí, za situace, kdy rodinný příslušník ze zdravotních důvodů nebo z důvodu své nezletilosti nemůže tyto úkony vykonat sám. Pod tyto úkony lze zahrnout cestu z místa bydliště do zdravotnického zařízení a zpět, dobu čekání na vyšetření, ošetření nebo léčení a samotný tento úkon, konzultaci s lékařem, navazující vyšetření, ošetření nebo léčebné úkony včetně cesty k nim a čekání na jejich provedení, opatření si předepsaných léků a zdravotnických pomůcek. Nejvyšší soud shledal rozhodnutí soudů nižší instance v části nepřezkoumatelným a závěry o hodnocení provedených důkazů o počátku a době trvání lékařských úkonů označil za rozporné se skutkovými zjištěními, jež ve svém důsledku představují porušení garantovaných základních práv účastníků. Nepřipuštění účastnické výpovědi nepovažoval soud za vadu řízení, když tato nebyla navržena ke skutečnostem významným pro posouzení, zda úkony doprovodu nebylo možno provést mimo pracovní dobu).10. V řízení byly provedeny tyto důkazy ke zjištění skutkového stavu věci. Existenci pracovního poměru žalobce u žalované vzal soud za prokázanou na základě pracovní smlouvy ze dne 15.11.2000, stejně jako shodným prohlášením účastníků. Žalobce nastoupil do pracovního poměru u žalované na dobu neurčitou jako „systémový organizátor“ s účinností od 15.11.2000. , adresa,  výkonu práce jsou smlouvou označeny: , adresa, . Dohodou o změně pracovní smlouvy z 25.1.2016 došlo ke změně sjednaného druhu práce žalobce na „IT systémový analytik“. Dohodou o změně pracovní smlouvy z 13.12.2016, jíž se s účinností od 1.1.2017 mění čl. VII. pracovní smlouvy, vzal žalobce na vědomí možnost sjednání mobilní práce formou Dohody o výkonu mobilní práce – práce mimo pracoviště. Dále v období od 1.4.2008 mohla být žalobci v rámci pružné pracovní doby určena odpolední směna se základním pracovním úsekem 14:00 – 19:00 hodin a volitelnými časovými úseky 12:00-14:00 a 19:00 – 21:00 hod.11. Dopisem ze dne 2.2.2018, doručeným žalobci 20.2.2018 (viz dodejka) a označeným jako „Okamžité zrušení pracovního poměru dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce“ má soud za zjištěné, že tento byl adresován žalobci jako zaměstnanci žalované a žalovaná jako zaměstnavatel po projednání s , právnická osoba,  tímto okamžitě rozvázala pracovní poměr žalobce u žalované z důvodu porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Závadné jednání žalobce definovala v čl. II.1 následovně: „Zaměstnanec se opakovaně od 13. listopadu 2017 nedostavuje do zaměstnání. Dle pracovního řádu Zaměstnavatele bodu 6.1. je Zaměstnanec povinen překážky v práci oznámit neprodleně nejdéle však do dvou pracovních dnů, buď osobně, nebo jiným způsobem Zaměstnavateli. Zaměstnavateli bylo Zaměstnancem prostřednictvím SMS zpráv opakovaně sdělováno, že od 13. listopadu 2017, a to opakovaně až do 30. listopadu 2017 a následně 1. prosince, 3. až 8. prosince a 11. prosince 2017 čerpá zaměstnanec pracovní volno za účelem doprovodu rodinných příslušníků do zdravotnického zařízení. Tuto skutečnost je však Zaměstnanec v souladu s ustanovením § 206 odst. 2 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce povinen Zaměstnavateli prokázat. Musí však tak učinit bez zbytečného průtahu po jejím vzniku a uvědomit Zaměstnavatele o předpokládané době jejího trvání.“ Dále podle čl. II.8: „Zaměstnanec neprokázal, že doprovod rodinných příslušníků do zdravotnického zařízení byl vždy nezbytně nutný, a to v pracovní době Zaměstnance, zároveň nesdělil a neprokázal Zaměstnavateli ani jedenkráte rozsah trvání důležité osobní překážky v práci Zaměstnance při doprovodech Zaměstnance rodinných příslušníků do zdravotnického zařízení v období měsíce listopad, prosinec 2017 a leden 2018, a rovněž tak skutečnost, že nebylo možné vyšetření či ošetření rodinných příslušníků Zaměstnance uskutečnit mimo pracovní dobu Zaměstnance.“ Tj. pro uvedené, stejně tak i z důvodu nenapracování části směn ve dnech: 13.11., 14.11., 15.11., 20.11., 21.11., 22.11., 23.11., 24.11., 27.11., 28.11., 29.11., 30.11., 1.12., 4.12., 5.12., 6.12., 7.12., 8.12., 11.12.2017 a dále 2.1., 3.1., 4.1., 5.1., 8.1., 18.1., 19.1., 22.1.2018 posoudila žalovaná absenci žalobce na pracovišti jako neomluvenou jak za části směn, tak za celé směny v celkovém počtu neomluvených hodin 144, tj. 19 neomluvených směn.12. V reakci na to odeslal žalobce žalované dne 23.2.2018 dopis, jímž oznamoval, že na dalším zaměstnávání nadále trvá, neb okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné – k tomu viz dopis z 23.2.2018 spolu s podací stvrzenkou téhož data.13. Tedy skutečnost, že žalobce obdržel od žalované dne 20.2.2018 „Okamžité zrušení pracovního poměru dle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce“, stejně jako skutečnost, že žalobce nebyl ve dnech vyjmenovaných v onom dopise v práci, byla mezi účastníky nespornou. Účastníci se však zásadně rozcházeli v tvrzení o tom, zda se jednalo o nepřítomnost řádně omluvenou či nikoliv a tedy zda absence žalobce na pracovišti mohla být legitimním důvodem k okamžitému rozvázání pracovního poměru žalobce u žalované. Z emailové korespondence účastníků v měsících září – říjen 2018 byla patrná jejich snaha o mimosoudní narovnání vztahů, k němuž pro diametrálně odlišné požadavky strany sporu v závěru nedospěly. Žalobce podmiňoval vzájemnou dohodu jednáním o odstupném, na kterém by se žalovaná zavázala vyplatit mu 8-10násobek průměrné měsíční mzdy, proti tomu žalovaná souhlasila maximálně s 3násobkem, přičemž by upustila od vymáhání dlužné částky na žalobci za ubytování ve výši 12 000 Kč (viz Smlouva o ubytování z 1.9.2013 – žalobci poskytnuto žalovanou přechodné ubytování/pokoj na dobu od1.9.2013 do 30.9.2018, bude-li pracovní poměr trvat) a za neoprávněně vyplacenou mzdu ve výši 16 000 Kč.14. , jméno FO,  žalobce trval na tom, že svou nepřítomnost na pracovišti u žalované řádně omlouval a oznamoval zaměstnavateli - žalované, předložil za tím účelem vyplněné tiskopisy, tzv. „nepřítomnost na pracovišti/žádost o pracovní volno“, které zaměstnancům poskytuje právě žalovaná, ze dne 13.11., 14.11., 15.11., 20.11., 21.11., 22.11., 23.11., 24.11., 27.11., 2 x z 28.11., 29.11., 30.11., 1.12., 4.12., 5.12., 6.12., 7.12., 8.12., 11.12., 12.12., 14.12., 18.12.2017, 2.1., 3.1., 4.1., 2 x 5.1., 8.1., 18.1., 19.1., 22.1.2018. Z jejich obsahu soud zjistil, že na všech vyjmenovaných listinách je příslušným lékařem žalobci potvrzen jeho doprovod synů (v 1 případě), syna (ve 12 případech) a manželky (v 19 případech) k lékaři. Z toho v osmi případech napříč různými zdravotnickými zařízeními je na formulářích dopsán i dovětek „doprovod nutný“, v jednom případě „doprovod z rod. důvodu“, byť kolonka pro tento případ na formuláři není, v jednom případě , tituly před jménem,  , jméno FO,  a v jednom případě Fakultní nemocnice v , Anonymizováno,  vyznačili do předtištěné kolonky „příchod“ a „odchod“ časový údaj, třikrát je vyznačen pouze čas odchodu od lékaře. V ostatních případech je potvrzení o doprovodu k lékaři pouze datováno a stvrzeno razítkem ošetřujícího lékaře, resp. zdravotnického zařízení. K potvrzení o nepřítomnosti na pracovišti ze dne 30.11.2017 je připojena krátká lékařská zpráva manželky žalobce s informací „sono přinese za týden“. K uvedenému připojil žalobce k důkazu podací lístky v počtu 7 ks ze dne 13.12.2017, 22.12.2017, 11.1.2018, 24.1.2018, 13.2.2018, 20.2.2018 a 1.3.2018.15. Omluvu své nepřítomnosti na pracovišti žalobce dále dokladoval seznamem odchozích sms zpráv za období od 17.8.2017 do 1.3.2018 a příchozích sms zpráv za období od 26.10.2017 do 14.3.2018, stejně tak výpisem přijatých, volaných a zmeškaných hovorů na telefonní čísla související s výkonem jeho práce. Jak soud z uvedeného zjistil, adresáty a příjemci sms zpráv jsou vyjma žalobce opakovaně paní , jméno FO,  a pánové , jméno FO,  (nejčastěji), , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, , Kryšpín. Převážná část odchozích zpráv je adresována přímému nadřízenému žalobce, panu , jméno FO, , vždy ve stejném znění „Dnes doprovázím rodinného příslušníka k lékaři“, popř. „Dnes a zítra doprovázím rodinného příslušníka/ky k lékaři“ – tj. 35 zpráv z celkového počtu 69 za uvedené období. Uvedený text zprávy odeslal žalobce dle předloženého seznamu i v několika dnech po sobě, vždy v čase cca 8:40 – 10:30 hodin. Popř. omluva zněla: „Manželka je hospitalizována v nemocnici, takže dnes ani zítra nepřijdu“, dne 23.11.2017 žalobce např. napsal: „Minimálně do 28.11.2017 doprovázím každý den rodinné příslušníky k lékařům“, dne 27.12.2017 adresoval k rukám nadřízeného tuto sms: „14. a 18.12. jsem doprovázel rodinného příslušníka k lékaři, potvrzené formuláře byly odeslány poštou“ – k tomu soud podotýká, že dle seznamu sms zpráv omlouval svou nepřítomnost dne 14.12.2017 v 8:58 hodin po telefonu, omluva na den 18.12.2017 seznamem sms zpráv zjištěna nebyla. Žádnou sms (vyjma výše citované z 23.11.2017) však žalovaný neomluvil svou absenci dříve než přímo v den nepřítomnosti, popř. den předem. Z komunikace s panem , Anonymizováno,  vyplynulo, že tento žádal odpověď, kdy se žalobce dostaví na pracoviště, načež odezva žalobce byla následující: „Už jsem Vám 2 x odpovídal, že na pracoviště přijedu hned, jak to umožní rodinně-zdravotní stav. Vzhledem k tomu, že po mně požadujete příjezd i přestože mám OCR, předávám celou věc…..(23.1.2018)“, „Bohužel to neumožňuje má současná rodinně-zdravotní situace. Jakmile to dovolí, budu Vás informovat (5.1.2018)“. S panem , Anonymizováno,  komunikoval důvěrněji, a to: „Ještě o jednu laskavost bych tě poprosil – na internetu je kompletní znění kolektivní smlouvy. Stáhni jej prosím na flashku a pak pošli….(Chystám se za právníkem, tak dávám dohromady podklady).“, „Zdravím. Až budeš mít volnou chvilku, mrkni prosím na moji e-nepřítomnost…. Nevím, co , Anonymizováno,  s , Anonymizováno,  chystají za další podraz, tak chci mít jistotu….“, „Mám kompa v kanclu na stole a když se mnou chce vyjebávat, tak nápodobně….“, „Jsem teď po doktorech jako doprovod, tak do mailu koukat nechci/nemusím a home office mi….“, „Zdravím. Nevíš, jak se se služebním mobilem Nokie připojím k mailu resp. k počítači v kanceláři? Zřejmě to po mně „chce“ , Anonymizováno, ….“.16. Na výše uvedené reagují příchozí sms zprávy, jimiž pan , jméno FO,  v době od 26.10.2017 do 13.2.2018 vyjádřil žalobci podporu a zároveň opakovaně vyzýval k řádnému doložení jeho absence na pracovišti – konkrétně žádal o včasnější informaci o nepřítomnosti, nikoliv až v den samotné absence, žádal o doručení potvrzení od lékaře zaměstnavateli, informoval o tom, že potvrzení od lékaře dosud zaměstnavatel neobdržel a tedy vyzýval ke sdělení podacího čísla doporučené zásilky, podle něhož by zásilku zaměstnavatel dohledal. Dále informoval, že potvrzení o nepřítomnosti nemusí být zaměstnavatelem uznáno, nebude-li řádně vyplněno vč. času návštěvy u lékaře. , jméno FO,  a pan , jméno FO,  pak sms zprávami žádali, aby se žalobce dostavil na pracoviště k projednání pracovních úkolů a projednání jeho opakovaných absencí, paní , jméno FO,  rovněž informovovala o tom, že k některým absencím žalobce na pracovišti neobdržel zaměstnavatel patřičné podklady.17. E-maily datované z listopadu a prosince 2017 informují o tom, že žalovaná prostřednictvím pověřených zaměstnanců oslovila některé lékaře s žádostí o potvrzení informace, zda žalobce doprovázel v konkrétně uvedený den rodinné příslušníky k lékaři, a doplnění času příchodu a odchodu. Lékaři, , tituly před jménem,  Jašenčáková, , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  potvrdili přítomnost žalobce v jejich zdravotnickém zařízení v dotazované dny, rovněž označili dobu trvání lékařského ošetření, popř. předpokládanou „čekací dobu“ na ošetření.18. Spornou zůstala mezi účastníky též otázka, zda a k jakému datu byl žalobce povinen vykonávat práci přímo na pracovišti žalované nebo mimo něj v režimu tzv. home office. K tomu předložili následující důkazní prostředky: Z obsahu dvou „Dohod o výkonu mobilní práce - práce mimo pracoviště zaměstnavatele“ (dále také „dohoda o mobilní práci“) ze dne 17.2.2017 (soud vyšel z pozdějšího data podpisu, k němuž dohodu podepsaly všechny smluvní strany) a 7.7.2017 včetně příloh č. , hodnota,  je zřejmé, že žalobci byl nejprve na dobu určitou do 10.3.2017 (viz dohoda o mobilní práci ze 17.2.2017) a posléze na dobu neurčitou (viz dohoda o mobilní práci ze 7.7.2017) umožněn výkon práce mimo pracoviště žalované, to v souladu s kolektivní smlouvou (k důkazu předložena ve znění účinném od 1.4.2015 do 31.3.2018). Dohoda o mobilní práci vzešla z personálního pohovoru se žalobcem uskutečněného 30.6.2017, když žalobce dle zápisu z pohovoru dlouhodobě nekomunikuje s přímým nadřízeným, včas nedokládá doklady o nepřítomnosti, k napracování má cca 88 hodin. To vzhledem k rodinné situaci, resp. zdravotní indispozici některých rodinných příslušníků žalobce – z vyúčtování mzdy žalobce z 2.12.2015 např. zjistitelné daňové zvýhodnění na jedno ze tří jeho dětí s průkazem ZTP/P. Týmž zápisem byly vedle dohody o výkonu mobilní práce navrženy další varianty řešení aktuální situace, a to zvážit sociální výpomoc na pomoc s rodinou a zvážit možnost zaměstnání v místě bydliště. Uvedený důkaz považoval žalobce za doklad o tom, že žalovaná již tehdy pojala úmysl se žalobce tzv. zbavit, přímá sociální výpomoc od žalované poskytnuta nebyla, jak žalobce v řízení opakovaně zdůrazňoval. V podrobnostech se soud zaměřil na obsah později uzavřené dohody o mobilní práci ze 7.7.2017, která se týká časového období, v němž mělo docházet k neomluvené nepřítomnosti žalobce na pracovišti a pro což byl žalobci okamžitě zrušen pracovní poměr u žalované. Dohoda byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že kterákoliv smluvní strana může dohodu bez udání důvodu písemně vypovědět s 1měsíční výpovědní dobou, která počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi a končí uplynutím posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Dohoda v bodě 2 odkazuje mimo jiné na podmínky stanovené vnitřním předpisem MP.1.225. Přílohou č. , hodnota,  dohody se stanoví rozsah mobilní práce 22,5 hodin týdně ve dnech pondělí – středa vykonávané v nepravidelně stanovených časových úsecích. Sjednanou „dosažitelností“ se rozumí povinnost zaměstnance být v době výkonu mobilní práce v časovém úseku od 8:00 do 16:00 hodin dosažitelný formou telefonického spojení a emailu, tj. být schopen reagovat na případný kontakt ze strany přímého nadřízeného či jiných osob v přiměřené době (zpravidla do 30 minut). Dále je zaměstnanec podle této dohody povinen pracovat na stanovených úkolech a účastnit se on-line meetingů s týmem, kde budou diskutovány a definovány jednotlivé úkoly – k tomu též předloženy emaily nadřízeného žalobce, , Anonymizováno, . , jméno FO,  z 9.11.2017, 12. a 24.10.2017 se zadáním pracovních úkolů žalobci.19. „Metodický pokyn MP.1.225“ jakožto vnitřní předpis žalované a nedílná součást „Dohody o výkonu mobilní práce“ podle ujednání na straně 5. textu neumožňoval souběh mobilní práce a překážek v práci, resp. doprovodu k lékaři, přičemž rozsah pracovní doby zaměstnance se v případě využití mobilní práce nemění, mobilní práce neslouží k tomu, aby se zvýšila nebo snížila stanovená délka týdenní pracovní doby.20. Jiným vnitřním předpisem žalované – tzv. „Docházkou – THZ“ bylo zjištěno, že na nezbytnou dobu v případě celodenní návštěvy lékaře mimo , adresa,  je kompenzovaná pevná část pracovní doby (9:00 – 14:00 hodin), zbytek dne musí být kompenzován náhradním volnem. Pro čerpání celého dne náhradního volna nutno mít 7,5 hodin napracovaných. Žalovaná však oponovala, že uvedené nedopadá na osoby doprovázející jiného k lékaři.21. Jak soud dále z „Oznámení o přerušení výkonu mobilní práce“ z 10.11.2017 zjistil, počínaje 13.11.2017 byl žalobce žalovanou vyzván k výkonu práce výlučně na pracovištích zaměstnavatele s tím, že mobilní práce byla ke dni 10.11.2017 ukončena. Žalobce měl plnit tyto pracovní úkoly: technická dokumentace systému , Anonymizováno, , zaškolení stanoveného pracovníka , Anonymizováno,  do administrace a podpory systému , Anonymizováno, , spolupráce na sepsání technické specifikace pro inventury , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , administrace a support systému , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , incident management, change management. Podepsáni na dokumentu jsou: nadřízený žalobce , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Podpis žalobce chybí s tím, že informace byla žalobci předána, jak je v dopise poznamenáno.22. Dne 10.11.2017 byla žalobci předána písemná „výpověď Dohody o výkonu mobilní práce“, kterou žalobce odmítl podepsat – k tomu viz písemné znění této výpovědi. Tj. výkon mobilní práce byl výpovědí ukončen k 31.12.2017. Výpověď podepsali , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, .23. Téhož den 10.11.2017 obdržel žalobce „upozornění na porušení povinnosti“ datované 25.10.2017. I tuto listinu podepsaly tytéž osoby jako naposledy zmiňovanou výpověď, neb žalobce odmítl i tuto listinu podepsat. V daném případě podpis připojil též zástupce odborové organizace působící u žalované , jméno FO, . Co do obsahu vytýkacího dopisu bylo žalobci tímto kladeno za vinu, že ve dnech 9.8., 16.8., 23.8., 20.9., 27.9., 6.10., 12.10., 16.10., 18.10., 25.10.2017 porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, resp. neplnil pokyny svého nadřízeného, neplnil kvalitně a včas pracovní úkoly, neomluvil se z týmových schůzek i v případě, kdy byly organizovány přes Skype, nepřijímal návrhy termínů jednání od svého nadřízeného, nereagoval na maily od svého nadřízeného, nespolupracoval řádně s ostatními zaměstnanci, nereagoval na emaily od ostatních oddělení a nezasílal pravidelné týdenní reporty.24. Dopisem z 29.11.2017 vedoucí , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  a přímý nadřízený žalobce J. , jméno FO,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  J. , jméno FO,  vyzvali žalobce k doložení překážky v práci ve dnech 22., 23., 24., 27., 28., 29.11.2017, kdy se žalobce nedostavil do zaměstnání. To s odkazem na pracovní řád zaměstnavatele v bodě 6.1., kdy zaměstnanec je povinen překážky v práci oznámit zaměstnavateli neprodleně, nejdéle však do dvou pracovních dnů osobně nebo jiným způsobem. Žalobce byl současně vyzván, aby se neprodleně dostavil do zaměstnání k přidělování práce jeho přímým nadřízeným. Dopis žalobce převzal 15.12.2017 (viz dodejka).25. Dopisem z 11.12.2017 vyzvali , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , J. , jméno FO,  a J. , jméno FO,  žalobce k prokázání a doložení, že žalobce od 13.11.2017 až k datu sepisu této výzvy doprovázel rodinného příslušníka do zdravotnického zařízení, že doprovod byl nezbytný a nebylo možné ho provést mimo pracovní dobu. Tj. požadavek zněl mimo jiné označit v příslušném formuláři o nepřítomnosti na pracovišti dobu samotného vyšetření/ošetření, ordinační hodiny lékaře. Dopisem byl žalobce upozorněn, že po lékařském ošetření/vyšetření doprovázející osoby je povinen se na zbytek pracovní směny dostavit do práce, v opačném případě bude jeho nepřítomnost na pracovišti vykázána jako neomluvená. Zásilku žalobce převzal 22.12.2018 (viz dodejka).26. Dopisem z 2.1.2018 vyzvali vedoucí , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  a přímý nadřízený žalobce J. , jméno FO,  žalobce opětovně k prokázání a doložení, že žalobce od 22.11.2017 až k datu sepisu této výzvy dosud doprovázel rodinného příslušníka do zdravotnického zařízení, že doprovod byl nezbytný a nebylo možné ho provést mimo pracovní dobu, popř. další. Zásilku žalobce převzal 11.1.2018 (viz dodejka a sledování zásilky na portálu , právnická osoba, .).27. Jak žalovaná již dříve s odkazem na listinné důkazy po žalobci požadovala, předložil žalobce až v průběhu soudního řízení přehled o ordinační době jednotlivých zdravotnických zařízení/lékařů, k nimž rodinné příslušníky doprovázel, včetně soupisu všech těchto návštěv v době od 13.11.2017 do 22.1.2018. Obecně lze shrnout, že takto doložené ordinační hodiny končí zpravidla v brzkých odpoledních hodinách, v některých ambulancích jsou posunuty až do 17:00 -18:00 hodin. Rovněž v reakci na probíhající soudní řízení oslovil žalobce některá z navštěvovaných zdravotnických zařízení s žádostí o vyjádření se k nezbytnosti doprovodu jeho rodinných příslušníků (např. email z 8. 11.2018 adresovaný , tituly před jménem,  , jméno FO, ). Odpověď mu byla obratem poskytnuta, jak se z emailové korespondence , tituly před jménem,  , jméno FO,  z 9.11.2018, , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze 7.11.2018, , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze 17.10.2018 a 7.11.2018 podává. Všechny uvedené lékařky nezbytnost doprovodu manželky , právnická osoba,  žalobce potvrdily – nikoliv však zpětně k jednotlivým potvrzením o nepřítomnosti žalobce na pracovišti, nýbrž plošně k určitému déle trvajícímu období v řádu několika měsíců. Nad rámec uvedeného , tituly před jménem,  , jméno FO,  poznamenala, že manželka žalobce , jméno FO,  byla od ledna 2018 do května 2018 ve stavu nemoci, který vyžadoval ošetřování druhé osoby. Podle vyjádření žalované v soudním řízení neměl žalobce tedy uplatňovat za zmiňované období překážku práci s náhradou mzdy, nýbrž ošetřovné. V opačném případě se tak supluje funkce státu.28. Svědeckou výpovědí zástupce odborové organizace působící u žalované , právnická osoba, , , jméno FO,  má soud za zjištěné, předmětná záležitost se se žalobcem začala řešit v červnu 2017. Předtím nebyl žalobce u žalované nikdy projednáván, resp. svědek žádný takový podnět k projednání za dobu svého cca 25letého působení u žalované a v odborové organizaci nedostal. V červnu 2017 proběhla první, a to skypová schůzka žalované se žalobcem. Diskutovány byly neodpracované hodiny žalobce a jeho rodinná situace. Cílem bylo najít řešení, které by žalobci umožnilo nadále pracovat u žalované. Následovaly další dvě schůzky. Na druhé byla žalobci předložena dvě upozornění – jedno na neplnění pracovních povinností a jedno na jeho nepřítomnost na pracovišti. Termín schůzky si svědek nevybavil. Na třetí schůzce v únoru 2018 nebyl žalobce přítomen, zde se již řešilo okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalované. , adresa,  těchto schůzek se svědek účastnil. Tam, kde byl žalobce přítomen, jej svědek z titulu své pracovní pozice upozornil na možnou obranu ve věci uvnitř podniku i co do podání žaloby. , jméno FO,  se žalobce na schůzce na svědka obrátil s dotazem, zda může předávané dokumenty odmítnout podepsat, pak svědek přisvědčil s tím, že tyto okolnosti stvrdí svými podpisy dva svědci. K okamžitému zrušení pracovního poměru obdržel svědek podklady od žalované, za odborovou organizaci byly vyhodnoceny jako odpovídající. Dle jeho vyjádření bylo důvodem ukončení pracovního poměru žalobce velké množství neodpracovaných hodin, resp. žalobce žalované své absence řádně nedoložil. Podle svědka nebylo k uvedenému možné vyslechnout přímo žalobce, neboť ten se na jednání o ukončení jeho pracovního poměru nedostavil, přestože dle svědka musel být jistě o schůzce personalistkou žalované informován. Žalobce sám odborovou organizaci, resp. slyšeného svědka v dané záležitosti nekontaktoval. K dalšímu postupu ve věci se svědek vyjádřil ve shodě s obsahem jednotlivých vytýkacích dopisů a zápisy z personálního pohovoru se žalobcem. Svědek se dále vyjádřil k tomu, že on sám nikdy nebyl přítomen jakémukoliv zastrašování žalobce ze strany žalované, byl-li na toto žalovanou tázán, postup řešení nastalé situace považuje v daném případě ve srovnání s jinými za zcela standardní. A byl-li právním zástupcem žalobce dotazován, v jaké podobě on sám „potvrzení o nepřítomnosti na pracovišti“ zaměstnavateli předkládá, s odkazem na interní předpisy žalované uvedl, že nevyplní-li čas příchodu a odchodu sám ošetřující lékař, je na místě požádat ostatní personál. Každopádně odmítne-li zdravotnické zařízení potvrdit čas příchodu jen proto, že nezná dobu strávenou doprovázející osobou nebo pacientem v čekárně, musí minimálně vyznačit čas samotného lékařského zákroku/ošetření. S takovou informací je pak potvrzení předáno zaměstnavateli.29. Ve věci byl dále vyslechnut přímý nadřízený žalobce , jméno FO,  – na této pracovní pozici od února 2017, který podal následující svědectví. Dříve než byl se žalobcem okamžitě zrušen pracovní poměr u žalované, byly mu uděleny dvě výtky s odkazem na porušení docházky. Žalovaná žádala po žalobci doložit nezbytnost doprovodu jeho rodinných příslušníků k lékaři, neb měla informace např. o tom, že doprovázena byla osoba zletilá apod. Stejně je postupováno i u ostatních zaměstnanců žalované. O rodinné situaci žalobce a zdravotním stavu jejích členů žalovaná věděla, byť tyto skutečnosti žalobce oficiálně nijak nedoložil. Proto poskytovala žalobci jistou součinnost ve spojení s vedoucími pracovníky, odbory a personálním oddělením. A i proto byla se žalobcem uzavřena dohoda o výkonu mobilní práce (míněna dohoda z února 2017) při zachování stávajícího vesměs nadstandardního příjmu. Avšak postupně nebyly pracovní úkoly odváděny v takové kvalitě, jakou žalovaná očekávala. Tzv. reportem bylo zjištěno, že žalobce jako IT pracovník je připojený k síti cca 4 hodiny týdně. Situace se začala řešit v květnu 2017 a o další měsíc již aktivněji. Výstupem byla dohoda o výkonu mobilní práce ve dnech pondělí – středa v rozsahu 22,5 hodin za uvedené dny s tím, že návštěvy lékaře bude žalobce situovat právě do dnů mobilní práce. V červenci a srpnu 2017 bylo vše v pořádku. Problém nastal v okamžiku, kdy žalobce si rozplánoval dovolenou na čtvrtky a pátky, a to až do konce kalendářního roku. Tedy nastala situace, kdy žalobce by první část pracovního týdne pracoval z domova a zbývající čerpal dovolenou a na pracovišti žalované by vůbec nebyl. Žalovaná uvedené žalobci neschválila a navrhla, aby si dovolenou naplánoval v jednom větším časovém úseku, což respektoval. Postupně se začali absence žalobce zvyšovat a výkon jeho mobilní práce byl slabší, přičemž ráno od něj svědek obdržel sms zprávu: „Dnes nepřijdu, doprovázím rodinného příslušníka k lékaři“. Doklady k absenci pak byly předávány se značným zpožděním, přičemž zaměstnanci žalované jsou povinni odevzdávat potvrzení o nepřítomnosti v práci do konce měsíce za účelem zpracování mezd. Žalobce doklady i přes opakované urgence žalované zasílal v nepravidelných intervalech jednou za měsíc popř. 14 dnů a opožděně. Stávalo se, že účtárna tak neměla podklady, označila nepřítomnost žalobce za nedoloženou a tudíž nebyla proplacena. Jak svědek dále uvedl, jeho nadřízenému panu , Anonymizováno,  žalobce např. sdělil, že jeho situace je tak nepříznivá, že neví, kdy do práce přijde. , jméno FO,  od žalované vzešla snaha řešit se žalobcem otázku objednávání návštěv u lékaře, pak odpovědí žalobce bylo, že zdravotní stav rodinných příslušníků je tak složitý, že nelze říci, kdy bude mít lékař čas. Se žalobcem byla řešena tzv. sociální výpomoc, tj. na osobních schůzkách se žalobcem byly vyjmenovány instituce poskytující sociální výpomoc, zmíněna byla možnost obrátit se s pomocí na Magistrát ve , Anonymizováno,  či , Anonymizováno,  i možnosti využití , podezřelý výraz,  služeb uvnitř závodu žalované. Upozornění na porušení povinností bylo žalobci předáno v 10. a 11. měsíci. Přestože veškerá pracovní činnost žalobce nespočívala nutně v on-line připojení, byl povinen být dle dohody o výkonu mobilní práce k dispozici na emailu a na ten reagovat. Avšak stávalo se, že na emaily od něho odezva nepřišla a bylo třeba jej na email upozornit telefonicky. Mnohdy využila žalovaná, potažmo i sám svědek v komunikaci se žalobcem sms zprávy a očekávali odezvu toutéž formou, ta přišla od žalobce někdy až s prodlevou několika dnů. Některé pracovní úkoly žalobce bez on-line připojení plnit nemohl jako např. při přístupu do informačního systému , Anonymizováno, . Ve chvíli, kdy situace se stala pro žalovanou neudržitelnou, byla mobilní práce žalobci v listopadu 2017 přerušena – mobilní práce je nenárokový bendit. Mobilní práce byla poskytnuta i dalším zaměstnancům v pracovní skupině svědka. Těm, kteří dohodu o mobilní práci nedodržovali, byla zrušena – jako např. panu , Anonymizováno, . Přerušení mobilní práce žalobci bylo odůvodněno mimo jiné potřebou zaškolit zástupce žalobce, tím byli stávající zaměstnanci žalované , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Potřeba zaškolení nevznikla náhle, byla tématem několika porad, žalobce měl tento úkol ve své pracovní náplni. Úkoly stanovené v oznámení o přerušení mobilní práce pod body 2-5 bylo nutné vykonat osobně na pracovišti, ostatní též z domova při připojení on-line (úkoly: 1. Technická dokumentace systému, 2. Zaškolení stanoveného pracovníka FIB do administrace a podpory systému CKD, 3. Spolupráce na sepsání technické specifikace pro inventury SAIPL a CKD, 4. Administrace a support systému SAP CKD, 5. Incident management, 6. Change management). Všechny pracovní úkoly popsané v citovaném „přerušení mobilní práce“ plnila v době, kdy žalobce vykonával od pondělí do středy mobilní práci, externí firma. Ve dnech čtvrtek – pátek tytéž úkoly měl konat žalobce v součinnosti s pracovníky externí firmy. Žalobci byla poskytnuta možnost napracování pracovního volna dle kolektivní smlouvy, jak je uvedeno v zápise z 30.6.2017, žalobce všechny zde uvedené zameškané hodiny napracoval. Avšak problém nastával v okamžiku, kdy žalobce přijel na pracoviště odpoledne a setrval zde do pozdních večerních hodin nad rámec stanovené pracovní doby. Přitom dle kolektivní smlouvy je pevná pracovní doba od 9 do 14 hodin a v rámci pohyblivé složky pracovní doby může být zaměstnanec na pracovišti ne dříve než od 6 hodin a ne později než do 17 hodin, to s poukazem na bezpečnost na pracovišti. Od listopadu 2017 svědek žalobce neviděl, neboť ten čerpal dovolenou, ošetřování člena rodiny, popř. využil doprovod k lékaři. Důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce u žalované byl počet zameškaných hodin hodnocených jako neomluvené.30. Výňatkem některých spojů veřejné hromadné dopravy z portálu www.jizdnirady.idnes.cz žalobce prokazoval dostupnost z místa bydliště na pracoviště žalované v , adresa, , kdy s využitém prostředku veřejné dopravy cesta trvá 3,5 – 5 hodin.31. V návaznosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky č.j. , spisová značka,  ze dne 26.8.2021, jímž byl zrušen rozsudek zdejšího soudu č.j. , spisová značka,  z 24.1.2019 ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu, doplnil žalobce k důkazu potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění z 4.4.2022. Dle něho bylo žalobci v období 1.7.2017 – 28.2.2018 na dávkách nemocenského pojištění vyplaceno 30 627 Kč, které pobíral od 31.8.2017 do 8.9.2017 (9 dnů), od 26.10.2017 do 3.11.2017 (9 dnů), od 9.1.2018 do 17.1.2018 (9 dnů), od 23.1.2018 do 31.1.2018 (9 dnů).32. Žalovaná na to reagovala předložením listiny - tzv. hodnocením výkonu zaměstnance, jíž hodnotila osobu žalobce jakožto zaměstnance. Dle této přímý nadřízený žalobce, , jméno FO,  dne 22.9.2017 udělil žalobci na stupnici 0-5 (vzestupně od nejhoršího po nejlepší) následující hodnocení: kvalita práce „2“ – všeobecně odpovídá očekávání, spolupráce „2“ – všeobecně odpovídá očekávání, flexibilita nasazení „0“ – neodpovídá očekávání, pracovní kázeň „0“ – neodpovídá očekávání. Listina obsahuje vlastnoručně vepsanou poznámku, tedy že žalobce nesouhlasí a odmítl hodnocení podepsat. Dle obsahu dopisu žalované ze dne 22.9.2017 nadřízený , jméno FO,  odůvodnil žalobci snížení jeho osobního ohodnocení s odkazem na neplnění zadaných pracovních úkolů v požadované kvalitě a čase, neudržování vývojové dokumentace a zaškolení dalších pracovníků, nerespektování pravidel a standardů žalované, problémovou komunikaci v týmu a mezi útvary, nerespektování pravidel při výkonu mobilní práce (dosažitelnost na emailu a připojení do firemní sítě), nezasílání požadovaných týdenních reportů. Samostatným dopisem z téhož data tentýž nadřízený za účasti vedoucího , Anonymizováno,  oznámil žalobci snížení osobního ohodnocení k 1.10.2017 na základě hodnocení výkonu a odebrání tržního příplatku ke dni 1.11.2017. Dne 10.11.2017 proběhl se žalobcem personální pohovor (viz zápis z pohovoru), jehož se za žalovanou účastnili pánové , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO,  a paní , jméno FO,  a , jméno FO, . Jak se z obsahu tohoto zápisu podává, mimo jiné bylo žalobci předáno upozornění na porušení pracovní povinnosti z 1.11.2017 (dne 12.10.2017 žalobce neprokázal existenci překážky v práci na jeho straně) a ze dne 25.10.2017 (viz odst. 21 odůvodnění tohoto rozsudku), žalobce byl informován a důvodech ukončení mobilní práce a měl možnost se k situaci vyjádřit.33. Docházkovými listy žalobce za období leden – únor 2018 žalovaná prokazovala absenci žalobce na pracovišti. Resp. ve dnech 3.1., 4.1., 5.1., 18.1., 19.1. a 22.1.2018 uznala překážku v práci na straně žalobce v rámci pevné části pracovní doby od 9:00 do 14:00 hodin - tj. se zohledněním přestávky v práci v rozsahu 4,5 hodiny denně. To přesto, že ne ve všech případech žalobce doložil formulář o nepřítomnosti na pracovišti se všemi řádně vyplněnými položkami. Po zbytek pracovní směny, tj. 3 hodiny denně žalovaná nadále vykazuje neomluvenou absenci žalobce na pracovišti. Ve dnech 2.1. a 8.1.2018 je evidována neomluvená nepřítomnost žalobce v práci po celou pracovní směnu 7,5 hodiny.34. Vyzval-li soud žalobce dle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně času, po který trval jeho doprovod rodinného příslušníka k lékaři ve dnech 2.1., 3.1., 4.1., 5.1., 8.1., 18.1., 19.1. a 22.1.2018, popř. samotné ošetření/vyšetření doprovázené osoby, a dále zda byl doprovod nutný, zda ošetření/vyšetření doprovázené osoby bylo či nikoliv možné provést mimo pracovní dobu (resp. její pevnou část), zda se jednalo o plánované ošetření či náhlé onemocnění, jakým způsobem se o doplnění požadovaných údajů na formuláři žalované o nepřítomnosti na pracovišti žalobce již dříve pokoušel, popř. pro jakou konkrétní překážku nelze tyto skutečnosti doplnit, resp. k nim označit a předložit důkazy, pak žalobce uváděl, že se mu jednotlivá potvrzení lékařů nepodařilo zpětně získat s tím, nechť tyto vyžádá soud. Resp. žalobce z vlastní iniciativy nad rámec již shora provedeného dokazování doplnil písemná sdělení , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze 7.11.2018, , tituly před jménem,  , jméno FO,  z 20.5.2022, , tituly před jménem,  , jméno FO,  z 20.5.2022, email z 19.5.2022 adresovaný na: , e-mail, , zprávu , právnická osoba,  o doručení emailu 23.5.2022, mailovou komunikaci žalobce s , jméno FO, . , jméno FO,  z 19.5.2022, , jméno FO, . , jméno FO,  z 19. – 26.5.2022, , právnická osoba,  z 18.5.2022 (k té přiložen email žalobce z 8.11.2018 s žádostí o vyjádření se zdravotnického zařízení o nutnosti doprovodu rodinného příslušníka k lékaři) a s právním zástupcem žalobce ze 7.6.2022, jako i úmrtním list , tituly před jménem,  , jméno FO, .35. K výzvě soudu byla do spisu založena a k důkazu provedena písemná sdělení lékařů specialistů: , tituly před jménem,  , jméno FO,  z 10.6.2022, , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z 13.6.2022, , tituly před jménem,  , jméno FO,  z 16.6.2022, , tituly před jménem,  , jméno FO,  z 20.6.2022, praktické lékařky , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze 7.11.2018 a , jméno FO, . , jméno FO, , ředitele , právnická osoba,  z 14.6.2022. Listinami uvedenými v odst. 32. a 33. odůvodnění tohoto rozsudku vzal soud za zjištěné, že dne 2.1.2018 žalobce doprovázel k lékaři ve , Anonymizováno,  svou manželku , jméno FO, , vyšetření pacientky nebylo akutní, bylo bez objednání, započalo v 10:21 hodin a odhadem mohlo trvat ½ hodiny. Zda byl doprovod žalobce nutný, lékařka , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebyla schopna s odstupem času sdělit. Dne 3.1.2018 žalobce doprovázel na vyšetření v Praze syna , jméno FO, , kterého ošetřovala , tituly před jménem,  , jméno FO, . , adresa,  ní se vyjádřil , tituly před jménem,  , jméno FO, , s odstupem doby mohl pouze uvést, že vyšetření trvá obecně 1-2 hodiny. Následně mailem , tituly před jménem,  , jméno FO,  označila doprovod žalobce za nutný. Dne 5.1.2018 dle sdělení ředitele , právnická osoba, , , jméno FO, . , jméno FO,  doprovázel žalobce svou manželku k plánovanému úkonu v trvání cca 15 minut, úkon byl započat v 8:30 hodin. Obdobně 18.1.2018 se na téže klinice jednalo o plánovaný lékařský úkon v trvání 30 minut, počínaje 11:49 hodin. V obou případech byl doprovod pacientky doporučen lékařem. , jméno FO, . , jméno FO,  oslovil sám žalobce, pak emailem z 2.6.2022 mu bylo sděleno, že informace týkající se zdravotního stavu , jméno FO,  (informace o zdravotním stavu však soud nežádal, v tomto směru žalobce k doplnění tvrzení ani nevyzýval) lze sdělit pouze oprávněným osobám, jíž žalobce není. Tj. tyto informace včetně výpisu ze zdravotní dokumentace může žádat paní , jméno FO, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  sdělil, že dne 5.1.2018 doprovázel žalobce manželku k lékaři též na Polikliniku v Boru, kde je ordinační doba 8:00 – 12:00 hodin. Ostatní údaje s odstupem času uvést nelze. K datu 8.1.2018 se žalobce dostavil s manželkou k lékařce, , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve Stříbře k vyšetření trvajícímu cca 15 minut, počínaje 11:15 hodin. Dle lékařky nebyl doprovod pacientky z lékařského hlediska nezbytný. Avšak , tituly před jménem,  , jméno FO, , praktická lékařka manželky žalobce ve zprávě ze 7.11.2018 uvedla, že zdravotní stav paní , jméno FO,  již od léta 2017 vyžadoval doprovod druhé osoby.36. V návaznosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky č.j. , spisová značka,  ze dne 10.12.2024, jímž byl zrušen rozsudek zdejšího soudu č.j. , spisová značka,  z 30.6.2022 ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu, navrhl žalobce k důkazu svou účastnickou výpověď, byť sám vyjádřil pochybnosti o její relevantnosti s ohledem na běh času. Důkazní návrh touto výpovědí soud pro nadbytečnost zamítl. Účastníci jsou povinni tvrdit rozhodné skutečnosti ve věci v rámci svého břemene tvrzení (§101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Účastnická výpověď je účelným důkazním prostředkem pouze za situace, kdy rozhodné okolnosti nelze prokázat jinými důkazními prostředky. Účastnická výpověď byla sice navržena ke skutečnosti významné pro posouzení věci samé, resp. zda úkony doprovodu nebylo možné konat mimo pracovní dobu žalobce, nicméně v projednávané věci bylo možné skutkový stav zjistit ostatními již ve věci provedenými důkazy (viz zejména sdělení jednotlivých lékařů, přehled ordinačních hodin). Soud nevyhověl ani návrhu žalované na vypracování znaleckého posudku za účelem určení nezbytnosti doprovodu manželky žalobce k ošetření, vyšetření nebo léčení v rozhodném období leden 2018, neboť nezbytnost úkonu doprovodu má soud za prokázanou vyjádřením praktické lékařky manželky žalobce.37. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav věci. Žalobce pracoval u žalované od 15.11.2000, aktuálně jako IT systémový analytik. Dne 20.2.2018 obdržel od žalované okamžité zrušení pracovního poměru pro opakované neomluvené absence v době od 13.11.2017 do 22.1.2018, což žalovaná hodnotila jako porušení povinností žalobce vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jim vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.38. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „ZP.“) zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jim vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.39. Podle § 58 odst. 1 ZP pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl.40. Dle § 61 odst. 1 ZP. výpověď nebo okamžité zrušení pracovního poměru je zaměstnavatel povinen předem projednat s odborovou organizací. Podle odst. 2 téhož ustanovení jde-li o člena orgánu odborové organizace, který působí u zaměstnavatele, v době jeho funkčního období a v době 1 roku po jeho skončení, je k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnavatel povinen požádat odborovou organizaci o předchozí souhlas. Za předchozí souhlas se považuje též, jestliže odborová organizace písemně neodmítla udělit zaměstnavateli souhlas v době do 15 dnů ode dne, kdy byla o něj zaměstnavatelem požádána. Zaměstnavatel může použít souhlasu podle odst. 2 jen ve lhůtě 2 měsíců od jeho udělení (§ 61 odst. 3 ZP).41. Ve znění ust. § 69 odst. 1 věty prvé ZP dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu.42. Neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním - § 72 ZP.43. Podle § 206 ZP odst. 1- 4 je-li překážka v práci zaměstnanci předem známa, musí včas požádat zaměstnavatele o poskytnutí pracovního volna. Jinak je zaměstnanec povinen uvědomit zaměstnavatele o překážce a o předpokládané době jejího trvání bez zbytečného průtahu. Překážku v práci je zaměstnanec povinen prokázat zaměstnavateli. Ke splnění povinnosti podle věty první jsou právnické a fyzické osoby povinny poskytnout zaměstnanci potřebnou součinnost. Jestliže je podle zvláštního právního předpisu zaměstnanec uvolněn pro překážku v práci z důvodu obecného zájmu, je právnická nebo fyzická osoba, pro kterou byl zaměstnanec činný, popřípadě z jejíhož podnětu byl uvolněn, povinna uhradit zaměstnavateli, u něhož byl zaměstnanec v době uvolnění v pracovním poměru, náhradu mzdy nebo platu, která byla zaměstnanci poskytnuta, pokud se s touto právnickou nebo fyzickou osobou nedohodl na upuštění od úhrady. Podle odstavce 3 se hradí náhrada mzdy nebo platu, kterou uvolňující zaměstnavatel poskytl podle tohoto zákona (§ 351 až 362); neuhrazuje se náhrada mzdy nebo platu nad rozsah stanovený tímto zákonem.44. Dle § 301 písm. d) ZP jsou zaměstnanci povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.45. Podle bodu 8. nařízení vlády č. 590/2006 Sb., kterým se stanoví okruh a rozsah jiných důležitých osobních překážek v práci, má zaměstnanec právo na:a) pracovní volno k doprovodu rodinného příslušníka do zdravotnického zařízení k vyšetření nebo ošetření při náhlém onemocnění nebo úrazu a k předem stanovenému vyšetření, ošetření nebo léčení se poskytne jen jednomu z rodinných příslušníků na nezbytně nutnou dobu, nejvýše však na 1 den, byl-li doprovod nezbytný a uvedené úkony nebylo možno provést mimo pracovní dobub) s náhradou mzdy nebo platu, jde-li o doprovod manžela, druha nebo dítěte, jakož i rodiče a prarodiče zaměstnance nebo jeho manžela; má-li zaměstnanec nárok na ošetřovné z nemocenského pojištění, nepřísluší mu náhrada mzdy nebo platu,c) bez náhrady mzdy nebo platu, jde-li o ostatní rodinné příslušníky.46. S ohledem na výše uvedené neshledal soud nárok žalobce na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru důvodným, proto žalobu zamítl. Projednávanou věc soud posoudil podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.5.2018. V řízení nebylo sporu o tom, že žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 15.11.2000 ve znění jejích pozdějších změn, naposledy jako IT systémový analytik. Žalobce pracoval v režimu pružné pracovní doby s pevně určenou částí pracovní doby od 9 do 14 hodin a pohyblivou částí pracovní doby od 6 do 17 hodin. Po dohodě se žalovanou a s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu rodinných příslušníků žalobce byla žalobci umožněna práce z domova ve dnech pondělí až středa v celkovém rozsahu 22,5 hodin (viz Dohoda o výkonu mobilní práce ze 7.7.2017). Uvedený benefit vyžadoval od žalobce určitou disciplínu v tom, aby vedle obstarání si rodinných záležitostí - v čemž nebyl žalovanou nijak limitován, dostál svým pracovním povinnostem včetně zajištění tzv. dosažitelnosti. V ostatní pracovní dny, tj. čtvrtek a pátek byl žalobce povinen dostavit se k výkonu práce na pracoviště žalované. Dopisy ze dne 10.11.2017 žalovaná oznámila žalobci „přerušení výkonu mobilní práce“ s účinností od 13.11.2017 a vypověděla „Dohodu o výkonu mobilní práce“ s výpovědní dobou 1 měsíce. To v okamžiku, kdy žalovaná považovala žalobcem odvedenou práci za nedostačující. Obě listiny žalobce odmítl převzít. Uvedenou výpověď „Dohody o výkonu mobilní práce“ neshledal soud k námitce žalobce neurčitou a neplatnou. S odkazem na provedené dokazování byla tedy mobilní práce žalobci ke dni 31.12.2017 ukončena. Po uvedeném datu byl žalobce povinen dostavit se po celý pracovní týden k výkonu práce na pracoviště žalované a v opačném případě svou absenci řádně odůvodnit.47. Žalobce se v době od 13.11.2017 do 11.12.2017 a v době od 2.1.2018 do 22.1.2018 do zaměstnání opakovaně nedostavil, vždy z důvodu doprovodu jeho rodinných příslušníků – manželky a syna - k lékaři. Jak bylo v řízení zjištěno, žalobce všechny pracovní směny uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru, v nichž nekonal práci pro osobní překážku, omluvil na formuláři žalované. Omluvu však žalovaná po dohodě s příslušným odborovým orgánem dle § 348 odst. 3 ZP nepovažovala za řádnou a včasnou s odkazem na ust. § 206 odst. 1, 2 ZP ve spojení s nařízením vlády č. 590/2006 Sb., kterým se stanoví okruh a rozsah jiných důležitých osobních překážek v práci. Pro uvedené žalovaná dopisem ze dne 2.2.2018, doručeným žalobci 20.2.2018 pracovní poměr žalobce okamžitě zrušila pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP. V návaznosti na rozhodnutí vyšších soudů posuzuje soud neomluvené zameškání práce žalobce samostatně pro období 13.11.2017 – 11.12.2017 a samostatně pro období 2.1.2018 – 22.1.2018, neboť je mezi sebou dělí doba tří týdnů a nelze mezi nimi shledávat přiměřenou časovou souvislost. Zaměstnavatel může se zaměstnancem okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu tohoto zrušení dověděl (§ 58 odst. 1 ZP). Marným uplynutím lhůty toto právo zaměstnavatele zaniká (§ 330 ZP). Pro období od 13.11.2017 do 11.12.2017 započala propadná subjektivní dvouměsíční lhůta následujícího dne po posledním neomluveném zameškání práce, tj. 12.12.2017, když o zameškání práce v jednotlivých dnech se žalovaná dozvěděla „bezprostředně a vyzývala žalobce k doplnění údajů. Okamžité zrušení pracovního poměru však bylo žalobci uděleno, resp. doručeno 20.2.2018, tedy po uplynutí subjektivní dvouměsíční lhůty. Pro období od 2.1.2018 do 22.1.2018 dvouměsíční subjektivní lhůta započala 23.1.2018 a je zachována. Tj. předmětem řízení zůstává časové období od 2.1.2018 do 22.1.2018. V daném případě byla žaloba podána v souladu s ustanovením § 72 ZP ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit.48. Dodržovat povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci patří k základním povinnostem zaměstnance, vyplývajícím z pracovního poměru. Mezi základní povinnosti zaměstnance patří podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práci podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době. Neplnění této povinnosti je porušením povinnosti zaměstnance vyplývající z § 38 odst. 1 písm. b) ZP. Nastanou-li osobní překážky v práci bránící zaměstnanci plnění pracovních povinností z pracovního poměru, o porušení povinnosti zaměstnance konat osobně práci se nejedná. Překážku v práci je zaměstnanec povinen prokázat zaměstnavateli. Překážky v práci na straně zaměstnance jsou uvedeny v ustanovení § 206 ZP ve spojení s nařízením vlády č. 590/2006 Sb., kterým se stanoví okruh a rozsah jiných důležitých osobních překážek v práci. Má-li být porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci právně postižitelné jako důvod k rozvázání pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, musí být porušení pracovních povinností ze strany zaměstnance zaviněno (alespoň z nedbalosti) a musí dosahovat určitý stupeň intenzity. Důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP je porušení pracovních povinností nejvyšší intenzity, resp. zvlášť hrubým způsobem. Jedná se o výjimečné opatření, jestliže okolnosti případu odůvodňují závěr, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby. Ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) ZP patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. soud dle svého uvážení a individuálního posouzení případu stanoví, s jakou mírou intenzity zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci porušil. Přihlédne přitom k osobě zaměstnance, k jeho funkci, k dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž k porušení povinností došlo, k míře zavinění, ke způsobu a intenzitě porušení povinností zaměstnance, k důsledkům pro zaměstnavatele včetně případné škody apod.49. Soud vyšel ze zjištění, že žalobce opakovaně v době od 2.1.2018 do 22.1.2018, konkrétně ve dnech 2.1., 3.1., 4.1., 5.1., 8.1., 18.1., 19.1. a 22.1. doprovázel rodinné příslušníky – z toho v jednom případě svého syna, v ostatních dnech svou manželku - k lékaři. Žalovaná žalobce opakovaně a zcela konkrétně vyzývala k řádnému doložení údajů ve znění nařízení vlády č. 590/2006 Sb., bod 8 – tj. k doplnění údaje o nezbytnosti doprovodu a časovém rozpětí, po které doprovod trval, včetně toho, že lékařské ošetření/vyšetření doprovázené osoby nebylo možné uskutečnit mimo pevnou část pracovní doby. Žalobce svou absenci v práci omlouval na formulářích žalované, přičemž ošetřující lékař v každém tomto případě vyznačil, koho z rodinných příslušníků žalobce k lékaři doprovázel, v 5 případech je pak uveden údaj „doprovod nutný“. Časový údaj o době trvání doprovodu, resp. o příchodu a odchodu do zdravotnického zařízení (jak je na formuláři žalované předtištěno) není uveden na žádném tomto potvrzení absence v rozhodném období. Vyjma jedné návštěvy lékaře ve vzdálenější lokalitě od bydliště žalobce (, adresa, ) se jednalo o doprovod k lékaři v místě bydliště žalobce ve Stříbře a v bezprostředním okolí v Tachově, popř. v , adresa, . Na základě uvedeného žalovaná omluvila nepřítomnost žalobce v práci ve dnech 3.1., 4.1., 5.1., 18.1., 19.1., 22.1.2018 v rozsahu 4,5 hodiny denně, v ostatní dny 2.1. a 8.1.2018 považuje žalovaná zmeškání práce žalobcem za neomluvené po celou pracovní směnu 7,5 hodiny.50. , jméno FO,  žalobce v řízení namítal, že práci v uvedené dny v rozhodném období od 2.1.2018 do 22.1.2018 zameškal právě z důvodu již zmiňovaného doprovodu rodinných příslušníků k lékaři jakožto osobní překážky v práci na straně zaměstnance, pak bylo na žalobci existenci této překážky, jak ji definuje nařízení vlády č. 590/2006 Sb. v bodě 8 písm. a), v soudním řízení tvrdit a prokázat. Převzato i z rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka,  na žalobci bylo, aby v řízení tvrdil a prokazoval skutečnosti, z nichž vyplývá, že v období vytýkané nepřítomnosti v práci nemohl pro žalovanou vykonávat práci podle pracovní smlouvy z důvodu jiné důležité osobní překážky v práci. Konkrétně soud v řízení zjišťoval, zda pro poskytnutí pracovního volna na nezbytně nutnou dobu jsou v daném případě splněny tyto podmínky: 1) jedná se o doprovod rodinného příslušníka zaměstnance, 2) jedná se o doprovod při náhlém onemocnění nebo úrazu a k předem plánovanému vyšetření, ošetření nebo léčení, 3) ke stejnému účelu nebylo poskytnuto pracovní volno jinému rodinnému příslušníkovi, 4) doprovod je nezbytný a 5) uvedené úkony (ošetření, vyšetření, léčení) nebylo možno provést mimo pracovní dobu. Se znalostí výkladu pojmu „uvedené úkony“ dle bodu 8 nařízení vlády č. 590/2006 Sb., které nebylo možno provést mimo pracovní dobu, jak jej vyložil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí č.j. , spisová značka, , se soud prvního stupně v navazujícím řízení znovu zabýval naplněním shora uvedených podmínek v této projednávané věci, za nichž se pracovní volno zaměstnanci poskytuje na základě provedeného dokazování. V řízení bylo zjištěno, že dne 2.1.2018 žalobce doprovázel svou manželku k lékařce , tituly před jménem,  , jméno FO, , sídlem , adresa, , Plzeňský kraj, pracoviště , adresa, . Dle sdělení lékařky úkon započal v 10:21 hodin a trval max. 30 minut. Úkon nebyl akutní, nebylo možno se objednat (viz sdělení lékařky z 16.6.2022). Lékařka ordinuje v čase 8:15-13:15 hodin. Dne 3.1.2018 žalobce doprovázel svou manželku k lékaři, , tituly před jménem,  V. , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , pracoviště , adresa, . Prostřednictvím ředitele polikliniky Ing. , jméno FO, , na kterého byl žalobce s emailovým dotazem z 19.5.2022 v tomto případě odkázán, nebylo zjištěno žádných bližších poznatků o započetí a délce trvání úkonu. Resp. , jméno FO, . , jméno FO,  nepotvrdil, že by uvedeného dne byl lékařský úkon u manželky žalobce na Poliklinice v Tachově vůbec proveden. Oproti tomu však , tituly před jménem,  V. Pavec otiskem razítka stvrdil doprovod manželky žalobce uvedeného dne do ambulance nemocnice , adresa, , , právnická osoba,  s dovětkem „doprovod nutný“ (viz formulář „Nepřítomnost na pracovišti“). Ordinační hodiny , tituly před jménem,  , jméno FO,  jsou uváděny v čase 7:30 – 15 hodin. Dne 4.1.2018 žalobce doprovázel svého syna k lékařce , tituly před jménem,  , jméno FO,  (ordinace , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ), sídlem , adresa, . Emailem z 9.11.2018 , právnická osoba,  potvrdila, že uvedeného dne se jednalo o „nutný doprovod“ k lékaři, bližší poznatky o započetí úkonu a délce jeho trvání neuvedla, nicméně , tituly před jménem,  , jméno FO,  dopisem z 13.6.2022 sdělil, že s ohledem na vstupní vyšetření pacienta úkon trvá obecně 1-2 hodiny. , tituly před jménem,  , jméno FO,  ordinuje čtvrtek 9-18 hodin, pátek 9-14 hodin (, tituly před jménem,  , adresa, -16 hodin). Dne 5.1.2018 žalobce doprovázel svou manželku na , právnická osoba, , biochemická laboratoř. Úkon započal v 8:30 hodin, doba trvání úkonu cca 15 minut, ordinační doba 6:30 -8:30 hodin, doprovod doporučen lékařem (viz sdělení ředitele polikliniky , jméno FO, . , jméno FO,  z 14.6.2022). Téhož dne 5.1.2018 doprovázel žalobce manželku rovněž k , tituly před jménem,  , jméno FO, , pracoviště , adresa,  v ordinační době 8 – 12 hodin, bližších poznatků o započetí a délce trvání úkonu nebylo zjištěno (viz emailová zpráva lékaře). Dne 8.1.2018 žalobce doprovázel svou manželku k lékařce , tituly před jménem,  , jméno FO, , sídlem , adresa, . Vyšetření započalo v 11:15 hodin a trvalo cca 15 minut. Z pohledu lékařky nebyl doprovod nezbytný a zda byla pacientka objednána, neuměla lékařka zodpovědět (viz sdělení lékařky z 20.6.2022). Ordinační hodiny pro vyšetření jsou uváděny v čase 7:30 – 14:00 hodin. Dne 18.1., 19.1. a 22.1.2018 žalobce doprovázel svou manželku k lékaři , tituly před jménem,  , jméno FO,  (18.1.) a , tituly před jménem,  , jméno FO,  (19.1. a 22.1.) na , právnická osoba, , pracoviště , adresa, . Prostřednictvím ředitele polikliniky , jméno FO, . , jméno FO, , na kterého byl žalobce s emailovým dotazem z 19.5.2022 v tomto případě odkázán, nebylo zjištěno žádných bližších poznatků o době započetí úkonu a délce jeho trvání ve dnech 19.1. a 22.1. Resp. , jméno FO, . , jméno FO,  nepotvrdil, že by ve dnech 19.1. a 22.1. byl lékařský úkon u manželky žalobce na Poliklinice v Tachově vůbec proveden. Oproti tomu však , tituly před jménem,  V. , Anonymizováno,  otiskem razítka stvrdil doprovod manželky žalobce uvedené dny do ambulance nemocnice , adresa, , , právnická osoba,  s dovětkem „doprovod nutný“ (viz formulář „Nepřítomnost na pracovišti“). Dne 18.1.2018 , jméno FO, . , jméno FO,  potvrdil ošetření manželky žalobce na poliklinice v čase 11:49 hodin v délce trvání cca 30 minut, k ošetření byla , podezřelý výraz,  objednána a doprovod byl doporučen lékařem. Vedle toho praktická lékařka manželky žalobce, , tituly před jménem,  , jméno FO,  lékařskou zprávou ze 7.11.2018 potvrdila, že zdravotní stav pacientky vyžadoval od léta 2017 doprovod druhé osoby. K tomu nutno zohlednit dojezdové vzdálenosti do jednotlivých lékařských zařízení a následně do místa výkonu práce žalobce v , adresa, . Žalobce žije s doprovázenými osobami (manželkou, synem) ve Stříbře, tj. cca 200 km od svého pracoviště v , adresa, . Doprovázel-li rodinné příslušníky k lékaři, pak , adresa,  je od místa jeho bydliště vzdálen dle zvolené trasy (viz www.mapy.cz) 30-37 km, , adresa, -33 km, , adresa, -22 km a , adresa, -157 km. K úkonu, k němuž nebylo prokazatelně možné se dne 2.1.2018 objednat, soud připočítává určitou čekací dobu v čekárně. Sporovala-li žalovaná nezbytnost doprovodu k lékaři, má soud tuto skutečnost za prokázanou lékařskou zprávou praktické lékařky manželky žalobce, která tento doprovod označila od léta 2017 za nezbytný, byť navštívení lékaři specialisté se v některých případech k této otázce nevyjádřili. O stanovisku této lékařky nemá soud s ohledem na její odbornost žádné pochybnosti a považuje za nadbytečné k uvedenému doplňovat důkaz znaleckým posudkem, jak navrhovala žalovaná. S ohledem na vše uvedené, i ve dnech, v nichž nebyla doba započetí ošetření, vyšetření nebo léčení včetně délky trvání úkonu bezpečně prokázána, má soud za zjištěné, že s přihlédnutím k ordinačním hodinám navštívených lékařů i v případě objednání bez čekací doby se nemohl žalobce dostavit alespoň na část pracovní směny v pevném úseku pracovní doby 9-14 hodin v tyto dny: 2.1., 4.1., 5.1., 8.1., 18.1.2018, resp. že doprovod nebylo možné činit mimo pracovní dobu (resp. pevný úsek pracovní doby). V ostatních dnech 3.1., 19.1. a 22.1.2022 se dle provedeného dokazování mohl žalobce dostavit alespoň na část pracovní doby v době mezi 9. -14. hodinou, pokud by se k úkonu doprovázející osoba dostavila bezprostředně po otevření ordinace. V tyto dny žalobce neprokázal, kdy vyšetření, ošetření nebo léčení doprovázející osoby započalo a po jakou dobu trvalo. V těchto dnech 3.1., 19.1. a 22.1. žalovaná okamžitým zrušením pracovního poměru hodnotila jako neomluvené zameškání práce jen v rozsahu 3 hodin z celkových 7,5 hodin pracovní směny. V základní pracovní době (v daném případě 9-14 hodin) byl žalobce povinen být na pracovišti. Tj. žalobce se dopustil jednání vytčeného mu okamžitým zrušením pracovního poměru, které je předmětem tohoto sporu, resp. se bez omluvy a prokazatelné překážky v práci na jeho straně nedostavil do zaměstnání ve dnech 3.1., 19.1. a 22.1.2018 na část pracovní směny v rozsahu, v němž tato absence v pevném úseku pracovní doby žalovanou omluvena nebyla.51. Přestože oproti skutkovému vymezení porušení pracovních povinností, jak je uvedeno v okamžitém zrušení pracovního poměru z 2.2.2018, shledal soud neomluvenou absenci žalobce jen po část pracovní směny ve třech dnech v lednu 2018, nikoliv v řádu mnoha dnů i v trvání celé pracovní směny, hodnotí soud způsob ukončení pracovního poměru žalobce u žalované s ohledem na provedené dokazování jako odpovídající závažnosti daného případu. V úvahu vzal soud i rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dle něhož „neomluvené zameškání práce v trvání pěti dnů zpravidla představuje – obecně vzato – samo o sobě porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem a odůvodňuje rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením. Jednání zaměstnance znamenající porušení pracovní kázně však nelze posuzovat bez přihlédnutí k dalším okolnostem, které mohou mít vliv na celkové zhodnocení případu,…“ Tj. v každém jednotlivém případě nutno posuzovat specifika projednávané věci a nelze bez dalšího dojít k závěru, že pro neomluvenou absenci zaměstnance v práci po dobu kratší než uvedenou v citovaném rozsudku Nejvyššího soudu, nelze ukončit pracovní poměr okamžitým zrušením. V řízení nebylo sporu o tom, že žalobce pracoval u žalované 17 let, přičemž na nedostatky v práci jej začala žalovaná upozorňovat až v roce 2017 ve spojení s prací home office na pozici IT systémového analytika. Uvedené však není jediným hodnotícím kritériem. Žalobce se porušení pracovní povinnosti dopustil vlastním zaviněním, když ani k opakované výzvě žalované řádně a včas neomluvil, a to ani později v probíhajícím soudním řízení (s ohledem na běh času a stav důkazní nouze) svou absenci v práci po část pracovní směny ve dnech 3.1., 19.1. a 22.1.2018. Postoj žalobce byl v daném případě liknavý a i zpětně se soud v probíhajícím řízení ujistil, že údaje, které žalovaná po žalobci za účelem poskytnutí pracovního volna legitimně požadovala, by s největší mírou pravděpodobnosti oslovení lékaři reálně poskytli, pokud by je žalobce bez prodlevy oslovil. Jinak by soud postupoval v případě, pokud by z provedeného dokazování došel k závěru, že ke splnění své povinnosti prokázat zaměstnavateli existenci osobní překážky vyvinul žalobce veškeré úsilí. Pro posouzení intenzity jednání žalobce, jehož se neomluvenou absencí dopustil, není bez významu ani skutečnost, že toto jednání není ojedinělým excesem, nýbrž žalobce obdobným způsobem řádně a včas v souladu se zákonem a oprávněnými požadavky zaměstnavatele nedokládal svou nepřítomnost na pracovišti v řádu několika dnů i v listopadu a v prosinci 2017, přestože s ohledem na uplynutí zákonné lhůty není tato absence sama o sobě předmětem tohoto řízení. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že žalovaná jakožto zaměstnavatel vstřícně poskytla žalobci dostatečnou lhůtu k nápravě stavu, opakovaně, se zcela konkrétními požadavky jej vyzývala k řádnému doložení překážky v práci, než přistoupila k razantnějšímu opatření. V daném případě, i v době nelehké životní situace zapříčiněné zdravotní indispozicí rodinných příslušníků žalobce, bylo zcela očekávatelným a legitimním požadavkem, aby objektivní důvod své nepřítomnosti v práci žalobce bez prodlevy zaměstnavateli doložil, což se prokazatelně nedělo. Přitom žalovaná byla žalobci nápomocna při hledání vhodného řešení za dané situace, k tomu účelu proběhlo několik schůzek, jak vypověděl svědek , jméno FO, . Z emailové korespondence jako i ze svědecké výpovědi , jméno FO,  pak bylo zjištěno, že absence žalobce zasahovala do výkonu samotné práce u žalované, resp. s výzvami k řádnému doložení absence byl žalobce dotazován i na to, kdy lze jeho osobní přítomnost v práci očekávat, aby se žalovaná dle toho mohla zařídit. Svědek , jméno FO, , přímý nadřízený žalobce, vypověděl, že mobilní práce byla žalobci koncem roku 2017 zrušena, když situace byla neudržitelná. Žalobce reagoval na pokyny zaměstnavatele s prodlevou i několika dnů, přičemž některé pracovní úkoly vyžadovaly osobní účast žalobce na pracovišti. Po zrušení mobilní práce bylo od žalobce očekáváno zaškolení dvou zaměstnanců, jak bylo v náplni práce žalobce. Za popsaných okolností na zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby žalobce dále zaměstnával.52. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 150 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaná, která ve věci uspěla, má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají z: nákladů přisouzených rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka,  ze dne 24.1.2019 ve výši 40 806 Kč – tj. odměny právního zastoupení dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („AT“) ve výši 11 x 2 500 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí věci, vyjádření k žalobě z 8.6.2018, jednání soudu 13.9.2018, jednání u soudu 18.10.2018 delší než 2 hodiny (2 úkony), vyjádření k výzvě soudu z 19.11.2018, jednání soudu 11.12.2018 delší než 2 hodiny (2 úkony), jednání soudu 24.1.2019 delší než 4 hodiny (3 úkony), dále z cestovného ke 4 jednáním soudu na trase , adresa,  a zpět osobním vozem , Anonymizováno, , RZ: , SPZ,  při celkové vzdálenosti 124 km k jednomu jednání soudu, průměrné spotřebě vozidla 6l/100 km a vyhláškové ceně pohonných hmot – benzin 95 oktanů 30,50 Kč/l pro rok 2018 a 33,10 Kč/l pro rok 2019 – 3 x 723 Kč (dle vyhl. č. 463/2017 – cestovné pro rok 2018) a 1 x 755 Kč (dle vyhl. č. 333/2018 – cestovné pro rok 2019), z režijního paušálu dle § 14 odst. 3 AT ve výši 11 x 300 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 7 082 Kč; nákladů odvolacího řízení (viz odvolání žalobce z 28.3.2019) ve výši 8 651, 50 Kč - tj. odměny právního zastoupení dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 AT ve výši 2,5 x 2 500 Kč za tyto úkony právní služby: 2x vyjádření k odvolání žalobce, účast u jednání soudu, z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 3 x 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 1 501,50 Kč; nákladů dovolacího řízení (viz dovolání žalované ze 7.2.2020) ve výši 17 388 Kč – tj. soudního poplatku ve výši 14 000 Kč, odměny právního zastoupení dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 AT ve výši 1 x 2 500 Kč za tyto úkony právní služby: podání dovolání, z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 1 x 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 588 Kč; nákladů v řízení před soudem prvního stupně (po zrušení rozhodnutí soudů nižších instancí rozsudkem Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka, ) ve výši 12 100 Kč - tj. odměny právního zastoupení dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („AT“) ve výši 3 x 2 500 Kč za tyto úkony právní služby: účast u jednání soudu 17.5.2022 a 30.6.2022, doplňující podání z 8.4.2022, z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 3 x 300 Kč, dále z cestovného ke 2 jednáním soudu na trase , adresa,  a zpět osobním vozem Mazda 3, RZ: , SPZ,  při celkové vzdálenosti 120 km k jednomu jednání soudu, průměrné spotřebě vozidla 5,3 l/100 km a vyhláškové ceně pohonných hmot – benzin 95 oktanů 37,10 Kč/l pro rok 2022 – cestovné 2 x 800 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 2 100 Kč; nákladů odvolacího řízení (viz odvolání žalobce z 30.6.2022) ve výši 6 776 Kč – tj. odměny právního zastoupení dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 AT ve výši , právnická osoba,  500 Kč za tyto úkony právní služby: vyjádření k odvolání, účast u jednání soudu, z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 2 x 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 1 176 Kč; nákladů dovolacího řízení (viz dovolání žalobce z 28.6.2023) ve výši 3 388 Kč – tj. odměny právního zastoupení dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 AT ve výši 1 x 2 500 Kč za vyjádření k dovolání, z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 1 x 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 588 Kč; nákladů v řízení před soudem prvního stupně (po zrušení rozhodnutí soudů nižších instancí rozsudkem Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka, ) ve výši 18 067,40 Kč - tj. odměny právního zastoupení dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025 ve výši 3 x 3 700 Kč za tyto úkony právní služby: účast u jednání soudu 13.5.2025 (2 úkony, jednání 8:55 – 11:23 hodin, přerušeno 11:13-11:17 hodin), účast na jednání soudu 25.7.2025, z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 3 x 450 Kč, dále z cestovného ke 2 jednáním soudu na trase , adresa,  a zpět osobním vozem Toyota , RZ: , SPZ,  při celkové vzdálenosti 120 km k jednomu jednání soudu, průměrné spotřebě vozidla 5,7 l/100 km a vyhláškové ceně pohonných hmot – benzin 95 oktanů 35,80 Kč/l pro rok 2025 – cestovné 2 x 940,87 Kč, náhradu promeškaného času při cestě k jednání soudu dle § 14 odst. 3 AT ve výši 4 x 150 a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 3 135,67 Kč. V daném řízení shledal soud důvody hodné zvláštního zřetele dle § 150 o.s.ř., pro které přiznal ve věci úspěšné žalované pouze ½ náhradu nákladů řízení. To s ohledem na osvobození žalobce od soudních poplatků, resp. s ohledem na jeho majetkové poměry i povahu samotného sporu, kdy ve věci aplikované ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) ZP patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, hodnocení intenzity porušení pracovních povinností reflektuje vlastní uvážení soudu a specifika daného případu. Žalované tak náleží ½ celkových nákladů, tj. částka ve výši 53 588,50 Kč.53. Vzhledem k tomu, že žalobce je toho času osvobozen od soudních poplatků a žalovaná ve věci uspěla, nebyla žádnému z účastníků povinnost k náhradě nákladů řízení vzniklých státu (svědečné ve výši 913 Kč) dle § 148 odst. 1 uložena.54. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k částce přisouzené na náhradě nákladů řízení","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2025:20.C.109.2018.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2025-07-25","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":109,"year":2018,"pageNumber":631},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Svobodová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"žaloba o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"199","lexNumber":590,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"38","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":590,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"58","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"61","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","PRACOVNI_POMER","ZKUSEBNI_DOBA","NAROVNANI","PREKAZKY_V_PRACI","JISTOTA","DOKAZOVANI","SVEDEK","DOVOLANI","ZAVINENI","PRESTAVKY_V_PRACI","PRACOVNI_VOLNO","ODVOLANI","ODBORY","NAHRADA_MZDY","NAKLADY_RIZENI","RIDICSKY_PRUKAZ","VADY_RIZENI","MAJETEK","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","SVEDECNE","OSOBA_BLIZKA","SMLOUVA_KOLEKTIVNI","PRACOVNI_KAZEN","OKAMZITE_ZRUSENI_PRACOVNIHO_POMERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}