{"uuid":"8d68c180-7ecd-40af-9b2e-af881097be7e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 379 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 379 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 6. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 379 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 6. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 1. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 379 Kč spolu 8,25% úrokem z prodlení z této částky od 6. 10. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 6. 3. 2020 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podnapilém stavu vstupoval do vozovky a neuposlechl výzvy policisty, hlídka Policie ČR provedla vyšetření na přítomnost alkoholu v krvi žalovaného s výsledkem 2,78 promile a následně byl žalovaný převezen do protialkoholní záchytné stanice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vystřízlivění. Jelikož provedeným vyšetřením byla u žalovaného přítomnost alkoholu prokázána, je povinností žalovaného uhradit náklady spojené s tímto převozem, a to za dopravu vozidlem Policie ČR ve výši 379 Kč. Žalovaný tuto částku přes výzvu žalobkyně neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K nařízenému jednání se účastníci nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl důkaz čtením následujících listin: úředního záznamu ze dne 6. 3. 2020, protokolu o vyčíslení nákladů nza použití služebního dopravního prostředku ze dne 3. 9. 2020, záznamu o provedení dechové zkoušky, technického průkazu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", záznamu o dopravě osoby do protialkoholní záchytné stanice ze dne 6. 3. 2020 a výzvy k zaplacení ze dne 3. 9. 2020 včetně dodejky. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: dle úředního záznamu policie ze dne 6. 3. 2020 zasahovala hlídka policie v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě oznámení, že žalovaný v podnapilém stavu vstupuje do vozovky, toto následně činil i po výzvě policisty, aby se již nadále svého protiprávního jednání nedopouštěl. Žalovaný byl podroben dechové zkoušce na přítomnost alkoholu s výsledkem 2,78 promile alkoholu v dechu a následně byl žalovaný převezen na protialkoholní záchytnou stanici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vystřízlivění. K přepravě bylo použito vozidlo žalobkyně Škoda Octavia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15.20 hodin při ujetí celkem 50 km. Z vyčíslení nákladů vyplývá, že tyto byly vypočteny jako náklady na cestu při použití vozidla Škoda Octavia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při ujetí 60 km, průměrné spotřebě 6,6 l benzínu 95 na 100 km, ceně paliva 32 Kč za 1 l, s připočtením paušální náhrady 4,20 Kč za 1 ujetý km, tj. celkem cestovní náklady činily 379 Kč. Dopisem ze dne 3. 9. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 379 Kč jako náhrady nákladů spojených s převozem do protialkoholní záchytné stanice dne 6. 3. 2020. Tento dopis byl odeslán jako doporučená zásilka na adresu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl uložen na poště dne 8. 9. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl skutečně dne 6. 3. 2020 dopraven do protialkoholní záchytné stanice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to hlídkou policie za použití osobního motorového vozidla, kdy následně byla zjištěna přítomnost alkoholu dechovou zkouškou u žalovaného. Podle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 371/2005 Sb. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Soud má za to, že žalovaný byl uvedeného dne pod vlivem alkoholu, kdy mu byla zjištěna přítomnost alkoholu v dechu ve výši 2,78 promile před předáním do protialkoholní záchytné stanice, následně byl skutečně na protialkoholní záchytnou stanici přijat a je tedy povinností žalovaného uhradit náklady spojené s jeho převozem. Cestovní náklady ve výši 379 Kč byly přiznány v plném rozsahu, jelikož byly zcela odůvodněné a odpovídající délce cesty. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 379 Kč jako náhradu nákladů spojených s převozem do protialkoholní záchytné stanice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 6. 3. 2020, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za požadované období v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 200 Kč, což představuje paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jelikož byla žalobkyně v řízení procesně zcela úspěšná a byla přitom osvobozena ze zákona od placení soudních poplatků, přešla poplatková povinnost v plném rozsahu na žalovaného podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalovaný byl zavázán zaplatit na účet soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 1. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 379 Kč spolu 8,25% úrokem z prodlení z této částky od 6. 10. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 6. 3. 2020 v [obec] v podnapilém stavu vstupoval do vozovky a neuposlechl výzvy policisty, hlídka Policie ČR provedla vyšetření na přítomnost alkoholu v krvi žalovaného s výsledkem 2,78 promile a následně byl žalovaný převezen do protialkoholní záchytné stanice v [obec] k vystřízlivění. Jelikož provedeným vyšetřením byla u žalovaného přítomnost alkoholu prokázána, je povinností žalovaného uhradit náklady spojené s tímto převozem, a to za dopravu vozidlem Policie ČR ve výši 379 Kč. Žalovaný tuto částku přes výzvu žalobkyně neuhradil.\nŽalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.\nK nařízenému jednání se účastníci nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.\nSoud provedl důkaz čtením následujících listin: úředního záznamu ze dne 6. 3. 2020, protokolu o vyčíslení nákladů nza použití služebního dopravního prostředku ze dne 3. 9. 2020, záznamu o provedení dechové zkoušky, technického průkazu vozidla [registrační značka], záznamu o dopravě osoby do protialkoholní záchytné stanice ze dne 6. 3. 2020 a výzvy k zaplacení ze dne 3. 9. 2020 včetně dodejky. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.\nNa základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: dle úředního záznamu policie ze dne 6. 3. 2020 zasahovala hlídka policie v [obec] na ulici [anonymizováno], a to na základě oznámení, že žalovaný v podnapilém stavu vstupuje do vozovky, toto následně činil i po výzvě policisty, aby se již nadále svého protiprávního jednání nedopouštěl. Žalovaný byl podroben dechové zkoušce na přítomnost alkoholu s výsledkem 2,78 promile alkoholu v dechu a následně byl žalovaný převezen na protialkoholní záchytnou stanici v [obec] k vystřízlivění. K přepravě bylo použito vozidlo žalobkyně Škoda Octavia [registrační značka] z [obec] do [obec] v době od [číslo] do 15.20 hodin při ujetí celkem 50 km. Z vyčíslení nákladů vyplývá, že tyto byly vypočteny jako náklady na cestu při použití vozidla Škoda Octavia [registrační značka] při ujetí 60 km, průměrné spotřebě 6,6 l benzínu 95 na 100 km, ceně paliva 32 Kč za 1 l, s připočtením paušální náhrady 4,20 Kč za 1 ujetý km, tj. celkem cestovní náklady činily 379 Kč. Dopisem ze dne 3. 9. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 379 Kč jako náhrady nákladů spojených s převozem do protialkoholní záchytné stanice dne 6. 3. 2020. Tento dopis byl odeslán jako doporučená zásilka na adresu žalovaného [obec], [ulice a číslo] a byl uložen na poště dne 8. 9. 2020.\nŽaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl skutečně dne 6. 3. 2020 dopraven do protialkoholní záchytné stanice v [obec], a to hlídkou policie za použití osobního motorového vozidla, kdy následně byla zjištěna přítomnost alkoholu dechovou zkouškou u žalovaného. Podle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 371/2005 Sb. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Soud má za to, že žalovaný byl uvedeného dne pod vlivem alkoholu, kdy mu byla zjištěna přítomnost alkoholu v dechu ve výši 2,78 promile před předáním do protialkoholní záchytné stanice, následně byl skutečně na protialkoholní záchytnou stanici přijat a je tedy povinností žalovaného uhradit náklady spojené s jeho převozem. Cestovní náklady ve výši 379 Kč byly přiznány v plném rozsahu, jelikož byly zcela odůvodněné a odpovídající délce cesty. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 379 Kč jako náhradu nákladů spojených s převozem do protialkoholní záchytné stanice v [obec] dne 6. 3. 2020, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za požadované období v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\nO náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 200 Kč, což představuje paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.\nJelikož byla žalobkyně v řízení procesně zcela úspěšná a byla přitom osvobozena ze zákona od placení soudních poplatků, přešla poplatková povinnost v plném rozsahu na žalovaného podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalovaný byl zavázán zaplatit na účet soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti výrokům I., II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku III. tohoto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2021:26.C.23.2021.1","publishedAt":"2021-08-05","decisionAt":"2021-06-23","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":23,"year":2021,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Heczko","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"379 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":371,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}