{"uuid":"8d69670b-79a1-46d6-b312-d021df2d8cfc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 826 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 450 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,5 % ročně od 15. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 13 376 Kč spolu s úrokem ve výši 17 947,04 Kč a dále ve výši 21 % ročně z částky 8 075,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 604,81 Kč a dále ve výši rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 8 075,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení přiznaným ve výroku I. tohoto rozsudku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 450 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,5 % ročně od 15. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. V rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 13 376 Kč spolu s úrokem ve výši 17 947,04 Kč a dále ve výši 21 % ročně z částky 8 075,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 604,81 Kč a dále ve výši rozdílu mezi úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 8 075,16 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení přiznaným ve výroku I. tohoto rozsudku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému půjčku ve výši 16 tis. Kč, kterou se žalovaný včetně „souhrnného poplatku“ ve výši 13 376 Kč (sestávajícího z úroku ve výši 21 % kapitalizovaného na částku 2 043 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 3 040 Kč a dále poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 293 Kč) zavázal vrátit v 60ti týdenních splátkách po 490 Kč. Žalovaný ovšem splátky nehradil řádně a včas a věřitelce vzniklo právo na úhradu celé nesplacené jistiny a poplatku. Předmětnou pohledávku dne 21. 9. 2023 původní věřitelka postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení po žalovaném domáhala úhrady nedoplatku jistiny půjčky ve výši 8 075,16 Kč a nedoplatku poplatku ve výši 6 750,84 Kč, úroku z úvěru ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 23. 4. 2013 do 27. 9. 2023 kapitalizovaného na částku 17 947,04 Kč a dále ve stejné procentní výši do zaplacení a také úroku z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši kapitalizovaného za dobu od 28. 12. 2012 do 27. 9. 2023 ve výši 6 604,81 Kč a dále ve stejné výši z nesplacené jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci šlo pouze o právní posouzení uplatněných nároků, přičemž s právním názorem soudu byla žalobkyně seznámena již prostřednictvím řady předchozích rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů lze mít za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva o půjčce mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která poskytla žalovanému půjčku ve výši 16 000 Kč a žalovaný se ji zavázal spolu s poplatkem ve výši 13 376 Kč uhradit v 60ti týdenních splátkách po 490 Kč. Ve smlouvě žalovaný současně potvrdila převzetí půjčky v hotovosti. Nabytí pohledávek ze shora uvedené smlouvy o půjčce, a tedy i aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení dokládá předložená postupní smlouva, vč. přílohy a notifikace postoupení. Prokázána byla rovněž předžalobní výzva zaslaná žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z hlediska právní kvalifikace nalézací soud zjištěný skutkový stav posoudil ve smyslu ustálených závěrů judikatury nalézacího i odvolacího soudu (př. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 5. 2021, č. j. 25 Co 106/2021), neboť nosné důvody argumentačních závěrů dopadají i na řešenou věc (obsahově prakticky shodné smlouvy o dočasném přenechání peněžních prostředků věřitelem dlužníkovi s totožnými kritickými ujednáními o odměně za nejrůznější úkony, které však svou faktickou povahou odpovídají zcela bazálnímu administrování jakékoliv půjčky či úvěru, kdy se pouze v průběhu řady let poněkud stereotypně v různých variantách obměňují výrazy jako „flexibilní“ či „komfortní“ splácení s podobně formálními výrazy jako „administrativní poplatek“ či „poplatek za zpracování“ či nověji poplatek „za garanci celkové ceny“, „péči o Zákazníka“ či „vedení zákaznického účtu“ atd., kdy celková suma poplatku se nemění od samotného počátku, zato se průběžně mění naprosto formální názvosloví). Vzhledem k tomu, že tato ujednání ve své povaze (převážné bezobsažnosti) nepředstavují z podstatné části nic jiného, než právě a pouze (s částečnou výjimkou skutečných nákladů spojených s inkasem splátek) běžné náklady spojené se správou jakéhokoliv úvěru či zápůjčky), nemá nalézací soud ve shodě se závěry jiných svých rozhodnutí i rozhodnutí soudu odvolacího pochyb o tom, že jde o skrytou formu úplaty za dočasné přenechání peněžních prostředků (úroku), která v této výši dosahuje 80 % samotné jistiny zápůjčky. Ujednání o sjednané odměně za posuzovanou službu v takové výši, kdy i samotná RPSN činí 84 % p. a., se extrémním způsobem vymyká výši úrokových sazeb spotřebitelských úvěrů poskytovaných v dané době ze strany bankovních ústavů (není přitom sebemenší důvod zvýhodňovat jiné finanční instituce, tedy jiné podnikatelské subjekty ze stejného segmentu trhu, oproti bankám), neboť úrok u střednědobých úvěrů v té době činil 13,48 % p.a. Takový extrémní nepoměr (navýšení obvyklého úroku ve stovkách procent) výše sjednaného úroku k úroku obvykle na finančním trhu požadovaném dlužno ex offo posoudit jako ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy (§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník). Nalézací soud přitom nesdílí obavu, že by cena některých těchto „služeb“ nevyjadřovala alespoň v určité části reálný náklad (př. sjednání výjimky ze zásady donosnosti peněžitého plnění pochopitelně pravidelně generuje zvýšené náklady na zajištění osoby inkasanta, nicméně zásadně odvislé od počtu splátek, nikoliv odvozené od výše půjčky, jak je ze strany zapůjčitelky sjednáváno), za daleko závažnější naopak považuje nalézací soud zjištění, že tyto náklady a poplatky v sobě skrývají blíže neurčitelnou část odměny za dočasné přenechání peněžních prostředků (tj. ve smyslu toho, jak jsou považovány některými rozhodnutími soudů za „fiktivní“), neboť v realitě spotřebitelského práva se tím bez dalšího ocitáme v rovině netransparentního a nepoctivého jednání podnikatele vůči laickému spotřebiteli, který je tím připraven o možnost srovnat si cenu jednoho úvěrového produktu s cenou produktu konkurenčního. Důsledky takového jednání jsou pro podnikatele fatální, mj. se tím připravuje o výjimku z přípustnosti přezkumu přiměřenosti ujednání spotřebitelské smlouvy, především však je nutno netransparentní a nepoctivé jednání považovat za protiprávní a pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, absolutně neplatné, kdy úplnou rezignaci na základní zásady spotřebitelského práva (jasné a poctivé jednání podnikatele vůči spotřebiteli) lze považovat za rozpornou s veřejným pořádkem, na němž spočívá český právní řád, který naopak spotřebitele zvláštní (kogentní) právní úpravou důsledně chrání (tj. občasné odkazy na zásadu smluvní autonomie v její absolutní podobě se v této oblasti poněkud míjí s právní úpravou). Úprava spotřebitelského práva nepřipouští, aby podnikatel zastíral ujednání o odměně za dočasné přenechání peněžních prostředků (tj. ujednání o úroku) jeho rozmělněním do dalších obecně neurčitých položek v podobě „odměn“ a „poplatků“ za (zčásti) vykonstruované služby, které reálně spotřebiteli neposkytuje a jejichž výše se odvíjí od výše půjčky, jak plyne ze stále se opakujících smluv téže věřitelky, nikoliv snad od nějaké fixní výše nákladu. Není přitom pochyb o tom, že uvedené vady zatěžují smlouvu jako celek, neboť ze stovek věcí projednávaných nalézacím soudem je očividné, že věřitelka je ochotna veškeré své smlouvy uzavírat pouze za podmínek uvedených v jejich textu. Opačná prohlášení žalobkyně činěná pod hrozbou částečného zamítnutí žaloby jsou pochopitelně činěna v reakci na nepříznivý vývoj konkrétního řízení a ve zjevné snaze dosáhnout přiznání požadovaných nároků v co největší dosažitelné míře. Smlouva je tak pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatná jako celek, tedy nároky žalobkyně soud posoudil pouze jako nároky z bezdůvodného obohacení, kdy dle ustanovení § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, je-li smlouva neplatná, je každý z účastníků povinen vrátit tomu druhému vše, co podle ní dostal. Soud má přitom za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně plnila žalovanému částku 16 000 Kč, zatímco žalovaný na svůj závazek uhradil, jak plyne ze žalobních tvrzení, pouze 14 550 Kč, tedy žalobkyni náleží na bezdůvodném obohacení žalovaného částka 1 450 Kč, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši. Za výzvu k vrácení bezdůvodného obohacení pak lze považovat teprve předžalobní upomínku (z notifikace postoupení nelze zjistit, kdy byla doručena), ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy teprve až ode dne následujícího se žalovaný mohl dostat do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého by měl převážně úspěšný žalovaný vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, nicméně na straně žalovaného soud žádné náklady řízení neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne , datum,  uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému půjčku ve výši 16 tis. Kč, kterou se žalovaný včetně „souhrnného poplatku“ ve výši 13 376 Kč (sestávajícího z úroku ve výši 21 % kapitalizovaného na částku 2 043 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 3 040 Kč a dále poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 293 Kč) zavázal vrátit v 60ti týdenních splátkách po 490 Kč. Žalovaný ovšem splátky nehradil řádně a včas a věřitelce vzniklo právo na úhradu celé nesplacené jistiny a poplatku. Předmětnou pohledávku dne 21. 9. 2023 původní věřitelka postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení po žalovaném domáhala úhrady nedoplatku jistiny půjčky ve výši 8 075,16 Kč a nedoplatku poplatku ve výši 6 750,84 Kč, úroku z úvěru ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 23. 4. 2013 do 27. 9. 2023 kapitalizovaného na částku 17 947,04 Kč a dále ve stejné procentní výši do zaplacení a také úroku z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši kapitalizovaného za dobu od 28. 12. 2012 do 27. 9. 2023 ve výši 6 604,81 Kč a dále ve stejné výši z nesplacené jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci šlo pouze o právní posouzení uplatněných nároků, přičemž s právním názorem soudu byla žalobkyně seznámena již prostřednictvím řady předchozích rozhodnutí.3. Z předložených listinných důkazů lze mít za prokázané, že dne , datum,  byla uzavřena smlouva o půjčce mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , která poskytla žalovanému půjčku ve výši 16 000 Kč a žalovaný se ji zavázal spolu s poplatkem ve výši 13 376 Kč uhradit v 60ti týdenních splátkách po 490 Kč. Ve smlouvě žalovaný současně potvrdila převzetí půjčky v hotovosti. Nabytí pohledávek ze shora uvedené smlouvy o půjčce, a tedy i aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení dokládá předložená postupní smlouva, vč. přílohy a notifikace postoupení. Prokázána byla rovněž předžalobní výzva zaslaná žalovanému.4. Z hlediska právní kvalifikace nalézací soud zjištěný skutkový stav posoudil ve smyslu ustálených závěrů judikatury nalézacího i odvolacího soudu (př. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 5. 2021, č. j. 25 Co 106/2021), neboť nosné důvody argumentačních závěrů dopadají i na řešenou věc (obsahově prakticky shodné smlouvy o dočasném přenechání peněžních prostředků věřitelem dlužníkovi s totožnými kritickými ujednáními o odměně za nejrůznější úkony, které však svou faktickou povahou odpovídají zcela bazálnímu administrování jakékoliv půjčky či úvěru, kdy se pouze v průběhu řady let poněkud stereotypně v různých variantách obměňují výrazy jako „flexibilní“ či „komfortní“ splácení s podobně formálními výrazy jako „administrativní poplatek“ či „poplatek za zpracování“ či nověji poplatek „za garanci celkové ceny“, „péči o Zákazníka“ či „vedení zákaznického účtu“ atd., kdy celková suma poplatku se nemění od samotného počátku, zato se průběžně mění naprosto formální názvosloví). Vzhledem k tomu, že tato ujednání ve své povaze (převážné bezobsažnosti) nepředstavují z podstatné části nic jiného, než právě a pouze (s částečnou výjimkou skutečných nákladů spojených s inkasem splátek) běžné náklady spojené se správou jakéhokoliv úvěru či zápůjčky), nemá nalézací soud ve shodě se závěry jiných svých rozhodnutí i rozhodnutí soudu odvolacího pochyb o tom, že jde o skrytou formu úplaty za dočasné přenechání peněžních prostředků (úroku), která v této výši dosahuje 80 % samotné jistiny zápůjčky. Ujednání o sjednané odměně za posuzovanou službu v takové výši, kdy i samotná RPSN činí 84 % p. a., se extrémním způsobem vymyká výši úrokových sazeb spotřebitelských úvěrů poskytovaných v dané době ze strany bankovních ústavů (není přitom sebemenší důvod zvýhodňovat jiné finanční instituce, tedy jiné podnikatelské subjekty ze stejného segmentu trhu, oproti bankám), neboť úrok u střednědobých úvěrů v té době činil 13,48 % p.a. Takový extrémní nepoměr (navýšení obvyklého úroku ve stovkách procent) výše sjednaného úroku k úroku obvykle na finančním trhu požadovaném dlužno ex offo posoudit jako ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy (§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník). Nalézací soud přitom nesdílí obavu, že by cena některých těchto „služeb“ nevyjadřovala alespoň v určité části reálný náklad (př. sjednání výjimky ze zásady donosnosti peněžitého plnění pochopitelně pravidelně generuje zvýšené náklady na zajištění osoby inkasanta, nicméně zásadně odvislé od počtu splátek, nikoliv odvozené od výše půjčky, jak je ze strany zapůjčitelky sjednáváno), za daleko závažnější naopak považuje nalézací soud zjištění, že tyto náklady a poplatky v sobě skrývají blíže neurčitelnou část odměny za dočasné přenechání peněžních prostředků (tj. ve smyslu toho, jak jsou považovány některými rozhodnutími soudů za „fiktivní“), neboť v realitě spotřebitelského práva se tím bez dalšího ocitáme v rovině netransparentního a nepoctivého jednání podnikatele vůči laickému spotřebiteli, který je tím připraven o možnost srovnat si cenu jednoho úvěrového produktu s cenou produktu konkurenčního. Důsledky takového jednání jsou pro podnikatele fatální, mj. se tím připravuje o výjimku z přípustnosti přezkumu přiměřenosti ujednání spotřebitelské smlouvy, především však je nutno netransparentní a nepoctivé jednání považovat za protiprávní a pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, absolutně neplatné, kdy úplnou rezignaci na základní zásady spotřebitelského práva (jasné a poctivé jednání podnikatele vůči spotřebiteli) lze považovat za rozpornou s veřejným pořádkem, na němž spočívá český právní řád, který naopak spotřebitele zvláštní (kogentní) právní úpravou důsledně chrání (tj. občasné odkazy na zásadu smluvní autonomie v její absolutní podobě se v této oblasti poněkud míjí s právní úpravou). Úprava spotřebitelského práva nepřipouští, aby podnikatel zastíral ujednání o odměně za dočasné přenechání peněžních prostředků (tj. ujednání o úroku) jeho rozmělněním do dalších obecně neurčitých položek v podobě „odměn“ a „poplatků“ za (zčásti) vykonstruované služby, které reálně spotřebiteli neposkytuje a jejichž výše se odvíjí od výše půjčky, jak plyne ze stále se opakujících smluv téže věřitelky, nikoliv snad od nějaké fixní výše nákladu. Není přitom pochyb o tom, že uvedené vady zatěžují smlouvu jako celek, neboť ze stovek věcí projednávaných nalézacím soudem je očividné, že věřitelka je ochotna veškeré své smlouvy uzavírat pouze za podmínek uvedených v jejich textu. Opačná prohlášení žalobkyně činěná pod hrozbou částečného zamítnutí žaloby jsou pochopitelně činěna v reakci na nepříznivý vývoj konkrétního řízení a ve zjevné snaze dosáhnout přiznání požadovaných nároků v co největší dosažitelné míře. Smlouva je tak pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatná jako celek, tedy nároky žalobkyně soud posoudil pouze jako nároky z bezdůvodného obohacení, kdy dle ustanovení § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, je-li smlouva neplatná, je každý z účastníků povinen vrátit tomu druhému vše, co podle ní dostal. Soud má přitom za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně plnila žalovanému částku 16 000 Kč, zatímco žalovaný na svůj závazek uhradil, jak plyne ze žalobních tvrzení, pouze 14 550 Kč, tedy žalobkyni náleží na bezdůvodném obohacení žalovaného částka 1 450 Kč, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši. Za výzvu k vrácení bezdůvodného obohacení pak lze považovat teprve předžalobní upomínku (z notifikace postoupení nelze zjistit, kdy byla doručena), ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do , datum, , a tedy teprve až ode dne následujícího se žalovaný mohl dostat do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého by měl převážně úspěšný žalovaný vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, nicméně na straně žalovaného soud žádné náklady řízení neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, a to prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnost, kterou mu toto rozhodnutí ukládá, může žalobce podat návrh na exekuci nebo výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:11.C.446.2024.1","publishedAt":"2025-05-20","decisionAt":"2025-01-31","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":446,"year":2024,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Brabec","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 14 826 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"457","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}