{"uuid":"8d7452bb-b455-4fe5-bf77-fd4c89cc8649","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím – úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 40.000 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 40.000 Kč od 5. 4. 2022 do 21. 4. 2022 zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3.778 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 40.000 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 40.000 Kč od 5. 4. 2022 do 21. 4. 2022 zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3.778 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 40.000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena dne 22. 7. 2021 smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40.000 Kč, který měl být splacen do 4. 4. 2022. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěr neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovanému byla dne 22. 7. 2021 na bankovní účet č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuta částka 40.000 Kč. Žalovaný byl jediným vlastníkem a disponentem tohoto bankovního účtu a v červenci 2021 na něj byla připsána částka 40.000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 4. 2021. Žalovaný byl prostřednictvím předžalobní upomínky vyzván právním zástupcem žalobkyně dne 14. 4. 2021 zaslané mu téhož dne doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", k zaplacení částky 56.195 Kč s tím, že mu byla na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 7. 2021 poskytnuta částka 40.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud nevzal za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla dne 22. 7. 2021 uzavřena smlouva o úvěru splatném ve splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění předloženém k důkazu žalobkyní. Listina označená jako smlouva o úvěru splatném ve splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je formulářem, ke kterému není připojen podpis žalovaného. Žalobkyně v žalobě uvedla, že tato měla být uzavřena prostřednictvím webových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde měl žalovaný vyplnit registrační formulář vč. telefonního čísla a emailu, čímž učinil návrh na uzavření smlouvy vůči věřiteli. Žalovaný pak měl potvrdit, že smlouvu četl a s jejím obsahem souhlasil. Po přijetí platby měl žalovaný doplnit zbývající údaje a takto byla mezi stranami uzavřena smlouva. Z žalobkyní předložených důkazů nevyplývá nic, z čehož by bylo možno dovodit, že žalovaný vyjádřil vůli být smlouvou takového znění vázán. Nadto soud nemá za prokázané, že žalobkyně reálně v dostatečném rozsahu a kvalitě ověřovala úvěruschopnost žalovaného, ač k tomu byla dle 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, povinna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud věc posoudil dle z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi stranami byla uzavřena smlouva o úvěru, a to s ohledem na shora uvedené. Pokud by ale smlouva uzavřena byla, měla právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu uzavírající jako osoba podnikající dostát svým povinnostem vyplývajícím ze z. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný byl soudě dle záhlaví a obsahu smlouvy spotřebitelem. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C -679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 z. o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně v reakci na výzvu soudu v doplnění žaloby ze dne 26. 1. 2023 uvedla, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně lustrován ve veřejných registrech a že žalobkyně je v dobré víře, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného řádně prověřila. Z uvedeného je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala řádně, když nezjistila řádně a v potřebném rozsahu reálné příjmy a výdaje žalovaného; tyto si nenechala řádně od žalovaného doložit a následně je neanalyzovala. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dle soudu zjevně nepostupovala při zkoumání schopností žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí. Právní předchůdkyně žalobkyně poměry žalovaného nezkoumala vůbec, natož pečlivě; nezabývala se prověřením konkrétních příjmů a výdajů žalovaného a tyto položky pak v jejich souhrnu nesrovnala tak, aby z nich nemohla jinak než zjistit, že je žalovaný natolik solventní, aby si mohl dovolit smlouvu o úvěru uzavřít a smlouvě dostát. Schopnost řádně splácet úvěr není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména pak výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku žadatele o úvěr má právní předchůdkyně žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jeho příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je jeho reálná schopnost zvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet. Pokud se tedy právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy spokojila pouze s negativním výsledkem lustrace žalovaného ve veřejných registrech, tak při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí. I přesto byla částka 40.000 Kč žalovanému poskytnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet ho s odbornou péčí, je smlouva s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem (vedle již důvodů uvedených shora) absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, které svým účelem odporuje zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaný ale na základě neplatné smlouvy o úvěru prokazatelně převzal od právní předchůdkyně žalobkyně částku 40.000 Kč a tuto měl jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Nárok žalobkyně je tak důvodný co do zaplacení částky 40.000 Kč, a proto soud v tomto rozsahu zavázal žalovaného k její úhradě, a to dle § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný nerozporoval složení ani výši dlužné částky, neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Žalovaný se dostal s úhradou této částky do prodlení a je tak vedle jistiny povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení pak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že doba plnění pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení není stanovena zákonem a v posuzovaném případě nebyla ani účastníky dohodnuta, stává se závazek z bezdůvodného obohacení splatným bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 10. 2018, sp. zn. 30 Cdo 5464/2016). Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení lze v tomto směru považovat dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 4. 2022, který byl téhož dne předán k poštovní přepravě a žalovanému došel v souladu se zákonnou domněnkou dojití dle § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den, tj. dne 18. 4. 2022. Za přiměřenou dobu bez zbytečného odkladu pak soud považuje dobu tří dnů, která marně uplynula dne 21. 4. 2022, tj. žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky až ode dne následujícího po marném uplynutí přiměřené doby, tj. od 22. 4. 2022. Pokud se tak žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení od 5. 4. 2022, nebyla žaloba v tomto rozsahu důvodná, a proto byla ohledně části žalobkyní požadovaného příslušenství ve výroku II rozsudku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrok o náhradě nákladů řízení pak vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3.778 Kč Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.600 Kč, ze tří úkonů právní služby po 500 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ze tří režijních paušálů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis výzvy a žaloby) a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 1.800 Kč ve výši 378 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v sepisu doplnění žaloby ze dne 26. 1. 2023, neboť skutečnosti tam uvedené měly být obsaženy v řádné žalobě. Soud na danou věc aplikoval § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává velké množství obdobných žalob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 40.000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla prostřednictvím webové stránky [webová adresa] uzavřena dne 22. 7. 2021 smlouva o úvěru [číslo] na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40.000 Kč, který měl být splacen do 4. 4. 2022. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet č. účtu [bankovní účet]. Žalovaný úvěr neuhradil.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.\n5. Žalovanému byla dne 22. 7. 2021 na bankovní účet č. účtu [bankovní účet] poskytnuta částka 40.000 Kč. Žalovaný byl jediným vlastníkem a disponentem tohoto bankovního účtu a v červenci 2021 na něj byla připsána částka 40.000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 4. 2021. Žalovaný byl prostřednictvím předžalobní upomínky vyzván právním zástupcem žalobkyně dne 14. 4. 2021 zaslané mu téhož dne doporučeně na adresu [adresa žalovaného], k zaplacení částky 56.195 Kč s tím, že mu byla na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 22. 7. 2021 poskytnuta částka 40.000 Kč.\n6. Soud nevzal za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 22. 7. 2021 uzavřena smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo] ve znění předloženém k důkazu žalobkyní. Listina označená jako smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo] je formulářem, ke kterému není připojen podpis žalovaného. Žalobkyně v žalobě uvedla, že tato měla být uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa], kde měl žalovaný vyplnit registrační formulář vč. telefonního čísla a emailu, čímž učinil návrh na uzavření smlouvy vůči věřiteli. Žalovaný pak měl potvrdit, že smlouvu četl a s jejím obsahem souhlasil. Po přijetí platby měl žalovaný doplnit zbývající údaje a takto byla mezi stranami uzavřena smlouva. Z žalobkyní předložených důkazů nevyplývá nic, z čehož by bylo možno dovodit, že žalovaný vyjádřil vůli být smlouvou takového znění vázán. Nadto soud nemá za prokázané, že žalobkyně reálně v dostatečném rozsahu a kvalitě ověřovala úvěruschopnost žalovaného, ač k tomu byla dle 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, povinna.\n7. Soud věc posoudil dle z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n<i>8. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i>\n<i>9. Dle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i>\n<i>10. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i>\n<i>11. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i>\n<i>12. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i>\n<i>13. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).</i>\n14. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.\n15. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi stranami byla uzavřena smlouva o úvěru, a to s ohledem na shora uvedené. Pokud by ale smlouva uzavřena byla, měla právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu uzavírající jako osoba podnikající dostát svým povinnostem vyplývajícím ze z. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný byl soudě dle záhlaví a obsahu smlouvy spotřebitelem. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C -679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 z. o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015).\n16. Žalobkyně v reakci na výzvu soudu v doplnění žaloby ze dne 26. 1. 2023 uvedla, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně lustrován ve veřejných registrech a že žalobkyně je v dobré víře, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného řádně prověřila. Z uvedeného je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala řádně, když nezjistila řádně a v potřebném rozsahu reálné příjmy a výdaje žalovaného; tyto si nenechala řádně od žalovaného doložit a následně je neanalyzovala. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dle soudu zjevně nepostupovala při zkoumání schopností žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí. Právní předchůdkyně žalobkyně poměry žalovaného nezkoumala vůbec, natož pečlivě; nezabývala se prověřením konkrétních příjmů a výdajů žalovaného a tyto položky pak v jejich souhrnu nesrovnala tak, aby z nich nemohla jinak než zjistit, že je žalovaný natolik solventní, aby si mohl dovolit smlouvu o úvěru uzavřít a smlouvě dostát. Schopnost řádně splácet úvěr není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména pak výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku žadatele o úvěr má právní předchůdkyně žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jeho příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je jeho reálná schopnost zvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet. Pokud se tedy právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy spokojila pouze s negativním výsledkem lustrace žalovaného ve veřejných registrech, tak při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí. I přesto byla částka 40.000 Kč žalovanému poskytnuta.\n17. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet ho s odbornou péčí, je smlouva s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem (vedle již důvodů uvedených shora) absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, které svým účelem odporuje zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).\n18. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege),\ra to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.\n19. Žalovaný ale na základě neplatné smlouvy o úvěru prokazatelně převzal od právní předchůdkyně žalobkyně částku 40.000 Kč a tuto měl jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Nárok žalobkyně je tak důvodný co do zaplacení částky 40.000 Kč, a proto soud v tomto rozsahu zavázal žalovaného k její úhradě, a to dle § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný nerozporoval složení ani výši dlužné částky, neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Žalovaný se dostal s úhradou této částky do prodlení a je tak vedle jistiny povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení pak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že doba plnění pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení není stanovena zákonem a v posuzovaném případě nebyla ani účastníky dohodnuta, stává se závazek z bezdůvodného obohacení splatným bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 10. 2018, sp. zn. 30 Cdo 5464/2016). Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení lze v tomto směru považovat dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 4. 2022, který byl téhož dne předán k poštovní přepravě a žalovanému došel v souladu se zákonnou domněnkou dojití dle § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den, tj. dne 18. 4. 2022. Za přiměřenou dobu bez zbytečného odkladu pak soud považuje dobu tří dnů, která marně uplynula dne 21. 4. 2022, tj. žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky až ode dne následujícího po marném uplynutí přiměřené doby, tj. od 22. 4. 2022. Pokud se tak žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení od 5. 4. 2022, nebyla žaloba v tomto rozsahu důvodná, a proto byla ohledně části žalobkyní požadovaného příslušenství ve výroku II rozsudku zamítnuta.\n20. Výrok o náhradě nákladů řízení pak vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3.778 Kč Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.600 Kč, ze tří úkonů právní služby po 500 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ze tří režijních paušálů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis výzvy a žaloby) a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 1.800 Kč ve výši 378 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v sepisu doplnění žaloby ze dne 26. 1. 2023, neboť skutečnosti tam uvedené měly být obsaženy v řádné žalobě. Soud na danou věc aplikoval § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává velké množství obdobných žalob.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:48.C.3.2023.1","publishedAt":"2023-07-21","decisionAt":"2023-04-05","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":3,"year":2023,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Beránková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}