{"uuid":"8d89cc22-adc6-4114-8c10-9075d4d7b621","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 104 677,51 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vydání rozsudku pro uznání se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 74 429,68 Kč ve splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy do 20. dne měsíce, počínaje pátým kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh žalobkyně ze dne , datum,  na vydání rozsudku pro uznání se zamítá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 74 429,68 Kč ve splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy do 20. dne měsíce, počínaje pátým kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.III. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem žaloby je zaplacení částky 100 553,78 Kč, úrok 10,9 % ročně z částky 116 897,43 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 14,75 % ročně z částky 116 897,43 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 10,9 % ročně z částky 116 474,1 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 14,75 % ročně z částky 116474,1 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 10,9 % ročně z částky 114 083,78 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 14,75 % ročně z částky 114 083,78 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 10,9 % ročně z částky 111 377,78 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 14,75 % ročně z částky 111 377,78 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 10,9 % ročně z částky 108 671,78 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 14,75 % ročně z částky 108 671,78 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 10,9 % ročně z částky 105 965,78 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 14,75 % ročně z částky 105 965,78 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 10,9 % ročně z částky 103 259,78 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 14,75 % ročně z částky 103 259,78 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 10,9 % ročně z pohledávky 100 553,78 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok 14,75 % ročně z pohledávky 100 553,78 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 730,44 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále zaplacení částky 4 123,73 Kč, úrok 14,75 % ročně z částky 4 191,69 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 14,75 % ročně z částky 4 169,24 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 14,75 % ročně z pohledávky 4123,73 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 1,8 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok 3) zaplacení příslušenství: úrok 17,9 % ročně z částky 4 638,67 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 14,75 % ročně z částky 4638,67 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 14,75 % ročně z částky 4 638,67 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 14,75 % ročně z částky 3 005,38 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 14,75 % ročně z částky 3 005,38 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok 14,75 % ročně z částky 299,38 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok 14,75 % ročně z částky 299,38 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedených částek s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované zřízen účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaná využívala. Následně k rámcové smlouvě uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jehož základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Dále se žalobkyně domáhala nároku vyplývajícího z uzavřeného dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr ve výši 121 998 Kč. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. K ověření schopnosti splácet žalované žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, a to, že měla hlavní příjem rodičovský příspěvek ve výši 12 243 Kč a vedlejší příjem u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 13 000 Kč a později 18 000 Kč. Jako příjmy ostatních členů domácnosti uvedla 25 000 Kč. Žalovaná uvedla výdaje domácnosti a žalobkyně si vytvořila ještě vlastní expertní analýzu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná k věci uvedla, že se domnívá, že žalobkyně řádně nezkoumala její schopnost splácet, kdy v době sjednání závazků měla pouze jako příjem rodičovský příspěvek, což nemohlo zaručovat, že vše zvládne splácet. Uvedla, že má v péči dceru, která jde po prázdninách do školy, která má diagnostikované ADHD, pečuje o svou babičku, přivydělá si maximálně brigádně. Má syna, je mu 17 let, oficiálně je u otce, ale ve skutečnosti je u její babičky a stará se o něj ona. Uvedla, že v současné chvíli je jejím jediným příjmem přídavek na dítě ve výši 800 Kč. Žije z příjmů manžela, které přesně nezná, s manželem je v tom složitá komunikace. Práci si hledá a hledala hlavně v rozvozu jídel, má řidičský průkaz skupiny B, ale je časově limitovaná školkou dcery. Na nabídky práce odpovídá, ale následně se jí už nikdo neozve. Je hlášena na úřadu práce, podporu nepobírá. Pečuje o babičku, ta pobírá příspěvek na péči, ale ta sotva pokryje náklady na dopravu a potřebné léky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z rámcové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně zřídila žalované osobní účet č. účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaná využívala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podmínek pro používání úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že žalované měla být jako spotřebitelský úvěr poskytnuta částka 5 000 Kč, kterou žalovaná měla vrátit ve splátkách po 200 Kč společně s úrokem ve výši 17,9 % ročně. Ze splátkového kalendáře, přehledu plateb a dopisu o zesplatnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná od splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly hrazeny, proto ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":". a dokladu o čerpání úvěru soud zjistil, že byl žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnutý úvěr ve výši 121 998 Kč, který měla splácet ve splátkách po 1 760 Kč měsíčně společně s úrokem ve výši 10,9% ročně. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná hradila splátky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy následná splátka splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uhrazena pouze částečně, pak již žalovaná splátky nehradila, proto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupila žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru a podmínkami pro používání úvěru k zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dokladu o čerpání úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč, který jí byl vyplacen na účet zřízený rámcovou smlouvou. Žalovaná měla úvěr splácet ve splátkách po 287 Kč měsíčně společně s úrokem z úvěru ve výši 15,9 % ročně. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná neuhradila splátku splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pak již žalovaná splátky nehradila, proto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupila žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru a podmínkami pro používání úvěru k zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z účtu žalované za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15.4.2022soud zjistil, že jako příjem měla rodičovský příspěvek ve výši 12 243 Kč, kdy na účtu probíhaly transakce příjmové i výdajové vůči žalobkyni označené slovem půjčka a číslo, např. 10, 7, 8, 9, 11 12 atd. Dále jako výdaj je z účtu patrný paušál ve výši 7 000 Kč. V únoru 2022 je evidována příchozí úhrada od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 3 055 Kč, v březnu 2022 je evidován příjem ve výši 5 135 Kč. Z přehledu žádostí o úvěr žalované u žalobkyně soud zjistil, že jsou evidována desítky žádostí o půjčku, převedení půjček, případně kontokorentu, kdy některé byly schválené a některé zamítnuté. Z úvěrové zprávy žalované ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že měla existující 4 závazky, odmítnutých bylo 14 s ukončeno 11. Celkem měsíční splátky 5 473 Kč a zbývající částka 1 374 004 Kč. Žalovaná měla hypotéční úvěr se splátkou 3 650 Kč, osobní úvěr se splátkou 390 Kč, osobní úvěr se splátkou 1 243 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze změnových dodatků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že došlo ke změně výše splátek na žádost žalované. Z uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná uvedla, že uznává své dluhy ze smluv z nichž jsou nároky uplatňovány žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Předmětnou smlouvu soud posuzoval dle ustanovení o. z. jako smlouvu o úvěru. Zároveň se však jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. přistupovala převážně formálně, nepostupovala s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že žalovaná bude schopen dostát svým závazkům, a to na poskytnuté úvěry v celkové výši 5 000 Kč a 121 998 Kč a 5 000 kč zaplatit splátky přes 2 000 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla příjem z rodičovského příspěvku, který byl i řádně ověřen ve výpisu z účtu, další vedlejší příjem uvedený mezi 13 000 Kč až 18 000 kč neodpovídal zjištěním z výpisu z účtu, kdy v lednu nebyl žádný, v únoru cca 3 000 Kč a v březnu přes 5 000 Kč. Příjem další osoby v domácnosti nebyl ověřen. Mezi významnými výdaji žalované byly zjištěny další splátky úvěrů v celkové výši 5 473 Kč, kdy spoustu žádostí o poskytnutí různých typů úvěru měla žalovaná u žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Úvěry byly žalované poskytnuty dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž téměř ve stejnou dobu, proto samotná data k ověření schopnosti splácet jsou využitelná pro posouzení u všech tří závazků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně se však nedostatečně zabývala poměry žalované zejména z její výdajové stránky, kdy jí tvrzené osobní poměry, tedy, že je matkou dítěte, se kterým je na rodičovské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek a má další, byť nižší příjem. Jako osoba na rodičovské dovolené je omezena péčí o nezletilé dítě ve svých výdělečných možnostech. Majetkové poměry další osoby v domácnosti nebyly zkoumány, ani jejich využitelnost pro potřeby žalované. Uvedený postup žalobkyně v tomto případě nelze označit jako řádné zjišťování a správné vyhodnocení schopnosti žalované splácet úvěry. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V souladu se § 86 odst. 2 zákon č. 257/2016 Sb. poskytovatel posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku relevantních podkladů k výdajům žalovaného v daném případě nemohlo dojít v případě ani jednoho nároku uplatněného v žalobě. Způsob dosavadního finančního hospodaření žalované tedy objektivně vedl k důvodné pochybnosti o jeho schopnostech dostát svým závazkům řádně, což znamená, že žalobkyně jako odborně způsobilá osoba měla tuto pochybnost odstranit, což zjevně neučinila. Tyto skutečnosti ve svém souhrnu tak měly vést žalobkyni při odborné péči k důkladnějšímu prověřování úvěruschopnosti žalovaného, zejména jeho výdajů. Soud tak uzavřel, že neprokázala, že došlo k řádnému ověření úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud uzavírá, že žalobkyně v daném případě nesplnila svoji povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Porušení této povinnosti pak podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. vede k absolutní neplanosti smlouvy o úvěru. Absolutně neplatné právní jednání nevyvolává žádné zamýšlené právní následky. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč, 121 998 Kč a 5 000 Kč přičemž nevrácená část finančního plnění činila ke dni rozhodnutí 74 429,68 Kč, kdy z nároku 3 nebylo přiznáno ničeho, jelikož bylo žalováno pouze příslušenství pohledávky, z nároku 2) byla přiznána částka 71 904 a v případě nároku I. činilo nesplacené finanční plnění 2 526 Kč, zjištěno z přehledu plateb. Vzhledem k tomu, že soud uzavřel, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, jedná se ze strany žalobkyně o plnění bez právního důvodu a příjemci vzniká bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 2 o. z.). Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky 74 429,68 Kč (výrok II.) a ve zbývajícím rozsahu, žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud k předloženému uznání dluhu doplňuje, že žalovaná zpochybnila existenci závazku, který byl předmětem uznání a soud uzavřel, že smlouvy o úvěru jsou neplatně sjednané, tudíž soud nerozhodl na základě dohody o uznání dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, nýbrž v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Soud dospěl k závěru, že nárok z titulu bezdůvodného obohacení je žalovaná oprávněna uhradit ve splátkách po 2 000 kč s tím, že plnění započne až v pátém kalendářním měsíci následujícím po měsíci, kdy rozhodnutí nabude právní moci. Soud tak přihlédl k osobním poměrům žalované, kdy v současné době nemá žádný příjem. V jejích možnostech je platiti stanovenou splátku s tím, že jí byl poskytnut časový prostor, aby s tímto výdajem mohla do budoucna kalkulovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud dále rozhodl, že návrh na vydání rozsudku pro uznání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá, jelikož žalovaná v odporu podaným proti elektronickému platebnímu rozkazu mimo jiné uvedla, že nebyla řádně ověřena její schopnost splácet a žádala soud o zrušení placení celé částky nebo v placení ve splátkách. Z takového vyjádření soud nedovozuje, že by žalovaná nárok žalobkyně uznávala v plné výši a žádala jej platit ve splátkách, když navrhuje i „zrušení její povinnosti splácet“ ( výrok I. ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že (výrok IV.), kdy úspěch a neúspěch žalobkyně a žalované v řízení byl obdobný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem žaloby je zaplacení částky 100 553,78 Kč, úrok 10,9 % ročně z částky 116 897,43 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 116 897,43 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 10,9 % ročně z částky 116 474,1 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 116474,1 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 10,9 % ročně z částky 114 083,78 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 114 083,78 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 10,9 % ročně z částky 111 377,78 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 111 377,78 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 10,9 % ročně z částky 108 671,78 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 108 671,78 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 10,9 % ročně z částky 105 965,78 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 105 965,78 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 10,9 % ročně z částky 103 259,78 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 103 259,78 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 10,9 % ročně z pohledávky 100 553,78 Kč od , datum,  do zaplacení, úrok 14,75 % ročně z pohledávky 100 553,78 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 730,44 Kč od , datum,  do , datum, , dále zaplacení částky 4 123,73 Kč, úrok 14,75 % ročně z částky 4 191,69 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 4 169,24 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 14,75 % ročně z pohledávky 4123,73 Kč od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 1,8 Kč. , právnická osoba,  nárok 3) zaplacení příslušenství: úrok 17,9 % ročně z částky 4 638,67 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 4638,67 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 4 638,67 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 3 005,38 Kč od , datum,  do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky 3 005,38 Kč od , datum,  do , datum,  a úrok 14,75 % ročně z částky 299,38 Kč od , datum,  do , datum,  a úrok 14,75 % ročně z částky 299,38 Kč od , datum,  do , datum, .2. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedených částek s odůvodněním, že dne , datum,  uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované zřízen účet č. , č. účtu, , který žalovaná využívala. Následně k rámcové smlouvě uzavřela dne , datum,  dodatek č. , číslo smlouvy, , na jehož základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Dále se žalobkyně domáhala nároku vyplývajícího z uzavřeného dodatku č. , číslo smlouvy,  k rámcové smlouvě dne , datum, , kterým žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr ve výši 121 998 Kč. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou dodatek č. , číslo smlouvy,  k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. K ověření schopnosti splácet žalované žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, a to, že měla hlavní příjem rodičovský příspěvek ve výši 12 243 Kč a vedlejší příjem u , právnická osoba, . ve výši 13 000 Kč a později 18 000 Kč. Jako příjmy ostatních členů domácnosti uvedla 25 000 Kč. Žalovaná uvedla výdaje domácnosti a žalobkyně si vytvořila ještě vlastní expertní analýzu.3. Žalovaná k věci uvedla, že se domnívá, že žalobkyně řádně nezkoumala její schopnost splácet, kdy v době sjednání závazků měla pouze jako příjem rodičovský příspěvek, což nemohlo zaručovat, že vše zvládne splácet. Uvedla, že má v péči dceru, která jde po prázdninách do školy, která má diagnostikované ADHD, pečuje o svou babičku, přivydělá si maximálně brigádně. Má syna, je mu 17 let, oficiálně je u otce, ale ve skutečnosti je u její babičky a stará se o něj ona. Uvedla, že v současné chvíli je jejím jediným příjmem přídavek na dítě ve výši 800 Kč. Žije z příjmů manžela, které přesně nezná, s manželem je v tom složitá komunikace. Práci si hledá a hledala hlavně v rozvozu jídel, má řidičský průkaz skupiny B, ale je časově limitovaná školkou dcery. Na nabídky práce odpovídá, ale následně se jí už nikdo neozve. Je hlášena na úřadu práce, podporu nepobírá. Pečuje o babičku, ta pobírá příspěvek na péči, ale ta sotva pokryje náklady na dopravu a potřebné léky.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.5. Z rámcové smlouvy ze dne , datum,  č. , číslo smlouvy,  soud zjistil, že žalobkyně zřídila žalované osobní účet č. účet č. , č. účtu, , který žalovaná využívala.6. Z dodatku č. , číslo smlouvy,  a smlouvy o úvěru č. , IBAN,  a podmínek pro používání úvěru , banka, ., soud zjistil, že žalované měla být jako spotřebitelský úvěr poskytnuta částka 5 000 Kč, kterou žalovaná měla vrátit ve splátkách po 200 Kč společně s úrokem ve výši 17,9 % ročně. Ze splátkového kalendáře, přehledu plateb a dopisu o zesplatnění ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná od splátky splatné dne , datum,  nebyly hrazeny, proto ke dni , datum,  došlo k zesplatnění úvěru.7. Z dodatku č. , číslo smlouvy,  a smlouvy o úvěru č. , IBAN, , obchodních podmínek , banka, . a dokladu o čerpání úvěru soud zjistil, že byl žalované dne , datum,  poskytnutý úvěr ve výši 121 998 Kč, který měla splácet ve splátkách po 1 760 Kč měsíčně společně s úrokem ve výši 10,9% ročně. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná hradila splátky do , datum, , kdy následná splátka splatná dne , datum,  byla uhrazena pouze částečně, pak již žalovaná splátky nehradila, proto dne , datum,  přistoupila žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru a podmínkami pro používání úvěru k zesplatnění celého úvěru.8. Z dodatku č. , číslo smlouvy,  a ze smlouvy o úvěru ze dne , datum,  č. , IBAN,  a dokladu o čerpání úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč, který jí byl vyplacen na účet zřízený rámcovou smlouvou. Žalovaná měla úvěr splácet ve splátkách po 287 Kč měsíčně společně s úrokem z úvěru ve výši 15,9 % ročně. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná neuhradila splátku splatná dne , datum,  a pak již žalovaná splátky nehradila, proto dne , datum,  přistoupila žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru a podmínkami pro používání úvěru k zesplatnění celého úvěru.9. Z výpisu z účtu žalované za období od , datum,  do 15.4.2022soud zjistil, že jako příjem měla rodičovský příspěvek ve výši 12 243 Kč, kdy na účtu probíhaly transakce příjmové i výdajové vůči žalobkyni označené slovem půjčka a číslo, např. 10, 7, 8, 9, 11 12 atd. Dále jako výdaj je z účtu patrný paušál ve výši 7 000 Kč. V únoru 2022 je evidována příchozí úhrada od , právnická osoba, . ve výši 3 055 Kč, v březnu 2022 je evidován příjem ve výši 5 135 Kč. Z přehledu žádostí o úvěr žalované u žalobkyně soud zjistil, že jsou evidována desítky žádostí o půjčku, převedení půjček, případně kontokorentu, kdy některé byly schválené a některé zamítnuté. Z úvěrové zprávy žalované ke dni , datum,  soud zjistil, že měla existující 4 závazky, odmítnutých bylo 14 s ukončeno 11. Celkem měsíční splátky 5 473 Kč a zbývající částka 1 374 004 Kč. Žalovaná měla hypotéční úvěr se splátkou 3 650 Kč, osobní úvěr se splátkou 390 Kč, osobní úvěr se splátkou 1 243 Kč.10. Ze změnových dodatků č. , číslo smlouvy,  soud zjistil, že došlo ke změně výše splátek na žádost žalované. Z uznání dluhu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná uvedla, že uznává své dluhy ze smluv z nichž jsou nároky uplatňovány žalobou.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Předmětnou smlouvu soud posuzoval dle ustanovení o. z. jako smlouvu o úvěru. Zároveň se však jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.20. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. přistupovala převážně formálně, nepostupovala s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že žalovaná bude schopen dostát svým závazkům, a to na poskytnuté úvěry v celkové výši 5 000 Kč a 121 998 Kč a 5 000 kč zaplatit splátky přes 2 000 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla příjem z rodičovského příspěvku, který byl i řádně ověřen ve výpisu z účtu, další vedlejší příjem uvedený mezi 13 000 Kč až 18 000 kč neodpovídal zjištěním z výpisu z účtu, kdy v lednu nebyl žádný, v únoru cca 3 000 Kč a v březnu přes 5 000 Kč. Příjem další osoby v domácnosti nebyl ověřen. Mezi významnými výdaji žalované byly zjištěny další splátky úvěrů v celkové výši 5 473 Kč, kdy spoustu žádostí o poskytnutí různých typů úvěru měla žalovaná u žalobkyně.21. Úvěry byly žalované poskytnuty dne , datum, , , datum, , , datum, , tudíž téměř ve stejnou dobu, proto samotná data k ověření schopnosti splácet jsou využitelná pro posouzení u všech tří závazků.22. Žalobkyně se však nedostatečně zabývala poměry žalované zejména z její výdajové stránky, kdy jí tvrzené osobní poměry, tedy, že je matkou dítěte, se kterým je na rodičovské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek a má další, byť nižší příjem. Jako osoba na rodičovské dovolené je omezena péčí o nezletilé dítě ve svých výdělečných možnostech. Majetkové poměry další osoby v domácnosti nebyly zkoumány, ani jejich využitelnost pro potřeby žalované. Uvedený postup žalobkyně v tomto případě nelze označit jako řádné zjišťování a správné vyhodnocení schopnosti žalované splácet úvěry. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.).23. V souladu se § 86 odst. 2 zákon č. 257/2016 Sb. poskytovatel posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku relevantních podkladů k výdajům žalovaného v daném případě nemohlo dojít v případě ani jednoho nároku uplatněného v žalobě. Způsob dosavadního finančního hospodaření žalované tedy objektivně vedl k důvodné pochybnosti o jeho schopnostech dostát svým závazkům řádně, což znamená, že žalobkyně jako odborně způsobilá osoba měla tuto pochybnost odstranit, což zjevně neučinila. Tyto skutečnosti ve svém souhrnu tak měly vést žalobkyni při odborné péči k důkladnějšímu prověřování úvěruschopnosti žalovaného, zejména jeho výdajů. Soud tak uzavřel, že neprokázala, že došlo k řádnému ověření úvěruschopnosti žalovaného.24. Soud uzavírá, že žalobkyně v daném případě nesplnila svoji povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Porušení této povinnosti pak podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. vede k absolutní neplanosti smlouvy o úvěru. Absolutně neplatné právní jednání nevyvolává žádné zamýšlené právní následky. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč, 121 998 Kč a 5 000 Kč přičemž nevrácená část finančního plnění činila ke dni rozhodnutí 74 429,68 Kč, kdy z nároku 3 nebylo přiznáno ničeho, jelikož bylo žalováno pouze příslušenství pohledávky, z nároku 2) byla přiznána částka 71 904 a v případě nároku I. činilo nesplacené finanční plnění 2 526 Kč, zjištěno z přehledu plateb. Vzhledem k tomu, že soud uzavřel, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, jedná se ze strany žalobkyně o plnění bez právního důvodu a příjemci vzniká bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 2 o. z.). Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky 74 429,68 Kč (výrok II.) a ve zbývajícím rozsahu, žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.25. Soud k předloženému uznání dluhu doplňuje, že žalovaná zpochybnila existenci závazku, který byl předmětem uznání a soud uzavřel, že smlouvy o úvěru jsou neplatně sjednané, tudíž soud nerozhodl na základě dohody o uznání dluhu.26. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, nýbrž v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Soud dospěl k závěru, že nárok z titulu bezdůvodného obohacení je žalovaná oprávněna uhradit ve splátkách po 2 000 kč s tím, že plnění započne až v pátém kalendářním měsíci následujícím po měsíci, kdy rozhodnutí nabude právní moci. Soud tak přihlédl k osobním poměrům žalované, kdy v současné době nemá žádný příjem. V jejích možnostech je platiti stanovenou splátku s tím, že jí byl poskytnut časový prostor, aby s tímto výdajem mohla do budoucna kalkulovat.27. Soud dále rozhodl, že návrh na vydání rozsudku pro uznání ze dne , datum,  se zamítá, jelikož žalovaná v odporu podaným proti elektronickému platebnímu rozkazu mimo jiné uvedla, že nebyla řádně ověřena její schopnost splácet a žádala soud o zrušení placení celé částky nebo v placení ve splátkách. Z takového vyjádření soud nedovozuje, že by žalovaná nárok žalobkyně uznávala v plné výši a žádala jej platit ve splátkách, když navrhuje i „zrušení její povinnosti splácet“ ( výrok I. ).28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že (výrok IV.), kdy úspěch a neúspěch žalobkyně a žalované v řízení byl obdobný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKH:2026:4.C.359.2025.1","publishedAt":"2026-06-01","decisionAt":"2026-03-23","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":359,"year":2025,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Fukalová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 104 677,51 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["UZNANI_DLUHU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}