{"uuid":"8d91fdce-98da-45ad-a0be-cf54729c75e7","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Eustasie Rutarové a soudkyň JUDr. Magdaleny Vinklerové a JUDr. Lenky Dopitové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem a sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený patentovým zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ochranu autorského práva a proti nekalé soutěži","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 3. 2026 č. j. 83 C 23/2024-115","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 19 251 Kč k rukám advokáta žalované, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 19 251 Kč k rukám advokáta žalované, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"A. Vymezení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem Krajský soud v Ostravě (dále jen „krajský soud“) zamítl žalobu v celém rozsahu (odst. I. výroku) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované k rukám jejího advokáta na náhradě nákladů řízení částku 41 988 Kč (odst. II. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Autorskoprávní ochrana","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně uzavřel, že „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ žalobce nepožívá autorskoprávní ochrany, neboť nejde o autorské dílo ve smyslu § 2 odst. 1 zák. č. 121/2000 Sb., autorský zákon, v posledním znění (dále jen „AZ“), nýbrž o technické řešení pracovní pomůcky pro učitele sestavené z prvků náležejících do tzv. obecného fondu, do nějž patří vše, co je obecně užíváno z hlediska obsahu, formy i vyjadřovacích prostředků (srov. rozsudek NS ČR sp. zn. 27 Cdo 2023/2019), jakož i vše, co je již objektivně předurčeno. Vyšel přitom z toho, že použité prvky, tj. šitá vazba, rozdělení listu příčnými nebo podélnými čarami na jednotlivé kolonky, zesílené linky oddělující kolonky pro zápis, výseče, pevný obal či formát A5, jsou běžně užívané a byly užívány již před jejich použitím žalobcem. Volným prvkům, které spadají do obecného fondu, přitom nelze přiznat samostatnou autorskoprávní ochranu. „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ podle soudu nevykazuje znaky autorského díla v podobě jedinečnosti, neboli neopakovatelnosti, jako výsledku tvůrčí činnosti autora. Nejedná se proto ani o dílo užitého umění, jak tvrdí žalobce. Tvůrčí činnost totiž nespočívá ve vynaložení – uspořádání pracovní pomůcky, kdy stejného výsledku lze dosáhnout různými individuálními postupy, tedy i jiným uspořádáním listů určených pro poznámky a zápisy jejich uživatelů. Tvůrčí činnost navíc nelze charakterizovat jako činnost technickou. „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ tak představuje pouze mechanické zpracování obecně známých postupů. Jelikož výrobek nenaplňuje znaky autorského díla, neshledal soud prvního stupně důvodnými nároky žalobce uplatněné podle § 40 odst. 1 písm. b) a c) AZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Nekalosoutěžní ochrana","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že uplatnění nároku na ochranu proti nekalé soutěži předpokládá jednání soutěžitele v rozporu s dobrými mravy soutěže (§ 2976 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v posledním znění, dále jen „OZ“), způsobilost takového jednání přivodit újmu jinému soutěžiteli, vyvolání nebezpečí záměny (§ 2976 odst. 2 písm. c/ OZ) a absenci opatření k jeho vyloučení nebo alespoň k podstatnému omezení nebezpečí záměny (§ 2981 odst. 3 OZ). Z provedených důkazů přitom vyplynulo, že žalovaná do roku 2022 odebírala od žalobce „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, který byl do roku 2018 chráněn jako užitný vzor, avšak ke dni podání žaloby (18. 8. 2024) již tato ochrana netrvala. Po skončení doby ochrany užitného vzoru proto soud neshledal v jednání žalované spočívajícím ve výrobě a prodeji produktu s podobnými vlastnostmi rozpor s dobrými mravy soutěže; zákaz takového jednání pouze na základě teoretické možnosti újmy by představoval nedůvodné omezení podnikatelské svobody. Nejde o jednání v rozporu s dobrými mravy soutěže, vyrábí-li žalovaná obdobný výrobek jako žalobce, aniž je výrobek žalobce chráněn jako užitný vzor. Výrobek žalované, vyráběný pod stejným názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ jako výrobek žalobce, vykazuje zčásti stejné technické řešení (název, velikost A5, pevný obal, členění stran pro zápisy jednotlivých tříd, předmětů, příjmení a jmen, výseče stran na boční straně) a zčásti odlišné prvky, tj. barvu obalu, plánovací kalendáře na přední a zadní straně obalu ve vnitřní části, a především dostatečně výrazné označení výrobce na přední i zadní straně obalu. Nebezpečí záměny není naplněno, jestliže má zákazník možnost volby z totožných nebo podobných výrobků na základě jejich označení. Umístění loga na přední straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je způsobilé odlišit výrobek žalobce od výrobku jiného soutěžitele v očích průměrného spotřebitele a omezuje možnost záměny výrobků. Zákon dovoluje napodobení v prvcích, které jsou již z povahy výrobku funkčně, technicky nebo esteticky předurčeny. Jednání žalované nenaplňuje vyvolání nebezpečí záměny vzhledem k použití loga na přední straně výrobku, které nebezpečí záměny podstatným způsobem omezilo. Nebyly tak splněny zákonné předpoklady naplňující znaky jednání žalované v nekalé soutěži a nebylo tak možné vyhovět zdržovacímu nároku žalobce ve smyslu § 2988 OZ. Nárok na uložení povinnosti sdělit žalobci žalobou nárokované údaje neodpovídá dikci § 2988 OZ ani obecně ustanovením občanského zákoníku o ochraně proti nekalé soutěži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jelikož soud prvního stupně nevyhověl žádnému z nároků žalobce, žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"B. Odvolání žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce podal proti tomuto rozsudku včas odvolání, kterým jej napadl v celém rozsahu a domáhal se jeho změny tak, aby jeho žalobě bylo vyhověno, případně navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že má soud prvního stupně provést všechny navržené důkazy, zejména odborné posudky a znovu posoudit věc z hlediska autorského práva a nekalé soutěže v souladu s judikaturou. Žalobce uvedl, že odvolání podává, neboť rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci, vychází z neúplně zjištěného skutkového stavu a řízení je zatíženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dle obsahu odvolání odvolací soud posoudil, že žalobce uplatňuje odvolací důvod podle ust. § 205 odst. 2 písm. b), c), d), g) o. s. ř. Žalobce namítá, že nebyly splněny podmínky pro neprovedení důkazů odbornými posudky. Odborné posudky představují zásadní důkaz k posouzení odborné otázky, soud prvního stupně neměl nahradit závěr o neexistenci autorského díla vlastní úvahou. Právní posouzení „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ jako autorského díla je neúplné a nesprávné. Originalita autorského díla může spočívat i ve výběru a uspořádání jednotlivých prvků, které samy o sobě chráněny nejsou. Soud prvního stupně nesprávně tvrdí, že pokud se nejedná o autorské dílo, nejedná se ani o nekalou soutěž. Jednání žalované naplňuje všechny znaky ust. § 2976 OZ a parazitování na pověsti. Rozsudek je vnitřně rozporný, a to mezi zjištěními skutkovými a právními. Soud prvního stupně nesprávně posoudil, že uvedené logo žalované vylučuje záměnu výrobku. Rozsudek je nepřezkoumatelný. Po skončení průmyslově právní ochrany není automaticky udělena „volná licence“ ke kopírování výrobku. Rozhodnutí vykazuje znaky libovůle při hodnocení důkazů. Podrobněji jsou jednotlivé námitky rozvedeny v části E. Posouzení odvolání vrchním soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"C. Vyjádření žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav a učinil správné právní závěry. Odborná vyjádření byla opožděná, soud prvního stupně správně tyto důkazy neprovedl. Část odborných posudků směřovala k činění právních závěrů, což nepřísluší ani osobám podávajícím znalecké posudky, natož osobám podávajícím odborná vyjádření. Žalobce měl dostatek času k uvedení potřebných tvrzení a důkazů. Koncentrace řízení směřuje k zajištění hospodárnosti řízení. Není pravdivé tvrzení žalobce, že žalovaná „otrocky“ či „beze změny“ převzala výtvor žalobce. Napadený rozsudek není vnitřně rozporný. Soud prvního stupně v odůvodnění uváděl, že produkty vykazují zčásti stejné znaky, nikoli, že je dána shodnost výrobků a došlo k převzetí řešení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"D. Dosavadní průběh řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Žalobní tvrzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost zdržet se výroby, nabízení a prodeje výrobků pod označením „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a výrobků, jež svým uspořádáním kopírují autorský výrobek žalobce a výrobků napodobujících výrobek žalobce a tím porušují ustanovení o nekalé soutěži a dále uložení povinnosti sdělit žalobci údaje o vyrobeném, zpracovaném, dodaném, skladovaném, přijatém nebo objednaném zboží porušujícím autorské právo žalobce a o ceně obdržené za dané zboží. V žalobě uvedl, že je fyzickou podnikající osobou v oblasti vydavatelské činnosti, polygrafické výroby, knihařských a kopírovacích prací, velkoobchodu a maloobchodu. Žalobce vytváří návrhy různých zápisníků, fotografií aj., které prodával mj. i žalované. V minulosti se žalovanou úzce spolupracoval mimo jiné na prodeji tzv. „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, který žalobce považuje za své autorské dílo, jež vytvořil v roce 2011. Pro zvýšení své právní jistoty si žalobce nechal autorský počin registrovat jako užitný vzor pod č. zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právem přednosti od data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po skončení průmyslově-právní ochrany žalovaná snižovala objednávky. Žalovaná si vyrábí a prodává otrocké kopie jeho autorského díla. Žalobce žalované neudělil souhlas k jeho užití ani formou licenční smlouvy či jinou formou souhlas k užití užitného vzoru. Žalovaná prodává na českém trhu výrobky v podstatě zcela shodné s jeho výrobky, které jsou autorským dílem. Žalovaná provádí masivní internetovou kampaň a nabízí kopie autorského díla žalobce s uvedením fotografií díla a nabídkou výrobků. Žalovaná se dopouští porušení autorského práva uvedením napodobenin výrobků žalobce do komerčního prostoru a svým jednáním se dopouští nekalé soutěže, především parazitováním na pověsti žalobce (§ 2982 OZ) a vyvoláním nebezpečí záměny napodobením jeho výrobků (§ 2981 OZ). Žalobce a žalovaná jsou konkurenty v hospodářské soutěži, jednání žalované je v rozporu s dobrými mravy soutěže, neboť přímo porušuje normy, které hospodářskou soutěž regulují, konkrétně porušováním autorských práv a nekalou soutěží, je způsobilé přivodit újmu žalobci, jelikož prodejem předmětných výrobků snižuje hodnotu originálních výrobků, neboť výrobky žalované jsou zpracovány velmi neodborně a hlavně nekvalitně. Nabídkou falzifikátů žalovaná významně snižuje trh potencionálních zájemců o výrobky žalobce a žalovaná se tak dostává do neoprávněné výhody, když nemusela zajišťovat vývoj výrobku ani platit autorská práva. Na výzvu telefonicky a dopisem k ukončení protiprávního jednání žalovaná v zastoupení odpověděla, že ve svém konání nevidí protiprávní jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce byl u přípravného jednání dne 5. 11. 2024 poučen dle § 114c odst. 3 písm. b) a odst. 4 o. s. ř. o povinnosti doplnit žalobní tvrzení o skutečnostech rozhodných pro věc samu a označit k nim důkazy, a to mj. v případě, že jde o autorské dílo, měl uvést, v čem spatřuje jedinečnost „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ jako výsledku své tvůrčí činnosti, popsat dílo základními identifikačními znaky, aby jej bylo možné odlišit od jiných podobných produktů a dílo předložit k důkazu, označit důkazy ke tvrzení, že žalovaná stejný produkt jako otrockou kopii autorského díla žalobce vyrábí a prodává bez souhlasu a vědomí žalobce. V reakci na toto poučení žalobce uvedl, že „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ považuje za autorské dílo a domáhá se ochrany autorského díla způsobem, který je obsažen v petitu žaloby. Jedinečnost autorského díla s názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ žalobce spatřuje v tom, že se jako bývalý učitel snažil vytvořit specifickou pracovní pomůcku pro klasifikaci žáků a zachycení jejich docházky. Finální vzhled konzultoval s různými učiteli podle jejich doporučení a návrhů na vylepšení. Jedinečnost autorského díla spočívá ve všech funkčních prvcích. Od roku 2007 se žádný produkt jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ neprodával, existovaly různé učitelské diáře. Průmyslově právní ochrana „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ jako užitného vzoru trvala od roku 2011 do roku 2018. „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ je tištěná pomůcka pro učitele z materiálu papír, formátu A5, jednotlivé listy jsou neočíslované a jsou spojeny šitou vazbou, sešit má 32 listů, listy jsou na čtverečkovaném papíru a v nich jednotlivé kolonky pro zápis učitelů, vyrábí jej asi od roku 2016 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Společnost na základě zadání žalobce vyrobí příslušný počet sešitů, které žalobce prodává jednotlivým školám či jiným velkoodběratelům. Žalobce dále uvedl, že žalovaná při výrobě svého „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ použila stejnou gramáž a stejnou technologii, tj. šitá vazba listů, stejný název, který může nabízet záměnu, obsah jednotlivých listin je zcela identický s obsahem produktu žalobce, je zachováno stejné řazení stránek včetně velikosti listin, identické jsou poslední tři strany, stejná je i velikost jednotlivých částí mapy, tj. rozdělení jednotlivých listin, všech detailů a skutečnost, že na listech jsou vyznačeny čtverečky stejné velikosti a některé řádky na nich jsou vyznačeny silněji, stejné použití výseků pro rychlou orientaci stránek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V písemném doplnění žaloby ze dne 2. 12. 2024 doručeném v rámci 30denní lhůty s počátkem běhu od 6. 11. 2024 žalobce doplnil žalobní tvrzení tak, že označil klíčové identifikační znaky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jimiž je praktická kvalita – produkt má vyhovovat různorodým potřebám pedagogů v praxi, přehlednost a organizace – sešit obsahuje specificky navržené rozdělení pro 10 tříd umožňující snadnou orientaci a rychlý přístup k informacím, volný prostor pro flexibilní poznámky, řazení stránek pro efektivní využití, personalizace a jednoduchost – minimalistický design a prostor pro osobitý styl zápisu učitele, estetické a praktické designové prvky – laminované desky a záložky, název produktu byl vybrán záměrně, neboť se na trhu nenacházel podobný produkt pod tímto názvem, čímž se stává rozpoznatelným a nezaměnitelným, „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ je dílo užitného umění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Uvedl, že produkt obsahuje jedinečné tvůrčí prvky a uspořádání, jež dosud nebyly v podobných pedagogických pomůckách použity. Žádá ochranu jak autorského díla, tak uvedených jedinečných znaků. K nekalé soutěži žalobce uvedl, že žalovaná využila dlouholetého vývoje, marketingu a reklam žalobce a nemusela vynakládat žádné úsilí, vědomosti ani finance na vývoj výrobku a jeho prosazení na trhu, vše měla díky spolupráci s žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Vyjádření žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, zpochybnila žalobní tvrzení, že užívá autorské dílo žalobce, neboť ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by žalobce vytvořil dílo naplňující zákonnou definici autorského díla. Žalobce byl v minulosti tvůrcem užitného vzoru pod názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, který byl registrován u Úřadu průmyslového vlastnictví pod č. zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Produkt požíval právní ochrany vyplývající ze zákona č. 478/1992 Sb., o užitných vzorech, v posledním znění (dále jen „zákon o užitných vzorech“) a tato ochrana skončila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Omezení vyplývající z ust. § 12 tohoto zákona se vztahují jen na dobu trvání právní ochrany. Smyslem časového omezení trvání ochrany je umožnit rozvoj společnosti, nikoliv její „zabetonování“ tím, že se neumožní užívání nově vymyšlených technických řešení. Autorům technických řešení je umožněno zajistit ochranu jejich technického řešení až po dobu 10 let, čehož žalobce nevyužil, když ochranu ukončil dříve a v podstatě se o tuto možnost sám připravil. Žalobce v žalobě tvrdí, že dotčené technické řešení je autorským dílem. Ze žaloby nevyplývá, jak předmětné technické řešení naplňuje znaky autorského díla. Předmětné technické řešení není autorským dílem, nesplňuje zákonnou definici a nemůže požívat této právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce dovozuje porušování dobrých mravů soutěže mimo jiné nekalou soutěží, kterou má teprve vymezovat. Pokud by žalovaná připustila, že užívá technické řešení, se kterým v minulosti přišel žalobce, jeho právní ochrana skončila a široké veřejnosti je umožněno jeho užívání. Žalovaná tedy nejedná protiprávně. K nekalé soutěži jednáním žalované nemohlo dojít, neboť jeden z definičních znaků – protiprávnost jednání nebyl naplněn. Technické řešení požívá dočasné právní ochrany a následně se umožňuje jeho volné užití třetím osobám, mimo jiné za účelem jeho zlepšení, dalšího vývoje apod. Tím se liší od autorského díla. Je zde zřejmý rozdíl mezi tím, že autorské dílo má mít déle trvající ochranu a ochrana technických řešení je pouze dočasná. Daný produkt – „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ je v mnoha podobných řešeních pod stejnými či obdobnými názvy používán celou řadou subjektů, od výrobců až po jednotlivé učitele, produkty se obsahově liší pouze v drobnostech, jejich forma i obsah jsou do značné míry předurčeny k tomu, aby si byly významně podobné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná u přípravného jednání dne 5. 11. 2024 uvedla, že hodlá doprodat produkt, který považuje žalobce za své dílo, a nadále takový produkt vyrábět v jiné podobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Následný průběh řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V řízení proběhlo (již zmíněné) přípravné jednání dne 5. 11. 2024, na němž byl žalobce poučen podle ust. § 114c odst. 3 písm. b) a odst. 4 o. s. ř. a byla mu uložena 30denní lhůta k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů. Odborným posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odborným posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce doplnil spis až dne 18. 1. 2025, jak uvedl, k prokázání originality a autorské povahy díla s tím, že posudky obdržel po 30denní lhůtě k označení důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Krajský soud u jednání dne 23. 1. 2025 provedl dokazování těmito listinnými důkazy: výpisem ze živnostenského rejstříku ohledně žalobce a výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalované, 27 fakturami a přílohou faktur, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaným žalovanou pro roky 2023/2024 a 2024/2025, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce 1. vydání z roku 2008, 2. vydání z roku 2009, 3. vydání z roku 2010, obal sešitu A8, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce osmého vydání z roku 2014, osvědčením o zápisu užitného vzoru Úřadem průmyslového vlastnictví, Učitelským zpravodajem č. 11/2009 1. strana s inzercí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a časopisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s inzercí žalobce na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nad jejich výčet důkaz dalšími listinami včetně důkazu znaleckými posudky znalců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Rozsudkem ze dne 29. 1. 2025 č. j. 83 C 23/2024-47 Krajský soudu v Ostravě zamítl žalobu v celém rozsahu. V odvolání žalobce namítl, že žalovaná zneužila jeho know-how (obchodní informace žalobce, strukturu a koncepci produktu, minimálně pozměnila vnější design), což lze kvalifikovat jako porušení pravidel nekalé soutěže. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 24. 6. 2025 č. j. 4 Co 21/2025-63 rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce uvedl na výzvu k upřesnění a doplnění petitu, že dle odstavce I. petitu je žalovaná povinna se zdržet výroby, nabízení a prodeje výrobků pod označením „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve formátu A5, opatřený obálkou se záložkou po obou stranách (vzadu i vpředu) s vnitřním členěním, jež sestává z výseků pro rychlou orientaci v sešitu a obsahuje nejméně jeden rozvrh hodin, dále pak listy (stránky) pro uvedení příjmení a jména, třídy a předmětu se zvýraznění jednotlivých sloupců a řádků, dále nejméně jeden čistý list (stránku) pro poznámky, nejméně jeden list (stránku) pro první a druhé pololetí a nejméně jeden list (stránku) s vyznačenými školními měsíci, tedy od září do června. Uvedl, že žalovaná je povinna zdržet se výroby, nabízení a prodeje výrobků napodobujících výrobek žalobce, především výrobek ve formátu A5, opatřený obálkou… (stejný popis viz shora) a tím porušující ustanovení o nekalé soutěži a to především § 2981, vyvolání nebezpečí záměny a porušování ust. § 2982 parazitování na pověsti a kopírující výše popsaný autorský výrobek žalobce a tím porušující autorské právo žalobce. Co se týče odstavce II. petitu, žalovaná je povinna sdělit žalobci údaje o vyrobeném, zpracovaném, dodaném, skladovaném, přijatém nebo objednaném zboží pod označením „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, ve formátu A5… (stejný popis viz shora), a o ceně obdržené za toto zboží, porušující autorské právo žalobce a porušující ustanovení o nekalé soutěži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Krajský soud v Ostravě odmítl žalobu v rozsahu, v níž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zdržet se výroby, nabízení a prodeje výrobků napodobujících výrobek žalobce, „především výrobek ve formátu A5 (stejný popis viz shora) pro neurčitost žalobního petitu. Usnesením ze dne 4. 9. 2025 č. j. 83 C 23/2024-76 tak učinil ve vztahu k nároku z porušení autorského práva žalobce, usnesením ze dne 20. 10. 2025 č. j. 83 C 23/2024-86 tak učinil ve vztahu k nároku z nekalé soutěži. Obě usnesení byla potvrzena odvolacím soudem a nabyla právní moci 9. 2. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. U jednání dne 11. 3. 2026 žalovaná uvedla, že „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ již nenabízí a neprodává ani prostřednictvím e-shopu, tento stav trvá již několik měsíců. Žalobce předložil k nahlédnutí stránku na mobilním telefonu zobrazující internetovou stránku s nabídkou prodeje „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná navrhla, považoval-li by to soud na potřebné, provést důkaz výslechem pracovnice, která má na starost marketing a e-shop. Účastníci řízení byli poučeni podle ust. § 119a odst. 1 o. s. ř. V závěrečné řeči žalobce uvedl, že žalovaná vydává podobný sešit pod jiným názvem a to „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, který obsahuje o jednu stránku navíc a liší se v nějakých malých detailech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Následně Krajský soud v Ostravě vydal napadený rozsudek, v němž vycházel z následujících skutkových zjištění: Žalobce je zapsán v živnostenském rejstříku u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"na dobu neurčitou pro předmět podnikání, kromě jiného, v oboru vydavatelské činnosti, polygrafické výroby, knihařských a kopírovacích prací. Žalovaná je v obchodním rejstříku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsána od data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem podnikání, kromě jiného, v oboru vydavatelské činnosti, polygrafické výroby, knihařských a kopírovacích prací. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložené žalobcem ve verzi 1. vydání – rok 2008, 2. vydání – rok 2009, 3. vydání – rok 2010, 8. vydání – rok 2014 a 13. vydání – rok 2020 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve verzi vyrobené žalovanou pro školní roky 2023/2024 a 2024/2025 vykazují zčásti stejné znaky (formát A5, jednotlivé listy spojené šitou vazbou, název „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, označení 2 listů s nadpisy: třída, předmět, příjmení, jméno), zčásti lišící se znaky (barva vnějšího obalu, logo na přední straně obalu výrobku žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pod č. PUV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zapsán „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ žalobce – přihlašovatele jako užitný vzor dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápis byl publikován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K prodloužení platnosti zápisu došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zánik zápisu uplynutím doby platnosti nastal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V přihlášce k zápisu přihlašovatel definoval technické řešení užitného vzoru, které spočívá v jeho vnitřním uspořádání, tj. rozdělení do několika výseků pro jednotlivé třídy s průmyslovou využitelností spočívající v rychlém třídění určitých dat především pro učitele a pro jejich poznámky. Z faktur předložených žalobcem bylo prokázáno, že v období 30. 7. 2015 – 12. 8. 2022 žalovaná odebírala od žalobce výrobek „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v počtu od 100 do 2 000 kusů v cenách od 30 Kč do 37 Kč/1 kus bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, že provedení dalších důkazů včetně posudků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" již dříve zamítl jako důkazy, které byly předloženy opožděně v rozporu s ust. § 118b odst. 1 o. s. ř., případně jako důkazy nepotřebné, které nemohly vést ke zjištění skutkového stavu věci a u jednání dne 11. 3. 2016 žalobce nad rámec dřívějších důkazů doplnění dokazování dalšími důkazy nenavrhl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"E. Posouzení odvolání vrchním soudem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vrchní soud při konstatování včasnosti, přípustnosti odvolání a jeho podání oprávněnou osobou přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, i řízení mu předcházející (§ 212a o. s. ř.) na jednání dne 16. 7. 2026 a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Neprovedené důkazy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobce namítá, že odmítnuté důkazy odbornými posudky nebyly opožděné, neboť byly předloženy před prvním jednáním ve věci samé, dokazování ukončeno nebylo. Uvádí, že se jedná o zásadní důkaz k posouzení odborné otázky. Soud prvního stupně nahradil závěr o neexistenci autorského díla vlastní úvahou, ačkoliv je nezbytné odborné posouzení. Odmítnutím důkazů došlo k porušení práva na spravedlivý proces a zásady volného hodnocení důkazů. Soud prvního stupně zatížil řízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci samé. Odmítnutí důkazu bylo zcela formalistické. Aplikace koncentrace řízení nesmí vést k popření práva na spravedlivý proces, zejména pokud jde o klíčový důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle komentáře k ust. § 2 AZ: „Splněním pojmových znaků autorského díla požívá dílo ochrany podle tohoto zákona, aniž by bylo třeba splnění jakýchkoli formálních podmínek. Subjektivnímu pohledu se však nevyhneme v případě sporu, kdy bude třeba rozhodnout, zda jde, či nejde o autorské dílo. Arbitrem může být jedině soud, který, byť jde o subjektivní pohled, musí respektovat objektivní hlediska zákona.“ (CHALOUPKOVÁ, Helena, HOLÝ, Petr. § 2. In: CHALOUPKOVÁ, Helena, HOLÝ, Petr. Autorský zákon. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle právní věty rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 8. 2009 sp. zn. 21 Cdo 4419/2008, R 27/2010 Sbírky soudních rozhodnutí zruší-li odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně a vrátí mu věc k dalšímu řízení, může účastník uvádět nové skutečnosti a navrhovat nové (další) důkazy, aniž by byl omezován tím, že v předchozím řízení před soudem prvního stupně této možnosti nevyužil, účinky zákonné koncentrace tím nejsou dotčeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jelikož soud prvního stupně vycházel z nesprávného názoru, že důkazy odbornými vyjádřeními nelze provést, neboť byly navrženy až po uplynutí lhůty k tomu stanovené, odvolací soud doplnil dokazování (§ 213 odst. 4 o. s. ř.) provedením těchto důkazů v rozsahu potřebném pro posouzení, zda mohou přispět k objasnění skutkového stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Odvolací soud tedy provedl důkaz odborným stanoviskem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jen otázkami, z nichž zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyjadřuje k otázkám, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je možno považovat za autorské dílo, zda naplňuje znaky originality a tvůrčí činnosti a zda jednání žalované, která začala bez autorizace vyrábět a distribuovat kopii tohoto výrobku, představuje nekalosoutěžní jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z odborného „posudku“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z jeho úvodu, kterým odvolací soud rovněž provedl důkaz, odvolací soud zjistil, že jeho cílem bylo zhodnotit, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze hodnotit jako užité umění – zda se jedná o autorské dílo s prvky originality a inovace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Odvolací soud vychází z toho, že posouzení, zda jde o autorské dílo ve smyslu § 2 AZ, je otázkou výlučně právní, neboť pojmové znaky díla (výsledek tvůrčí činnosti autora, jedinečnosti díla jako výsledkem tvůrčí činnosti, schopnost být objektivně vnímáno jako výsledek tvůrčí kategorie umění) jsou právními kategoriemi (rozsudek VS v Praze ze dne 25. 2. 2026 sp. zn. 2 Co 9/2025, který odkazuje na usnesení NS ze dne 26. 8. 2009 sp. zn. 5 Tdo 815/2009). V případě, kdy zodpovězení této otázky závisí na posouzení mimoprávních skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, může soud před svým rozhodnutím vyžádat znalecké posouzení. Rovněž posouzení, zda jsou naplněny znaky generální klauzule nekalé soutěže (soutěžní vztahy, rozpor s dobrými mravy soutěže, způsobilost přivodit újmu soutěžiteli), je posouzením právním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V obou případech se odborná vyjádření, která nejsou znaleckými posudky (odvolací soud k nim přistupuje jako k listinným důkazům), vyjadřují k právním otázkám – zda je produkt možno považovat za autorské dílo, zda jednání žalované je nekalosoutěžní, zda splňuje znaky tvůrčí činnosti, zda kvalifikační sešit lze hodnotit jako dílo užitého umění, které je oprávněn posoudit toliko soud, případně k otázkám originality či inovativnosti, které nesměřují k posouzení naplnění pojmových znaků autorského díla. Žalobce tedy těmito důkazy neprokázal svá tvrzení, ze jím vytvořený kvalifikační sešit je jím vytvořeným autorským dílem a že se žalovaná vůči němu dopustila nekalosoutěžního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Autorské dílo a otázka přezkoumatelnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobce namítá, že soud prvního stupně učinil nesprávný a nepřezkoumatelný závěr, že „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ je technické řešení, které spadá do „obecného fondu“. Soud posuzoval jednotlivé prvky izolovaně, autorské dílo se posuzuje především jako celek, přičemž originalita spočívá v uspořádání výrobku – ve výběru, kombinaci a uspořádání jednotlivých prvků. Právní posouzení je tak neúplné a nesprávné. Soud prvního stupně dle žalobce ignoroval celkové uspořádání díla jako celku a dospěl k nesprávnému závěru, že jde o „mechanické spojení prvků“. Originalita autorského díla může spočívat i ve výběru a uspořádání jednotlivých prvků, které samy o sobě chráněny nejsou, pokud jejich kombinace vykazuje jedinečnost. Jedinečnost žalobcova díla podle žalobce spočívá v kombinaci, řazení a funkční logice sešitu, jde o výsledek tvůrčí činnosti, nikoli pouhého technického řešení. Skutečnost, že jednotlivé prvky jsou běžné, nevylučuje jejich originální kombinace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle ust. § 2 odst. 1 AZ předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam (dále jen \"dílo\"). Dílem je zejména dílo slovesné vyjádřené řečí nebo písmem, dílo hudební, dílo dramatické a dílo hudebně dramatické, dílo choreografické a dílo pantomimické, dílo fotografické a dílo vyjádřené postupem podobným fotografii, dílo audiovizuální, jako je dílo kinematografické, dílo výtvarné, jako je dílo malířské, grafické a sochařské, dílo architektonické včetně díla urbanistického, dílo užitého umění a dílo kartografické","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Komentář k ust. § 2 AZ uvádí: „Dílo užitého umění se řadí mezi díla výtvarná, a ač jde o dílo umělecké, nepůsobí pouze esteticky, nýbrž současně plní prostřednictvím hmotných předmětů, v nichž jsou vyjádřena (tzv. hmotných substrátů děl), i funkci předmětů uspokojujících potřeby denního života (např. umělecká keramika, umělecké sklo, umělecká bižuterie, umělecké textilie, umělecký nábytek).“ . (HOLCOVÁ, Irena. § 2. In: HOLCOVÁ, Irena. a kol. Autorský zákon. Komentář. ISSN 2336-517X).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalobce v řízení před soudem prvního stupně uvedl, že jedinečnost autorského díla spočívá ve všech funkčních prvcích, přičemž žalovaná při výrobě svého „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ použila stejnou gramáž a stejnou technologii, tj. šitá vazba listů, stejný název, který může nabízet záměnu, obsah jednotlivých listin je zcela identický s obsahem produktu žalobce, je zachováno stejné řazení stránek včetně velikosti listin, identické jsou poslední tři strany, stejná je i velikost jednotlivých částí mapy, tj. rozdělení jednotlivých listin, všech detailů a skutečnost, že na listech jsou vyznačeny čtverečky stejné velikosti a některé řádky na nich jsou vyznačeny silněji, stejné použití výseků pro rychlou orientaci stránek. Žalobce se domáhá v petitu uložení zdržovací povinnosti ve vztahu k výrobku pod označením „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve formátu A5, opatřeného obálkou se záložkou po obou stranách (vzadu i vpředu) s vnitřním členěním, jež sestává z výseků pro rychlou orientaci v sešitu a obsahuje nejméně jeden rozvrh hodin, dále pak listy (stránky) pro uvedení příjmení a jména, třídy a předmětu se zvýraznění jednotlivých sloupců a řádků, dále nejméně jeden čistý list (stránku) pro poznámky, nejméně jeden list (stránku) pro první a druhé pololetí a nejméně jeden list (stránku) s vyznačenými školními měsíci, tedy od září do června.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle odvolacího soudu uvedené rysy žalobcova výrobku, v nichž má spočívat jedinečnost jeho autorského díla, a které chce chránit zdržovacím petitem, jsou pouze funkčními prvky. Tyto funkční prvky nenaplňují ani v souhrnu základní znak autorského díla podle ust. § 2 AZ, neboť nepředstavují jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora. I dílo užitného umění musí tento požadavek splňovat (kromě plnění funkce by mělo dílo užitného umění vytvářet i estetický dojem). Ani označení „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ není chráněno autorským právem, neboť nepředstavuje jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora. Vyjadřuje pouze funkci výrobku, a to, že se jedná o sešit sloužící k zápisu klasifikace (hodnocení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud prvního stupně proto správně posoudil otázku autorskoprávní ochrany a správně nevyhověl nárokům žalobce uplatněným podle ust. § 40 odst. 1 písm. b) a c) AZ. Posouzení této otázky v odstavci 18 a 19 odůvodnění napadeného rozsudku (shrnuté v odstavci 2 tohoto rozsudku) je úplné a přezkoumatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Nekalá soutěž a otázka přezkoumatelnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Žalobce namítá, že soud prvního stupně nesprávně tvrdí, že pokud se nejedná o autorské dílo, nejedná se ani o nekalou soutěž. Jednání žalované naplňuje všechny znaky ust. § 2976 OZ, je v hospodářské soutěži, je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná dlouhodobě odebírala výrobek žalobce, měla detailní znalost produktu a beze změny jej převzala, resp. převzala jeho podstatné rysy. Takové jednání naplňuje znaky parazitování na pověsti soutěžitele, kdy žalovaná využila výsledků činnosti žalobce bez vlastního přičinění. Žalovaná využila zavedený produkt, o němž znalosti získala v rámci obchodního vztahu, vstoupila na stejný trh, která znala od žalobce a oslovuje stejné zákazníky, tudíž parazituje na pověsti. Nejedná se o zboží, které je běžné na trhu od více dodavatelů, ale jde o výrobek žalobce, který žalovaná zkopírovala a označila pouze logem. Soud prvního stupně nesprávně posoudil, že uvedené logo žalované vylučuje záměnu, když celkové vyznění výrobku zůstává shodné. Rozsudek je vnitřně rozporný, a to mezi zjištěními skutkovými a právními, protože soud konstatuje shodnost výrobku a převzetí řešení, ale uzavírá, že nejde o nekalou soutěž. Tento rozpor činí rozhodnutí nepřezkoumatelným. V odst. 9 rozsudku uvádí, že žalovaná měla detailní znalost výrobku žalobce a tento výrobek odebírala, přesto v odst. 21 uzavírá, že se nejedná o nekalou soutěž bez přesvědčivého odůvodnění, proč převzetí nepovažuje za závadné. Skončení průmyslově právní ochrany nevylučuje posouzení jednání jako nekalé soutěže, pokud jsou naplněny její znaky. Po skončení průmyslově právní ochrany není automaticky udělena „volná licence“ ke kopírování výrobku, kdy toto kopírování je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2027/2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Odvolací soud souhlasí s žalovanou, že napadený rozsudek není vnitřně rozporný. Soud prvního stupně v odůvodnění uvedl, že výrobek pod stejným názvem vyráběný žalovanou vykazuje zčásti stejné technické řešení a zčásti odlišné prvky. Svůj závěr, proč se nejedná o nekalou soutěž, dostatečně odůvodnil. Rozsudek je přezkoumatelný v části posouzení otázky nekalé soutěže a rovněž jako celek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle ust. § 2976 odst. 1 OZ kdo se dostane v hospodářském styku do rozporu s dobrými mravy soutěže jednáním způsobilým přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo zákazníkům, dopustí se nekalé soutěže. Nekalá soutěž se zakazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Tři podmínky generální klauzule nekalé soutěže vyjádřené v ust. § 2976 odst. 1 OZ musí být splněny kumulativně, aby mohlo být učiněné jednání považováno za nekalosoutěžní (rozsudek NS ze dne 26. 3. 2009 sp. zn. 23 Cdo 4941/2008). Musí se jednat o jednání, které 1) nastane v hospodářském styku, 2) dostane se do rozporu s dobrými mravy soutěže a 3) je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo zákazníkům. Zvláštní skutkovou podstatou nekalé soutěže je pak např. vyvolání nebezpečí záměny podle ust. § 2976 odst. 2 písm. c) OZ či parazitování na pověsti podle ust. § 2976 odst. 2 písm. d) OZ. Jednání naplňující znaky zvláštní skutkové podstaty musí naplňovat i znaky generální klauzule nekalé soutěže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Dle žalobce žalovaná svým jednáním parazituje na pověsti a vyvolává nebezpečí záměny. Rovněž během řízení uvedl, že žalovaná zneužívá know-how žalobce (obchodní informace žalobce, strukturu a koncepci produktu, minimálně pozměnila vnější design).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Co se týče první podmínky generální klauzule nekalé soutěže, soud prvního stupně učinil skutková zjištění, dle nichž je žalobce zapsán v živnostenském rejstříku pro předmět podnikání mj. v oboru vydavatelské činnosti, polygrafické výroby, knihařských a kopírovacích prací. S tímtéž předmětem podnikání je zapsaná v obchodním rejstříku žalovaná. Žalovaná od žalobce odebírala výrobek „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Jak vyplývá ze zjištění soudu prvního stupně z provedeného dokazování a též z nesporných tvrzení účastníků řízení, následně jej žalovaná začala sama vyrábět a nabízet s logem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně správně vyvodil, že žalobce a žalovaná jsou soutěžitelé. Jelikož jsou žalobce a žalovaná soutěžitelé (dle výše uvedeného dokonce přímí konkurenti na stejném trhu), je jednání žalované – tj. nabízení na trhu výrobku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, který nabízí též žalobce – jednáním v hospodářském styku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Další podmínkou nekalé soutěže je rozpor jednání s dobrými mravy soutěže. Podle komentáře k ust. § 2976 OZ „Účelem práva nekalé soutěže není chránit před jakýmkoliv jednáním, které je (jinak) v rozporu se zákonem nebo dobrými mravy vůbec (§ 1 odst. 2), ale jen před takovým, které je soutěžně nemravné (NS ČSR Rv I 898/31 = Vážný 11742). Proto v rozporu s dobrými mravy soutěže může být i jednání jinak dovolené, a naopak jinak nedovolené jednání ještě s nimi v rozporu být nemusí. V rozporu s dobrými mravy soutěže bude chování, které se nachází za hranicí přípustné agresivity při soutěžení na trhu a které je (i) ve vztahu k ostatním soutěžitelům zákeřné, podvodné či parazitující nebo (ii) ve vztahu k zákazníkům klamavé, kdy soutěžitel získává neoprávněnou výhodu v soutěži (NS 23 Cdo 2944/2015).“ (VÝTISK, Michal. § 2976 [Základní ustanovení]. In: PETROV, Jan a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2024) Rozpor s dobrými mravy tak může spočívat právě v klamavosti výrobků ve vztahu k zákazníkům či parazitování na jiných soutěžitelích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud prvního stupně správně posoudil, že jednání žalované není v rozporu s dobrými mravy soutěže. Poté co shledal, že skončila ochrana výrobku v rámci institutu užitného vzoru, zabýval se jednáním žalované co do klamavosti výrobků. Nevyloučil tak posouzení jednání jako nekalé soutěže jen pro absenci autorskoprávní a průmyslověprávní ochrany, jak namítá v odvolání žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Nejvyšší soud v žalobcem citovaném rozsudku ze dne 31. 8. 2020 sp. zn. 23 Cdo 2027/2020 uvádí: „samo uvedení výrobků na trh, jež jsou svým vzhledem či provedením shodné s výrobky jiného soutěžitele nebo jsou těmto výrobkům podobné (aniž by výrobky tohoto soutěžitele byly zároveň vyjádřením předmětu některého z absolutních práv duševního vlastnictví), nelze bez dalšího považovat za jednání v rozporu s dobrými mravy soutěže. Samotná podstata (resp. samo konkurenční prostředí) hospodářské soutěže totiž spočívá právě v tržní nabídce konkurenčně substituovatelných výrobků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nekalosoutěžním se takové jednání stává pouze tehdy, je-li jeho důsledkem narušení hospodářské soutěže jednáním v rozporu s jejími dobrými mravy způsobilým přivodit újmu jiným soutěžitelům či zákazníkům, a to zejména v podobě klamání zákazníků, vyvolání nebezpečí záměny či parazitování na soutěžních výkonech jiného soutěžitele. V rozporu s dobrými mravy soutěže je uvedení takového výrobku soutěžitelem na trh kupříkladu tehdy, stal-li se vzhled či provedení shodného nebo obdobného výrobku příznačným v zákaznických kruzích pro závod jiného soutěžitele nebo neučinil-li soutěžitel dostatečné opatření pro vyloučení či podstatné omezení vyvolání nebezpečí záměny nebo klamné představy o spojení svého výrobku s jiným soutěžitelem (zpravidla např. zřetelným umístěním svého loga na výrobek či jeho obal) nebo těžil-li soutěžitel ze soutěžně významného úsilí a nákladů jiného soutěžitele.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Soud prvního stupně dostatečně uvedené závěry Nejvyššího soudu aplikoval v odůvodnění napadeného rozsudku. Správně uzavřel, že umístění loga na přední straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je způsobilé odlišit výrobek žalované od výrobku žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Žalovaná neparazituje na pověsti žalobce, neboť nespojuje svůj výrobek s žalobcem a výrobkem žalobce. Jak již bylo uvedeno, výrobek nabízí pod svým logem. Použití označení „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název sešitu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ žalovanou nezasahuje do práv žalobce, jedná se jen o označení funkce výrobku – slouží k zápisu klasifikace (hodnocení). Rovněž nelze dovodit, že žalovaná zneužívá know-how žalobce, když ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že se jednalo o všeobecně známé informace – vzhled a struktura výrobku a od funkce výrobku odvozený trh pro výrobek spolu se zákazníky. Skutečnost, že soud prvního stupně se otázkou parazitování na pověsti a zneužití know-how nezabýval, nečiní rozhodnutí soudu prvního stupně nepřezkoumatelným. Odvolací soud tuto vadu napadeného rozsudku zhojil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Jelikož nebyla splněna podmínka jednání v rozporu s dobrými mravy, nebylo zapotřebí se zabývat otázkou způsobilosti přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo zákazníkům, neboť podmínky generální klauzule nekalé soutěže musí být splněny kumulativně. Soud prvního stupně správně nevyhověl žalobním nárokům z titulu nekalé soutěže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) Důkazy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Žalobce namítá, že rozhodnutí vykazuje znaky libovůle při hodnocení důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Odvolací soud se s názorem žalobce neztotožňuje. Odvolací soud neshledal, že by rozhodnutí vykazovalo znaky libovůle při hodnocení důkazů. Podle ust. § 132 o. s. ř. hodnotí soud důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud prvního stupně takto v řízení postupoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) Závěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Odvolací soud uzavírá, že odvolání není důvodné. Soud prvního stupně rozhodl věcně správně, a to i o nákladech řízení („Povinnost rozhodnout o nákladech řízení podle § 151 o. s. ř. i bez návrhu neodůvodňuje změnu rozhodnutí tam, kde se jí žádní účastníci nedomáhají.“ – stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 5. března 2025, sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24). Odvolací soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 219 o. s. ř. potvrdil v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) Náklady odvolacího řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení měla plný úspěch žalovaná. Žalované náleží odměna za tyto úkony právní služby učiněné v rámci odvolacího řízení: písemné podání dle ust. § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v posledním znění (dále jen „AT“) v podobě vyjádření k odvolání dne 4. 5. 2026 a účast na jednání před odvolacím soudem dne 16. 7. 2026 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT. Za tyto dva úkony právní služby náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 9 odst. 3 písm. d) AT ve spojení s ust. § 12 odst. 3 AT a § 7 bod 5 AT v částce 12 600 Kč. Tato částka vychází z tarifní hodnoty 65 000 Kč x 2 podle § 12 odst. 3 AT, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby tak činí částku 6 300 Kč, 6 300 Kč x 2 za dva úkony. Mimosmluvní odměna za jeden úkon nečiní 7 400 Kč, jak soud prvního stupně nesprávně vypočetl tak, že sčítal mimosmluvní odměny namísto tarifních hodnot.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Podle ust. § 13 odst. 4 AT činí náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 2 x 450 Kč za dva úkony právní služby. Dále bylo žalované přiznáno cestovné automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 190 km celkem, paušální náhrada 5,90 Kč za 1 kilometr a náhrada pohonných hmot při průměrné spotřebě 5,90 l benzinu Natural 95 a ceně 34,70 Kč za 1 litr, celkem 1 510 Kč včetně DPH 3 341 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. O lhůtě k plnění rozhodl vrchní soud dle § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., místo plnění náhrady nákladů řízení pak určil v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"A. Vymezení věci1. Napadeným rozsudkem Krajský soud v Ostravě (dále jen „krajský soud“) zamítl žalobu v celém rozsahu (odst. I. výroku) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované k rukám jejího advokáta na náhradě nákladů řízení částku 41 988 Kč (odst. II. výroku).a) Autorskoprávní ochrana2. Soud prvního stupně uzavřel, že „, název sešitu, “ žalobce nepožívá autorskoprávní ochrany, neboť nejde o autorské dílo ve smyslu § 2 odst. 1 zák. č. 121/2000 Sb., autorský zákon, v posledním znění (dále jen „AZ“), nýbrž o technické řešení pracovní pomůcky pro učitele sestavené z prvků náležejících do tzv. obecného fondu, do nějž patří vše, co je obecně užíváno z hlediska obsahu, formy i vyjadřovacích prostředků (srov. rozsudek NS ČR sp. zn. 27 Cdo 2023/2019), jakož i vše, co je již objektivně předurčeno. Vyšel přitom z toho, že použité prvky, tj. šitá vazba, rozdělení listu příčnými nebo podélnými čarami na jednotlivé kolonky, zesílené linky oddělující kolonky pro zápis, výseče, pevný obal či formát A5, jsou běžně užívané a byly užívány již před jejich použitím žalobcem. Volným prvkům, které spadají do obecného fondu, přitom nelze přiznat samostatnou autorskoprávní ochranu. „, název sešitu, “ podle soudu nevykazuje znaky autorského díla v podobě jedinečnosti, neboli neopakovatelnosti, jako výsledku tvůrčí činnosti autora. Nejedná se proto ani o dílo užitého umění, jak tvrdí žalobce. Tvůrčí činnost totiž nespočívá ve vynaložení – uspořádání pracovní pomůcky, kdy stejného výsledku lze dosáhnout různými individuálními postupy, tedy i jiným uspořádáním listů určených pro poznámky a zápisy jejich uživatelů. Tvůrčí činnost navíc nelze charakterizovat jako činnost technickou. „, název sešitu, “ tak představuje pouze mechanické zpracování obecně známých postupů. Jelikož výrobek nenaplňuje znaky autorského díla, neshledal soud prvního stupně důvodnými nároky žalobce uplatněné podle § 40 odst. 1 písm. b) a c) AZ.b) Nekalosoutěžní ochrana3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že uplatnění nároku na ochranu proti nekalé soutěži předpokládá jednání soutěžitele v rozporu s dobrými mravy soutěže (§ 2976 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v posledním znění, dále jen „OZ“), způsobilost takového jednání přivodit újmu jinému soutěžiteli, vyvolání nebezpečí záměny (§ 2976 odst. 2 písm. c/ OZ) a absenci opatření k jeho vyloučení nebo alespoň k podstatnému omezení nebezpečí záměny (§ 2981 odst. 3 OZ). Z provedených důkazů přitom vyplynulo, že žalovaná do roku 2022 odebírala od žalobce „, název sešitu, “, který byl do roku 2018 chráněn jako užitný vzor, avšak ke dni podání žaloby (18. 8. 2024) již tato ochrana netrvala. Po skončení doby ochrany užitného vzoru proto soud neshledal v jednání žalované spočívajícím ve výrobě a prodeji produktu s podobnými vlastnostmi rozpor s dobrými mravy soutěže; zákaz takového jednání pouze na základě teoretické možnosti újmy by představoval nedůvodné omezení podnikatelské svobody. Nejde o jednání v rozporu s dobrými mravy soutěže, vyrábí-li žalovaná obdobný výrobek jako žalobce, aniž je výrobek žalobce chráněn jako užitný vzor. Výrobek žalované, vyráběný pod stejným názvem „, název sešitu, “ jako výrobek žalobce, vykazuje zčásti stejné technické řešení (název, velikost A5, pevný obal, členění stran pro zápisy jednotlivých tříd, předmětů, příjmení a jmen, výseče stran na boční straně) a zčásti odlišné prvky, tj. barvu obalu, plánovací kalendáře na přední a zadní straně obalu ve vnitřní části, a především dostatečně výrazné označení výrobce na přední i zadní straně obalu. Nebezpečí záměny není naplněno, jestliže má zákazník možnost volby z totožných nebo podobných výrobků na základě jejich označení. Umístění loga na přední straně , název sešitu,  je způsobilé odlišit výrobek žalobce od výrobku jiného soutěžitele v očích průměrného spotřebitele a omezuje možnost záměny výrobků. Zákon dovoluje napodobení v prvcích, které jsou již z povahy výrobku funkčně, technicky nebo esteticky předurčeny. Jednání žalované nenaplňuje vyvolání nebezpečí záměny vzhledem k použití loga na přední straně výrobku, které nebezpečí záměny podstatným způsobem omezilo. Nebyly tak splněny zákonné předpoklady naplňující znaky jednání žalované v nekalé soutěži a nebylo tak možné vyhovět zdržovacímu nároku žalobce ve smyslu § 2988 OZ. Nárok na uložení povinnosti sdělit žalobci žalobou nárokované údaje neodpovídá dikci § 2988 OZ ani obecně ustanovením občanského zákoníku o ochraně proti nekalé soutěži.4. Jelikož soud prvního stupně nevyhověl žádnému z nároků žalobce, žalobu v celém rozsahu zamítl.B. Odvolání žalobce5. Žalobce podal proti tomuto rozsudku včas odvolání, kterým jej napadl v celém rozsahu a domáhal se jeho změny tak, aby jeho žalobě bylo vyhověno, případně navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že má soud prvního stupně provést všechny navržené důkazy, zejména odborné posudky a znovu posoudit věc z hlediska autorského práva a nekalé soutěže v souladu s judikaturou. Žalobce uvedl, že odvolání podává, neboť rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci, vychází z neúplně zjištěného skutkového stavu a řízení je zatíženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dle obsahu odvolání odvolací soud posoudil, že žalobce uplatňuje odvolací důvod podle ust. § 205 odst. 2 písm. b), c), d), g) o. s. ř. Žalobce namítá, že nebyly splněny podmínky pro neprovedení důkazů odbornými posudky. Odborné posudky představují zásadní důkaz k posouzení odborné otázky, soud prvního stupně neměl nahradit závěr o neexistenci autorského díla vlastní úvahou. Právní posouzení „, název sešitu, “ jako autorského díla je neúplné a nesprávné. Originalita autorského díla může spočívat i ve výběru a uspořádání jednotlivých prvků, které samy o sobě chráněny nejsou. Soud prvního stupně nesprávně tvrdí, že pokud se nejedná o autorské dílo, nejedná se ani o nekalou soutěž. Jednání žalované naplňuje všechny znaky ust. § 2976 OZ a parazitování na pověsti. Rozsudek je vnitřně rozporný, a to mezi zjištěními skutkovými a právními. Soud prvního stupně nesprávně posoudil, že uvedené logo žalované vylučuje záměnu výrobku. Rozsudek je nepřezkoumatelný. Po skončení průmyslově právní ochrany není automaticky udělena „volná licence“ ke kopírování výrobku. Rozhodnutí vykazuje znaky libovůle při hodnocení důkazů. Podrobněji jsou jednotlivé námitky rozvedeny v části E. Posouzení odvolání vrchním soudem.C. Vyjádření žalované6. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav a učinil správné právní závěry. Odborná vyjádření byla opožděná, soud prvního stupně správně tyto důkazy neprovedl. Část odborných posudků směřovala k činění právních závěrů, což nepřísluší ani osobám podávajícím znalecké posudky, natož osobám podávajícím odborná vyjádření. Žalobce měl dostatek času k uvedení potřebných tvrzení a důkazů. Koncentrace řízení směřuje k zajištění hospodárnosti řízení. Není pravdivé tvrzení žalobce, že žalovaná „otrocky“ či „beze změny“ převzala výtvor žalobce. Napadený rozsudek není vnitřně rozporný. Soud prvního stupně v odůvodnění uváděl, že produkty vykazují zčásti stejné znaky, nikoli, že je dána shodnost výrobků a došlo k převzetí řešení.D. Dosavadní průběh řízenía) Žalobní tvrzení7. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost zdržet se výroby, nabízení a prodeje výrobků pod označením „, název sešitu, “ a výrobků, jež svým uspořádáním kopírují autorský výrobek žalobce a výrobků napodobujících výrobek žalobce a tím porušují ustanovení o nekalé soutěži a dále uložení povinnosti sdělit žalobci údaje o vyrobeném, zpracovaném, dodaném, skladovaném, přijatém nebo objednaném zboží porušujícím autorské právo žalobce a o ceně obdržené za dané zboží. V žalobě uvedl, že je fyzickou podnikající osobou v oblasti vydavatelské činnosti, polygrafické výroby, knihařských a kopírovacích prací, velkoobchodu a maloobchodu. Žalobce vytváří návrhy různých zápisníků, fotografií aj., které prodával mj. i žalované. V minulosti se žalovanou úzce spolupracoval mimo jiné na prodeji tzv. „, název sešitu, “, který žalobce považuje za své autorské dílo, jež vytvořil v roce 2011. Pro zvýšení své právní jistoty si žalobce nechal autorský počin registrovat jako užitný vzor pod č. zápisu , Anonymizováno,  s právem přednosti od data , datum, . Po skončení průmyslově-právní ochrany žalovaná snižovala objednávky. Žalovaná si vyrábí a prodává otrocké kopie jeho autorského díla. Žalobce žalované neudělil souhlas k jeho užití ani formou licenční smlouvy či jinou formou souhlas k užití užitného vzoru. Žalovaná prodává na českém trhu výrobky v podstatě zcela shodné s jeho výrobky, které jsou autorským dílem. Žalovaná provádí masivní internetovou kampaň a nabízí kopie autorského díla žalobce s uvedením fotografií díla a nabídkou výrobků. Žalovaná se dopouští porušení autorského práva uvedením napodobenin výrobků žalobce do komerčního prostoru a svým jednáním se dopouští nekalé soutěže, především parazitováním na pověsti žalobce (§ 2982 OZ) a vyvoláním nebezpečí záměny napodobením jeho výrobků (§ 2981 OZ). Žalobce a žalovaná jsou konkurenty v hospodářské soutěži, jednání žalované je v rozporu s dobrými mravy soutěže, neboť přímo porušuje normy, které hospodářskou soutěž regulují, konkrétně porušováním autorských práv a nekalou soutěží, je způsobilé přivodit újmu žalobci, jelikož prodejem předmětných výrobků snižuje hodnotu originálních výrobků, neboť výrobky žalované jsou zpracovány velmi neodborně a hlavně nekvalitně. Nabídkou falzifikátů žalovaná významně snižuje trh potencionálních zájemců o výrobky žalobce a žalovaná se tak dostává do neoprávněné výhody, když nemusela zajišťovat vývoj výrobku ani platit autorská práva. Na výzvu telefonicky a dopisem k ukončení protiprávního jednání žalovaná v zastoupení odpověděla, že ve svém konání nevidí protiprávní jednání.8. Žalobce byl u přípravného jednání dne 5. 11. 2024 poučen dle § 114c odst. 3 písm. b) a odst. 4 o. s. ř. o povinnosti doplnit žalobní tvrzení o skutečnostech rozhodných pro věc samu a označit k nim důkazy, a to mj. v případě, že jde o autorské dílo, měl uvést, v čem spatřuje jedinečnost „, název sešitu, “ jako výsledku své tvůrčí činnosti, popsat dílo základními identifikačními znaky, aby jej bylo možné odlišit od jiných podobných produktů a dílo předložit k důkazu, označit důkazy ke tvrzení, že žalovaná stejný produkt jako otrockou kopii autorského díla žalobce vyrábí a prodává bez souhlasu a vědomí žalobce. V reakci na toto poučení žalobce uvedl, že „, název sešitu, “ považuje za autorské dílo a domáhá se ochrany autorského díla způsobem, který je obsažen v petitu žaloby. Jedinečnost autorského díla s názvem „, název sešitu, “ žalobce spatřuje v tom, že se jako bývalý učitel snažil vytvořit specifickou pracovní pomůcku pro klasifikaci žáků a zachycení jejich docházky. Finální vzhled konzultoval s různými učiteli podle jejich doporučení a návrhů na vylepšení. Jedinečnost autorského díla spočívá ve všech funkčních prvcích. Od roku 2007 se žádný produkt jako „, název sešitu, “ neprodával, existovaly různé učitelské diáře. Průmyslově právní ochrana „, název sešitu, “ jako užitného vzoru trvala od roku 2011 do roku 2018. „, název sešitu, “ je tištěná pomůcka pro učitele z materiálu papír, formátu A5, jednotlivé listy jsou neočíslované a jsou spojeny šitou vazbou, sešit má 32 listů, listy jsou na čtverečkovaném papíru a v nich jednotlivé kolonky pro zápis učitelů, vyrábí jej asi od roku 2016 společnost , právnická osoba,  Společnost na základě zadání žalobce vyrobí příslušný počet sešitů, které žalobce prodává jednotlivým školám či jiným velkoodběratelům. Žalobce dále uvedl, že žalovaná při výrobě svého „, název sešitu, “ použila stejnou gramáž a stejnou technologii, tj. šitá vazba listů, stejný název, který může nabízet záměnu, obsah jednotlivých listin je zcela identický s obsahem produktu žalobce, je zachováno stejné řazení stránek včetně velikosti listin, identické jsou poslední tři strany, stejná je i velikost jednotlivých částí mapy, tj. rozdělení jednotlivých listin, všech detailů a skutečnost, že na listech jsou vyznačeny čtverečky stejné velikosti a některé řádky na nich jsou vyznačeny silněji, stejné použití výseků pro rychlou orientaci stránek.9. V písemném doplnění žaloby ze dne 2. 12. 2024 doručeném v rámci 30denní lhůty s počátkem běhu od 6. 11. 2024 žalobce doplnil žalobní tvrzení tak, že označil klíčové identifikační znaky , název sešitu, , jimiž je praktická kvalita – produkt má vyhovovat různorodým potřebám pedagogů v praxi, přehlednost a organizace – sešit obsahuje specificky navržené rozdělení pro 10 tříd umožňující snadnou orientaci a rychlý přístup k informacím, volný prostor pro flexibilní poznámky, řazení stránek pro efektivní využití, personalizace a jednoduchost – minimalistický design a prostor pro osobitý styl zápisu učitele, estetické a praktické designové prvky – laminované desky a záložky, název produktu byl vybrán záměrně, neboť se na trhu nenacházel podobný produkt pod tímto názvem, čímž se stává rozpoznatelným a nezaměnitelným, „, název sešitu, “ je dílo užitného umění.10. Uvedl, že produkt obsahuje jedinečné tvůrčí prvky a uspořádání, jež dosud nebyly v podobných pedagogických pomůckách použity. Žádá ochranu jak autorského díla, tak uvedených jedinečných znaků. K nekalé soutěži žalobce uvedl, že žalovaná využila dlouholetého vývoje, marketingu a reklam žalobce a nemusela vynakládat žádné úsilí, vědomosti ani finance na vývoj výrobku a jeho prosazení na trhu, vše měla díky spolupráci s žalobcem.b) Vyjádření žalované11. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, zpochybnila žalobní tvrzení, že užívá autorské dílo žalobce, neboť ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by žalobce vytvořil dílo naplňující zákonnou definici autorského díla. Žalobce byl v minulosti tvůrcem užitného vzoru pod názvem „, název sešitu, “, který byl registrován u Úřadu průmyslového vlastnictví pod č. zápisu , Anonymizováno, . Produkt požíval právní ochrany vyplývající ze zákona č. 478/1992 Sb., o užitných vzorech, v posledním znění (dále jen „zákon o užitných vzorech“) a tato ochrana skončila ke dni , datum, . Omezení vyplývající z ust. § 12 tohoto zákona se vztahují jen na dobu trvání právní ochrany. Smyslem časového omezení trvání ochrany je umožnit rozvoj společnosti, nikoliv její „zabetonování“ tím, že se neumožní užívání nově vymyšlených technických řešení. Autorům technických řešení je umožněno zajistit ochranu jejich technického řešení až po dobu 10 let, čehož žalobce nevyužil, když ochranu ukončil dříve a v podstatě se o tuto možnost sám připravil. Žalobce v žalobě tvrdí, že dotčené technické řešení je autorským dílem. Ze žaloby nevyplývá, jak předmětné technické řešení naplňuje znaky autorského díla. Předmětné technické řešení není autorským dílem, nesplňuje zákonnou definici a nemůže požívat této právní ochrany.12. Žalobce dovozuje porušování dobrých mravů soutěže mimo jiné nekalou soutěží, kterou má teprve vymezovat. Pokud by žalovaná připustila, že užívá technické řešení, se kterým v minulosti přišel žalobce, jeho právní ochrana skončila a široké veřejnosti je umožněno jeho užívání. Žalovaná tedy nejedná protiprávně. K nekalé soutěži jednáním žalované nemohlo dojít, neboť jeden z definičních znaků – protiprávnost jednání nebyl naplněn. Technické řešení požívá dočasné právní ochrany a následně se umožňuje jeho volné užití třetím osobám, mimo jiné za účelem jeho zlepšení, dalšího vývoje apod. Tím se liší od autorského díla. Je zde zřejmý rozdíl mezi tím, že autorské dílo má mít déle trvající ochranu a ochrana technických řešení je pouze dočasná. Daný produkt – „, název sešitu, “ je v mnoha podobných řešeních pod stejnými či obdobnými názvy používán celou řadou subjektů, od výrobců až po jednotlivé učitele, produkty se obsahově liší pouze v drobnostech, jejich forma i obsah jsou do značné míry předurčeny k tomu, aby si byly významně podobné.13. Žalovaná u přípravného jednání dne 5. 11. 2024 uvedla, že hodlá doprodat produkt, který považuje žalobce za své dílo, a nadále takový produkt vyrábět v jiné podobě.c) Následný průběh řízení14. V řízení proběhlo (již zmíněné) přípravné jednání dne 5. 11. 2024, na němž byl žalobce poučen podle ust. § 114c odst. 3 písm. b) a odst. 4 o. s. ř. a byla mu uložena 30denní lhůta k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů. Odborným posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  a odborným posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  žalobce doplnil spis až dne 18. 1. 2025, jak uvedl, k prokázání originality a autorské povahy díla s tím, že posudky obdržel po 30denní lhůtě k označení důkazů.15. Krajský soud u jednání dne 23. 1. 2025 provedl dokazování těmito listinnými důkazy: výpisem ze živnostenského rejstříku ohledně žalobce a výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalované, 27 fakturami a přílohou faktur, , název sešitu,  vydaným žalovanou pro roky 2023/2024 a 2024/2025, , název sešitu,  žalobce 1. vydání z roku 2008, 2. vydání z roku 2009, 3. vydání z roku 2010, obal sešitu A8, , název sešitu,  žalobce osmého vydání z roku 2014, osvědčením o zápisu užitného vzoru Úřadem průmyslového vlastnictví, Učitelským zpravodajem č. 11/2009 1. strana s inzercí na , název sešitu,  a časopisem , Anonymizováno,  s inzercí žalobce na , název sešitu, . Nad jejich výčet důkaz dalšími listinami včetně důkazu znaleckými posudky znalců , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  byl zamítnut.16. Rozsudkem ze dne 29. 1. 2025 č. j. 83 C 23/2024-47 Krajský soudu v Ostravě zamítl žalobu v celém rozsahu. V odvolání žalobce namítl, že žalovaná zneužila jeho know-how (obchodní informace žalobce, strukturu a koncepci produktu, minimálně pozměnila vnější design), což lze kvalifikovat jako porušení pravidel nekalé soutěže. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 24. 6. 2025 č. j. 4 Co 21/2025-63 rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.17. Žalobce uvedl na výzvu k upřesnění a doplnění petitu, že dle odstavce I. petitu je žalovaná povinna se zdržet výroby, nabízení a prodeje výrobků pod označením „, název sešitu,  ve formátu A5, opatřený obálkou se záložkou po obou stranách (vzadu i vpředu) s vnitřním členěním, jež sestává z výseků pro rychlou orientaci v sešitu a obsahuje nejméně jeden rozvrh hodin, dále pak listy (stránky) pro uvedení příjmení a jména, třídy a předmětu se zvýraznění jednotlivých sloupců a řádků, dále nejméně jeden čistý list (stránku) pro poznámky, nejméně jeden list (stránku) pro první a druhé pololetí a nejméně jeden list (stránku) s vyznačenými školními měsíci, tedy od září do června. Uvedl, že žalovaná je povinna zdržet se výroby, nabízení a prodeje výrobků napodobujících výrobek žalobce, především výrobek ve formátu A5, opatřený obálkou… (stejný popis viz shora) a tím porušující ustanovení o nekalé soutěži a to především § 2981, vyvolání nebezpečí záměny a porušování ust. § 2982 parazitování na pověsti a kopírující výše popsaný autorský výrobek žalobce a tím porušující autorské právo žalobce. Co se týče odstavce II. petitu, žalovaná je povinna sdělit žalobci údaje o vyrobeném, zpracovaném, dodaném, skladovaném, přijatém nebo objednaném zboží pod označením „, název sešitu, “, ve formátu A5… (stejný popis viz shora), a o ceně obdržené za toto zboží, porušující autorské právo žalobce a porušující ustanovení o nekalé soutěži.18. Krajský soud v Ostravě odmítl žalobu v rozsahu, v níž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zdržet se výroby, nabízení a prodeje výrobků napodobujících výrobek žalobce, „především výrobek ve formátu A5 (stejný popis viz shora) pro neurčitost žalobního petitu. Usnesením ze dne 4. 9. 2025 č. j. 83 C 23/2024-76 tak učinil ve vztahu k nároku z porušení autorského práva žalobce, usnesením ze dne 20. 10. 2025 č. j. 83 C 23/2024-86 tak učinil ve vztahu k nároku z nekalé soutěži. Obě usnesení byla potvrzena odvolacím soudem a nabyla právní moci 9. 2. 2026.19. U jednání dne 11. 3. 2026 žalovaná uvedla, že „, název sešitu, “ již nenabízí a neprodává ani prostřednictvím e-shopu, tento stav trvá již několik měsíců. Žalobce předložil k nahlédnutí stránku na mobilním telefonu zobrazující internetovou stránku s nabídkou prodeje „, název sešitu,  na , Anonymizováno, . Žalovaná navrhla, považoval-li by to soud na potřebné, provést důkaz výslechem pracovnice, která má na starost marketing a e-shop. Účastníci řízení byli poučeni podle ust. § 119a odst. 1 o. s. ř. V závěrečné řeči žalobce uvedl, že žalovaná vydává podobný sešit pod jiným názvem a to „, Anonymizováno, “, který obsahuje o jednu stránku navíc a liší se v nějakých malých detailech.20. Následně Krajský soud v Ostravě vydal napadený rozsudek, v němž vycházel z následujících skutkových zjištění: Žalobce je zapsán v živnostenském rejstříku u , Anonymizováno,  od , datum, , Anonymizováno, na dobu neurčitou pro předmět podnikání, kromě jiného, v oboru vydavatelské činnosti, polygrafické výroby, knihařských a kopírovacích prací. Žalovaná je v obchodním rejstříku Krajského soudu v , adresa,  zapsána od data , datum,  s předmětem podnikání, kromě jiného, v oboru vydavatelské činnosti, polygrafické výroby, knihařských a kopírovacích prací. , název sešitu,  předložené žalobcem ve verzi 1. vydání – rok 2008, 2. vydání – rok 2009, 3. vydání – rok 2010, 8. vydání – rok 2014 a 13. vydání – rok 2020 a , název sešitu,  ve verzi vyrobené žalovanou pro školní roky 2023/2024 a 2024/2025 vykazují zčásti stejné znaky (formát A5, jednotlivé listy spojené šitou vazbou, název „, název sešitu, “, označení 2 listů s nadpisy: třída, předmět, příjmení, jméno), zčásti lišící se znaky (barva vnějšího obalu, logo na přední straně obalu výrobku žalované , Anonymizováno, ). Pod č. PUV , Anonymizováno,  byl zapsán „, název sešitu, “ žalobce – přihlašovatele jako užitný vzor dne , datum, , zápis byl publikován , datum, . K prodloužení platnosti zápisu došlo , datum, . Zánik zápisu uplynutím doby platnosti nastal , datum, . V přihlášce k zápisu přihlašovatel definoval technické řešení užitného vzoru, které spočívá v jeho vnitřním uspořádání, tj. rozdělení do několika výseků pro jednotlivé třídy s průmyslovou využitelností spočívající v rychlém třídění určitých dat především pro učitele a pro jejich poznámky. Z faktur předložených žalobcem bylo prokázáno, že v období 30. 7. 2015 – 12. 8. 2022 žalovaná odebírala od žalobce výrobek „, název sešitu, “ v počtu od 100 do 2 000 kusů v cenách od 30 Kč do 37 Kč/1 kus bez DPH.21. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, že provedení dalších důkazů včetně posudků , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  již dříve zamítl jako důkazy, které byly předloženy opožděně v rozporu s ust. § 118b odst. 1 o. s. ř., případně jako důkazy nepotřebné, které nemohly vést ke zjištění skutkového stavu věci a u jednání dne 11. 3. 2016 žalobce nad rámec dřívějších důkazů doplnění dokazování dalšími důkazy nenavrhl.E. Posouzení odvolání vrchním soudem22. Vrchní soud při konstatování včasnosti, přípustnosti odvolání a jeho podání oprávněnou osobou přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, i řízení mu předcházející (§ 212a o. s. ř.) na jednání dne 16. 7. 2026 a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.a) Neprovedené důkazy23. Žalobce namítá, že odmítnuté důkazy odbornými posudky nebyly opožděné, neboť byly předloženy před prvním jednáním ve věci samé, dokazování ukončeno nebylo. Uvádí, že se jedná o zásadní důkaz k posouzení odborné otázky. Soud prvního stupně nahradil závěr o neexistenci autorského díla vlastní úvahou, ačkoliv je nezbytné odborné posouzení. Odmítnutím důkazů došlo k porušení práva na spravedlivý proces a zásady volného hodnocení důkazů. Soud prvního stupně zatížil řízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci samé. Odmítnutí důkazu bylo zcela formalistické. Aplikace koncentrace řízení nesmí vést k popření práva na spravedlivý proces, zejména pokud jde o klíčový důkaz.24. Podle komentáře k ust. § 2 AZ: „Splněním pojmových znaků autorského díla požívá dílo ochrany podle tohoto zákona, aniž by bylo třeba splnění jakýchkoli formálních podmínek. Subjektivnímu pohledu se však nevyhneme v případě sporu, kdy bude třeba rozhodnout, zda jde, či nejde o autorské dílo. Arbitrem může být jedině soud, který, byť jde o subjektivní pohled, musí respektovat objektivní hlediska zákona.“ (CHALOUPKOVÁ, Helena, HOLÝ, Petr. § 2. In: CHALOUPKOVÁ, Helena, HOLÝ, Petr. Autorský zákon. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023).25. Podle právní věty rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 8. 2009 sp. zn. 21 Cdo 4419/2008, R 27/2010 Sbírky soudních rozhodnutí zruší-li odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně a vrátí mu věc k dalšímu řízení, může účastník uvádět nové skutečnosti a navrhovat nové (další) důkazy, aniž by byl omezován tím, že v předchozím řízení před soudem prvního stupně této možnosti nevyužil, účinky zákonné koncentrace tím nejsou dotčeny.26. Jelikož soud prvního stupně vycházel z nesprávného názoru, že důkazy odbornými vyjádřeními nelze provést, neboť byly navrženy až po uplynutí lhůty k tomu stanovené, odvolací soud doplnil dokazování (§ 213 odst. 4 o. s. ř.) provedením těchto důkazů v rozsahu potřebném pro posouzení, zda mohou přispět k objasnění skutkového stavu věci.27. Odvolací soud tedy provedl důkaz odborným stanoviskem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  ze dne , datum, , a to jen otázkami, z nichž zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  se vyjadřuje k otázkám, zda , název sešitu,  je možno považovat za autorské dílo, zda naplňuje znaky originality a tvůrčí činnosti a zda jednání žalované, která začala bez autorizace vyrábět a distribuovat kopii tohoto výrobku, představuje nekalosoutěžní jednání.28. Z odborného „posudku“ , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  ze dne , datum, , a to z jeho úvodu, kterým odvolací soud rovněž provedl důkaz, odvolací soud zjistil, že jeho cílem bylo zhodnotit, zda , název sešitu,  lze hodnotit jako užité umění – zda se jedná o autorské dílo s prvky originality a inovace.29. Odvolací soud vychází z toho, že posouzení, zda jde o autorské dílo ve smyslu § 2 AZ, je otázkou výlučně právní, neboť pojmové znaky díla (výsledek tvůrčí činnosti autora, jedinečnosti díla jako výsledkem tvůrčí činnosti, schopnost být objektivně vnímáno jako výsledek tvůrčí kategorie umění) jsou právními kategoriemi (rozsudek VS v Praze ze dne 25. 2. 2026 sp. zn. 2 Co 9/2025, který odkazuje na usnesení NS ze dne 26. 8. 2009 sp. zn. 5 Tdo 815/2009). V případě, kdy zodpovězení této otázky závisí na posouzení mimoprávních skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, může soud před svým rozhodnutím vyžádat znalecké posouzení. Rovněž posouzení, zda jsou naplněny znaky generální klauzule nekalé soutěže (soutěžní vztahy, rozpor s dobrými mravy soutěže, způsobilost přivodit újmu soutěžiteli), je posouzením právním.30. V obou případech se odborná vyjádření, která nejsou znaleckými posudky (odvolací soud k nim přistupuje jako k listinným důkazům), vyjadřují k právním otázkám – zda je produkt možno považovat za autorské dílo, zda jednání žalované je nekalosoutěžní, zda splňuje znaky tvůrčí činnosti, zda kvalifikační sešit lze hodnotit jako dílo užitého umění, které je oprávněn posoudit toliko soud, případně k otázkám originality či inovativnosti, které nesměřují k posouzení naplnění pojmových znaků autorského díla. Žalobce tedy těmito důkazy neprokázal svá tvrzení, ze jím vytvořený kvalifikační sešit je jím vytvořeným autorským dílem a že se žalovaná vůči němu dopustila nekalosoutěžního jednání.b) Autorské dílo a otázka přezkoumatelnosti31. Žalobce namítá, že soud prvního stupně učinil nesprávný a nepřezkoumatelný závěr, že „, název sešitu, “ je technické řešení, které spadá do „obecného fondu“. Soud posuzoval jednotlivé prvky izolovaně, autorské dílo se posuzuje především jako celek, přičemž originalita spočívá v uspořádání výrobku – ve výběru, kombinaci a uspořádání jednotlivých prvků. Právní posouzení je tak neúplné a nesprávné. Soud prvního stupně dle žalobce ignoroval celkové uspořádání díla jako celku a dospěl k nesprávnému závěru, že jde o „mechanické spojení prvků“. Originalita autorského díla může spočívat i ve výběru a uspořádání jednotlivých prvků, které samy o sobě chráněny nejsou, pokud jejich kombinace vykazuje jedinečnost. Jedinečnost žalobcova díla podle žalobce spočívá v kombinaci, řazení a funkční logice sešitu, jde o výsledek tvůrčí činnosti, nikoli pouhého technického řešení. Skutečnost, že jednotlivé prvky jsou běžné, nevylučuje jejich originální kombinace.32. Podle ust. § 2 odst. 1 AZ předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam (dále jen \"dílo\"). Dílem je zejména dílo slovesné vyjádřené řečí nebo písmem, dílo hudební, dílo dramatické a dílo hudebně dramatické, dílo choreografické a dílo pantomimické, dílo fotografické a dílo vyjádřené postupem podobným fotografii, dílo audiovizuální, jako je dílo kinematografické, dílo výtvarné, jako je dílo malířské, grafické a sochařské, dílo architektonické včetně díla urbanistického, dílo užitého umění a dílo kartografické33. Komentář k ust. § 2 AZ uvádí: „Dílo užitého umění se řadí mezi díla výtvarná, a ač jde o dílo umělecké, nepůsobí pouze esteticky, nýbrž současně plní prostřednictvím hmotných předmětů, v nichž jsou vyjádřena (tzv. hmotných substrátů děl), i funkci předmětů uspokojujících potřeby denního života (např. umělecká keramika, umělecké sklo, umělecká bižuterie, umělecké textilie, umělecký nábytek).“ . (HOLCOVÁ, Irena. § 2. In: HOLCOVÁ, Irena. a kol. Autorský zákon. Komentář. ISSN 2336-517X).34. Žalobce v řízení před soudem prvního stupně uvedl, že jedinečnost autorského díla spočívá ve všech funkčních prvcích, přičemž žalovaná při výrobě svého „, název sešitu, “ použila stejnou gramáž a stejnou technologii, tj. šitá vazba listů, stejný název, který může nabízet záměnu, obsah jednotlivých listin je zcela identický s obsahem produktu žalobce, je zachováno stejné řazení stránek včetně velikosti listin, identické jsou poslední tři strany, stejná je i velikost jednotlivých částí mapy, tj. rozdělení jednotlivých listin, všech detailů a skutečnost, že na listech jsou vyznačeny čtverečky stejné velikosti a některé řádky na nich jsou vyznačeny silněji, stejné použití výseků pro rychlou orientaci stránek. Žalobce se domáhá v petitu uložení zdržovací povinnosti ve vztahu k výrobku pod označením „, název sešitu, “ ve formátu A5, opatřeného obálkou se záložkou po obou stranách (vzadu i vpředu) s vnitřním členěním, jež sestává z výseků pro rychlou orientaci v sešitu a obsahuje nejméně jeden rozvrh hodin, dále pak listy (stránky) pro uvedení příjmení a jména, třídy a předmětu se zvýraznění jednotlivých sloupců a řádků, dále nejméně jeden čistý list (stránku) pro poznámky, nejméně jeden list (stránku) pro první a druhé pololetí a nejméně jeden list (stránku) s vyznačenými školními měsíci, tedy od září do června.35. Podle odvolacího soudu uvedené rysy žalobcova výrobku, v nichž má spočívat jedinečnost jeho autorského díla, a které chce chránit zdržovacím petitem, jsou pouze funkčními prvky. Tyto funkční prvky nenaplňují ani v souhrnu základní znak autorského díla podle ust. § 2 AZ, neboť nepředstavují jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora. I dílo užitného umění musí tento požadavek splňovat (kromě plnění funkce by mělo dílo užitného umění vytvářet i estetický dojem). Ani označení „, název sešitu, “ není chráněno autorským právem, neboť nepředstavuje jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora. Vyjadřuje pouze funkci výrobku, a to, že se jedná o sešit sloužící k zápisu klasifikace (hodnocení).36. Soud prvního stupně proto správně posoudil otázku autorskoprávní ochrany a správně nevyhověl nárokům žalobce uplatněným podle ust. § 40 odst. 1 písm. b) a c) AZ. Posouzení této otázky v odstavci 18 a 19 odůvodnění napadeného rozsudku (shrnuté v odstavci 2 tohoto rozsudku) je úplné a přezkoumatelné.c) Nekalá soutěž a otázka přezkoumatelnosti37. Žalobce namítá, že soud prvního stupně nesprávně tvrdí, že pokud se nejedná o autorské dílo, nejedná se ani o nekalou soutěž. Jednání žalované naplňuje všechny znaky ust. § 2976 OZ, je v hospodářské soutěži, je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná dlouhodobě odebírala výrobek žalobce, měla detailní znalost produktu a beze změny jej převzala, resp. převzala jeho podstatné rysy. Takové jednání naplňuje znaky parazitování na pověsti soutěžitele, kdy žalovaná využila výsledků činnosti žalobce bez vlastního přičinění. Žalovaná využila zavedený produkt, o němž znalosti získala v rámci obchodního vztahu, vstoupila na stejný trh, která znala od žalobce a oslovuje stejné zákazníky, tudíž parazituje na pověsti. Nejedná se o zboží, které je běžné na trhu od více dodavatelů, ale jde o výrobek žalobce, který žalovaná zkopírovala a označila pouze logem. Soud prvního stupně nesprávně posoudil, že uvedené logo žalované vylučuje záměnu, když celkové vyznění výrobku zůstává shodné. Rozsudek je vnitřně rozporný, a to mezi zjištěními skutkovými a právními, protože soud konstatuje shodnost výrobku a převzetí řešení, ale uzavírá, že nejde o nekalou soutěž. Tento rozpor činí rozhodnutí nepřezkoumatelným. V odst. 9 rozsudku uvádí, že žalovaná měla detailní znalost výrobku žalobce a tento výrobek odebírala, přesto v odst. 21 uzavírá, že se nejedná o nekalou soutěž bez přesvědčivého odůvodnění, proč převzetí nepovažuje za závadné. Skončení průmyslově právní ochrany nevylučuje posouzení jednání jako nekalé soutěže, pokud jsou naplněny její znaky. Po skončení průmyslově právní ochrany není automaticky udělena „volná licence“ ke kopírování výrobku, kdy toto kopírování je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2027/2020.38. Odvolací soud souhlasí s žalovanou, že napadený rozsudek není vnitřně rozporný. Soud prvního stupně v odůvodnění uvedl, že výrobek pod stejným názvem vyráběný žalovanou vykazuje zčásti stejné technické řešení a zčásti odlišné prvky. Svůj závěr, proč se nejedná o nekalou soutěž, dostatečně odůvodnil. Rozsudek je přezkoumatelný v části posouzení otázky nekalé soutěže a rovněž jako celek.39. Podle ust. § 2976 odst. 1 OZ kdo se dostane v hospodářském styku do rozporu s dobrými mravy soutěže jednáním způsobilým přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo zákazníkům, dopustí se nekalé soutěže. Nekalá soutěž se zakazuje.40. Tři podmínky generální klauzule nekalé soutěže vyjádřené v ust. § 2976 odst. 1 OZ musí být splněny kumulativně, aby mohlo být učiněné jednání považováno za nekalosoutěžní (rozsudek NS ze dne 26. 3. 2009 sp. zn. 23 Cdo 4941/2008). Musí se jednat o jednání, které 1) nastane v hospodářském styku, 2) dostane se do rozporu s dobrými mravy soutěže a 3) je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo zákazníkům. Zvláštní skutkovou podstatou nekalé soutěže je pak např. vyvolání nebezpečí záměny podle ust. § 2976 odst. 2 písm. c) OZ či parazitování na pověsti podle ust. § 2976 odst. 2 písm. d) OZ. Jednání naplňující znaky zvláštní skutkové podstaty musí naplňovat i znaky generální klauzule nekalé soutěže.41. Dle žalobce žalovaná svým jednáním parazituje na pověsti a vyvolává nebezpečí záměny. Rovněž během řízení uvedl, že žalovaná zneužívá know-how žalobce (obchodní informace žalobce, strukturu a koncepci produktu, minimálně pozměnila vnější design).42. Co se týče první podmínky generální klauzule nekalé soutěže, soud prvního stupně učinil skutková zjištění, dle nichž je žalobce zapsán v živnostenském rejstříku pro předmět podnikání mj. v oboru vydavatelské činnosti, polygrafické výroby, knihařských a kopírovacích prací. S tímtéž předmětem podnikání je zapsaná v obchodním rejstříku žalovaná. Žalovaná od žalobce odebírala výrobek „, název sešitu, “. Jak vyplývá ze zjištění soudu prvního stupně z provedeného dokazování a též z nesporných tvrzení účastníků řízení, následně jej žalovaná začala sama vyrábět a nabízet s logem žalované , Anonymizováno, . Soud prvního stupně správně vyvodil, že žalobce a žalovaná jsou soutěžitelé. Jelikož jsou žalobce a žalovaná soutěžitelé (dle výše uvedeného dokonce přímí konkurenti na stejném trhu), je jednání žalované – tj. nabízení na trhu výrobku „, název sešitu, “, který nabízí též žalobce – jednáním v hospodářském styku.43. Další podmínkou nekalé soutěže je rozpor jednání s dobrými mravy soutěže. Podle komentáře k ust. § 2976 OZ „Účelem práva nekalé soutěže není chránit před jakýmkoliv jednáním, které je (jinak) v rozporu se zákonem nebo dobrými mravy vůbec (§ 1 odst. 2), ale jen před takovým, které je soutěžně nemravné (NS ČSR Rv I 898/31 = Vážný 11742). Proto v rozporu s dobrými mravy soutěže může být i jednání jinak dovolené, a naopak jinak nedovolené jednání ještě s nimi v rozporu být nemusí. V rozporu s dobrými mravy soutěže bude chování, které se nachází za hranicí přípustné agresivity při soutěžení na trhu a které je (i) ve vztahu k ostatním soutěžitelům zákeřné, podvodné či parazitující nebo (ii) ve vztahu k zákazníkům klamavé, kdy soutěžitel získává neoprávněnou výhodu v soutěži (NS 23 Cdo 2944/2015).“ (VÝTISK, Michal. § 2976 [Základní ustanovení]. In: PETROV, Jan a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: , právnická osoba, . Beck, 2024) Rozpor s dobrými mravy tak může spočívat právě v klamavosti výrobků ve vztahu k zákazníkům či parazitování na jiných soutěžitelích.44. Soud prvního stupně správně posoudil, že jednání žalované není v rozporu s dobrými mravy soutěže. Poté co shledal, že skončila ochrana výrobku v rámci institutu užitného vzoru, zabýval se jednáním žalované co do klamavosti výrobků. Nevyloučil tak posouzení jednání jako nekalé soutěže jen pro absenci autorskoprávní a průmyslověprávní ochrany, jak namítá v odvolání žalobce.45. Nejvyšší soud v žalobcem citovaném rozsudku ze dne 31. 8. 2020 sp. zn. 23 Cdo 2027/2020 uvádí: „samo uvedení výrobků na trh, jež jsou svým vzhledem či provedením shodné s výrobky jiného soutěžitele nebo jsou těmto výrobkům podobné (aniž by výrobky tohoto soutěžitele byly zároveň vyjádřením předmětu některého z absolutních práv duševního vlastnictví), nelze bez dalšího považovat za jednání v rozporu s dobrými mravy soutěže. Samotná podstata (resp. samo konkurenční prostředí) hospodářské soutěže totiž spočívá právě v tržní nabídce konkurenčně substituovatelných výrobků.Nekalosoutěžním se takové jednání stává pouze tehdy, je-li jeho důsledkem narušení hospodářské soutěže jednáním v rozporu s jejími dobrými mravy způsobilým přivodit újmu jiným soutěžitelům či zákazníkům, a to zejména v podobě klamání zákazníků, vyvolání nebezpečí záměny či parazitování na soutěžních výkonech jiného soutěžitele. V rozporu s dobrými mravy soutěže je uvedení takového výrobku soutěžitelem na trh kupříkladu tehdy, stal-li se vzhled či provedení shodného nebo obdobného výrobku příznačným v zákaznických kruzích pro závod jiného soutěžitele nebo neučinil-li soutěžitel dostatečné opatření pro vyloučení či podstatné omezení vyvolání nebezpečí záměny nebo klamné představy o spojení svého výrobku s jiným soutěžitelem (zpravidla např. zřetelným umístěním svého loga na výrobek či jeho obal) nebo těžil-li soutěžitel ze soutěžně významného úsilí a nákladů jiného soutěžitele.“46. Soud prvního stupně dostatečně uvedené závěry Nejvyššího soudu aplikoval v odůvodnění napadeného rozsudku. Správně uzavřel, že umístění loga na přední straně , název sešitu,  je způsobilé odlišit výrobek žalované od výrobku žalobce.47. Žalovaná neparazituje na pověsti žalobce, neboť nespojuje svůj výrobek s žalobcem a výrobkem žalobce. Jak již bylo uvedeno, výrobek nabízí pod svým logem. Použití označení „, název sešitu, “ žalovanou nezasahuje do práv žalobce, jedná se jen o označení funkce výrobku – slouží k zápisu klasifikace (hodnocení). Rovněž nelze dovodit, že žalovaná zneužívá know-how žalobce, když ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že se jednalo o všeobecně známé informace – vzhled a struktura výrobku a od funkce výrobku odvozený trh pro výrobek spolu se zákazníky. Skutečnost, že soud prvního stupně se otázkou parazitování na pověsti a zneužití know-how nezabýval, nečiní rozhodnutí soudu prvního stupně nepřezkoumatelným. Odvolací soud tuto vadu napadeného rozsudku zhojil.48. Jelikož nebyla splněna podmínka jednání v rozporu s dobrými mravy, nebylo zapotřebí se zabývat otázkou způsobilosti přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo zákazníkům, neboť podmínky generální klauzule nekalé soutěže musí být splněny kumulativně. Soud prvního stupně správně nevyhověl žalobním nárokům z titulu nekalé soutěže.d) Důkazy49. Žalobce namítá, že rozhodnutí vykazuje znaky libovůle při hodnocení důkazů.50. Odvolací soud se s názorem žalobce neztotožňuje. Odvolací soud neshledal, že by rozhodnutí vykazovalo znaky libovůle při hodnocení důkazů. Podle ust. § 132 o. s. ř. hodnotí soud důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud prvního stupně takto v řízení postupoval.e) Závěr51. Odvolací soud uzavírá, že odvolání není důvodné. Soud prvního stupně rozhodl věcně správně, a to i o nákladech řízení („Povinnost rozhodnout o nákladech řízení podle § 151 o. s. ř. i bez návrhu neodůvodňuje změnu rozhodnutí tam, kde se jí žádní účastníci nedomáhají.“ – stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 5. března 2025, sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24). Odvolací soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 219 o. s. ř. potvrdil v celém rozsahu.f) Náklady odvolacího řízení52. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení měla plný úspěch žalovaná. Žalované náleží odměna za tyto úkony právní služby učiněné v rámci odvolacího řízení: písemné podání dle ust. § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v posledním znění (dále jen „AT“) v podobě vyjádření k odvolání dne 4. 5. 2026 a účast na jednání před odvolacím soudem dne 16. 7. 2026 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT. Za tyto dva úkony právní služby náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 9 odst. 3 písm. d) AT ve spojení s ust. § 12 odst. 3 AT a § 7 bod 5 AT v částce 12 600 Kč. Tato částka vychází z tarifní hodnoty 65 000 Kč x 2 podle § 12 odst. 3 AT, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby tak činí částku 6 300 Kč, 6 300 Kč x 2 za dva úkony. Mimosmluvní odměna za jeden úkon nečiní 7 400 Kč, jak soud prvního stupně nesprávně vypočetl tak, že sčítal mimosmluvní odměny namísto tarifních hodnot.53. Podle ust. § 13 odst. 4 AT činí náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 2 x 450 Kč za dva úkony právní služby. Dále bylo žalované přiznáno cestovné automobilem , Anonymizováno,  za 190 km celkem, paušální náhrada 5,90 Kč za 1 kilometr a náhrada pohonných hmot při průměrné spotřebě 5,90 l benzinu Natural 95 a ceně 34,70 Kč za 1 litr, celkem 1 510 Kč včetně DPH 3 341 Kč.54. O lhůtě k plnění rozhodl vrchní soud dle § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., místo plnění náhrady nákladů řízení pak určil v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné podle § 237 o. s. ř. dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.). Dovolání se podává ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení u Krajského soudu v Ostravě a rozhoduje o něm Nejvyšší soud ČR v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:VSOL:2026:4.Co.7.2026.1","publishedAt":"2026-11-11","decisionAt":"2026-07-16","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Co","index":7,"year":2026,"pageNumber":135},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eustasie","lastName":"Rutarová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSOL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o ochranu autorského práva a proti nekalé soutěži","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":83,"registry":"C","index":23,"year":2024,"pageNumber":115},"affectedDate":"2026-03-11","courtCode":"KSOS","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":121,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"40","lexNumber":121,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2976","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2981","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2982","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2988","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["AUTORSKE_DILO","NEKALA_SOUTEZ","UZITNY_VZOR","DOKAZOVANI","DUSEVNI_VLASTNICTVI","GENERALNI_KLAUZULE_NEKALE_SOUTEZE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}