{"uuid":"8daa7dae-3f9d-4a0c-b703-94226ed4b005","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Andrey Grycové a Mgr. Patricie Adamičkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zpřístupnění bytové jednotky, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. února 2026, č. j. 24 C 61/2025-357,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 6 655 Kč k rukám právního zástupce žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 6 655 Kč k rukám právního zástupce žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem ze dne 13. 2. 2026, č. j. 24 C 61/2025-357, soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna na dobu nezbytnou k provedení opravy rozvodů vzduchotechniky, nejdéle však na dobu 72 hodin, žalobci zpřístupnit byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je zahrnut v jednotce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalované, a to v domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stojí na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem provedení opravy rozvodů vzduchotechniky vedoucích až k zapojení do bytu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž oprava rozvodů bude provedena v technologické šachtě za stěnou vlevo za vstupem do bytu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že žalovaná je povinna po právní moci tohoto rozsudku umožnit na výzvu žalobce přístup nejpozději do 20 dnů od výzvy žalobce (výrok I), uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 37 053 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě (ve znění jejího doplnění), jíž se žalobce proti žalované domáhal, aby mu na dobu nezbytnou k provedení opravy rozvodů vzduchotechniky, nejdéle však na dobu 72 hodin, zpřístupnila byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „Byt“) v domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stojí na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „Dům“), a to za účelem provedení opravy rozvodů vzduchotechniky vedoucích až k zapojení do bytu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „Byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) v Domě, přičemž oprava rozvodů bude provedena v technologické šachtě za stěnou vlevo za vstupem do Bytu, a to s odůvodněním, že žalobce je osobou zajišťující správu Domu, žalovaná je vlastníkem Bytu. Byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je připojen na domovní rozvody vzduchotechniky, která je dle příslušných zákonných ustanovení, jakož i prohlášení vlastníka Domu z 25. 8. 2015, společnou částí Domu, neboť byla pořízena v souladu s projektovou technickou dokumentací společně s výstavbou Domu jako její nedílná součást. V dubnu 2022 byla zjištěna závada této vzduchotechniky, která dle prohlídky a diagnostiky spočívá v netěsnosti chladících rozvodů, kterými uniká chladivo, přičemž místo závady se nachází v technologické šachtě procházející za sádrokartonovou stěnou vlevo za vstupem Bytu. Žalobce proto žalovanou e-mailem z 5. 9. 2022 informoval o nutnosti opravy i o vyhotoveném návrhu způsobu opravy a postupu při její realizaci (s co nejmenšími zásahy do Bytu dle návrhu architekta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále žalobce žádal žalovanou o sjednání termínu opravy vzduchotechniky dne 19. 9. 2022. Žalovaná opravu odmítla s tím, že ji lze provést jinak (bez zásahů do Bytu), příp. požadovala kompenzaci ve výši cca 500 000 Kč. Z vyjádření architekta a odborných firem však plyne, že žalobcem navrhovaný způsob opravy je nejjednodušší a nejméně nákladný (výše nezbytných nákladů bezprostředně spojených s danou opravou činí cca 50 000 Kč), resp. jiná řešení v dané situaci nelze provést; cca třídenní uzavření malého prostoru kolem vstupních dveří Bytu pak nelze považovat za nepřiměřený zásah do práv žalované. Žalobce proto žalované dle ust. § 1183 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dne 14. 3. 2023 zaslal výzvu ke zpřístupnění Bytu v navržených termínech, a to v souladu s usnesením č. 5. přijatým shromážděním vlastníků jednotek v Domě dne 25. 1. 2023, když příslušné rozhodnutí předsedy žalobce tedy bylo zjevně učiněno právě v roce 2023, a to po daném shromáždění vlastníků jednotek dne 25. 1. 2023, nejpozději do odeslání výzvy ke zpřístupnění Bytu ze dne 14. 3. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalobce není aktivně věcně legitimován, neboť v daném případě se nejedná o opravu rozvodů vzduchotechniky, ale o zhotovení nového klimatizačního zařízení individuálního vlastníka jednotky, resp. o přívod chladu (trubní vedení) pro individuální klimatizační jednotku, která má být instalována v Bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. spojeného Bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se tak o čistě soukromé úpravy příslušenství Bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V daném případě se tedy nejedná o společné části Domu; žalovaná ani při koupi Domu nebyla informována o existenci tvrzené technologické šachty, resp. dle jí zajištěného odborného vyjádření dané prostory nejsou technologickou šachtou, neboť pro takové určení nesplňují např. požárně bezpečnostní předpisy, ani ve výkresové části dokumentace Domu - část vzduchotechnika není vyznačeno žádné trubní vedení chladu žalobcem tvrzené, při kolaudaci Domu nebyly instalovány venkovní ani vnitřní klimatizační jednotky. I kdyby se však o společné části Domu jednalo, ohledně jejich opravy nebylo řádně rozhodnuto společenstvím dle stanov, když je zjevné, že takové rozhodnutí by s ohledem na překročení limitu stanoveného v čl. VII. odst. 5 stanov nespadalo do pravomocí předsedy; nadto však nebylo řádně vydáno ani žádné rozhodnutí předsedy žalobce (žalobcem pouze tvrzené z roku 2023), když žalovaná žádné takové rozhodnutí nikdy neobdržela, resp. takové rozhodnutí zjevně neexistuje, nemohla se tak proti němu ani řádně bránit. K tomu doplnila, že dle jí zjištěných informací by náklady na požadovanou opravu i jen samy o sobě překročily částku 150 000 Kč, když v daném prostoru uvnitř Bytu se nachází mimo jiné umělecká stěrka, designová světla, bylo třeba zohlednit i náklady na požární ucpávky, revize, příp. s ohledem na faktické odhalení místa vady i rozkopání prostoru mezi patry, kromě toho by daná oprava zjevně znemožnila užívání Bytu po celou dobu prací, když ani není řešeno po tuto dobu zajištění ochrany majetku a pracovních prostředků a citlivých dokumentů žalované, která je advokátkou. Navrhované opravy by tak byly i zjevně nepřiměřeným zásahem do domovní svobody žalované a její rodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně učinil po provedeném dokazování a na základě nesporných skutečností, jež vzal za svá skutková zjištění, následující skutkové a právní závěry. Soud I. stupně citoval ust. § 1158, § 1160, § 1183 a § 1208 písm. e) o. z. s tím, že v daném případě bylo prokázáno, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek (dále jen „SVJ“) v Domě a žalovaná je vlastnicí Bytu v Domě, když žalovaná byla e-maily ze dne 9. 9. 2022, 19. 9. 2022 a zejména emailem ze dne 14. 3. 2023 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dle plné moci ze 7. 2. 2023 jednal již jako předseda žalobce, vyzvána ke zpřístupnění Bytu za účelem opravy vedení klimatizace sloužící Bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (resp. i bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Domě). Soud I. stupně tedy dovodil, že žalobce je pasivně věcně legitimován i k podání žaloby týkající se správy Domu, tj. zjevně i žalob týkajících se oprav/úprav společných částí Domu. Ke sporné otázce, zda daný prostor včetně vedení vzduchotechniky je společnou částí Domu, měl soud I. stupně za prokázané následující. Stanovy žalobce (část E Prohlášení o rozdělení práva k nemovité věci k 20. 8. 2017) specifikovaly společné části Domu tak, že mezi ně patří mimo jiné i provozní šachty, obvodové stěny prostorově ohraničující byt i v případě, že jde o nenosné svislé konstrukce a veškerá zařízení vzduchotechniky až k zapojení do bytu. Technickou zprávou – zařízení vzduchotechniky a předloženou částí projektové dokumentace osvětlených výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (technický dozor stavby) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (projektant stavby) i čestným prohlášení stavitele dané vzduchotechniky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) měl soud I. stupně za prokázané, že předmětné vedení vzduchotechniky umístěné v šachtě vlevo za vstupními dveřmi do Bytu bylo projektováno a v Domě umístěno již při jeho výstavbě a následně takto bez výhrad zkolaudováno, a to tak, že byly připraveny veškeré tyto vnitřní rozvody zjevně bez umístění a zapojení pouze koncových zařízení - jednotlivých klimatizačních jednotek vnitřních (v bytových jednotkách) i vnějších (na střeše Domu). Faktické umístění tohoto vedení probíhajícího vnitřkem stavby Domu bylo prokázáno i fotodokumentací stavby Domu. Konečně i v půdorysech Bytu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". NP Domu) připojených k prohlášení o rozdělení práva k nemovité věci k 20. 8. 2017 předložených žalované ke smlouvě o koupi Bytu, je zřejmé, že vlevo za vstupními dveřmi do Bytu se nachází šachta vyznačená způsobem určeným právě pro značení společných částí domu. Čestným prohlášením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". měl soud I. stupně dále za prokázané, že tato v Domě v roce 2019 na stávajícím vedení vzduchotechniky provedla pouze dopojení vnitřní a vnější klimatizační jednotky pro různé byty v Domě včetně bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud I. stupně tedy v tomto směru uzavřel, že vedení vzduchotechniky od jednotlivých bytů v Domě až k vyústění na střechu (kde má být umístěna venkovní jednotka každé klimatizace) vedený prostorem umístěným uvnitř stavby Domu vlevo za vstupními dveřmi do Bytu za stěnou tohoto Bytu a procházející ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". NP splňuje po právní stránce podmínky definice pro společné části Domu ve smyslu ust. § 1160 o. z., jakož i výslovně stanov žalobce, neboť se jedná o zařízení vzduchotechniky (byť sloužící pouze vlastníkovi konkrétní bytové jednotky). Skutečnosti, zda tento prostor sám o sobě splňuje další podmínky (v zásadě veřejnoprávní) pro existenci „technologické šachty“ či jde o tzv. obezdívku, je pro výše uvedený závěr nevýznamný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně se pak dále zabýval tím, zda lze po žalované ve smyslu § 1183 o. z. požadovat zpřístupnění Bytu, když předpokladem povinnosti zpřístupnit svůj byt za účelem oprav společných částí domu je, že o nich bylo řádně rozhodnuto. V daném případě žalobce přes poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. netvrdil (ani neprokázal), kdy konkrétně bylo rozhodnutí předsedy žalobce učiněno, jakým způsobem bylo doručeno či vůbec dáno na vědomí žalované a zejména co bylo/mělo být jeho obsahem. Soud I. stupně nepřistoupil na argumentaci žalobce, že obsah takového rozhodnutí lze dovodit z e-mailu žalobce žalované ze dne 14. 3. 2023, když tento e-mail už obsahuje pouze výzvu ke zpřístupnění Bytu, avšak nijak nespecifikuje, že vůbec, kdy, kdo a jakého konkrétního obsahu učinil jakékoli právně závazné rozhodnutí žalobce, vůči němuž by se žalovaná mohla právně relevantním způsobem i bránit. Naopak ze Zápisu ze zasedání shromáždění vlastníků jednotek ze dne 25. 1. 2023 ve spojení s Pozvánkou na toto shromáždění jasně plyne, že sám žalobce žádal, aby dané rozhodnutí o zpřístupnění Bytu za účelem opravy vedení klimatizace vydalo ve formě usnesení právě SVJ; specifikované usnesení však shromážděním vydáno nebylo, když o daném bodu schůze nebylo vůbec hlasováno. Soud I. stupně uzavřel, že předseda žalobce nevydal řádné rozhodnutí o nutnosti provést jakékoli konkrétně specifikované opravy v Bytě ve smyslu čl. VII. odst. 5 písm. h) stanov žalobce, ostatně ani na následujícím shromáždění vlastníků jeho předseda vlastníky jednotek nijak neinformoval o tom, že by jakékoli takové rozhodnutí ohledně oprav v Bytě učinil, když o jiných učiněných rozhodnutích, v souladu s informační povinnosti předsedy dle čl. VII. odst. 6 stanov žalobce, vlastníky informoval, jak plyne z pozvánky na shromáždění na den 5. 12. 2024. V daném případě tak nebyly splněny podmínky ust. § 1183 o. z. pro to, aby bylo možno po žalované žádat zpřístupnění jejího Bytu. Nad rámec výše uvedeného soud I. stupně uvedl, že v řízení vyplynuly i pochybnosti o tom, zda bylo možné dané rozhodnutí učinit dle čl. VII. odst. 5 písm. h) stanov žalobce pouze jeho předsedou, a to s ohledem na předpokládané náklady takové opravy ve spojení s předvídatelnými a opakovanými náklady, kdy předseda žalobce smí učinit rozhodnutí o opravách/údržbě pouze, pokud takové opravy a údržba nepřekročí souhrnnou částku 150 000 Kč na společenství v kalendářním roce, neboť v daném případě se nejedná o havarijní stav. S ohledem na výše uvedené soud I. stupně žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti rozsudku podal včasné a přípustné odvolání žalobce. Ve vztahu k otázce existence rozhodnutí namítá, že pro rozhodnutí předsedy žalobce není zákonem vyžadována žádná forma a u jednočlenných orgánů je písemné vyhotovování/zaznamenání rozhodnutí nelogické a formalistické. Jednočlenný orgán činí rozhodnutí tím, že dělá konkrétní kroky, v nichž projeví svoji vůli, resp. projeví to, že učinil konkrétní rozhodnutí. Žalobce své rozhodnutí provedl a vyjádřil v mailové výzvě ze dne 14. 3. 2023 (dále jen „Výzva“) odeslané žalované, přičemž Výzva obsahuje všechny parametry právního jednání, tj. je zřejmé, kdo jej činí, komu je adresováno, datum jednání a z obsahu Výzvy plyne i požadavek na zpřístupnění jednotky i další upřesňující okolnosti, kdy k tomuto má dojít, za jakým účelem a na jak dlouho. Soud I. stupně nijak nezdůvodnil, proč by Výzva nemohla obsahovat samotné rozhodnutí předsedy žalobce a nijak se nevypořádal s argumentací žalobce o neformálnosti rozhodování jednočlenných orgánů právnických osob. V tomto směru poukázal na zásadu o. z., dle níž se na právní jednání pohlíží spíše jako platné než jako neplatné. Žalované také muselo být zřejmé, čeho se žalobce Výzvou domáhá s ohledem na předchozí rok 2022, kdy spolu účastníci jednali, tudíž žalovaná se mohla od doručení Výzvy dne 14. 3. 2023 bránit dle ustanovení spolkové úpravy, když na posuzování rozhodnutí předsedy společenství nelze použít ust. § 1209 o. z. Pokud soud I. stupně odkazuje na shromáždění vlastníků jednotek z 25. 1. 2023, na němž nebylo vydáno konkrétní rozhodnutí o zpřístupnění Bytu za účelem opravy vedení klimatizace, pak tato okolnost nebyla v řízení nijak detailně zkoumána, a proto je překvapivé, že z ní soud I. stupně činí závěry. Žalobce nesouhlasí s tím, že by sám dané rozhodnutí považoval za spadající do pravomoci shromáždění vlastníků jednotek, jde o nepodložený závěr soudu. S ohledem na vypjatou situaci na shromáždění byl bod z hlasování stažen právě proto, že žalobce byl oprávněn o dané opravě rozhodnout ve své působnosti. Následně pak žalobce učinil rozhodnutí o potřebě k zpřístupnění jednotky zasláním Výzvy. Informování ostatních vlastníků není podmínkou platnosti rozhodnutí, nadto žalobce navrhoval prokázat informovanost ostatních vlastníků jejich výslechy, což však nebylo soudem I. stupně provedeno. Ke dni 14. 3. 2023 pak nedošlo k vyčerpání limitu 150 000 Kč, když předseda vycházel z nabídek na provedení opravy, které ani v součtu s ostatními náklady učiněnými do okamžiku rozhodnutí nepřesahují výše uvedený limit a v tomto směru podrobně argumentoval. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že žalobě vyhoví, eventuálně vrátil věc soudu I. stupně k novému rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná se k odvolání vyjádřila tak, že navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. K otázce řádného rozhodnutí o opravě uvádí, že v daném případě není spor o formu rozhodnutí, nýbrž o samotnou existenci a zejména obsah rozhodnutí, kdy důkazní břemeno tíží žalobce. Výzva není rozhodnutím o opravě ani oznámením takového rozhodnutí, neboť předmětem rozhodnutí nemělo být zpřístupnění Bytu, nýbrž oprava vedení chladiva. Z Výzvy není ani zřejmé, jaké konkrétní práce mají být prováděny a jaké náklady pro SVJ z toho vyplývají. Výzva se nadto odvolává na rozhodnutí shromáždění SVJ ze dne 25. 1. 2023, na tomto však o opravě vedení klimatizace nebylo hlasování a projednání předmětného bodu bylo přerušeno. Soud I. stupně správně poukázal na fakt, že na následujícím shromáždění nebyli vlastníci o přijetí rozhodnutí předsedy žalobce informováni dle čl. VII odst. 6 stanov, zatímco o jiných rozhodnutích vlastníci prokazatelně informováni byli. Žalovaná pak z Výzvy učinila jediný logický závěr, a to, že ji předseda žalobce vyzývá ke zpřístupnění Bytu bez právního základu, neboť na shromáždění SVJ dne 25. 1. 2023, na něž Výzva odkazuje, nebylo rozhodnutí o provedení opravy přijato a žádné jiné rozhodnutí Výzva nezmiňuje. Skutečnost, zda by se žalovaná mohla rozhodnutí předsedy žalobce bránit postupem dle § 1209 o. z. nebo přiměřeně dle spolkové úpravy, je pro výsledek sporu nerozhodná. Žalovaná by se proti rozhodnutí mohla bránit jen tehdy, pokud by věděla či musela vědět, že bylo vydáno a co bylo jeho obsahem (jaké práce a v jaké hodnotě). Proti rozhodnutí, jež jí nebylo dáno ani na vědomí a jehož obsah ani neznala, se logicky bránit nemohla. Tvrzení žalobce o rozhodnutí v roce 2025 je neudržitelné, neboť předžalobní výzva ze dne 24. 2. 2025 není rozhodnutím předsedy žalobce a výslovně odkazuje na rozhodnutí z roku 2023, nadto nenabízí ani 3 termíny zpřístupnění, jak vyžaduje usnesení shromáždění ze dne 25. 1. 2023. Dále náklady na provedení opravy chladiva přesahují částku 150 000 Kč, nadto žalobce nelogicky v případě opravy klimatizace vychází ve vztahu k limitu z doby tvrzeného rozhodnutí, avšak u pravidelných a předvídatelných nákladů vychází z data rozhodnutí o jejich vynaložení. Dále namítá, že vedení chladiva není společnou částí Domu, konflikt zájmů předsedy žalobce a nepoctivý výkon práva (s ohledem na skutečnost, že předseda žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl původní vlastník spojeného Bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", nyní tyto náleží jemu blízké osobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež současně obývají manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří jsou skutečnými majiteli obou dotčených společností) i fakt, že oprava je proveditelná přímo přístupem ze spojeného Bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", což navrhuje prokázat Protokolem o kontrolní prohlídce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 3. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasného a přípustného odvolání napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení dle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V daném případě soud I. stupně správně zjistil skutkový stav věci v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, provedené důkazy zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke správnému právnímu závěru o nedůvodnosti žaloby, když správně aplikoval ust. § 1883 odst. 1 o. z. na danou věc. Soud I. stupně správně vyšel ze základního předpokladu uložení povinnosti zpřístupnit byt dle citovaného zákonného ustanovení, a to existence přijatého rozhodnutí o opravě k tomu oprávněnou osobou (orgánem). V tomto směru lze odkázat i na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2021, sp. zn. II. ÚS 3404/2020, v němž tento konstatoval: „Povinnost vlastníka jednotky umožnit přístup osobě odpovědné za správu domu do bytu k provedení opravy, úpravy, přestavby či jiné změny domu nebo pozemku (dále jen \"opravy\"), váže zákon ve shora citovaném ustanovení pouze na skutečnost, že o nich bylo řádně rozhodnuto - rozuměno příslušným orgánem společenství vlastníků v mezích jeho působnosti způsobem předvídaným zákonem a stanovami žalobce.“ Důkazní břemeno v tomto směru – ohledně existence přijatého rozhodnutí o opravě a jejího obsahu tížilo jednoznačně žalobce. Soud I. stupně poskytl na ústním jednání dne 4. 9. 2025 žalobci řádné poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby ve lhůtě 30 dnů od doručení protokolu z tohoto ústního jednání doplnil skutková tvrzení a navrhl důkazy k jejich prokázání ohledně toho, že „vůbec/kdy přesně/jakým způsobem bylo vydáno/vyhotoveno rozhodnutí předsedy SVJ ohledně opravy dané vzduchotechniky a kdy a jakým způsobem bylo doručeno/dostalo se do dispozice žalované“. Žalobce na toto poučení reagoval podání ze dne 10. 10. 2025 (konkrétně pod bodem 1.4 tohoto podání), kdy zdůraznil, že pro rozhodnutí předsedy SVJ není zákonem předepsána žádná povinná forma, jednočlenné orgány nečiní zpravidla písemná rozhodnutí a nic nebrání tomu, aby bylo rozhodnutí učiněno například konkludentně. Dále žalobce v tomto podání uvedl: „Již ze samotného faktu, že předseda SVJ vyzval žalovanou, vyplývá, že rozhodnuto bylo a doručením výzvy byla žalovaná s rozhodnutím předsedy SVJ seznámena. Je to stejné jako když předseda rozhoduje např. o výši záloh nebo o podobných záležitostech týkajících se správy domu - v takovém případě předseda SVJ neposílá vlastníkům (samostatné) rozhodnutí o změně záloh, ale rovnou pošle rozpis plateb a není pochyb o tom, že před tím o dané záležitosti rozhodl.“ Ve výše uvedeném podání tak žalobce přes poučení soudem I. stupně neuvedl konkrétní datum, kdy mělo být rozhodnutí o opravě vedení klimatizace učiněno ani neoznačil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, že rozhodnutí o opravě bylo přijato. Za situace, kdy žalobce nedoplnil své tvrzení o přesné datum, kdy mělo být rozhodnutí o opravě předsedou žalobce přijato, a neunesl tak břemeno tvrzení, je zcela absurdní námitka žalobce, že soud I. stupně nijak nezdůvodnil, proč by Výzva nemohla obsahovat samotné rozhodnutí o předmětné opravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud souhlasí s žalobcem v tom, že zákon nestanoví žádnou formu rozhodnutí o opravě, tudíž toto rozhodnutí může být učiněno i konkludentně, tedy jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Tento úmysl by musel být v daném případě znám i žalované jakožto vlastníku Bytu, které by teprve na základě tohoto rozhodnutí, resp. seznámení s tímto rozhodnutím vznikla povinnost zpřístupnit Byt za účelem provedení opravy, o níž bylo takto řádně rozhodnuto. Pokud tedy žalobce namítal, že rozhodnutí o předmětné opravě bylo učiněno konkludentně a doručení Výzvy mělo prokazovat učinění tohoto rozhodnutí a tato skutečnost musela být žalované zřejmá i s ohledem na předchozí jednání účastníků řízení, pak s touto námitkou odvolací soud nesouhlasí. Předně účelem výkladu právního jednání je zjištění obsahu právního jednání z hlediska vůle jednajícího, (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 381/2022), výkladem však lze pouze zjišťovat obsah právního jednání, nelze jím však projev vůle nahrazovat, měnit či doplňovat (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 939/2018). Dle odvolacího soudu pak v daném případě ani výkladem právního jednání v souladu s § 555 a § 556 odst. 1 o. z. nemohla být žalované zřejmá vůle předsedy žalobce přijmout rozhodnutí o předmětné opravě vedení klimatizace, ať již před samotnou Výzvou nebo v rámci Výzvy, a to právě s ohledem na skutečnosti předcházející samotné Výzvě. Pro výklad právního jednání je rozhodující úmysl jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. V daném případě bylo soudem I. stupně zjištěno, že žalovaná byla již v září 2022 opakovaně žádána o zpřístupnění Bytu za účelem opravy vedení chladiva od klimatizace nacházející se v šachtě za dveřmi Bytu (bod 13 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně), aniž by již v té době bylo rozhodnuto o provedení předmětné opravy, jak je zřejmé s ohledem na skutečnost, že přijetí rozhodnutí o předmětné opravě vedení klimatizace bylo žalobcem plánováno teprve na shromáždění vlastníků jednotek dne 25. 1. 2023, jak vyplývá z pozvánky na toto shromáždění. Žalovaná a ostatní vlastníci jednotek byli informováni o vůli žalobce, aby rozhodnutí o předmětné opravě bylo učiněno na shromáždění SVJ, když na programu tohoto shromáždění bylo pod bodem 6 (obsaženého na pozvánce) navrhováno přijetí usnesení ve znění: a) schválení provedení předmětné opravy vedení klimatizace včetně údajů o hrazení nákladů na opravy z pojištění s tím, že v případě dalších nákladů budou tyto předloženy společenství ke schválení, b) uložení povinnosti žalované umožnit provedení předmětné opravy vedení klimatizace do 30. 4. 2023 s tím, že po provedení opravy musí být stěna Bytu dána do původního stavu a s tím, že předseda společenství bude postupovat dle schváleného rozhodnutí v bodě 5 shromáždění (viz. skutková zjištění uvedená pod bodem 7 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně). Na shromáždění vlastníků dne 25. 1. 2023 však nebylo přijato žádné rozhodnutí týkající se bodu č. 6 programu zasedání, jak bylo správně zjištěno soudem I. stupně a mezi účastníky fakticky nesporné. Ze zápisu zasedání pak nevyplývá, že by důvodem k neprojednání tohoto bodu měla být skutečnost, že o tomto bodu rozhodne následně předseda žalobce. Po uplynutí zhruba 1,5 měsíce byla žalované zaslána Výzva, z níž vyplývá pouze jednoznačný požadavek na zpřístupnění Bytu žalovanou v souladu s rozhodnutím SVJ ze dne 25. 1. 2023 ve třech specifikovaných termínech za účelem opravy vedení klimatizace (bod 13 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně). V samotném textu Výzvy není žádný odkaz či slovní spojení (např. „rozhodl jsem“ či „bylo rozhodnuto“), z něhož by bylo možno dovodit, že předseda žalobce či kdokoli jiný rozhodl o předmětné opravě vedení klimatizace a kdy, tím méně, zda bylo přijato v rozsahu návrhu usnesení uvedeném na pozvánce shromáždění z 25. 1. 2023. Za těchto okolností tak ani žalovaná po obdržení Výzvy nemohla vědět či dovodit úmysl předsedy žalobce konkludentně přijmout rozhodnutí o opravě vedení klimatizace a jeho obsahu, tím spíše, že z obsahu Výzvy nijak nevyplývá změna vůle žalobce v tom směru, tj. že o předmětné opravě již nebude rozhodovat shromáždění vlastníků, nýbrž že o tomto rozhodl předseda žalobce. Konečně o existenci přijatého rozhodnutí o předmětné opravě vedení klimatizace nesvědčí ani následné chování žalobce, když předseda žalobce v souladu s čl. VII odst. 6 stanov neinformoval o přijetí tohoto rozhodnutí ostatní vlastníky na nejbližším zasedání shromáždění konaného dne 15. 1. 2024 (bod 8 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně). S ohledem na shora uvedené tak odvolací soud uzavírá, že žalobce přes poučení soudem I. stupně dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. neunesl důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že konkludentní formou přijal rozhodnutí o opravě předmětného vedení klimatizace, které se mělo projevit ve Výzvě; ostatně ve vztahu k upřesnění data přijetí tohoto rozhodnutí žalobce neunesl již břemeno tvrzení, jak odvolací soud uvedl již výše. V tomto směru tak odvolací soud koriguje právní závěr soudu I. stupně, dle něhož mělo být v řízení prokázáno, že rozhodnutí o předmětné opravě nebylo učiněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na výše uvedený právní závěr (neunesení důkazního břemene žalobce ohledně tvrzení o přijetí rozhodnutí o předmětné opravě) bylo nadbytečné se zabývat dalšími odvolacími námitkami žalobce, neboť tyto by nemohly ničeho změnit na rozhodnutí v dané věci. Z tohoto důvodu odvolací soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalované na provedení důkazu protokolem o kontrolní prohlídce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 3. 2026, jímž žalovaná chtěla prokazovat své tvrzení o tom, že předmětnou opravu lze provést i přístupem z Bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na shora uvedené tak odvolací soud postupem dle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil, když věcně správným shledal i nákladový výrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., když i v odvolacím řízení byla zcela úspěšná žalovaná, a proto jí odvolací soud přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud neshledal důvody pro postup dle § 150 o. s. ř., jehož aplikace se žalobce pro případ neúspěchu ve věci domáhal, kdy důvod zvláštního zřetele hodný spatřoval ve skutečnosti, že žalovaná uplatnila právní argumentaci až v průběhu soudního řízení. Tato okolnost sama o sobě důvod pro nepřiznání či snížení náhrady nákladů úspěšné účastnici rozhodně nepředstavuje, když žalovaná nebyla povinna již v předsoudní fázi sporu uplatnit veškerou právní argumentaci, kterou následně uplatnila v řízení před soudem. Nadto svým chováním spočívajícím ve znepřístupnění Bytu dala jednoznačně najevo svůj nesouhlas s tvrzeným nárokem žalobce na zpřístupnění Bytu. Odvolací soud současně neshledal žádné další mimořádné okolnosti na straně účastníků ani poměry případu, které by odůvodňovaly výjimečný postup podle § 150 o. s. ř. Nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšné žalované by za daného stavu představovalo nepřiměřený zásah do zásady úspěchu ve věci, která je základním kritériem rozhodování o náhradě nákladů řízení. Proto soud žalované přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady žalované sestávají z odměny za právní zastoupení advokátem podle § 7 bodu 5, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „a. t.“) za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání ze dne 29. 6. 2026 a účast na jednání odvolacího soudu dne 29. 7. 2026) z tarifní hodnoty 30 000 Kč ve výši 2 300 Kč/úkon včetně 2 paušálních náhrad po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t. a 21% DPH ve výši 1 155 Kč, tj. celkem 6 655 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem ze dne 13. 2. 2026, č. j. 24 C 61/2025-357, soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna na dobu nezbytnou k provedení opravy rozvodů vzduchotechniky, nejdéle však na dobu 72 hodin, žalobci zpřístupnit byt č. , číslo, , který je zahrnut v jednotce číslo , číslo,  ve vlastnictví žalované, a to v domě na adrese , adresa, , který stojí na pozemku parc. č. , číslo, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , za účelem provedení opravy rozvodů vzduchotechniky vedoucích až k zapojení do bytu číslo , číslo, , přičemž oprava rozvodů bude provedena v technologické šachtě za stěnou vlevo za vstupem do bytu číslo , číslo, , v , číslo, . nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, , obec , adresa, , s tím, že žalovaná je povinna po právní moci tohoto rozsudku umožnit na výzvu žalobce přístup nejpozději do 20 dnů od výzvy žalobce (výrok I), uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 37 053 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II).2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě (ve znění jejího doplnění), jíž se žalobce proti žalované domáhal, aby mu na dobu nezbytnou k provedení opravy rozvodů vzduchotechniky, nejdéle však na dobu 72 hodin, zpřístupnila byt č. , číslo,  (dále též jen „Byt“) v domě na adrese , adresa, , č.p. , číslo, , který stojí na pozemku parc. č. , číslo, , k.ú. , adresa, , obec , adresa,  (dále též jen „Dům“), a to za účelem provedení opravy rozvodů vzduchotechniky vedoucích až k zapojení do bytu číslo , číslo,  (dále též jen „Byt , číslo, “) v Domě, přičemž oprava rozvodů bude provedena v technologické šachtě za stěnou vlevo za vstupem do Bytu, a to s odůvodněním, že žalobce je osobou zajišťující správu Domu, žalovaná je vlastníkem Bytu. Byt , číslo,  je připojen na domovní rozvody vzduchotechniky, která je dle příslušných zákonných ustanovení, jakož i prohlášení vlastníka Domu z 25. 8. 2015, společnou částí Domu, neboť byla pořízena v souladu s projektovou technickou dokumentací společně s výstavbou Domu jako její nedílná součást. V dubnu 2022 byla zjištěna závada této vzduchotechniky, která dle prohlídky a diagnostiky spočívá v netěsnosti chladících rozvodů, kterými uniká chladivo, přičemž místo závady se nachází v technologické šachtě procházející za sádrokartonovou stěnou vlevo za vstupem Bytu. Žalobce proto žalovanou e-mailem z 5. 9. 2022 informoval o nutnosti opravy i o vyhotoveném návrhu způsobu opravy a postupu při její realizaci (s co nejmenšími zásahy do Bytu dle návrhu architekta , jméno FO, ). Dále žalobce žádal žalovanou o sjednání termínu opravy vzduchotechniky dne 19. 9. 2022. Žalovaná opravu odmítla s tím, že ji lze provést jinak (bez zásahů do Bytu), příp. požadovala kompenzaci ve výši cca 500 000 Kč. Z vyjádření architekta a odborných firem však plyne, že žalobcem navrhovaný způsob opravy je nejjednodušší a nejméně nákladný (výše nezbytných nákladů bezprostředně spojených s danou opravou činí cca 50 000 Kč), resp. jiná řešení v dané situaci nelze provést; cca třídenní uzavření malého prostoru kolem vstupních dveří Bytu pak nelze považovat za nepřiměřený zásah do práv žalované. Žalobce proto žalované dle ust. § 1183 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dne 14. 3. 2023 zaslal výzvu ke zpřístupnění Bytu v navržených termínech, a to v souladu s usnesením č. 5. přijatým shromážděním vlastníků jednotek v Domě dne 25. 1. 2023, když příslušné rozhodnutí předsedy žalobce tedy bylo zjevně učiněno právě v roce 2023, a to po daném shromáždění vlastníků jednotek dne 25. 1. 2023, nejpozději do odeslání výzvy ke zpřístupnění Bytu ze dne 14. 3. 2023.3. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalobce není aktivně věcně legitimován, neboť v daném případě se nejedná o opravu rozvodů vzduchotechniky, ale o zhotovení nového klimatizačního zařízení individuálního vlastníka jednotky, resp. o přívod chladu (trubní vedení) pro individuální klimatizační jednotku, která má být instalována v Bytě , číslo, , resp. spojeného Bytu , číslo,  a , číslo, , jedná se tak o čistě soukromé úpravy příslušenství Bytu , číslo,  a , číslo, . V daném případě se tedy nejedná o společné části Domu; žalovaná ani při koupi Domu nebyla informována o existenci tvrzené technologické šachty, resp. dle jí zajištěného odborného vyjádření dané prostory nejsou technologickou šachtou, neboť pro takové určení nesplňují např. požárně bezpečnostní předpisy, ani ve výkresové části dokumentace Domu - část vzduchotechnika není vyznačeno žádné trubní vedení chladu žalobcem tvrzené, při kolaudaci Domu nebyly instalovány venkovní ani vnitřní klimatizační jednotky. I kdyby se však o společné části Domu jednalo, ohledně jejich opravy nebylo řádně rozhodnuto společenstvím dle stanov, když je zjevné, že takové rozhodnutí by s ohledem na překročení limitu stanoveného v čl. VII. odst. 5 stanov nespadalo do pravomocí předsedy; nadto však nebylo řádně vydáno ani žádné rozhodnutí předsedy žalobce (žalobcem pouze tvrzené z roku 2023), když žalovaná žádné takové rozhodnutí nikdy neobdržela, resp. takové rozhodnutí zjevně neexistuje, nemohla se tak proti němu ani řádně bránit. K tomu doplnila, že dle jí zjištěných informací by náklady na požadovanou opravu i jen samy o sobě překročily částku 150 000 Kč, když v daném prostoru uvnitř Bytu se nachází mimo jiné umělecká stěrka, designová světla, bylo třeba zohlednit i náklady na požární ucpávky, revize, příp. s ohledem na faktické odhalení místa vady i rozkopání prostoru mezi patry, kromě toho by daná oprava zjevně znemožnila užívání Bytu po celou dobu prací, když ani není řešeno po tuto dobu zajištění ochrany majetku a pracovních prostředků a citlivých dokumentů žalované, která je advokátkou. Navrhované opravy by tak byly i zjevně nepřiměřeným zásahem do domovní svobody žalované a její rodiny.4. Soud I. stupně učinil po provedeném dokazování a na základě nesporných skutečností, jež vzal za svá skutková zjištění, následující skutkové a právní závěry. Soud I. stupně citoval ust. § 1158, § 1160, § 1183 a § 1208 písm. e) o. z. s tím, že v daném případě bylo prokázáno, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek (dále jen „SVJ“) v Domě a žalovaná je vlastnicí Bytu v Domě, když žalovaná byla e-maily ze dne 9. 9. 2022, 19. 9. 2022 a zejména emailem ze dne 14. 3. 2023 , jméno FO, , který dle plné moci ze 7. 2. 2023 jednal již jako předseda žalobce, vyzvána ke zpřístupnění Bytu za účelem opravy vedení klimatizace sloužící Bytu , číslo,  (resp. i bytu , číslo,  v Domě). Soud I. stupně tedy dovodil, že žalobce je pasivně věcně legitimován i k podání žaloby týkající se správy Domu, tj. zjevně i žalob týkajících se oprav/úprav společných částí Domu. Ke sporné otázce, zda daný prostor včetně vedení vzduchotechniky je společnou částí Domu, měl soud I. stupně za prokázané následující. Stanovy žalobce (část E Prohlášení o rozdělení práva k nemovité věci k 20. 8. 2017) specifikovaly společné části Domu tak, že mezi ně patří mimo jiné i provozní šachty, obvodové stěny prostorově ohraničující byt i v případě, že jde o nenosné svislé konstrukce a veškerá zařízení vzduchotechniky až k zapojení do bytu. Technickou zprávou – zařízení vzduchotechniky a předloženou částí projektové dokumentace osvětlených výslechy svědků , jméno FO,  (technický dozor stavby) a , jméno FO,  (projektant stavby) i čestným prohlášení stavitele dané vzduchotechniky (, právnická osoba, .) měl soud I. stupně za prokázané, že předmětné vedení vzduchotechniky umístěné v šachtě vlevo za vstupními dveřmi do Bytu bylo projektováno a v Domě umístěno již při jeho výstavbě a následně takto bez výhrad zkolaudováno, a to tak, že byly připraveny veškeré tyto vnitřní rozvody zjevně bez umístění a zapojení pouze koncových zařízení - jednotlivých klimatizačních jednotek vnitřních (v bytových jednotkách) i vnějších (na střeše Domu). Faktické umístění tohoto vedení probíhajícího vnitřkem stavby Domu bylo prokázáno i fotodokumentací stavby Domu. Konečně i v půdorysech Bytu (, číslo, . a , číslo, . NP Domu) připojených k prohlášení o rozdělení práva k nemovité věci k 20. 8. 2017 předložených žalované ke smlouvě o koupi Bytu, je zřejmé, že vlevo za vstupními dveřmi do Bytu se nachází šachta vyznačená způsobem určeným právě pro značení společných částí domu. Čestným prohlášením , právnická osoba, . měl soud I. stupně dále za prokázané, že tato v Domě v roce 2019 na stávajícím vedení vzduchotechniky provedla pouze dopojení vnitřní a vnější klimatizační jednotky pro různé byty v Domě včetně bytu , číslo,  a Bytu , číslo, . Soud I. stupně tedy v tomto směru uzavřel, že vedení vzduchotechniky od jednotlivých bytů v Domě až k vyústění na střechu (kde má být umístěna venkovní jednotka každé klimatizace) vedený prostorem umístěným uvnitř stavby Domu vlevo za vstupními dveřmi do Bytu za stěnou tohoto Bytu a procházející , číslo, . i , číslo, . NP splňuje po právní stránce podmínky definice pro společné části Domu ve smyslu ust. § 1160 o. z., jakož i výslovně stanov žalobce, neboť se jedná o zařízení vzduchotechniky (byť sloužící pouze vlastníkovi konkrétní bytové jednotky). Skutečnosti, zda tento prostor sám o sobě splňuje další podmínky (v zásadě veřejnoprávní) pro existenci „technologické šachty“ či jde o tzv. obezdívku, je pro výše uvedený závěr nevýznamný.5. Soud I. stupně se pak dále zabýval tím, zda lze po žalované ve smyslu § 1183 o. z. požadovat zpřístupnění Bytu, když předpokladem povinnosti zpřístupnit svůj byt za účelem oprav společných částí domu je, že o nich bylo řádně rozhodnuto. V daném případě žalobce přes poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. netvrdil (ani neprokázal), kdy konkrétně bylo rozhodnutí předsedy žalobce učiněno, jakým způsobem bylo doručeno či vůbec dáno na vědomí žalované a zejména co bylo/mělo být jeho obsahem. Soud I. stupně nepřistoupil na argumentaci žalobce, že obsah takového rozhodnutí lze dovodit z e-mailu žalobce žalované ze dne 14. 3. 2023, když tento e-mail už obsahuje pouze výzvu ke zpřístupnění Bytu, avšak nijak nespecifikuje, že vůbec, kdy, kdo a jakého konkrétního obsahu učinil jakékoli právně závazné rozhodnutí žalobce, vůči němuž by se žalovaná mohla právně relevantním způsobem i bránit. Naopak ze Zápisu ze zasedání shromáždění vlastníků jednotek ze dne 25. 1. 2023 ve spojení s Pozvánkou na toto shromáždění jasně plyne, že sám žalobce žádal, aby dané rozhodnutí o zpřístupnění Bytu za účelem opravy vedení klimatizace vydalo ve formě usnesení právě SVJ; specifikované usnesení však shromážděním vydáno nebylo, když o daném bodu schůze nebylo vůbec hlasováno. Soud I. stupně uzavřel, že předseda žalobce nevydal řádné rozhodnutí o nutnosti provést jakékoli konkrétně specifikované opravy v Bytě ve smyslu čl. VII. odst. 5 písm. h) stanov žalobce, ostatně ani na následujícím shromáždění vlastníků jeho předseda vlastníky jednotek nijak neinformoval o tom, že by jakékoli takové rozhodnutí ohledně oprav v Bytě učinil, když o jiných učiněných rozhodnutích, v souladu s informační povinnosti předsedy dle čl. VII. odst. 6 stanov žalobce, vlastníky informoval, jak plyne z pozvánky na shromáždění na den 5. 12. 2024. V daném případě tak nebyly splněny podmínky ust. § 1183 o. z. pro to, aby bylo možno po žalované žádat zpřístupnění jejího Bytu. Nad rámec výše uvedeného soud I. stupně uvedl, že v řízení vyplynuly i pochybnosti o tom, zda bylo možné dané rozhodnutí učinit dle čl. VII. odst. 5 písm. h) stanov žalobce pouze jeho předsedou, a to s ohledem na předpokládané náklady takové opravy ve spojení s předvídatelnými a opakovanými náklady, kdy předseda žalobce smí učinit rozhodnutí o opravách/údržbě pouze, pokud takové opravy a údržba nepřekročí souhrnnou částku 150 000 Kč na společenství v kalendářním roce, neboť v daném případě se nejedná o havarijní stav. S ohledem na výše uvedené soud I. stupně žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.6. Proti rozsudku podal včasné a přípustné odvolání žalobce. Ve vztahu k otázce existence rozhodnutí namítá, že pro rozhodnutí předsedy žalobce není zákonem vyžadována žádná forma a u jednočlenných orgánů je písemné vyhotovování/zaznamenání rozhodnutí nelogické a formalistické. Jednočlenný orgán činí rozhodnutí tím, že dělá konkrétní kroky, v nichž projeví svoji vůli, resp. projeví to, že učinil konkrétní rozhodnutí. Žalobce své rozhodnutí provedl a vyjádřil v mailové výzvě ze dne 14. 3. 2023 (dále jen „Výzva“) odeslané žalované, přičemž Výzva obsahuje všechny parametry právního jednání, tj. je zřejmé, kdo jej činí, komu je adresováno, datum jednání a z obsahu Výzvy plyne i požadavek na zpřístupnění jednotky i další upřesňující okolnosti, kdy k tomuto má dojít, za jakým účelem a na jak dlouho. Soud I. stupně nijak nezdůvodnil, proč by Výzva nemohla obsahovat samotné rozhodnutí předsedy žalobce a nijak se nevypořádal s argumentací žalobce o neformálnosti rozhodování jednočlenných orgánů právnických osob. V tomto směru poukázal na zásadu o. z., dle níž se na právní jednání pohlíží spíše jako platné než jako neplatné. Žalované také muselo být zřejmé, čeho se žalobce Výzvou domáhá s ohledem na předchozí rok 2022, kdy spolu účastníci jednali, tudíž žalovaná se mohla od doručení Výzvy dne 14. 3. 2023 bránit dle ustanovení spolkové úpravy, když na posuzování rozhodnutí předsedy společenství nelze použít ust. § 1209 o. z. Pokud soud I. stupně odkazuje na shromáždění vlastníků jednotek z 25. 1. 2023, na němž nebylo vydáno konkrétní rozhodnutí o zpřístupnění Bytu za účelem opravy vedení klimatizace, pak tato okolnost nebyla v řízení nijak detailně zkoumána, a proto je překvapivé, že z ní soud I. stupně činí závěry. Žalobce nesouhlasí s tím, že by sám dané rozhodnutí považoval za spadající do pravomoci shromáždění vlastníků jednotek, jde o nepodložený závěr soudu. S ohledem na vypjatou situaci na shromáždění byl bod z hlasování stažen právě proto, že žalobce byl oprávněn o dané opravě rozhodnout ve své působnosti. Následně pak žalobce učinil rozhodnutí o potřebě k zpřístupnění jednotky zasláním Výzvy. Informování ostatních vlastníků není podmínkou platnosti rozhodnutí, nadto žalobce navrhoval prokázat informovanost ostatních vlastníků jejich výslechy, což však nebylo soudem I. stupně provedeno. Ke dni 14. 3. 2023 pak nedošlo k vyčerpání limitu 150 000 Kč, když předseda vycházel z nabídek na provedení opravy, které ani v součtu s ostatními náklady učiněnými do okamžiku rozhodnutí nepřesahují výše uvedený limit a v tomto směru podrobně argumentoval. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že žalobě vyhoví, eventuálně vrátil věc soudu I. stupně k novému rozhodnutí.7. Žalovaná se k odvolání vyjádřila tak, že navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. K otázce řádného rozhodnutí o opravě uvádí, že v daném případě není spor o formu rozhodnutí, nýbrž o samotnou existenci a zejména obsah rozhodnutí, kdy důkazní břemeno tíží žalobce. Výzva není rozhodnutím o opravě ani oznámením takového rozhodnutí, neboť předmětem rozhodnutí nemělo být zpřístupnění Bytu, nýbrž oprava vedení chladiva. Z Výzvy není ani zřejmé, jaké konkrétní práce mají být prováděny a jaké náklady pro SVJ z toho vyplývají. Výzva se nadto odvolává na rozhodnutí shromáždění SVJ ze dne 25. 1. 2023, na tomto však o opravě vedení klimatizace nebylo hlasování a projednání předmětného bodu bylo přerušeno. Soud I. stupně správně poukázal na fakt, že na následujícím shromáždění nebyli vlastníci o přijetí rozhodnutí předsedy žalobce informováni dle čl. VII odst. 6 stanov, zatímco o jiných rozhodnutích vlastníci prokazatelně informováni byli. Žalovaná pak z Výzvy učinila jediný logický závěr, a to, že ji předseda žalobce vyzývá ke zpřístupnění Bytu bez právního základu, neboť na shromáždění SVJ dne 25. 1. 2023, na něž Výzva odkazuje, nebylo rozhodnutí o provedení opravy přijato a žádné jiné rozhodnutí Výzva nezmiňuje. Skutečnost, zda by se žalovaná mohla rozhodnutí předsedy žalobce bránit postupem dle § 1209 o. z. nebo přiměřeně dle spolkové úpravy, je pro výsledek sporu nerozhodná. Žalovaná by se proti rozhodnutí mohla bránit jen tehdy, pokud by věděla či musela vědět, že bylo vydáno a co bylo jeho obsahem (jaké práce a v jaké hodnotě). Proti rozhodnutí, jež jí nebylo dáno ani na vědomí a jehož obsah ani neznala, se logicky bránit nemohla. Tvrzení žalobce o rozhodnutí v roce 2025 je neudržitelné, neboť předžalobní výzva ze dne 24. 2. 2025 není rozhodnutím předsedy žalobce a výslovně odkazuje na rozhodnutí z roku 2023, nadto nenabízí ani 3 termíny zpřístupnění, jak vyžaduje usnesení shromáždění ze dne 25. 1. 2023. Dále náklady na provedení opravy chladiva přesahují částku 150 000 Kč, nadto žalobce nelogicky v případě opravy klimatizace vychází ve vztahu k limitu z doby tvrzeného rozhodnutí, avšak u pravidelných a předvídatelných nákladů vychází z data rozhodnutí o jejich vynaložení. Dále namítá, že vedení chladiva není společnou částí Domu, konflikt zájmů předsedy žalobce a nepoctivý výkon práva (s ohledem na skutečnost, že předseda žalobce společnost , právnická osoba,  byl původní vlastník spojeného Bytu , číslo,  a , číslo, , nyní tyto náleží jemu blízké osobě , právnická osoba, , jež současně obývají manželé , jméno FO, , kteří jsou skutečnými majiteli obou dotčených společností) i fakt, že oprava je proveditelná přímo přístupem ze spojeného Bytu , číslo,  a , číslo, , což navrhuje prokázat Protokolem o kontrolní prohlídce , právnická osoba,  ze dne 6. 3. 2026.8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasného a přípustného odvolání napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení dle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.9. V daném případě soud I. stupně správně zjistil skutkový stav věci v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, provedené důkazy zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke správnému právnímu závěru o nedůvodnosti žaloby, když správně aplikoval ust. § 1883 odst. 1 o. z. na danou věc. Soud I. stupně správně vyšel ze základního předpokladu uložení povinnosti zpřístupnit byt dle citovaného zákonného ustanovení, a to existence přijatého rozhodnutí o opravě k tomu oprávněnou osobou (orgánem). V tomto směru lze odkázat i na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2021, sp. zn. II. ÚS 3404/2020, v němž tento konstatoval: „Povinnost vlastníka jednotky umožnit přístup osobě odpovědné za správu domu do bytu k provedení opravy, úpravy, přestavby či jiné změny domu nebo pozemku (dále jen \"opravy\"), váže zákon ve shora citovaném ustanovení pouze na skutečnost, že o nich bylo řádně rozhodnuto - rozuměno příslušným orgánem společenství vlastníků v mezích jeho působnosti způsobem předvídaným zákonem a stanovami žalobce.“ Důkazní břemeno v tomto směru – ohledně existence přijatého rozhodnutí o opravě a jejího obsahu tížilo jednoznačně žalobce. Soud I. stupně poskytl na ústním jednání dne 4. 9. 2025 žalobci řádné poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby ve lhůtě 30 dnů od doručení protokolu z tohoto ústního jednání doplnil skutková tvrzení a navrhl důkazy k jejich prokázání ohledně toho, že „vůbec/kdy přesně/jakým způsobem bylo vydáno/vyhotoveno rozhodnutí předsedy SVJ ohledně opravy dané vzduchotechniky a kdy a jakým způsobem bylo doručeno/dostalo se do dispozice žalované“. Žalobce na toto poučení reagoval podání ze dne 10. 10. 2025 (konkrétně pod bodem 1.4 tohoto podání), kdy zdůraznil, že pro rozhodnutí předsedy SVJ není zákonem předepsána žádná povinná forma, jednočlenné orgány nečiní zpravidla písemná rozhodnutí a nic nebrání tomu, aby bylo rozhodnutí učiněno například konkludentně. Dále žalobce v tomto podání uvedl: „Již ze samotného faktu, že předseda SVJ vyzval žalovanou, vyplývá, že rozhodnuto bylo a doručením výzvy byla žalovaná s rozhodnutím předsedy SVJ seznámena. Je to stejné jako když předseda rozhoduje např. o výši záloh nebo o podobných záležitostech týkajících se správy domu - v takovém případě předseda SVJ neposílá vlastníkům (samostatné) rozhodnutí o změně záloh, ale rovnou pošle rozpis plateb a není pochyb o tom, že před tím o dané záležitosti rozhodl.“ Ve výše uvedeném podání tak žalobce přes poučení soudem I. stupně neuvedl konkrétní datum, kdy mělo být rozhodnutí o opravě vedení klimatizace učiněno ani neoznačil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, že rozhodnutí o opravě bylo přijato. Za situace, kdy žalobce nedoplnil své tvrzení o přesné datum, kdy mělo být rozhodnutí o opravě předsedou žalobce přijato, a neunesl tak břemeno tvrzení, je zcela absurdní námitka žalobce, že soud I. stupně nijak nezdůvodnil, proč by Výzva nemohla obsahovat samotné rozhodnutí o předmětné opravě.10. Odvolací soud souhlasí s žalobcem v tom, že zákon nestanoví žádnou formu rozhodnutí o opravě, tudíž toto rozhodnutí může být učiněno i konkludentně, tedy jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Tento úmysl by musel být v daném případě znám i žalované jakožto vlastníku Bytu, které by teprve na základě tohoto rozhodnutí, resp. seznámení s tímto rozhodnutím vznikla povinnost zpřístupnit Byt za účelem provedení opravy, o níž bylo takto řádně rozhodnuto. Pokud tedy žalobce namítal, že rozhodnutí o předmětné opravě bylo učiněno konkludentně a doručení Výzvy mělo prokazovat učinění tohoto rozhodnutí a tato skutečnost musela být žalované zřejmá i s ohledem na předchozí jednání účastníků řízení, pak s touto námitkou odvolací soud nesouhlasí. Předně účelem výkladu právního jednání je zjištění obsahu právního jednání z hlediska vůle jednajícího, (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 381/2022), výkladem však lze pouze zjišťovat obsah právního jednání, nelze jím však projev vůle nahrazovat, měnit či doplňovat (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 939/2018). Dle odvolacího soudu pak v daném případě ani výkladem právního jednání v souladu s § 555 a § 556 odst. 1 o. z. nemohla být žalované zřejmá vůle předsedy žalobce přijmout rozhodnutí o předmětné opravě vedení klimatizace, ať již před samotnou Výzvou nebo v rámci Výzvy, a to právě s ohledem na skutečnosti předcházející samotné Výzvě. Pro výklad právního jednání je rozhodující úmysl jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. V daném případě bylo soudem I. stupně zjištěno, že žalovaná byla již v září 2022 opakovaně žádána o zpřístupnění Bytu za účelem opravy vedení chladiva od klimatizace nacházející se v šachtě za dveřmi Bytu (bod 13 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně), aniž by již v té době bylo rozhodnuto o provedení předmětné opravy, jak je zřejmé s ohledem na skutečnost, že přijetí rozhodnutí o předmětné opravě vedení klimatizace bylo žalobcem plánováno teprve na shromáždění vlastníků jednotek dne 25. 1. 2023, jak vyplývá z pozvánky na toto shromáždění. Žalovaná a ostatní vlastníci jednotek byli informováni o vůli žalobce, aby rozhodnutí o předmětné opravě bylo učiněno na shromáždění SVJ, když na programu tohoto shromáždění bylo pod bodem 6 (obsaženého na pozvánce) navrhováno přijetí usnesení ve znění: a) schválení provedení předmětné opravy vedení klimatizace včetně údajů o hrazení nákladů na opravy z pojištění s tím, že v případě dalších nákladů budou tyto předloženy společenství ke schválení, b) uložení povinnosti žalované umožnit provedení předmětné opravy vedení klimatizace do 30. 4. 2023 s tím, že po provedení opravy musí být stěna Bytu dána do původního stavu a s tím, že předseda společenství bude postupovat dle schváleného rozhodnutí v bodě 5 shromáždění (viz. skutková zjištění uvedená pod bodem 7 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně). Na shromáždění vlastníků dne 25. 1. 2023 však nebylo přijato žádné rozhodnutí týkající se bodu č. 6 programu zasedání, jak bylo správně zjištěno soudem I. stupně a mezi účastníky fakticky nesporné. Ze zápisu zasedání pak nevyplývá, že by důvodem k neprojednání tohoto bodu měla být skutečnost, že o tomto bodu rozhodne následně předseda žalobce. Po uplynutí zhruba 1,5 měsíce byla žalované zaslána Výzva, z níž vyplývá pouze jednoznačný požadavek na zpřístupnění Bytu žalovanou v souladu s rozhodnutím SVJ ze dne 25. 1. 2023 ve třech specifikovaných termínech za účelem opravy vedení klimatizace (bod 13 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně). V samotném textu Výzvy není žádný odkaz či slovní spojení (např. „rozhodl jsem“ či „bylo rozhodnuto“), z něhož by bylo možno dovodit, že předseda žalobce či kdokoli jiný rozhodl o předmětné opravě vedení klimatizace a kdy, tím méně, zda bylo přijato v rozsahu návrhu usnesení uvedeném na pozvánce shromáždění z 25. 1. 2023. Za těchto okolností tak ani žalovaná po obdržení Výzvy nemohla vědět či dovodit úmysl předsedy žalobce konkludentně přijmout rozhodnutí o opravě vedení klimatizace a jeho obsahu, tím spíše, že z obsahu Výzvy nijak nevyplývá změna vůle žalobce v tom směru, tj. že o předmětné opravě již nebude rozhodovat shromáždění vlastníků, nýbrž že o tomto rozhodl předseda žalobce. Konečně o existenci přijatého rozhodnutí o předmětné opravě vedení klimatizace nesvědčí ani následné chování žalobce, když předseda žalobce v souladu s čl. VII odst. 6 stanov neinformoval o přijetí tohoto rozhodnutí ostatní vlastníky na nejbližším zasedání shromáždění konaného dne 15. 1. 2024 (bod 8 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně). S ohledem na shora uvedené tak odvolací soud uzavírá, že žalobce přes poučení soudem I. stupně dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. neunesl důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že konkludentní formou přijal rozhodnutí o opravě předmětného vedení klimatizace, které se mělo projevit ve Výzvě; ostatně ve vztahu k upřesnění data přijetí tohoto rozhodnutí žalobce neunesl již břemeno tvrzení, jak odvolací soud uvedl již výše. V tomto směru tak odvolací soud koriguje právní závěr soudu I. stupně, dle něhož mělo být v řízení prokázáno, že rozhodnutí o předmětné opravě nebylo učiněno.11. S ohledem na výše uvedený právní závěr (neunesení důkazního břemene žalobce ohledně tvrzení o přijetí rozhodnutí o předmětné opravě) bylo nadbytečné se zabývat dalšími odvolacími námitkami žalobce, neboť tyto by nemohly ničeho změnit na rozhodnutí v dané věci. Z tohoto důvodu odvolací soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalované na provedení důkazu protokolem o kontrolní prohlídce , právnická osoba,  ze dne 6. 3. 2026, jímž žalovaná chtěla prokazovat své tvrzení o tom, že předmětnou opravu lze provést i přístupem z Bytu , číslo, .12. S ohledem na shora uvedené tak odvolací soud postupem dle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil, když věcně správným shledal i nákladový výrok.13. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., když i v odvolacím řízení byla zcela úspěšná žalovaná, a proto jí odvolací soud přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud neshledal důvody pro postup dle § 150 o. s. ř., jehož aplikace se žalobce pro případ neúspěchu ve věci domáhal, kdy důvod zvláštního zřetele hodný spatřoval ve skutečnosti, že žalovaná uplatnila právní argumentaci až v průběhu soudního řízení. Tato okolnost sama o sobě důvod pro nepřiznání či snížení náhrady nákladů úspěšné účastnici rozhodně nepředstavuje, když žalovaná nebyla povinna již v předsoudní fázi sporu uplatnit veškerou právní argumentaci, kterou následně uplatnila v řízení před soudem. Nadto svým chováním spočívajícím ve znepřístupnění Bytu dala jednoznačně najevo svůj nesouhlas s tvrzeným nárokem žalobce na zpřístupnění Bytu. Odvolací soud současně neshledal žádné další mimořádné okolnosti na straně účastníků ani poměry případu, které by odůvodňovaly výjimečný postup podle § 150 o. s. ř. Nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšné žalované by za daného stavu představovalo nepřiměřený zásah do zásady úspěchu ve věci, která je základním kritériem rozhodování o náhradě nákladů řízení. Proto soud žalované přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady žalované sestávají z odměny za právní zastoupení advokátem podle § 7 bodu 5, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „a. t.“) za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání ze dne 29. 6. 2026 a účast na jednání odvolacího soudu dne 29. 7. 2026) z tarifní hodnoty 30 000 Kč ve výši 2 300 Kč/úkon včetně 2 paušálních náhrad po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t. a 21% DPH ve výši 1 155 Kč, tj. celkem 6 655 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v ust. § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:23.Co.151.2026.360","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2026-07-29","caseNumber":{"senate":23,"registry":"Co","index":151,"year":2026,"pageNumber":360},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Denemarková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zpřístupnění bytové jednotky, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. února 2026, č. j. 24 C 61/2025-357,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":61,"year":2025,"pageNumber":357},"affectedDate":"2026-02-13","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1183","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NESPORNE_SKUTECNOSTI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}