{"uuid":"8dc0e218-71f7-4fdd-b5d5-a8734dd000cb","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 53 371 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 26 096,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 096,40 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbytku nároku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 26 096,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 096,40 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbytku nároku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou u sodu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal zaplacení výše uvedené částky 53 371 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zájezdu č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na prodejním místě-pobočce žalované v Liberci. Předmětem smlouvy byl pobyt na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ,konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v termínu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" osoby , tedy žalobce a jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bezprostředně po ubytování byly zjištěny nevyhovující služby a ubytování , konkrétně a) znečistěný pokoj, poškozené vybavení ( toaleta, nábytek , ložní prádlo), b) špatný stav společných prostor hotelu , včetně bazénu, a hygienické podmínky v restauraci, neodpovídající formě All inklusive stravování sjednané ve smlouvě ( plesnivé kusy ovoce apod.), c) delegát cestovní kanceláře nebyl schopen zajistit nápravu , včetně změny ubytování , c) zhoršení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce související se zanedbanou hygienou v hotelu. Vady pak uplatnil žalobce přímo delegátovi na místě, tento však nenalezl žádné řešení situace a v zásadě souhlasil s přestěhováním žalobce , kdy nebylo k dispozici jiné ubytování . Žalobce pak v této souvislosti uplatnil poměrnou část nákladů na ubytování ve smyslu ustanovení § 2542 občanského zákoníku ve výši 46 920,80 Kč , což je o 20% snížená částka 58 651 Kč vynaložená za jiné ubytování vyšší kategorie. Dále byla požadována náhrada škody ve výši 835 Kč ( 33 euro) za použití taxi k přestěhování. Dále bylo požadováno 5 614,90 Kč představující 10% původní ceny zájezdu z titulu zmaření zážitku z dovolené. Žalobce pak uplatnil reklamaci po návratu do ČR a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy mu byla nabídnuta sleva na budoucí zájezd, a to ve výši neadekvátní vzniklé „ škodě“. Žalobce pak vyzýval žalovanou k úhradě nároků z vadného zájezdu prostřednictvím svého předchozího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila . Nesporovala uzavření smlouvy o zájezdu č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" , včetně letecké dopravy a pobytu v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kategorie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž potvrdila reklamaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její zamítnutí, se vstřícnou nabídkou slevy na nový zájezd ve výši 15 594 Kč, a jeho odmítnutí žalobcem. K jednotlivým nárokům pak uvedla, že úroveň hotelu odpovídá avizované kategorii ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok na náhradu nákladů ubytování v jiném hotelu a za taxi ke stěhování je dle názoru žalované nedůvodný ,kdy se jednalo o svévolný postup žalobce. Odmítala výhrady žalobce, kdy v předmětném hotelu ubytovala již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" klientů a bez jakékoli reklamace. Pokud existovaly nějaké vady pobytu tak se jednalo o vady ,které mohly být napraveny na místě nebo v přiměřené lhůtě, kterou musí reklamující stran pořadateli zájezdu ze zákona poskytnout. Nabízenou možnost přestěhování do jiného pokoje ve stejném hotelu měl žalobce odmítnout. Nárok na náhradu zmaření zážitku z dovolené považovala žalovaná za neopodstatněnou, kdy dle právní úpravy ustanovení § 2543 odst.1 občanského zákoníku lze takovýto nárok uplatnit pouze v případě kdy je zájezd zmařen nebo zkrácen podstatně , kdy v daném případě zájezd proběhl dle sjednaných podmínek , a stěhování žalobce provedl z vlastní vůle což nezakládá výše uvedený nárok. Delegát žalované pak dle jejího názoru postupoval profesionálně a vstřícně ,kdy po rozhodnutí žalobce k přestěhování pomáhal s vyhledáváním jiného hotelového zařízení, který měl žalobce rovněž odmítnout s požadavkem na stěhování do jiného střediska, a pro výši ceny. Žalobci a spolucestující osobě byl zajištěn transfer na letiště při odletu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení a dokazování podle ustanovení § 118a odst.1,3 o.s.ř. žalobce doplnil tvrzení týkající se doby a způsobu vytčení vad , reakce žalované na vytčení vad , a to v kontextu ustanovení § 2537 až 2541 občanského zákoníku. Žalobce doplnil ,že závady týkající se znečištění hotelového pokoje , zápachu, poškozeného vybavení zjistil ihned po ubytování , postupně pak zjišťoval i vytčené nedostatky hotelu, společných prostor, bazénu a stravování. Tyto vytknul následující den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodinou na informační schůzce s delegátem, který měl zmiňovat nedostatek zkušeností . Výše uváděné závady pak vytkl v závěru schůzky kdy již jednal s delegátem sám, včetně doložení fotografiemi. Žalobce požadoval jako nápravu přestěhování do jiného hotelu , kdy dle následného sdělení delegáta neměly v žádném hotelu totožné kategorie volné pokoje, a neuspěl ani s návrhem přestěhování do dražšího hotelu s tím, že si doplatí rozdíl v ceně . Delegát pak odjel na další schůzky s klienty . Další den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pak žalobce telefonicky spojil s „podporou „ cestovní kanceláře a žádal o radu jak dál postupovat. Po neúspěšné komunikaci, se žalobce pro podstatné závady zájezdu rozhodl zařídit si jiné ubytování sám. Následně uplatnil reklamaci a své nároky po návratu z dovolené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzení pak obsahovala rovněž odkazy na právní úpravu a soudní judikaturu , a stanoviska žalobce z této vycházející .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o zájezdu č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem ( zákazník) a žalovanou ( pořadatel zájezdu), k pobytu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" , ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v apartmánu po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" osoby, v termínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" noclehy, a stravováním formou All inklusive, a leteckou přepravou s uvedením míst a časů odletů a příletů. Součásti sjednaných služeb pak bylo také ERV připojištění storna , a cestovního pojištění, parkování na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a seating u exitu letadla ( větší prostor na nohy). To vše za cenu 57 992 Kč splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednán pro osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy byl také odkaz na údaje o pomoci a kontaktních údajích , způsob vytčení vad , které je zákazník povinen vytknout bez zbytečného odkladu , a stanovit přiměřenou lhůtu pro jejich odstranění, ledaže je odstranění vad odmítnuto. Dále byl obsahem odkaz na Všeobecné podmínky cestovní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". upravujíc rovněž vytčení vad a reklamační postupy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z reklamačního protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno , že žalobce v tento en reklamoval zájezd č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v termínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v části druh reklamované služby označil ubytování ,stravování, dopravu , ostatní služby včetně služeb delegáta, s uplatněním proplacení nákladů spojených se stěhováním, a vrácení peněz za dovolenou. V příloze protokolu pak popsal konkrétní „ vady „ kdy uvedl: silný zápach z odpadů na pokoji, poškození (kývání )toalety, špatný stav vany, ulámané nožičky u křesel, děravou pohovku, znečistěný stůl i židle. Dále pak špinavé vybavení hotelu, přetékající odpadové koše v areálu, špinavá bazénová lehátka , špinavý a dezolátní bazén,. Při večeři pak zjištěno , že na stolech jsou špinavé igelitové ubrusy, skleničky a talíře špinavé-umaštěné, jídlo neodpovídalo formě all inclusive , zkažené ovoce a salát, tvrdé pečivo , přílohy bez masa , zapáchající ryba. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce pak měla zdravotní problémy- kašlala. Ráno pak zjištěn stav lůžka a matrace , která měla být pokryta výkaly od tělních tekutin a fleky od roztočů. Následně se rozhodli na tomto místě nebýt. Vše nafotili a ukázali delegátovi, který s omluvou sdělil , že nemá řešení , kdy jsou všechny hotely obsazeny , a že si musí něco najít sami. Výměnu pokoje za jiný v hotelu odmítli , kdy jim byl ukázán a tento byl v totožném stavu jako původní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno , že žalovaná provedla prošetření vznesené reklamace, vyžádala si stanovisko delegáta v destinaci a dalších osob . To vše se závěrem spočívajícím v neuznání reklamace, kdy přes odbornou péči při výběrech hotelů nelze vždy ovlivnit veškeré skutečnosti , kdy hotel odpovídá kategorii ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nabídce cestovní kanceláře byl avizován jako ! starší hotel pro nenáročné klienty“. Stejně tak měla být odpovídající zajištěná strava , a kdy usuzují na subjektivitu hodnocení klientů. Delegát měl potvrdit komunikaci o tvrzených vadách s nabídkou přestěhování do jiného hotelu s doplatkem , což měl žalobce odmítnout , a delegáta informoval až o stěhování do jím vybraného hotelu v jiném středisku , kdy delegát zajistil transfer žalobců z tohoto hotelu na letiště při odletu. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaná sdělila žalobci , jako doplnění přezkoumání reklamace, že s ohledem na jím vytknutým vadám a v rámci proklientského přístupu, se rozhodla poskytnout poukaz na 30% ceny zájezdu , tedy na částku 15 594 Kč využitelnou na zakoupení další případné dovolené u žalované. Zároveň informovala žalobce, že dotčený hotel navštívilo v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" klientů minimálním počtem reklamací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že delegát žalované cestovní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal vyjádření k reklamaci žalobce. Delegát uvedl, že žalobce byl velmi nespokojený s hotelem a volal mu hne ráno po příjezdu. Ptal se ho na možnost změny pokoje , což klient razantně odmítl, že se mu na místě nelíbí, a žádal změnu hotelu. Následně se hledala možnost přestěhování , ale s ohledem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svátky byly kapacity vyprodané což klientovi sděloval. Následně se znovu sešli a pomáhal klientovi přes booking.com zajistit jiné ubytování , a sám kontaktoval některé hotely , kdy se podařilo najít volné ubytování v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto pak klient odmítl s tím, že chce pryč ze střediska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" . Následně mu žalobce sdělil , že si našel ubytování sám. Zajistil žalobci transfer z nového hotelu na letiště . Uvedl , že hotel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je hotel starší , ale odmítl , že by na hotelu byla špína a shnilé jídlo, a odmítl také reklamaci vůči svojí osobě, kdy se snažil žalobci pomoci . Žalobce měl zřejmě jiné očekávání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce pak doložil předžalobní upomínku , která měla být učiněna prostřednictvím jeho právního zástupce ( na č.l. 25 spisu) která neobsahuje dataci a nebylo doloženo její doručení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z účetního dokladu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno uhrazení taxi služby v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzení recepce hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zjištěn „check out“ žalobce z tohoto hotelu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z potvrzení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že žalobce uhradil objednávku č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 58 651 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z fotodokumentace na č.l. 51-76 spisu je dokládán stav hotelového pokoje, některá poškození jeho vybavení a vybavení příslušenství hotelu, bazénu , předkládané jídlo a ovoce a zelenina.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z doložených recenzí ( booking.com apod.) ve spise na č.l.80-82 bylo zjištěno , že tyto recenze jsou z doby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , jedná se o recenze klientů pobývajících v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" , a to negativních recenzí ohledně vybavení pokojů a hotelu , a ne zcela optimálních hygienických podmínek, hotel neodpovídá dle klientů kategorii ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výslechu žalobce jako účastníka řízení bylo zjištěno, že zájezd vybíral s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ,která mu poslala odkaz na telefon, kdy našla hotel na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na zájezd se šli informovat do pobočky žalované v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde viděli fotky, zjistili cenu, kterou uhradili .Pak se znovu doma koukali na nějaké fotky, a šel se znovu přeptat na úroveň hotelu , kdy vnímal žalovanou společnost jako záruku určité kvality, kdy hodnocení klientů mohou být různá. Potvrdil vědomost o kategorii hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" , kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hvězdičky by měl být evropský standard. Měli zkušenost i vyšší kategorií , kdy jim „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ hotel nevadila , věděli, že hotel je levnější, že to nebude nic nóbl. Přeprava proběhla bez problémů .Při příchodu na pokoj byl cítit zápach. Po odložení a vybalení věcí se a šli projít. Zaregistroval plesnivé zdi, a postupně zjišťovali a fotili problémy u bazénu a okolí hotelu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokašlala celou noc, protože je astmatik, což mělo souviset s plísní nebo něčím v ovzduší, co jí vyvolává problémy. Proto pak reagovali tak rychle na stěhování, kdy kdyby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nekašlala a prostě nebylo jí nedobře, tak by tam třeba ještě pár dní vydrželi, a třeba by se to nějak vyřešilo, ale potom, co mu delegát řekl, že nemají kapacitu, že je nemohou přestěhovat kvůli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci komunikace s delegátem vytýkal špínu, smrad, zkažené jídlo, co už viděli na večeři. Vstupní hala hotelu byla v pořádku, zde to nebudilo žádný dojem něčeho špatného. Až potom kdy se vybalili a začali se koukat okolo, tak začali vidět nedostatky. S delegátem komunikoval den následující po ubytování v rámci tzv. informační schůzky, kde nejprve delegát nabízel výlety, půjčení auta. Po skončení této části schůzky s delegátem hovořil o samotě , nechtěl dělat „virvál“. Bavili se o komplikacích , on pak volal někam zda není nějaké volné ubytování, kdy po negativním zjištění a jejich dotazu co mají dělat mu měl delegát sdělit ať si seženou něco sami. Na pokoj se delegát podívat nebyl, nevěděl zda ho o to žádal, ale delegát byl v časovém presu, říkal, že toho má hodně. K možnosti nápravy ubytování jim měl delegát sdělovat , že je nemá kam přestěhovat, že jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" , a že mají plnou kapacitu v hotelech, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabízí. Navrhoval , ať mu sežene vyšší kategorii , že si to doplatí, což však také nešlo. Sám pak volal na dvě společnosti, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" , kde mu nabídly jen celá kompletní zájezd, a následně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" , kde našli volný hotel , ale v jiné lokalitě, kdy tento v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin večer zaplatili a druhý den ráno se stěhovali, kdy použili taxi . Kategorie nového hotelu byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroveň či vybavení hotelu byla stejná, ale všude bylo čisto, jídlo bylo čerstvé a ten hotel prostě bylo vidět, že se o něj někdo stará. Hotel byl sice u pěší zóny, a hrála do rána hudba , ale bylo to pro ně lepší než spát na plesnivé posteli. Zásadní problém v původním hotelu byla čistota a hygienické problémy. Sami s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracují v gastronomii a vědí jak vypadá čerstvé jídlo. Transfer na letiště i odlet byl v pořádku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně reklamovali na pobočce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vady ubytování popisoval delegátovi tak , že je to prostě špinavý, že jídlo je zkažený, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kašle, že tam je smrad a že prostě tam nechceme být. Delegát neměl čas to řešit. Sám volal do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ČR kde mu řekli, že musím vše řešit v místě s delegátem. Dle jeho názoru mu delegát nenabízel přestěhování v hotelu ani v místě , kdy mělo být vše obsazené. Delegát s nimi našel na bookingu hotel kousek od jejich ubytování , ale stejně by si vše musel vybavit sám včetně placení, navíc byl hotel ještě dražší než ten ve kterém bydleli, takže vlastně bylo úplně jedno, jestli by tam volal sám, nebo přes delegáta .To bylo to jediné, kdy byl vstřícný . Delegát jim měl sdělovat, že je tam krátkou dobu do 3 měsíců, což mohlo dle názoru žalobce rovněž sehrát svoji roli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce bylo zjištěno, že zájezd našla ona a ukazovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že to je oblast, kde ještě nebyli. Hotel i oblast se jim líbila. Po příchodu do cestovní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nechali ukázat fotky hotelu, zeptali se, co to je za oblast atd. Paní jim vše vysvětlila, ale zarazilo je , že první co říkala bylo to, že hotel je pro nenáročné klienty, což v tu chvíli nechápali, co to znamená. Je silný astmatik takže se vyvaruje problematických věcí, dává si pozor na to, aby tam nebyly plísně, špína nebo něco takového. Paní v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jim sdělila , že v hotelu osobně nebyla nezná jej, a doporučila podívat se na recenze. Tyto byly půl napůl, takže nemohli posoudit jestli je to v pořádku nebo ne. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupili s tím, že stav akceptují. Fotky, všechno vypadalo v pořádku, že nebyl problém a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jel druhý den znovu zeptat, co znamená vlastně hotel pro nenáročné klienty a vysvětlil teda paní z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je silný astmatik, jestli jí něco nehrozí , aby se vyvarovali nějakým případným zdravotním komplikacím kdy se vše jevilo v pořádku. Takže zájezd zaplatili, koupili a odletěli. První dojem byl , že hotel vypadal velice slušně, ale bohužel byla to jenom ta přední strana toho hotelu, ta vstupní hala. Vypadalo to docela komfortně, ve chvíli, kdy se šli ubytovat a procházeli přes areál bylo to, že hotel je staršího typu, oprýskaná fasáda, byli tam dělníci, kteří opravovali, což považovali asi za normální věc, jakoby, že tohle se děje prostě, když se třeba sezóně někde nebo začíná sezóna, že se opravuje, takže jim to nevadilo. Po cestě viděli hodně rozbitého nábytku v kontejnerech, kdy se domnívala že se třeba mění pokoje, vybavení. Po vstupu do pokoje, zjistili mrtví hmyz, kdy je jí to nepříjemné. Po vstupu do pokoje cítili neuvěřitelný zápach, přirovnatelný k žumpě. Byl tam hodně cítit pach plísně, která nebyla nikde na první pohled vidět. Řekla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že hned vyvětrají a že to bude dobré. Když se asi po půlhodině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podařilo otevřít dveře na terasu, tak ten zápach prostě vyvětrat nešel, jako se to linulo ze všech odpadů, z koupelny, nejvíc ze záchodu. Pak si všímali takových věcí, jakože křeslo má jenom tři nožičky, že z gaučů koukají péra. Vlastně z gauče lezli broučci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" mravenec, ale nedokázali to specifikovat. Terasa byla špinavá. Nebyly tam odpadky, vypadalo, že ten pokoj je uklizený jakoby povrchově, ale že tam asi nejsou používané žádné dezinfekce nebo přípravky na „zašlé“ věci, třeba plastové. Zápach byl cítit i při procházce hotelovým areálem. Na večeři nebyli spokojeni s jídlem, protože našli v jídle pár shnilých věcí. Nepotřebujeme mít nějaký luxus, ale v při formě stravování all inclusive, čekala víc. Překvapoval je zápach a přeplněné koše s odpadky. U bazénu byly rozmlácené dlaždice, což považovala za hazard se zdravím klientů. Pak si začala všímat takových věcí, že všude byla zelená řasa na lehátkách. Věděli , že se jedná o starší hotel kategorie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Psali s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ,ale jeho jménem, reklamaci ,kde napsali, co se jim nelíbilo, jak vše probíhalo. Z kanceláře přišlo zamítnutí reklamace. Psala pak znovu email, že nesouhlasí se zamítnutím a že to budou řešit jinou cestou. Reklamace na hotelu probíhala tak, že volali a mluvili s delegátem, co mají dělat., což bylo hned první den i na informační schůzce, kdy počkali, až delegát domluví svoje záležitosti a pak mu o samotě sdělovali co je špatně a co mají dělat. Delegát jim říkal , že je na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" krátce , takže není až tak informovaný a neví, jak to má řešit. Volal asi do Prahy, kde mu řekli, že bohužel vzhledem k tomu, že jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou hotely plné, a nešlo ani přestěhování na jiný hotel, ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak sám volal přímo na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde zájezd kupovali, a ptal se jak máme postupovat, kdy mu bylo sděleno, že se vše bude řešit až po příletu , že mají vše zdokumentovat. Delegátovi na schůzce popsali konkrétní problémy, ale ten se nešel na pokoj ani podívat, což zdůvodňoval časovou tísní kvůli příletu dalších klientů .Sami to pak řešili , kdy ukazovali fotky na recepci, zda je možné pokoj vyměnit nebo něco, ale tím, že nemluví anglicky, tak ta komunikace probíhala přes překladače a bylo to trošku jakoby složitější. Personál byl odměřený a nechtěl to s nimi vlastně vůbec řešit. Na hotelu potkali starší pár z Čech, a ptali se jich zda mají pokoj v pořádku. Šla se s paní na pokoj podívat, kdy detailně nic nezjišťovala , ale zápach v pokoji byl stejný. Paní jí říkala , že jim to nevadí. Pokud se týká zajištění nápravy přímo od hotelového personálu, provedení úklidu, detailní výměna nábytku , tak to neproběhlo , kdy oslovila někoho z personálu jestli nemá nějaké prostředky, kdy by si sama uklidila, eliminovala ten zápach .Pán jí lámanou němčinou sdělil, že prostředky vlastně žádné nemají. Když se podívala na jeho pojízdný vozíček, kde vozí třeba ručníky na výměnu tak žádnou dezinfekci nebo mycí prostředky neměl. Ptali se delegáta, jak mají postupovat , co mají dělat a chtěli po něm zařídit přestěhování na jiný hotel, zda by byl schopen nám najít jiný hotel, že se přestěhují s tím, že částku rozdílu ceny doplatí . Delegát volal na hotel vedle, kde zjišťoval, jestli je volno. Byl to asi také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hotel, ale to už nechtěla, protože nechtěla riskovat znovu nějaké starosti, a bylo jim sděleno, že si musí vlastně koupit komplet nový zájezd jakoby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což nechtěli akceptovat, protože věděli, že už letenky a všechno zaplatili, tak proč to hradit znovu. Nabídli delegátovi to, že si to zařídí sami přes booking a sehnali si jiný hotel, kdy delegátovi nahlásili kde jsou, kdy komunikace fungovala. Pan delegát byl milý k nám nebyl s ním problém, nebyl arogantní, ale spíš převládala jeho nezkušenost. K novému hotelu, způsobu hrazení nákladů jim delegát jen sdělil, že se to bude řešit až po příletu .Potvrdila autentičnost pořízené fotodokumentace stavu hotelu, pokoje a úrovně stravování. Zájezd rozhodně nesplnil její očekávání. Nebylo jim nabídnuto ubytování v jiném pokoji na hotelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno , že pracuje jako delegát žalované. S žalobcem se setkal před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". U žalované pracuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roky , na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců. Měl určité zkušenosti s místem a lokalitou. S žalobcem a jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se poprvé viděl na letišti v rámci rozvozu klientů na jejich ubytování. Ještě ten den večer měl od žalobce telefonický hovor , kdy si stěžovali na kvalitu ubytování. Domluvili se , že se setkají další den na informační schůzce. Provedl informační schůzku a potom se s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" setkal, kdy mluvil hlavně s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který si stěžoval na kvalitu ubytování, že prý má špínu na pokoji. Bavili se o tom zda by nechtěl vyměnit pokoj, což odmítl., kdy říkal, že ne, že chce prostě vyměnit hotel. Vysvětlil mu , že by si za to musel vlastně znovu zaplatit, kdy žalobce říkal, že to by nebyl problém, takže následně sháněl nějaký volný pokoj v jiných hotelech, kdy chtěl vyhovět klientům, a to i ve spolupráci s produktovým oddělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně bylo zjištěno , že kapacity jsou kvůli plné sezóně již obsazeny. Nabízení hotely pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastně odmítl, že o to nemá zájem,kdy mu pak doporučil, že se mohou podívat na booking , kdy si sám zabookoval jiné ubytování , že normálně s transferem zpátky na letišti může počítat a že normálně letenka je platná. Ubytování si pak pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" další den sám zajistil v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně již v kontaktu nebyli a nic se neřešilo. Následně se pak řešila reklamaci. Žalobce měl dle názoru svědka jiné očekávání, kdy se v daném případě jednalo o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hotel, spíš pro méně náročné klienty a samozřejmě zájezdy v plné sezóně, někdy i docela levné, takže lidi prostě si to koupí a pak třeba někteří jsou zklamaní. Sám na tomto hotelu neměl zase tolik stížností, i když občas se to stalo. Lidi si stěžují vždycky budou. Žalobci se prostě nelíbil pokoj, a že bylo to ubytování starší potvrdil. Žalobce si také stěžoval na špínu na pokoji, kdy se domnívá že se pokoje běžně uklízeli a že tam jako špína nebyla. Na druhou stranu mu žalobce poslal fotky, na některých těch fotkách byla třeba rez vidět a v koupelně vlastně, ale stěžoval si na postel, že nějak prý má nějak něco v posteli, že tam prostě nechce spát na matraci. Nebyl si jistý zda pokoj a jeho stav v reálu viděl. Ke komunikaci ohledně reálného řešení problémů žalobce s ubytováním po informační schůzce uvedl, že se po schůzce o problémech bavili , ale vnímal že žalobce v žádném případě nechtěl zůstat v hotelu , tak se snažil klientovi , kdy se vždy snaží klientů zeptat, jestli opravdu nechtějí zůstat na tom hotelu, že se třeba vymění pokoj, ale to v tomto případě nešlo, kdy klienti nechtěli, takže rovnou řešili to náhradní ubytování, jiný hotel, kde by mohli dovolenou trávit. Nepamatoval se zda mu žalobce sděloval nějaký zásadní důvod proč chce přímo přestěhovat , bez možnosti nápravy na místě. Připustil , že se mohlo jednat o argumenty související se zdravotním stavem , ale přesně si to nepamatoval, a to pro množství dalších klientů se kterými ve všech destinacích za dva roky jednal. Nevěděl o další konkrétní reklamaci v tomto hotelu, domníval se že tam víc reklamací neměl. Vzpomněl si , že s jinými klienty řešil třeba to, že měli prostě na pokoji brouka, švába konkrétně, to je ale místní prostě fauna, kdy se jedná o běžnou záležitost v těchto místech. Se starším vybavením pokojů a hotelu klienti počítali. Nevěděl o žádné reklamaci s finanční náhradou, kterou by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto hotelu řešil. Potvrdil , že mu ve spisu doloženou fotodokumentaci žalobce posílal či ukazoval. Obecně uvedl, že v oblasti jsou hotely vysoce kvalitní, a pak hotely, který jsou prostě horší. Nepořádek by neměl být , ale sám v hotelu byl několikrát večer i třeba s klienty posedět, popovídat si ,a nepřišlo mu , že by tam byl takový nepořádek, ale bylo to možné , kdy prostě zrovna neuklidili, s odkazem na jinou mentalitu personálu. Fotografie mu žalobce posílal hned po příjezdu ten večer nebo následující den. K nečistotám na pokoji uvedl, že hotel již nějakou dobu funguje. Na matrace se mohlo něco rozlít. Snaží se to vyčistit, skvrna tam zůstane, pak to povlíknou samozřejmě dočista zase. Takže je možný, že to byla nějaká starší matrace prostě použitá. Slovní spojení hotel pro méně náročné klienty objasňoval tím, že se někdy jedná o zájezdy nebo hotely, který jsou třeba v ceně letenky, ale to ubytování je třeba horší , což je třeba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hotel a ten hotel je prostě starší. Nejsou zde tak kvalitní služby, jako v hotelech vyšší kategorie, je zde starší vybavení, kdy ten hotel prostě prodává pokoje levně . Neměl by zde ale být nepořádek.. Nevěděl o tom, že by v tomto hotelu bylo podáváno zkažené jídlo. Svědek zjišťoval, že předmětný hotel má v rámci hodnocení v recenzích , při maximálním hodnocení 5* , hodnocení 3,5 ze 3 tisíc recenzí, kdy se jedná dle jeho názoru o průměrné hodnocení . Sám v hotelu asi 3x obědval, kdy neměl žádný problém. Většinou na těchto hotelech obědvá po informačních schůzkách. Hotel hodnotil tak , že se jedná o starší hotel, na recepci bylo určitě uklizeno, v okolí bazénů i podle třeba těch fotek, jak kdy prostě, když jsem si to tam někdy procházel, tak jako nikdy tam nepořádek nebyl, někdy tam nepořádek byl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaná pak k výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení a důkazů týkajících se způsobu a formy prezentace předmětného hotelu v nabídce žalované doplnila , že zájezd s hotelem byl prezentován pouze na webových stránkách žalované, a to jako starší hotel pro nenáročnou klientelu. Z doloženého e-mailu produktového manažera žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno potvrzení nesouhlasu s reklamací žalobce , a to že sám hotel včetně hotelové restaurace navštívil v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Totožná skutečnost , tedy starší hotel pro nenáročnou klientelu ,včetně popisu vybavení hotelu a jeho okolí vyplývá i z doložené prezentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z potrvzení o uzavření smlouvy o zájezdu bylo znovu zjištěno , že klienti mají v případě zjištění závady zájezdu povinnost tuto bezprostředně vytknout a stanovit přiměřenou lhůtu pro jejich odstranění .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z printscreenu webových stránek žalované bylo zjištěno , že klienti žalované hodnotili v recenzích předmětný hotel známkou 4,3 z maximálně 6 možných bodů. Z printscreenu webových stránek booking.com pak bylo zjištěno ohodnocení 6,9 bodů z maximálně 10 bodů.Z doložených obsahů recenzí hotelových hostů pak bylo mimo jiné zjištěno , že ubytování odpovídalo očekávání klientů. Žalovaná pak tvrdila , že na předmětný hotel neevidovala v předmětném období stížnost či reklamaci obdobnou reklamaci žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud pak posuzoval předmětnou smlouvu o zájezdu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle příslušných ustanovení §§ 2521 až 2549a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1.1.2024 (dále jen „OZ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ustanovení § 2521 OZ smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka předem připravený soubor služeb cestovního ruchu (zájezd) a zákazník se zavazuje zaplatit souhrnnou cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ustanovení § 2542 OZ pořadatel odpovídá zákazníkovi za splnění povinností ze smlouvy o zájezdu bez zřetele na to, zda v rámci zájezdu poskytují jednotlivé služby cestovního ruchu jiné osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ustanovení § 2537 odst. 1 až 4 OZ platí, že zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou. Zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu. Pořadatel odstraní vadu zájezdu, ledaže to není možné, anebo odstranění vady vyžaduje nepřiměřené náklady s ohledem na rozsah vady a hodnotu dotčených služeb cestovního ruchu. Neodstraní-li pořadatel vadu ve lhůtě podle odstavce 2, má zákazník právo odstranit vadu sám a požadovat náhradu nezbytných nákladů. Jde-li o podstatnou vadu, může zákazník odstoupit od smlouvy bez zaplacení odstupného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ustanovení § 2543 odst. 1 OZ při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi vedle škody na majetku také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Úprava vad zájezdu podle ustanovení §§ 2537 až 2540 OZ je speciální k úpravě vadného plnění. K výkladu příslušných ustanovení pak slouží Směrnice o cestovních službách 2015/2302 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně následných změn. Směrnice o cestovních službách stanoví zvláštní pravidla pro zjednání nápravy při neplnění podmínek smlouvy o souborných službách pro cesty. Nicméně směrnice o cestovních službách v čl. 13 stanoví pravidla, která jsou podkladem pro vady zájezdu v § 2537 až 2540, a v čl. 14 potom pro nároky na náhradu škody podle § 2542 až 2544a. Jde o nástroje ochrany spotřebitele po odjezdu zákazníka na zájezd. Primární je podle směrnice o cestovních službách nárok na odstranění vzniklých problémů, a nelze-li podstatnou část cestovních služeb poskytnout, zákazníkovi by mělo být nabídnuto vhodné náhradní řešení. Směrnice o cestovních službách zmiňuje další nároky z neplnění povinností vyplývajících ze zájezdu, a to právo na slevu, ukončení smlouvy nebo náhradu škody, včetně újmy nemateriální (např. újmu za narušení dovolené). Vady zájezdu se mohou projevit jako vady jednotlivých služeb cestovního ruchu (např. bude vadné jen ubytování, zatímco ostatní služby jako doprava a kulturní program budou v pořádku), nebo jako vady více služeb (souběžně či v různé kombinaci). Každá vada jednotlivé služby cestovního ruchu bude automaticky vadou zájezdu jako celku. Směrnice o cestovních službách a zákon chrání zájezd jako celek, nikoliv pouze jednotlivé služby cestovního ruchu. Zákazník tedy bude mít nároky z vad zájezdu, nikoliv z jednotlivých služeb. Například slevu z ceny zájezdu při vadném ubytování bude nutné stanovit z ceny celého zájezdu, nikoliv pouze z ceny ubytování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Vada zájezdu je definována jako rozpor se smlouvou o zájezdu, čímž se přibližuje obecným ustanovením o vadách § 1916 odst. 1 písm. a). Rozpor se smlouvou je třeba vykládat extenzivněji, tedy jako rozpor plnění se specifikací zájezdu uvedenou ve smlouvě, případně v potvrzení o zájezdu, ale i v katalogu, předsmluvních informacích (byť tyto jsou poskytnuty před uzavřením smlouvy, ale dle směrnice o cestovních službách jsou závazné) nebo v informacích poskytnutých před odjezdem na zájezd, ačkoliv tyto naopak mohou být poskytnuty po uzavření smlouvy apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V případě zjištění vad zájezdu je třeba rozlišovat mezi vadou podstatnou a nepodstatnou, a to přestože Občanský zákoník podstatné vady zájezdu v části o zájezdu nedefinuje a nelze je dovodit ani z obecné části upravující řádné plnění a vadné splnění (§ 1914 a násl.). Občanský zákoník v souvislosti se zájezdem hovoří pouze o nárocích, resp. opatřeních, která musí pořadatel přijmout při výskytu podstatných vad zájezdu (§ 2538). To, zda je vadné plnění podstatným nebo nepodstatným porušením smlouvy, reflektuje právní úprava vad u koupě (§ 2106 a § 2107), ta je však na vady zájezdu nepoužitelná, jak potvrdil Nejvyšší soud (viz NS 33 Cdo 3661/2013). Vodítkem může být rozlišení podstatného a nepodstatného porušení smlouvy v § 2002 odst. 1. Obsahově půjde zejména o případy nenaplnění hlavního účelu závazku, vzhledem k funkci a hospodářskému smyslu objednaného plnění, s naprostou nemožností jeho řádného užívání, nedodržení hlavních vymíněných parametrů . V případě aplikace na smlouvu o zájezdu je podstatnou vadou zájezdu takové porušení povinností ze smlouvy, které by zákazník při uzavírání smlouvy o zájezdu vnímal jako porušení základního účelu zájezdu nebo jeho hlavních parametrů. Směrnice o cestovních službách hovoří o neposkytnutí podstatné části služeb. Lze si představit výpadek hlavních služeb zájezdu, nezajištění potápění při potápěčském zájezdu nebo sjednaných služeb souvisejících se svatební cestou apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Nepodstatné vady zájezdu zahrnují všechny ostatní případy. Jde o méně závažné vady, které sice narušují průběh zájezdu, avšak nenarušují ho jako celek. Tyto vady zakládají nárok na odstranění vady, případně slevu z ceny zájezdu v přiměřené výši, která odpovídá intenzitě nedostatku zájezdu. Od vad zájezdu je potřeba odlišovat bagatelní vady nebo „nepříjemnosti“, které sice mohou narušit průběh zájezdu, ale z pohledu zákona nemají buď povahu vady, nebo nedosahují takové intenzity, aby bylo možné je považovat za vady zájezdu. Soud v případě nepříjemností nepřizná nároky z vad, zejména nepřizná slevu z ceny zájezdu. Nepříjemnost je skutečností, kterou musí zákazník strpět. Zákazníci musí reflektovat, že předem připravené zájezdy jsou produktem masového cestovního ruchu, tedy určitého „průmyslu“ cestovního ruchu, se všemi omezujícími důsledky, které se projevují i v oblasti jakosti služeb. Zákazníci jsou přepravováni a ubytováváni hromadně, jsou konfrontováni s dalšími účastníky zájezdu, mezi kterými se mohou vyskytnout konflikty apod. U předem sestavených zájezdů nemůže zákazník cestovní kanceláře očekávat, že zájezdy jsou zcela přizpůsobeny jeho osobním preferencím a potřebám tak, jako by tomu bylo v případě individuálně naplánované cesty. Proto musí zákazník projevy masového cestovního ruchu strpět a nemůže je považovat za vady zájezdu. Jde-li o narušování zájezdu těmito okolnostmi v běžných mezích, nejde o negativní odchylku zájezdu (např. jednorázový hluk z pokoje sousedů). Pokud by však narušení překročilo běžnou mez, například v případě stálého rušení nočního klidu, může jít o vadu zájezdu. Některé vady, výpadky či chyby v plnění služeb cestovního ruchu mohou být zapříčiněny okolnostmi, které lze podřadit pod liberační důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Za vadné plnění tak mohou být považovány nedostatky pokoje v původně sjednaném typu ubytování, např. nedodržení typu pokoje (dvoulůžkový namísto rodinného), chybějící bezbariérový přístup. Nedostatky ve vybavení pokoje jsou chybějící balkon, chybějící výhled na moře, absence klimatizace nebo TV. Nepřiměřený hluk ze stavby v okolí ubytovacího zařízení nebo hluk přímo v hotelu z důvodu jeho rekonstrukce představují narušení soukromí zákazníků. Také služby související s ubytováním, např. nezajištění úklidu nebo nedostatečná výměna ložního prádla či ručníků, mohou představovat vadné plnění. Vadou zájezdu bude nedodržení stravovacích služeb. Může jít o zcela chybějící stravování (např. chybějící snídaně nebo nedodržení standardu „all inclusive“, požadavky na příplatky za alkoholické nápoje, ačkoliv měly být součástí stravování zdarma), stravování zdravotně závadné (např. infekce) nebo nehygienické (nevábně vypadající úprava), nedodržení sjednaného typu stravování, vadná obsluha.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z ustanovení § 2537 odst.2,3,4 OZ pak jednoznačně vyplývá způsob vytčení vad , povinnost pořadatele vady odstranit a následný postup zákazníka v případě neodstranění vady. Vady zájezdu pak mají být vytčeny bez zbytečného odkladu od jejich zjištění , kdy soud odkazuje na rozhodnutí NS ČR sp.zn. 32 Cdo 2484/2012, kdy vytčení vady u zájezdu trvajícího několik dnů, je třeba vady v řádu hodin. Není pak stanovena žádná forma ani formální požadavky na vytknutí vad zájezdu , je tedy třeba vadu vytknout konkrétní odpovědné osobě, zpravidla zástupci pořadatele zájezdu, delegáta , který má při reklamaci postavení zástupce podnikatele -pořadatele zájezdu ve smyslu ustanovení § 430 OZ. Dále je třeba co možná nejpřesněji označit vadu. Zároveň je zákonným požadavkem , aby zákazník před dalším postupem poskytl pořadateli přiměřenou lhůtu k odstranění vady , kdy jako přiměřenou lhůtu lze totožně u zájezdu trvajícího několik dní , považovat lhůtu v řádu hodin , samozřejmě s přihlédnutím charakteru vady. Určení lhůty k odstranění vady však není potřeba, 1)pokud pořadatel odmítl vadu odstranit. Pořadatel v praxi odmítne nápravu, nebude-li vůbec schopen zajistit náhradní plnění (v místě nebude zajištěno odpovídající náhradní ubytování, nebude mít k dispozici náhradní automobil pro výlet). V takovém případě je zjevné, že pořadatel svou povinnost nesplní, a není důvod čekat na marné uplynutí náhradní lhůty. 2) přiměřené lhůty k odstranění vady není potřeba, vyžaduje-li to okamžitá náprava.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Pořadatel zájezdu by měl reklamaci vyhodnotit a vadu odstranit. Právo na zajištění nápravy vady zájezdu je obecný a primární nárok zákazníka vůči pořadateli zájezdu, který může zahrnovat celou řadu opatření k nápravě. Zákon tato jednotlivá opatření, resp. způsoby nápravy vad nevyjmenovává, což umožňuje pořadateli zájezdu na vadu pružně reagovat dle svého uvážení. Tento nárok primárně směřuje k obnovení narušeného právního vztahu a snaží se dosáhnout stavu bezvadného plnění povinností ze smlouvy, tedy obnovit rovnováhu v plnění, kterou každá ze stran smlouvy důvodně očekávala při sjednání smlouvy. Pořadatel vadu odstraní tím, že zajistí celou chybějící službu , tedy např. odstraní vady poskytované služby, ubytování , např. zprovozní nefungující zařízení či vybavení pokoje, zajistí výměnu pokoje v hotelu apod. Náprava vady, ke které je pořadatel primárně povinen, může spočívat v odstranění vady (spravení nefunkční klimatizace), dodání chybějícího plnění (zajištění chybějících slunečníků na pláži), výměně vadné služby (výměna nevyhovujícího pokoje v hotelu). Případně umožňuje, aby si zákazník zajistil nápravu svépomocí. Není ani vyloučen nárok na slevu z ceny zájezdu, selžou-li předchozí opatření, nebo je pořadatel nemůže realizovat. Pořadatel není povinen vadu odstranit, není-li to možné, například z objektivních důvodů, nejsou-li k dispozici náhradní zařízení nebo náhradní služby v okolí. Pořadatel dále není povinen vady odstranit tehdy, když by si náprava vyžádala nepřiměřené náklady s ohledem na rozsah vady a hodnotu dotčených služeb. Pokud by totiž nutný náklad byl v objektivním nepoměru k výhodě vznikající účastníkovi zájezdu odstraněním nedostatku, pak by požadování nápravy bylo, vzhledem k tomu, že není zatíženo žádnými náklady, zneužitím práva. Za nepřiměřené náklady lze považovat, bylo-li by zajištění vyhovujícího hotelu spojeno s dopravními náklady, které nebudou přiměřené ceně ubytování nebo ceně zájezdu apod. Neodstraní-li pořadatel vadu, například pro její finanční nepřiměřenost, zákazník může odstranit vadu sám a požadovat náhradu nezbytných nákladů po pořadateli. Nemůže-li vadu odstranit sám, zůstane zákazníkovi zachován nárok na slevu z ceny zájezdu. Při neodstranění podstatné vady zájezdu by navíc mohl zákazník odstoupit od smlouvy bez zaplacení odstupného podle odstavce 4 a požadovat návrat domů dle § 2539 odst. 1.OZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud pak s ohledem na provedené dokazování dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu : Mezi účastníky řízení byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o zájezdu č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byla dovolená žalobce a jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v termínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětný hotel je řazen do kategorie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v nabídce žalované byl prokazatelně prezentován jako hotel pro nenáročnou klientelu. Žalobce pak bezprostředně po příjezdu , a to večer telefonicky , a následující den osobně při informační schůzce, vytkl vady ubytování a stravy vůči delegátovi žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" . Vady pak měly spočívat ve znečistěném a poškozeném vybavení hotelového pokoje , společné prostory hotelu, včetně bazénu a jeho okolí byly ve špatném stavu , a hygienické podmínky v restauraci neměli odpovídat standardu all-inclusive. Žalobce pak podmiňoval změnu ubytování zhoršením zdravotního stavu jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro potíže s dýcháním, které měly souviset se špatnými hygienickými podmínkami ubytování. Žalobce pak odmítl výměnu pokoje ve stávajícím hotelu , požadoval přestěhování do jiného , kdy delegát žalované , nebyl schopen změnu ubytování zajistit v rámci nabídky žalované pro obsazenost hotelů o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svátcích. Žalobce zároveň neposkytl žalované respektive delegátovi žalované přiměřenou lhůtu pro odstranění vad. Žalobcem vytčené vady je pak dle názoru soudu považovat za vady nepodstatné , kdy se nejednalo o vady se zásadním vlivem na charakter zájezdu , neměnily jeho podstatu jako zájezdu pobytového . Charakterem se jednalo o vady obecně spočívající ve starém, či poškozeném vybavení pokoje , špinavému zařízení a vybavení pokoje, zápachu. Tyto vady mohly být objektivně žalovanou odstraněny , pokud by k tomu byla žalobcem poskytnuta zákonná přiměřená lhůta , a to např. v rámci výměny pokoje , či výměny poškozeného vybavení , zajištění úklidu pokoje apod. , kdy z doložené fotodokumentace , výpovědi žalobce a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , i částečného potvrzení svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" , se mohlo o vady ubytování jednat , byť v rámci subjektivního vnímání žalobce a jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zdravotními problémy . Teprve v případě neodstranění vad v přiměřené stanovené lhůtě, by byl legitimním postup žalobce spočívající v přestěhování do jiného ubytování s nárokem na náhradu doplatku ceny. Soud pak neshledal ( s doložením fotodokumentace bez dalších důkazů ) vady spočívající ve vadách stravování a tvrzených nedostatcích , či nefunkčnosti zařízení souvisejícího s ubytováním (bazén a společné prostory hotelu). Soud pak v této souvislosti odkazuje na dokazování na doložené recenze dokládající žalovanou tvrzené charakteristiky hotelu , jakožto hotelu staršího pro nenáročnou klientelu . V obdobných případech je pak obtížně rozlišitelné co je reálnou skutečnou vadou , a co je subjektivním názorem či stanoviskem klienta v rámci jeho vnímání kvality ubytování , poskytovaných služeb, apod., kdy žalobce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl možnost před zakoupením zájezdu vidět fotografie hotelu a okolí , seznámit se s recenzemi apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V daném případě pak lze jako problematické vnímat to jakým způsobem obě strany přistoupily k řešení reklamace . Je pak zřejmé , že žalobce vady vytkl , ale z jeho strany nedošlo k poskytnutí ze zákona vyplývající přiměřené lhůty k odstranění vad , a oproti zákonným i smluvním podmínkám vyžadoval pouze přestěhování do jiného hotelu , potažmo i do jiného letoviska-střediska. Vady pak byly vytčeny včas , ale s ohledem na to že se jednalo o vady nepodstatné , nebyla poskytnuta lhůta k jejich odstranění . Stejně tak je třeba uvést , že nesprávným způsobem postupoval i delegát žalované , jakožto osoba pověřená zastupovat žalovanou při řešení reklamace. Není důležité zda se tak stalo v důsledku nezkušenosti delegáta ohledně místních podmínek , nebo v rámci neznalosti právní úpravy postupů při reklamaci, byť delegát zdůvodňoval , že k součinnosti při přestěhování žalobce do jiného hotelu přistoupil při tvrzení zájmem klienta. V daném případě měl postupovat upozorněním žalobce na smluvní a zákonné podmínky a postupy s reklamací související . Je pak třeba uvést , že žalobce nereflektoval na možnost přestěhování v rámci hotelu , a změna ubytování v rámci místa nebyla možná pro obsazenost hotelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Za takto zjištěné situace nebylo možné uvažovat o přiznání náhrady nákladů nového ubytování žalobce a jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 46 920,80 Kč ( po odečtení snížení o 20% v rámci ubytování ve vyšší kategorii hotelu ) , a stejně tak o nákladech přestěhování v rámci nákladů za použití taxi služby , a nárok ve výši 10% z ceny zájezdu z titulu zmařen zážitku z dovolené , kdy dovolená žalobce , s výjimkou 1 pobytového dne , fakticky proběhla byť v jiném ubytovacím zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Zároveň pak bylo prokázáno uplatnění reklamace u žalované po návratu žalobce do ČR a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně odmítnutí reklamace žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud pak odkazuje na nestandardnost postupů obou účastníků smluvního vztah ze smlouvy o zájezdu ( fakticky žalobce a delegáta žalované ) při reklamačním procesu , a zjevným nedostatkům v poskytnutí ubytovacích služeb, tedy doloženého poškození vybavení hotelového pokoje a hygienických podmínek. V této situaci je pak dle názoru soudu možné uplatnit kromě nezbytně vynaložených nákladů při svépomocném odstranění vady , které však nebylo přiznáno pro nesprávnost postupu při řešení reklamace , také nárok na slevu podle § 2357 odst.4 OZ. Za této situace pak soud jako spravedlivé řešení sporu považoval aplikaci podpůrné pomůcky při řešení výše a přiměřenost slevy z ceny zájezdu při nedodržení některé podmínky , fakticky zjištěné vady. Soud také odkazuje na určitá výkladová pravidla týkající se posouzení intenzity narušení dovolené jak vyplývají z judikatury k tzv.starému Občanskému zákoníku, např. rozhodnutí NS ČR 30 Cdo 3577/2006, rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 747/2015 ze dne 28.4.2016,33 Cdo 3661/2013 ze dne 11.12.2013 a další, týkající se ustanovení § 852 starého občanského zákoníku, umožňující při posuzování důvodnosti nároku a jeho výše použití tzv. Frankfurtských tabulek, se závěrem, že cestovní kancelář odpovídá klientu i za imateriální újmu nastalou porušením závazků vyplývajících z uzavřené cestovní smlouvy. Tato rozhodnutí pak částečně vycházela z aplikace Směrnice Rady ES č.90/314EHS. Soud pak za této situace ,a s ohledem na nestandardnost postupu zástupce žalované přistoupil ohledně reálně zjištěných závad ubytování k aplikaci zmiňovaných slev za zájezd vyplývajících z tzv. Frankfurtských tabulek . Tyto pak uvažují při vadách ubytování v části týkající se nedodržení hygienických standardů , zjištění hmyzu , plísně zápachu v pokoji se slevou od 10 do 50% vždy z ceny zájezdu , který je komplexem poskytovaných služeb ( doprava, ubytování a další služby) . Soud tak volnou úvahou, s přihlédnutím k charakteru vad ,dospěl k závěru přiměřenosti slevy ve výši 45% , tedy částky 26 096,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Tuto částku pak soud žalobci přiznal spolu s příslušenství , tvořeným zákonným úrokem z prodlení přiznaným ve smyslu ustanovení § 1970 OZ , a výši odpovídající provaděcím předpisům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Ve zbytku nároku pak byla žaloba výrokem II., rozsudku zamítnuta .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), ) podle kterého platí ,že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě pak soud poměřoval tzv. vzájemný poměr úspěchu a neúspěchu účastníků řízení. S ohledem na skutečnost, že žalobě bylo vyhověno co do částky 26 096,40 Kč , a žalobou bylo požadováno zaplacení 53 371 Kč , tedy žaloba byla zamítnuta co do zbytku nároku ( tedy fakticky co do částky 27 274,60 Kč) představuje rozdíl mezi procesním úspěchem a neúspěchem méně než 10% nároku , kdy právní praxe pro účely přiznání náhrady nákladů řízení připouští nepřiznání náhrady nákladů řízení pokud nečiní rozdíl více než 10%. Soud proto rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a k zaplacení přiznané částky byla určena zákonná lhůta 3 dní od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou u sodu dne , datum,  domáhal zaplacení výše uvedené částky 53 371 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne , datum,  smlouvu o zájezdu č., hodnota, , a to na prodejním místě-pobočce žalované v Liberci. Předmětem smlouvy byl pobyt na , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ,konkrétně , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v hotelu , jméno FO,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v termínu od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . do , datum,  pro , Anonymizováno,  osoby , tedy žalobce a jeho , Anonymizováno, . Bezprostředně po ubytování byly zjištěny nevyhovující služby a ubytování , konkrétně a) znečistěný pokoj, poškozené vybavení ( toaleta, nábytek , ložní prádlo), b) špatný stav společných prostor hotelu , včetně bazénu, a hygienické podmínky v restauraci, neodpovídající formě All inklusive stravování sjednané ve smlouvě ( plesnivé kusy ovoce apod.), c) delegát cestovní kanceláře nebyl schopen zajistit nápravu , včetně změny ubytování , c) zhoršení , podezřelý výraz,  stavu , Anonymizováno,  žalobce související se zanedbanou hygienou v hotelu. Vady pak uplatnil žalobce přímo delegátovi na místě, tento však nenalezl žádné řešení situace a v zásadě souhlasil s přestěhováním žalobce , kdy nebylo k dispozici jiné ubytování . Žalobce pak v této souvislosti uplatnil poměrnou část nákladů na ubytování ve smyslu ustanovení § 2542 občanského zákoníku ve výši 46 920,80 Kč , což je o 20% snížená částka 58 651 Kč vynaložená za jiné ubytování vyšší kategorie. Dále byla požadována náhrada škody ve výši 835 Kč ( 33 euro) za použití taxi k přestěhování. Dále bylo požadováno 5 614,90 Kč představující 10% původní ceny zájezdu z titulu zmaření zážitku z dovolené. Žalobce pak uplatnil reklamaci po návratu do ČR a to dne , datum, , kdy mu byla nabídnuta sleva na budoucí zájezd, a to ve výši neadekvátní vzniklé „ škodě“. Žalobce pak vyzýval žalovanou k úhradě nároků z vadného zájezdu prostřednictvím svého předchozího právního zástupce.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila . Nesporovala uzavření smlouvy o zájezdu č., hodnota,  , včetně letecké dopravy a pobytu v hotelu , jméno FO,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  kategorie , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Rovněž potvrdila reklamaci ze dne , datum,  a její zamítnutí, se vstřícnou nabídkou slevy na nový zájezd ve výši 15 594 Kč, a jeho odmítnutí žalobcem. K jednotlivým nárokům pak uvedla, že úroveň hotelu odpovídá avizované kategorii , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nárok na náhradu nákladů ubytování v jiném hotelu a za taxi ke stěhování je dle názoru žalované nedůvodný ,kdy se jednalo o svévolný postup žalobce. Odmítala výhrady žalobce, kdy v předmětném hotelu ubytovala již , Anonymizováno,  klientů a bez jakékoli reklamace. Pokud existovaly nějaké vady pobytu tak se jednalo o vady ,které mohly být napraveny na místě nebo v přiměřené lhůtě, kterou musí reklamující stran pořadateli zájezdu ze zákona poskytnout. Nabízenou možnost přestěhování do jiného pokoje ve stejném hotelu měl žalobce odmítnout. Nárok na náhradu zmaření zážitku z dovolené považovala žalovaná za neopodstatněnou, kdy dle právní úpravy ustanovení § 2543 odst.1 občanského zákoníku lze takovýto nárok uplatnit pouze v případě kdy je zájezd zmařen nebo zkrácen podstatně , kdy v daném případě zájezd proběhl dle sjednaných podmínek , a stěhování žalobce provedl z vlastní vůle což nezakládá výše uvedený nárok. Delegát žalované pak dle jejího názoru postupoval profesionálně a vstřícně ,kdy po rozhodnutí žalobce k přestěhování pomáhal s vyhledáváním jiného hotelového zařízení, který měl žalobce rovněž odmítnout s požadavkem na stěhování do jiného střediska, a pro výši ceny. Žalobci a spolucestující osobě byl zajištěn transfer na letiště při odletu.3. K výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení a dokazování podle ustanovení § 118a odst.1,3 o.s.ř. žalobce doplnil tvrzení týkající se doby a způsobu vytčení vad , reakce žalované na vytčení vad , a to v kontextu ustanovení § 2537 až 2541 občanského zákoníku. Žalobce doplnil ,že závady týkající se znečištění hotelového pokoje , zápachu, poškozeného vybavení zjistil ihned po ubytování , postupně pak zjišťoval i vytčené nedostatky hotelu, společných prostor, bazénu a stravování. Tyto vytknul následující den , datum,  mezi , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  hodinou na informační schůzce s delegátem, který měl zmiňovat nedostatek zkušeností . Výše uváděné závady pak vytkl v závěru schůzky kdy již jednal s delegátem sám, včetně doložení fotografiemi. Žalobce požadoval jako nápravu přestěhování do jiného hotelu , kdy dle následného sdělení delegáta neměly v žádném hotelu totožné kategorie volné pokoje, a neuspěl ani s návrhem přestěhování do dražšího hotelu s tím, že si doplatí rozdíl v ceně . Delegát pak odjel na další schůzky s klienty . Další den , datum,  se pak žalobce telefonicky spojil s „podporou „ cestovní kanceláře a žádal o radu jak dál postupovat. Po neúspěšné komunikaci, se žalobce pro podstatné závady zájezdu rozhodl zařídit si jiné ubytování sám. Následně uplatnil reklamaci a své nároky po návratu z dovolené dne , datum, . Tvrzení pak obsahovala rovněž odkazy na právní úpravu a soudní judikaturu , a stanoviska žalobce z této vycházející .4. Ze smlouvy o zájezdu č., hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem ( zákazník) a žalovanou ( pořadatel zájezdu), k pobytu ve , Anonymizováno,  , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , v hotelu , právnická osoba,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v apartmánu po , Anonymizováno,  osoby, v termínu , datum,  až , datum,  , tedy , Anonymizováno,  noclehy, a stravováním formou All inklusive, a leteckou přepravou s uvedením míst a časů odletů a příletů. Součásti sjednaných služeb pak bylo také ERV připojištění storna , a cestovního pojištění, parkování na , právnická osoba,  v , Anonymizováno, , a seating u exitu letadla ( větší prostor na nohy). To vše za cenu 57 992 Kč splatnou , datum, . , adresa,  sjednán pro osoby , Jméno žalobce,  a , jméno FO, . Součástí smlouvy byl také odkaz na údaje o pomoci a kontaktních údajích , způsob vytčení vad , které je zákazník povinen vytknout bez zbytečného odkladu , a stanovit přiměřenou lhůtu pro jejich odstranění, ledaže je odstranění vad odmítnuto. Dále byl obsahem odkaz na Všeobecné podmínky cestovní kanceláře , právnická osoba, . upravujíc rovněž vytčení vad a reklamační postupy.5. Z reklamačního protokolu ze dne , datum,  bylo zjištěno , že žalobce v tento en reklamoval zájezd č., hodnota,  v termínu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno,  až , datum, , v části druh reklamované služby označil ubytování ,stravování, dopravu , ostatní služby včetně služeb delegáta, s uplatněním proplacení nákladů spojených se stěhováním, a vrácení peněz za dovolenou. V příloze protokolu pak popsal konkrétní „ vady „ kdy uvedl: silný zápach z odpadů na pokoji, poškození (kývání )toalety, špatný stav vany, ulámané nožičky u křesel, děravou pohovku, znečistěný stůl i židle. Dále pak špinavé vybavení hotelu, přetékající odpadové koše v areálu, špinavá bazénová lehátka , špinavý a dezolátní bazén,. Při večeři pak zjištěno , že na stolech jsou špinavé igelitové ubrusy, skleničky a talíře špinavé-umaštěné, jídlo neodpovídalo formě all inclusive , zkažené ovoce a salát, tvrdé pečivo , přílohy bez masa , zapáchající ryba. , Anonymizováno,  žalobce pak měla zdravotní problémy- kašlala. Ráno pak zjištěn stav lůžka a matrace , která měla být pokryta výkaly od tělních tekutin a fleky od roztočů. Následně se rozhodli na tomto místě nebýt. Vše nafotili a ukázali delegátovi, který s omluvou sdělil , že nemá řešení , kdy jsou všechny hotely obsazeny , a že si musí něco najít sami. Výměnu pokoje za jiný v hotelu odmítli , kdy jim byl ukázán a tento byl v totožném stavu jako původní.6. Z dopisu žalované ze dne , datum,  bylo zjištěno , že žalovaná provedla prošetření vznesené reklamace, vyžádala si stanovisko delegáta v destinaci a dalších osob . To vše se závěrem spočívajícím v neuznání reklamace, kdy přes odbornou péči při výběrech hotelů nelze vždy ovlivnit veškeré skutečnosti , kdy hotel odpovídá kategorii , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v nabídce cestovní kanceláře byl avizován jako ! starší hotel pro nenáročné klienty“. Stejně tak měla být odpovídající zajištěná strava , a kdy usuzují na subjektivitu hodnocení klientů. Delegát měl potvrdit komunikaci o tvrzených vadách s nabídkou přestěhování do jiného hotelu s doplatkem , což měl žalobce odmítnout , a delegáta informoval až o stěhování do jím vybraného hotelu v jiném středisku , kdy delegát zajistil transfer žalobců z tohoto hotelu na letiště při odletu. Dopisem ze dne , datum,  pak žalovaná sdělila žalobci , jako doplnění přezkoumání reklamace, že s ohledem na jím vytknutým vadám a v rámci proklientského přístupu, se rozhodla poskytnout poukaz na 30% ceny zájezdu , tedy na částku 15 594 Kč využitelnou na zakoupení další případné dovolené u žalované. Zároveň informovala žalobce, že dotčený hotel navštívilo v roce , Anonymizováno,  přes , Anonymizováno,  klientů minimálním počtem reklamací.7. Z e-mailu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že delegát žalované cestovní kanceláře , jméno FO,  podal vyjádření k reklamaci žalobce. Delegát uvedl, že žalobce byl velmi nespokojený s hotelem a volal mu hne ráno po příjezdu. Ptal se ho na možnost změny pokoje , což klient razantně odmítl, že se mu na místě nelíbí, a žádal změnu hotelu. Následně se hledala možnost přestěhování , ale s ohledem na , Anonymizováno,  svátky byly kapacity vyprodané což klientovi sděloval. Následně se znovu sešli a pomáhal klientovi přes booking.com zajistit jiné ubytování , a sám kontaktoval některé hotely , kdy se podařilo najít volné ubytování v hotelu , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , toto pak klient odmítl s tím, že chce pryč ze střediska , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  . Následně mu žalobce sdělil , že si našel ubytování sám. Zajistil žalobci transfer z nového hotelu na letiště . Uvedl , že hotel , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  je hotel starší , ale odmítl , že by na hotelu byla špína a shnilé jídlo, a odmítl také reklamaci vůči svojí osobě, kdy se snažil žalobci pomoci . Žalobce měl zřejmě jiné očekávání.8. Žalobce pak doložil předžalobní upomínku , která měla být učiněna prostřednictvím jeho právního zástupce ( na č.l. 25 spisu) která neobsahuje dataci a nebylo doloženo její doručení žalované.9. Z účetního dokladu ze dne , datum,  bylo zjištěno uhrazení taxi služby v částce , Anonymizováno,  , právnická osoba,  potvrzení recepce hotelu , právnická osoba,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byl zjištěn „check out“ žalobce z tohoto hotelu dne , datum, . Z potvrzení společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobce uhradil objednávku č., hodnota,  v částce 58 651 Kč.10. Z fotodokumentace na č.l. 51-76 spisu je dokládán stav hotelového pokoje, některá poškození jeho vybavení a vybavení příslušenství hotelu, bazénu , předkládané jídlo a ovoce a zelenina.11. Z doložených recenzí ( booking.com apod.) ve spise na č.l.80-82 bylo zjištěno , že tyto recenze jsou z doby od , datum,  do , datum,  , jedná se o recenze klientů pobývajících v hotelu , jméno FO,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , a to negativních recenzí ohledně vybavení pokojů a hotelu , a ne zcela optimálních hygienických podmínek, hotel neodpovídá dle klientů kategorii , Anonymizováno, , Anonymizováno, .12. Z výslechu žalobce jako účastníka řízení bylo zjištěno, že zájezd vybíral s , Anonymizováno,  ,která mu poslala odkaz na telefon, kdy našla hotel na , Anonymizováno, . Na zájezd se šli informovat do pobočky žalované v , jméno FO,  v , Anonymizováno, , kde viděli fotky, zjistili cenu, kterou uhradili .Pak se znovu doma koukali na nějaké fotky, a šel se znovu přeptat na úroveň hotelu , kdy vnímal žalovanou společnost jako záruku určité kvality, kdy hodnocení klientů mohou být různá. Potvrdil vědomost o kategorii hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , kdy , Anonymizováno,  hvězdičky by měl být evropský standard. Měli zkušenost i vyšší kategorií , kdy jim „, Anonymizováno, “ hotel nevadila , věděli, že hotel je levnější, že to nebude nic nóbl. Přeprava proběhla bez problémů .Při příchodu na pokoj byl cítit zápach. Po odložení a vybalení věcí se a šli projít. Zaregistroval plesnivé zdi, a postupně zjišťovali a fotili problémy u bazénu a okolí hotelu. , Anonymizováno,  prokašlala celou noc, protože je astmatik, což mělo souviset s plísní nebo něčím v ovzduší, co jí vyvolává problémy. Proto pak reagovali tak rychle na stěhování, kdy kdyby , Anonymizováno,  nekašlala a prostě nebylo jí nedobře, tak by tam třeba ještě pár dní vydrželi, a třeba by se to nějak vyřešilo, ale potom, co mu delegát řekl, že nemají kapacitu, že je nemohou přestěhovat kvůli , Anonymizováno, . V rámci komunikace s delegátem vytýkal špínu, smrad, zkažené jídlo, co už viděli na večeři. Vstupní hala hotelu byla v pořádku, zde to nebudilo žádný dojem něčeho špatného. Až potom kdy se vybalili a začali se koukat okolo, tak začali vidět nedostatky. S delegátem komunikoval den následující po ubytování v rámci tzv. informační schůzky, kde nejprve delegát nabízel výlety, půjčení auta. Po skončení této části schůzky s delegátem hovořil o samotě , nechtěl dělat „virvál“. Bavili se o komplikacích , on pak volal někam zda není nějaké volné ubytování, kdy po negativním zjištění a jejich dotazu co mají dělat mu měl delegát sdělit ať si seženou něco sami. Na pokoj se delegát podívat nebyl, nevěděl zda ho o to žádal, ale delegát byl v časovém presu, říkal, že toho má hodně. K možnosti nápravy ubytování jim měl delegát sdělovat , že je nemá kam přestěhovat, že jsou , Anonymizováno,  , a že mají plnou kapacitu v hotelech, které , Anonymizováno,  nabízí. Navrhoval , ať mu sežene vyšší kategorii , že si to doplatí, což však také nešlo. Sám pak volal na dvě společnosti, a to , právnická osoba,  , kde mu nabídly jen celá kompletní zájezd, a následně do , právnická osoba,  , kde našli volný hotel , ale v jiné lokalitě, kdy tento v , Anonymizováno,  hodin večer zaplatili a druhý den ráno se stěhovali, kdy použili taxi . Kategorie nového hotelu byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Úroveň či vybavení hotelu byla stejná, ale všude bylo čisto, jídlo bylo čerstvé a ten hotel prostě bylo vidět, že se o něj někdo stará. Hotel byl sice u pěší zóny, a hrála do rána hudba , ale bylo to pro ně lepší než spát na plesnivé posteli. Zásadní problém v původním hotelu byla čistota a hygienické problémy. Sami s , Anonymizováno,  pracují v gastronomii a vědí jak vypadá čerstvé jídlo. Transfer na letiště i odlet byl v pořádku. , adresa,  následně reklamovali na pobočce v , Anonymizováno, . Vady ubytování popisoval delegátovi tak , že je to prostě špinavý, že jídlo je zkažený, že , Anonymizováno,  kašle, že tam je smrad a že prostě tam nechceme být. Delegát neměl čas to řešit. Sám volal do , Anonymizováno,  v ČR kde mu řekli, že musím vše řešit v místě s delegátem. Dle jeho názoru mu delegát nenabízel přestěhování v hotelu ani v místě , kdy mělo být vše obsazené. Delegát s nimi našel na bookingu hotel kousek od jejich ubytování , ale stejně by si vše musel vybavit sám včetně placení, navíc byl hotel ještě dražší než ten ve kterém bydleli, takže vlastně bylo úplně jedno, jestli by tam volal sám, nebo přes delegáta .To bylo to jediné, kdy byl vstřícný . Delegát jim měl sdělovat, že je tam krátkou dobu do 3 měsíců, což mohlo dle názoru žalobce rovněž sehrát svoji roli.13. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , , Anonymizováno,  žalobce bylo zjištěno, že zájezd našla ona a ukazovala , Anonymizováno, , že to je oblast, kde ještě nebyli. Hotel i oblast se jim líbila. Po příchodu do cestovní kanceláře , Anonymizováno,  si nechali ukázat fotky hotelu, zeptali se, co to je za oblast atd. Paní jim vše vysvětlila, ale zarazilo je , že první co říkala bylo to, že hotel je pro nenáročné klienty, což v tu chvíli nechápali, co to znamená. Je silný astmatik takže se vyvaruje problematických věcí, dává si pozor na to, aby tam nebyly plísně, špína nebo něco takového. Paní v , Anonymizováno,  jim sdělila , že v hotelu osobně nebyla nezná jej, a doporučila podívat se na recenze. Tyto byly půl napůl, takže nemohli posoudit jestli je to v pořádku nebo ne. , adresa,  koupili s tím, že stav akceptují. Fotky, všechno vypadalo v pořádku, že nebyl problém a , Anonymizováno,  se jel druhý den znovu zeptat, co znamená vlastně hotel pro nenáročné klienty a vysvětlil teda paní z , Anonymizováno, , že je silný astmatik, jestli jí něco nehrozí , aby se vyvarovali nějakým případným zdravotním komplikacím kdy se vše jevilo v pořádku. Takže zájezd zaplatili, koupili a odletěli. První dojem byl , že hotel vypadal velice slušně, ale bohužel byla to jenom ta přední strana toho hotelu, ta vstupní hala. Vypadalo to docela komfortně, ve chvíli, kdy se šli ubytovat a procházeli přes areál bylo to, že hotel je staršího typu, oprýskaná fasáda, byli tam dělníci, kteří opravovali, což považovali asi za normální věc, jakoby, že tohle se děje prostě, když se třeba sezóně někde nebo začíná sezóna, že se opravuje, takže jim to nevadilo. Po cestě viděli hodně rozbitého nábytku v kontejnerech, kdy se domnívala že se třeba mění pokoje, vybavení. Po vstupu do pokoje, zjistili mrtví hmyz, kdy je jí to nepříjemné. Po vstupu do pokoje cítili neuvěřitelný zápach, přirovnatelný k žumpě. Byl tam hodně cítit pach plísně, která nebyla nikde na první pohled vidět. Řekla , Anonymizováno, , že hned vyvětrají a že to bude dobré. Když se asi po půlhodině , Anonymizováno,  podařilo otevřít dveře na terasu, tak ten zápach prostě vyvětrat nešel, jako se to linulo ze všech odpadů, z koupelny, nejvíc ze záchodu. Pak si všímali takových věcí, jakože křeslo má jenom tři nožičky, že z gaučů koukají péra. Vlastně z gauče lezli broučci , právnická osoba,  mravenec, ale nedokázali to specifikovat. Terasa byla špinavá. Nebyly tam odpadky, vypadalo, že ten pokoj je uklizený jakoby povrchově, ale že tam asi nejsou používané žádné dezinfekce nebo přípravky na „zašlé“ věci, třeba plastové. Zápach byl cítit i při procházce hotelovým areálem. Na večeři nebyli spokojeni s jídlem, protože našli v jídle pár shnilých věcí. Nepotřebujeme mít nějaký luxus, ale v při formě stravování all inclusive, čekala víc. Překvapoval je zápach a přeplněné koše s odpadky. U bazénu byly rozmlácené dlaždice, což považovala za hazard se zdravím klientů. Pak si začala všímat takových věcí, že všude byla zelená řasa na lehátkách. Věděli , že se jedná o starší hotel kategorie , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Psali s , Anonymizováno,  ,ale jeho jménem, reklamaci ,kde napsali, co se jim nelíbilo, jak vše probíhalo. Z kanceláře přišlo zamítnutí reklamace. Psala pak znovu email, že nesouhlasí se zamítnutím a že to budou řešit jinou cestou. Reklamace na hotelu probíhala tak, že volali a mluvili s delegátem, co mají dělat., což bylo hned první den i na informační schůzce, kdy počkali, až delegát domluví svoje záležitosti a pak mu o samotě sdělovali co je špatně a co mají dělat. Delegát jim říkal , že je na , Anonymizováno,  krátce , takže není až tak informovaný a neví, jak to má řešit. Volal asi do Prahy, kde mu řekli, že bohužel vzhledem k tomu, že jsou , Anonymizováno, , jsou hotely plné, a nešlo ani přestěhování na jiný hotel, ze strany , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  pak sám volal přímo na , Anonymizováno,  do , Anonymizováno, , kde zájezd kupovali, a ptal se jak máme postupovat, kdy mu bylo sděleno, že se vše bude řešit až po příletu , že mají vše zdokumentovat. Delegátovi na schůzce popsali konkrétní problémy, ale ten se nešel na pokoj ani podívat, což zdůvodňoval časovou tísní kvůli příletu dalších klientů .Sami to pak řešili , kdy ukazovali fotky na recepci, zda je možné pokoj vyměnit nebo něco, ale tím, že nemluví anglicky, tak ta komunikace probíhala přes překladače a bylo to trošku jakoby složitější. Personál byl odměřený a nechtěl to s nimi vlastně vůbec řešit. Na hotelu potkali starší pár z Čech, a ptali se jich zda mají pokoj v pořádku. Šla se s paní na pokoj podívat, kdy detailně nic nezjišťovala , ale zápach v pokoji byl stejný. Paní jí říkala , že jim to nevadí. Pokud se týká zajištění nápravy přímo od hotelového personálu, provedení úklidu, detailní výměna nábytku , tak to neproběhlo , kdy oslovila někoho z personálu jestli nemá nějaké prostředky, kdy by si sama uklidila, eliminovala ten zápach .Pán jí lámanou němčinou sdělil, že prostředky vlastně žádné nemají. Když se podívala na jeho pojízdný vozíček, kde vozí třeba ručníky na výměnu tak žádnou dezinfekci nebo mycí prostředky neměl. Ptali se delegáta, jak mají postupovat , co mají dělat a chtěli po něm zařídit přestěhování na jiný hotel, zda by byl schopen nám najít jiný hotel, že se přestěhují s tím, že částku rozdílu ceny doplatí . Delegát volal na hotel vedle, kde zjišťoval, jestli je volno. Byl to asi také , Anonymizováno,  hotel, ale to už nechtěla, protože nechtěla riskovat znovu nějaké starosti, a bylo jim sděleno, že si musí vlastně koupit komplet nový zájezd jakoby od , Anonymizováno, , což nechtěli akceptovat, protože věděli, že už letenky a všechno zaplatili, tak proč to hradit znovu. Nabídli delegátovi to, že si to zařídí sami přes booking a sehnali si jiný hotel, kdy delegátovi nahlásili kde jsou, kdy komunikace fungovala. Pan delegát byl milý k nám nebyl s ním problém, nebyl arogantní, ale spíš převládala jeho nezkušenost. K novému hotelu, způsobu hrazení nákladů jim delegát jen sdělil, že se to bude řešit až po příletu .Potvrdila autentičnost pořízené fotodokumentace stavu hotelu, pokoje a úrovně stravování. Zájezd rozhodně nesplnil její očekávání. Nebylo jim nabídnuto ubytování v jiném pokoji na hotelu.14. Z výslechu svědka , jméno FO,  bylo zjištěno , že pracuje jako delegát žalované. S žalobcem se setkal před , Anonymizováno,  roky na , Anonymizováno,  na , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . U žalované pracuje , Anonymizováno,  roky , na , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byl v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  asi , Anonymizováno,  měsíců. Měl určité zkušenosti s místem a lokalitou. S žalobcem a jeho , Anonymizováno,  se poprvé viděl na letišti v rámci rozvozu klientů na jejich ubytování. Ještě ten den večer měl od žalobce telefonický hovor , kdy si stěžovali na kvalitu ubytování. Domluvili se , že se setkají další den na informační schůzce. Provedl informační schůzku a potom se s panem , adresa,  a , Anonymizováno,  setkal, kdy mluvil hlavně s panem , adresa, , který si stěžoval na kvalitu ubytování, že prý má špínu na pokoji. Bavili se o tom zda by nechtěl vyměnit pokoj, což odmítl., kdy říkal, že ne, že chce prostě vyměnit hotel. Vysvětlil mu , že by si za to musel vlastně znovu zaplatit, kdy žalobce říkal, že to by nebyl problém, takže následně sháněl nějaký volný pokoj v jiných hotelech, kdy chtěl vyhovět klientům, a to i ve spolupráci s produktovým oddělením , Anonymizováno, . Následně bylo zjištěno , že kapacity jsou kvůli plné sezóně již obsazeny. Nabízení hotely pan , jméno FO,  vlastně odmítl, že o to nemá zájem,kdy mu pak doporučil, že se mohou podívat na booking , kdy si sám zabookoval jiné ubytování , že normálně s transferem zpátky na letišti může počítat a že normálně letenka je platná. Ubytování si pak pan , jméno FO,  další den sám zajistil v oblasti , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Následně již v kontaktu nebyli a nic se neřešilo. Následně se pak řešila reklamaci. Žalobce měl dle názoru svědka jiné očekávání, kdy se v daném případě jednalo o , Anonymizováno,  hotel, spíš pro méně náročné klienty a samozřejmě zájezdy v plné sezóně, někdy i docela levné, takže lidi prostě si to koupí a pak třeba někteří jsou zklamaní. Sám na tomto hotelu neměl zase tolik stížností, i když občas se to stalo. Lidi si stěžují vždycky budou. Žalobci se prostě nelíbil pokoj, a že bylo to ubytování starší potvrdil. Žalobce si také stěžoval na špínu na pokoji, kdy se domnívá že se pokoje běžně uklízeli a že tam jako špína nebyla. Na druhou stranu mu žalobce poslal fotky, na některých těch fotkách byla třeba rez vidět a v koupelně vlastně, ale stěžoval si na postel, že nějak prý má nějak něco v posteli, že tam prostě nechce spát na matraci. Nebyl si jistý zda pokoj a jeho stav v reálu viděl. Ke komunikaci ohledně reálného řešení problémů žalobce s ubytováním po informační schůzce uvedl, že se po schůzce o problémech bavili , ale vnímal že žalobce v žádném případě nechtěl zůstat v hotelu , tak se snažil klientovi , kdy se vždy snaží klientů zeptat, jestli opravdu nechtějí zůstat na tom hotelu, že se třeba vymění pokoj, ale to v tomto případě nešlo, kdy klienti nechtěli, takže rovnou řešili to náhradní ubytování, jiný hotel, kde by mohli dovolenou trávit. Nepamatoval se zda mu žalobce sděloval nějaký zásadní důvod proč chce přímo přestěhovat , bez možnosti nápravy na místě. Připustil , že se mohlo jednat o argumenty související se zdravotním stavem , ale přesně si to nepamatoval, a to pro množství dalších klientů se kterými ve všech destinacích za dva roky jednal. Nevěděl o další konkrétní reklamaci v tomto hotelu, domníval se že tam víc reklamací neměl. Vzpomněl si , že s jinými klienty řešil třeba to, že měli prostě na pokoji brouka, švába konkrétně, to je ale místní prostě fauna, kdy se jedná o běžnou záležitost v těchto místech. Se starším vybavením pokojů a hotelu klienti počítali. Nevěděl o žádné reklamaci s finanční náhradou, kterou by , Anonymizováno,  v tomto hotelu řešil. Potvrdil , že mu ve spisu doloženou fotodokumentaci žalobce posílal či ukazoval. Obecně uvedl, že v oblasti jsou hotely vysoce kvalitní, a pak hotely, který jsou prostě horší. Nepořádek by neměl být , ale sám v hotelu byl několikrát večer i třeba s klienty posedět, popovídat si ,a nepřišlo mu , že by tam byl takový nepořádek, ale bylo to možné , kdy prostě zrovna neuklidili, s odkazem na jinou mentalitu personálu. Fotografie mu žalobce posílal hned po příjezdu ten večer nebo následující den. K nečistotám na pokoji uvedl, že hotel již nějakou dobu funguje. Na matrace se mohlo něco rozlít. Snaží se to vyčistit, skvrna tam zůstane, pak to povlíknou samozřejmě dočista zase. Takže je možný, že to byla nějaká starší matrace prostě použitá. Slovní spojení hotel pro méně náročné klienty objasňoval tím, že se někdy jedná o zájezdy nebo hotely, který jsou třeba v ceně letenky, ale to ubytování je třeba horší , což je třeba , Anonymizováno,  hotel a ten hotel je prostě starší. Nejsou zde tak kvalitní služby, jako v hotelech vyšší kategorie, je zde starší vybavení, kdy ten hotel prostě prodává pokoje levně . Neměl by zde ale být nepořádek.. Nevěděl o tom, že by v tomto hotelu bylo podáváno zkažené jídlo. Svědek zjišťoval, že předmětný hotel má v rámci hodnocení v recenzích , při maximálním hodnocení 5* , hodnocení 3,5 ze 3 tisíc recenzí, kdy se jedná dle jeho názoru o průměrné hodnocení . Sám v hotelu asi 3x obědval, kdy neměl žádný problém. Většinou na těchto hotelech obědvá po informačních schůzkách. Hotel hodnotil tak , že se jedná o starší hotel, na recepci bylo určitě uklizeno, v okolí bazénů i podle třeba těch fotek, jak kdy prostě, když jsem si to tam někdy procházel, tak jako nikdy tam nepořádek nebyl, někdy tam nepořádek byl.15. Žalovaná pak k výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení a důkazů týkajících se způsobu a formy prezentace předmětného hotelu v nabídce žalované doplnila , že zájezd s hotelem byl prezentován pouze na webových stránkách žalované, a to jako starší hotel pro nenáročnou klientelu. Z doloženého e-mailu produktového manažera žalované ze dne , datum,  bylo zjištěno potvrzení nesouhlasu s reklamací žalobce , a to že sám hotel včetně hotelové restaurace navštívil v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Totožná skutečnost , tedy starší hotel pro nenáročnou klientelu ,včetně popisu vybavení hotelu a jeho okolí vyplývá i z doložené prezentace , Anonymizováno,  , jméno FO,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (, Anonymizováno, ).16. Z potrvzení o uzavření smlouvy o zájezdu bylo znovu zjištěno , že klienti mají v případě zjištění závady zájezdu povinnost tuto bezprostředně vytknout a stanovit přiměřenou lhůtu pro jejich odstranění .17. Z printscreenu webových stránek žalované bylo zjištěno , že klienti žalované hodnotili v recenzích předmětný hotel známkou 4,3 z maximálně 6 možných bodů. Z printscreenu webových stránek booking.com pak bylo zjištěno ohodnocení 6,9 bodů z maximálně 10 bodů.Z doložených obsahů recenzí hotelových hostů pak bylo mimo jiné zjištěno , že ubytování odpovídalo očekávání klientů. Žalovaná pak tvrdila , že na předmětný hotel neevidovala v předmětném období stížnost či reklamaci obdobnou reklamaci žalobce.18. Soud pak posuzoval předmětnou smlouvu o zájezdu ze dne , datum,  podle příslušných ustanovení §§ 2521 až 2549a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1.1.2024 (dále jen „OZ“).19. Podle ustanovení § 2521 OZ smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka předem připravený soubor služeb cestovního ruchu (zájezd) a zákazník se zavazuje zaplatit souhrnnou cenu.20. Podle ustanovení § 2542 OZ pořadatel odpovídá zákazníkovi za splnění povinností ze smlouvy o zájezdu bez zřetele na to, zda v rámci zájezdu poskytují jednotlivé služby cestovního ruchu jiné osoby.21. Podle ustanovení § 2537 odst. 1 až 4 OZ platí, že zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou. Zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu. Pořadatel odstraní vadu zájezdu, ledaže to není možné, anebo odstranění vady vyžaduje nepřiměřené náklady s ohledem na rozsah vady a hodnotu dotčených služeb cestovního ruchu. Neodstraní-li pořadatel vadu ve lhůtě podle odstavce 2, má zákazník právo odstranit vadu sám a požadovat náhradu nezbytných nákladů. Jde-li o podstatnou vadu, může zákazník odstoupit od smlouvy bez zaplacení odstupného.22. Podle ustanovení § 2543 odst. 1 OZ při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi vedle škody na majetku také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.23. Úprava vad zájezdu podle ustanovení §§ 2537 až 2540 OZ je speciální k úpravě vadného plnění. K výkladu příslušných ustanovení pak slouží Směrnice o cestovních službách 2015/2302 z , datum,  včetně následných změn. Směrnice o cestovních službách stanoví zvláštní pravidla pro zjednání nápravy při neplnění podmínek smlouvy o souborných službách pro cesty. Nicméně směrnice o cestovních službách v čl. 13 stanoví pravidla, která jsou podkladem pro vady zájezdu v § 2537 až 2540, a v čl. 14 potom pro nároky na náhradu škody podle § 2542 až 2544a. Jde o nástroje ochrany spotřebitele po odjezdu zákazníka na zájezd. Primární je podle směrnice o cestovních službách nárok na odstranění vzniklých problémů, a nelze-li podstatnou část cestovních služeb poskytnout, zákazníkovi by mělo být nabídnuto vhodné náhradní řešení. Směrnice o cestovních službách zmiňuje další nároky z neplnění povinností vyplývajících ze zájezdu, a to právo na slevu, ukončení smlouvy nebo náhradu škody, včetně újmy nemateriální (např. újmu za narušení dovolené). Vady zájezdu se mohou projevit jako vady jednotlivých služeb cestovního ruchu (např. bude vadné jen ubytování, zatímco ostatní služby jako doprava a kulturní program budou v pořádku), nebo jako vady více služeb (souběžně či v různé kombinaci). Každá vada jednotlivé služby cestovního ruchu bude automaticky vadou zájezdu jako celku. Směrnice o cestovních službách a zákon chrání zájezd jako celek, nikoliv pouze jednotlivé služby cestovního ruchu. Zákazník tedy bude mít nároky z vad zájezdu, nikoliv z jednotlivých služeb. Například slevu z ceny zájezdu při vadném ubytování bude nutné stanovit z ceny celého zájezdu, nikoliv pouze z ceny ubytování.24. Vada zájezdu je definována jako rozpor se smlouvou o zájezdu, čímž se přibližuje obecným ustanovením o vadách § 1916 odst. 1 písm. a). Rozpor se smlouvou je třeba vykládat extenzivněji, tedy jako rozpor plnění se specifikací zájezdu uvedenou ve smlouvě, případně v potvrzení o zájezdu, ale i v katalogu, předsmluvních informacích (byť tyto jsou poskytnuty před uzavřením smlouvy, ale dle směrnice o cestovních službách jsou závazné) nebo v informacích poskytnutých před odjezdem na zájezd, ačkoliv tyto naopak mohou být poskytnuty po uzavření smlouvy apod.25. V případě zjištění vad zájezdu je třeba rozlišovat mezi vadou podstatnou a nepodstatnou, a to přestože Občanský zákoník podstatné vady zájezdu v části o zájezdu nedefinuje a nelze je dovodit ani z obecné části upravující řádné plnění a vadné splnění (§ 1914 a násl.). Občanský zákoník v souvislosti se zájezdem hovoří pouze o nárocích, resp. opatřeních, která musí pořadatel přijmout při výskytu podstatných vad zájezdu (§ 2538). To, zda je vadné plnění podstatným nebo nepodstatným porušením smlouvy, reflektuje právní úprava vad u koupě (§ 2106 a § 2107), ta je však na vady zájezdu nepoužitelná, jak potvrdil Nejvyšší soud (viz NS 33 Cdo 3661/2013). Vodítkem může být rozlišení podstatného a nepodstatného porušení smlouvy v § 2002 odst. 1. Obsahově půjde zejména o případy nenaplnění hlavního účelu závazku, vzhledem k funkci a hospodářskému smyslu objednaného plnění, s naprostou nemožností jeho řádného užívání, nedodržení hlavních vymíněných parametrů . V případě aplikace na smlouvu o zájezdu je podstatnou vadou zájezdu takové porušení povinností ze smlouvy, které by zákazník při uzavírání smlouvy o zájezdu vnímal jako porušení základního účelu zájezdu nebo jeho hlavních parametrů. Směrnice o cestovních službách hovoří o neposkytnutí podstatné části služeb. Lze si představit výpadek hlavních služeb zájezdu, nezajištění potápění při potápěčském zájezdu nebo sjednaných služeb souvisejících se svatební cestou apod.26. Nepodstatné vady zájezdu zahrnují všechny ostatní případy. Jde o méně závažné vady, které sice narušují průběh zájezdu, avšak nenarušují ho jako celek. Tyto vady zakládají nárok na odstranění vady, případně slevu z ceny zájezdu v přiměřené výši, která odpovídá intenzitě nedostatku zájezdu. Od vad zájezdu je potřeba odlišovat bagatelní vady nebo „nepříjemnosti“, které sice mohou narušit průběh zájezdu, ale z pohledu zákona nemají buď povahu vady, nebo nedosahují takové intenzity, aby bylo možné je považovat za vady zájezdu. Soud v případě nepříjemností nepřizná nároky z vad, zejména nepřizná slevu z ceny zájezdu. Nepříjemnost je skutečností, kterou musí zákazník strpět. Zákazníci musí reflektovat, že předem připravené zájezdy jsou produktem masového cestovního ruchu, tedy určitého „průmyslu“ cestovního ruchu, se všemi omezujícími důsledky, které se projevují i v oblasti jakosti služeb. Zákazníci jsou přepravováni a ubytováváni hromadně, jsou konfrontováni s dalšími účastníky zájezdu, mezi kterými se mohou vyskytnout konflikty apod. U předem sestavených zájezdů nemůže zákazník cestovní kanceláře očekávat, že zájezdy jsou zcela přizpůsobeny jeho osobním preferencím a potřebám tak, jako by tomu bylo v případě individuálně naplánované cesty. Proto musí zákazník projevy masového cestovního ruchu strpět a nemůže je považovat za vady zájezdu. Jde-li o narušování zájezdu těmito okolnostmi v běžných mezích, nejde o negativní odchylku zájezdu (např. jednorázový hluk z pokoje sousedů). Pokud by však narušení překročilo běžnou mez, například v případě stálého rušení nočního klidu, může jít o vadu zájezdu. Některé vady, výpadky či chyby v plnění služeb cestovního ruchu mohou být zapříčiněny okolnostmi, které lze podřadit pod liberační důvody.27. Za vadné plnění tak mohou být považovány nedostatky pokoje v původně sjednaném typu ubytování, např. nedodržení typu pokoje (dvoulůžkový namísto rodinného), chybějící bezbariérový přístup. Nedostatky ve vybavení pokoje jsou chybějící balkon, chybějící výhled na moře, absence klimatizace nebo TV. Nepřiměřený hluk ze stavby v okolí ubytovacího zařízení nebo hluk přímo v hotelu z důvodu jeho rekonstrukce představují narušení soukromí zákazníků. Také služby související s ubytováním, např. nezajištění úklidu nebo nedostatečná výměna ložního prádla či ručníků, mohou představovat vadné plnění. Vadou zájezdu bude nedodržení stravovacích služeb. Může jít o zcela chybějící stravování (např. chybějící snídaně nebo nedodržení standardu „all inclusive“, požadavky na příplatky za alkoholické nápoje, ačkoliv měly být součástí stravování zdarma), stravování zdravotně závadné (např. infekce) nebo nehygienické (nevábně vypadající úprava), nedodržení sjednaného typu stravování, vadná obsluha.28. Z ustanovení § 2537 odst.2,3,4 OZ pak jednoznačně vyplývá způsob vytčení vad , povinnost pořadatele vady odstranit a následný postup zákazníka v případě neodstranění vady. Vady zájezdu pak mají být vytčeny bez zbytečného odkladu od jejich zjištění , kdy soud odkazuje na rozhodnutí NS ČR sp.zn. 32 Cdo 2484/2012, kdy vytčení vady u zájezdu trvajícího několik dnů, je třeba vady v řádu hodin. Není pak stanovena žádná forma ani formální požadavky na vytknutí vad zájezdu , je tedy třeba vadu vytknout konkrétní odpovědné osobě, zpravidla zástupci pořadatele zájezdu, delegáta , který má při reklamaci postavení zástupce podnikatele -pořadatele zájezdu ve smyslu ustanovení § 430 OZ. Dále je třeba co možná nejpřesněji označit vadu. Zároveň je zákonným požadavkem , aby zákazník před dalším postupem poskytl pořadateli přiměřenou lhůtu k odstranění vady , kdy jako přiměřenou lhůtu lze totožně u zájezdu trvajícího několik dní , považovat lhůtu v řádu hodin , samozřejmě s přihlédnutím charakteru vady. Určení lhůty k odstranění vady však není potřeba, 1)pokud pořadatel odmítl vadu odstranit. Pořadatel v praxi odmítne nápravu, nebude-li vůbec schopen zajistit náhradní plnění (v místě nebude zajištěno odpovídající náhradní ubytování, nebude mít k dispozici náhradní automobil pro výlet). V takovém případě je zjevné, že pořadatel svou povinnost nesplní, a není důvod čekat na marné uplynutí náhradní lhůty. 2) přiměřené lhůty k odstranění vady není potřeba, vyžaduje-li to okamžitá náprava.29. Pořadatel zájezdu by měl reklamaci vyhodnotit a vadu odstranit. Právo na zajištění nápravy vady zájezdu je obecný a primární nárok zákazníka vůči pořadateli zájezdu, který může zahrnovat celou řadu opatření k nápravě. Zákon tato jednotlivá opatření, resp. způsoby nápravy vad nevyjmenovává, což umožňuje pořadateli zájezdu na vadu pružně reagovat dle svého uvážení. Tento nárok primárně směřuje k obnovení narušeného právního vztahu a snaží se dosáhnout stavu bezvadného plnění povinností ze smlouvy, tedy obnovit rovnováhu v plnění, kterou každá ze stran smlouvy důvodně očekávala při sjednání smlouvy. Pořadatel vadu odstraní tím, že zajistí celou chybějící službu , tedy např. odstraní vady poskytované služby, ubytování , např. zprovozní nefungující zařízení či vybavení pokoje, zajistí výměnu pokoje v hotelu apod. Náprava vady, ke které je pořadatel primárně povinen, může spočívat v odstranění vady (spravení nefunkční klimatizace), dodání chybějícího plnění (zajištění chybějících slunečníků na pláži), výměně vadné služby (výměna nevyhovujícího pokoje v hotelu). Případně umožňuje, aby si zákazník zajistil nápravu svépomocí. Není ani vyloučen nárok na slevu z ceny zájezdu, selžou-li předchozí opatření, nebo je pořadatel nemůže realizovat. Pořadatel není povinen vadu odstranit, není-li to možné, například z objektivních důvodů, nejsou-li k dispozici náhradní zařízení nebo náhradní služby v okolí. Pořadatel dále není povinen vady odstranit tehdy, když by si náprava vyžádala nepřiměřené náklady s ohledem na rozsah vady a hodnotu dotčených služeb. Pokud by totiž nutný náklad byl v objektivním nepoměru k výhodě vznikající účastníkovi zájezdu odstraněním nedostatku, pak by požadování nápravy bylo, vzhledem k tomu, že není zatíženo žádnými náklady, zneužitím práva. Za nepřiměřené náklady lze považovat, bylo-li by zajištění vyhovujícího hotelu spojeno s dopravními náklady, které nebudou přiměřené ceně ubytování nebo ceně zájezdu apod. Neodstraní-li pořadatel vadu, například pro její finanční nepřiměřenost, zákazník může odstranit vadu sám a požadovat náhradu nezbytných nákladů po pořadateli. Nemůže-li vadu odstranit sám, zůstane zákazníkovi zachován nárok na slevu z ceny zájezdu. Při neodstranění podstatné vady zájezdu by navíc mohl zákazník odstoupit od smlouvy bez zaplacení odstupného podle odstavce 4 a požadovat návrat domů dle § 2539 odst. 1.OZ.30. Soud pak s ohledem na provedené dokazování dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu : Mezi účastníky řízení byla uzavřena dne , datum,  smlouva o zájezdu č., hodnota, , jejímž předmětem byla dovolená žalobce a jeho , Anonymizováno,  na , Anonymizováno,  , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno, , v hotelu , jméno FO,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v termínu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . až , datum, . Předmětný hotel je řazen do kategorie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a v nabídce žalované byl prokazatelně prezentován jako hotel pro nenáročnou klientelu. Žalobce pak bezprostředně po příjezdu , a to večer telefonicky , a následující den osobně při informační schůzce, vytkl vady ubytování a stravy vůči delegátovi žalované , jméno FO,  . Vady pak měly spočívat ve znečistěném a poškozeném vybavení hotelového pokoje , společné prostory hotelu, včetně bazénu a jeho okolí byly ve špatném stavu , a hygienické podmínky v restauraci neměli odpovídat standardu all-inclusive. Žalobce pak podmiňoval změnu ubytování zhoršením zdravotního stavu jeho , Anonymizováno, , pro potíže s dýcháním, které měly souviset se špatnými hygienickými podmínkami ubytování. Žalobce pak odmítl výměnu pokoje ve stávajícím hotelu , požadoval přestěhování do jiného , kdy delegát žalované , nebyl schopen změnu ubytování zajistit v rámci nabídky žalované pro obsazenost hotelů o , Anonymizováno,  svátcích. Žalobce zároveň neposkytl žalované respektive delegátovi žalované přiměřenou lhůtu pro odstranění vad. Žalobcem vytčené vady je pak dle názoru soudu považovat za vady nepodstatné , kdy se nejednalo o vady se zásadním vlivem na charakter zájezdu , neměnily jeho podstatu jako zájezdu pobytového . Charakterem se jednalo o vady obecně spočívající ve starém, či poškozeném vybavení pokoje , špinavému zařízení a vybavení pokoje, zápachu. Tyto vady mohly být objektivně žalovanou odstraněny , pokud by k tomu byla žalobcem poskytnuta zákonná přiměřená lhůta , a to např. v rámci výměny pokoje , či výměny poškozeného vybavení , zajištění úklidu pokoje apod. , kdy z doložené fotodokumentace , výpovědi žalobce a svědkyně , jméno FO,  , i částečného potvrzení svědka , jméno FO,  , se mohlo o vady ubytování jednat , byť v rámci subjektivního vnímání žalobce a jeho , Anonymizováno,  se zdravotními problémy . Teprve v případě neodstranění vad v přiměřené stanovené lhůtě, by byl legitimním postup žalobce spočívající v přestěhování do jiného ubytování s nárokem na náhradu doplatku ceny. Soud pak neshledal ( s doložením fotodokumentace bez dalších důkazů ) vady spočívající ve vadách stravování a tvrzených nedostatcích , či nefunkčnosti zařízení souvisejícího s ubytováním (bazén a společné prostory hotelu). Soud pak v této souvislosti odkazuje na dokazování na doložené recenze dokládající žalovanou tvrzené charakteristiky hotelu , jakožto hotelu staršího pro nenáročnou klientelu . V obdobných případech je pak obtížně rozlišitelné co je reálnou skutečnou vadou , a co je subjektivním názorem či stanoviskem klienta v rámci jeho vnímání kvality ubytování , poskytovaných služeb, apod., kdy žalobce s , Anonymizováno,  měl možnost před zakoupením zájezdu vidět fotografie hotelu a okolí , seznámit se s recenzemi apod.31. V daném případě pak lze jako problematické vnímat to jakým způsobem obě strany přistoupily k řešení reklamace . Je pak zřejmé , že žalobce vady vytkl , ale z jeho strany nedošlo k poskytnutí ze zákona vyplývající přiměřené lhůty k odstranění vad , a oproti zákonným i smluvním podmínkám vyžadoval pouze přestěhování do jiného hotelu , potažmo i do jiného letoviska-střediska. Vady pak byly vytčeny včas , ale s ohledem na to že se jednalo o vady nepodstatné , nebyla poskytnuta lhůta k jejich odstranění . Stejně tak je třeba uvést , že nesprávným způsobem postupoval i delegát žalované , jakožto osoba pověřená zastupovat žalovanou při řešení reklamace. Není důležité zda se tak stalo v důsledku nezkušenosti delegáta ohledně místních podmínek , nebo v rámci neznalosti právní úpravy postupů při reklamaci, byť delegát zdůvodňoval , že k součinnosti při přestěhování žalobce do jiného hotelu přistoupil při tvrzení zájmem klienta. V daném případě měl postupovat upozorněním žalobce na smluvní a zákonné podmínky a postupy s reklamací související . Je pak třeba uvést , že žalobce nereflektoval na možnost přestěhování v rámci hotelu , a změna ubytování v rámci místa nebyla možná pro obsazenost hotelů.32. Za takto zjištěné situace nebylo možné uvažovat o přiznání náhrady nákladů nového ubytování žalobce a jeho , Anonymizováno,  v částce 46 920,80 Kč ( po odečtení snížení o 20% v rámci ubytování ve vyšší kategorii hotelu ) , a stejně tak o nákladech přestěhování v rámci nákladů za použití taxi služby , a nárok ve výši 10% z ceny zájezdu z titulu zmařen zážitku z dovolené , kdy dovolená žalobce , s výjimkou 1 pobytového dne , fakticky proběhla byť v jiném ubytovacím zařízení.33. Zároveň pak bylo prokázáno uplatnění reklamace u žalované po návratu žalobce do ČR a to dne , datum, , včetně odmítnutí reklamace žalovanou.34. Soud pak odkazuje na nestandardnost postupů obou účastníků smluvního vztah ze smlouvy o zájezdu ( fakticky žalobce a delegáta žalované ) při reklamačním procesu , a zjevným nedostatkům v poskytnutí ubytovacích služeb, tedy doloženého poškození vybavení hotelového pokoje a hygienických podmínek. V této situaci je pak dle názoru soudu možné uplatnit kromě nezbytně vynaložených nákladů při svépomocném odstranění vady , které však nebylo přiznáno pro nesprávnost postupu při řešení reklamace , také nárok na slevu podle § 2357 odst.4 OZ. Za této situace pak soud jako spravedlivé řešení sporu považoval aplikaci podpůrné pomůcky při řešení výše a přiměřenost slevy z ceny zájezdu při nedodržení některé podmínky , fakticky zjištěné vady. Soud také odkazuje na určitá výkladová pravidla týkající se posouzení intenzity narušení dovolené jak vyplývají z judikatury k tzv.starému Občanskému zákoníku, např. rozhodnutí NS ČR 30 Cdo 3577/2006, rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 747/2015 ze dne 28.4.2016,33 Cdo 3661/2013 ze dne 11.12.2013 a další, týkající se ustanovení § 852 starého občanského zákoníku, umožňující při posuzování důvodnosti nároku a jeho výše použití tzv. Frankfurtských tabulek, se závěrem, že cestovní kancelář odpovídá klientu i za imateriální újmu nastalou porušením závazků vyplývajících z uzavřené cestovní smlouvy. Tato rozhodnutí pak částečně vycházela z aplikace Směrnice Rady ES č.90/314EHS. Soud pak za této situace ,a s ohledem na nestandardnost postupu zástupce žalované přistoupil ohledně reálně zjištěných závad ubytování k aplikaci zmiňovaných slev za zájezd vyplývajících z tzv. Frankfurtských tabulek . Tyto pak uvažují při vadách ubytování v části týkající se nedodržení hygienických standardů , zjištění hmyzu , plísně zápachu v pokoji se slevou od 10 do 50% vždy z ceny zájezdu , který je komplexem poskytovaných služeb ( doprava, ubytování a další služby) . Soud tak volnou úvahou, s přihlédnutím k charakteru vad ,dospěl k závěru přiměřenosti slevy ve výši 45% , tedy částky 26 096,40 Kč.35. Tuto částku pak soud žalobci přiznal spolu s příslušenství , tvořeným zákonným úrokem z prodlení přiznaným ve smyslu ustanovení § 1970 OZ , a výši odpovídající provaděcím předpisům.36. Ve zbytku nároku pak byla žaloba výrokem II., rozsudku zamítnuta .37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), ) podle kterého platí ,že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě pak soud poměřoval tzv. vzájemný poměr úspěchu a neúspěchu účastníků řízení. S ohledem na skutečnost, že žalobě bylo vyhověno co do částky 26 096,40 Kč , a žalobou bylo požadováno zaplacení 53 371 Kč , tedy žaloba byla zamítnuta co do zbytku nároku ( tedy fakticky co do částky 27 274,60 Kč) představuje rozdíl mezi procesním úspěchem a neúspěchem méně než 10% nároku , kdy právní praxe pro účely přiznání náhrady nákladů řízení připouští nepřiznání náhrady nákladů řízení pokud nečiní rozdíl více než 10%. Soud proto rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.38. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a k zaplacení přiznané částky byla určena zákonná lhůta 3 dní od právní moci rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2026:16.C.44.2025.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-04-29","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":44,"year":2025,"pageNumber":135},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Košek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 53 371 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2106","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2107","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1916","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"430","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"852","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2357","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2521","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2537","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2539","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2542","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2543","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2540","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2538","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2544","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTUPNE","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","LHUTY","SMLOUVA_O_ZAJEZDU","NAHRADNI_UBYTOVANI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SLEVA_Z_CENY","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}