{"uuid":"8df71d40-c95a-4594-bb08-e0066999e8e0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 147,51 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 147,51 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 566,63 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z částky 12 347,51 Kč ve výši 21,99 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 347,51 Kč ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 147,51 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 566,63 Kč za období od , datum,  do , datum, , s úrokem z částky 12 347,51 Kč ve výši 21,99 % ročně od , datum,  do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 347,51 Kč ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 147,51 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách, kterou se banka zavázala vést pro žalovaného účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému byl sjednán kontokorentní úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše 9 000 Kč. Žalovaný peněžní prostředky přečerpal do výše 12 347,51 Kč, tedy sjednané přečerpání o částku 3 347,51 Kč v rozporu se smlouvou překročil. Přes výzvy k úhradě žalovaný takto získané peněžní prostředky nevrátil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr jednorázově zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dluží žalobkyni částku jistiny ve výši 12 347,51 Kč, smluvní poplatky v částce 1 800 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 566,63 Kč. Co se týče příslušenství, toto žalobkyně žádá ve formě obchodního úroku z částky 12 347,51 Kč ve výši 21,99 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení z částky 12 347,51 Kč ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Při schvalování úvěru vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným následně prověřených. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly dále kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud bez účastníků řízení, neboť se žádný řádně předvolaný účastník k jednání (nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") nedostavil, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Soud tedy při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci provedl listinné důkazy zejména ve vztahu k prokázání existence uzavřené smlouvy o bankovních produktech a službách, kterou byl žalovanému zřízen kontokorentní úvěr a dále ve vztahu k prokázání existence dluhu, kterými jsou zejména: smlouva o bankovních produktech a službách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sazebník poplatků, produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky, vysvětlení pojmů ve vztahu ke smlouvě, výpis z úvěrového účtu žalovaného, přehled jeho plateb, oznámení o ukončení poskytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", upozornění před prohlášením úvěru za splatný, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a oznámení o tomto postoupení žalovanému žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud se týká posouzení úvěruschopnosti žalovaného, uvedenou skutečnost žalobkyně prokazovala obsahem žádosti o povolení debetního zůstatku, výpisem z běžného účtu žalovaného vypovídajícím o jeho měsíčních peněžních obratech a kartou klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud má z provedených důkazů prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o bankovních službách k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž byl sjednán kontokorentní úvěrový rámec ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením ve výši 21,99 % ročně. Součástí smlouvy jsou i dispozice ke smlouvě o bankovních, produktech a službách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sazebník poplatků, produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky, vysvětlení pojmů. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy ve spojení s bankovními výpisy právní předchůdkyně žalobkyně a citovanými listinami. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak společnost I","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Soud má dále z bankovního výpisu právní předchůdkyně žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prokázáno, že žalovaný k tomuto datu dlužil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 12 347,51 Kč. Poskytování kontokorentu bylo ukončeno právní předchůdkyní žalobkyně, o čemž byl žalovaný informován dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl vyzýván a upomínán k úhradě dluhu, což soud zjistil z výzvy k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", upomínek ze dní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a upozornění před zesplatněním smlouvy. Dluh žalovaného byl zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo zjištěno z oznámení o zesplatnění pohledávky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla pohledávka postoupena, a to přes mezitímního postupníka (ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") až na žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o úplatě. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno, což soud zjistil z oznámení o postoupení pohledávky a seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek. Předžalobní výzva k plnění byla žalované zaslána což bylo zjištěno z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovní podací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při schvalování úvěru vycházela právní předchůdkyně z údajů poskytnutých žalovaným, které si ověřila z výpisů z účtu žalovaného. Příjem byl stanoven na částku 14 735 Kč měsíčně. O žalovaném bylo dále zjištěno, že v době poskytnutí úvěru byl zaměstnán na dobu neurčitou, byl svobodný a žil v pronájmu. Pokud se týká výdajů, dosavadní splátky žalovaného činily 5 972,43 Kč. Tyto informace byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené skutečnosti soud zjistil z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, karty klienta a žádosti o povolení debetního zůstatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným posoudil podle § 2395 a násl. o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 14 147,51 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o kontokorentním úvěru k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše 9 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému úvěrový rámec poskytla. Žalovaný však sjednaný rámec překročil o 3 347,51 Kč a právní předchůdkyni žalobkyně takto přečerpaný úvěr nevrátil, ani přes výzvy a upomínky. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil a tím podmínky smlouvy porušil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 147,51 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 147,51 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o bankovních produktech a službách, kterou se banka zavázala vést pro žalovaného účet č. , č. účtu, , ke kterému byl sjednán kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše 9 000 Kč. Žalovaný peněžní prostředky přečerpal do výše 12 347,51 Kč, tedy sjednané přečerpání o částku 3 347,51 Kč v rozporu se smlouvou překročil. Přes výzvy k úhradě žalovaný takto získané peněžní prostředky nevrátil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr jednorázově zesplatnila ke dni , datum, . Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalovaný dluží žalobkyni částku jistiny ve výši 12 347,51 Kč, smluvní poplatky v částce 1 800 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 566,63 Kč. Co se týče příslušenství, toto žalobkyně žádá ve formě obchodního úroku z částky 12 347,51 Kč ve výši 21,99 % ročně od , datum,  do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení z částky 12 347,51 Kč ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení. Při schvalování úvěru vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným následně prověřených. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly dále kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud bez účastníků řízení, neboť se žádný řádně předvolaný účastník k jednání (nařízenému na den , datum, ) nedostavil, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Soud tedy při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud ve věci provedl listinné důkazy zejména ve vztahu k prokázání existence uzavřené smlouvy o bankovních produktech a službách, kterou byl žalovanému zřízen kontokorentní úvěr a dále ve vztahu k prokázání existence dluhu, kterými jsou zejména: smlouva o bankovních produktech a službách ze dne , datum, , dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne , datum, , sazebník poplatků, produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky, vysvětlení pojmů ve vztahu ke smlouvě, výpis z úvěrového účtu žalovaného, přehled jeho plateb, oznámení o ukončení poskytování , Anonymizováno,  ze dne , datum, , upozornění před prohlášením úvěru za splatný, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum,  a upomínka ze dne , datum, .5. Postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a oznámení o tomto postoupení žalovanému žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum,  a ze dne , datum,  a dále seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek.6. Pokud se týká posouzení úvěruschopnosti žalovaného, uvedenou skutečnost žalobkyně prokazovala obsahem žádosti o povolení debetního zůstatku, výpisem z běžného účtu žalovaného vypovídajícím o jeho měsíčních peněžních obratech a kartou klienta.7. Soud má z provedených důkazů prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o bankovních službách k účtu č. , č. účtu, , k němuž byl sjednán kontokorentní úvěrový rámec ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením ve výši 21,99 % ročně. Součástí smlouvy jsou i dispozice ke smlouvě o bankovních, produktech a službách ze dne , datum, , sazebník poplatků, produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky, vysvětlení pojmů. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy ve spojení s bankovními výpisy právní předchůdkyně žalobkyně a citovanými listinami. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  pak společnost I, Anonymizováno, , právnická osoba, ., postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Soud má dále z bankovního výpisu právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum,  za prokázáno, že žalovaný k tomuto datu dlužil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 12 347,51 Kč. Poskytování kontokorentu bylo ukončeno právní předchůdkyní žalobkyně, o čemž byl žalovaný informován dne , datum, . Žalovaný byl vyzýván a upomínán k úhradě dluhu, což soud zjistil z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, , upomínek ze dní , datum, , dne , datum,  a dne , datum,  a upozornění před zesplatněním smlouvy. Dluh žalovaného byl zesplatněn ke dni , datum, , což bylo zjištěno z oznámení o zesplatnění pohledávky z , datum, . Následně byla pohledávka postoupena, a to přes mezitímního postupníka (ke dni , datum, ) až na žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a potvrzení o úplatě. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno, což soud zjistil z oznámení o postoupení pohledávky a seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek. Předžalobní výzva k plnění byla žalované zaslána což bylo zjištěno z dopisu ze dne , datum,  a poštovní podací , tituly před jménemPři schvalování úvěru vycházela právní předchůdkyně z údajů poskytnutých žalovaným, které si ověřila z výpisů z účtu žalovaného. Příjem byl stanoven na částku 14 735 Kč měsíčně. O žalovaném bylo dále zjištěno, že v době poskytnutí úvěru byl zaměstnán na dobu neurčitou, byl svobodný a žil v pronájmu. Pokud se týká výdajů, dosavadní splátky žalovaného činily 5 972,43 Kč. Tyto informace byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Uvedené skutečnosti soud zjistil z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, karty klienta a žádosti o povolení debetního zůstatku.8. Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným posoudil podle § 2395 a násl. o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla.9. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 14 147,51 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o kontokorentním úvěru k účtu č. , č. účtu,  ze dne , datum, . V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše 9 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému úvěrový rámec poskytla. Žalovaný však sjednaný rámec překročil o 3 347,51 Kč a právní předchůdkyni žalobkyně takto přečerpaný úvěr nevrátil, ani přes výzvy a upomínky. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil a tím podmínky smlouvy porušil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 147,51 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2024:25.C.159.2024.1","publishedAt":"2025-03-07","decisionAt":"2024-09-12","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":159,"year":2024,"pageNumber":76},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Pěničková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 14 147,51 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}