{"uuid":"8dfe6bad-135c-4b5e-9914-8d9c6d55ec0e","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 33 271 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit a žalobkyni částku 27 489 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 2. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 5 782 Kč s úrokem 2 047 Kč a dále ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 5. 2023 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 5. 2023 do 31. 1. 2024 a z částky 5 782 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 850 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit a žalobkyni částku 27 489 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 2. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 5 782 Kč s úrokem 2 047 Kč a dále ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 5. 2023 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 5. 2023 do 31. 1. 2024 a z částky 5 782 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 850 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 33 271 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů, uvedla, že žalobkyně získala informace od žalovaného, že výdaje žalovaného činí 13 600 Kč měsíčně, ověřila je z podnájemní smlouvy, normativních nákladů na bydlení v dané obci dle zákona o státní sociální podpoře a existenčního a životního minima dle zákona o životním minimu a nařízení vlády a z čestné prohlášení žalovaného. Poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – elektronické pošty a zaplacení tzv. verifikační platby 1 Kč žalovaným žalobkyni, kdy při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, a kdy nedílnou součástí si ujednali Úvěrové podmínky (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč (ve smlouvě totiž se zavázala poskytnout 30 000 s tím, že ale fakticky neposkytne z nich 2 500 Kč, neboť je rovnou žalobkyně poskytne jako provizi zprostředkovateli smlouvy), a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 28,17 % ročně, a to v 25 splátkách ve výši 1 600 Kč měsíčně, první do 20. dne následujícího měsíce od podpisu smlouvy, každou další do 20. dne následujícího měsíce. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za služby související s úvěrem zaplatit poplatky v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaný zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady v ujednané výši a smluvní pokuty, a to smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, a v případě, že se úvěr stane splatným, smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku za každý den prodlení, splatné bez výzvy ke konci každého kalendářního měsíce, ve kterém je žalovaný v prodlení. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s úhradou jedné splátky nebo jej její části po dobu delší než dva měsíce, má žalobkyně právo prohlásit úvěr za splatný. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného žalobkyně použije (započte). Žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytla a tento je čerpal. Žalovaný však řádně a včas nesplácel, když nezaplatil ani první splátku a další následující. Žalobkyně poskytla žalovanému služby související s úvěrem, když zaslala žalovanému upomínky a poskytla jiné služby, jak je uvedeno v bonitě klienta, na kterou žalobkyně odkázala. Žalovaný ani poplatky za to a účelně vynaložené náklady v ujednané výši nezaplatil. Žalovaný se tím také dostal do prodlení. Žalobkyni tak vzniklo také právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, tj. 1497 Kč, blíže specifikována, jak je uvedeno v podání žalobkyně. Žalovaný ani tuto nezaplatil. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného poté prohlásila úvěr za splatný ke dni 27. 5. 2023 a oznámila to žalovanému a vyzvala žalovaného k zaplacení takto vzniklé dlužné částky celkem zesplatněním ze dne 27. 5. 2023, které podala na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dlužnou částku celkem nezaplatil. Žalobkyni tak vzniklo také právo na další smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku za každý den prodlení, tj. 1474 Kč, blíže specifikována, jak je uvedeno v podání žalobkyně. Žalovaný ani tuto nezaplatil. Dlužná částka celkem tak nyní činí 33 271 Kč s příslušenstvím a sestává z dlužné jistiny s poplatky a účelně vynaloženými náklady 30 300 Kč, úroku 2 047 Kč, úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 5. 2023 do zaplacení, smluvní pokuty 1 497 Kč, další smluvní pokuty 1 474 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 5. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno v podání žalobkyně a ve Smlouva=","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou odkázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka, podnájemní smlouvy, výplatních lístků, výpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., závazků spotřebitele, výdajů spotřebitele, statistiky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtů, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje na konečnou spotřebu domácnosti, výše normativních nákladů na bydlení, životního minima 2023 soud měl za prokázáno, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů, žalobkyně sice získala informace od žalovaného, že výdaje žalovaného činí 13 600 Kč měsíčně, ověřila to však pouze z podnájemní smlouvy, normativních nákladů na bydlení v dané obci dle zákona o státní sociální podpoře a existenčního a životního minima dle zákona o životním minimu a nařízení vlády (z čestné prohlášení žalovaného ne, protože je nepodepsané). Dále z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, kopie občanského průkazu, úvěrových podmínek, čestného prohlášení, schválení úvěru, záznamů o vložení dokumentu do systému, smlouvy o spotřebitelském úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o provedené transakci, upomínek, seznamu odeslaných upomínek, bonity smlouvy, zesplatnění pro smlouvu, včetně podacího lístku a Smlouva = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud měl za prokázáno, že přesto poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – elektronické pošty a zaplacení tzv. verifikační platby 1 Kč žalovaným žalobkyni, kdy při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, a kdy nedílnou součástí si ujednali Úvěrové podmínky (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč (ve smlouvě totiž se zavázala poskytnout 30 000 s tím, že ale fakticky neposkytne z nich 2 500 Kč, neboť je rovnou žalobkyně poskytne jako provizi zprostředkovateli smlouvy), a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 28,17 % ročně, a to v 25 splátkách ve výši 1 600 Kč měsíčně, první do 20. dne následujícího měsíce od podpisu smlouvy, každou další do 20. dne následujícího měsíce. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za služby související s úvěrem zaplatit poplatky v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaný zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady v ujednané výši a smluvní pokuty, a to smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, a v případě, že se úvěr stane splatným, smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku za každý den prodlení, splatné bez výzvy ke konci každého kalendářního měsíce, ve kterém je žalovaný v prodlení. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, za jakých podmínek dojde k tzv. zesplatnění úvěru. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného žalobkyně použije (započte). Žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytla a tento je čerpal. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, žalobkyni tak tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků v rámci zesplatnění z 27. 5. 2023, které podala na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. má se ze zákona za to, že došla dne 30. 5. 2023. Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny doba přiměřená možnostem žalovaného byla 8 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaný mohl mít k dispozici cca 3 000 měsíčně). Žalovaný plnil 1 Kč. Žalovaný jistinu, resp. její zbytek, však ve lhůtě 8 měsíců ode dne, kdy byl žalobkyní vyzván k jejímu vrácení, nevrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, resp. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně proto v té chvíli nebyla oprávněna žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch prostředky v ujednané výši, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok v ujednaných splátkách (§ 2395 o. z.). Strany si dále ujednaly ve smlouvě, za jakých podmínek žalovaný zaplatí poplatek a účelně vynaložené náklady a smluvní pokuty. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, za jakých podmínek dojde k tzv. zesplatnění úvěru. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného žalobkyně použije (započte). Při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však žalobkyně nebyla oprávněna žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinila, odporuje to zákonu. Proto je uzavřená smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyni tedy nevzniklo vůči žalovanému právo na vrácení peněžních prostředků ze smlouvy. Žalobkyně však skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky a tento je čerpal ve výši celkem 27 500 Kč. Žalovaný se tím na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalobkyni tak tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalovaného (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků rozhodně nejpozději dne 30. 5. 2023. Doba přiměřená možnostem žalovaného byla 8 měsíců. Žalovaný plnil celkem 1 Kč. Žalovaný jistinu, resp. její zbytek, však ve lhůtě 8 měsíců ode dne, kdy byl žalobkyní vyzván k jejímu vrácení, nevrátil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 489 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a že ve zbytku, tj. co do částky 5 782 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá (výrok II.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 83 % návrhu v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 17 % (úspěch žalovaného). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému ve výši 66 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto celkové náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 413 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. 66 % z těchto celkových nákladů řízení tak činí 2 850 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 850 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 33 271 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů, uvedla, že žalobkyně získala informace od žalovaného, že výdaje žalovaného činí 13 600 Kč měsíčně, ověřila je z podnájemní smlouvy, normativních nákladů na bydlení v dané obci dle zákona o státní sociální podpoře a existenčního a životního minima dle zákona o životním minimu a nařízení vlády a z čestné prohlášení žalovaného. Poté dne , datum,  žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – elektronické pošty a zaplacení tzv. verifikační platby 1 Kč žalovaným žalobkyni, kdy při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, a kdy nedílnou součástí si ujednali Úvěrové podmínky (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč (ve smlouvě totiž se zavázala poskytnout 30 000 s tím, že ale fakticky neposkytne z nich 2 500 Kč, neboť je rovnou žalobkyně poskytne jako provizi zprostředkovateli smlouvy), a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 28,17 % ročně, a to v 25 splátkách ve výši 1 600 Kč měsíčně, první do 20. dne následujícího měsíce od podpisu smlouvy, každou další do 20. dne následujícího měsíce. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za služby související s úvěrem zaplatit poplatky v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaný zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady v ujednané výši a smluvní pokuty, a to smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, a v případě, že se úvěr stane splatným, smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku za každý den prodlení, splatné bez výzvy ke konci každého kalendářního měsíce, ve kterém je žalovaný v prodlení. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s úhradou jedné splátky nebo jej její části po dobu delší než dva měsíce, má žalobkyně právo prohlásit úvěr za splatný. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného žalobkyně použije (započte). Žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytla a tento je čerpal. Žalovaný však řádně a včas nesplácel, když nezaplatil ani první splátku a další následující. Žalobkyně poskytla žalovanému služby související s úvěrem, když zaslala žalovanému upomínky a poskytla jiné služby, jak je uvedeno v bonitě klienta, na kterou žalobkyně odkázala. Žalovaný ani poplatky za to a účelně vynaložené náklady v ujednané výši nezaplatil. Žalovaný se tím také dostal do prodlení. Žalobkyni tak vzniklo také právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, tj. 1497 Kč, blíže specifikována, jak je uvedeno v podání žalobkyně. Žalovaný ani tuto nezaplatil. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného poté prohlásila úvěr za splatný ke dni 27. 5. 2023 a oznámila to žalovanému a vyzvala žalovaného k zaplacení takto vzniklé dlužné částky celkem zesplatněním ze dne 27. 5. 2023, které podala na , právnická osoba, . dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku celkem nezaplatil. Žalobkyni tak vzniklo také právo na další smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku za každý den prodlení, tj. 1474 Kč, blíže specifikována, jak je uvedeno v podání žalobkyně. Žalovaný ani tuto nezaplatil. Dlužná částka celkem tak nyní činí 33 271 Kč s příslušenstvím a sestává z dlužné jistiny s poplatky a účelně vynaloženými náklady 30 300 Kč, úroku 2 047 Kč, úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 5. 2023 do zaplacení, smluvní pokuty 1 497 Kč, další smluvní pokuty 1 474 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 5. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno v podání žalobkyně a ve Smlouva=, Anonymizováno, , na kterou odkázala.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka, podnájemní smlouvy, výplatních lístků, výpisu , právnická osoba, ., závazků spotřebitele, výdajů spotřebitele, statistiky , Anonymizováno,  účtů, , Anonymizováno,  a výdaje na konečnou spotřebu domácnosti, výše normativních nákladů na bydlení, životního minima 2023 soud měl za prokázáno, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů, žalobkyně sice získala informace od žalovaného, že výdaje žalovaného činí 13 600 Kč měsíčně, ověřila to však pouze z podnájemní smlouvy, normativních nákladů na bydlení v dané obci dle zákona o státní sociální podpoře a existenčního a životního minima dle zákona o životním minimu a nařízení vlády (z čestné prohlášení žalovaného ne, protože je nepodepsané). Dále z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, kopie občanského průkazu, úvěrových podmínek, čestného prohlášení, schválení úvěru, záznamů o vložení dokumentu do systému, smlouvy o spotřebitelském úvěru z , datum, , potvrzení o provedené transakci, upomínek, seznamu odeslaných upomínek, bonity smlouvy, zesplatnění pro smlouvu, včetně podacího lístku a Smlouva = , Anonymizováno,  soud měl za prokázáno, že přesto poté dne , datum,  žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – elektronické pošty a zaplacení tzv. verifikační platby 1 Kč žalovaným žalobkyni, kdy při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, a kdy nedílnou součástí si ujednali Úvěrové podmínky (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč (ve smlouvě totiž se zavázala poskytnout 30 000 s tím, že ale fakticky neposkytne z nich 2 500 Kč, neboť je rovnou žalobkyně poskytne jako provizi zprostředkovateli smlouvy), a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 28,17 % ročně, a to v 25 splátkách ve výši 1 600 Kč měsíčně, první do 20. dne následujícího měsíce od podpisu smlouvy, každou další do 20. dne následujícího měsíce. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za služby související s úvěrem zaplatit poplatky v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaný zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady v ujednané výši a smluvní pokuty, a to smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, a v případě, že se úvěr stane splatným, smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku za každý den prodlení, splatné bez výzvy ke konci každého kalendářního měsíce, ve kterém je žalovaný v prodlení. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, za jakých podmínek dojde k tzv. zesplatnění úvěru. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného žalobkyně použije (započte). Žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytla a tento je čerpal. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, žalobkyni tak tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků v rámci zesplatnění z 27. 5. 2023, které podala na , právnická osoba, . dne , datum, , tj. má se ze zákona za to, že došla dne 30. 5. 2023. Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny doba přiměřená možnostem žalovaného byla 8 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaný mohl mít k dispozici cca 3 000 měsíčně). Žalovaný plnil 1 Kč. Žalovaný jistinu, resp. její zbytek, však ve lhůtě 8 měsíců ode dne, kdy byl žalobkyní vyzván k jejímu vrácení, nevrátil.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrokyDle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, resp. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně proto v té chvíli nebyla oprávněna žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch prostředky v ujednané výši, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok v ujednaných splátkách (§ 2395 o. z.). Strany si dále ujednaly ve smlouvě, za jakých podmínek žalovaný zaplatí poplatek a účelně vynaložené náklady a smluvní pokuty. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, za jakých podmínek dojde k tzv. zesplatnění úvěru. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného žalobkyně použije (započte). Při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však žalobkyně nebyla oprávněna žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinila, odporuje to zákonu. Proto je uzavřená smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyni tedy nevzniklo vůči žalovanému právo na vrácení peněžních prostředků ze smlouvy. Žalobkyně však skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky a tento je čerpal ve výši celkem 27 500 Kč. Žalovaný se tím na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalobkyni tak tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalovaného (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků rozhodně nejpozději dne 30. 5. 2023. Doba přiměřená možnostem žalovaného byla 8 měsíců. Žalovaný plnil celkem 1 Kč. Žalovaný jistinu, resp. její zbytek, však ve lhůtě 8 měsíců ode dne, kdy byl žalobkyní vyzván k jejímu vrácení, nevrátil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 489 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a že ve zbytku, tj. co do částky 5 782 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá (výrok II.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 83 % návrhu v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 17 % (úspěch žalovaného). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému ve výši 66 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto celkové náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 413 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. 66 % z těchto celkových nákladů řízení tak činí 2 850 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 850 Kč (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku máte právo podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:29.C.228.2023.59","publishedAt":"2024-11-27","decisionAt":"2024-09-09","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":228,"year":2023,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 33 271 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}