{"uuid":"8e0c16ec-00f9-42fd-adcf-db61827bf897","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Marka a soudců Mgr. Ondřeje Plška a JUDr. Andrey Milichovské ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 32 453,46 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 23 C 152/2024-122 ze dne 6. 8. 2024","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v části výroku I žalobu zamítajícím v částce 18483,99 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18165,68 Kč od 2.3.2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18165,68 Kč od 2.3.2023 do zaplacení potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek okresního soudu v části výroku I žalobu zamítajícím v částce 13969,47 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 12169,47 Kč od 19.2.2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12169,47 Kč od 19.2.2023 do zaplacení, a dále ve výroku II o nákladech řízení zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v části výroku I žalobu zamítajícím v částce 18483,99 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18165,68 Kč od 2.3.2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18165,68 Kč od 2.3.2023 do zaplacení potvrzuje.II. Rozsudek okresního soudu v části výroku I žalobu zamítajícím v částce 13969,47 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 12169,47 Kč od 19.2.2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12169,47 Kč od 19.2.2023 do zaplacení, a dále ve výroku II o nákladech řízení zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, prostřednictvím které se žalobkyně domáhala zaplacení jednak částky 18 483,99 Kč s příslušenstvím (tvořeným smluvním úrokem a úrokem z prodlení) coby dluhu ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 22. 11. 2019, který měl být splacen nejpozději k 15. 11. 2020 (přičemž částka 18 483,99 Kč se skládá z jistiny ve výši 18 165,68 Kč, smluvních úroků a úroku z prodlení do dne zesplatnění úvěru k 1. 3. 2023 ve výši 318,31 Kč), a jednak z částky 13 969,47 Kč (z toho 12 169,47 Kč činí jistina a 1 800 Kč činí poplatek) s příslušenstvím (tvořeným smluvním úrokem a úrokem z prodlení), představující dluh ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnutého žalované ve výši 20 000 Kč, který byl zesplatněn k 18. 2. 2023 z důvodu, že nebyl žalovanou řádně splácen. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala tvrzení, že předmětné úvěrové smlouvy byly uzavřeny za použití elektronické komunikace na dálku prostřednictvím elektronického bankovnictví žalobkyně, a to proto, že žalobkyně prokazovala uzavření předmětných smluv listinami, které sama vydala (formuláře smluv) s tím, že na tyto listiny žalobkyně sama doplnila, že žalovaná strana je uzavřela „podepsáním elektronickým podpisem“. Žalobkyně dle názoru soudu nepředložila žádný certifikát elektronického podpisu žalované, ani log přístupu žalované do internetového bankovnictví, ze kterého byl návrh bance učiněn. Ve vztahu k úvěru ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být poskytnut na splacení dluhu žalované na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", učinil soud závěr, že žalobkyně neprokázala ani poskytnutí tohoto úvěru žalované. Pokud jde o kontokorentní úvěr, za situace, kdy není prokázáno platné uzavření smlouvy o poskytnutí tohoto druhu úvěru, nejsou dle soudu žalobkyní předložené výpisy z kontokorentního účtu žalované věrohodným důkazem o jeho poskytnutí. To navíc za situace, kdy z výpisu vyplývá, že žalovaná měla provádět platby a výběry z účtu platební kartou. Bylo proto na místě, aby žalobkyně předložila i důkaz o tom, že žalovaná platební kartu, jejímž prostřednictvím kontokorentní úvěr čerpala, převzala. Podle názoru soudu žalobkyně nedostála ani svým povinnostem řádně posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele podle § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., když žalovaná v obou případech poskytovaných úvěrů uvedla, že nemá žádné výdaje a jiné splátky, ačkoliv žalující banka měla informace o tom, že v prvém případě má žalovaná úvěr ve výši 13 000 Kč a ve druhém další úvěry s limitem 5 000 Kč a 15 000 Kč. Pak informace o tom, že žalovaná nemá žádné výdaje, zjevně neodpovídá skutečnosti. Navíc z povahy smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že tou dobou měla žalovaná již problémy se splácením jiného úvěru, když tento úvěr měl být použit na úhradu jiného úvěru u žalobkyně. Veškeré uvedené skutečnosti zakládají důvodnou pochybnost o schopnosti žalované úvěry splácet. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když ve sporu úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku okresního soudu se v celém rozsahu odvolala žalobkyně, namítajíc, že soud nesprávně posoudil důkazy, které doložila k žalobě v elektronické podobě, učinil-li z nich závěr, že nedošlo k uzavření úvěrových smluv. Žalobkyně poukazuje na to, že k oběma úvěrovým smlouvám doložila souhrn procesu sjednání úvěru včetně výpisu z logu k nim, o kterém se zmiňuje soud v napadeném rozsudku jakožto o jednom z důkazů, které prokazují uzavření smluv. Zdůrazňuje, že smlouvy byly uzavřeny v rámci internetového bankovnictví žalobkyně George, z čehož plyne, že neexistuje smlouva v písemné podobě, která by obsahovala písemný podpis žalované. Jednalo se ryze o elektronické právní jednání, ze kterého je možné pořídit obrazové výstupy. K odvolání žalobkyně doložila, že došlo ke zřízení bankovní identity žalované na základě smlouvy o bankovní identitě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na základě zmíněné smlouvy tak mohla žalovaná prostřednictvím svého telefonního čísla zadávat pokyny k úhradám a jiným vybraným službám žalobkyně. K uzavření předmětných úvěrových smluv došlo skrze mobilní aplikaci George a George klíč, kdy se žalovaná přihlásila pomocí George klíče do portálu pro správu metod a klikla na aktivaci heslo + SMS, přičemž jí následně byla doručena push-notifikace s aktivační transakcí, kterou musela potvrdit pomocí PINu nebo biometrikou. Po úspěšném ověření aktivační transakce jí byl odeslán 6místný číselný SMS kód, který žalovaná zadala do portálu a dokončila tak aktivaci metody. K ověření aktivační transakce tak dochází na základě ověření PIN, vlastnictví mobilního zařízení s telefonním číslem uvedeným žalobkyní v rámci smlouvy o bankovní identitě a aktivovaným George klíčem. Žalobkyně k uzavírání smluv přes internetové bankovnictví George doložila současně odborné vyjádření k procesu sjednávání smlouvy a podepisování v tomto internetovém bankovnictví z hlediska zabezpečení a platné legislativy, odkazujíc současně na § 562 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), který zakotvuje právní domněnku správnosti záznamu údajů, jestliže jsou elektronické systémy spolehlivé a chráněny proti změnám. Žalobkyně jako bankovní instituce podléhá dohledu ČNB. A jelikož má platnou bankovní licenci, platí dle orgánu dohledu (ČNB), že její systémy jsou bezpečné a chráněné proti změnám, tudíž se na její záznamy uplatní uvedená vyvratitelná právní domněnka správnosti. Pokud by žalobkyní užívané systémy neměly požadované vlastnosti, regulátor by žalobkyni bankovní licenci odejmul. Pokud jde o pohledávku žalovanou z kontokorentního úvěru, žalobkyně se neztotožňuje s názorem soudu, že nebylo možno žalobkyni přiznat ani bezdůvodné obohacení, když neprokázala uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru. Žalobkyně výpisem z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", doloženého k žalobě, prokázala, že kontokorentní účet se nacházel v záporném zůstatku. Žalovaná měla tedy přinejmenším povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení spočívající v přečerpaném zůstatku na účtu. Za zcela nadbytečné žalobkyně považuje to, aby musela prokazovat převzetí platební karty žalovanou ke kontokorentnímu účtu. Jde o požadavek naprosto rozporný s běžnými požadavky v rámci daného druhu žalobního návrhu. Žalobkyně dále vytýká soudu nesprávné posouzení naplnění povinnosti žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované. Naplnění této povinnosti žalobkyně nelze dovozovat pouze z toho, co uvedla žalovaná při vyplňování formulářů o jejích poměrech, co se týče jejích měsíčních výdajů. Ve vztahu k oběma úvěrovým smlouvám žalobkyně v odvolání podrobně rozepisuje, jaké konkrétní kroky činila při posuzování úvěruschopnosti žalované. Zejména, že ověřovala informace z bankovních i nebankovních registrů, z databáze vedených exekucí, z obchodního a insolvenčního rejstříku, CCB, z databáze MV ČR. Dále vycházela z informace o příjmech žalované od jejího zaměstnavatele, doložených výpisy z běžného účtu žalované u žalobkyně. Též podrobně žalobkyně popsala, jak dospěla k závěru o schopnosti žalované splácet sjednané úvěry v dohodnutých měsíčních splátkách, současně při tom odkazujíc na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, např. na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 ICdo 27/2021 ze dne 18. 1. 2022 či sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, z nichž vyplývá, že nepochybně klíčovou je povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace a nespoléhat se jen na informace předložené úvěrovanou osobou. Žalobkyně dále zpochybňuje závěr soudu o nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně za situace, kdy úvěr ze dne 7. 4. 2020 byl poskytnut žalované v souvislosti s jejími problémy se splácením jiného úvěru. Žalobkyně v odvolání rozepisuje, proč uvedený závěr soudu je předčasný, nelze jej učinit bez dalších relevantních informací, které však soud neměl k dispozici, ani nesignalizoval žalobkyni, že v tomto směru má doplnit skutková tvrzení. Žalobkyně v odvolání vysvětluje, že úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl být použit ke konsolidaci smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale jen z toho důvodu, že žalovaná žádala poskytnout další úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalované vyhověla, avšak podmínkou poskytnutí úvěru byla konsolidace předchozího úvěru. Žalobkyně nadto snížila novou smlouvou úrokovou sazbu z 19,90 % ročně na 15,49 % ročně, přičemž splátka úvěru zůstala stejná, a to ve výši 500 Kč měsíčně. Splátkové zatížení žalované se tak nezměnilo. Konsolidace půjček je spotřebitelský splátkový úvěr, který je primárně určený k předčasnému splacení stávajících dluhů klienta žalobkyně vyplývající ze smluv o úvěru sjednaných jak se žalobkyní, tak i s jinými poskytovateli spotřebitelských úvěrů. Sjednáním konsolidace půjček a předčasným splacením stávajících dluhů žalovaného formou konsolidace půjček tak fakticky došlo k tomu, že žalovaná nadále splácena pouze jeden úvěr namísto více úvěrů. Žalobkyně navrhla změnu napadeného rozsudku v tom směru, aby bylo vyhověno žalobě v plném rozsahu, in eventum aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledem na souhlas účastníků s projednáním věci odvolacím soudem bez nařízení jednání učiněný na základě jeho výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 214 odst. 3 o. s. ř. krajský soud přezkoumal napadený rozsudek včetně jemu předcházejícího řízení, aniž by nařídil odvolací jednání, a odvolací námitky žalobkyně shledal důvodnými jen ve vztahu k pohledávce uplatněné žalobkyní ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z níže vysvětlených důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předmětem daného sporu jsou pohledávky uplatněné žalobkyní ze dvou úvěrových smluv ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž podmínky pro jejich uzavření upravuje § 2395 a následující o. z. V § 2395 o. z. jsou upraveny podstatné náležitosti, které musí mít smlouva o úvěru, aby platně vznikla. Dle citovaného ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K tomu je třeba podotknout, že výše úroků není podstatná náležitost. Není-li výše úroků sjednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené v § 1802 věta druhá o. z., tedy obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídle dlužníka v době uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Okresní soud učinil správný právní závěr s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. 33 Cdo 4378/2008 ze dne 29.4.2010), že je na věřiteli (zde žalobkyni), aby prokázal, že skutečně peněžní prostředky na základě úvěrové smlouvy úvěrované (zde žalované) poskytl. Neprokáže-li tuto skutečnost, pak neunesl důkazní břemeno a nelze žalobě na vrácení peněžních prostředků z úvěrové smlouvy vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o smlouvu o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalované úvěr ve výši 20 000 Kč žalované poskytla, odkazujíc na znění smlouvy o úvěru. Dle čl. 2.4. smlouvy měla žalobkyně po podpisu smlouvy úvěrové peníze převést bez zbytečného odkladu nejpozději do 19. 5. 2020 přímo na příslušný účet žalované (tzv. bezhotovostní platba). Bylo tedy na žalobkyni, aby uskutečnění bezhotovostní platby úvěrových peněz na účet žalované prokázala, a to nejpozději do vyhlášení napadeného rozsudku, což vyplývá z § 119a odst. 1 o. s. ř. a ustálené judikatury o zákazu nových tvrzení a důkazů v odvolacím řízení po vyhlášení rozsudku soudem prvého stupně (např. usnesení Ústavního soudu sp.zn. II ÚS 2133/21 ze dne 7.9.2021 ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 919/2021 ze dne 26. 5. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 119a odst. 1 o. s. ř. před skončením jednání je předseda senátu povinen účastníky přítomné při jednání poučit, že všechny rozhodné skutečnosti musí uvést a že důkazy musí být označeny dříve, než ve věci vyhlásí rozhodnutí, neboť později uplatněné skutečnosti a důkazy jsou odvolacím důvodem jen za podmínek uvedených v § 205a. Ustanovení § 118b a § 175 odst. 4 část první věty za středníkem tím nejsou dotčena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z citované judikatury k § 119a odst. 1 o. s. ř. pak vyplývá, že pokud se řádně předvolaný účastník nedostavil z vlastního rozhodnutí k jednání prvostupňového soudu, v rámci nějž bylo vyhlášeno rozhodnutí ve věci samé, svým vlastním jednáním se dobrovolně vzdal možnosti být poučen podle § 119a odst. 1 občanského soudního řádu, a nemůže se v odvolacím řízení domáhat provedení nových důkazů ve smyslu odvolacího důvodu vymezeného v § 205a písm. e) občanského soudního řádu, tj. že nebyl řádně poučen podle119a odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně, která se (ač byla řádně předvolána k jednání prvostupňového soudu) nezúčastnila jednání, na němž byl vyhlášen napadený rozsudek, důkaz o bezhotovostní platbě úvěrových peněz na účet žalované doložila výpisem z úvěrového účtu žalované až v rámci odvolání proti napadenému rozsudku, tedy opožděně. K tomuto důkazu proto krajský soud v odvolacím řízení již nemůže přihlížet s ohledem na výše uvedené závěry a musí vyjít ze skutkového stavu žalobkyní doloženého do vyhlášení napadeného rozsudku. Za této situace je správný skutkový závěr okresního soudu, že žalobkyně neprokázala, že splnila svou povinnost ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí úvěrových peněz žalované, jelikož samotná úvěrová smlouva, i kdyby bylo prokázáno, že byla účastníky v elektronické podobě uzavřena, není dokladem o vyplacení úvěrových peněz žalované. Proto ve vztahu k pohledávce ve výši 18 165,68 Kč s příslušenstvím shledal krajský soud rozsudek okresního soudu žalobu zamítající věcně správným a podle § 219 o. s. ř. jej v této části potvrdil, jak je uvedeno shora ve výroku I tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ve vztahu k pohledávce ve výši 13 969,47 Kč s příslušenstvím, požadované žalobkyní ze smlouvy o kontokorentním úvěru s limitem 15 000 Kč ze dne 22. 11. 2019, je odlišná důkazní situace oproti smlouvě o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", co se týče doložení čerpání kontokorentního úvěru žalovanou. Žalobkyně v průběhu řízení před soudem prvého stupně doložila čerpání kontokorentního úvěru výpisem z účtu na čl.79 a následující spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Okresní soud pak správně konstatoval možnost uzavření předmětné úvěrové smlouvy v elektronické podobě. Přípustnost elektronické podoby právních jednání upravuje zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, který upravuje způsob podepisování dokumentů elektronicky jednak veřejnoprávními subjekty v § 5 a jednak v oblasti soukromoprávních vztahů v § 7, což je daný případ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 7 citovaného zákona k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronicky dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" musí umožnit identifikaci jednajícího, včetně ověření jeho totožnosti ze strany adresáta právního jednání za použití jemu dostupných prostředků a metod, přičemž tato identifikace může vyplývat i z ujednání stran. Tak se tomu stalo i v posuzovaném případě, jak vyplývá z čl. 7.9 smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle něhož se žalobkyně zavázala, že prostřednictvím aplikace internetového bankovnictví předloží žalované návrh smlouvy opatřený elektronickým podpisem za žalobkyni podle příslušných právních předpisů, který žalovaná přijme připojením jejího elektronického podpisu způsobem, jenž jí bude nabídnut. O přijetí návrhu smlouvy žalovanou bude žalobkyně informována prostřednictvím dané aplikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dále je třeba poukázat na § 562 odst. 1 o. z., který stanoví, že písemná forma právního jednání je zachována i při právním jednání učiněném elektronicky nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Jinými slovy řečeno písemná forma právního jednání je zachována i tehdy, kdy není vůle jednajícího projevena podpisem psaném jeho rukou, nýbrž je projevena za použití elektronických prostředků umožňujících komunikaci na dálku, jako je např. počítač, fax, telefon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud postupoval nesprávně při hodnocení projevů vůle účastníků, zachycených v elektronické podobě a doložených k žalobě, když vyšel toliko z neautorizované konverze – přepisu elektronických projevů smluvních stran do listinné podoby (založeného na č. l. 25-27 spisu), neboť v rámci ní došlo ke ztrátě informace o certifikátech vtělených do elektronické verze dokumentů zachycujících právě projevy vůle účastníků při procesu uzavírání předmětné úvěrové smlouvy v elektronické podobě, který je popsán níže v bodě 15 odůvodnění tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně k žalobě doložila v elektronické podobě, že úvěrová smlouva byla sjednána online prostřednictvím internetového bankovnictví George, používaného žalobkyní při uzavírání úvěrových smluv (na něž odkazovala předmětná úvěrová smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čl. 7.9.), jež je obecně považováno za velmi bezpečné a důvěryhodné stejně jako internetové bankovnictví každé jiné banky, neboť každý elektronický bankovní systém musí podstoupit důkladný certifikační proces za účelem prověření bezpečnosti, důvěryhodnosti a v souladu s platnou legislativou, přičemž navíc bankovní transakce podléhají dohledu ČNB. Závěr o důvěryhodnosti internetového bankovnictví George podpořila žalobkyně přiložením odborného vyjádření profesora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jejímu odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Při posuzování důvěryhodnosti internetového bankovnictví George, použitého žalobkyní při uzavírání předmětné smlouvy, je třeba mít na zřeteli dále i právní úpravu v § 562 odst. 2 o. z., na kterou správně v odvolání poukázala i žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovoláli se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Citovaná vyvratitelná právní domněnka spolehlivosti znamená, že údaje v elektronickém systému se považují za správné a pravdivé, není-li prokázán opak. V té souvislosti okresní soud zcela pominul, že žalovaná v průběhu řízení nevznesla žádné argumenty, zpochybňující důvěryhodnost a bezpečnost internetového bankovnictví George používaného žalobkyní při uzavírání všech smluv v rámci internetového bankovnictví a z tohoto úhlu pohledu je proto nutno v daném případě vycházet z principu důvěry v údaje zachycené v elektronické podobě při uzavírání posuzované smlouvy. A to i pro účely posouzení autentičnosti osob, které elektronický projev vůle učinily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z podkladů doložených žalobkyní v žalobě v elektronické podobě soud nevzal vůbec v potaz, že technické řešení uzavřené smlouvy o kontokorentním úvěru v elektronické podobě spočívalo v metodě zadávání hesla a následně autorizačního OTP kódu SMS, který je zasílán na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". SMS obsahuje jednorázový 6místný číselný kód, generovaný náhodně pro každou autentizační operaci. SMS kód má omezenou dobu platnosti, v řádu jednotek minut. Žalobkyně v té souvislosti doložila průběh uzavírání smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v elektronické podobě, kdy tato byla podepsána postupně celkem třemi elektronickými certifikáty, z toho jeden se vztahuje k podpisu návrhu smlouvy klientem v 09:31:52, a je vymezen údaji, že byl “klientem podepsán dokument s názvem smlouva o úvěru k osobnímu účtu se značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" atd., využitím metody SMS a OTP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"”.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Je třeba, aby soud prvého stupně posoudil obsah výše prezentovaných projevů vůle účastníků v elektronické podobě a podrobil je výkladovým pravidlům zakotveným v § 555 a násl. o. z., níže uvedeným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, bylli takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z citované právní úpravy plyne, že základním hlediskem pro výklad právních jednání je úmysl jednajícího a v případě vícestranných jednání společný úmysl jednajících stran (což je i případ předmětných úvěrových smluv). Přičemž při zjišťování tohoto úmyslu je třeba přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, a k tomu, co právnímu jednání předcházelo (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 5281/2016 ze dne 25. 4. 2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud chybně při hodnocení, zda došlo k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru, nezvažoval předchozí praxi zavedenou mezi stranami v právním styku, byť žalobkyně k této otázce dokládala, že mezi účastníky již v minulosti probíhala jednání v souvislosti s poskytováním jiných bankovních služeb. A to např. čerpání jiného kontokorentního úvěru žalovanou před podpisem smlouvy o posuzovaném kontokorentním úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z výpisu z účtu žalované u žalobkyně pro období 1. 5. – 30. 11. 2019 ve spojení s listinou nazvanou Posouzení úvěruschopnosti klienta na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu, kde žalobkyně uvádí, že posuzovanému kontokorentnímu úvěru předcházel kontokorentní úvěr s limitem 13 000 Kč s počátečním datem jeho poskytnutí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, a to z čl. 2.2, že spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč měl být použit na splacení dluhů žalované vůči žalobkyni z dříve poskytnutého úvěru, který byl evidován u žalobkyně pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. S ohledem na vše výše řečené odvolací soud shledal předčasným závěr soudu prvého stupně o tom, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru. Je tak dán důvod pro zrušení napadeného rozsudku ve vztahu k žalované částce 13 969,47 Kč s příslušenstvím podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř., a to včetně závislého výroku o nákladech řízení, a pro vrácení věci soudu prvého stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (viz výrok II shora). V rámci něj soud prvého stupně po provedení důkazů, zachycujících projevy účastníků v elektronické podobě opětovně zhodnotí z úhlu pohledu právního názoru odvolacího soudu shora konstatovaného, zda došlo k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru mezi účastníky či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V té souvislosti odvolací soud poukazuje na to, že v důsledku zrušení napadeného rozsudku byl prolomen zákaz nových skutkových tvrzení a důkazů ve smyslu § 119a o. s. ř., což znamená, že soud prvého stupně musí při hodnocení otázky, zda byla platně uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru z hlediska předchozí zavedené praxe mezi účastníky, vzít v potaz žalobkyní předložené důkazy k odvolání proti napadenému rozsudku, tedy mimo jiné i Rámcovou smlouvu o finančních službách uzavřenou mezi účastníky v písemné podobě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž je uvedeno, že podpisem této smlouvy je současně uzavírána smlouva o účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále smlouvu o bankovní identitě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". A to i pro situaci, kdy soud sice dospěje k závěru, že nebyla platně uzavřena smlouva o tomto úvěru, neboť žalobkyně by měla v takovém případě nárok na vrácení poskytnuté jistiny žalované z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2993 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Závěr o nedodržení povinnosti žalobkyně řádně ověřit úvěruschopnost žalované, vyplývající jí z § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. soud prvého stupně založil na rozporu mezi tvrzením žalované, že nemá žádné výdaje a jiné splátky, ačkoli tato informace žalované neodpovídala skutečnosti, neboť žalovaná měla přinejmenším problémy se splácením jiného úvěru, když např. peníze z chystané úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měly být použity na úhradu dluhu z jiného úvěru u žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Uvedený závěr okresního soudu je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu i Ústavního soudu (např. rozsudek NS sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 či nález Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 či rozhodnutí Nejvyššího soudu, na něž odkazuje žalobkyně v odvolání). Z níže uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a a z výše citované judikatury Ústavního soudu a Nejvyššího soudu vyplývá, že tvrzení úvěrovaného spotřebitele o jeho výdajích je jen jedním hlediskem při zkoumání toho, zda úvěrový věřitel naplnil svou povinnost řádně ověřit úvěruschopnost spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost odbornou péčí. Z citované judikatury vyplývá, že s odbornou péčí by v případě ověřování úvěruschopnosti spotřebitele nepostupoval, pokud by ignoroval veřejně mu dostupné indicie o jeho finančních, majetkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Vystavěl-li okresní soud závěr o nedodržení povinnosti žalobkyně řádně ověřit úvěruschopnost žalované jen na rozporu tvrzení žalované o tom, že nemá žádné výdaje a jiné splátky, se zjištěním ze žalobkyní předložených důkazů, že v době uzavírání smlouvy o kontokorentním úvěru již splácela jiné úvěry, a toliko z tohoto rozporu učinil závěr o existenci objektivní pochybnosti žalobkyně o schopnosti žalované úvěr splácet, aniž by zároveň zkoumal z dalších důkazů žalobkyní předložených, zda žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované i z dalších relevantních hledisek v rámci jí objektivně dostupných informací o poměrech žalované, a to ať již z její interní databáze (např. z údajů z jiných účtů žalované coby spotřebitele vedených u žalobkyně) či z externích zdrojů jako jsou např. bankovní a nebankovní registry, veřejné rejstříky (insolvenční, obchodní rejstřík), potvrzení zaměstnavatele či jiný doklad prokazující výši příjmů úvěrovaného apod., pak je tento jeho závěr předčasný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. I z tohoto důvodu odvolací soud napadený rozsudek zrušil podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc vrátil podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. soudu prvého stupně k dalšímu řízení. V němž v naznačeném směru v intencích judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu soud prvého stupně z žalobkyní předložených důkazů posoudí, zda řádně naplnila svou povinnost prověřit úvěruschopnost žalované coby spotřebitele splácet kontokorentní úvěr ve smyslu § 75 a 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to ze všech relevantních hledisek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, prostřednictvím které se žalobkyně domáhala zaplacení jednak částky 18 483,99 Kč s příslušenstvím (tvořeným smluvním úrokem a úrokem z prodlení) coby dluhu ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 22. 11. 2019, který měl být splacen nejpozději k 15. 11. 2020 (přičemž částka 18 483,99 Kč se skládá z jistiny ve výši 18 165,68 Kč, smluvních úroků a úroku z prodlení do dne zesplatnění úvěru k 1. 3. 2023 ve výši 318,31 Kč), a jednak z částky 13 969,47 Kč (z toho 12 169,47 Kč činí jistina a 1 800 Kč činí poplatek) s příslušenstvím (tvořeným smluvním úrokem a úrokem z prodlení), představující dluh ze smlouvy o úvěru ze dne , datum,  poskytnutého žalované ve výši 20 000 Kč, který byl zesplatněn k 18. 2. 2023 z důvodu, že nebyl žalovanou řádně splácen. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala tvrzení, že předmětné úvěrové smlouvy byly uzavřeny za použití elektronické komunikace na dálku prostřednictvím elektronického bankovnictví žalobkyně, a to proto, že žalobkyně prokazovala uzavření předmětných smluv listinami, které sama vydala (formuláře smluv) s tím, že na tyto listiny žalobkyně sama doplnila, že žalovaná strana je uzavřela „podepsáním elektronickým podpisem“. Žalobkyně dle názoru soudu nepředložila žádný certifikát elektronického podpisu žalované, ani log přístupu žalované do internetového bankovnictví, ze kterého byl návrh bance učiněn. Ve vztahu k úvěru ze smlouvy ze dne , datum, , který měl být poskytnut na splacení dluhu žalované na účtu č. , č. účtu, , učinil soud závěr, že žalobkyně neprokázala ani poskytnutí tohoto úvěru žalované. Pokud jde o kontokorentní úvěr, za situace, kdy není prokázáno platné uzavření smlouvy o poskytnutí tohoto druhu úvěru, nejsou dle soudu žalobkyní předložené výpisy z kontokorentního účtu žalované věrohodným důkazem o jeho poskytnutí. To navíc za situace, kdy z výpisu vyplývá, že žalovaná měla provádět platby a výběry z účtu platební kartou. Bylo proto na místě, aby žalobkyně předložila i důkaz o tom, že žalovaná platební kartu, jejímž prostřednictvím kontokorentní úvěr čerpala, převzala. Podle názoru soudu žalobkyně nedostála ani svým povinnostem řádně posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele podle § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., když žalovaná v obou případech poskytovaných úvěrů uvedla, že nemá žádné výdaje a jiné splátky, ačkoliv žalující banka měla informace o tom, že v prvém případě má žalovaná úvěr ve výši 13 000 Kč a ve druhém další úvěry s limitem 5 000 Kč a 15 000 Kč. Pak informace o tom, že žalovaná nemá žádné výdaje, zjevně neodpovídá skutečnosti. Navíc z povahy smlouvy o úvěru ze dne , datum,  vyplývá, že tou dobou měla žalovaná již problémy se splácením jiného úvěru, když tento úvěr měl být použit na úhradu jiného úvěru u žalobkyně. Veškeré uvedené skutečnosti zakládají důvodnou pochybnost o schopnosti žalované úvěry splácet. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když ve sporu úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.2. Proti rozsudku okresního soudu se v celém rozsahu odvolala žalobkyně, namítajíc, že soud nesprávně posoudil důkazy, které doložila k žalobě v elektronické podobě, učinil-li z nich závěr, že nedošlo k uzavření úvěrových smluv. Žalobkyně poukazuje na to, že k oběma úvěrovým smlouvám doložila souhrn procesu sjednání úvěru včetně výpisu z logu k nim, o kterém se zmiňuje soud v napadeném rozsudku jakožto o jednom z důkazů, které prokazují uzavření smluv. Zdůrazňuje, že smlouvy byly uzavřeny v rámci internetového bankovnictví žalobkyně George, z čehož plyne, že neexistuje smlouva v písemné podobě, která by obsahovala písemný podpis žalované. Jednalo se ryze o elektronické právní jednání, ze kterého je možné pořídit obrazové výstupy. K odvolání žalobkyně doložila, že došlo ke zřízení bankovní identity žalované na základě smlouvy o bankovní identitě z , datum, , kdy na základě zmíněné smlouvy tak mohla žalovaná prostřednictvím svého telefonního čísla zadávat pokyny k úhradám a jiným vybraným službám žalobkyně. K uzavření předmětných úvěrových smluv došlo skrze mobilní aplikaci George a George klíč, kdy se žalovaná přihlásila pomocí George klíče do portálu pro správu metod a klikla na aktivaci heslo + SMS, přičemž jí následně byla doručena push-notifikace s aktivační transakcí, kterou musela potvrdit pomocí PINu nebo biometrikou. Po úspěšném ověření aktivační transakce jí byl odeslán 6místný číselný SMS kód, který žalovaná zadala do portálu a dokončila tak aktivaci metody. K ověření aktivační transakce tak dochází na základě ověření PIN, vlastnictví mobilního zařízení s telefonním číslem uvedeným žalobkyní v rámci smlouvy o bankovní identitě a aktivovaným George klíčem. Žalobkyně k uzavírání smluv přes internetové bankovnictví George doložila současně odborné vyjádření k procesu sjednávání smlouvy a podepisování v tomto internetovém bankovnictví z hlediska zabezpečení a platné legislativy, odkazujíc současně na § 562 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), který zakotvuje právní domněnku správnosti záznamu údajů, jestliže jsou elektronické systémy spolehlivé a chráněny proti změnám. Žalobkyně jako bankovní instituce podléhá dohledu ČNB. A jelikož má platnou bankovní licenci, platí dle orgánu dohledu (ČNB), že její systémy jsou bezpečné a chráněné proti změnám, tudíž se na její záznamy uplatní uvedená vyvratitelná právní domněnka správnosti. Pokud by žalobkyní užívané systémy neměly požadované vlastnosti, regulátor by žalobkyni bankovní licenci odejmul. Pokud jde o pohledávku žalovanou z kontokorentního úvěru, žalobkyně se neztotožňuje s názorem soudu, že nebylo možno žalobkyni přiznat ani bezdůvodné obohacení, když neprokázala uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru. Žalobkyně výpisem z účtu č. , č. účtu, , doloženého k žalobě, prokázala, že kontokorentní účet se nacházel v záporném zůstatku. Žalovaná měla tedy přinejmenším povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení spočívající v přečerpaném zůstatku na účtu. Za zcela nadbytečné žalobkyně považuje to, aby musela prokazovat převzetí platební karty žalovanou ke kontokorentnímu účtu. Jde o požadavek naprosto rozporný s běžnými požadavky v rámci daného druhu žalobního návrhu. Žalobkyně dále vytýká soudu nesprávné posouzení naplnění povinnosti žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované. Naplnění této povinnosti žalobkyně nelze dovozovat pouze z toho, co uvedla žalovaná při vyplňování formulářů o jejích poměrech, co se týče jejích měsíčních výdajů. Ve vztahu k oběma úvěrovým smlouvám žalobkyně v odvolání podrobně rozepisuje, jaké konkrétní kroky činila při posuzování úvěruschopnosti žalované. Zejména, že ověřovala informace z bankovních i nebankovních registrů, z databáze vedených exekucí, z obchodního a insolvenčního rejstříku, CCB, z databáze MV ČR. Dále vycházela z informace o příjmech žalované od jejího zaměstnavatele, doložených výpisy z běžného účtu žalované u žalobkyně. Též podrobně žalobkyně popsala, jak dospěla k závěru o schopnosti žalované splácet sjednané úvěry v dohodnutých měsíčních splátkách, současně při tom odkazujíc na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, např. na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 ICdo 27/2021 ze dne 18. 1. 2022 či sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, z nichž vyplývá, že nepochybně klíčovou je povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace a nespoléhat se jen na informace předložené úvěrovanou osobou. Žalobkyně dále zpochybňuje závěr soudu o nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně za situace, kdy úvěr ze dne 7. 4. 2020 byl poskytnut žalované v souvislosti s jejími problémy se splácením jiného úvěru. Žalobkyně v odvolání rozepisuje, proč uvedený závěr soudu je předčasný, nelze jej učinit bez dalších relevantních informací, které však soud neměl k dispozici, ani nesignalizoval žalobkyni, že v tomto směru má doplnit skutková tvrzení. Žalobkyně v odvolání vysvětluje, že úvěr ze dne , datum,  měl být použit ke konsolidaci smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum, , ale jen z toho důvodu, že žalovaná žádala poskytnout další úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně žalované vyhověla, avšak podmínkou poskytnutí úvěru byla konsolidace předchozího úvěru. Žalobkyně nadto snížila novou smlouvou úrokovou sazbu z 19,90 % ročně na 15,49 % ročně, přičemž splátka úvěru zůstala stejná, a to ve výši 500 Kč měsíčně. Splátkové zatížení žalované se tak nezměnilo. Konsolidace půjček je spotřebitelský splátkový úvěr, který je primárně určený k předčasnému splacení stávajících dluhů klienta žalobkyně vyplývající ze smluv o úvěru sjednaných jak se žalobkyní, tak i s jinými poskytovateli spotřebitelských úvěrů. Sjednáním konsolidace půjček a předčasným splacením stávajících dluhů žalovaného formou konsolidace půjček tak fakticky došlo k tomu, že žalovaná nadále splácena pouze jeden úvěr namísto více úvěrů. Žalobkyně navrhla změnu napadeného rozsudku v tom směru, aby bylo vyhověno žalobě v plném rozsahu, in eventum aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení., právnická osoba,  ohledem na souhlas účastníků s projednáním věci odvolacím soudem bez nařízení jednání učiněný na základě jeho výzvy ze dne , datum,  ve smyslu § 214 odst. 3 o. s. ř. krajský soud přezkoumal napadený rozsudek včetně jemu předcházejícího řízení, aniž by nařídil odvolací jednání, a odvolací námitky žalobkyně shledal důvodnými jen ve vztahu k pohledávce uplatněné žalobkyní ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , a to z níže vysvětlených důvodů.4. Předmětem daného sporu jsou pohledávky uplatněné žalobkyní ze dvou úvěrových smluv ze dne , datum,  a , datum, , přičemž podmínky pro jejich uzavření upravuje § 2395 a následující o. z. V § 2395 o. z. jsou upraveny podstatné náležitosti, které musí mít smlouva o úvěru, aby platně vznikla. Dle citovaného ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K tomu je třeba podotknout, že výše úroků není podstatná náležitost. Není-li výše úroků sjednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené v § 1802 věta druhá o. z., tedy obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídle dlužníka v době uzavření smlouvy.5. Okresní soud učinil správný právní závěr s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudek sp. zn. 33 Cdo 4378/2008 ze dne 29.4.2010), že je na věřiteli (zde žalobkyni), aby prokázal, že skutečně peněžní prostředky na základě úvěrové smlouvy úvěrované (zde žalované) poskytl. Neprokáže-li tuto skutečnost, pak neunesl důkazní břemeno a nelze žalobě na vrácení peněžních prostředků z úvěrové smlouvy vyhovět.6. Pokud jde o smlouvu o úvěru ze dne , datum, , žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalované úvěr ve výši 20 000 Kč žalované poskytla, odkazujíc na znění smlouvy o úvěru. Dle čl. 2.4. smlouvy měla žalobkyně po podpisu smlouvy úvěrové peníze převést bez zbytečného odkladu nejpozději do 19. 5. 2020 přímo na příslušný účet žalované (tzv. bezhotovostní platba). Bylo tedy na žalobkyni, aby uskutečnění bezhotovostní platby úvěrových peněz na účet žalované prokázala, a to nejpozději do vyhlášení napadeného rozsudku, což vyplývá z § 119a odst. 1 o. s. ř. a ustálené judikatury o zákazu nových tvrzení a důkazů v odvolacím řízení po vyhlášení rozsudku soudem prvého stupně (např. usnesení Ústavního soudu sp.zn. II ÚS 2133/21 ze dne 7.9.2021 ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 919/2021 ze dne 26. 5. 2021).7. Podle § 119a odst. 1 o. s. ř. před skončením jednání je předseda senátu povinen účastníky přítomné při jednání poučit, že všechny rozhodné skutečnosti musí uvést a že důkazy musí být označeny dříve, než ve věci vyhlásí rozhodnutí, neboť později uplatněné skutečnosti a důkazy jsou odvolacím důvodem jen za podmínek uvedených v § 205a. Ustanovení § 118b a § 175 odst. 4 část první věty za středníkem tím nejsou dotčena.8. Z citované judikatury k § 119a odst. 1 o. s. ř. pak vyplývá, že pokud se řádně předvolaný účastník nedostavil z vlastního rozhodnutí k jednání prvostupňového soudu, v rámci nějž bylo vyhlášeno rozhodnutí ve věci samé, svým vlastním jednáním se dobrovolně vzdal možnosti být poučen podle § 119a odst. 1 občanského soudního řádu, a nemůže se v odvolacím řízení domáhat provedení nových důkazů ve smyslu odvolacího důvodu vymezeného v § 205a písm. e) občanského soudního řádu, tj. že nebyl řádně poučen podle119a odst. 1 o. s. ř.9. Žalobkyně, která se (ač byla řádně předvolána k jednání prvostupňového soudu) nezúčastnila jednání, na němž byl vyhlášen napadený rozsudek, důkaz o bezhotovostní platbě úvěrových peněz na účet žalované doložila výpisem z úvěrového účtu žalované až v rámci odvolání proti napadenému rozsudku, tedy opožděně. K tomuto důkazu proto krajský soud v odvolacím řízení již nemůže přihlížet s ohledem na výše uvedené závěry a musí vyjít ze skutkového stavu žalobkyní doloženého do vyhlášení napadeného rozsudku. Za této situace je správný skutkový závěr okresního soudu, že žalobkyně neprokázala, že splnila svou povinnost ze smlouvy ze dne , datum,  o poskytnutí úvěrových peněz žalované, jelikož samotná úvěrová smlouva, i kdyby bylo prokázáno, že byla účastníky v elektronické podobě uzavřena, není dokladem o vyplacení úvěrových peněz žalované. Proto ve vztahu k pohledávce ve výši 18 165,68 Kč s příslušenstvím shledal krajský soud rozsudek okresního soudu žalobu zamítající věcně správným a podle § 219 o. s. ř. jej v této části potvrdil, jak je uvedeno shora ve výroku I tohoto rozsudku.10. Ve vztahu k pohledávce ve výši 13 969,47 Kč s příslušenstvím, požadované žalobkyní ze smlouvy o kontokorentním úvěru s limitem 15 000 Kč ze dne 22. 11. 2019, je odlišná důkazní situace oproti smlouvě o úvěru ze dne , datum, , co se týče doložení čerpání kontokorentního úvěru žalovanou. Žalobkyně v průběhu řízení před soudem prvého stupně doložila čerpání kontokorentního úvěru výpisem z účtu na čl.79 a následující spisu.11. Okresní soud pak správně konstatoval možnost uzavření předmětné úvěrové smlouvy v elektronické podobě. Přípustnost elektronické podoby právních jednání upravuje zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, který upravuje způsob podepisování dokumentů elektronicky jednak veřejnoprávními subjekty v § 5 a jednak v oblasti soukromoprávních vztahů v § 7, což je daný případ.12. Podle § 7 citovaného zákona k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronicky dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.13. , právnická osoba,  musí umožnit identifikaci jednajícího, včetně ověření jeho totožnosti ze strany adresáta právního jednání za použití jemu dostupných prostředků a metod, přičemž tato identifikace může vyplývat i z ujednání stran. Tak se tomu stalo i v posuzovaném případě, jak vyplývá z čl. 7.9 smlouvy ze dne , datum, , dle něhož se žalobkyně zavázala, že prostřednictvím aplikace internetového bankovnictví předloží žalované návrh smlouvy opatřený elektronickým podpisem za žalobkyni podle příslušných právních předpisů, který žalovaná přijme připojením jejího elektronického podpisu způsobem, jenž jí bude nabídnut. O přijetí návrhu smlouvy žalovanou bude žalobkyně informována prostřednictvím dané aplikace.14. Dále je třeba poukázat na § 562 odst. 1 o. z., který stanoví, že písemná forma právního jednání je zachována i při právním jednání učiněném elektronicky nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Jinými slovy řečeno písemná forma právního jednání je zachována i tehdy, kdy není vůle jednajícího projevena podpisem psaném jeho rukou, nýbrž je projevena za použití elektronických prostředků umožňujících komunikaci na dálku, jako je např. počítač, fax, telefon.15. Soud postupoval nesprávně při hodnocení projevů vůle účastníků, zachycených v elektronické podobě a doložených k žalobě, když vyšel toliko z neautorizované konverze – přepisu elektronických projevů smluvních stran do listinné podoby (založeného na č. l. 25-27 spisu), neboť v rámci ní došlo ke ztrátě informace o certifikátech vtělených do elektronické verze dokumentů zachycujících právě projevy vůle účastníků při procesu uzavírání předmětné úvěrové smlouvy v elektronické podobě, který je popsán níže v bodě 15 odůvodnění tohoto rozsudku.16. Žalobkyně k žalobě doložila v elektronické podobě, že úvěrová smlouva byla sjednána online prostřednictvím internetového bankovnictví George, používaného žalobkyní při uzavírání úvěrových smluv (na něž odkazovala předmětná úvěrová smlouva ze dne , datum,  v čl. 7.9.), jež je obecně považováno za velmi bezpečné a důvěryhodné stejně jako internetové bankovnictví každé jiné banky, neboť každý elektronický bankovní systém musí podstoupit důkladný certifikační proces za účelem prověření bezpečnosti, důvěryhodnosti a v souladu s platnou legislativou, přičemž navíc bankovní transakce podléhají dohledu ČNB. Závěr o důvěryhodnosti internetového bankovnictví George podpořila žalobkyně přiložením odborného vyjádření profesora , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  ze dne , datum,  k jejímu odvolání.17. Při posuzování důvěryhodnosti internetového bankovnictví George, použitého žalobkyní při uzavírání předmětné smlouvy, je třeba mít na zřeteli dále i právní úpravu v § 562 odst. 2 o. z., na kterou správně v odvolání poukázala i žalobkyně.18. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovoláli se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.19. Citovaná vyvratitelná právní domněnka spolehlivosti znamená, že údaje v elektronickém systému se považují za správné a pravdivé, není-li prokázán opak. V té souvislosti okresní soud zcela pominul, že žalovaná v průběhu řízení nevznesla žádné argumenty, zpochybňující důvěryhodnost a bezpečnost internetového bankovnictví George používaného žalobkyní při uzavírání všech smluv v rámci internetového bankovnictví a z tohoto úhlu pohledu je proto nutno v daném případě vycházet z principu důvěry v údaje zachycené v elektronické podobě při uzavírání posuzované smlouvy. A to i pro účely posouzení autentičnosti osob, které elektronický projev vůle učinily.20. Z podkladů doložených žalobkyní v žalobě v elektronické podobě soud nevzal vůbec v potaz, že technické řešení uzavřené smlouvy o kontokorentním úvěru v elektronické podobě spočívalo v metodě zadávání hesla a následně autorizačního OTP kódu SMS, který je zasílán na telefonní číslo , tel. číslo, . SMS obsahuje jednorázový 6místný číselný kód, generovaný náhodně pro každou autentizační operaci. SMS kód má omezenou dobu platnosti, v řádu jednotek minut. Žalobkyně v té souvislosti doložila průběh uzavírání smlouvy dne , datum,  v elektronické podobě, kdy tato byla podepsána postupně celkem třemi elektronickými certifikáty, z toho jeden se vztahuje k podpisu návrhu smlouvy klientem v 09:31:52, a je vymezen údaji, že byl “klientem podepsán dokument s názvem smlouva o úvěru k osobnímu účtu se značkou , Anonymizováno,  atd., využitím metody SMS a OTP , Anonymizováno, ”.21. Je třeba, aby soud prvého stupně posoudil obsah výše prezentovaných projevů vůle účastníků v elektronické podobě a podrobil je výkladovým pravidlům zakotveným v § 555 a násl. o. z., níže uvedeným.22. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.23. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, bylli takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.24. Podle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.25. Z citované právní úpravy plyne, že základním hlediskem pro výklad právních jednání je úmysl jednajícího a v případě vícestranných jednání společný úmysl jednajících stran (což je i případ předmětných úvěrových smluv). Přičemž při zjišťování tohoto úmyslu je třeba přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, a k tomu, co právnímu jednání předcházelo (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 5281/2016 ze dne 25. 4. 2017).26. Soud chybně při hodnocení, zda došlo k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru, nezvažoval předchozí praxi zavedenou mezi stranami v právním styku, byť žalobkyně k této otázce dokládala, že mezi účastníky již v minulosti probíhala jednání v souvislosti s poskytováním jiných bankovních služeb. A to např. čerpání jiného kontokorentního úvěru žalovanou před podpisem smlouvy o posuzovaném kontokorentním úvěru ze dne , datum, , jak vyplývá z výpisu z účtu žalované u žalobkyně pro období 1. 5. – 30. 11. 2019 ve spojení s listinou nazvanou Posouzení úvěruschopnosti klienta na č. l. , Anonymizováno,  spisu, kde žalobkyně uvádí, že posuzovanému kontokorentnímu úvěru předcházel kontokorentní úvěr s limitem 13 000 Kč s počátečním datem jeho poskytnutí od , datum, . Dále ze smlouvy o úvěru ze dne , datum,  vyplývá, a to z čl. 2.2, že spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč měl být použit na splacení dluhů žalované vůči žalobkyni z dříve poskytnutého úvěru, který byl evidován u žalobkyně pod č. , č. účtu, .27. S ohledem na vše výše řečené odvolací soud shledal předčasným závěr soudu prvého stupně o tom, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru. Je tak dán důvod pro zrušení napadeného rozsudku ve vztahu k žalované částce 13 969,47 Kč s příslušenstvím podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř., a to včetně závislého výroku o nákladech řízení, a pro vrácení věci soudu prvého stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (viz výrok II shora). V rámci něj soud prvého stupně po provedení důkazů, zachycujících projevy účastníků v elektronické podobě opětovně zhodnotí z úhlu pohledu právního názoru odvolacího soudu shora konstatovaného, zda došlo k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru mezi účastníky či nikoli.28. V té souvislosti odvolací soud poukazuje na to, že v důsledku zrušení napadeného rozsudku byl prolomen zákaz nových skutkových tvrzení a důkazů ve smyslu § 119a o. s. ř., což znamená, že soud prvého stupně musí při hodnocení otázky, zda byla platně uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru z hlediska předchozí zavedené praxe mezi účastníky, vzít v potaz žalobkyní předložené důkazy k odvolání proti napadenému rozsudku, tedy mimo jiné i Rámcovou smlouvu o finančních službách uzavřenou mezi účastníky v písemné podobě dne , datum, , v níž je uvedeno, že podpisem této smlouvy je současně uzavírána smlouva o účtu č. , č. účtu, , dále smlouvu o bankovní identitě ze dne , datum, . A to i pro situaci, kdy soud sice dospěje k závěru, že nebyla platně uzavřena smlouva o tomto úvěru, neboť žalobkyně by měla v takovém případě nárok na vrácení poskytnuté jistiny žalované z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2993 o. z.29. Závěr o nedodržení povinnosti žalobkyně řádně ověřit úvěruschopnost žalované, vyplývající jí z § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. soud prvého stupně založil na rozporu mezi tvrzením žalované, že nemá žádné výdaje a jiné splátky, ačkoli tato informace žalované neodpovídala skutečnosti, neboť žalovaná měla přinejmenším problémy se splácením jiného úvěru, když např. peníze z chystané úvěrové smlouvy ze dne , datum,  měly být použity na úhradu dluhu z jiného úvěru u žalobkyně.30. Uvedený závěr okresního soudu je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu i Ústavního soudu (např. rozsudek NS sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 či nález Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 či rozhodnutí Nejvyššího soudu, na něž odkazuje žalobkyně v odvolání). Z níže uvedených ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a a z výše citované judikatury Ústavního soudu a Nejvyššího soudu vyplývá, že tvrzení úvěrovaného spotřebitele o jeho výdajích je jen jedním hlediskem při zkoumání toho, zda úvěrový věřitel naplnil svou povinnost řádně ověřit úvěruschopnost spotřebitele.31. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost odbornou péčí. Z citované judikatury vyplývá, že s odbornou péčí by v případě ověřování úvěruschopnosti spotřebitele nepostupoval, pokud by ignoroval veřejně mu dostupné indicie o jeho finančních, majetkových poměrech.32. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.33. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.34. Vystavěl-li okresní soud závěr o nedodržení povinnosti žalobkyně řádně ověřit úvěruschopnost žalované jen na rozporu tvrzení žalované o tom, že nemá žádné výdaje a jiné splátky, se zjištěním ze žalobkyní předložených důkazů, že v době uzavírání smlouvy o kontokorentním úvěru již splácela jiné úvěry, a toliko z tohoto rozporu učinil závěr o existenci objektivní pochybnosti žalobkyně o schopnosti žalované úvěr splácet, aniž by zároveň zkoumal z dalších důkazů žalobkyní předložených, zda žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované i z dalších relevantních hledisek v rámci jí objektivně dostupných informací o poměrech žalované, a to ať již z její interní databáze (např. z údajů z jiných účtů žalované coby spotřebitele vedených u žalobkyně) či z externích zdrojů jako jsou např. bankovní a nebankovní registry, veřejné rejstříky (insolvenční, obchodní rejstřík), potvrzení zaměstnavatele či jiný doklad prokazující výši příjmů úvěrovaného apod., pak je tento jeho závěr předčasný.35. I z tohoto důvodu odvolací soud napadený rozsudek zrušil podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc vrátil podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. soudu prvého stupně k dalšímu řízení. V němž v naznačeném směru v intencích judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu soud prvého stupně z žalobkyní předložených důkazů posoudí, zda řádně naplnila svou povinnost prověřit úvěruschopnost žalované coby spotřebitele splácet kontokorentní úvěr ve smyslu § 75 a 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to ze všech relevantních hledisek.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání. Proti usnesení lze podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky u Okresního soudu v Liberci. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. Dovolatel musí být až na výjimky stanovené § 241 o.s.ř. zastoupen advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2025:35.Co.452.2024.211","publishedAt":"2026-06-10","decisionAt":"2025-09-30","caseNumber":{"senate":35,"registry":"Co","index":452,"year":2024,"pageNumber":211},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Marek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["VRACENI","POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 32 453,46 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 23 C 152/2024-122 ze dne 6. 8. 2024","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":152,"year":2024,"pageNumber":122},"affectedDate":null,"courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"241","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VEREJNY_REJSTRIK","SMLOUVA_O_UVERU","VYKLAD_PRAVNIHO_JEDNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","OBCHODNI_REJSTRIK","ODVOLANI","ELEKTRONICKY_PODPIS","PRAVNI_DOMNENKA","SMLOUVA_O_UCTU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}