{"uuid":"8e374146-28f0-4c19-9991-476bddf61ce2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení a úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 13,9 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Karla Goláně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení a úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 13,9 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka,  k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  Karla Goláně, , tituly za jménem","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným původně u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „původní věřitel“) uzavřel s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „smlouva 204“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu původně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v případě překročení tohoto limitu šlo o porušení smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím běžného účtu, na němž byl povinen udržovat objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za 3 po sobě jdoucí měsíce dosahuje nejméně 1/3 celkové výše úvěru. Úročení bylo sjednáno ve výši 21,90 % ročně a žalovaný se též zavázal hradit poplatky dle smlouvy a ceníku včetně pojištění, bylo-li sjednáno. Smluvní strany ve smlouvě pro případ prodlení sjednaly úrok z prodlení nejen z jistiny, ale i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut, které se v takovém případě přičítaly k jistině. Žalobkyně úrok z prodlení požadovala z poplatků a smluvních úroků z úvěru pouze ve výši ke dni zesplatnění. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, dostal se do nepovoleného záporného zůstatku, nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí. Původní věřitel využil svého práva a smlouvu prohlásil za okamžitě splatnou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomuto dni činila dlužná částka celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze strany žalovaného nebyla uhrazena. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani po postoupení pohledávky žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil. Žalobkyně se domáhala jednak jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši 21,9 % ročně a zákonného úroku z prodlení z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „smlouva 203“), v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník, s nimiž se žalovaný dle prohlášení ve smlouvě seznámil a zavázal se je dodržovat. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr formou 120 pravidelných měsíčních splátek včetně případně sjednaného pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. Úročení poskytnutých peněžních prostředků bylo sjednáno ve výši 13,9 % ročně. Žalovaný se zavázal platit také další platby dle smlouvy a ceníku. Žalovaný své závazky ze smlouvy porušil, opakovaně se dostal do prodlení se splátkami a původní věřitel prohlásil vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních závazků za okamžitě splatné ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužná částka ze strany žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla uhrazena. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez příslušenství. Po postoupení pohledávky žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požadovala zaplacení jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku kapitalizovaného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení kapitalizovaného k témuž dni ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále požadovala smluvní úrok ve výši 13,9 % ročně jednak z poplatků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je tvořena jednak jistinou, poplatky a smluvním úrokem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Přestože byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomínán, žalovaný dluh neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci byl k návrhu žalobkyně vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor a ve věci se vyjádřil podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě námitky místní nepříslušnosti Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný nárok neuznal. Uvedl, že smlouvy s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel v postavení spotřebitele distančním způsobem zadáním kódu zaslaného prostřednictvím SMS. Úroky podle žalovaného jsou sjednány ve výši nad obvyklou výši úrokových sazeb v daném období, když podle systému ČNB ARAD výše úrokových sazeb spotřebitelských úvěrů činila 15 %, nikoli 21,9 % jako je tomu u smlouvy o debetu. Smlouvy byly dle žalovaného uzavřeny s výši úrokové sazby, kterou žalovaný nemohl ovlivnit, vzhledem k dalším podmínkám sjednaným ve smlouvě a chybějícímu poučení o právech žalovaného jako spotřebitele, žalovaný namítl neplatnost obou smluv, které podle něj byly sjednány v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný dále namítl, že před uzavřením smluv nebyl poučen podle § 1820 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o právech spojených s jeho odstoupením od smlouvy, nebyl upozorněn na možnost odstoupení od smlouvy, pokud úvěr nebude načerpán v prvních 14 dnech po uzavření smlouvy podle § 1829 o. z. Žalovaný dále namítl, že žalobkyně v žalobě netvrdí a neprokazuje, kdy měl žalovaný úvěr ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" načerpat, v jaké výši jej fakticky čerpal, ani netvrdí, kdy čerpal ze smlouvy o debetu. Žalovaný rovněž vznesl námitky proti výši žalobkyní uplatněných nákladů soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě výzvy soudu žalobkyně podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila žalobní tvrzení ohledně uzavření úvěrových smluv a ohledně posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet. Původní věřitel v případě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, nahlédnutím do veřejných registrů. Banka kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík) byl vytvořen žadatelův scoring a banka rovněž kontrolovala průměrné příjmy žalovaného na běžném účtu, když získala informace o finanční situaci žalovaného, jehož průměrné příjmy na běžném účtu činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto poznatků právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaný je schopen úvěr ve formě poskytnutého debetu splácet. V případě úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo stejným postupem zjištěno, že žalovaný je rovněž schopen poskytnutý úvěr splácet, když jeho příjmy na běžném účtu činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K otázce uzavření smlouvy pak žalovaná uvedla, že v případě smlouvy o půjčce na kliknutí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla smlouva uzavřena na základě návrhu na její uzavření učiněného žalovaným prostřednictvím jeho internetového bankovnictví dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Téhož dne byl návrh akceptován s tím, že ověžení a následný podpis návrhu smlouvy byl formou ověření pomocí potvrzovacího SMS kódu na telefonním kontaktu nahlášeném žalovaným. Žalobkyně dále doplnila, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli před uzavřením žalované smlouvy již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, kterou žalovaný podepsal osobně a ve smlouvě se dohodli na vedení komunikace elektronickými komunikačními prostředky, k čemuž sloužilo ujednané zřízení přímého bankovnictví. Došlo k autorizování SMS čísla pro další komunikaci. Konkrétní telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s bankou dohodnuto v protokolu s názvem „Osobní účet – základní nastavení“, a to konkrétní tel. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto se shoduje s číslem elektronického podpisu smlouvy. Tento postup je zcela běžnou praxí, kdy řada úvěrových produktů je sjednávána elektronicky a způsob uzavření smlouvy odpovídal produktovým podmínkám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně rovněž doplnila přehled zůstatků na účtu žalovaného k produktu povolený debet od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na účtu byl vykazován nedoplatek původně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v tomto období žalovaný na účet žádnou částku nepoukázal. Nárůst dlužné částky v uvedeném období je představován zaevidovanými úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvě soudu, aby žalobkyně upřesnila, jak žalovaný čerpal prostředky z povoleného debetu, jaké porušení smlouvy vedlo banku k zesplatnění pak žalobkyně podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila, že podle uzavřené smlouvy byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat povolený debet kdykoli po dobu účinnosti smlouvy s tím, že celkový povolený debet na běžném účtu nesměl přesáhnout celkovou výši povoleného debetu dle smlouvy. Pro případ porušení smlouvy, pokud celkový debet na běžném účtu přesáhne celkovou výši povoleného debetu byla částka takového překročení nepovoleným záporným zůstatkem a v takovém případě byly žalovanému účtovány také úroky z prodlení a smluvní úrok. Za limitem sjednaného úvěrového rámce je žalobkyní účtována částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl, že poté, co se seznámil s tvrzeními žalobkyně a materiály, které žalobkyně do spisu založila, zjistil, že smlouvy, jejichž porušení žalobkyně namítá, nikdy neuzavřel. Ačkoliv si žalovaný původně myslel, že s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu a smlouvu o úvěru, smlouvy, které doložila žalobkyně, nikdy nepodepsal a tedy neuzavřel. Žalovaný vyloučil, že by obě smlouvy uzavřel distančním způsobem zadáním kódu zaslaného prostřednictvím SMS. Žádný kód prostřednictvím SMS nikdy od právního předchůdce žalobkyně neobdržel, nikam nezadával a nezasílal ani žádnou SMS potvrzující podepsání smlouvy o úvěru. Telefonní číslo, které měl dle tvrzení žalobkyně pro elektronický podpis smlouvy užít, v roce 2017 již neměl. K posouzení uzavření smlouvy žalovaný navrhl určit znalce z oboru kybernetika, odvětví výpočetní techniky, který by se měl k otázce, zda technicky došlo k uzavření smlouvy vyjádřit. Žalovaný se dále vyjádřil k ověření úvěruschopnosti, když podle něj se žalobkyně opírá pouze o protokoly o ověření úvěruschopnosti, které se mají vztahovat k žádosti o povolení debetu a žádosti o úvěr. I když obě smlouvy byly uzavřeny v krátkém časové rozestupu, vychází právní předchůdce žalobkyně ze zcela jiných údajů, když v případě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalovaný podle žalobkyně průměrné příjmy na běžném účtu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco podle protokolu ve vztahu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl mít příjmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle žalovaného právní předchůdce žalobkyně vycházel z nesprávných údajů, které si neověřil, je možné, že v rámci příjmů zohlednil i poskytnutou zápůjčku či úvěr, který však nemůže být počítán mezi příjmy. Žalovaný tak obě smlouvy označil za absolutně neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně reagovala podáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v němž k uzavření smluv uvedla, že žalovaný měl s původním věřitelem uzavřeno více smluv a popírá pouze dvě uplatněné touto žalobou. Smlouvy byly uzavřeny způsobem uvedeným již ve smlouvě o poskytování bankovních služeb ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž telefonní číslo, o němž žalovaný uvádí, že je v roce 2017 již neužíval, žalovaný uvedl v ručně podepsaném formuláři nazvaném „údaje klienta“ ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde toto mobilní číslo žalovaný jako svůj kontakt potvrdil. Čerpání obou úvěrů pak vyplývá z výpisů z účtu, kde je jednoznačně uvedeno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný jednorázově čerpal úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u debetu každé čerpání bylo evidováno mimořádným výpisem. V otázce úvěruschopnosti pak banka čerpala ze sedmileté historie klienta u ní, když od roku 2010 měla nejlepší možný obrázek o finanční situaci žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný vznesl další námitky, a sice že žalobkyně není ve věci aktivně věcně legitimována, neboť smlouvu o postoupení pohledávek s původním věřitelem neuzavřeli členové statutárního orgánu právního předchůdce žalobkyně a není zřejmé, zda osoby, které smlouvy uzavřely, měly oprávnění za právního předchůdce žalobkyně jednat. Dále žalovaný namítl, že žaloba byla podána předčasně a úvěr není splatný, neboť v rámci čerpání kontokorentu se žalovaný nedostal do prodlení se splacením déle než rok od vyčerpání první části úvěru. K neuhrazenému čerpání došlo dle tvrzení žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K zesplatnění nemohlo dojít dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když prohlášení o zesplatnění úvěru mělo být teprve odesláno poštou žalovanému a nemohlo se téhož dne dostat do sféry jeho dispozic. Žalovaný dále namítal, že původní věřitel nepostoupil žalobkyni pohledávku včetně příslušenství, když ve smlouvě o postoupení pohledávek je pohledávka specifikována jako jistina po splatnosti, smluvní úrok z prodlení po splatnosti, úrok z prodlení po splatnosti a poplatek po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že pohledávka za žalovaným byla postoupena se všemi právy a povinnostmi dle čl. I.I. smlouvy o postoupení pohledávek, kde bylo vymezeno, že předmětem smlouvy je dohoda smluvních stran o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru, či smluv o sporožirovém účtu, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikovaných v seznamu pohledávek. Pohledávky v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou specifikované variabilním symbolem, výší jistiny, jménem a příjmením klienta, jeho rodným číslem. Pohledávka podle žalobkyně byla identifikována dostatečně určitě, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou, byla specifikována číslem klientské smlouvy, příjmením klienta a jeho rodným číslem, jistinou a celkovou výší pohledávky. Žalobkyně dále upozornila, že pohledávka věřitelem může být postoupena bez souhlasu dlužníka. K námitce žalovaného ohledně dosud nesplatné pohledávky z titulu nepovoleného debetu žalobkyně uvedla, že ust. VI. smlouvy se týká splácení a předpokládaného postupu bez porušení smlouvy a nedotýká se případů prodlení a sankcí za něj, to je upraveno v čl. X smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný v podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znovu namítl, že znění obou smluv mu nikdy nebylo zobrazeno a neprojevil vůli tyto smlouvy uzavřít, zpochybnil kód, kterým mělo být z jeho strany uzavření smluv potvrzeno. Znovu namítl, že před uzavřením smluv nebyla dostatečně posouzena jeho schopnost úvěry splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Provedeným dokazováním soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě původní věřitel zřídil od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle čl. IV. smlouvy se původní věřitel zavázal poskytovat žalovanému služby. Podle odst. 1 se dohodli, že žalovaný bude používat při předání pokynů a pokynů ke smlouvě bance elektronické identifikační prostředky, jejichž formy byly popsány ve všeobecných obchodních a produktových podmínkách služeb přímého bankovnictví eKonto a účtů zřízených v eBance před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smluvní strany se také dohodly, že elektronické identifikační prostředky bude banka akceptovat i při uzavírání smluv pro poskytování jiných bankovních služeb a při podpisu dodatků k této smlouvě. Žalovaný jako klient v čl. V. odst. 2 prohlásil, že byl seznámen s podmínkami poskytování bankovních služeb podle této smlouvy, s obsahem aktuálně platných VOP, příslušných produktových podmínek, technických podmínek a ceníku, s používáním komunikačních prostředků, že jim rozumí a souhlasí s nimi. Pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byly vydány produktové podmínky, které upravovaly přečerpání na běžné účtu, platební povinnosti klienta, pořadí splácení. Podle čl. V. produktových podmínek závažnou skutečností, kdy banka byla oprávněna provést opatření, bylo mimo jiné, že na běžném účtu klienta vznikne nepovolený záporný zůstatek. V takovém případě podle čl. VI. byla banka oprávněna podle písm. d) odstoupit od smlouvy o úvěru s účinky ke dni v oznámení bankou uvedeném. Produktové podmínky účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly nahrazeny produktovými podmínkami služeb přímého bankovnictví Raiffeisenbank vyjma eKonto účinnými od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, produktové podmínky). Banka se souhlasem žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pořídila fotokopii občanského průkazu žalovaného (kopie občanského průkazu). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla distančním způsobem mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce na kliknutí č. 8642//64694203/SU. Banka se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a uhradit úroky z poskytnutého úvěru a poplatky ve 120 anuitních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když výše první úrokové splátky činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 13,9 % ročně, RPSN činila 14,83 %. Strany si rovněž dohodly výši poplatků za změnu smluvních podmínek na základě žádosti klienta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za zaslání upomínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi stranami bylo sjednáno pojištění typu C za poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Úvěr měl být poskytnut nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celková splatná částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl upozorněn, že za opožděné platby bude účtován úrok z prodlení v zákonné výši. Půjčka na kliknutí byla poskytnuta za účelem úhrady dluhu z úvěru, který původní věřitel poskytl na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši, která je potřebná pro to, aby byla pohledávka z původního úvěru splněna a část půjčky odpovídající rozdílu mezi sjednanou celkovou výší úvěru a částí úvěru účelově vázanou byla poskytnuta bez určení účelu. Podle čl. VI.I. smlouvy byl žalovaný povinen platit bance ode dne poskytnutí úvěru až do úplného a konečného splacení jistiny úrok z čerpané a dosud nesplacené půjčky na kliknutí ve výši stanovené ve smlouvě a úroky s výjimkou první splátky měly být hrazeny společně se splátkami jistiny pravidelnými měsíčními splátkami dle čl. II. smlouvy. Splátky úvěru byly splatné měsíčně vždy k 15. dni měsíce, počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. X.B žalovaný učinil prohlášení vůči bance, že jí poskytl veškeré informace a dokumenty nezbytné k posouzení finanční a majetkové situace, nezamlčel žádné skutečnosti (včetně informací o jeho osobním stavu a jeho vlivu na majetkové poměry) a informace a dokumenty jsou pravdivé, úplné, aktuální a poskytují nezkreslený a aktuální obraz o jeho majetkových poměrech a finanční situaci. Čl. XI. I. upravoval důsledky prodlení žalovaného s plněním platebních povinností, tedy povinnost platit úroky z prodlení v zákonné výši ze sjednaných úroků, které řádně a včas nezaplatil a banka v souvislosti se stanovením výše úroků z prodlení byla oprávněna přičítat částky řádně a včas nesplněných platebních povinností, zejména úrok, poplatky a smluvní pokuty k řádně a včas nezaplacené jistině úvěrů. Smlouva v čl. XII. upravovala závažné skutečnosti považované za porušení smlouvy, mimo jiné podle písm. a) zejména prodlení s některou platební povinností, nebo případ, kdy se klientovo prohlášení projeví jako nepravdivé. Opatření banky a ukončení smlouvy o úvěru a předčasná splatnost dluhu byly upraveny v čl. XIII., kdy v případě, že nastane některá nebo vícero ze závažných skutečností, byla banka oprávněna mimo jiné dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné a odstoupit od smlouvy o úvěru ke dni v oznámení uvedenému. Tento článek smlouvy rovněž opravoval možnost a oprávnění žalovaného jako klienta od smlouvy o úvěru odstoupit bez uvedení důvodu. Podle čl. XV. III. si smluvní strany dohodly, že všechna oznámení a jiné zprávy zasílané dle této smlouvy nebo v souvislosti s ní budou klientovi bankou odeslány prostřednictvím kontaktních údajů uvedených ve smlouvě o úvěru, případně kontaktních údajů, které klient bance pro vzájemnou komunikaci sdělil a sdělí. O změnám kontaktních údajů byl žalovaný povinen banku informovat s předstihem alespoň 5 pracovních dnů před okamžikem, kdy oznámené kontaktní údaje mohly být ke vzájemné komunikaci využity. Část obsahu smlouvy o úvěru byla určena ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby a všeobecnými obchodními podmínkami, které tvořily nedílnou součást smlouvy o úvěru a klient podpisem smlouvy potvrdil, že se s obsahem ceníku a VOP seznámil a souhlasí s nimi. Podpisem smlouvy žalovaný zároveň prohlásil, že poskytl bance pravdivé a úplné informace potřebné pro posouzení jeho schopnosti splácet úvěr poskytovaný na základě smlouvy o úvěru. Smlouva byla klientem podepsána uvedením jeho jména a klientského čísla, čísla mobilního telefonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla uvedena certifikační výzva, certifikační kód. Součástí smlouvy byly učiněny všeobecné obchodní podmínky, které stanovily práva a povinnosti banky a klienta vyplývající z právních vztahů mezi nimi v souvislosti s poskytováním bankovních služeb (VOP). Podle čl. III.I. VOP ověření totožnosti klienta při poskytování služeb jako původce pokynu nebo pokynu ke smlouvě může být provedeno zejména pomocí elektronického identifikačního prostředku uvedeného v produktových nebo technických podmínkách nebo pomocí podpisového vzoru. Podle čl. IV. I. měli klient a banka používat k vzájemné komunikaci komunikační kanály uvedené v těchto VOP nebo v produktových podmínkách nebo technických podmínkách banky a banka byla oprávněna pro oslovení klienta využít jakýkoli údaj, který klient bance předal anebo který je zjistitelný z veřejně přístupných zdrojů. Při provádění platebních transakcí či jejich autorizaci, provádění autentizace klienta či banky jsou užívány sjednané platební prostředky, elektronické identifikační prostředky, personalizované bezpečnostní prvky a další nástroje a údaje. Doručování zásilek upravoval čl. VII. II. tak, že banka doručuje zásilky adresované klientovi způsobem dohodnutým mezi klientem a bankou prostřednictvím klientem určeného kontaktního údaje (poštovní, nebo emailová adresa, číslo mobilního telefonu). Klient dle čl. X.I. odpovídá za aktuálnost, správnost a úplnost údajů týkajících se jeho osoby a banka neodpovídá za újmu, kterou klient utrpí v důsledku neprovedení včasného oznámení o změně těchto údajů, či v důsledku nedostatečného doložení takové změny. Před uzavřením smlouvy banka posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet jednak vyhodnocením aktuálních dluhů interních i externích, negativních záznamů na black listech, neplatných dokladů a existujících exekucí, informacemi z externích úvěrových registrů, údaji o příjmech žadatele a pravidelných výdajích, vyhodnocením jeho rizikovosti, kontrolou insolvenčního rejstříku, databází neplatných dokladů a vyhodnocením externích úvěrových registrů. Žalovaný nebyl nalezen na interních black listech banky a nabídku na úvěr dostal na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o půjčce na kliknutí, všeobecné úvěrové podmínky, protokol o ověření úvěruschopnosti žadatele, data k žalovanému poskytnutá bankou). Z účtu žalovaného vedeného u původního věřitele, č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že za období 10/2016 činily příjmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu měsíce byla žalovanému na účet vložena hotovost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla následujícího dne převedena na jiný účet. Za měsíc 11/2016 činily příjmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za měsíc 12/2016 činily příjmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na účet žalovaného byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odešla platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako půjčka do firmy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vybrána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpisy z účtu žalovaného před poskytnutí úvěru, půjčky na kliknutí). Z výpisu z účtu žalovaného za 1/2017 vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jednorázové čerpání spotřebitelského úvěru a téhož dne odepsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako mimořádná splátka úvěru. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu žalovaného převedena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako půjčka firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze svého účtu uhradil úročení spotřebitelského úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a počínaje měsícem 3/2017 splácel měsíčně vždy 15. dne v měsíci dvě splátky, jednak splátku jistiny a jednak splátku úroků. Poslední splátky úvěru a úroků byly z jeho strany uhrazeny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přehled čerpání a umořování úvěru, výpis z úvěrů za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimořádný výpis z účtu žalovaného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisy z účtu žalovaného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal původní věřitel žalovanému prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvu k úhradě dluhu s tím, že žalovaný byl několikrát informován o porušování ustanovení úvěrové dokumentace spočívající v neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas dle podmínek úvěrové dokumentace. K nápravě přesto nedošlo, žalovaný se nadále nacházel v prodlení s úhradou splatných závazků a vzhledem k těmto skutečnostem banka přistoupila k opatření dle úvěrové dokumentace a prohlásila dluh, tj. vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků ke dni vyhotovení dopisu za okamžitě splatné. Zároveň požádala o jejich splacení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jí stanovený účet (prohlášení o okamžité splatnosti, podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu reg. č. 8642//64694204/PD, podle níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání (povolený debet) na běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" do celkové výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokovou sazbou 21,9 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit bance prostředky poskytnuté formou povoleného debetu a uhradit úroky z poskytnutého povoleného debetu a poplatky, jak je sjednáno v této smlouvě. Poplatek za zaslání upomínky byl stanoven ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za správu běžného účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Za opožděné platby měl být účtován úrok z prodlení v zákonné výši. RPSN činila 28 % a celková splatná částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka úroku splatná za den při vyčerpání celkové výše povoleného debetu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povolený debet byl poskytován bez určení účelu a žalovaný byl oprávněn průběžně debet čerpat kdykoli po dobu účinnosti smlouvy o úvěru s tím, že celkový povolený debet na běžném účtu nesměl přesáhnout celkovou výši povoleného debetu. V případě porušení této povinnosti byla částka překročení nepovoleným záporným zůstatkem a v takovém případě byl žalovaný povinen zaplatit bance smluvní pokutu za vznik nepovoleného záporného zůstatku dle ceníku. Podle čl. V. smlouvy se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za 3 po sobě jdoucí kalendářní měsíce dosahuje nejméně 1/3 celkové výše úvěru. V případě, že klient nesplní podmínky čerpání, byla banka oprávněna čerpání odmítnout. Žalovaný se zavázal platit od dne prvního čerpání povoleného debetu až do úplného a konečného splacení jistiny úvěru úrok z čerpané a dosud nesplacené částky povoleného debetu ve výši stanovené smlouvou a v případě prodlení s plněním platebních povinností platit úrok z prodlení v zákonné výši. V čl. IV.B. žalovaný prohlásil, že poskytl bance veškeré informace a dokumenty nezbytné k posouzení finanční a majetkové situace, nezamlčel žádné skutečnosti (včetně informací o jeho osobním stavu a jeho vlivu na majetkové poměry) a informace a dokumenty poskytnuté bance jsou pravdivé, úplné, aktuální a poskytují nezkreslený a aktuální obraz o jeho majetkových poměrech a finanční situaci. Podle čl. X. v případě prodlení s plněním platebních povinností se žalovaný zavázal platit úrok z prodlení v zákonné výši. Čl. XI. upravoval závažné skutečnosti porušení smlouvy o úvěru, zejména, pokud klient poruší některou z povinností sjednaných smlouvou o úvěru, zejména je v prodlení s některou platební povinností. V takovém případě byla banka oprávněna dle čl. XII. nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné. Čl. XIII. upravoval možnost ukončení závazků ze smlouvy o úvěru jak klientem, tak bankou. V čl. XV. byla upravena závěrečná ustanovení, kde se smluvní strany dohodly, že všechna oznámení a jiné zprávy zasílané dle této smlouvy o úvěru nebo v souvislosti s ní, budou klientovi bankou odeslány prostřednictvím kontaktních údajů uvedených ve smlouvě o úvěru, nebo těch, které klient bance pro vzájemnou komunikaci sdělil, či sdělí. Klient se zavázal informovat banku o změně kontaktních údajů s předstihem alespoň 5 pracovních dnů před okamžikem, kdy by oznámené kontaktní údaje mohly být ke vzájemné komunikaci využity. Část smlouvy byla určena ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby a součástí smlouvy byly VOP. Podpisem smlouvy klient prohlásil, že se s těmito listinami seznámil a souhlasí s nimi. Smlouva byla ze strany žalovaného podepsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě certifikační výzvy certifikačním kódem (smlouva o povoleném debetu na běžném účtu). Před poskytnutím úvěru banka opět prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě informací sdělených žadatelem a na základě informací z externích úvěrových registrů, z účtu žalovaného zjistila jeho průměrné příjmy na běžném účtu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nebyla nalezena negativní informace a žalovaný byl hodnocen jako v pořádku (protokol o ověření úvěruschopnosti, data klienta). Z výpisu z účtu žalovaného za měsíce 4/2017 bylo zjištěno, že jeho příjmy v tomto měsíci činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjmy v 5/2017 činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V měsíci 6/2017 činily příjmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v 7/2017 byly příjmy žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje 251 ?? Kč. Za 8/2017 měl žalovaný příjmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému v tomto období přicházely na účet poměrně vysoké částky, např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vložil na svůj účet částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpisy z účtu žalovaného). Žalovaný účet využíval až do května 2023, po tomto datu byly na jeho účtu evidovány pouze úroky z povoleného debetu a úroky z poskytnutého úvěru po splatnosti. Konečný zůstatek na účtu žalovaného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (měsíční výpisy z účtu žalovaného, mimořádný výpis z jeho účtu). V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nepovolený debet navýšil s úroky po splatnosti na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přehled zůstatků založený na čl. 45 spisu). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalobkyně žalovaného o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala jej k úhradě dluhu v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dopis o prohlášení o okamžité splatnosti, podací arch). Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně podepsal formulář nazvaný údaje klienta, kde uvedl další kontakty na sebe, a to preferovaný mobilní telefon + 420 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (údaje klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Původní věřitel postoupil pohledávky za žalovaným smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni na základě rámcové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávky byly specifikovány v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy a vyčísleny ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalovaným uvedeny pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 111 v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě povoleného debetu. Za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvu podepsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě potvrzení o zástupčím oprávnění uděleného místopředsedou představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě oprávnění uděleného členem představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o postoupení pohledávky včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, doklady o zástupčím oprávnění, oznámení postoupení pohledávky, doklad o odeslání). Žalobkyně zaslala žalovanému dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu k plnění před podáním žaloby (předžalobní výzva, podací lístek). Výpisem z obchodního rejstříku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo prokázáno, že v době udělení zástupčího oprávnění k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl místopředsedou představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a členem představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo uděleno zástupčí oprávnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly členy představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě pověření tedy byla udělena v souladu se zápisem v obchodním rejstříku (výpis z obchodního rejstříku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po takto provedeném dokazování soud řízení dalšími důkazy nedoplňoval. Ze strany žalobkyně to ani nebylo navrhováno. Pokud zástupce žalovaného navrhoval provést důkaz znaleckým posudkem znalce z oboru kybernetiky, odvětví výpočetní techniky, který se měl vyjádřit k otázce, zda technicky došlo k uzavření smlouvy o debetu a smlouvy o úvěru, soud takový důkaz s ohledem na zjištění učiněná z provedeného dokazování považoval za nadbytečný, jako bude uvedeno dále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud všechny provedené důkazy hodnotil každý samostatně a v jejich vzájemné souvislosti. Vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo v roce 2010 k uzavření smlouvy o poskytování bankovních a další služeb, v níž si strany dohodly, že žalovaný jako klient bude používat při předání pokynů a pokynů ke smlouvě bance elektronické identifikační prostředky popsané ve VOP a produktových podmínkách služeb přímého bankovnictví eKonto a účtů zřízených v eBance a tyto elektronické identifikační prostředky bude banka akceptovat i při uzavírání smluv pro poskytování jiných bankovních služeb a při podpisu dodatků k této smlouvě. Žalovaný zároveň svým podpisem potvrdil, že byl seznámen s podmínkami poskytování bankovních služeb, s obsahem aktuálně platných VOP, příslušných produktových podmínek, technických podmínek a ceníku. Jako svůj kontakt zároveň žalovaný uvedl telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"a platnost tohoto kontaktu potvrdil ještě v protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpisy z účtu žalovaného, mimořádnými výpisy, výpisy k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přehledem umořování poskytnuté půjčky na kliknutí bylo dle názoru soudu jednoznačně prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z., když podle tohoto citovaného ustanovení mezi stranami byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit úroky. Způsob uzavření smlouvy tak, že žalovanému byl zaslán na jeho telefonický kontakt SMS zprávou kód, kterým žalovaný uzavření smlouvy potvrdil, považuje soud za obvyklý a z rozhodovací činnosti soudu i z obecně známých skutečností je soudu známo, že je naprosto běžné v rámci internetového bankovnictví používat k zasílání potvrzovacích kódů SMS. Žalovaný částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svůj účet přijal a po dobu 6 let řádně splácel nejen jistinu, ale také úroky, rovněž po dobu téměř šesti let využíval možnost překročení zůstatku na účtu do záporného debetu, je tedy zřejmé, že si uzavření smluv a svých povinností ze smluv vyplývajících byl vědom. Žalovaný je osobou vysokoškolsky vzdělanou, nebyl omezen ve svéprávnosti, je tedy možné na něj pohlížet v souladu s § 4 odst, 1 o.z. tak, že má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý může v právním styku od něj očekávat. Je třeba rovněž poukázat na skutečnost, že ve svém vyjádření poté, co žalovaný podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, učinil nesporným, že s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel jak smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu, tak smlouvu o úvěru. Jeho obrana tehdy spočívala v tom, že sjednaná výše smluvního úroku je v rozporu s dobrými mravy, že jako spotřebitel nebyl poučen o možnosti odstoupit od smlouvy a žalobkyně neprokázala poskytnutí částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Teprve následně začal žalovaný namítat, že smlouvy vlastně vůbec neuzavřel. Tuto jeho obranu považuje soud za čistě účelovou, a jak bylo uvedeno výše, také za nedůvodnou. Vzhledem k tomu, že soud u obou smluv dospěl k závěru, že byly řádně uzavřeny, považoval vypracování znaleckého posudku z oboru kybernetiky, jak to žalovaný navrhoval, za nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dále se soud zabýval námitkou žalovaného, že původní věřitel řádně neposoudil jeho schopnost úvěry splácet, a z tohoto důvodu považoval smlouvy za absolutně neplatné. Žalobkyně dle názoru soudu prokázala, že původní věřitel při posuzování schopnosti žalovaného úvěry splácet dostatečně jeho schopnost posoudil, jak vyplývá z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. V obou případech uzavřených smluv žalovaný dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu, které činily v případě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v případě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud ověřil z výpisů z účtu žalovaného od října 2016, že žalovaný v této výši skutečně průměrně na svém účtu příjmy měl. Žalovaný sice poukazoval na rozpor mezi oběma zjištěnými částkami jeho příjmů v poměrně krátkém období, nicméně i tato skutečnost z výpisů z jeho účtu vyplývá. Pokud žalovaný tvrdil, že všechny finanční prostředky, které byly na jeho účet připsány, nebo vloženy, nemusely být jeho příjmy, žádná další tvrzení ani důkazy v tomto směru soudu nenabídl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem k datu uzavření obou smluv dopadá na projednávanou věc úprava zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V § 86 odst. 1 tohoto zákona se uvádí, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Úvěr poskytne, pokud nemá důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Paragraf 87 odst. 1 tohoto zákona potom stanoví, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat schopnost žadatele o úvěr takový úvěr splácet vyplývá i ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES, podle níž členské státy mají povinnost zajistit, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Pochybení poskytovatele úvěru nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Pokud spotřebitel úvěr splatí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnosti smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. I kdyby tedy soud dospěl k závěru, že nebyla úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele řádně posouzena, smlouvy nelze považovat za neplatné, když žalovaný od roku 2017 do roku 2023 poskytnuté finanční prostředky z obou smluv čerpal, v daném období je také řádně splácel. Je tedy naprosto evidentní, že žalovaný byl schopen úvěry splácet a bylo tak postaveno najisto, že nebyly v době uzavření smluv důvodné pochybnosti o jeho schopnosti tyto úvěry splácet. Námitku žalovaného v tomto směru tak soud považuje za nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud neshledal důvodnou ani další námitku žalovaného spočívající v tom, že dle jeho názoru byly smlouvy uzavřeny v rozporu s dobrými mravy s ohledem na úrokovou sazbu, která byla ve smlouvách uvedena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 580. o. z. je neplatným právní jednání, které se mimo jiné příčí dobrým mravům. Soudy všech stupňů se ustálily na stanovisku, že dobrým mravům se příčí i ustanovení smluv o spotřebitelském úvěru, v nichž poskytovatel úvěru žádá úroky, které více než trojnásobně převyšují obvyklou úrokovou míru u úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření smluv. Jako referenční hodnota pro zjištění obvyklé sazby spotřebitelského úvěru mohou posloužit statistické údaje shromažďované ČNB v databázi ARAD, sestavené v tabulce nazvané „Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR – na spotřebu“. Z tabulky, která je dostupná na internetových stránkách ČNB soud zjistil, že obvyklé úrokové sazby při postupování úvěrů v lednu 2017 činily 10,17 % a v září 2017, 9,83 %. Úvěr poskytnutý žalovanému v lednu 2017 na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl mezi stranami sjednán ve výši 13,9 %, úrok ze smlouvy o povoleném debetu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednané v září 2017 byl stanoven na 21,9 %. Ani v jednom případě se tak dle názoru soudu nejedná o úrok, který by bylo možné kvalifikovat jako rozporný s dobrými mravy, když ani jeden z nich nedosahoval výše trojnásobku úrokových sazeb, které v daném období banky účtovaly při poskytování spotřebitelských úvěrů domácnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jako důvodnou soud neposoudil i další námitku žalovaného týkající se smlouvy o postoupení pohledávek. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že za původního věřitele smlouvu uzavřeli osoby, které byly k tomuto jednání pověřeny příslušnými členy představenstva v souladu se zápisem ve výpisu z obchodního rejstříku. Namítal-li žalovaný, že žalobkyni nebyla postoupena celá pohledávka včetně nevyčísleného příslušenství po splatnosti, když toto příslušenství není vyčísleno v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávky, která upravuje strukturu pohledávek, upozorňuje soud na to, že na úrok a úrok z prodlení má žalobkyně jako nástupce původního věřitele právo až do úplného zaplacení dluhu v souladu s ust. § 2395, resp. § 1970 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Poté, co se soud vypořádal s námitkami žalovaného, zabýval se otázkou, v jaké výši vznikl žalovanému nedoplatek z jednotlivých úvěrových smluv. Pokud jde o smlouvu o půjčce na kliknutí, jak již bylo uvedeno výše, byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tento úvěr splácel včetně úroků až do března 2023, kdy byla ze strany žalovaného uhrazena poslední splátka. V srpnu 2023, kdy došlo ze strany původního věřitele k odstoupení od smlouvy, tak jistina po splatnosti činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroky po splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroky z prodlení po splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky po splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této výši se také žalobkyně dluhu na žalovaném domáhala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V případě smlouvy o povoleném debetu do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" si strany sjednaly, že žalovaný je oprávněn průběžně tento debet čerpat kdykoli po dobu účinnosti smlouvy a tento nesmí přesáhnout celkovou výši povoleného debetu. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný průběžně finanční prostředky do záporného zůstatku čerpal a skutečnost, že podmínky smlouvy porušil a čerpaný debet řádně nesplatil vyplývá zejména ze skutečnosti, že počínaje březnem 2023 vznikl na účtu záporný zůstatek, který žalovaný nedorovnal a ke dni odstoupení od smlouvy tento nedoplatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této výši také žalobkyně po žalovaném jistinu tohoto nesplaceného úvěru požadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Jak již bylo uvedeno výše, žalobkyni vzniklo také právo na úhradu úroků, neplacených poplatků, které se v souladu se smlouvou přičetly k jistině (§ 1806 o.z.) a rovněž jí dále vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na náhradu nákladů za právní zastoupení. Odměna právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně v řízení celkem učinil 8 úkonů (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, písemná podání k soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na ústních jednáních dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů advokáta za každý úkon, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkony učiněné v roce 2024 (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 5 úkonů učiněných v roce 2025, právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH ve výši 21 %, která činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady celkem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud nepřiznal náhradu nákladů zástupci žalobkyně za podání ve věci, která na základě výzvy soudu byla pouze doplněním žalobních tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným původně u Okresního soudu v , Anonymizováno,  dne , datum,  domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky , částka,  s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitel“) uzavřel s žalovaným dne , datum,  smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. , Anonymizováno,  (dále také jen „smlouva 204“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu původně ve výši , částka, , když v případě překročení tohoto limitu šlo o porušení smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím běžného účtu, na němž byl povinen udržovat objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za 3 po sobě jdoucí měsíce dosahuje nejméně 1/3 celkové výše úvěru. Úročení bylo sjednáno ve výši 21,90 % ročně a žalovaný se též zavázal hradit poplatky dle smlouvy a ceníku včetně pojištění, bylo-li sjednáno. Smluvní strany ve smlouvě pro případ prodlení sjednaly úrok z prodlení nejen z jistiny, ale i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut, které se v takovém případě přičítaly k jistině. Žalobkyně úrok z prodlení požadovala z poplatků a smluvních úroků z úvěru pouze ve výši ke dni zesplatnění. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, dostal se do nepovoleného záporného zůstatku, nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí. Původní věřitel využil svého práva a smlouvu prohlásil za okamžitě splatnou ke dni , datum, . K tomuto dni činila dlužná částka celkem , částka,  a ze strany žalovaného nebyla uhrazena. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Ani po postoupení pohledávky žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil. Žalobkyně se domáhala jednak jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka,  splatného ke dni , datum, , smluvního úroku ve výši 21,9 % ročně a zákonného úroku z prodlení z jistiny , částka,  od , datum,  do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky.2. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno,  (dále také jen „smlouva 203“), v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do výše , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník, s nimiž se žalovaný dle prohlášení ve smlouvě seznámil a zavázal se je dodržovat. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr formou 120 pravidelných měsíčních splátek včetně případně sjednaného pojištění ve výši , částka, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. Úročení poskytnutých peněžních prostředků bylo sjednáno ve výši 13,9 % ročně. Žalovaný se zavázal platit také další platby dle smlouvy a ceníku. Žalovaný své závazky ze smlouvy porušil, opakovaně se dostal do prodlení se splátkami a původní věřitel prohlásil vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních závazků za okamžitě splatné ke dni , datum, . Dlužná částka ze strany žalovaného ve výši , částka,  nebyla uhrazena. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou ze dne , datum,  ve výši , částka,  bez příslušenství. Po postoupení pohledávky žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požadovala zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku kapitalizovaného ke dni , datum,  ve výši , částka,  a úroku z prodlení kapitalizovaného k témuž dni ve výši , částka, . Dále požadovala smluvní úrok ve výši 13,9 % ročně jednak z poplatků , částka,  a z jistiny , částka,  vždy od , datum,  do zaplacení a zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, , která je tvořena jednak jistinou, poplatky a smluvním úrokem od , datum,  do zaplacení. Přestože byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomínán, žalovaný dluh neuhradil.3. Ve věci byl k návrhu žalobkyně vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor a ve věci se vyjádřil podáním ze dne , datum, . Kromě námitky místní nepříslušnosti Okresního soudu v , Anonymizováno,  žalovaný nárok neuznal. Uvedl, že smlouvy s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel v postavení spotřebitele distančním způsobem zadáním kódu zaslaného prostřednictvím SMS. Úroky podle žalovaného jsou sjednány ve výši nad obvyklou výši úrokových sazeb v daném období, když podle systému ČNB ARAD výše úrokových sazeb spotřebitelských úvěrů činila 15 %, nikoli 21,9 % jako je tomu u smlouvy o debetu. Smlouvy byly dle žalovaného uzavřeny s výši úrokové sazby, kterou žalovaný nemohl ovlivnit, vzhledem k dalším podmínkám sjednaným ve smlouvě a chybějícímu poučení o právech žalovaného jako spotřebitele, žalovaný namítl neplatnost obou smluv, které podle něj byly sjednány v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný dále namítl, že před uzavřením smluv nebyl poučen podle § 1820 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o právech spojených s jeho odstoupením od smlouvy, nebyl upozorněn na možnost odstoupení od smlouvy, pokud úvěr nebude načerpán v prvních 14 dnech po uzavření smlouvy podle § 1829 o. z. Žalovaný dále namítl, že žalobkyně v žalobě netvrdí a neprokazuje, kdy měl žalovaný úvěr ze smlouvy č. , hodnota,  načerpat, v jaké výši jej fakticky čerpal, ani netvrdí, kdy čerpal ze smlouvy o debetu. Žalovaný rovněž vznesl námitky proti výši žalobkyní uplatněných nákladů soudního řízení.4. Na základě výzvy soudu žalobkyně podáním ze dne , datum,  doplnila žalobní tvrzení ohledně uzavření úvěrových smluv a ohledně posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet. Původní věřitel v případě smlouvy č. , hodnota,  posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, nahlédnutím do veřejných registrů. Banka kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík) byl vytvořen žadatelův scoring a banka rovněž kontrolovala průměrné příjmy žalovaného na běžném účtu, když získala informace o finanční situaci žalovaného, jehož průměrné příjmy na běžném účtu činily , částka, . Z těchto poznatků právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaný je schopen úvěr ve formě poskytnutého debetu splácet. V případě úvěrové smlouvy č. , hodnota,  bylo stejným postupem zjištěno, že žalovaný je rovněž schopen poskytnutý úvěr splácet, když jeho příjmy na běžném účtu činily , částka, . K otázce uzavření smlouvy pak žalovaná uvedla, že v případě smlouvy o půjčce na kliknutí č. , hodnota,  byla smlouva uzavřena na základě návrhu na její uzavření učiněného žalovaným prostřednictvím jeho internetového bankovnictví dne , datum, . Téhož dne byl návrh akceptován s tím, že ověžení a následný podpis návrhu smlouvy byl formou ověření pomocí potvrzovacího SMS kódu na telefonním kontaktu nahlášeném žalovaným. Žalobkyně dále doplnila, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli před uzavřením žalované smlouvy již dne , datum,  smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, kterou žalovaný podepsal osobně a ve smlouvě se dohodli na vedení komunikace elektronickými komunikačními prostředky, k čemuž sloužilo ujednané zřízení přímého bankovnictví. Došlo k autorizování SMS čísla pro další komunikaci. Konkrétní telefonní číslo , tel. číslo,  s bankou dohodnuto v protokolu s názvem „Osobní účet – základní nastavení“, a to konkrétní tel. č. , tel. číslo, . Toto se shoduje s číslem elektronického podpisu smlouvy. Tento postup je zcela běžnou praxí, kdy řada úvěrových produktů je sjednávána elektronicky a způsob uzavření smlouvy odpovídal produktovým podmínkám , právnická osoba, . Žalobkyně rovněž doplnila přehled zůstatků na účtu žalovaného k produktu povolený debet od , datum,  do , datum, , kdy na účtu byl vykazován nedoplatek původně ve výši , částka,  ke dni , datum,  a ve výši , částka,  ke dni , datum,  s tím, že v tomto období žalovaný na účet žádnou částku nepoukázal. Nárůst dlužné částky v uvedeném období je představován zaevidovanými úroky., právnická osoba,  výzvě soudu, aby žalobkyně upřesnila, jak žalovaný čerpal prostředky z povoleného debetu, jaké porušení smlouvy vedlo banku k zesplatnění pak žalobkyně podáním ze dne , datum,  doplnila, že podle uzavřené smlouvy byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat povolený debet kdykoli po dobu účinnosti smlouvy s tím, že celkový povolený debet na běžném účtu nesměl přesáhnout celkovou výši povoleného debetu dle smlouvy. Pro případ porušení smlouvy, pokud celkový debet na běžném účtu přesáhne celkovou výši povoleného debetu byla částka takového překročení nepovoleným záporným zůstatkem a v takovém případě byly žalovanému účtovány také úroky z prodlení a smluvní úrok. Za limitem sjednaného úvěrového rámce je žalobkyní účtována částka , částka, .6. V podání ze dne , datum,  žalovaný uvedl, že poté, co se seznámil s tvrzeními žalobkyně a materiály, které žalobkyně do spisu založila, zjistil, že smlouvy, jejichž porušení žalobkyně namítá, nikdy neuzavřel. Ačkoliv si žalovaný původně myslel, že s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu a smlouvu o úvěru, smlouvy, které doložila žalobkyně, nikdy nepodepsal a tedy neuzavřel. Žalovaný vyloučil, že by obě smlouvy uzavřel distančním způsobem zadáním kódu zaslaného prostřednictvím SMS. Žádný kód prostřednictvím SMS nikdy od právního předchůdce žalobkyně neobdržel, nikam nezadával a nezasílal ani žádnou SMS potvrzující podepsání smlouvy o úvěru. Telefonní číslo, které měl dle tvrzení žalobkyně pro elektronický podpis smlouvy užít, v roce 2017 již neměl. K posouzení uzavření smlouvy žalovaný navrhl určit znalce z oboru kybernetika, odvětví výpočetní techniky, který by se měl k otázce, zda technicky došlo k uzavření smlouvy vyjádřit. Žalovaný se dále vyjádřil k ověření úvěruschopnosti, když podle něj se žalobkyně opírá pouze o protokoly o ověření úvěruschopnosti, které se mají vztahovat k žádosti o povolení debetu a žádosti o úvěr. I když obě smlouvy byly uzavřeny v krátkém časové rozestupu, vychází právní předchůdce žalobkyně ze zcela jiných údajů, když v případě smlouvy ze dne , datum,  měl žalovaný podle žalobkyně průměrné příjmy na běžném účtu ve výši , částka, , zatímco podle protokolu ve vztahu ke dni , datum,  měl mít příjmy ve výši , částka, . Podle žalovaného právní předchůdce žalobkyně vycházel z nesprávných údajů, které si neověřil, je možné, že v rámci příjmů zohlednil i poskytnutou zápůjčku či úvěr, který však nemůže být počítán mezi příjmy. Žalovaný tak obě smlouvy označil za absolutně neplatné.7. Žalobkyně reagovala podáním z , datum,  v němž k uzavření smluv uvedla, že žalovaný měl s původním věřitelem uzavřeno více smluv a popírá pouze dvě uplatněné touto žalobou. Smlouvy byly uzavřeny způsobem uvedeným již ve smlouvě o poskytování bankovních služeb ze , datum, . Rovněž telefonní číslo, o němž žalovaný uvádí, že je v roce 2017 již neužíval, žalovaný uvedl v ručně podepsaném formuláři nazvaném „údaje klienta“ ze , datum, , kde toto mobilní číslo žalovaný jako svůj kontakt potvrdil. Čerpání obou úvěrů pak vyplývá z výpisů z účtu, kde je jednoznačně uvedeno, že , datum,  žalovaný jednorázově čerpal úvěr ve výši , částka,  a u debetu každé čerpání bylo evidováno mimořádným výpisem. V otázce úvěruschopnosti pak banka čerpala ze sedmileté historie klienta u ní, když od roku 2010 měla nejlepší možný obrázek o finanční situaci žalovaného.8. V podání z , datum,  žalovaný vznesl další námitky, a sice že žalobkyně není ve věci aktivně věcně legitimována, neboť smlouvu o postoupení pohledávek s původním věřitelem neuzavřeli členové statutárního orgánu právního předchůdce žalobkyně a není zřejmé, zda osoby, které smlouvy uzavřely, měly oprávnění za právního předchůdce žalobkyně jednat. Dále žalovaný namítl, že žaloba byla podána předčasně a úvěr není splatný, neboť v rámci čerpání kontokorentu se žalovaný nedostal do prodlení se splacením déle než rok od vyčerpání první části úvěru. K neuhrazenému čerpání došlo dle tvrzení žalobkyně , datum,  a právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr již , datum, . K zesplatnění nemohlo dojít dne , datum, , když prohlášení o zesplatnění úvěru mělo být teprve odesláno poštou žalovanému a nemohlo se téhož dne dostat do sféry jeho dispozic. Žalovaný dále namítal, že původní věřitel nepostoupil žalobkyni pohledávku včetně příslušenství, když ve smlouvě o postoupení pohledávek je pohledávka specifikována jako jistina po splatnosti, smluvní úrok z prodlení po splatnosti, úrok z prodlení po splatnosti a poplatek po splatnosti.9. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum,  uvedla, že pohledávka za žalovaným byla postoupena se všemi právy a povinnostmi dle čl. I.I. smlouvy o postoupení pohledávek, kde bylo vymezeno, že předmětem smlouvy je dohoda smluvních stran o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru, či smluv o sporožirovém účtu, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikovaných v seznamu pohledávek. Pohledávky v příloze č. , hodnota,  jsou specifikované variabilním symbolem, výší jistiny, jménem a příjmením klienta, jeho rodným číslem. Pohledávka podle žalobkyně byla identifikována dostatečně určitě, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou, byla specifikována číslem klientské smlouvy, příjmením klienta a jeho rodným číslem, jistinou a celkovou výší pohledávky. Žalobkyně dále upozornila, že pohledávka věřitelem může být postoupena bez souhlasu dlužníka. K námitce žalovaného ohledně dosud nesplatné pohledávky z titulu nepovoleného debetu žalobkyně uvedla, že ust. VI. smlouvy se týká splácení a předpokládaného postupu bez porušení smlouvy a nedotýká se případů prodlení a sankcí za něj, to je upraveno v čl. X smlouvy.10. Žalovaný v podání z , datum,  znovu namítl, že znění obou smluv mu nikdy nebylo zobrazeno a neprojevil vůli tyto smlouvy uzavřít, zpochybnil kód, kterým mělo být z jeho strany uzavření smluv potvrzeno. Znovu namítl, že před uzavřením smluv nebyla dostatečně posouzena jeho schopnost úvěry splácet.11. Provedeným dokazováním soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě původní věřitel zřídil od , datum,  žalovanému běžný účet č. , č. účtu, . Podle čl. IV. smlouvy se původní věřitel zavázal poskytovat žalovanému služby. Podle odst. 1 se dohodli, že žalovaný bude používat při předání pokynů a pokynů ke smlouvě bance elektronické identifikační prostředky, jejichž formy byly popsány ve všeobecných obchodních a produktových podmínkách služeb přímého bankovnictví eKonto a účtů zřízených v eBance před , datum, . Smluvní strany se také dohodly, že elektronické identifikační prostředky bude banka akceptovat i při uzavírání smluv pro poskytování jiných bankovních služeb a při podpisu dodatků k této smlouvě. Žalovaný jako klient v čl. V. odst. 2 prohlásil, že byl seznámen s podmínkami poskytování bankovních služeb podle této smlouvy, s obsahem aktuálně platných VOP, příslušných produktových podmínek, technických podmínek a ceníku, s používáním komunikačních prostředků, že jim rozumí a souhlasí s nimi. Pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu , právnická osoba, . byly vydány produktové podmínky, které upravovaly přečerpání na běžné účtu, platební povinnosti klienta, pořadí splácení. Podle čl. V. produktových podmínek závažnou skutečností, kdy banka byla oprávněna provést opatření, bylo mimo jiné, že na běžném účtu klienta vznikne nepovolený záporný zůstatek. V takovém případě podle čl. VI. byla banka oprávněna podle písm. d) odstoupit od smlouvy o úvěru s účinky ke dni v oznámení bankou uvedeném. Produktové podmínky účinné od , datum,  byly nahrazeny produktovými podmínkami služeb přímého bankovnictví Raiffeisenbank vyjma eKonto účinnými od , datum,  (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, produktové podmínky). Banka se souhlasem žalovaného dne , datum,  a dne , datum,  pořídila fotokopii občanského průkazu žalovaného (kopie občanského průkazu). Dne , datum,  byla distančním způsobem mezi , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce na kliknutí č. 8642//64694203/SU. Banka se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši , částka,  a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a uhradit úroky z poskytnutého úvěru a poplatky ve 120 anuitních splátkách po , částka, , když výše první úrokové splátky činila , částka, . Úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 13,9 % ročně, RPSN činila 14,83 %. Strany si rovněž dohodly výši poplatků za změnu smluvních podmínek na základě žádosti klienta ve výši , částka,  a poplatek za zaslání upomínky , částka, . Mezi stranami bylo sjednáno pojištění typu C za poplatek , částka,  měsíčně. Úvěr měl být poskytnut nejpozději do , datum,  a celková splatná částka činila , částka, . Žalovaný byl upozorněn, že za opožděné platby bude účtován úrok z prodlení v zákonné výši. Půjčka na kliknutí byla poskytnuta za účelem úhrady dluhu z úvěru, který původní věřitel poskytl na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , a to ve výši, která je potřebná pro to, aby byla pohledávka z původního úvěru splněna a část půjčky odpovídající rozdílu mezi sjednanou celkovou výší úvěru a částí úvěru účelově vázanou byla poskytnuta bez určení účelu. Podle čl. VI.I. smlouvy byl žalovaný povinen platit bance ode dne poskytnutí úvěru až do úplného a konečného splacení jistiny úrok z čerpané a dosud nesplacené půjčky na kliknutí ve výši stanovené ve smlouvě a úroky s výjimkou první splátky měly být hrazeny společně se splátkami jistiny pravidelnými měsíčními splátkami dle čl. II. smlouvy. Splátky úvěru byly splatné měsíčně vždy k 15. dni měsíce, počínaje dnem , datum, . V čl. X.B žalovaný učinil prohlášení vůči bance, že jí poskytl veškeré informace a dokumenty nezbytné k posouzení finanční a majetkové situace, nezamlčel žádné skutečnosti (včetně informací o jeho osobním stavu a jeho vlivu na majetkové poměry) a informace a dokumenty jsou pravdivé, úplné, aktuální a poskytují nezkreslený a aktuální obraz o jeho majetkových poměrech a finanční situaci. Čl. XI. I. upravoval důsledky prodlení žalovaného s plněním platebních povinností, tedy povinnost platit úroky z prodlení v zákonné výši ze sjednaných úroků, které řádně a včas nezaplatil a banka v souvislosti se stanovením výše úroků z prodlení byla oprávněna přičítat částky řádně a včas nesplněných platebních povinností, zejména úrok, poplatky a smluvní pokuty k řádně a včas nezaplacené jistině úvěrů. Smlouva v čl. XII. upravovala závažné skutečnosti považované za porušení smlouvy, mimo jiné podle písm. a) zejména prodlení s některou platební povinností, nebo případ, kdy se klientovo prohlášení projeví jako nepravdivé. Opatření banky a ukončení smlouvy o úvěru a předčasná splatnost dluhu byly upraveny v čl. XIII., kdy v případě, že nastane některá nebo vícero ze závažných skutečností, byla banka oprávněna mimo jiné dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné a odstoupit od smlouvy o úvěru ke dni v oznámení uvedenému. Tento článek smlouvy rovněž opravoval možnost a oprávnění žalovaného jako klienta od smlouvy o úvěru odstoupit bez uvedení důvodu. Podle čl. XV. III. si smluvní strany dohodly, že všechna oznámení a jiné zprávy zasílané dle této smlouvy nebo v souvislosti s ní budou klientovi bankou odeslány prostřednictvím kontaktních údajů uvedených ve smlouvě o úvěru, případně kontaktních údajů, které klient bance pro vzájemnou komunikaci sdělil a sdělí. O změnám kontaktních údajů byl žalovaný povinen banku informovat s předstihem alespoň 5 pracovních dnů před okamžikem, kdy oznámené kontaktní údaje mohly být ke vzájemné komunikaci využity. Část obsahu smlouvy o úvěru byla určena ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby a všeobecnými obchodními podmínkami, které tvořily nedílnou součást smlouvy o úvěru a klient podpisem smlouvy potvrdil, že se s obsahem ceníku a VOP seznámil a souhlasí s nimi. Podpisem smlouvy žalovaný zároveň prohlásil, že poskytl bance pravdivé a úplné informace potřebné pro posouzení jeho schopnosti splácet úvěr poskytovaný na základě smlouvy o úvěru. Smlouva byla klientem podepsána uvedením jeho jména a klientského čísla, čísla mobilního telefonu , tel. číslo, . Dále byla uvedena certifikační výzva, certifikační kód. Součástí smlouvy byly učiněny všeobecné obchodní podmínky, které stanovily práva a povinnosti banky a klienta vyplývající z právních vztahů mezi nimi v souvislosti s poskytováním bankovních služeb (VOP). Podle čl. III.I. VOP ověření totožnosti klienta při poskytování služeb jako původce pokynu nebo pokynu ke smlouvě může být provedeno zejména pomocí elektronického identifikačního prostředku uvedeného v produktových nebo technických podmínkách nebo pomocí podpisového vzoru. Podle čl. IV. I. měli klient a banka používat k vzájemné komunikaci komunikační kanály uvedené v těchto VOP nebo v produktových podmínkách nebo technických podmínkách banky a banka byla oprávněna pro oslovení klienta využít jakýkoli údaj, který klient bance předal anebo který je zjistitelný z veřejně přístupných zdrojů. Při provádění platebních transakcí či jejich autorizaci, provádění autentizace klienta či banky jsou užívány sjednané platební prostředky, elektronické identifikační prostředky, personalizované bezpečnostní prvky a další nástroje a údaje. Doručování zásilek upravoval čl. VII. II. tak, že banka doručuje zásilky adresované klientovi způsobem dohodnutým mezi klientem a bankou prostřednictvím klientem určeného kontaktního údaje (poštovní, nebo emailová adresa, číslo mobilního telefonu). Klient dle čl. X.I. odpovídá za aktuálnost, správnost a úplnost údajů týkajících se jeho osoby a banka neodpovídá za újmu, kterou klient utrpí v důsledku neprovedení včasného oznámení o změně těchto údajů, či v důsledku nedostatečného doložení takové změny. Před uzavřením smlouvy banka posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet jednak vyhodnocením aktuálních dluhů interních i externích, negativních záznamů na black listech, neplatných dokladů a existujících exekucí, informacemi z externích úvěrových registrů, údaji o příjmech žadatele a pravidelných výdajích, vyhodnocením jeho rizikovosti, kontrolou insolvenčního rejstříku, databází neplatných dokladů a vyhodnocením externích úvěrových registrů. Žalovaný nebyl nalezen na interních black listech banky a nabídku na úvěr dostal na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši , částka,  (smlouva o půjčce na kliknutí, všeobecné úvěrové podmínky, protokol o ověření úvěruschopnosti žadatele, data k žalovanému poskytnutá bankou). Z účtu žalovaného vedeného u původního věřitele, č. ú. , č. účtu,  soud zjistil, že za období 10/2016 činily příjmy , částka,  a výdaje , částka, . V průběhu měsíce byla žalovanému na účet vložena hotovost , částka, , která byla následujícího dne převedena na jiný účet. Za měsíc 11/2016 činily příjmy , částka, , výdaje , částka, . Za měsíc 12/2016 činily příjmy , částka, , výdaje , částka, . Na účet žalovaného byla dne , datum,  připsána platba , částka, , , datum,  odešla platba ve výši , částka,  jako půjčka do firmy, , datum,  byla vybrána částka , částka,  (výpisy z účtu žalovaného před poskytnutí úvěru, půjčky na kliknutí). Z výpisu z účtu žalovaného za 1/2017 vyplývá, že dne , datum,  byla připsána částka , částka,  jako jednorázové čerpání spotřebitelského úvěru a téhož dne odepsána částka , částka,  jako mimořádná splátka úvěru. , datum,  byla z účtu žalovaného převedena částka , částka,  jako půjčka firmě , právnická osoba, . Žalovaný dne , datum,  ze svého účtu uhradil úročení spotřebitelského úvěru ve výši , částka,  a počínaje měsícem 3/2017 splácel měsíčně vždy 15. dne v měsíci dvě splátky, jednak splátku jistiny a jednak splátku úroků. Poslední splátky úvěru a úroků byly z jeho strany uhrazeny dne , datum,  (přehled čerpání a umořování úvěru, výpis z úvěrů za období od , datum,  až do , datum, , mimořádný výpis z účtu žalovaného od , datum,  do , datum, , výpisy z účtu žalovaného od , datum,  do , datum, ). Dopisem ze dne , datum,  zaslal původní věřitel žalovanému prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvu k úhradě dluhu s tím, že žalovaný byl několikrát informován o porušování ustanovení úvěrové dokumentace spočívající v neplnění splatného peněžitého dluhu řádně a včas dle podmínek úvěrové dokumentace. K nápravě přesto nedošlo, žalovaný se nadále nacházel v prodlení s úhradou splatných závazků a vzhledem k těmto skutečnostem banka přistoupila k opatření dle úvěrové dokumentace a prohlásila dluh, tj. vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků ke dni vyhotovení dopisu za okamžitě splatné. Zároveň požádala o jejich splacení v celkové výši , částka,  na jí stanovený účet (prohlášení o okamžité splatnosti, podací arch).12. Dne , datum,  byla mezi , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu reg. č. 8642//64694204/PD, podle níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání (povolený debet) na běžném účtu č. , č. účtu,  do celkové výše , částka,  s úrokovou sazbou 21,9 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit bance prostředky poskytnuté formou povoleného debetu a uhradit úroky z poskytnutého povoleného debetu a poplatky, jak je sjednáno v této smlouvě. Poplatek za zaslání upomínky byl stanoven ve výši , částka, , za správu běžného účtu , částka,  měsíčně. Za opožděné platby měl být účtován úrok z prodlení v zákonné výši. RPSN činila 28 % a celková splatná částka činila , částka,  a částka úroku splatná za den při vyčerpání celkové výše povoleného debetu , částka, . Povolený debet byl poskytován bez určení účelu a žalovaný byl oprávněn průběžně debet čerpat kdykoli po dobu účinnosti smlouvy o úvěru s tím, že celkový povolený debet na běžném účtu nesměl přesáhnout celkovou výši povoleného debetu. V případě porušení této povinnosti byla částka překročení nepovoleným záporným zůstatkem a v takovém případě byl žalovaný povinen zaplatit bance smluvní pokutu za vznik nepovoleného záporného zůstatku dle ceníku. Podle čl. V. smlouvy se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za 3 po sobě jdoucí kalendářní měsíce dosahuje nejméně 1/3 celkové výše úvěru. V případě, že klient nesplní podmínky čerpání, byla banka oprávněna čerpání odmítnout. Žalovaný se zavázal platit od dne prvního čerpání povoleného debetu až do úplného a konečného splacení jistiny úvěru úrok z čerpané a dosud nesplacené částky povoleného debetu ve výši stanovené smlouvou a v případě prodlení s plněním platebních povinností platit úrok z prodlení v zákonné výši. V čl. IV.B. žalovaný prohlásil, že poskytl bance veškeré informace a dokumenty nezbytné k posouzení finanční a majetkové situace, nezamlčel žádné skutečnosti (včetně informací o jeho osobním stavu a jeho vlivu na majetkové poměry) a informace a dokumenty poskytnuté bance jsou pravdivé, úplné, aktuální a poskytují nezkreslený a aktuální obraz o jeho majetkových poměrech a finanční situaci. Podle čl. X. v případě prodlení s plněním platebních povinností se žalovaný zavázal platit úrok z prodlení v zákonné výši. Čl. XI. upravoval závažné skutečnosti porušení smlouvy o úvěru, zejména, pokud klient poruší některou z povinností sjednaných smlouvou o úvěru, zejména je v prodlení s některou platební povinností. V takovém případě byla banka oprávněna dle čl. XII. nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné. Čl. XIII. upravoval možnost ukončení závazků ze smlouvy o úvěru jak klientem, tak bankou. V čl. XV. byla upravena závěrečná ustanovení, kde se smluvní strany dohodly, že všechna oznámení a jiné zprávy zasílané dle této smlouvy o úvěru nebo v souvislosti s ní, budou klientovi bankou odeslány prostřednictvím kontaktních údajů uvedených ve smlouvě o úvěru, nebo těch, které klient bance pro vzájemnou komunikaci sdělil, či sdělí. Klient se zavázal informovat banku o změně kontaktních údajů s předstihem alespoň 5 pracovních dnů před okamžikem, kdy by oznámené kontaktní údaje mohly být ke vzájemné komunikaci využity. Část smlouvy byla určena ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby a součástí smlouvy byly VOP. Podpisem smlouvy klient prohlásil, že se s těmito listinami seznámil a souhlasí s nimi. Smlouva byla ze strany žalovaného podepsána dne , datum,  na základě certifikační výzvy certifikačním kódem (smlouva o povoleném debetu na běžném účtu). Před poskytnutím úvěru banka opět prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě informací sdělených žadatelem a na základě informací z externích úvěrových registrů, z účtu žalovaného zjistila jeho průměrné příjmy na běžném účtu ve výši , částka,  s tím, že nebyla nalezena negativní informace a žalovaný byl hodnocen jako v pořádku (protokol o ověření úvěruschopnosti, data klienta). Z výpisu z účtu žalovaného za měsíce 4/2017 bylo zjištěno, že jeho příjmy v tomto měsíci činily , částka,  a výdaje , částka, , příjmy v 5/2017 činily , částka, , výdaje , částka, . V měsíci 6/2017 činily příjmy , částka, , výdaje , částka, , v 7/2017 byly příjmy žalovaného , částka,  a výdaje 251 ?? Kč. Za 8/2017 měl žalovaný příjmy , částka,  a výdaje , částka, . Žalovanému v tomto období přicházely na účet poměrně vysoké částky, např. , datum,  vložil na svůj účet částku , částka, , , datum,  částku , částka, , , datum,  částku , částka,  (výpisy z účtu žalovaného). Žalovaný účet využíval až do května 2023, po tomto datu byly na jeho účtu evidovány pouze úroky z povoleného debetu a úroky z poskytnutého úvěru po splatnosti. Konečný zůstatek na účtu žalovaného ke dni , datum,  činil – , částka,  (měsíční výpisy z účtu žalovaného, mimořádný výpis z jeho účtu). V období od , datum,  do , datum,  se nepovolený debet navýšil s úroky po splatnosti na částku , částka,  (přehled zůstatků založený na čl. 45 spisu). Dopisem ze dne , datum,  informovala žalobkyně žalovaného o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze smlouvy č. , hodnota,  a vyzvala jej k úhradě dluhu v celkové výši , částka,  (dopis o prohlášení o okamžité splatnosti, podací arch). Žalovaný dne , datum,  osobně podepsal formulář nazvaný údaje klienta, kde uvedl další kontakty na sebe, a to preferovaný mobilní telefon + 420 , tel. číslo,  (údaje klienta).13. Původní věřitel postoupil pohledávky za žalovaným smlouvou ze dne , datum,  žalobkyni na základě rámcové smlouvy ze dne , datum, . Pohledávky byly specifikovány v příloze č. , hodnota,  smlouvy a vyčísleny ke dni , datum, . V příloze č. , hodnota,  ke smlouvě o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalovaným uvedeny pod č. , hodnota,  a 111 v celkové výši , částka,  v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru a ve výši , částka,  v případě povoleného debetu. Za společnost , právnická osoba, . smlouvu podepsal , jméno FO,  na základě potvrzení o zástupčím oprávnění uděleného místopředsedou představenstva , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  a , jméno FO,  na základě oprávnění uděleného členem představenstva , jméno FO,  dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum,  (smlouva o postoupení pohledávky včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, doklady o zástupčím oprávnění, oznámení postoupení pohledávky, doklad o odeslání). Žalobkyně zaslala žalovanému dopisem z , datum,  výzvu k plnění před podáním žaloby (předžalobní výzva, podací lístek). Výpisem z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . bylo prokázáno, že v době udělení zástupčího oprávnění k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky , jméno FO,  byl místopředsedou představenstva , tituly před jménem,  , jméno FO,  a členem představenstva , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ke dni , datum, , kdy bylo uděleno zástupčí oprávnění , jméno FO,  byly členy představenstva , právnická osoba,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Obě pověření tedy byla udělena v souladu se zápisem v obchodním rejstříku (výpis z obchodního rejstříku).14. Po takto provedeném dokazování soud řízení dalšími důkazy nedoplňoval. Ze strany žalobkyně to ani nebylo navrhováno. Pokud zástupce žalovaného navrhoval provést důkaz znaleckým posudkem znalce z oboru kybernetiky, odvětví výpočetní techniky, který se měl vyjádřit k otázce, zda technicky došlo k uzavření smlouvy o debetu a smlouvy o úvěru, soud takový důkaz s ohledem na zjištění učiněná z provedeného dokazování považoval za nadbytečný, jako bude uvedeno dále.15. Soud všechny provedené důkazy hodnotil každý samostatně a v jejich vzájemné souvislosti. Vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo v roce 2010 k uzavření smlouvy o poskytování bankovních a další služeb, v níž si strany dohodly, že žalovaný jako klient bude používat při předání pokynů a pokynů ke smlouvě bance elektronické identifikační prostředky popsané ve VOP a produktových podmínkách služeb přímého bankovnictví eKonto a účtů zřízených v eBance a tyto elektronické identifikační prostředky bude banka akceptovat i při uzavírání smluv pro poskytování jiných bankovních služeb a při podpisu dodatků k této smlouvě. Žalovaný zároveň svým podpisem potvrdil, že byl seznámen s podmínkami poskytování bankovních služeb, s obsahem aktuálně platných VOP, příslušných produktových podmínek, technických podmínek a ceníku. Jako svůj kontakt zároveň žalovaný uvedl telefonní číslo , tel. číslo, a platnost tohoto kontaktu potvrdil ještě v protokolu ze dne , datum, . Výpisy z účtu žalovaného, mimořádnými výpisy, výpisy k úvěrové smlouvě č. , hodnota,  a přehledem umořování poskytnuté půjčky na kliknutí bylo dle názoru soudu jednoznačně prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka,  v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z., když podle tohoto citovaného ustanovení mezi stranami byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit úroky. Způsob uzavření smlouvy tak, že žalovanému byl zaslán na jeho telefonický kontakt SMS zprávou kód, kterým žalovaný uzavření smlouvy potvrdil, považuje soud za obvyklý a z rozhodovací činnosti soudu i z obecně známých skutečností je soudu známo, že je naprosto běžné v rámci internetového bankovnictví používat k zasílání potvrzovacích kódů SMS. Žalovaný částku , částka,  na svůj účet přijal a po dobu 6 let řádně splácel nejen jistinu, ale také úroky, rovněž po dobu téměř šesti let využíval možnost překročení zůstatku na účtu do záporného debetu, je tedy zřejmé, že si uzavření smluv a svých povinností ze smluv vyplývajících byl vědom. Žalovaný je osobou vysokoškolsky vzdělanou, nebyl omezen ve svéprávnosti, je tedy možné na něj pohlížet v souladu s § 4 odst, 1 o.z. tak, že má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý může v právním styku od něj očekávat. Je třeba rovněž poukázat na skutečnost, že ve svém vyjádření poté, co žalovaný podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, učinil nesporným, že s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel jak smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu, tak smlouvu o úvěru. Jeho obrana tehdy spočívala v tom, že sjednaná výše smluvního úroku je v rozporu s dobrými mravy, že jako spotřebitel nebyl poučen o možnosti odstoupit od smlouvy a žalobkyně neprokázala poskytnutí částky , částka, . Teprve následně začal žalovaný namítat, že smlouvy vlastně vůbec neuzavřel. Tuto jeho obranu považuje soud za čistě účelovou, a jak bylo uvedeno výše, také za nedůvodnou. Vzhledem k tomu, že soud u obou smluv dospěl k závěru, že byly řádně uzavřeny, považoval vypracování znaleckého posudku z oboru kybernetiky, jak to žalovaný navrhoval, za nadbytečné.16. Dále se soud zabýval námitkou žalovaného, že původní věřitel řádně neposoudil jeho schopnost úvěry splácet, a z tohoto důvodu považoval smlouvy za absolutně neplatné. Žalobkyně dle názoru soudu prokázala, že původní věřitel při posuzování schopnosti žalovaného úvěry splácet dostatečně jeho schopnost posoudil, jak vyplývá z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. V obou případech uzavřených smluv žalovaný dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu, které činily v případě smlouvy č. , hodnota,  částku , částka,  a v případě smlouvy č. , hodnota,  částku , částka, . Soud ověřil z výpisů z účtu žalovaného od října 2016, že žalovaný v této výši skutečně průměrně na svém účtu příjmy měl. Žalovaný sice poukazoval na rozpor mezi oběma zjištěnými částkami jeho příjmů v poměrně krátkém období, nicméně i tato skutečnost z výpisů z jeho účtu vyplývá. Pokud žalovaný tvrdil, že všechny finanční prostředky, které byly na jeho účet připsány, nebo vloženy, nemusely být jeho příjmy, žádná další tvrzení ani důkazy v tomto směru soudu nenabídl.17. Vzhledem k datu uzavření obou smluv dopadá na projednávanou věc úprava zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.18. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.19. V § 86 odst. 1 tohoto zákona se uvádí, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Úvěr poskytne, pokud nemá důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Paragraf 87 odst. 1 tohoto zákona potom stanoví, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, větou druhou, je smlouva neplatná.21. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat schopnost žadatele o úvěr takový úvěr splácet vyplývá i ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES, podle níž členské státy mají povinnost zajistit, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi.22. Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Pochybení poskytovatele úvěru nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Pokud spotřebitel úvěr splatí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnosti smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).23. I kdyby tedy soud dospěl k závěru, že nebyla úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele řádně posouzena, smlouvy nelze považovat za neplatné, když žalovaný od roku 2017 do roku 2023 poskytnuté finanční prostředky z obou smluv čerpal, v daném období je také řádně splácel. Je tedy naprosto evidentní, že žalovaný byl schopen úvěry splácet a bylo tak postaveno najisto, že nebyly v době uzavření smluv důvodné pochybnosti o jeho schopnosti tyto úvěry splácet. Námitku žalovaného v tomto směru tak soud považuje za nedůvodnou.24. Soud neshledal důvodnou ani další námitku žalovaného spočívající v tom, že dle jeho názoru byly smlouvy uzavřeny v rozporu s dobrými mravy s ohledem na úrokovou sazbu, která byla ve smlouvách uvedena.25. Podle § 580. o. z. je neplatným právní jednání, které se mimo jiné příčí dobrým mravům. Soudy všech stupňů se ustálily na stanovisku, že dobrým mravům se příčí i ustanovení smluv o spotřebitelském úvěru, v nichž poskytovatel úvěru žádá úroky, které více než trojnásobně převyšují obvyklou úrokovou míru u úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření smluv. Jako referenční hodnota pro zjištění obvyklé sazby spotřebitelského úvěru mohou posloužit statistické údaje shromažďované ČNB v databázi ARAD, sestavené v tabulce nazvané „Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR – na spotřebu“. Z tabulky, která je dostupná na internetových stránkách ČNB soud zjistil, že obvyklé úrokové sazby při postupování úvěrů v lednu 2017 činily 10,17 % a v září 2017, 9,83 %. Úvěr poskytnutý žalovanému v lednu 2017 na základě smlouvy č. , hodnota, , byl mezi stranami sjednán ve výši 13,9 %, úrok ze smlouvy o povoleném debetu č. , hodnota,  sjednané v září 2017 byl stanoven na 21,9 %. Ani v jednom případě se tak dle názoru soudu nejedná o úrok, který by bylo možné kvalifikovat jako rozporný s dobrými mravy, když ani jeden z nich nedosahoval výše trojnásobku úrokových sazeb, které v daném období banky účtovaly při poskytování spotřebitelských úvěrů domácnostem.26. Jako důvodnou soud neposoudil i další námitku žalovaného týkající se smlouvy o postoupení pohledávek. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že za původního věřitele smlouvu uzavřeli osoby, které byly k tomuto jednání pověřeny příslušnými členy představenstva v souladu se zápisem ve výpisu z obchodního rejstříku. Namítal-li žalovaný, že žalobkyni nebyla postoupena celá pohledávka včetně nevyčísleného příslušenství po splatnosti, když toto příslušenství není vyčísleno v příloze č. , hodnota,  ke smlouvě o postoupení pohledávky, která upravuje strukturu pohledávek, upozorňuje soud na to, že na úrok a úrok z prodlení má žalobkyně jako nástupce původního věřitele právo až do úplného zaplacení dluhu v souladu s ust. § 2395, resp. § 1970 o. z.27. Poté, co se soud vypořádal s námitkami žalovaného, zabýval se otázkou, v jaké výši vznikl žalovanému nedoplatek z jednotlivých úvěrových smluv. Pokud jde o smlouvu o půjčce na kliknutí, jak již bylo uvedeno výše, byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaný tento úvěr splácel včetně úroků až do března 2023, kdy byla ze strany žalovaného uhrazena poslední splátka. V srpnu 2023, kdy došlo ze strany původního věřitele k odstoupení od smlouvy, tak jistina po splatnosti činila , částka, , úroky po splatnosti , částka, , úroky z prodlení po splatnosti , částka, , poplatky po splatnosti , částka, , celkem , částka, . V této výši se také žalobkyně dluhu na žalovaném domáhala.28. V případě smlouvy o povoleném debetu do výše , částka,  si strany sjednaly, že žalovaný je oprávněn průběžně tento debet čerpat kdykoli po dobu účinnosti smlouvy a tento nesmí přesáhnout celkovou výši povoleného debetu. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný průběžně finanční prostředky do záporného zůstatku čerpal a skutečnost, že podmínky smlouvy porušil a čerpaný debet řádně nesplatil vyplývá zejména ze skutečnosti, že počínaje březnem 2023 vznikl na účtu záporný zůstatek, který žalovaný nedorovnal a ke dni odstoupení od smlouvy tento nedoplatek činil , částka, . V této výši také žalobkyně po žalovaném jistinu tohoto nesplaceného úvěru požadovala.29. Jak již bylo uvedeno výše, žalobkyni vzniklo také právo na úhradu úroků, neplacených poplatků, které se v souladu se smlouvou přičetly k jistině (§ 1806 o.z.) a rovněž jí dále vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z.30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka,  a na náhradu nákladů za právní zastoupení. Odměna právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši , částka,  za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně v řízení celkem učinil 8 úkonů (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, písemná podání k soudu ze dne , datum,  a , datum, , účast na ústních jednáních dne , datum, , , datum,  a , datum, ). Dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů advokáta za každý úkon, a to ve výši , částka,  za úkony učiněné v roce 2024 (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) a ve výši , částka,  za 5 úkonů učiněných v roce 2025, právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH ve výši 21 %, která činí , částka, , náklady celkem činí , částka, .31. Soud nepřiznal náhradu nákladů zástupci žalobkyně za podání ve věci, která na základě výzvy soudu byla pouze doplněním žalobních tvrzení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení nebo podáním zaslaným elektronicky do datové schránky soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2025:19.C.373.2024.1","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2025-10-14","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":373,"year":2024,"pageNumber":101},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radmila","lastName":"Chadimová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 354 772,40 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"Co","index":215,"year":2026,"pageNumber":177},"affectedDate":"2026-09-04","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1820","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS","OBCHODNI_REJSTRIK","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}