{"uuid":"8e378f08-e9c8-4288-9373-19bbdce36a3c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Volkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: I-Xon a.s., IČO 28218761 sídlem Husitská 344/63, 130 00 Praha 3 zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 39 567,49 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 753,61 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 22 813,88 Kč se smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 38 985,94 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 38 985,94 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádná z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 753,61 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 22 813,88 Kč se smluvním úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 38 985,94 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 38 985,94 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žádná z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu smlouvy o vydání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je smlouvou o úvěru, která byla 13. 10. 2021 uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy obsahem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěrový rámec do výše 40 000 Kč, který žalovaná mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou 23,99 % ročně. Žalovaná se zavázala předmětný úvěr splácet pravidelnou měsíční splátkou současně se všemi poplatky a náklady spojenými s vydáním a užíváním kreditní karty. Žalovaná však neplnila povinnost na poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho došlo 26. 12. 2023 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru žalované její úvěruschopnost, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací a kontrolou veřejných databází, když došla k závěru, že nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by odůvodňovala neposkytnutí úvěru. Příslušenství je tvořeno smluvním úrokem ve výši 23,99 % p. a. z částky 38 985,94 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 38 985,94 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení. Aktivní legitimaci žalobkyně vyvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 1. 8. 2024 mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jakožto právní předchůdkyně žalobkyně a poskytovatele úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu řízení zůstala nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 10. 2. 2020 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou uzavřena Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které banka poskytla žalované běžný účet, bezúročnou rezervu, spořící účet, přímé bankovnictví a debetní kartu (zjištěno ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 10. 2. 2020). Mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou byla dálkovým způsobem prostřednictvím PIN kódu zaslaného elektronicky k návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 13. 10. 2021 uzavřena předmětná smlouva. Žalovaná požádala o vydání kreditní karty s požadovaným úvěrovým limitem 40 000 Kč, přičemž minimální poskytovaný úvěrový limit byl stanoven na 10 000 Kč. Povinná minimální splátka byla stanovena na 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně však 200 Kč. Úroková sazba pro bezhotovostní transakce byla stanovena na 23,99 % p. a., pro hotovostní transakce na 29,99 % p. a., a úrok z prodlení byl určen ve výši repo sazby ČNB + 8 % p. a. RPSN činila 26,72 % p. a. Celková částka k zaplacení činila 45 197,83 Kč. Měsíční poplatek za správu karty byl nulový, další poplatky jsou stanoveny dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., Informace ke lhůtám v platebním styku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., Produktové podmínky služeb přímého bankovnictví a Ceník. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že všechny uvedené údaje jsou pravdivé a úplné, a souhlasí s dokumenty, jež jsou součástí smlouvy. Výše úvěrového limitu byla stanovena na částku 40 000 Kč s tím, že v případě jakékoliv splátky žalované vůči bance se v rámci Úvěrového limitu obnovuje ode dne následujícího po dni, kdy Banka splátku obdržela, možnost čerpat takto splacenou částku. Smlouva o vydání kreditní karty je uzavřena na dobu neurčitou, kdy celkem má být uhrazeno 45 197,83 Kč, přičemž první splátka je určena ve výši 3 333,33 Kč, druhá splátka ve výši 4 866,03 Kč, třetí splátka ve výši 3 999,72 Kč, čtvrtá splátka ve výši 3 933,08 Kč, pátá splátka ve výši 3 866,44 Kč, šestá splátka ve výši 3 799,81 Kč, sedmá splátka ve výši 3 733,17 Kč, osmá splátka ve výši 3 666,53 Kč, devátá splátka ve výši 3 599,89 Kč, desátá splátka ve výši 3 533,25 Kč, jedenáctá splátka ve výši 3 466,61 Kč a poslední splátka ve výši 3 399,97 Kč. Schopnost splácet úvěr bude ověřena v registru SOLUS, v Bankovním registru klientských informací, v Nebankovním registru klientských informací (zjištěno z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty Easy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z Návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty Easy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přijala 14. 10. 2021 návrh žalované na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty evidovaný pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uzavřela s žalovanou smlouvu o vydání kreditní karty s žalovanou, kdy úvěrový limit hlavní karty byl stanoven na částku 40 000 Kč (zjištěno z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty). V případě podstatného porušení klientových převzatých povinností může banka odstoupit od smlouvy. V případě odstoupení od smlouvy bankou z jakéhokoliv důvodu zasílá banka klientovi oznámení o odstoupení od smlouvy v písemné podobě. Účinky odstoupení od smlouvy pak nastávají v den, kdy bylo oznámení o odstoupení klientovi doručeno, pokud banka v oznámení o odstoupení od smlouvy neuvede, že jeho účinky nastávají k jinému, pozdějšímu okamžiku. Skončením účinnosti smlouvy se veškeré nesplatné dluhy klienta vzniklé na základě takové smlouvy stávají splatnými (zjištěno z Všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Bankou je po dohodě s klientem stanoven úvěrový limit, za účelem jehož čerpání je bankou vydána kreditní karta. Držitel karty se zavázal jednou měsíčně splácet dlužnou částku vzniklou čerpáním úvěru, tzn. vyčerpanou částku spolu s úroky a poplatky vždy alespoň ve výši povinné minimální splátky. K porušení smlouvy ze strany držitele karty dojde v případě, poruší-li svoji dohodnutou povinnost, zejména je-li v prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky, nerespektuje podmínky užívání karty či překročí celkový úvěrový limit. V takovém případě může banka odepřít čerpání úvěrového limitu, prohlásit veškeré pohledávky za okamžitě splatné, započíst své pohledávky ze smlouvy proti pohledávkám držitele karty či odstoupit od smlouvy, kdy opatření je možné realizovat také současně (zjištěno z Obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet).). V registru BRKI neměla žalovaná evidovány žádné pravidelné měsíční splátky úvěru, celková výše kreditních karet a kontokorentů byla stanovena ve výši 1 000 Kč, ohledně svých příjmů a výdajů uvedla žalovaná, že nemá žádné další pravidelné měsíční splátky úvěrů, její celková výše kreditních karet a kontokorentů je ve výši 1 000 Kč, nemá hypotéku ani úvěr ze stavebního spoření, nezbytné měsíční výdaje činí částku 6 900 Kč a celkový čistý měsíční příjem částku 20 000 Kč. Na základě těch údajů byla vypracována právní předchůdkyní žalobkyně nabídka na úvěrový limit 40 000 Kč s úrokovou sazbou pro bezhotovostní transakce ve výši 23,99 % a s úrokovou sazbou pro hotovostní transakce 29,99 % (zjištěno ze Souhrnu žádosti o kreditní kartu nebo navýšení limitu kreditní karty). Ohledně úvěruschopnosti žalované učinil poskytovatel úvěru dotaz do registrů BRKI NRKI, kdy toto bylo bez negativního záznamu, registru SOLUS, kdy nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti, dále byly zohledněny příjmy v deklarované výši žalovanou 20 000 Kč a pravidelné výdaje žadatele, splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, probíhá celkový skóring klienta, dotaz do insolvenčního rejstříku, kontrola v interním Black listu, kdy v obou případech u žalované nebyl nalezen záznam, regionální náklady byly stanoveny ve výši 6 906 Kč, suma měsíčních splátek klienta z online CBCB zprávy ve výši 35 Kč, shodná suma také jako částka tvořící interní měsíční splátky klienta v době nápočtu nabídky, limity všech interních OVD klienta v době nápočtu nabídky ve výši 1 000 Kč, příjem klienta v době nápočtu nabídky byl stanoven na 19 717 Kč, přičemž výsledkem bylo rozhodnutí o schválení úvěru (zjištěno z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z dokumentu s názvem Věc: Prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti a Vě: CBL). Žalovaná byla vyrozuměna o okamžité splatnosti kreditní karty, kdy dluh byl vyčíslen na částku 42 555,49 Kč, a to dopisem ze dne 28. 12. 2023 (zjištěno z dokumentu s názvem Okamžitá splatnost kreditní karty a z dokumentu s názvem Věc: Přehled podacích čísel).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Za období od 13. 10. 2021 do 27. 2. 2024 činil konečný zůstatek u kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"*****","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku -39 567,49 Kč, přičemž částka 1 602 Kč byla zaúčtována jako poplatek za výběr hotovosti v bankomatu, částka 21 239,25 Kč byla zaúčtována jako úrok, žalovaná za dané období uhradila na předmětnou kreditní kartu částku 88 924,62 Kč svými platbami a čerpala celkem částku 105 667,23 Kč. Za období od 22. 12. 2023 do 27. 2. 2024, konkrétně ve dnech 22. 2. 2024 uhradila žalovaná na předmětnou kreditní kartu částku 3 000 Kč a 27. 2. 2024 provedla platbu ve výši 12 Kč, částka 1 Kč byla připsána za storno bezhotovostní platby (zjištěno ze Souhrnného výpisu z účtu Kreditní karty z Výpisu z kartového účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako právní předchůdkyně žalobkyně a postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli 14. 12. 2023 Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se pohledávek specifikovaný v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke Smlouvě o postoupení pohledávek. Následně 1. 8. 2024 byla mezi týmiž osobami uzavřena smlouva o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které došlo k postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dané smlouvy, jež je její součástí. Ohledně pohledávky za žalovanou se jedná o pohledávku ve výši 39 567,49 Kč vzniklé ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z Přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dané smlouvě). Právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o vydání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy novým věřitelem se stala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopisem ze dne 19. 8. 2024 (zjištěno z dokumentu s názvem Věc: Vyrozumění o postoupení pohledávky a Věc: Přehled podacích čísel). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k uhrazení dluhu ve výši 49 396,00 Kč vzniklého ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu z 17. 9. 2024 a ze Seznamu odeslaných předžalobních výzev).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dalších v řízení provedených důkazů neučinil soud žádná skutková zjištění, případně tato vyplývají z jiných v řízení provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na to, že si skutková zjištění neodporují, soud na ně odkazuje jako na skutkový závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku při tom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Jako důsledek porušení uvedené povinnosti stanoví § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy uzavřené v rozporu s povinností poskytovatele úvěru s tím, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčení lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Otázkou nutnosti zkoumat úvěruschopnost žadatelů o úvěr se opakovaně zabývaly vyšší soudy. Soud zde odkazuje například na rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018, 33 Cdo 201/2018 a dále pak na nález Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 41 29/18 ze dne 26. 2. 2019. Tato citovaná rozhodnutí se sice týkala posouzení úvěruschopnosti v režimu podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11.2016, ovšem s ohledem na níže uvedené, má soud za to, že závěry těchto rozhodnutí lze vztáhnout i na posouzení úvěruschopnosti v režimu zákona č. 257/2016 Sb., a to z následující důvodů: z rozsudku Soudního dvora Evropské unie 2. senátu ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C – 679/18, vyplývá, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2 008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice rady číslo 87/102/EHS, musí být vykládány v tom smyslu, že ukládají vnitrostátním soudům, aby zkoumaly z úřední povinnosti, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle článku 8 citované směrnice, to znamená povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, a to za podmínky, že tyto sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 citované směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele (tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem) uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel neplatnost namítne, a to v tříleté promlčení době. Soudní dvůr EU rozhodoval o předběžné otázce, kterou položil Okresní soud v Ostravě a dospěl k závěru, že uvedená směrnice byla do českého právního řádu transponována nedostatečně, když § 87 zákona o spotřebitelském úvěru sice stanoví sankci neplatnosti úvěrové smlouvy, ovšem jen za předpokladu, že se spotřebitel neplatnosti dovolá. Soudní dvůr Evropské unie ještě nad rámec odpovědi na předběžné otázky doplnil, že sankci v podobně ztráty nároku věřitele na ostatní peněžitá plnění považuje za přiměřenou ve smyslu článku 23 směrnice. Je tedy zřejmé, že ustanovení § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ohledně úvěruschopnosti žalované dospěl soud k závěru, že tato nebyla právní předchůdkyní žalobkyně řádně zkoumána, neboť poskytovatel kreditní karty nikterak nezkoumal příjmy ani výdaje žalované, když vycházel pouze z údajů, které deklarovala sama žalovaná ve výši 20 000 Kč jako příjmů, když ohledně výdajů se spokojila s částkou 6 906 Kč odpovídající výši regionálních nákladů, kdy však takovouto částku nelze považovat za odpovídající skutečnosti, kdy v částce takové výše nemůže být obsažena částka související např. s úhradou nájemného či obdobných plateb za bydlení. Právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala nikterak výdaje žalované a ani k tomuto ničeho nedoložila. Současně není dostatečný ani závěr o příjmu žalované, kdy tento také nebyl ničím podložen a není tak zřejmé, zda tento vychází z pracovního poměru žalované a v jaké konkrétní výši. Lustrace v bankovních a nebankovních registrech či insolvenčním rejstříku sama o sobě či v kombinaci s nedostatečně zjištěnými skutečnými příjmy a výdaji žalované tak nesplňuje podmínku řádného zkoumání úvěruschopnosti a lze tak uzavřít, že této povinnosti žalobkyně nedostála a z tohoto důvodu je tak uzavřená smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Zdejší soud si je vědom existence rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023. Nejvyšší soud zde zastává právní názor, že pokud poskytovatel spotřebitelského úvěru poruší svou povinnost zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, ale ten následně je schopen poskytnutý úvěr řádně splácet, nelze smlouvu bez dalšího označit za neplatnou. Okresní soud však konstatuje, že porušením povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat schopnost spotřebitele splácet úvěr nastává ve smyslu shora odkazované právní úpravy včetně judikatury (např. Nejvyššího správního soudu, Ústavního soudu či Soudního dvora) absolutní neplatnost smlouvy. Smlouva tedy už od svého počátku absolutně neplatná buď je, nebo není. Počáteční absolutní neplatnost pak nemůže být jaksi „zhojena“ případným řádným splácením úvěru spotřebitelem. Navíc spotřebitel v rámci snahy o splacení úvěru na sebe může přijímat další závazky (např. spotřebitelské úvěry, zápůjčky od rodinných příslušníků či blízkých apod.) a dostávat se tak do tzv. dluhové pasti, což zjevně není cíl zamýšlený zákonodárcem, resp. unijním normotvůrcem. Shora odkazované právní úpravě a judikatuře tak dle závěru soudu nejlépe odpovídá ten závěr, že poruší-li poskytovatel spotřebitelského úvěru svou povinnost zkoumat schopnost spotřebitele splácet úvěr, pak je smlouva absolutně neplatná od samého počátku a nic na tom nemění případné řádné splácení úvěru spotřebitelem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Za této situace má soud uzavřenou smlouvu s ohledem na shora citovaná ustanovení zákona za absolutně neplatnou. Bylo zjištěno, že žalovaná celkem čerpala částku 128 520,48 Kč, přičemž částka 1 602 Kč byla zaúčtována jako poplatek za výběr hotovosti v bankomatu, částka 21 239,25 Kč byla zaúčtována jako úrok. Žalovaná uhradila na předmětnou kreditní kartu částku 88 924,62 Kč svými platbami a částka 1 Kč byla připsána za storno bezhotovostní platby. Jelikož je uzavřená smlouva neplatná, má žalobkyně nárok na zaplacení nesplacené jistiny dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o. z. a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok jen na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo určené). Výzva neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021). Žalobkyně má tedy právo pouze na vrácení poskytnuté jistiny, nikoli na úroky, poplatky apod. Žalované byla poskytnuta částka 128 520,48 Kč, žalovaná uhradila částku 88 925,62 Kč, avšak částka 21 239,25 Kč byla žalované stržena jako úrok a částka 1 602 Kč jako poplatek za výběr hotovosti z bankomatu. Soud žalobě jako důvodné vyhověl co do částky 16 753,61 Kč (128 520,48 - 88 925,62 - 21 239,25 - 1 602). Ohledně zbylých nároků soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť se nejedná o dlužnou jistinu. Vzhledem ke skutečnosti, že nárok na úroky z prodlení vzniká věřiteli teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době určené dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, soud zamítl žalobu rovněž ohledně úroků z prodlení, neboť dosud nenastala splatnost jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru směřuje k ochraně spotřebitele, nikdo jiný potřebné informace o aktuální situaci spotřebitele („o jeho příjmu a jeho celkových sociálních a majetkových poměrech“) nemá (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 27 Co 221/2019 ze dne 12. 12. 2019). Povinnost tvrdit a prokázat skutečnosti vedoucí k závěru, že je důvodné určit zvláštní formu splatnosti (např. splácení ve splátkách, konkrétní výši splátek, delší dobu splatnosti apod.) má dlužník. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání nedostavila, proto jej soud nemohl poučit o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit a předložit k prokázání těchto skutečností důkazy. Vzhledem k výše uvedenému při absenci jakýchkoli konkrétních tvrzení stran situace žalované dospěl soud k závěru, že spravedlivému uspořádání práv účastníků odpovídá obecná doba splatnosti 3 dnů od právní moci rozsudku, kdy dřívější doba splatnosti není v souladu s ochrannou funkcí ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a současně nebylo zjištěno ničeho, co by svědčilo pro dobu splatnosti delší, než je obecná třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, arg. a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu smlouvy o vydání kreditní karty č. , hodnota, , která je smlouvou o úvěru, která byla 13. 10. 2021 uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy obsahem smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěrový rámec do výše 40 000 Kč, který žalovaná mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou 23,99 % ročně. Žalovaná se zavázala předmětný úvěr splácet pravidelnou měsíční splátkou současně se všemi poplatky a náklady spojenými s vydáním a užíváním kreditní karty. Žalovaná však neplnila povinnost na poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho došlo 26. 12. 2023 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru žalované její úvěruschopnost, a to prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací a kontrolou veřejných databází, když došla k závěru, že nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by odůvodňovala neposkytnutí úvěru. Příslušenství je tvořeno smluvním úrokem ve výši 23,99 % p. a. z částky 38 985,94 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 38 985,94 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení. Aktivní legitimaci žalobkyně vyvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 1. 8. 2024 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., jakožto právní předchůdkyně žalobkyně a poskytovatele úvěru.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu řízení zůstala nečinná.3. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:4. Dne 10. 2. 2020 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které banka poskytla žalované běžný účet, bezúročnou rezervu, spořící účet, přímé bankovnictví a debetní kartu (zjištěno ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 10. 2. 2020). Mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dálkovým způsobem prostřednictvím PIN kódu zaslaného elektronicky k návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty č. , Anonymizováno,  13. 10. 2021 uzavřena předmětná smlouva. Žalovaná požádala o vydání kreditní karty s požadovaným úvěrovým limitem 40 000 Kč, přičemž minimální poskytovaný úvěrový limit byl stanoven na 10 000 Kč. Povinná minimální splátka byla stanovena na 3,2 % z celkové dlužné částky, minimálně však 200 Kč. Úroková sazba pro bezhotovostní transakce byla stanovena na 23,99 % p. a., pro hotovostní transakce na 29,99 % p. a., a úrok z prodlení byl určen ve výši repo sazby ČNB + 8 % p. a. RPSN činila 26,72 % p. a. Celková částka k zaplacení činila 45 197,83 Kč. Měsíční poplatek za správu karty byl nulový, další poplatky jsou stanoveny dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Informace ke lhůtám v platebním styku , právnická osoba, ., Produktové podmínky služeb přímého bankovnictví a Ceník. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že všechny uvedené údaje jsou pravdivé a úplné, a souhlasí s dokumenty, jež jsou součástí smlouvy. Výše úvěrového limitu byla stanovena na částku 40 000 Kč s tím, že v případě jakékoliv splátky žalované vůči bance se v rámci Úvěrového limitu obnovuje ode dne následujícího po dni, kdy Banka splátku obdržela, možnost čerpat takto splacenou částku. Smlouva o vydání kreditní karty je uzavřena na dobu neurčitou, kdy celkem má být uhrazeno 45 197,83 Kč, přičemž první splátka je určena ve výši 3 333,33 Kč, druhá splátka ve výši 4 866,03 Kč, třetí splátka ve výši 3 999,72 Kč, čtvrtá splátka ve výši 3 933,08 Kč, pátá splátka ve výši 3 866,44 Kč, šestá splátka ve výši 3 799,81 Kč, sedmá splátka ve výši 3 733,17 Kč, osmá splátka ve výši 3 666,53 Kč, devátá splátka ve výši 3 599,89 Kč, desátá splátka ve výši 3 533,25 Kč, jedenáctá splátka ve výši 3 466,61 Kč a poslední splátka ve výši 3 399,97 Kč. Schopnost splácet úvěr bude ověřena v registru SOLUS, v Bankovním registru klientských informací, v Nebankovním registru klientských informací (zjištěno z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty Easy č. , hodnota,  a z Návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty Easy č. , hodnota, ). Společnost , právnická osoba, . přijala 14. 10. 2021 návrh žalované na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty evidovaný pod č. , hodnota,  a uzavřela s žalovanou smlouvu o vydání kreditní karty s žalovanou, kdy úvěrový limit hlavní karty byl stanoven na částku 40 000 Kč (zjištěno z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty). V případě podstatného porušení klientových převzatých povinností může banka odstoupit od smlouvy. V případě odstoupení od smlouvy bankou z jakéhokoliv důvodu zasílá banka klientovi oznámení o odstoupení od smlouvy v písemné podobě. Účinky odstoupení od smlouvy pak nastávají v den, kdy bylo oznámení o odstoupení klientovi doručeno, pokud banka v oznámení o odstoupení od smlouvy neuvede, že jeho účinky nastávají k jinému, pozdějšímu okamžiku. Skončením účinnosti smlouvy se veškeré nesplatné dluhy klienta vzniklé na základě takové smlouvy stávají splatnými (zjištěno z Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, .). Bankou je po dohodě s klientem stanoven úvěrový limit, za účelem jehož čerpání je bankou vydána kreditní karta. Držitel karty se zavázal jednou měsíčně splácet dlužnou částku vzniklou čerpáním úvěru, tzn. vyčerpanou částku spolu s úroky a poplatky vždy alespoň ve výši povinné minimální splátky. K porušení smlouvy ze strany držitele karty dojde v případě, poruší-li svoji dohodnutou povinnost, zejména je-li v prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky, nerespektuje podmínky užívání karty či překročí celkový úvěrový limit. V takovém případě může banka odepřít čerpání úvěrového limitu, prohlásit veškeré pohledávky za okamžitě splatné, započíst své pohledávky ze smlouvy proti pohledávkám držitele karty či odstoupit od smlouvy, kdy opatření je možné realizovat také současně (zjištěno z Obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet).). V registru BRKI neměla žalovaná evidovány žádné pravidelné měsíční splátky úvěru, celková výše kreditních karet a kontokorentů byla stanovena ve výši 1 000 Kč, ohledně svých příjmů a výdajů uvedla žalovaná, že nemá žádné další pravidelné měsíční splátky úvěrů, její celková výše kreditních karet a kontokorentů je ve výši 1 000 Kč, nemá hypotéku ani úvěr ze stavebního spoření, nezbytné měsíční výdaje činí částku 6 900 Kč a celkový čistý měsíční příjem částku 20 000 Kč. Na základě těch údajů byla vypracována právní předchůdkyní žalobkyně nabídka na úvěrový limit 40 000 Kč s úrokovou sazbou pro bezhotovostní transakce ve výši 23,99 % a s úrokovou sazbou pro hotovostní transakce 29,99 % (zjištěno ze Souhrnu žádosti o kreditní kartu nebo navýšení limitu kreditní karty). Ohledně úvěruschopnosti žalované učinil poskytovatel úvěru dotaz do registrů BRKI NRKI, kdy toto bylo bez negativního záznamu, registru SOLUS, kdy nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti, dále byly zohledněny příjmy v deklarované výši žalovanou 20 000 Kč a pravidelné výdaje žadatele, splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, probíhá celkový skóring klienta, dotaz do insolvenčního rejstříku, kontrola v interním Black listu, kdy v obou případech u žalované nebyl nalezen záznam, regionální náklady byly stanoveny ve výši 6 906 Kč, suma měsíčních splátek klienta z online CBCB zprávy ve výši 35 Kč, shodná suma také jako částka tvořící interní měsíční splátky klienta v době nápočtu nabídky, limity všech interních OVD klienta v době nápočtu nabídky ve výši 1 000 Kč, příjem klienta v době nápočtu nabídky byl stanoven na 19 717 Kč, přičemž výsledkem bylo rozhodnutí o schválení úvěru (zjištěno z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z dokumentu s názvem Věc: Prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti a Vě: CBL). Žalovaná byla vyrozuměna o okamžité splatnosti kreditní karty, kdy dluh byl vyčíslen na částku 42 555,49 Kč, a to dopisem ze dne 28. 12. 2023 (zjištěno z dokumentu s názvem Okamžitá splatnost kreditní karty a z dokumentu s názvem Věc: Přehled podacích čísel).5. Za období od 13. 10. 2021 do 27. 2. 2024 činil konečný zůstatek u kreditní karty č. , hodnota, *****, Anonymizováno,  částku -39 567,49 Kč, přičemž částka 1 602 Kč byla zaúčtována jako poplatek za výběr hotovosti v bankomatu, částka 21 239,25 Kč byla zaúčtována jako úrok, žalovaná za dané období uhradila na předmětnou kreditní kartu částku 88 924,62 Kč svými platbami a čerpala celkem částku 105 667,23 Kč. Za období od 22. 12. 2023 do 27. 2. 2024, konkrétně ve dnech 22. 2. 2024 uhradila žalovaná na předmětnou kreditní kartu částku 3 000 Kč a 27. 2. 2024 provedla platbu ve výši 12 Kč, částka 1 Kč byla připsána za storno bezhotovostní platby (zjištěno ze Souhrnného výpisu z účtu Kreditní karty z Výpisu z kartového účtu).6. Společnost , právnická osoba, . jako právní předchůdkyně žalobkyně a postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli 14. 12. 2023 Rámcovou smlouvu o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  týkající se pohledávek specifikovaný v příloze č. , hodnota,  ke Smlouvě o postoupení pohledávek. Následně 1. 8. 2024 byla mezi týmiž osobami uzavřena smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které došlo k postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota,  dané smlouvy, jež je její součástí. Ohledně pohledávky za žalovanou se jedná o pohledávku ve výši 39 567,49 Kč vzniklé ze smlouvy č. , hodnota,  (zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  a ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a z Přílohy č. , hodnota,  k dané smlouvě). Právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o vydání kreditní karty č. , hodnota, , kdy novým věřitelem se stala společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , dopisem ze dne 19. 8. 2024 (zjištěno z dokumentu s názvem Věc: Vyrozumění o postoupení pohledávky a Věc: Přehled podacích čísel). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k uhrazení dluhu ve výši 49 396,00 Kč vzniklého ze smlouvy č. , hodnota,  (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu z 17. 9. 2024 a ze Seznamu odeslaných předžalobních výzev).7. Z dalších v řízení provedených důkazů neučinil soud žádná skutková zjištění, případně tato vyplývají z jiných v řízení provedených důkazů.8. S ohledem na to, že si skutková zjištění neodporují, soud na ně odkazuje jako na skutkový závěr.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku při tom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Jako důsledek porušení uvedené povinnosti stanoví § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy uzavřené v rozporu s povinností poskytovatele úvěru s tím, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčení lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Otázkou nutnosti zkoumat úvěruschopnost žadatelů o úvěr se opakovaně zabývaly vyšší soudy. Soud zde odkazuje například na rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 2178/2018, 33 Cdo 201/2018 a dále pak na nález Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 41 29/18 ze dne 26. 2. 2019. Tato citovaná rozhodnutí se sice týkala posouzení úvěruschopnosti v režimu podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11.2016, ovšem s ohledem na níže uvedené, má soud za to, že závěry těchto rozhodnutí lze vztáhnout i na posouzení úvěruschopnosti v režimu zákona č. 257/2016 Sb., a to z následující důvodů: z rozsudku Soudního dvora Evropské unie 2. senátu ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C – 679/18, vyplývá, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2 008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice rady číslo 87/102/EHS, musí být vykládány v tom smyslu, že ukládají vnitrostátním soudům, aby zkoumaly z úřední povinnosti, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle článku 8 citované směrnice, to znamená povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, a to za podmínky, že tyto sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 citované směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele (tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem) uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel neplatnost namítne, a to v tříleté promlčení době. Soudní dvůr EU rozhodoval o předběžné otázce, kterou položil Okresní soud v Ostravě a dospěl k závěru, že uvedená směrnice byla do českého právního řádu transponována nedostatečně, když § 87 zákona o spotřebitelském úvěru sice stanoví sankci neplatnosti úvěrové smlouvy, ovšem jen za předpokladu, že se spotřebitel neplatnosti dovolá. Soudní dvůr Evropské unie ještě nad rámec odpovědi na předběžné otázky doplnil, že sankci v podobně ztráty nároku věřitele na ostatní peněžitá plnění považuje za přiměřenou ve smyslu článku 23 směrnice. Je tedy zřejmé, že ustanovení § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020.11. Ohledně úvěruschopnosti žalované dospěl soud k závěru, že tato nebyla právní předchůdkyní žalobkyně řádně zkoumána, neboť poskytovatel kreditní karty nikterak nezkoumal příjmy ani výdaje žalované, když vycházel pouze z údajů, které deklarovala sama žalovaná ve výši 20 000 Kč jako příjmů, když ohledně výdajů se spokojila s částkou 6 906 Kč odpovídající výši regionálních nákladů, kdy však takovouto částku nelze považovat za odpovídající skutečnosti, kdy v částce takové výše nemůže být obsažena částka související např. s úhradou nájemného či obdobných plateb za bydlení. Právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala nikterak výdaje žalované a ani k tomuto ničeho nedoložila. Současně není dostatečný ani závěr o příjmu žalované, kdy tento také nebyl ničím podložen a není tak zřejmé, zda tento vychází z pracovního poměru žalované a v jaké konkrétní výši. Lustrace v bankovních a nebankovních registrech či insolvenčním rejstříku sama o sobě či v kombinaci s nedostatečně zjištěnými skutečnými příjmy a výdaji žalované tak nesplňuje podmínku řádného zkoumání úvěruschopnosti a lze tak uzavřít, že této povinnosti žalobkyně nedostála a z tohoto důvodu je tak uzavřená smlouva neplatná.12. Zdejší soud si je vědom existence rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023. Nejvyšší soud zde zastává právní názor, že pokud poskytovatel spotřebitelského úvěru poruší svou povinnost zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, ale ten následně je schopen poskytnutý úvěr řádně splácet, nelze smlouvu bez dalšího označit za neplatnou. Okresní soud však konstatuje, že porušením povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat schopnost spotřebitele splácet úvěr nastává ve smyslu shora odkazované právní úpravy včetně judikatury (např. Nejvyššího správního soudu, Ústavního soudu či Soudního dvora) absolutní neplatnost smlouvy. Smlouva tedy už od svého počátku absolutně neplatná buď je, nebo není. Počáteční absolutní neplatnost pak nemůže být jaksi „zhojena“ případným řádným splácením úvěru spotřebitelem. Navíc spotřebitel v rámci snahy o splacení úvěru na sebe může přijímat další závazky (např. spotřebitelské úvěry, zápůjčky od rodinných příslušníků či blízkých apod.) a dostávat se tak do tzv. dluhové pasti, což zjevně není cíl zamýšlený zákonodárcem, resp. unijním normotvůrcem. Shora odkazované právní úpravě a judikatuře tak dle závěru soudu nejlépe odpovídá ten závěr, že poruší-li poskytovatel spotřebitelského úvěru svou povinnost zkoumat schopnost spotřebitele splácet úvěr, pak je smlouva absolutně neplatná od samého počátku a nic na tom nemění případné řádné splácení úvěru spotřebitelem13. Za této situace má soud uzavřenou smlouvu s ohledem na shora citovaná ustanovení zákona za absolutně neplatnou. Bylo zjištěno, že žalovaná celkem čerpala částku 128 520,48 Kč, přičemž částka 1 602 Kč byla zaúčtována jako poplatek za výběr hotovosti v bankomatu, částka 21 239,25 Kč byla zaúčtována jako úrok. Žalovaná uhradila na předmětnou kreditní kartu částku 88 924,62 Kč svými platbami a částka 1 Kč byla připsána za storno bezhotovostní platby. Jelikož je uzavřená smlouva neplatná, má žalobkyně nárok na zaplacení nesplacené jistiny dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o. z. a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok jen na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo určené). Výzva neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021). Žalobkyně má tedy právo pouze na vrácení poskytnuté jistiny, nikoli na úroky, poplatky apod. Žalované byla poskytnuta částka 128 520,48 Kč, žalovaná uhradila částku 88 925,62 Kč, avšak částka 21 239,25 Kč byla žalované stržena jako úrok a částka 1 602 Kč jako poplatek za výběr hotovosti z bankomatu. Soud žalobě jako důvodné vyhověl co do částky 16 753,61 Kč (128 520,48 - 88 925,62 - 21 239,25 - 1 602). Ohledně zbylých nároků soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť se nejedná o dlužnou jistinu. Vzhledem ke skutečnosti, že nárok na úroky z prodlení vzniká věřiteli teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době určené dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, soud zamítl žalobu rovněž ohledně úroků z prodlení, neboť dosud nenastala splatnost jistiny.14. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru směřuje k ochraně spotřebitele, nikdo jiný potřebné informace o aktuální situaci spotřebitele („o jeho příjmu a jeho celkových sociálních a majetkových poměrech“) nemá (srov. rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 27 Co 221/2019 ze dne 12. 12. 2019). Povinnost tvrdit a prokázat skutečnosti vedoucí k závěru, že je důvodné určit zvláštní formu splatnosti (např. splácení ve splátkách, konkrétní výši splátek, delší dobu splatnosti apod.) má dlužník. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k jednání nedostavila, proto jej soud nemohl poučit o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit a předložit k prokázání těchto skutečností důkazy. Vzhledem k výše uvedenému při absenci jakýchkoli konkrétních tvrzení stran situace žalované dospěl soud k závěru, že spravedlivému uspořádání práv účastníků odpovídá obecná doba splatnosti 3 dnů od právní moci rozsudku, kdy dřívější doba splatnosti není v souladu s ochrannou funkcí ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a současně nebylo zjištěno ničeho, co by svědčilo pro dobu splatnosti delší, než je obecná třídenní.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, arg. a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2025:32.C.180.2024.1","publishedAt":"2025-07-14","decisionAt":"2025-02-05","caseNumber":{"senate":32,"registry":"C","index":180,"year":2024,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Volek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSST","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 39 567,49 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}