{"uuid":"8e3ed99c-f1ee-457a-87af-85cbe39b0aeb","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Weissovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 150 000 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 150.000 Kč s úrokem z prodlení, jdoucím z této částky od 2.5.2017 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 150.000 Kč s úrokem z prodlení, jdoucím z této částky od 2.5.2017 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, došlou soudu dne 2.5.2017, se žalobce proti žalované domáhal poskytnutí peněžitého zadostiučinění ve výši 150.000 Kč, za nemajetkovou újmu žalobci způsobenou nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro Prahu 4 v řízení vedeném pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tvrdil, že nesprávný úřední postup soudu spočíval v postupu, kdy soud žalobci nedoručil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16.9.2011, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž byla způsobena nepřiměřená délka řízení a průtahy v řízení. Žalobce tvrdil, že Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudek vydal již v roce 2011, ale dosud ho žalobci nebyl schopen doručit. Tento nesprávný úřední postup soudu se negativně promítl do osobnostní sféry žalobce tím, že bylo protiprávně porušeno oprávnění žalobce být příjemcem právní ochrany dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, plynoucí z práva žalobce na spravedlivý proces bez průtahů a z práva žalobce na rovné zacházení, plynoucí ze zákazu všeobecné diskriminace dle evropské Úmluvy o ochraně základních práv a svobod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce podáním, doručeným žalované dne 1.11.2016, uplatnil u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 150.000 Kč, z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce soudního řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádost žalobce nebyla shledána důvodnou, a proto nebylo žalobci přiznáno žádné zadostiučinění. Žalovaná namítla, že žalobce podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 žalobu, přičemž rozsudkem tohoto soudu ze dne 9.4.2014, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo žalobě částečně vyhověno a žalobci bylo přiznáno zadostiučinění ve výši 51.750 Kč s příslušenstvím, za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto rozhodnutí byla zohledněna také skutečnost, že odvolací soud opakovaně zrušil rozsudek soudu I. stupně, v jednom případě i proto, že soud I. stupně nedodržel závazný právní názor odvolacího soudu. Žalobce se proti tomuto rozsudku odvolal a Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19.11.2014, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrdil rozsudek soudu I. stupně. O dovolání žalobce pak bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23.2.2016, č.j. 30 Cdo 3817/2015–83, tak, že dovolání bylo odmítnuto. Žalobce dále uplatnil podáním, doručeným žalované dne 15.2.2016, nárok na poskytnutí zadostiučinění v celkové výši 900.000 Kč, sestávajícího se z náhrady nemateriální újmy ve výši 300.000 Kč z titulu nezákonných a nepřezkoumatelných rozsudků, ve výši 300.000 Kč z titulu nesprávných úředních postupů spočívajících v nerespektování závazného právního názoru a pokynů odvolacího soudu a ve zbývající části, tedy ve výši 300.000 Kč, z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce soudního řízení, vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato žádost byla zamítnuta s tím, že žalobce byl za nesprávný úřední postup soudu v tomto řízení již odškodněn a proto není důvod o tom samém nároku rozhodovat znovu. V ostatním byla žádost shledána nedůvodnou. I tento nárok žalobce zažaloval u Obvodního soudu pro Prahu 2 a řízení je vedeno pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tak namítla, že uplatněný nárok žalobce na zadostiučinění za délku předmětného řízení není důvodný s ohledem na překážku věci zahájené a rozsouzené. K námitce žalobce, že mu nebyl doručen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16.9.2011 žalovaná uvedla, že rozsudek byl žalobci řádně zaslán, on proti rozsudku podal odvolání a obsah rozsudku tak mu byl velice dobře znám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce dále v reakci na vyjádření žalované k žalobě tvrdil, že předkládá soudu listinu, kterou mu zaslal Obvodní soud pro Prahu 4 a která však nemá všechny zákonem vyžadované náležitosti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2.7.2013, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a není tak soudním rozhodnutím, není veřejnou listinou a není rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2.7.2013, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce k podání připojil kopii rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16.9.2011, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce namítl, že kopie rozsudku, která mu byla doručena, neobsahuje předepsané formální náležitosti a nejedná se tak o pravý, platný a k žalobci účinný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4. Žalobce namítl, že předmětná kopie rozsudku, která mu byla doručena, neobsahuje uvedení zkratky v.r. u jména a příjmení toho, kdo rozsudek vydal, dále neobsahuje podpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako zmocněného zaměstnance či vedoucí kanceláře, neobsahuje uvedení slova „pokračování“ vlevo nahoře na druhé, třetí a čtvrté straně rozsudku, neobsahuje uvedení spisové značky vpravo nahoře na druhé, třetí a čtvrté straně rozsudku a neobsahuje úřední razítko. Průtahy Obvodního soudu pro Prahu 4 s doručením pravého, platného a ve vztahu k žalobci účinného rozsudku č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvají od 26.10.2011 dosud, tedy 6 let a 6 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Uplatnění nároku podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. bylo prokázáno dopisem žalobce ze dne 1.11.2016, doručeným dle podacího razítka žalované téhož dne, kterým u žalované uplatnil nárok na poskytnutí peněžitého zadostiučinění ve výši 150.000 Kč, za nemajetkovou újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem, spočívajícím v nedoručení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16.9.2011, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stanoviskem žalované ze dne 10.2.2017 bylo prokázáno, že žalovaná žalobcem uplatněný nárok projednala a uzavřela, že tento není důvodný, neboť předmětný rozsudek byl žalobci řádně doručen a žalobce jej napadl odvoláním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16.9.2011, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", založeným na č.l. 258 spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a připojenými doručenkami bylo prokázáno, že rozsudek byl doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vlastních rukou dne 5.12.2011. Na druhé, třetí a čtvrté straně rozsudku není uvedeno v levém horním rohu slovo „pokračování“ a v pravém horním rohu není uvedeno číslo jednací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Kopií rozsudku, předloženou soudu žalobcem, bylo prokázáno, že tato kopie není podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je uvedena na rozsudku za správnost vyhotovení, a jednotlivé strany rozsudku nejsou očíslovány. Na druhé, třetí a čtvrté straně rozsudku není uvedeno vlevo nahoře slovo „pokračování“ a není zde uvedena spisová značka vpravo nahoře na uvedených stranách rozsudku. Na rozsudku není úřední razítko.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 5 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 13 odst. 1, 2 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon, nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu, nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon, nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 31a odst. 1, 2, 3 zák. č. 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, k postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odpovědnost státu za škodu způsobenou při výkonu státní moci ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. vznikne za současného splnění třech předpokladů, kterými jsou nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí, vznik škody a příčinná souvislost mezi těmito. Soud se tak zabýval otázkou, zda v dané věci byly současně splněny všechny tři uvedené předpoklady. V řízení bylo prokázáno, a to originálem rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16.9.2011, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že na druhé, třetí a čtvrté straně rozsudku není uvedeno v levém horním rohu slovo pokračování a že v pravém horním rohu není uvedeno číslo jednací. Je tedy zřejmé, že tyto náležitosti nebyly ani v kopii rozsudku, která byla zaslána žalobci. Žalobce tvrdil, že kopie rozsudku, která mu byla doručena, neobsahuje zkratku v.r. u jména a příjmení toho, kdo rozsudek vydal, ale na kopii, kterou soudu předložil, u jména předsedkyně senátu je uvedena zkratka v.r.. Pokud žalobce tvrdil, že kopie rozsudku neobsahovala úřední razítko a podpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zde byla označena za správnost vyhotovení, pak tato tvrzení prokázána nebyla, neboť z listiny, která byla soudu žalobcem předložena, není postaveno najisto, zda se jedná o skutečnou kopii rozsudku, která byla žalobci doručena, a že tato listina přesně kopii rozsudku odpovídá. Žalobce chtěl prokazovat svá tvrzení svědeckou výpovědí své matky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale soud tento důkaz neprovedl, neboť i kdyby bylo prokázáno, že na kopii rozsudku, doručené žalobci, chybělo úřední razítko a podpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyly by splněny všechny předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za žalobcem tvrzenou škodu, neboť předmětný rozsudek, jeho kopie, byl žalobci doručen a byl ve vztahu k žalobci účinný, žalobce proti rozsudku podal opravný prostředek, o kterém bylo následně rozhodnuto odvolacím soudem. Je tak nepochybné, že žalobci nemohla vzniknout žádná nemajetková újma v příčinné souvislosti s chybějícími formálními náležitostmi na kopii rozsudku. Vzhledem k tomu, že v dané věci není dán vznik nemajetkové újmy v příčinné souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem soudu, soud žalobu zamítl, neboť odpovědnost státu za žalobcem tvrzenou újmu nevznikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle tohoto ustanovení má účastník, který byl ve věci úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalovaná a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony v paušalizované výši, která je stanovena vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Žalované přísluší náhrada za jeden úkon, a to písemné vyjádření ve věci ze dne 1.2.2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, došlou soudu dne 2.5.2017, se žalobce proti žalované domáhal poskytnutí peněžitého zadostiučinění ve výši 150.000 Kč, za nemajetkovou újmu žalobci způsobenou nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro Prahu 4 v řízení vedeném pod sp.zn. , spisová značka, . Žalobce tvrdil, že nesprávný úřední postup soudu spočíval v postupu, kdy soud žalobci nedoručil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16.9.2011, č.j. , spisová značka, , čímž byla způsobena nepřiměřená délka řízení a průtahy v řízení. Žalobce tvrdil, že Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudek vydal již v roce 2011, ale dosud ho žalobci nebyl schopen doručit. Tento nesprávný úřední postup soudu se negativně promítl do osobnostní sféry žalobce tím, že bylo protiprávně porušeno oprávnění žalobce být příjemcem právní ochrany dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, plynoucí z práva žalobce na spravedlivý proces bez průtahů a z práva žalobce na rovné zacházení, plynoucí ze zákazu všeobecné diskriminace dle evropské Úmluvy o ochraně základních práv a svobod.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce podáním, doručeným žalované dne 1.11.2016, uplatnil u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 150.000 Kč, z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce soudního řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp.zn. , spisová značka, . Žádost žalobce nebyla shledána důvodnou, a proto nebylo žalobci přiznáno žádné zadostiučinění. Žalovaná namítla, že žalobce podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 žalobu, přičemž rozsudkem tohoto soudu ze dne 9.4.2014, č.j. , spisová značka, , bylo žalobě částečně vyhověno a žalobci bylo přiznáno zadostiučinění ve výši 51.750 Kč s příslušenstvím, za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. , spisová značka, . V tomto rozhodnutí byla zohledněna také skutečnost, že odvolací soud opakovaně zrušil rozsudek soudu I. stupně, v jednom případě i proto, že soud I. stupně nedodržel závazný právní názor odvolacího soudu. Žalobce se proti tomuto rozsudku odvolal a Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19.11.2014, č.j. , spisová značka, , potvrdil rozsudek soudu I. stupně. O dovolání žalobce pak bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23.2.2016, č.j. 30 Cdo 3817/2015–83, tak, že dovolání bylo odmítnuto. Žalobce dále uplatnil podáním, doručeným žalované dne 15.2.2016, nárok na poskytnutí zadostiučinění v celkové výši 900.000 Kč, sestávajícího se z náhrady nemateriální újmy ve výši 300.000 Kč z titulu nezákonných a nepřezkoumatelných rozsudků, ve výši 300.000 Kč z titulu nesprávných úředních postupů spočívajících v nerespektování závazného právního názoru a pokynů odvolacího soudu a ve zbývající části, tedy ve výši 300.000 Kč, z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce soudního řízení, vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp.zn. , spisová značka, . Tato žádost byla zamítnuta s tím, že žalobce byl za nesprávný úřední postup soudu v tomto řízení již odškodněn a proto není důvod o tom samém nároku rozhodovat znovu. V ostatním byla žádost shledána nedůvodnou. I tento nárok žalobce zažaloval u Obvodního soudu pro Prahu 2 a řízení je vedeno pod sp.zn. , spisová značka, . Žalovaná tak namítla, že uplatněný nárok žalobce na zadostiučinění za délku předmětného řízení není důvodný s ohledem na překážku věci zahájené a rozsouzené. K námitce žalobce, že mu nebyl doručen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16.9.2011 žalovaná uvedla, že rozsudek byl žalobci řádně zaslán, on proti rozsudku podal odvolání a obsah rozsudku tak mu byl velice dobře znám.3. Žalobce dále v reakci na vyjádření žalované k žalobě tvrdil, že předkládá soudu listinu, kterou mu zaslal Obvodní soud pro Prahu 4 a která však nemá všechny zákonem vyžadované náležitosti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2.7.2013, č.j. , spisová značka, , a není tak soudním rozhodnutím, není veřejnou listinou a není rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2.7.2013, č.j. , spisová značka, . Žalobce k podání připojil kopii rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16.9.2011, č.j. , spisová značka, . Žalobce namítl, že kopie rozsudku, která mu byla doručena, neobsahuje předepsané formální náležitosti a nejedná se tak o pravý, platný a k žalobci účinný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4. Žalobce namítl, že předmětná kopie rozsudku, která mu byla doručena, neobsahuje uvedení zkratky v.r. u jména a příjmení toho, kdo rozsudek vydal, dále neobsahuje podpis , jméno FO, , jako zmocněného zaměstnance či vedoucí kanceláře, neobsahuje uvedení slova „pokračování“ vlevo nahoře na druhé, třetí a čtvrté straně rozsudku, neobsahuje uvedení spisové značky vpravo nahoře na druhé, třetí a čtvrté straně rozsudku a neobsahuje úřední razítko. Průtahy Obvodního soudu pro Prahu 4 s doručením pravého, platného a ve vztahu k žalobci účinného rozsudku č.j. , spisová značka,  trvají od 26.10.2011 dosud, tedy 6 let a 6 měsíců.4. Uplatnění nároku podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. bylo prokázáno dopisem žalobce ze dne 1.11.2016, doručeným dle podacího razítka žalované téhož dne, kterým u žalované uplatnil nárok na poskytnutí peněžitého zadostiučinění ve výši 150.000 Kč, za nemajetkovou újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem, spočívajícím v nedoručení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16.9.2011, č.j. , spisová značka, . Stanoviskem žalované ze dne 10.2.2017 bylo prokázáno, že žalovaná žalobcem uplatněný nárok projednala a uzavřela, že tento není důvodný, neboť předmětný rozsudek byl žalobci řádně doručen a žalobce jej napadl odvoláním.5. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16.9.2011, č.j. , spisová značka, , založeným na č.l. 258 spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp.zn. , spisová značka,  a připojenými doručenkami bylo prokázáno, že rozsudek byl doručen , tituly před jménem,  , jméno FO,  do vlastních rukou dne 5.12.2011. Na druhé, třetí a čtvrté straně rozsudku není uvedeno v levém horním rohu slovo „pokračování“ a v pravém horním rohu není uvedeno číslo jednací.6. Kopií rozsudku, předloženou soudu žalobcem, bylo prokázáno, že tato kopie není podepsána , jméno FO, , která je uvedena na rozsudku za správnost vyhotovení, a jednotlivé strany rozsudku nejsou očíslovány. Na druhé, třetí a čtvrté straně rozsudku není uvedeno vlevo nahoře slovo „pokračování“ a není zde uvedena spisová značka vpravo nahoře na uvedených stranách rozsudku. Na rozsudku není úřední razítko.7. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.8. Podle § 5 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.9. Podle § 13 odst. 1, 2 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon, nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu, nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon, nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.10. Podle § 31a odst. 1, 2, 3 zák. č. 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, k postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.11. Odpovědnost státu za škodu způsobenou při výkonu státní moci ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. vznikne za současného splnění třech předpokladů, kterými jsou nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí, vznik škody a příčinná souvislost mezi těmito. Soud se tak zabýval otázkou, zda v dané věci byly současně splněny všechny tři uvedené předpoklady. V řízení bylo prokázáno, a to originálem rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16.9.2011, č.j. , spisová značka, , že na druhé, třetí a čtvrté straně rozsudku není uvedeno v levém horním rohu slovo pokračování a že v pravém horním rohu není uvedeno číslo jednací. Je tedy zřejmé, že tyto náležitosti nebyly ani v kopii rozsudku, která byla zaslána žalobci. Žalobce tvrdil, že kopie rozsudku, která mu byla doručena, neobsahuje zkratku v.r. u jména a příjmení toho, kdo rozsudek vydal, ale na kopii, kterou soudu předložil, u jména předsedkyně senátu je uvedena zkratka v.r.. Pokud žalobce tvrdil, že kopie rozsudku neobsahovala úřední razítko a podpis , jméno FO, , která zde byla označena za správnost vyhotovení, pak tato tvrzení prokázána nebyla, neboť z listiny, která byla soudu žalobcem předložena, není postaveno najisto, zda se jedná o skutečnou kopii rozsudku, která byla žalobci doručena, a že tato listina přesně kopii rozsudku odpovídá. Žalobce chtěl prokazovat svá tvrzení svědeckou výpovědí své matky , jméno FO, , ale soud tento důkaz neprovedl, neboť i kdyby bylo prokázáno, že na kopii rozsudku, doručené žalobci, chybělo úřední razítko a podpis , jméno FO, , nebyly by splněny všechny předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za žalobcem tvrzenou škodu, neboť předmětný rozsudek, jeho kopie, byl žalobci doručen a byl ve vztahu k žalobci účinný, žalobce proti rozsudku podal opravný prostředek, o kterém bylo následně rozhodnuto odvolacím soudem. Je tak nepochybné, že žalobci nemohla vzniknout žádná nemajetková újma v příčinné souvislosti s chybějícími formálními náležitostmi na kopii rozsudku. Vzhledem k tomu, že v dané věci není dán vznik nemajetkové újmy v příčinné souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem soudu, soud žalobu zamítl, neboť odpovědnost státu za žalobcem tvrzenou újmu nevznikla.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle tohoto ustanovení má účastník, který byl ve věci úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalovaná a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony v paušalizované výši, která je stanovena vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Žalované přísluší náhrada za jeden úkon, a to písemné vyjádření ve věci ze dne 1.2.2018.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-09-30","decisionAt":"2018-04-24","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":219,"year":2017,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Weissová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 150 000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VEREJNA_LISTINA","NEMAJETKOVA_UJMA","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}