{"uuid":"8e5757cb-3fb1-468e-8b94-5cc81882e21d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 17 940 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 940 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 771,24 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 9 771,24 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 19 902,55 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 302,05 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 940 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 771,24 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 9 771,24 Kč za období od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 19 902,55 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 302,05 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 940 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - a žalovaným dne 16. 7. 2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého právní předchůdce žalobce uzavřel jako věřitel se žalovaným jako dlužníkem dne 16. 7. 2012 písemnou smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy převzal žalovaný v hotovosti částku 15 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s poplatkem (jednorázovým úrokem) ve výši 12 540 Kč, tj. celkem se zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit částku 27 540 Kč v 60 týdenních splátkách po 459 Kč. To vyplývá ze smlouvy o půjčce ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o půjčce. Žalovaný na pohledávku plnil pouze částečně a dlužil tak věřiteli na jistině částku 9 771,24 Kč a na poplatku částku 8 168,76 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci, žalovanému postoupení pohledávky oznámil. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023. Žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci nebo jeho právnímu předchůdci ze smlouvy o půjčce zaplatil, dluh nezaplatil ani po předžalobní výzvě zástupce žalobce ze dne 30. 7. 2024. To vyplývá z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud žalobu shledal částečně důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dluh ze smlouvy o půjčce vznikl před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jenž je v účinnosti od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), proto se právní vztahy mezi účastníky, včetně práv z porušení smlouvy, řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 657 a násl. obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnut úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo dne 16. 7. 2012 k uzavření platné smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 obč. zák., podle které právní předchůdce žalobce coby věřitel přenechal žalovanému jako dlužníkovi peněžní prostředky v částce 15 000 Kč, žalovaný dne 16. 7. 2012 částku 15 000 Kč převzal a zavázal se ji vrátit spolu s jednorázovým úrokem ve výši 12 540 Kč, tj. celkem se zavázal věřiteli zaplatit částku 27 540 Kč v týdenních splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pohledávka byla postoupena žalobci v souladu s § 1879 o.z. Žalovaný neprokázal, že by poskytnutou půjčku žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil. Soud proto výrokem I rozsudku žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dluh na jistině ve výši 9 771,24 Kč a na poplatku (jednorázovém úroku) ve výši 8 168,76 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 517 odst. 1 věta první zákona č. 40/1964 Sb., obč. zák.). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení (§ 517 odst. 2). Zákonný úrok z prodlení upravovalo nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku (srov. § 19 odst. 1 přechodného ustanovení zákona č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení, k němuž došlo v období do 31. 12. 2013, se posuzuje podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). I když prodlení žalovaného se zaplacením trvá již od roku 2013, soud uložil povinnost platit úroky z prodlení až za období od postoupení pohledávky za žalovaným žalobci. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem rozsudku pod bodem II soud pak žalobu částečně zamítl jako nedůvodnou, a to v části, ve které se žalobce domáhal úhrady 7 302,05 Kč, představující kapitalizované zákonné úroky z prodlení za dobu od 17. 4. 2013 do 27. 9. 2023 a dále úhrady 19 902,55 Kč, představující kapitalizovaný úrok za období od 10. 9. 2013 do 27. 9. 2023. Soud přihlédl ke skutečnosti, že původní věřitel s podáním žaloby vyčkával od roku 2013 a teprve v roce 2023 postoupil pohledávku žalobci, který proti žalovanému podal žalobu. Žalovaný v postavení dlužníka se tedy mohl důvodně domnívat, že věřitel dluh po žalovaném již vymáhat nebude, tj. žalovaný nebude nucen hradit úrok a zákonný úrok z prodlení řadu let zpětně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 3030 o. z. platí, že i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I. Při posouzení dané věci z hlediska ustanovení části první hlavy I. zákona o. z. soud uzavřel, že požadavkem žalobce na placení úroků a úroků z prodlení od roku 2013 byly ve vztahu k žalovanému porušeny zásady, na nichž spočívá soukromé právo, jsou vyjádřeny v ustanoveních § 1 až § 14 nového občanského zákoníku a jsou v nich zakotveny obecné a základní principy soukromého práva. Zejména byly porušeny zásady vyjádřené v § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., podle něhož výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění i vyjádřené v ustanovení § 3 odst. 2 písm. c), odst. 3, podle nichž platí zásada, že nikdo nesmí pro nedostatek věku, rozumu nebo pro závislost svého postavení utrpět nedůvodnou újmu; nikdo však také nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých, a soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznaných zásad spravedlnosti a práva. Podle § 8 pak platí, že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Je v příkrém rozporu se zájmy spotřebitele, aby věřitel 11 let vyčkával s podáním žaloby a poté se domáhal úhrady placení úroků a úroků z prodlení, přičemž v důsledku tohoto postupu původního věřitele nastala situace, že výše příslušenství již přesáhla výši jistiny. Soud proto v této části žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy lze konstatovat, že při porovnání výše dlužné jistiny, která byla žalobci přiznána s výší kapitalizovaných úroků, které soud žalobci nepřiznal a žalobu v této části zamítl, měli oba účastníci ve věci prakticky stejný úspěch. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 940 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota,  uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností , právnická osoba, , IČO: , IČO,  - a žalovaným dne 16. 7. 2012.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř.O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého právní předchůdce žalobce uzavřel jako věřitel se žalovaným jako dlužníkem dne 16. 7. 2012 písemnou smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy převzal žalovaný v hotovosti částku 15 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s poplatkem (jednorázovým úrokem) ve výši 12 540 Kč, tj. celkem se zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit částku 27 540 Kč v 60 týdenních splátkách po 459 Kč. To vyplývá ze smlouvy o půjčce ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o půjčce. Žalovaný na pohledávku plnil pouze částečně a dlužil tak věřiteli na jistině částku 9 771,24 Kč a na poplatku částku 8 168,76 Kč.Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci, žalovanému postoupení pohledávky oznámil. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023. Žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci nebo jeho právnímu předchůdci ze smlouvy o půjčce zaplatil, dluh nezaplatil ani po předžalobní výzvě zástupce žalobce ze dne 30. 7. 2024. To vyplývá z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem.Soud žalobu shledal částečně důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně:Dluh ze smlouvy o půjčce vznikl před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jenž je v účinnosti od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), proto se právní vztahy mezi účastníky, včetně práv z porušení smlouvy, řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).Podle § 657 a násl. obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnut úroky.Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo dne 16. 7. 2012 k uzavření platné smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 obč. zák., podle které právní předchůdce žalobce coby věřitel přenechal žalovanému jako dlužníkovi peněžní prostředky v částce 15 000 Kč, žalovaný dne 16. 7. 2012 částku 15 000 Kč převzal a zavázal se ji vrátit spolu s jednorázovým úrokem ve výši 12 540 Kč, tj. celkem se zavázal věřiteli zaplatit částku 27 540 Kč v týdenních splátkách.Pohledávka byla postoupena žalobci v souladu s § 1879 o.z. Žalovaný neprokázal, že by poskytnutou půjčku žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil. Soud proto výrokem I rozsudku žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dluh na jistině ve výši 9 771,24 Kč a na poplatku (jednorázovém úroku) ve výši 8 168,76 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 517 odst. 1 věta první zákona č. 40/1964 Sb., obč. zák.). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení (§ 517 odst. 2). Zákonný úrok z prodlení upravovalo nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku (srov. § 19 odst. 1 přechodného ustanovení zákona č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení, k němuž došlo v období do 31. 12. 2013, se posuzuje podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). I když prodlení žalovaného se zaplacením trvá již od roku 2013, soud uložil povinnost platit úroky z prodlení až za období od postoupení pohledávky za žalovaným žalobci. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.Výrokem rozsudku pod bodem II soud pak žalobu částečně zamítl jako nedůvodnou, a to v části, ve které se žalobce domáhal úhrady 7 302,05 Kč, představující kapitalizované zákonné úroky z prodlení za dobu od 17. 4. 2013 do 27. 9. 2023 a dále úhrady 19 902,55 Kč, představující kapitalizovaný úrok za období od 10. 9. 2013 do 27. 9. 2023. Soud přihlédl ke skutečnosti, že původní věřitel s podáním žaloby vyčkával od roku 2013 a teprve v roce 2023 postoupil pohledávku žalobci, který proti žalovanému podal žalobu. Žalovaný v postavení dlužníka se tedy mohl důvodně domnívat, že věřitel dluh po žalovaném již vymáhat nebude, tj. žalovaný nebude nucen hradit úrok a zákonný úrok z prodlení řadu let zpětně.Podle § 3030 o. z. platí, že i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I. Při posouzení dané věci z hlediska ustanovení části první hlavy I. zákona o. z. soud uzavřel, že požadavkem žalobce na placení úroků a úroků z prodlení od roku 2013 byly ve vztahu k žalovanému porušeny zásady, na nichž spočívá soukromé právo, jsou vyjádřeny v ustanoveních § 1 až § 14 nového občanského zákoníku a jsou v nich zakotveny obecné a základní principy soukromého práva. Zejména byly porušeny zásady vyjádřené v § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., podle něhož výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění i vyjádřené v ustanovení § 3 odst. 2 písm. c), odst. 3, podle nichž platí zásada, že nikdo nesmí pro nedostatek věku, rozumu nebo pro závislost svého postavení utrpět nedůvodnou újmu; nikdo však také nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých, a soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznaných zásad spravedlnosti a práva. Podle § 8 pak platí, že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.Je v příkrém rozporu se zájmy spotřebitele, aby věřitel 11 let vyčkával s podáním žaloby a poté se domáhal úhrady placení úroků a úroků z prodlení, přičemž v důsledku tohoto postupu původního věřitele nastala situace, že výše příslušenství již přesáhla výši jistiny. Soud proto v této části žalobu zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy lze konstatovat, že při porovnání výše dlužné jistiny, která byla žalobci přiznána s výší kapitalizovaných úroků, které soud žalobci nepřiznal a žalobu v této části zamítl, měli oba účastníci ve věci prakticky stejný úspěch. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2025:21.C.20.2025.1","publishedAt":"2025-07-17","decisionAt":"2025-04-30","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":20,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Šubová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 17 940 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}