{"uuid":"8e5f7343-7fd2-4955-8eeb-a4272314dccd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Kučerovou, Ph.D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno právního zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa právního zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žaloba na ochranu osobnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna se žalobkyni písemně omluvit za podání nepravdivých informací OSPOD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve zprávě ze dne 13.2.2023 a zaplatit 50 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna se žalobkyni písemně omluvit za podání nepravdivých informací OSPOD , adresa,  ve zprávě ze dne 13.2.2023 a zaplatit 50 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované omluvy za poskytnutí zprávy OSPODu a také zaplacení 50 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za zásah do jejích osobnostních práv, ke kterému došlo právě touto zprávou. Žalobkyně je matkou nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který navštěvoval žalovanou mateřskou školu ve školním roce 2022/2023. Dne 13.2.2023 uvedla žalovaná ve své zprávě pro OSPOD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepravdivé výroky, které pak vedly k vydání předběžného opatření, jímž byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svěřen do péče otce a bylo tím zasaženo do osobnostních práv žalobkyně. Žalovaná uvedla, že od listopadu 2022 je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" docházka do školky sporadická kvůli vyhroceným vztahům mezi matkou a učitelkami, to však není pravda, protože docházka byla sporadická kvůli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdravotnímu stavu. Pokud žalovaná uvedla, že žalobkyně učitelky napadá a vyhrožuje žalobami, tak to také není pravda, neboť takový postup matky není vyhrožováním, ale snahou o ochranu jejích práv a jejím právem. Žalovaná dále popisovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chování jako zakřiknuté a nesmělé a dne 6.2.2023 se měl kývat s nepřítomným výrazem ve tváři, což učitelky znepokojilo, jeho chůze měla být nejistá. Pokud by žalovaná takové projevy na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozorovala, pak to měla sdělit tomu, kdo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvedával, což se nestalo. Žalobkyně přestala mít důvěru v žalovanou již v květnu 2022, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve školce upadl tak, že měl otřes mozku, žalovaná to sdělila až s odstupem a také uvedla, že si pouze narazil ruku, žalobkyně pak jela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ošetření a byla nutná hospitalizace. Není také pravda, že by se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" choval nestandardně ve školce, že by se choulil do klubíčka. Ve zprávě cíleně není zmíněno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" trpí atypickým autismem, byl mu přidělen pedagogický asistent a projevy tohoto onemocnění mohou zahrnovat právě odmítání doteků cizích lidí. Také je ve zprávě nepravdivě uvedeno, že si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jedné příležitosti sundal sám řetízek, což neumí a později teprve žalovaná zprávu doplnila s tím, že mu jej sundaly učitelky, i toto svědčí o nepřesvědčivosti zprávy. Na základě této zprávy bylo vydáno usnesení o předběžném opatření, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl odebrán z péče žalobkyně a té vznikla újma na jejích osobnostních právech. Zpráva byla rozhodujícím důkazem pro závěr, že žalobkyně péči o nezletilého zanedbává a je ohrožen jeho řádný vývoj. Došlo k porušení jejího práva na čest a vážnost, když byla vykreslena jako konfliktní osoba, která zanedbává péči o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten je dosud v péči otce a zatím nebylo rozhodnuto ve věci. Žalobkyně se domáhá jednak omluvy od žalované, jednak přiměřeného zadostiučinění ve výši 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Po poučení soudem dle § 118a o.s.ř. dále uvedla, že nepravdivé bylo tvrzení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechodí do školky kvůli neshodám školky s matkou. Pokud žalovaná sama uvádí, že nevěděla, proč tam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechodí, neměla to do zprávy uvádět. Žalobkyně je tak ve zprávě vykreslena jako rodič, který odhlašoval dítě z předškolního vzdělávání z trucu a toto jednání bylo opatrovnickým soudem vyhodnoceno jako ohrožující a bylo jedním z důvodů, proč byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odebrán. Nepravdivé je i to, že byl 6.2.2023 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve školce apatický a prováděl kývavé pohyby. Pokud by se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" takto choval, mohl mít neurologický problém a školka to měla řešit a sdělit to žalobkyni nebo jejímu manželovi při vyzvedávání dítěte. Nepravdivá jsou také tvrzení, že se měl nezletilý choulit do klubíčka, jeho nezvyklé chování mohlo být způsobeno pervazivní poruchou, atypickým autismem. Nepravdivé je i tvrzení, že žalobkyně žalovanou v e-mailech napadala a vyhrožovala jí. Žalobkyně pouze sdělovala, že není spokojena s přístupem žalované k předškolnímu vzdělávání a jaké prostředky může v mezích právního řádu využít. Tato zpráva byla v zásadě jediným podkladem pro rozhodnutí soudu v předběžném opatření, bylo vyhodnoceno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stagnuje ve vývoji kvůli péči matky a ta že svým konáním ohrožuje jeho výchovu. Ačkoliv byl tento postup shledán nezákonným, přesto proběhlo odebrání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z její péče, a to způsobem pro žalobkyni traumatickým a následně bylo řečeno, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u otce již adaptoval a k matce se tedy již nevrátil. Zdravotní stav žalobkyně se po odebrání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhoršil, stala se invalidní, nyní prochází rozvodem. Nyní se žalobkyně se synem v omezeném rozsahu vídá, všechna rozhodnutí však za něj činí jeho otec. Nepravdivou zprávou žalované bylo zasaženo do práva žalobkyně na její vážnost a čest dle § 81 o.z., ztratila možnost podílet se na výchově svého syna, když byla vykreslena jako konfliktní osoba. Vznikla jí nemajetková újma, která by měla být reparována v penězích, přičemž částka 50 000 Kč se žalobkyni jeví jako přiměřená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl přihlášen ve školce od 1.9.2021, v přihlášce není uveden biologický otec. Ten se však na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dvakrát dotazoval, školka mu odpověděla, na což žalobkyně reagovala, že školka nemá žádné informace otci poskytovat. Školka dále podávala zprávu na OSPOD již v listopadu 2022, kde uvedla, že péče o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dobrá, že se matka i manžel zapojují do mimoškolních aktivit. Tato zpráva žalobkyni rozčílila, říkala, že nechce, aby o ní byly podávány jakékoli zprávy, na učitelku i ředitelku křičela, nic si nechtěla nahrávat, schůzka trvala asi 3 minuty. Ohledně absence ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve školce na podzim 2022 uvedla ředitelka, že školka nemá k dispozici zprávy od lékaře, děti omlouvají rodiče a nevěděli tedy, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocný. Omluvný list žalobkyně nepodepsala a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" docházka byla opravdu oproti minulému období sporadická, kromě toho škola nenapsala, že je sporadická jen a právě kvůli vyhroceným vztahům. Nevykreslovali žalobkyni jako někoho, kdo předškoláka odhlašuje z výuky z trucu. Dále bylo ve zprávě popsáno pouze to, jak se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve školce choval a co učitelky během den pozorovaly, takové chování u něj běžné nebylo. Informace o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předávali žalobkyni nebo jejímu manželovi, který dítě vyzvedával. Všechny zprávy byly podávány pouze na vyzvání OSPOD či policie, žalovaná nemá důvod se žalobkyni mstít, ani ji neosočovali z toho, že by měla dítě ohrožovat. To, že nezmínili zprávu SPC nebyl záměr. Ohledně zranění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve školce žalobkyně podepsala knihu úrazů a není pravda, že by byla vyrozuměna pozdě, volali jí, nejprve si pro něj nechtěla přijet, pak přijela. Pro žalovanou je těžko uvěřitelné, že by jejich zpráva byla jediným důvodem pro rozhodnutí soudu, kterým došlo k nevratnému odebrání syna žalobkyně z její péče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud při svém rozhodování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Dne 23.11.2022 podala žalovaná zprávu OSPOD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl přidělen asistent z důvodu vývojové poruchy – vícečetné dyslálie. Zpočátku byl častěji nemocný, později chodil pravidelně, v září chyběl jeden den, v říjnu tři dny. Zezačátku byl uzavřený, nyní si již vytvořil dobrý vztah s asistentkou a s učitelkami. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přizpůsobil, není konfliktní, rád hraje živější hry. Péče matky o syna je dobrá, zajímá se o syna, ptá se na něj, se současným manželem se zapojují i do mimoškolních aktivit. Biologický otec se na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dotazoval dvakrát. Žalobkyně často upozorňovala, aby otci nedávali informace. Obrat v komunikaci s matkou nastal 7.11, kdy si vyžádala schůzku a chtěla vědět, proč podávali informace OSPODu, že si to nepřeje a chce vždy vědět, když budou informace podávány. Když jí ředitelka řekla, že to není její povinnost, tak se žalobkyně rozzlobila s tím, že se obrátí na ministerstvo školství a soud. Dne 14.11.2022 požádala o informace dle zákona č. 106/1999 Sb. a sdělila, že nemají nadále počítat s její spoluprací a že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebude účastnit mimoškolních aktivit. Následně byla podána obsáhlá zpráva ze dne 10.2.2023, kde je na otázky OSPOD uvedeno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dochází do školky od listopadu jen velmi sporadicky, v listopadu 12 dní, v prosinci 5 dní, v lednu 8 dní, v únoru 1 den. Po delší absenci se projevuje zakřiknutě, nesměle, když si začne zvykat, opět nastoupí absence, protože je buď nemocný, nebo jej matka rozzlobeně odhlásí. Dne 6.2.2023 byl ve školce, večer matka sdělila, že jej odhlásí, dosud se to nestalo. V pondělí přišel v doprovodu manžela matky, apatický, bledý, měl prázdný pohled, v ranním kruhu se nezapojoval, seděl a prováděl kývavé pohyby s nepřítomným výrazem ve tváři, učitelky to znepokojilo, na svačinku a na procházku ho vedly za ruku, měly strach, aby nespadl ze schodů, jeho chůze byla nejistá a vratká. Po vycházce byl aktivnější, začal komunikovat, zajímal se, co se kolem děje. Před spaním si chtěl sundat řetízek s kamínkem, dal si ho do krabičky ke svým věcem, odpoledne jej vyzvedl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", řetízek zapomněl v krabičce. Díky tomu napsala žalobkyně výhružný email a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odhlásila. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dokázal zapojit do kolektivu, nebyl konfliktní, což se však v poslední době změnilo, začal projevovat známky nervozity, byl více podrážděný, projevoval nelibost při zapojení do výchovně-vzdělávacích činností. Když ho chtěly pohladit či obejmout, utěšit, uhýbal před dotekem, choulil se do klubíčka, uhýbal pohledem, schovával si hlavu dlaněmi, což je zarazilo. Neúčastnil se čertovské besídky, i když si to přál, protože si to nepřála matka. Péče matky o syna je dobrá, do MŠ ho vodí manžel matky a vyzvedává ho. Manžel s nimi moc nekomunikuje, je tichý, klopí oči. Matka komunikuje přes emaily nebo telefonicky, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" omlouvá, či vyhrožuje. Spolupráce matky se školkou byla dobrá do okamžiku, kdy školka poskytla informace OSPODu. Nyní je situace vyhrocená, komunikuje pouze přes maily či telefonicky. Biologický otec se na syna ptal v době nástupu do školky. Nezaznamenali zjevné zanedbávání v oblečení a pomůckách, ale jako předškolák by měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" docházet do MŠ pravidelně od 8 do 12h, což se kvůli vyhroceným vztahům ze strany matky neděje (zjištěno ze zpráv žalované). Dne 17.2.2023 proběhla realizace předběžného opatření, které byla nařízeno usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 16.2.2023, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V odůvodnění usnesení je uvedeno, že návrh podal OSPOD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v něm uvádí, že na podzim 2022 se OSPOD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u něhož probíhá opatrovnické řízení, pokusil provést šetření v rodině, což matka neumožnila. Téhož dne jim školka sdělila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně dochází do MŠ, kde má asistentku pedagoga, což doporučila SPC, péče matky o syna je dobrá, následovala již zmíněná zpráva školky ze dne 23.11.2022. Dne 5.12.2022 požádala matka o nahlížení do dokumentace OSPOD, byla řádně předvolána, ale nedostavila se. 13.12.2022 byl podán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úřadem ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na omezení svéprávnosti matky. Dne 28.1.2023 zasahovala v domácnosti policie na oznámení matky, že ji slovně napadá její manžel, hlídka zjistila, že v pozdních večerních hodinách došlo k hádce a v této souvislosti byl OSPOD požádán o podrobné přešetření situace a byla podána zpráva žalované, rovněž již uvedená výše. Na základě této zprávy pak bylo dne 14.2.2023 provedeno v rodině matky neohlášené sociální šetření, matka přes zavřené dveře hystericky křičela, pak přešla k oknu a pracovnice OSPOD si natáčela. Ty po chvíli odešly. Po návratu na pracoviště byly informovány policií, že byli voláni na místo s tím, že se matka cítí ohrožena. Také jim byl ukázán záznam, kde matka přivádí k policistům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a říká, že jsou tam proto, že je obtěžuje jedna paní ze sociálky. Rozhodly se tedy opět rodinu navštívit z obavy o zdraví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale všechny cesty k domu byly zahrazeny. Matka pak byla na den 15.2.2023 předvolána mailem, ale nedostavila se. Návrh je podáván proto, že situace v rodině je dlouhodobě napjatá, matka brání kontaktu otce se synem, zhoršuje se psychický stav matky, která tím ohrožuje výchovu nezletilého, je tedy třeba umístit jej mimo rodinu matky. Jako nejvhodnější se jeví svěření otci. Dále soud uvedl, že městská část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kolizní opatrovník sdělila, že opatrovnické řízení bylo zahájeno v roce 2018, meritorně dosud není rozhodnuto. U otce bylo prováděno místní šetření, domácnost byla shledána v pořádku, vhodná k umístění dítěte. Dále soud ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně na podnět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když je zřejmé, že se duševní stav žalobkyně zhoršuje, opakovaně má pocit, že je působena újma na jejích právech, mění významy slov, mění realitu. Městský úřad by jí chtěl pomoci, jejich možnosti komunikace však již byly vyčerpány. Žalobkyně vnímá podnět města jako mstu své osobě. Na základě těchto skutečností pak soud nařídil předběžné opatření dle § 452 odst.1 z.ř.s. a umístil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do péče otce. Soud uvedl, že z obsahu návrhu doloženého zprávami mateřské školy vyplývá, že normální vývoj nezletilého je ohrožen, chování matky ve vztahu k OSPOD a školce svědčí o tom, že nezletilý vyrůstá v prostředí, které není vhodné pro jeho další vývoj. Matka nerespektuje roli otce v životě dítěte. Chování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve školce dne 6.2. se jeví jako velmi závažné, o nestandardním chování matky pak svědčí i její chování během neúspěšných šetření OSPOD na místě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je matkou zapojován do konfliktů s policisty a OSPOD, což má na něj negativní vliv. Žalobkyně pak odmítla jakoukoliv komunikaci s OSPODem a zahradila cesty k domu, nelze tedy zjistit, v jaké situaci se nezletilý skutečně nachází. Jsou proto dány důvody pro okamžité odnětí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z její péče. (zjištěno z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16.2.2023, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Usnesení bylo vykonáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin za účasti policie, soudní vykonavatel sdělil, že má pro žalobkyni dopis od soudu, když otevřel manžel, bylo vstoupeno do domu, manžel si to nahrával na mobilní telefon. Žalobkyně hlasitě nesrozumitelně křičela, jeden z policistů přinesl nezletilého před dům, kde jej převzala pracovnice OSPOD (zjištěno z protokolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nahrávky z mobilního telefonu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesení o nařízení předběžného opatření bylo změněno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne 27.3.2023, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu bylo vytčeno, že okolnosti zjištěné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudem nenaplňují intenzitu hypotézy ust. § 472 z.ř.s., nezletilý se neocitl akutně v nedostatku řádné péče a jeho vývoj není vážně ohrožen. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak není místně příslušným pro vydání předběžného opatření dle § 76 o.s.ř., proto není možné nyní hodnotit podmínky, které jsou třeba pro nařízení tohoto institutu. Odvolací soud si také vyžádal zprávu o nezletilém, bylo provedeno šetření v domácnosti otce, nezletilý byl bezprostřední, hrál si, byl přihlášen do školky, měl asistenta pedagoga. Dále odvolací soud dal na zvážení procesnímu soudu možnost vydání předběžného opatření dle § 76 o.s.ř. z úřední povinnosti. (zjištěno z usnesení krajského soudu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Procesní opatrovnický soud, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak dne 3.4.2023 vydal usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým nařídil předběžné opatření a svěřil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do péče otce, určil matce výživné, upravil asistovaný styk matky se synem a uložil otci, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na styk připravil. Soud v tomto usnesení rozhodoval na návrh otce a vycházel z šetření kolizního opatrovníka, který shledal, že se nezletilý dobře adaptoval, chová se bezprostředně, má zajištěného pediatra, školku i asistenta. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy shledal, že ač nebyly shledány podmínky pro vydání předběžného opatření dle § 452 z.ř.s., jsou naplněny podmínky pro předběžné opatření dle § 76 o.s.ř., když je třeba zatímně upravit poměry nezletilého. K péči otce nebyly shledány žádné výhrady, odnětí od matky nezletilému nevadí, resp. nebylo zjištěno, že by tomu bylo jinak. Kvůli vývojové poruše nezletilého není záhodno rychle měnit výchovné prostředí, zvláště za situace, kdy prostředí matky se jeví jako nevhodné a nepodnětné s ohledem na zprávy MŠ a matka odmítá spolupracovat s příslušnými orgány. (zjištěno z usnesení opatrovnického soudu). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svým usnesením ze dne 2.5.2023, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výrok o svěření do péče potvrdil a uvedl, že soud prvního stupně postupoval správně, a to s ohledem na adaptaci nezletilého u otce, a s přihlédnutím k vyhroceným vztahům mezi rodiči, k postojům matky v interakci se školním zařízením a vztahům s jejím manželem (kvůli kterým volala policii) a s ohledem na to, že matka neumožnila OSPOD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" šetření poměrů. (zjištěno z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále hned 7.6.2023 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se zamítá návrh žalobkyně na svěření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do její péče, protože neuvedla žádné důvody, které by pro změnu předběžného opatření svědčily, stejně rozhodl i usnesením ze dne 13.7.2023, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", další návrh matky zamítl usnesením ze dne 5.10.2023, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesením ze dne 4.12.2023, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z citovaných usnesení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná zasílala žalobkyni dne 18.11.2022 obsáhlou odpověď na žádost o informace dle zákona č. 106/199 Sb., kde popisuje cíle předškolního vzdělávání, sděluje, podle jakého předpisu je odměňována asistentka a učitelky. Dále dne 13.2.2023 zaslala žalobkyni mail, že je jí líto, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak často nemocný, protože jako předškolák by měl. Ohledně řetízku to bylo tak, že jej chtěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sundat, paní učitelka mu jej sundala, po spaní na něj zapomněli a on odešel bez něj. Místo v jiné školce mu hledat nemohou, mohou mu pouze zajistit místo u nich. (zjištěno ze zprávy žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Speciální pedagogické centrum klíč ve své zprávě ze dne 5.12.2023 uvádí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má problémy udržet pozornost, má řečovou vadu a nedozrálé sluchové a zrakové vnímání (zjištěno ze zprávy SPC).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V opatrovnickém řízení byl také vypracován znalecký posudek, v němž bylo deklarováno, že u žalobkyně je epizodicky přítomna od roku 2019 reaktivní smíšená úzkostně depresivní porucha s doprovodnými tělesnými příznaky. V její osobnosti jsou zvýšeně přítomny rysy podezíravosti a emoční nestability, nedosahuje to však závažnosti duševní poruchy. Otec nezletilého je duševně zdráv, jeho osobnost je diferencována. Integrována, sociálně adjustována s fungujícími znaky kontroly. U matky jde o zvýraznění rysů osobnosti, které souvisí převážně s emocionální nestabilitou, hypersenzitivitou, hypervigilancií a defenzivním postojem k respektování reality. Její osobnostní dynamika má negativní dopad především na interpersonální vztahy a interakci. V běžných poměrech dokáže fungovat, v emoční zátěži je její chování ovlivněno egocentrickými, hypervigilantními, hypersenzitivními osobnostními rysy. Aktuální péče u otce se jeví jako vhodnější. Obecná věrohodnost matky je snížená, otec má lepší výchovné schopnosti. Matka neměla zcela nevhodný výchovný přístup, avšak omezování rozvoje vztahu syna s otcem, komplikovaná interakce mezi rodiči ke zdravému a příznivému ovlivňování vývoje nesměřovala. V celém posudku je akcentováno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potřebuje stabilní prostředí, aby jeho vývojová porucha mohla být řešena, u otce se již adaptoval. (zjištěno ze znaleckého posudku ze dne 29.11.2023 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne 10.5.2022 byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hospitalizován pro komoci mozkovou (zjištěno ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), měl diagnostikován atypický autismus a pervazivní vývojovou poruchu, byl přijat na logopedickou péči (zjištěno ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11.10.2022, psychologické ambulance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocnice ze dne 14.7.2022, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5.10.2022 a 29.11.2022). Dne 18.1.2023 byl vyšetřen ve speciálním pedagogickém centru, byl mu doporučen odklad (zjištěno ze zprávy ze dne 18.1.2023). Dne 13.2.2023 navštívil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl mu doporučen týden doma (zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), od 12.12. do 16.12.2022 byl nemocen (zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Do školky byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přihlášen dne 11.5.2021, biologický otec neuveden (zjištěno z přihlášky dítěte do mateřské školky), otec se tam na něho dvakrát mailem dotazoval (zjištěno z mailů). Dne 3.11.2022 zaslala žalobkyně žalované mail, v němž uvádí, že žádá o schůzku a chce vědět, komu jsou o ní podávány zprávy a chce, aby byla schůzka nahrávaná (zjištěno z mailu). Dne 7.11.2022 proběhla schůzka účastníků, žalobkyně se dotazovala, proč jí nebylo sděleno, že se na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ptal OSPOD, když jí ředitelka a učitelka vysvětlovaly, že není jejich povinnost jí to hlásit, rozzlobila se a odešla s tím, že se obrátí na ministerstvo školství a soud (zjištěno ze zápisu). Dne 13.3.2023 podávala žalovaná zprávu o úrazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na policii ČR (zjištěno ze zprávy). Docházka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v září a říjnu 2022 běžná, bez větších rozdílů od ostatních dětí, v listopadu a prosinci byl více doma než ve školce, v lednu také. V únoru 2023 byl ve školce jednou. (zjištěno z přehledu docházky). V omluvném listě není žalobkyně nikdy podepsána, ostatní rodiče ano (zjištěno z omluvných listů). Dne 11.4.2023 byla žalované doručena žádost žalobkyně o nahlédnutí do spisové dokumentace nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádost o navrácení SRPŠ a vyúčtování, vysvětlení ohledně nezletilého syna + lži zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze žádosti). Žalobkyně na sociální síti uvedla, že žalovaná ubližuje dětem, neumí si je pohlídat, děti utíkají a mají úrazy, mnoho rodičů a prarodičů si na školku stěžovalo (zjištěno z příspěvku na sociální síti). V knize úrazů je úraz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaznamenán, podepsán žalobkyní (zjištěno z knihy úrazů)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně byla psychologicky vyšetřena dne 25.10.2021, byla u ní zjištěna anxiosně depresivní porucha (zjištěno ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal soudu svou výpověď, v níž uvedl, že si nevšiml toho, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl 6.2.2023 v takovém stavu, jaký popisuje školka, byl normální, veselý. Řetízek si nemohl sundat sám, to si školka účelově vymyslela. Ohledně jeho absencí to bylo tak, že byl nemocný a byl vždy omluven. Ohledně schůzky ve školce mu manželka řekla, že se jí smály do očí a zakazovaly jí nahrávání. Odebráním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nenávratně poškozen, stejně tak i žalobkyně a on jako její manžel., bylo zasaženo do jejich práva na soukromí a obydlí, žalobkyně kvůli tomu nemůže vychovávat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je omezována na svých rodičovských právech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně neměla problémy se školkou, školka opakovaně poškozovala nezletilého, ten měl i otřes mozku. Postup školky je účelový a šikanózní a je to osobní msta. Dále zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádření, v němž uvádí stejná tvrzení jako žalobkyně ohledně sundání řetízku, vyjadřuje se k drobným rozporům v tvrzení žalované a uvádí, že zpráva školky vedla k odebrání nezletilého z péče žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud další dokazování neprováděl, a to z důvodů, které budou uvedeny níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 81 odst.1 o.z. je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 81 odst.2 o.z. požívají ochrany zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ust. § 82 odst.1 o.z. má člověk, jehož osobnost byla dotčena, právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ust. § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Zásadním důvodem, proč nemohlo být žalobě vyhověno je skutečnost, že zpráva žalované nezpůsobila sama o sobě žalobkyni žádnou újmu na jejích přirozených právech, ani újmu nemajetkovou. Její tvrzení, že právě a jen tato zpráva byla důvodem pro vydání předběžného opatření na základě něhož byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odebrán z její péče, je nepřípadné. Z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jasně vyplývá, že v návrhu OSPOD byly zmíněny okolnosti, které se jevily jako velmi závažné a byly zprávou mateřské školy jen podpořeny. Hlavním důvodem pro rozhodnutí soudu byla skutečnost, že se žalobkyně chovala velmi nestandardně, absolutně nespolupracovala s OSPODem, odmítala s ním komunikovat, nepustila pracovnice OSPOD na kontrolu prostředí, v němž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrůstal, zahradila cestu k domu, volala policii na OSPOD i na svého manžela a tvrdila, že se ho bojí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do konfliktu zapojovala, jeho absence ve školce se zvyšovala. Všechny tyto okolnosti vedly soud k nařízení tzv. rychlého předběžného opatření, neboť situace vypadala dramaticky a mohla vzbuzovat obavy o nezletilého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Usnesení okresního soudu bylo sice krajským soudem změněno, nebylo však deklarováno, že je zcela nezákonné, to je opět pouze interpretace žalobkyně. Krajský soud uvedl, že nebyly dány podmínky pro vydání tohoto tzv. rychlého předběžného opatření, sám však dal na zváženou opatrovnickému soudu, aby vydal z úřední povinnosti předběžné opatření běžné, v němž by nastalou situaci zhodnotil a jako jednu z okolností, aby hodnotil i skutečnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je již u otce adaptován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud by měla být shledána újma na osobnostních právech účastníků u jakéhokoli rozhodnutí soudu, které bylo změněno odvolací instancí (třeba pro jiný právní názor), vedlo by to ke zcela absurdním důsledkům. Kromě toho žalobkyně napadá zprávu školky, nikoliv rozhodnutí samotné a zpráva nebyla jediným důvodem pro vydání rozhodnutí a nebyla ani důvodem hlavním. Sama zpráva pak žádnou újmu na právech žalobkyně nezpůsobila, žalovaná se vyjadřuje korektně, žádné dehonestující výroky neobsahuje. I kdyby v ní byly uvedeny některé nepřesnosti, subjektivní hodnocení a podobně, nebylo by to důvodem pro vyhovění žalobě, proto soud již dále neprokazoval ke každému tvrzení ve zprávě a v žalobě, zda bylo nebo nebylo pravdivé, neboť to pro rozhodnutí nebylo nutné. Pro vznik újmy je třeba naplnění minimálně tří znaků – porušení právní povinnosti, existence újmy a příčinná souvislost mezi porušením a vznikem újmy. Soud nepochybuje o tom, že žalobkyně vnímá odebrání syna jako svou újmu, tuto skutečnost prokázala a další důkazy k tomu nebyly třeba. Stejně tak je však zjevné, že mezi hypotetickým porušením povinnosti (které žalobkyně prokazovala na straně žalované) a vznikem její újmy příčinná souvislost není. Žalovaná měla povinnost podat zprávu na vyžádání OSPOD a uvést v ní skutečnosti, které vnímá, což učinila. Ve zprávě není ani náznakem žalobkyně označena za špatného rodiče, její péče o syna je shledávána jako řádná, školka pouze uvádí, že má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mnoho zameškaných hodin a že má školka s matkou napjatý vztah. O tom, že vztah žalobkyně a školky nebyl dobrý není pochyb a ani žalobkyně to nijak nepopírá. To, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chyběl, je také prokázáno. Z jakého důvodu to tak bylo možná školka vyhodnotila chybně (možná byl skutečně nemocný) rozdíl v počtu zameškaných hodin v říjnu a pak v dalších měsících je však tak markantní, že závěr o neochotě žalobkyně posílat syna do školky nebyl zcela neadekvátní. Žalobkyně nepodepisovala omluvné listy (ačkoliv jiní rodiče tak běžně činili) a školka tento postup mohla vnímat jako nespolupráci žalobkyně. Není újmou na právech žalobkyně, pokud nějaký jiný subjekt vyhodnotí její chování a svůj závěr na požádání jiného orgánu sdělí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nestandardní chování poslední den ve školce učitelky zmínily, protože je překvapilo, pokud by bylo jeho běžným projevem, daným vývojovou poruchou, nebylo by pro ně překvapivé. O tom, že má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" asistenta již v předchozí zprávě OSPOD uvědomili, není to tedy skutečnost, která by nebyla soudu během řízení známa. Ještě i po této zprávě se OSPOD snažil se žalobkyní kontaktovat, do domu je nepustila a na výzvu ke schůzce nereagovala. Pokud by své chování vysvětlila, nebylo by předběžné opatření vydáno, bylo tedy zcela v moci žalobkyně, aby odebrání syna zabránila, toto odebrání nebylo důsledkem podání zprávy žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z opatrovnického spisu, resp. z těch částí, které soud k důkazu provedl, je zřejmé, že řízení o péči o nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je velmi složité, což je patrné už z toho, že číslo listu citovaných usnesení přesahuje číslovku 3 000. Soud poukázal jen na několik rozhodnutí a je zřejmé, že v této opatrovnické věci není zatím možno rozhodnout o ničem jiném než o stále se opakujících návrzích obou rodičů na předběžná opatření. Meritorní rozhodnutí dosud vydáno nebylo a už jen zajištění spisu, aby bylo možno z něj alespoň pořídit kopie, bylo logisticky velmi náročné, neboť spis stále prochází mezi soudními instancemi a je v režimu neustálého předběžného rozhodování. Opatrovnické řízení je vedeno hlavně s ohledem na zájem dětí a je-li takto vyhrocené, není výjimečné, že jednomu z rodičů vznikne určitá újma. Ze znaleckého posudku jasně vyplývá, že pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prostředí u otce vhodnější, je tedy nyní v situaci, která je v jeho zájmu. Pokud tím vzniká újma na straně žalobkyně, není za tuto újmu odpovědná ani žalovaná (která tuto situaci nijak nezapříčinila), ani stát, který dostál své úloze zajistit pro dítě vhodnější výchovné prostředí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Umístění u otce bylo několikrát přezkoumáno odvolacím soudem a bylo shledáno jako oprávněné. Žalobkyně v aktuálně probíhajícím sporu vystupuje, jako by se jednalo další odnož opatrovnického řízení, snaží se částečně zvrátit rozhodování procesního opatrovnického soudu, a to je nepřípustné. Opatrovnické řízení probíhá, téměř všechna rozhodnutí, která v něm učiní nalézací soud jsou přezkoumávána soudem odvolacím a není možné do tohoto řízení zasahovat a zpochybňovat relevanci jak rozhodnutí, tak i důkazů (zprávy žalované) cestou paralelního civilního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze všech těchto důvodů byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., když úspěšná žalovaná jejich náhradu nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované omluvy za poskytnutí zprávy OSPODu a také zaplacení 50 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za zásah do jejích osobnostních práv, ke kterému došlo právě touto zprávou. Žalobkyně je matkou nezletilého , jméno FO, , nar. , datum, , který navštěvoval žalovanou mateřskou školu ve školním roce 2022/2023. Dne 13.2.2023 uvedla žalovaná ve své zprávě pro OSPOD , adresa,  nepravdivé výroky, které pak vedly k vydání předběžného opatření, jímž byl , jméno FO,  svěřen do péče otce a bylo tím zasaženo do osobnostních práv žalobkyně. Žalovaná uvedla, že od listopadu 2022 je , jméno FO,  docházka do školky sporadická kvůli vyhroceným vztahům mezi matkou a učitelkami, to však není pravda, protože docházka byla sporadická kvůli , jméno FO,  zdravotnímu stavu. Pokud žalovaná uvedla, že žalobkyně učitelky napadá a vyhrožuje žalobami, tak to také není pravda, neboť takový postup matky není vyhrožováním, ale snahou o ochranu jejích práv a jejím právem. Žalovaná dále popisovala , jméno FO,  chování jako zakřiknuté a nesmělé a dne 6.2.2023 se měl kývat s nepřítomným výrazem ve tváři, což učitelky znepokojilo, jeho chůze měla být nejistá. Pokud by žalovaná takové projevy na , jméno FO,  pozorovala, pak to měla sdělit tomu, kdo , jméno FO,  vyzvedával, což se nestalo. Žalobkyně přestala mít důvěru v žalovanou již v květnu 2022, kdy , jméno FO,  ve školce upadl tak, že měl otřes mozku, žalovaná to sdělila až s odstupem a také uvedla, že si pouze narazil ruku, žalobkyně pak jela s , jméno FO,  na ošetření a byla nutná hospitalizace. Není také pravda, že by se , jméno FO,  choval nestandardně ve školce, že by se choulil do klubíčka. Ve zprávě cíleně není zmíněno, že , jméno FO,  trpí atypickým autismem, byl mu přidělen pedagogický asistent a projevy tohoto onemocnění mohou zahrnovat právě odmítání doteků cizích lidí. Také je ve zprávě nepravdivě uvedeno, že si , jméno FO,  při jedné příležitosti sundal sám řetízek, což neumí a později teprve žalovaná zprávu doplnila s tím, že mu jej sundaly učitelky, i toto svědčí o nepřesvědčivosti zprávy. Na základě této zprávy bylo vydáno usnesení o předběžném opatření, , jméno FO,  byl odebrán z péče žalobkyně a té vznikla újma na jejích osobnostních právech. Zpráva byla rozhodujícím důkazem pro závěr, že žalobkyně péči o nezletilého zanedbává a je ohrožen jeho řádný vývoj. Došlo k porušení jejího práva na čest a vážnost, když byla vykreslena jako konfliktní osoba, která zanedbává péči o , jméno FO, . Ten je dosud v péči otce a zatím nebylo rozhodnuto ve věci. Žalobkyně se domáhá jednak omluvy od žalované, jednak přiměřeného zadostiučinění ve výši 50 000 Kč.2. Po poučení soudem dle § 118a o.s.ř. dále uvedla, že nepravdivé bylo tvrzení, že , jméno FO,  nechodí do školky kvůli neshodám školky s matkou. Pokud žalovaná sama uvádí, že nevěděla, proč tam , jméno FO,  nechodí, neměla to do zprávy uvádět. Žalobkyně je tak ve zprávě vykreslena jako rodič, který odhlašoval dítě z předškolního vzdělávání z trucu a toto jednání bylo opatrovnickým soudem vyhodnoceno jako ohrožující a bylo jedním z důvodů, proč byl , jméno FO,  odebrán. Nepravdivé je i to, že byl 6.2.2023 , jméno FO,  ve školce apatický a prováděl kývavé pohyby. Pokud by se , jméno FO,  takto choval, mohl mít neurologický problém a školka to měla řešit a sdělit to žalobkyni nebo jejímu manželovi při vyzvedávání dítěte. Nepravdivá jsou také tvrzení, že se měl nezletilý choulit do klubíčka, jeho nezvyklé chování mohlo být způsobeno pervazivní poruchou, atypickým autismem. Nepravdivé je i tvrzení, že žalobkyně žalovanou v e-mailech napadala a vyhrožovala jí. Žalobkyně pouze sdělovala, že není spokojena s přístupem žalované k předškolnímu vzdělávání a jaké prostředky může v mezích právního řádu využít. Tato zpráva byla v zásadě jediným podkladem pro rozhodnutí soudu v předběžném opatření, bylo vyhodnoceno, že , jméno FO,  stagnuje ve vývoji kvůli péči matky a ta že svým konáním ohrožuje jeho výchovu. Ačkoliv byl tento postup shledán nezákonným, přesto proběhlo odebrání , jméno FO,  z její péče, a to způsobem pro žalobkyni traumatickým a následně bylo řečeno, že se , jméno FO,  u otce již adaptoval a k matce se tedy již nevrátil. Zdravotní stav žalobkyně se po odebrání , jméno FO,  zhoršil, stala se invalidní, nyní prochází rozvodem. Nyní se žalobkyně se synem v omezeném rozsahu vídá, všechna rozhodnutí však za něj činí jeho otec. Nepravdivou zprávou žalované bylo zasaženo do práva žalobkyně na její vážnost a čest dle § 81 o.z., ztratila možnost podílet se na výchově svého syna, když byla vykreslena jako konfliktní osoba. Vznikla jí nemajetková újma, která by měla být reparována v penězích, přičemž částka 50 000 Kč se žalobkyni jeví jako přiměřená.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a uvedla, že , jméno FO,  byl přihlášen ve školce od 1.9.2021, v přihlášce není uveden biologický otec. Ten se však na , jméno FO,  dvakrát dotazoval, školka mu odpověděla, na což žalobkyně reagovala, že školka nemá žádné informace otci poskytovat. Školka dále podávala zprávu na OSPOD již v listopadu 2022, kde uvedla, že péče o , jméno FO,  je dobrá, že se matka i manžel zapojují do mimoškolních aktivit. Tato zpráva žalobkyni rozčílila, říkala, že nechce, aby o ní byly podávány jakékoli zprávy, na učitelku i ředitelku křičela, nic si nechtěla nahrávat, schůzka trvala asi 3 minuty. Ohledně absence , jméno FO,  ve školce na podzim 2022 uvedla ředitelka, že školka nemá k dispozici zprávy od lékaře, děti omlouvají rodiče a nevěděli tedy, že je , jméno FO,  nemocný. Omluvný list žalobkyně nepodepsala a , jméno FO,  docházka byla opravdu oproti minulému období sporadická, kromě toho škola nenapsala, že je sporadická jen a právě kvůli vyhroceným vztahům. Nevykreslovali žalobkyni jako někoho, kdo předškoláka odhlašuje z výuky z trucu. Dále bylo ve zprávě popsáno pouze to, jak se , jméno FO,  ve školce choval a co učitelky během den pozorovaly, takové chování u něj běžné nebylo. Informace o , jméno FO,  předávali žalobkyni nebo jejímu manželovi, který dítě vyzvedával. Všechny zprávy byly podávány pouze na vyzvání OSPOD či policie, žalovaná nemá důvod se žalobkyni mstít, ani ji neosočovali z toho, že by měla dítě ohrožovat. To, že nezmínili zprávu SPC nebyl záměr. Ohledně zranění , jméno FO,  ve školce žalobkyně podepsala knihu úrazů a není pravda, že by byla vyrozuměna pozdě, volali jí, nejprve si pro něj nechtěla přijet, pak přijela. Pro žalovanou je těžko uvěřitelné, že by jejich zpráva byla jediným důvodem pro rozhodnutí soudu, kterým došlo k nevratnému odebrání syna žalobkyně z její péče.4. Soud při svém rozhodování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Dne 23.11.2022 podala žalovaná zprávu OSPOD , adresa, , kde uvedla, že , jméno FO,  byl přidělen asistent z důvodu vývojové poruchy – vícečetné dyslálie. Zpočátku byl častěji nemocný, později chodil pravidelně, v září chyběl jeden den, v říjnu tři dny. Zezačátku byl uzavřený, nyní si již vytvořil dobrý vztah s asistentkou a s učitelkami. , jméno FO,  se přizpůsobil, není konfliktní, rád hraje živější hry. Péče matky o syna je dobrá, zajímá se o syna, ptá se na něj, se současným manželem se zapojují i do mimoškolních aktivit. Biologický otec se na , jméno FO,  dotazoval dvakrát. Žalobkyně často upozorňovala, aby otci nedávali informace. Obrat v komunikaci s matkou nastal 7.11, kdy si vyžádala schůzku a chtěla vědět, proč podávali informace OSPODu, že si to nepřeje a chce vždy vědět, když budou informace podávány. Když jí ředitelka řekla, že to není její povinnost, tak se žalobkyně rozzlobila s tím, že se obrátí na ministerstvo školství a soud. Dne 14.11.2022 požádala o informace dle zákona č. 106/1999 Sb. a sdělila, že nemají nadále počítat s její spoluprací a že se , jméno FO,  nebude účastnit mimoškolních aktivit. Následně byla podána obsáhlá zpráva ze dne 10.2.2023, kde je na otázky OSPOD uvedeno, že , jméno FO,  dochází do školky od listopadu jen velmi sporadicky, v listopadu 12 dní, v prosinci 5 dní, v lednu 8 dní, v únoru 1 den. Po delší absenci se projevuje zakřiknutě, nesměle, když si začne zvykat, opět nastoupí absence, protože je buď nemocný, nebo jej matka rozzlobeně odhlásí. Dne 6.2.2023 byl ve školce, večer matka sdělila, že jej odhlásí, dosud se to nestalo. V pondělí přišel v doprovodu manžela matky, apatický, bledý, měl prázdný pohled, v ranním kruhu se nezapojoval, seděl a prováděl kývavé pohyby s nepřítomným výrazem ve tváři, učitelky to znepokojilo, na svačinku a na procházku ho vedly za ruku, měly strach, aby nespadl ze schodů, jeho chůze byla nejistá a vratká. Po vycházce byl aktivnější, začal komunikovat, zajímal se, co se kolem děje. Před spaním si chtěl sundat řetízek s kamínkem, dal si ho do krabičky ke svým věcem, odpoledne jej vyzvedl pan , jméno FO, , řetízek zapomněl v krabičce. Díky tomu napsala žalobkyně výhružný email a , jméno FO,  odhlásila. , jméno FO,  se dokázal zapojit do kolektivu, nebyl konfliktní, což se však v poslední době změnilo, začal projevovat známky nervozity, byl více podrážděný, projevoval nelibost při zapojení do výchovně-vzdělávacích činností. Když ho chtěly pohladit či obejmout, utěšit, uhýbal před dotekem, choulil se do klubíčka, uhýbal pohledem, schovával si hlavu dlaněmi, což je zarazilo. Neúčastnil se čertovské besídky, i když si to přál, protože si to nepřála matka. Péče matky o syna je dobrá, do MŠ ho vodí manžel matky a vyzvedává ho. Manžel s nimi moc nekomunikuje, je tichý, klopí oči. Matka komunikuje přes emaily nebo telefonicky, když , jméno FO,  omlouvá, či vyhrožuje. Spolupráce matky se školkou byla dobrá do okamžiku, kdy školka poskytla informace OSPODu. Nyní je situace vyhrocená, komunikuje pouze přes maily či telefonicky. Biologický otec se na syna ptal v době nástupu do školky. Nezaznamenali zjevné zanedbávání v oblečení a pomůckách, ale jako předškolák by měl , jméno FO,  docházet do MŠ pravidelně od 8 do 12h, což se kvůli vyhroceným vztahům ze strany matky neděje (zjištěno ze zpráv žalované). Dne 17.2.2023 proběhla realizace předběžného opatření, které byla nařízeno usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 16.2.2023, č.j. , spisová značka, . V odůvodnění usnesení je uvedeno, že návrh podal OSPOD , adresa,  a v něm uvádí, že na podzim 2022 se OSPOD , adresa, , u něhož probíhá opatrovnické řízení, pokusil provést šetření v rodině, což matka neumožnila. Téhož dne jim školka sdělila, že , jméno FO,  řádně dochází do MŠ, kde má asistentku pedagoga, což doporučila SPC, péče matky o syna je dobrá, následovala již zmíněná zpráva školky ze dne 23.11.2022. Dne 5.12.2022 požádala matka o nahlížení do dokumentace OSPOD, byla řádně předvolána, ale nedostavila se. 13.12.2022 byl podán , Anonymizováno,  úřadem ve , Anonymizováno,  návrh na omezení svéprávnosti matky. Dne 28.1.2023 zasahovala v domácnosti policie na oznámení matky, že ji slovně napadá její manžel, hlídka zjistila, že v pozdních večerních hodinách došlo k hádce a v této souvislosti byl OSPOD požádán o podrobné přešetření situace a byla podána zpráva žalované, rovněž již uvedená výše. Na základě této zprávy pak bylo dne 14.2.2023 provedeno v rodině matky neohlášené sociální šetření, matka přes zavřené dveře hystericky křičela, pak přešla k oknu a pracovnice OSPOD si natáčela. Ty po chvíli odešly. Po návratu na pracoviště byly informovány policií, že byli voláni na místo s tím, že se matka cítí ohrožena. Také jim byl ukázán záznam, kde matka přivádí k policistům , jméno FO,  a říká, že jsou tam proto, že je obtěžuje jedna paní ze sociálky. Rozhodly se tedy opět rodinu navštívit z obavy o zdraví , jméno FO, , ale všechny cesty k domu byly zahrazeny. Matka pak byla na den 15.2.2023 předvolána mailem, ale nedostavila se. Návrh je podáván proto, že situace v rodině je dlouhodobě napjatá, matka brání kontaktu otce se synem, zhoršuje se psychický stav matky, která tím ohrožuje výchovu nezletilého, je tedy třeba umístit jej mimo rodinu matky. Jako nejvhodnější se jeví svěření otci. Dále soud uvedl, že městská část , adresa,  jako kolizní opatrovník sdělila, že opatrovnické řízení bylo zahájeno v roce 2018, meritorně dosud není rozhodnuto. U otce bylo prováděno místní šetření, domácnost byla shledána v pořádku, vhodná k umístění dítěte. Dále soud ze spisu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  soudu v , adresa,  zjistil, že bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalobkyně na podnět , právnická osoba,  ve , Anonymizováno, , když je zřejmé, že se duševní stav žalobkyně zhoršuje, opakovaně má pocit, že je působena újma na jejích právech, mění významy slov, mění realitu. Městský úřad by jí chtěl pomoci, jejich možnosti komunikace však již byly vyčerpány. Žalobkyně vnímá podnět města jako mstu své osobě. Na základě těchto skutečností pak soud nařídil předběžné opatření dle § 452 odst.1 z.ř.s. a umístil , jméno FO,  do péče otce. Soud uvedl, že z obsahu návrhu doloženého zprávami mateřské školy vyplývá, že normální vývoj nezletilého je ohrožen, chování matky ve vztahu k OSPOD a školce svědčí o tom, že nezletilý vyrůstá v prostředí, které není vhodné pro jeho další vývoj. Matka nerespektuje roli otce v životě dítěte. Chování , jméno FO,  ve školce dne 6.2. se jeví jako velmi závažné, o nestandardním chování matky pak svědčí i její chování během neúspěšných šetření OSPOD na místě. , jméno FO,  je matkou zapojován do konfliktů s policisty a OSPOD, což má na něj negativní vliv. Žalobkyně pak odmítla jakoukoliv komunikaci s OSPODem a zahradila cesty k domu, nelze tedy zjistit, v jaké situaci se nezletilý skutečně nachází. Jsou proto dány důvody pro okamžité odnětí , jméno FO,  z její péče. (zjištěno z usnesení , Anonymizováno,  soudu v , adresa,  ze dne 16.2.2023, č.j. , spisová značka, ). Usnesení bylo vykonáno dne , datum,  v čase od , Anonymizováno,  hod. do , Anonymizováno,  hodin za účasti policie, soudní vykonavatel sdělil, že má pro žalobkyni dopis od soudu, když otevřel manžel, bylo vstoupeno do domu, manžel si to nahrával na mobilní telefon. Žalobkyně hlasitě nesrozumitelně křičela, jeden z policistů přinesl nezletilého před dům, kde jej převzala pracovnice OSPOD (zjištěno z protokolu , Anonymizováno,  soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka,  a nahrávky z mobilního telefonu).5. Usnesení o nařízení předběžného opatření bylo změněno , Anonymizováno,  soudem v , adresa, , pobočka v , adresa,  usnesením ze dne 27.3.2023, č.j. , spisová značka, . , Anonymizováno,  soudu bylo vytčeno, že okolnosti zjištěné , Anonymizováno,  soudem nenaplňují intenzitu hypotézy ust. § 472 z.ř.s., nezletilý se neocitl akutně v nedostatku řádné péče a jeho vývoj není vážně ohrožen. , Anonymizováno,  soud v , adresa,  pak není místně příslušným pro vydání předběžného opatření dle § 76 o.s.ř., proto není možné nyní hodnotit podmínky, které jsou třeba pro nařízení tohoto institutu. Odvolací soud si také vyžádal zprávu o nezletilém, bylo provedeno šetření v domácnosti otce, nezletilý byl bezprostřední, hrál si, byl přihlášen do školky, měl asistenta pedagoga. Dále odvolací soud dal na zvážení procesnímu soudu možnost vydání předběžného opatření dle § 76 o.s.ř. z úřední povinnosti. (zjištěno z usnesení krajského soudu)6. Procesní opatrovnický soud, tedy , Anonymizováno,  soud pro , adresa,  pak dne 3.4.2023 vydal usnesení č.j. , spisová značka, , kterým nařídil předběžné opatření a svěřil , jméno FO,  do péče otce, určil matce výživné, upravil asistovaný styk matky se synem a uložil otci, aby , jméno FO,  na styk připravil. Soud v tomto usnesení rozhodoval na návrh otce a vycházel z šetření kolizního opatrovníka, který shledal, že se nezletilý dobře adaptoval, chová se bezprostředně, má zajištěného pediatra, školku i asistenta. , Anonymizováno,  soud pro , adresa,  tedy shledal, že ač nebyly shledány podmínky pro vydání předběžného opatření dle § 452 z.ř.s., jsou naplněny podmínky pro předběžné opatření dle § 76 o.s.ř., když je třeba zatímně upravit poměry nezletilého. K péči otce nebyly shledány žádné výhrady, odnětí od matky nezletilému nevadí, resp. nebylo zjištěno, že by tomu bylo jinak. Kvůli vývojové poruše nezletilého není záhodno rychle měnit výchovné prostředí, zvláště za situace, kdy prostředí matky se jeví jako nevhodné a nepodnětné s ohledem na zprávy MŠ a matka odmítá spolupracovat s příslušnými orgány. (zjištěno z usnesení opatrovnického soudu). , Anonymizováno,  soud v , Anonymizováno,  svým usnesením ze dne 2.5.2023, č.j. , spisová značka,  výrok o svěření do péče potvrdil a uvedl, že soud prvního stupně postupoval správně, a to s ohledem na adaptaci nezletilého u otce, a s přihlédnutím k vyhroceným vztahům mezi rodiči, k postojům matky v interakci se školním zařízením a vztahům s jejím manželem (kvůli kterým volala policii) a s ohledem na to, že matka neumožnila OSPOD , adresa,  šetření poměrů. (zjištěno z usnesení , Anonymizováno,  soudu v , Anonymizováno, ).7. Dále hned 7.6.2023 , Anonymizováno,  soud pro , adresa,  rozhodl usnesením č.j. , spisová značka, , že se zamítá návrh žalobkyně na svěření , jméno FO,  do její péče, protože neuvedla žádné důvody, které by pro změnu předběžného opatření svědčily, stejně rozhodl i usnesením ze dne 13.7.2023, č.j. , spisová značka, , další návrh matky zamítl usnesením ze dne 5.10.2023, č.j. , spisová značka,  a usnesením ze dne 4.12.2023, č.j. , spisová značka,  (zjištěno z citovaných usnesení).8. Žalovaná zasílala žalobkyni dne 18.11.2022 obsáhlou odpověď na žádost o informace dle zákona č. 106/199 Sb., kde popisuje cíle předškolního vzdělávání, sděluje, podle jakého předpisu je odměňována asistentka a učitelky. Dále dne 13.2.2023 zaslala žalobkyni mail, že je jí líto, že je , jméno FO,  tak často nemocný, protože jako předškolák by měl. Ohledně řetízku to bylo tak, že jej chtěl , jméno FO,  sundat, paní učitelka mu jej sundala, po spaní na něj zapomněli a on odešel bez něj. Místo v jiné školce mu hledat nemohou, mohou mu pouze zajistit místo u nich. (zjištěno ze zprávy žalované).9. Speciální pedagogické centrum klíč ve své zprávě ze dne 5.12.2023 uvádí, že , jméno FO,  má problémy udržet pozornost, má řečovou vadu a nedozrálé sluchové a zrakové vnímání (zjištěno ze zprávy SPC).10. V opatrovnickém řízení byl také vypracován znalecký posudek, v němž bylo deklarováno, že u žalobkyně je epizodicky přítomna od roku 2019 reaktivní smíšená úzkostně depresivní porucha s doprovodnými tělesnými příznaky. V její osobnosti jsou zvýšeně přítomny rysy podezíravosti a emoční nestability, nedosahuje to však závažnosti duševní poruchy. Otec nezletilého je duševně zdráv, jeho osobnost je diferencována. Integrována, sociálně adjustována s fungujícími znaky kontroly. U matky jde o zvýraznění rysů osobnosti, které souvisí převážně s emocionální nestabilitou, hypersenzitivitou, hypervigilancií a defenzivním postojem k respektování reality. Její osobnostní dynamika má negativní dopad především na interpersonální vztahy a interakci. V běžných poměrech dokáže fungovat, v emoční zátěži je její chování ovlivněno egocentrickými, hypervigilantními, hypersenzitivními osobnostními rysy. Aktuální péče u otce se jeví jako vhodnější. Obecná věrohodnost matky je snížená, otec má lepší výchovné schopnosti. Matka neměla zcela nevhodný výchovný přístup, avšak omezování rozvoje vztahu syna s otcem, komplikovaná interakce mezi rodiči ke zdravému a příznivému ovlivňování vývoje nesměřovala. V celém posudku je akcentováno, že , jméno FO,  potřebuje stabilní prostředí, aby jeho vývojová porucha mohla být řešena, u otce se již adaptoval. (zjištěno ze znaleckého posudku ze dne 29.11.2023 , Anonymizováno,  nemocnice , adresa, ).11. Dne 10.5.2022 byl , jméno FO,  hospitalizován pro komoci mozkovou (zjištěno ze zprávy , právnická osoba, ), měl diagnostikován atypický autismus a pervazivní vývojovou poruchu, byl přijat na logopedickou péči (zjištěno ze zprávy , právnická osoba,  ze dne 11.10.2022, psychologické ambulance , Anonymizováno,  nemocnice ze dne 14.7.2022, , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 5.10.2022 a 29.11.2022). Dne 18.1.2023 byl vyšetřen ve speciálním pedagogickém centru, byl mu doporučen odklad (zjištěno ze zprávy ze dne 18.1.2023). Dne 13.2.2023 navštívil , Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , byl mu doporučen týden doma (zpráva , tituly před jménem,  , jméno FO, ), od 12.12. do 16.12.2022 byl nemocen (zpráva , právnická osoba, ).12. Do školky byl , jméno FO,  přihlášen dne 11.5.2021, biologický otec neuveden (zjištěno z přihlášky dítěte do mateřské školky), otec se tam na něho dvakrát mailem dotazoval (zjištěno z mailů). Dne 3.11.2022 zaslala žalobkyně žalované mail, v němž uvádí, že žádá o schůzku a chce vědět, komu jsou o ní podávány zprávy a chce, aby byla schůzka nahrávaná (zjištěno z mailu). Dne 7.11.2022 proběhla schůzka účastníků, žalobkyně se dotazovala, proč jí nebylo sděleno, že se na , jméno FO,  ptal OSPOD, když jí ředitelka a učitelka vysvětlovaly, že není jejich povinnost jí to hlásit, rozzlobila se a odešla s tím, že se obrátí na ministerstvo školství a soud (zjištěno ze zápisu). Dne 13.3.2023 podávala žalovaná zprávu o úrazu , jméno FO,  na policii ČR (zjištěno ze zprávy). Docházka , jméno FO,  byla v září a říjnu 2022 běžná, bez větších rozdílů od ostatních dětí, v listopadu a prosinci byl více doma než ve školce, v lednu také. V únoru 2023 byl ve školce jednou. (zjištěno z přehledu docházky). V omluvném listě není žalobkyně nikdy podepsána, ostatní rodiče ano (zjištěno z omluvných listů). Dne 11.4.2023 byla žalované doručena žádost žalobkyně o nahlédnutí do spisové dokumentace nezl. , jméno FO,  a žádost o navrácení SRPŠ a vyúčtování, vysvětlení ohledně nezletilého syna + lži zástupkyně , jméno FO,  (zjištěno ze žádosti). Žalobkyně na sociální síti uvedla, že žalovaná ubližuje dětem, neumí si je pohlídat, děti utíkají a mají úrazy, mnoho rodičů a prarodičů si na školku stěžovalo (zjištěno z příspěvku na sociální síti). V knize úrazů je úraz , jméno FO,  zaznamenán, podepsán žalobkyní (zjištěno z knihy úrazů)13. Žalobkyně byla psychologicky vyšetřena dne 25.10.2021, byla u ní zjištěna anxiosně depresivní porucha (zjištěno ze zprávy , tituly před jménem,  , jméno FO, ).14. , jméno FO,  zaslal soudu svou výpověď, v níž uvedl, že si nevšiml toho, že by , Anonymizováno,  byl 6.2.2023 v takovém stavu, jaký popisuje školka, byl normální, veselý. Řetízek si nemohl sundat sám, to si školka účelově vymyslela. Ohledně jeho absencí to bylo tak, že byl nemocný a byl vždy omluven. Ohledně schůzky ve školce mu manželka řekla, že se jí smály do očí a zakazovaly jí nahrávání. Odebráním , Anonymizováno,  byl , Anonymizováno,  nenávratně poškozen, stejně tak i žalobkyně a on jako její manžel., bylo zasaženo do jejich práva na soukromí a obydlí, žalobkyně kvůli tomu nemůže vychovávat , Anonymizováno,  a je omezována na svých rodičovských právech , jméno FO, . Žalobkyně neměla problémy se školkou, školka opakovaně poškozovala nezletilého, ten měl i otřes mozku. Postup školky je účelový a šikanózní a je to osobní msta. Dále zaslal , jméno FO,  vyjádření, v němž uvádí stejná tvrzení jako žalobkyně ohledně sundání řetízku, vyjadřuje se k drobným rozporům v tvrzení žalované a uvádí, že zpráva školky vedla k odebrání nezletilého z péče žalobkyně.15. Soud další dokazování neprováděl, a to z důvodů, které budou uvedeny níže.16. Podle ust. § 81 odst.1 o.z. je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.17. Podle ust. § 81 odst.2 o.z. požívají ochrany zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.18. Podle ust. § 82 odst.1 o.z. má člověk, jehož osobnost byla dotčena, právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.19. Podle ust. § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.20. Zásadním důvodem, proč nemohlo být žalobě vyhověno je skutečnost, že zpráva žalované nezpůsobila sama o sobě žalobkyni žádnou újmu na jejích přirozených právech, ani újmu nemajetkovou. Její tvrzení, že právě a jen tato zpráva byla důvodem pro vydání předběžného opatření na základě něhož byl , Anonymizováno,  odebrán z její péče, je nepřípadné. Z usnesení , Anonymizováno,  soudu v , adresa,  jasně vyplývá, že v návrhu OSPOD byly zmíněny okolnosti, které se jevily jako velmi závažné a byly zprávou mateřské školy jen podpořeny. Hlavním důvodem pro rozhodnutí soudu byla skutečnost, že se žalobkyně chovala velmi nestandardně, absolutně nespolupracovala s OSPODem, odmítala s ním komunikovat, nepustila pracovnice OSPOD na kontrolu prostředí, v němž , jméno FO,  vyrůstal, zahradila cestu k domu, volala policii na OSPOD i na svého manžela a tvrdila, že se ho bojí. , jméno FO,  do konfliktu zapojovala, jeho absence ve školce se zvyšovala. Všechny tyto okolnosti vedly soud k nařízení tzv. rychlého předběžného opatření, neboť situace vypadala dramaticky a mohla vzbuzovat obavy o nezletilého.21. Usnesení okresního soudu bylo sice krajským soudem změněno, nebylo však deklarováno, že je zcela nezákonné, to je opět pouze interpretace žalobkyně. Krajský soud uvedl, že nebyly dány podmínky pro vydání tohoto tzv. rychlého předběžného opatření, sám však dal na zváženou opatrovnickému soudu, aby vydal z úřední povinnosti předběžné opatření běžné, v němž by nastalou situaci zhodnotil a jako jednu z okolností, aby hodnotil i skutečnost, že , Anonymizováno,  je již u otce adaptován.22. Pokud by měla být shledána újma na osobnostních právech účastníků u jakéhokoli rozhodnutí soudu, které bylo změněno odvolací instancí (třeba pro jiný právní názor), vedlo by to ke zcela absurdním důsledkům. Kromě toho žalobkyně napadá zprávu školky, nikoliv rozhodnutí samotné a zpráva nebyla jediným důvodem pro vydání rozhodnutí a nebyla ani důvodem hlavním. Sama zpráva pak žádnou újmu na právech žalobkyně nezpůsobila, žalovaná se vyjadřuje korektně, žádné dehonestující výroky neobsahuje. I kdyby v ní byly uvedeny některé nepřesnosti, subjektivní hodnocení a podobně, nebylo by to důvodem pro vyhovění žalobě, proto soud již dále neprokazoval ke každému tvrzení ve zprávě a v žalobě, zda bylo nebo nebylo pravdivé, neboť to pro rozhodnutí nebylo nutné. Pro vznik újmy je třeba naplnění minimálně tří znaků – porušení právní povinnosti, existence újmy a příčinná souvislost mezi porušením a vznikem újmy. Soud nepochybuje o tom, že žalobkyně vnímá odebrání syna jako svou újmu, tuto skutečnost prokázala a další důkazy k tomu nebyly třeba. Stejně tak je však zjevné, že mezi hypotetickým porušením povinnosti (které žalobkyně prokazovala na straně žalované) a vznikem její újmy příčinná souvislost není. Žalovaná měla povinnost podat zprávu na vyžádání OSPOD a uvést v ní skutečnosti, které vnímá, což učinila. Ve zprávě není ani náznakem žalobkyně označena za špatného rodiče, její péče o syna je shledávána jako řádná, školka pouze uvádí, že má , jméno FO,  mnoho zameškaných hodin a že má školka s matkou napjatý vztah. O tom, že vztah žalobkyně a školky nebyl dobrý není pochyb a ani žalobkyně to nijak nepopírá. To, že , jméno FO,  chyběl, je také prokázáno. Z jakého důvodu to tak bylo možná školka vyhodnotila chybně (možná byl skutečně nemocný) rozdíl v počtu zameškaných hodin v říjnu a pak v dalších měsících je však tak markantní, že závěr o neochotě žalobkyně posílat syna do školky nebyl zcela neadekvátní. Žalobkyně nepodepisovala omluvné listy (ačkoliv jiní rodiče tak běžně činili) a školka tento postup mohla vnímat jako nespolupráci žalobkyně. Není újmou na právech žalobkyně, pokud nějaký jiný subjekt vyhodnotí její chování a svůj závěr na požádání jiného orgánu sdělí. , Anonymizováno,  nestandardní chování poslední den ve školce učitelky zmínily, protože je překvapilo, pokud by bylo jeho běžným projevem, daným vývojovou poruchou, nebylo by pro ně překvapivé. O tom, že má , Anonymizováno,  asistenta již v předchozí zprávě OSPOD uvědomili, není to tedy skutečnost, která by nebyla soudu během řízení známa. Ještě i po této zprávě se OSPOD snažil se žalobkyní kontaktovat, do domu je nepustila a na výzvu ke schůzce nereagovala. Pokud by své chování vysvětlila, nebylo by předběžné opatření vydáno, bylo tedy zcela v moci žalobkyně, aby odebrání syna zabránila, toto odebrání nebylo důsledkem podání zprávy žalované.23. Z opatrovnického spisu, resp. z těch částí, které soud k důkazu provedl, je zřejmé, že řízení o péči o nezl. , jméno FO,  je velmi složité, což je patrné už z toho, že číslo listu citovaných usnesení přesahuje číslovku 3 000. Soud poukázal jen na několik rozhodnutí a je zřejmé, že v této opatrovnické věci není zatím možno rozhodnout o ničem jiném než o stále se opakujících návrzích obou rodičů na předběžná opatření. Meritorní rozhodnutí dosud vydáno nebylo a už jen zajištění spisu, aby bylo možno z něj alespoň pořídit kopie, bylo logisticky velmi náročné, neboť spis stále prochází mezi soudními instancemi a je v režimu neustálého předběžného rozhodování. Opatrovnické řízení je vedeno hlavně s ohledem na zájem dětí a je-li takto vyhrocené, není výjimečné, že jednomu z rodičů vznikne určitá újma. Ze znaleckého posudku jasně vyplývá, že pro , Anonymizováno,  je prostředí u otce vhodnější, je tedy nyní v situaci, která je v jeho zájmu. Pokud tím vzniká újma na straně žalobkyně, není za tuto újmu odpovědná ani žalovaná (která tuto situaci nijak nezapříčinila), ani stát, který dostál své úloze zajistit pro dítě vhodnější výchovné prostředí.24. Umístění u otce bylo několikrát přezkoumáno odvolacím soudem a bylo shledáno jako oprávněné. Žalobkyně v aktuálně probíhajícím sporu vystupuje, jako by se jednalo další odnož opatrovnického řízení, snaží se částečně zvrátit rozhodování procesního opatrovnického soudu, a to je nepřípustné. Opatrovnické řízení probíhá, téměř všechna rozhodnutí, která v něm učiní nalézací soud jsou přezkoumávána soudem odvolacím a není možné do tohoto řízení zasahovat a zpochybňovat relevanci jak rozhodnutí, tak i důkazů (zprávy žalované) cestou paralelního civilního řízení.25. Ze všech těchto důvodů byla žaloba zamítnuta.26. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., když úspěšná žalovaná jejich náhradu nepožadovala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího plnění domoci soudním výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2025:14.C.80.2024.1","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2025-08-04","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":80,"year":2024,"pageNumber":161},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavla","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"žaloba na ochranu osobnosti","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":27,"registry":"Co","index":340,"year":2025,"pageNumber":207},"affectedDate":"2026-03-05","courtCode":"KSHKPA","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"76","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"452","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"472","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PRAVO_NA_SOUKROMI","DUSEVNI_UTRAPY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DUSEVNI_PORUCHA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","PREDBEZNA_OPATRENI","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECKY_POSUDEK","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}