{"uuid":"8e6908f2-42b3-441b-8845-0c748f6fd8b5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Radomíra Josiek a přísedících Anny Kuboňové a Alžběty Kurkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená insolvenčním správcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 15 262 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení - výplata zálohy na mzdu za duben 2017","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 15 262 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 21. 11. 2018 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 11 289,30 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 15 262 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 21. 11. 2018 do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 11 289,30 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 262 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. 9. 2014. Že od roku 2017 započalo docházet u žalobkyně k rozpadu obchodní společnosti, který měl dopad na běžné činnosti u této společnosti, mimo jiné i ve vztahu k tehdejším zaměstnancům. Proto jeden z jednatelů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalobkyní dne 27. 3. 2017 smlouvu o depozitu, na základě které byla na bankovní účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena část finančních prostředků žalobkyně v celkové výši 1 690 000 Kč v rámci ochrany před zneužitím případně zpronevěrou. V měsíci březnu 2017 bývalý jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvezl mimo jiné veškeré účetní, mzdové a personální doklady, čímž zamezil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimo jiné ve výkonu funkce finančního ředitele. Protože nedisponoval přesnými informacemi pro zpracování mezd za duben 2017, vyplatil zaměstnancům žalobkyně zálohy na mzdy ve dnech 17. a 18. 5. 2017. Takto byla žalovanému dne 17. 5. 2017 z depozitního účtu společnosti ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena záloha na mzdu za měsíc duben 2017 ve výši 15 262 Kč a dne 22. 5. 2017 obdržel žalovaný ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" celou částku své mzdy za měsíc duben 2017. Zálohu na mzdu však žalovaný nevrátil přes výzvu učiněnou dne 26. 10. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Nezpochybňoval, že byl zaměstnancem žalobkyně ani, že dne 17. 5. 2017 mu byla z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho účet poukázána částka 15 262 Kč s poznámkou, že jde o zálohu na mzdu 4/ 2017 a že dne 23. 5. 2017 obdržel od žalobkyně řádnou mzdu ve výši 13 893 Kč z účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdil, že od žalobkyně neobdržel žádnou zálohu na mzdu, neboť částku 15 262 Kč obdržel z osobního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto žalobkyně není v řízení o vydání bezdůvodného obohacení aktivně legitimována. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc předmětnou platbu později prezentoval jako dar. Dále namítal, že částku 15 262 Kč stejně jako následnou úhradu mzdy přijal v dobré víře, že mu tyto platby náleží za vykonanou práci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V současné době je žalobkyně v likvidaci a usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zjištěn její úpadek a na majetek žalobkyně byl prohlášen konkurz a ustanoven insolvenční správce. V důsledku toho došlo k přerušení řízení. Protože v době prohlášení konkurzu dlužník vystupoval jako žalobce, vyzval soud insolvenčního správce nechť ve lhůtě do 31. 1. 2022 sdělí soudu, zda navrhuje pokračování v řízení, které je přerušeno podle § 263 odst. 1 insolvenčního zákona. Insolvenčnímu správci byla výzva doručena 18. 10. 2021 a ve stanovené lhůtě insolvenční správce návrh na pokračování v řízení nepodal. Naopak žalovaný svým podáním ze dne 31. 5. 2022 navrhl pokračování v řízení, a proto v souladu s ustanovením § 264 odst. 2 IZ bylo v řízení pokračováno s tím, že žalobkyně zůstala účastníkem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil soud, že žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně od 1. 10. 2014 v pozici skladník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o depozitu ze dne 27. 3. 2017 zjistil soud, že žalobkyně zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, ve které se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal převzít do depozita ve prospěch žalobkyně na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční částku, kterou disponuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" převyšující v daném okamžiku 30 000 000 Kč. Žalobkyně se zavázala předat tuto finanční částku do depozita ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do 31. 12. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z potvrzení o zúčtování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána dne 17. 5. 2017 částka 15 262 Kč se zprávou pro příjemce, že jde o zálohu na mzdu 04/17. Dne 22. 5. 2017 z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 22. 5. 2017 zaslána na účet na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 13 893 Kč se zprávou pro příjemce, že jde o mzdu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z emailu ze dne 10. 5. 2017 a 16. 5. 2017 bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že mu nebyly dány k dispozici podklady pro vyhotovení výplat a opakovaně žádal k předání těchto podkladů emailem ze dne 16. 5. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 26. 10. 2018 bylo zjištěno, že zmocněnec žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval jménem žalobkyně žalovaného k vrácení částky 15 262 Kč představující zálohu na mzdu poskytnutou 17. 5. 2017, a to do 20. 11. 2018 s tím, že tato částka měla představovat krátkodobou finanční výpomoc při neznalosti skutečnosti, zda žalovanému společnost vyplatila mzdu, neboť mezi tehdejšími společníky nebylo komunikováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2019 včetně dodejky a dopisu bez data (čl. 90) zjistil soud, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím právního zástupce k úhradě částky 15 262 Kč do 7 dnů od doručení výzvy se stejným vysvětlením jako v dopise ze dne 26. 10. 2018. Žalovanému byla tato výzva doručena 5. 4. 2019 a ten na ní reagoval dopisem, ve kterém uváděl, že mezi účastníky nebyla nikdy žádná záloha na mzdu sjednána a žalobkyně mu nikdy žádnou zálohu na mzdu bankovním převodem nevyplatila. Platba byla zaslána ze soukromého účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté co žalovaný obdržel z účtu společnosti řádnou výplatu mzdy, bylo mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděleno, že se jedná o dar a platbu nemá řešit. Výzvu proto považuje za neopodstatněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil soud, že šlo o jednatele a společníka žalobkyně. Dne 12. 5. 2017 byl podvodně odvolán z funkce jednatele společnosti. V té době byl i finančním ředitelem společnosti a byl zodpovědný za výplatu mezd. Protože byl od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. 5. 2017 odtržen od účtů společnosti a nebyly mu předkládány podklady pro výpočet mezd zaměstnanců, nemohl mzdy vypočítat a zúčtovat. Zaměstnanci tehdy začali za svědkem chodit s tím, že jim nebyla vyplacena mzda a nemají z čeho platit své závazky, proto se rozhodl, že jim zaplatí zálohu na mzdu za duben 2017. Zjistil, jaké mzdy měli zaměstnanci v březnu 2017 a obdobnou částku jim vyplatil jako zálohu na mzdu. Šlo o 49 zaměstnanců, mezi kterými byl i žalovaný. Tyto částky zaplatil z depozitního účtu, což byl účet, který byl jeho osobním účtem a on jako jednatel žalobkyně uzavřel sám se sebou smlouvu o depozitu, na základě které byl tento účet dán k dispozici společnosti a byly z něho placeny náklady společnosti. Poté se svědek dozvěděl, že asi týden po úhradě záloh, jeho bratr z jiného účtu společnosti všem zaměstnancům společnosti vyplatil mzdy za duben 2017 a sám svou zálohu na mzdu své účetní vrátil. V květnu 2018 se svědek vrátil do funkce jednatele, dostal se k účtům společnosti a veškerým podkladům a zjistil, co se dělo ohledně výplat za duben 2017. Pověřil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby oslovil zaměstnance k vrácení zaplacených záloh a následně prostřednictvím právního zástupce byla zaslána předžalobní výzva k jejich vrácení. Většina zaměstnanců zálohy vrátila. Někteří na účet svědka, který již nebyl účtem depozitním, někteří na účet společnosti a někteří na účet advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 zaměstnanců zálohu nevrátilo. Svědek uvedl, že ze spisu ví, že žalovaný se vyjádřil tak, že jde o dar pro jeho osobu, což však není pravda a svědek to nikdy neřekl. V době, kdy zaměstnancům zaplatil zálohy na mzdy, již nebyl jednatelem společnosti, a proto zaměstnancům řekl, že zmiňovanou platbou jim chtěl pomoci a že to nemají řešit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pozici skladník. V pracovním poměru u žalobkyně byl i v roce 2017. Dne 17. 5. 2017 zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 15 262 Kč z účtu s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo účtu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou, že jde o zálohu na mzdu za duben 2017. Na tento účet se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal převzít finanční částku převyšující 30 000 000 Kč ve prospěch žalobkyně z její dispozice, na základě smlouvy o depozitu ze dne 27. 3. 2017. K dotazu žalovaného uvedl, že jde o finanční výpomoc a že tuto platbu nemá řešit. Dne 23. 5. 2017 byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána částka 13 893 Kč, představující mzdu žalovaného, a to z účtu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. z účtu, ze kterého byla mzda žalovanému pravidelně placena. Dopisem ze dne 26. 10. 2018 zmocněnec žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalovaného dopisem k vrácení částky 15 262 Kč, která mu byla poskytnuta převodem z účtu za účelem krátkodobé finanční výpomoci při neznalosti skutečnosti, zda je žalovanému vyplacena mzda. Se stejným odůvodněním byl žalovaný vyzván k vrácení zmiňované částky předžalobní výzvou ze dne 2. 4. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 331 zákoníku práce, vrácení neprávem vyplacených částek může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do 3 let ode dne jejich výplaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jak je výše uvedeno, žalobkyně se proti žalovanému jako svému bývalému zaměstnanci domáhá vydání bezdůvodného obohacení představující vyplacenou zálohu na mzdu za měsíc duben 2017. Z výše uvedeného skutkového stavu však vyplývá, že vyplacená částka, označená jako záloha na mzdu nebyla vyplacena z účtu zaměstnavatele jako v předcházejícím období, ale z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dle své výpovědi v té době nebyl jednatelem společnosti a který dle své výpovědi zmiňovanou platbu poskytl jako výpomoc zaměstnancům žalobkyně se sdělením, že tuto platbu nemají řešit. Na základě tohoto vysvětlení žalovaný jako zaměstnanec nemohl předpokládat, že jde o částku nesprávně určenou nebo dokonce vyplacenou omylem, a proto po něm nemůže žalobkyně důvodně požadovat vrácení této částky ve smyslu ustanovení § 331 zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na subsidiární povahu občanského zákoníku se však i bezdůvodné obohacení v pracovněprávních vztazích řídí § 2991 až § 3005 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný v souladu s vysvětlením podaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" považoval tuto platbu za finanční výpomoc, kterou nemá řešit, tedy důvodně předpokládal, že tuto platbu nemusí vracet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I kdyby předmětné plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo považováno za plnění za žalobkyni ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako plnění za jiného, nebyla by v daném případě aktivně legitimována žalobkyně, tedy zaměstnavatel, ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako fyzická osoba. Z výše uvedeného je tedy patrno, že žaloba byla podána nedůvodně, a proto jí soud v celém rozsahu zamítnul. Z ohledem na výše uvedené právní závěry soudu nebyl jako nadbytečný proveden důkaz svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani další navrhované listinné důkazy, neboť z důkazů provedených byl dostatečně zjištěn skutkový stav, ze kterého bylo možno učinit výše uvedené právní závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Protože byl žalovaný ve sporu plně úspěšný, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 4 úkony právní služby po 1 740 Kč (příprava a převzetí zastoupení, další porada s klientem přesahující jednu hodinu, sepis vyjádření na výzvu soudu a návrh na pokračování v řízení a účast u ústního jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za sepis odvolání proti usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přísluší odměna v poloviční sazbě. Po připočtení 5 režijních paušálů po 300 Kč a navýšení o DPH činí náklady řízení celkem 11 289,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 262 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně od\r30. 9. 2014. Že od roku 2017 započalo docházet u žalobkyně k rozpadu obchodní společnosti, který měl dopad na běžné činnosti u této společnosti, mimo jiné i ve vztahu k tehdejším zaměstnancům. Proto jeden z jednatelů [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] uzavřel s žalobkyní dne 27. 3. 2017 smlouvu o depozitu, na základě které byla na bankovní účet [anonymizováno] [jméno] [příjmení] převedena část finančních prostředků žalobkyně v celkové výši 1 690 000 Kč v rámci ochrany před zneužitím případně zpronevěrou. V měsíci březnu 2017 bývalý jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení] odvezl mimo jiné veškeré účetní, mzdové a personální doklady, čímž zamezil [anonymizováno] [jméno] [příjmení] mimo jiné ve výkonu funkce finančního ředitele. Protože nedisponoval přesnými informacemi pro zpracování mezd za duben 2017, vyplatil zaměstnancům žalobkyně zálohy na mzdy ve dnech 17. a 18. 5. 2017. Takto byla žalovanému dne 17. 5. 2017 z depozitního účtu společnosti ze strany [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyplacena záloha na mzdu za měsíc duben 2017 ve výši 15 262 Kč a dne 22. 5. 2017 obdržel žalovaný ze strany [anonymizováno] [jméno] [příjmení] celou částku své mzdy za měsíc duben 2017. Zálohu na mzdu však žalovaný nevrátil přes výzvu učiněnou dne 26. 10. 2018.\n2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Nezpochybňoval, že byl zaměstnancem žalobkyně ani, že dne 17. 5. 2017 mu byla z účtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na jeho účet poukázána částka 15 262 Kč s poznámkou, že jde o zálohu na mzdu 4/ 2017 a že dne 23. 5. 2017 obdržel od žalobkyně řádnou mzdu ve výši 13 893 Kč z účtu žalobkyně č. [bankovní účet]. Tvrdil, že od žalobkyně neobdržel žádnou zálohu na mzdu, neboť částku 15 262 Kč obdržel z osobního účtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Proto žalobkyně není v řízení o vydání bezdůvodného obohacení aktivně legitimována. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] navíc předmětnou platbu později prezentoval jako dar. Dále namítal, že částku 15 262 Kč stejně jako následnou úhradu mzdy přijal v dobré víře, že mu tyto platby náleží za vykonanou práci.\n3. V současné době je žalobkyně v likvidaci a usnesením [název soudu] ze dne\r[datum] č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn její úpadek a na majetek žalobkyně byl prohlášen konkurz a ustanoven insolvenční správce. V důsledku toho došlo k přerušení řízení. Protože v době prohlášení konkurzu dlužník vystupoval jako žalobce, vyzval soud insolvenčního správce nechť ve lhůtě do 31. 1. 2022 sdělí soudu, zda navrhuje pokračování v řízení, které je přerušeno podle § 263 odst. 1 insolvenčního zákona. Insolvenčnímu správci byla výzva doručena 18. 10. 2021 a ve stanovené lhůtě insolvenční správce návrh na pokračování v řízení nepodal. Naopak žalovaný svým podáním ze dne 31. 5. 2022 navrhl pokračování v řízení, a proto v souladu s ustanovením § 264 odst. 2 IZ bylo v řízení pokračováno s tím, že žalobkyně zůstala účastníkem řízení.\n4. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] zjistil soud, že žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně od 1. 10. 2014 v pozici skladník.\n5. Ze smlouvy o depozitu ze dne 27. 3. 2017 zjistil soud, že žalobkyně zastoupená [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřela s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] smlouvu, ve které se [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zavázal převzít do depozita ve prospěch žalobkyně na bankovní účet č. [bankovní účet] finanční částku, kterou disponuje [právnická osoba] převyšující v daném okamžiku 30 000 000 Kč. Žalobkyně se zavázala předat tuto finanční částku do depozita [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nejpozději do 31. 12. 2018.\n6. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] a z potvrzení o zúčtování ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že z účtu č. [bankovní účet] s názvem [jméno] [příjmení] byla na účet na jméno [příjmení] [jméno] č. [bankovní účet] zaslána dne 17. 5. 2017 částka 15 262 Kč se zprávou pro příjemce, že jde o zálohu na mzdu 04/17. Dne 22. 5. 2017 z účtu č. [bankovní účet] s názvem [právnická osoba] byla dne 22. 5. 2017 zaslána na účet na jméno [jméno] [příjmení] částka 13 893 Kč se zprávou pro příjemce, že jde o mzdu žalovaného.\n7. Z emailu ze dne 10. 5. 2017 a 16. 5. 2017 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že mu nebyly dány k dispozici podklady pro vyhotovení výplat a opakovaně žádal k předání těchto podkladů emailem ze dne 16. 5. 2017.\n8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 26. 10. 2018 bylo zjištěno, že zmocněnec žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vyzval jménem žalobkyně žalovaného k vrácení částky 15 262 Kč představující zálohu na mzdu poskytnutou 17. 5. 2017, a to do 20. 11. 2018 s tím, že tato částka měla představovat krátkodobou finanční výpomoc při neznalosti skutečnosti, zda žalovanému společnost vyplatila mzdu, neboť mezi tehdejšími společníky nebylo komunikováno.\n9. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2019 včetně dodejky a dopisu bez data (čl. 90) zjistil soud, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím právního zástupce k úhradě částky 15 262 Kč do 7 dnů od doručení výzvy se stejným vysvětlením jako v dopise ze dne 26. 10. 2018. Žalovanému byla tato výzva doručena 5. 4. 2019 a ten na ní reagoval dopisem, ve kterém uváděl, že mezi účastníky nebyla nikdy žádná záloha na mzdu sjednána a žalobkyně mu nikdy žádnou zálohu na mzdu bankovním převodem nevyplatila. Platba byla zaslána ze soukromého účtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a poté co žalovaný obdržel z účtu společnosti řádnou výplatu mzdy, bylo mu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sděleno, že se jedná o dar a platbu nemá řešit. Výzvu proto považuje za neopodstatněnou.\n10. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zjistil soud, že šlo o jednatele a společníka žalobkyně. Dne 12. 5. 2017 byl podvodně odvolán z funkce jednatele společnosti. V té době byl i finančním ředitelem společnosti a byl zodpovědný za výplatu mezd. Protože byl od\r12. 5. 2017 odtržen od účtů společnosti a nebyly mu předkládány podklady pro výpočet mezd zaměstnanců, nemohl mzdy vypočítat a zúčtovat. Zaměstnanci tehdy začali za svědkem chodit s tím, že jim nebyla vyplacena mzda a nemají z čeho platit své závazky, proto se rozhodl, že jim zaplatí zálohu na mzdu za duben 2017. Zjistil, jaké mzdy měli zaměstnanci v březnu 2017 a obdobnou částku jim vyplatil jako zálohu na mzdu. Šlo o 49 zaměstnanců, mezi kterými byl i žalovaný. Tyto částky zaplatil z depozitního účtu, což byl účet, který byl jeho osobním účtem a on jako jednatel žalobkyně uzavřel sám se sebou smlouvu o depozitu, na základě které byl tento účet dán k dispozici společnosti a byly z něho placeny náklady společnosti. Poté se svědek dozvěděl, že asi týden po úhradě záloh, jeho bratr z jiného účtu společnosti všem zaměstnancům společnosti vyplatil mzdy za duben 2017 a sám svou zálohu na mzdu své účetní vrátil. V květnu 2018 se svědek vrátil do funkce jednatele, dostal se k účtům společnosti a veškerým podkladům a zjistil, co se dělo ohledně výplat za duben 2017. Pověřil [anonymizováno] [příjmení], aby oslovil zaměstnance k vrácení zaplacených záloh a následně prostřednictvím právního zástupce byla zaslána předžalobní výzva k jejich vrácení. Většina zaměstnanců zálohy vrátila. Někteří na účet svědka, který již nebyl účtem depozitním, někteří na účet společnosti a někteří na účet advokáta.\r15 zaměstnanců zálohu nevrátilo. Svědek uvedl, že ze spisu ví, že žalovaný se vyjádřil tak, že jde o dar pro jeho osobu, což však není pravda a svědek to nikdy neřekl. V době, kdy zaměstnancům zaplatil zálohy na mzdy, již nebyl jednatelem společnosti, a proto zaměstnancům řekl, že zmiňovanou platbou jim chtěl pomoci a že to nemají řešit.\n11. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně od [datum] v pozici skladník. V pracovním poměru u žalobkyně byl i v roce 2017. Dne 17. 5. 2017 zaslal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na účet č. [bankovní účet] na jméno [příjmení] [jméno] částku 15 262 Kč z účtu s názvem [jméno] [příjmení], číslo účtu\r[bankovní účet] s poznámkou, že jde o zálohu na mzdu za duben 2017. Na tento účet se [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zavázal převzít finanční částku převyšující 30 000 000 Kč ve prospěch žalobkyně z její dispozice, na základě smlouvy o depozitu ze dne 27. 3. 2017. K dotazu žalovaného uvedl, že jde o finanční výpomoc a že tuto platbu nemá řešit. Dne 23. 5. 2017 byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 13 893 Kč, představující mzdu žalovaného, a to z účtu\rč. [bankovní účet] s názvem [právnická osoba], tj. z účtu, ze kterého byla mzda žalovanému pravidelně placena. Dopisem ze dne 26. 10. 2018 zmocněnec žalobkyně [příjmení] [příjmení] vyzval žalovaného dopisem k vrácení částky 15 262 Kč, která mu byla poskytnuta převodem z účtu za účelem krátkodobé finanční výpomoci při neznalosti skutečnosti, zda je žalovanému vyplacena mzda. Se stejným odůvodněním byl žalovaný vyzván k vrácení zmiňované částky předžalobní výzvou ze dne 2. 4. 2019.\n12. Podle § 331 zákoníku práce, vrácení neprávem vyplacených částek může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do 3 let ode dne jejich výplaty.\n13. Jak je výše uvedeno, žalobkyně se proti žalovanému jako svému bývalému zaměstnanci domáhá vydání bezdůvodného obohacení představující vyplacenou zálohu na mzdu za měsíc duben 2017. Z výše uvedeného skutkového stavu však vyplývá, že vyplacená částka, označená jako záloha na mzdu nebyla vyplacena z účtu zaměstnavatele jako v předcházejícím období, ale z účtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který dle své výpovědi v té době nebyl jednatelem společnosti a který dle své výpovědi zmiňovanou platbu poskytl jako výpomoc zaměstnancům žalobkyně se sdělením, že tuto platbu nemají řešit. Na základě tohoto vysvětlení žalovaný jako zaměstnanec nemohl předpokládat, že jde o částku nesprávně určenou nebo dokonce vyplacenou omylem, a proto po něm nemůže žalobkyně důvodně požadovat vrácení této částky ve smyslu ustanovení § 331 zákoníku práce.\n14. S ohledem na subsidiární povahu občanského zákoníku se však i bezdůvodné obohacení v pracovněprávních vztazích řídí § 2991 až § 3005 občanského zákoníku.\n15. Žalovaný v souladu s vysvětlením podaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] považoval tuto platbu za finanční výpomoc, kterou nemá řešit, tedy důvodně předpokládal, že tuto platbu nemusí vracet.\rI kdyby předmětné plnění [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo považováno za plnění za žalobkyni ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako plnění za jiného, nebyla by v daném případě aktivně legitimována žalobkyně, tedy zaměstnavatel, ale [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako fyzická osoba. Z výše uvedeného je tedy patrno, že žaloba byla podána nedůvodně, a proto jí soud v celém rozsahu zamítnul. Z ohledem na výše uvedené právní závěry soudu nebyl jako nadbytečný proveden důkaz svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], ani další navrhované listinné důkazy, neboť z důkazů provedených byl dostatečně zjištěn skutkový stav, ze kterého bylo možno učinit výše uvedené právní závěry.\n16. Protože byl žalovaný ve sporu plně úspěšný, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 4 úkony právní služby po 1 740 Kč (příprava a převzetí zastoupení, další porada s klientem přesahující jednu hodinu, sepis vyjádření na výzvu soudu a návrh na pokračování v řízení a účast u ústního jednání ze dne [datum]). Za sepis odvolání proti usnesení ze dne [datum] přísluší odměna v poloviční sazbě. Po připočtení 5 režijních paušálů po 300 Kč a navýšení o DPH činí náklady řízení celkem 11 289,30 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2022:108.C.25.2019.1","publishedAt":"2023-04-20","decisionAt":"2022-09-22","caseNumber":{"senate":108,"registry":"C","index":25,"year":2019,"pageNumber":305},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radomír","lastName":"Josiek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 15 262 Kč s přísl. - bezdůvodné obohacení - výplata zálohy na mzdu za duben 2017","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3005","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"331","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"331","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}