{"uuid":"8e6f6273-89c6-4059-b41e-3ea6e5eefd59","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 20.000,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od 31.1.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) úroku v částce 922,00 Kč a ve výši 15 % ročně z částky 20.000,00 Kč za dobu od 15.12.2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) úroku z prodlení v částce 1,031,20 Kč a ve výši 11,75 % ročně z částky 20.000,00 Kč za dobu od 15.12.2022 do 30.1.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 20.000,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od 31.1.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá doa) úroku v částce 922,00 Kč a ve výši 15 % ročně z částky 20.000,00 Kč za dobu od 15.12.2022 do zaplacení,b) úroku z prodlení v částce 1,031,20 Kč a ve výši 11,75 % ročně z částky 20.000,00 Kč za dobu od 15.12.2022 do 30.1.2023.III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou z 31.8.2023 domáhala se žalobkyně úhrady částky 20.000,00 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o nesplacený zůstatek spotřebitelského úvěru, který žalovanému na základě úvěrové smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, a s ohledem na omluvu žalobkyně z jednání bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listinných důkazů vzal soud za prokázán tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě žádosti o spotřebitelský úvěr z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli téhož dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20.000,00 Kč a žalovaný se zavázal nad rámec této částky uhradit 9.252,00 Kč. Celkovou částku 29.252,00 Kč se zavázal uhradit v 11 měsíčních splátkách po 2.438,00 Kč a 12. splátce ve výši 2.434,00 Kč. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že přecuje ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž osoba sjednávající s žalovaným smlouvu zde uvedla, že tyto skutečnosti ověřila z pracovní smlouvy a potvrzení o příjmu. Uvedená společnost k dotazu soudu sdělila, že žalovaný zde nikdy nepracoval a žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného. Z tabulky umožení vzal soud za prokázáno, že žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Přípisem z 16.12.2022, odeslaným 13.1.2023, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení přípisu. Další výzva byla žalovanému adresována formou předžalobní upomínky, odeslané 2.6.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr. Tento smluvní vztah soud podřadil pod režim zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při zkoumání platnosti uzavřené smlouvy soud na základě provedeného dokazování konstatuje, že tato je neplatná dle § 87 odst. 1 věta prvá ZSÚ, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesplnila povinnost prověřit náležitě úvěruschopnost žalovaného a poskytnout úvěr pouze tehdy, nejsou-li zde důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Za situace, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuchovala jakékoliv doklady, které sloužily (či měly sloužit) k posouzení úvěruschopnosti, přičemž údaj o ověření příjmu žalovaného z pracovní smlouvy a potvrzení o příjmu je zjevně nepravdivý (žalovaný u uvedené společnosti nikdy nepracoval, přesto osoba zastupující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že je na telefonním čísle společnosti dosažitelný. Pochybnosti přitom měly vzbuzovat údaje o ostatních aspektech, např. to, že žalovaný bydlí na ubytovně, má pouze učňovské vzdělání, úvěr si údajně bere na „neočekávané výdaje“ (aniž by bylo uvedeno, jaké), přičemž trvalý pobyt měl v sídle magistrátu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak nevěnovala náležitou péči prozkoumání reálné (nikoliv hypotetické) možnosti žalovaného dostát svým závazkům ze smlouvy, o čemž mimo jiné svědčí i skutečnost, že na tento závazek neplnil ničeho. Soud proto dospěl k závěru o neplatnosti sjednané úvěrové smlouvy a nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník), kterého se žalovanému dostalo plněním bez právního důvodu, a to ve výši, odpovídající vyplacené úvěrové jistině. S ohledem na toto posouzení nároku a vzhledem k absenci sporu o termínu vrácení této jistiny (§ 87 odst. 2 ZSÚ) soud z hlediska přiměřené doby, odpovídající schopnostem žalovaného (§ 87 odst. 1 ZSÚ) i s přihlédnutím k tomu, že od vyplacení jistiny oběhly více než tři roky, vycházel z první výzvy k úhradě, kterou je přípis, odeslaný 13.1.2023, který byl dle § 573 zákona 89/2012 Sb. doručen fikcí třetím pracovním dnem, tj. 18.1.2023. V přípise poskytnutá lhůta 10 dnů tak uplynula 28.1.2023 (sobota), resp. 30.1.2023, a žalovaný je tedy v prodlení od 31.1.2023. Za tuto dobu byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád, neboť neúspěch žalobkyně se týkal pouze části nárokovaného příslušenství. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 800,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b) za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby, neboť dalšími podáními žalobkyně pouze odstraňovala nedostatky vznesených skutkových tvrzení) po 300,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH, celkem 2.252,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou z 31.8.2023 domáhala se žalobkyně úhrady částky 20.000,00 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o nesplacený zůstatek spotřebitelského úvěru, který žalovanému na základě úvěrové smlouvy z , datum,  poskytla , právnická osoba, , která následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, a s ohledem na omluvu žalobkyně z jednání bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků.Z listinných důkazů vzal soud za prokázán tento skutkový stav:Na základě žádosti o spotřebitelský úvěr z , datum,  uzavřeli téhož dne , právnická osoba,  a žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se , právnická osoba,  zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20.000,00 Kč a žalovaný se zavázal nad rámec této částky uhradit 9.252,00 Kč. Celkovou částku 29.252,00 Kč se zavázal uhradit v 11 měsíčních splátkách po 2.438,00 Kč a 12. splátce ve výši 2.434,00 Kč. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že přecuje ve společnosti , právnická osoba,  s příjmem , částka, , přičemž osoba sjednávající s žalovaným smlouvu zde uvedla, že tyto skutečnosti ověřila z pracovní smlouvy a potvrzení o příjmu. Uvedená společnost k dotazu soudu sdělila, že žalovaný zde nikdy nepracoval a žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného. Z tabulky umožení vzal soud za prokázáno, že žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Přípisem z 16.12.2022, odeslaným 13.1.2023, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení přípisu. Další výzva byla žalovanému adresována formou předžalobní upomínky, odeslané 2.6.2023.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že , právnická osoba,  a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr. Tento smluvní vztah soud podřadil pod režim zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).Při zkoumání platnosti uzavřené smlouvy soud na základě provedeného dokazování konstatuje, že tato je neplatná dle § 87 odst. 1 věta prvá ZSÚ, neboť , právnická osoba,  nesplnila povinnost prověřit náležitě úvěruschopnost žalovaného a poskytnout úvěr pouze tehdy, nejsou-li zde důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Za situace, kdy , právnická osoba,  neuchovala jakékoliv doklady, které sloužily (či měly sloužit) k posouzení úvěruschopnosti, přičemž údaj o ověření příjmu žalovaného z pracovní smlouvy a potvrzení o příjmu je zjevně nepravdivý (žalovaný u uvedené společnosti nikdy nepracoval, přesto osoba zastupující , právnická osoba,  uvedla, že je na telefonním čísle společnosti dosažitelný. Pochybnosti přitom měly vzbuzovat údaje o ostatních aspektech, např. to, že žalovaný bydlí na ubytovně, má pouze učňovské vzdělání, úvěr si údajně bere na „neočekávané výdaje“ (aniž by bylo uvedeno, jaké), přičemž trvalý pobyt měl v sídle magistrátu. , právnická osoba,  tak nevěnovala náležitou péči prozkoumání reálné (nikoliv hypotetické) možnosti žalovaného dostát svým závazkům ze smlouvy, o čemž mimo jiné svědčí i skutečnost, že na tento závazek neplnil ničeho. Soud proto dospěl k závěru o neplatnosti sjednané úvěrové smlouvy a nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník), kterého se žalovanému dostalo plněním bez právního důvodu, a to ve výši, odpovídající vyplacené úvěrové jistině. S ohledem na toto posouzení nároku a vzhledem k absenci sporu o termínu vrácení této jistiny (§ 87 odst. 2 ZSÚ) soud z hlediska přiměřené doby, odpovídající schopnostem žalovaného (§ 87 odst. 1 ZSÚ) i s přihlédnutím k tomu, že od vyplacení jistiny oběhly více než tři roky, vycházel z první výzvy k úhradě, kterou je přípis, odeslaný 13.1.2023, který byl dle § 573 zákona 89/2012 Sb. doručen fikcí třetím pracovním dnem, tj. 18.1.2023. V přípise poskytnutá lhůta 10 dnů tak uplynula 28.1.2023 (sobota), resp. 30.1.2023, a žalovaný je tedy v prodlení od 31.1.2023. Za tuto dobu byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád, neboť neúspěch žalobkyně se týkal pouze části nárokovaného příslušenství. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 800,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b) za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby, neboť dalšími podáními žalobkyně pouze odstraňovala nedostatky vznesených skutkových tvrzení) po 300,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH, celkem 2.252,00 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:61.C.294.2023.1","publishedAt":"2025-03-05","decisionAt":"2024-11-27","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":294,"year":2023,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}