{"uuid":"8e812564-c51c-46c6-b0b8-1dc47aa9a14b","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Burešové a soudců Mgr. Daniely Jandové a JUDr. Tomáše Němce ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 395 744,57 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 5. 6. 2025, č. j. 12 C 37/2025-48","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 5 360,30 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 5 360,30 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud v Berouně (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 71 535,91 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % od 9. 11. 2024 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu v části, ve které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 324 208,66 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 113,06 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 395 744,57 Kč od 2. 8. 2024 do 8. 11. 2024, zákonného úroku z prodlení z částky 324 208,66 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 113,06 Kč, úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 382 727,87 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 9 577,70 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového zjištění, že dne 31. 1. 2018 byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut úvěr ve výši 503 736 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl úročen pevnou sazbou 9,90 % ročně a měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž žalovaná se zavázala hradit i poplatky dle sazebníku banky. Dne 26. 1. 2018 byla podána žádost o poskytnutí úvěru, v níž žalovaná uvedla příjem 6 100 Kč ze zaměstnání a 6 500 Kč z rodičovského příspěvku, zatímco ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl příjem 28 131 Kč a měsíční výdaje ve výši 11 302 Kč. Výpisy z účtů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od října 2017 do ledna 2018 potvrdily uvedený příjem a průměrné měsíční výdaje ve výši 32 246,67 Kč. Výpis z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" za listopad a prosinec 2017 prokázal příjem 11 500 Kč ze sociálních dávek a výdaje nejméně 35 489 Kč. Poskytovatel úvěru provedl posouzení úvěruschopnosti, přičemž zjistil, že žadatelé mají čtyři úvěry v celkové výši 584 051 Kč se splátkami 10 012 Kč měsíčně, a že nové splátkové zatížení žalované bude činit 10 111 Kč. Výdaje byly stanoveny na základě statistických údajů a příjmy byly posuzovány souhrnně za oba manžele ve výši 39 731 Kč. Dne 23. 7. 2024 byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřena Smlouva o postoupení pohledávky za žalovanou, která nabyla účinnosti dne 1. 8. 2024. Dne 19. 8. 2024 bylo žalované a jejímu manželovi odesláno oznámení o postoupení pohledávky. Dne 24. 10. 2024 jim byla odeslána výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalovaná doposud uhradila částku 432 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce soud prvního stupně posoudil uzavřenou smlouvu podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a současně podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), uzavřel, že se jedná o úvěr spotřebitelský a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná podle ustanovení § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, protože poskytovatel úvěru nezjišťoval řádně úvěruschopnost žalované. Nárok žalobce tedy soud prvního stupně posoudil podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.) a dospěl k závěru, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 503 736 Kč, z nichž dlužnice zaplatila částku 432 200 Kč. Výše bezdůvodného obohacení tudíž činí 71 535,91 Kč. Spotřebitel, tj. žalovaná, byla v posuzované věci neaktivní, o svých poměrech a možnostech a schopnostech nevrátit jistinu bez zbytečného odkladu nic netvrdila, výzva věřitele k vrácení finančních prostředků byla žalované doručena nejpozději dne 27. 10. 2024 a dne 8. 11. 2024 marně uplynula lhůta, která byla žalované ke splnění dluhu poskytnuta. Dostala se tak se zaplacením částky do prodlení a žalobci byl proto přiznán zákonný úrok z prodlení od 9. 11. 2024. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle ustanovení § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) za situace, kdy ve věci z větší části úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, ke kterému připojila vyjádření k žalobě datované dne 4. 6. 2025, ve kterém primárně namítá, shodně jako v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, že pohledávka žalobkyně byla dne 14. 8. 2024 přihlášena do insolvenčního řízení vedeného proti manželu žalobkyně. Dne 14. 3. 2025 bylo insolvenčním soudem vydáno usnesení o schválení oddlužení manžela žalované plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Žalovaná s odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 2022, sp. zn. 35 Co 152/2022 a Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. KSPL ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", navrhla, aby odvolací soud žalobu zamítnul a řízení bylo zastaveno. V doplnění odvolání žalovaná uvedla, že žádá o shovívavost a osvobození od jakéhokoliv placení, protože je samoživitelka, nevlastní žádný majetek, je v pracovní neschopnosti; a poukázala na skutečnost, že v řízení před soudem prvního stupně byla osvobozena od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně prostřednictvím zástupce navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K odvolacímu jednání dne 17. 12. 2025 byli účastníci řádně předvoláni a žalovaná podáním doručeným soudu dne 24. 10. 2025 sdělila, že souhlasí, aby o odvolání bylo odvolacím soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. E-mailovou zprávou (bez zaručeného elektronického podpisu) doručenou soudu dne 15. 12. 2025 se žalovaná z odvolacího jednání omluvila z důvodu pracovní neschopnosti, žádala o odročení jednání. Z kopie rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti předložené žalovanou vyplývá, že práce neschopná je od 11. 6. 2025. Za této situace žádost o odročení doručená soudu dne 15. 12. 2025 z důvodu pracovní neschopnosti nelze hodnotit jako včasnou. Odvolací soud proto jednal podle § 101 odst. 3 za použití § 211 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud podle § 213a odst. 1 o. s. ř. doplnil dokazování usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2025, č. j. KSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – B – 12, a seznamem přihlášených pohledávek (k prokázání skutečností tvrzených žalovanou o insolvenčním řízení manžela), ze kterých zjistil, že soud schválil oddlužení dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného 3. 10. 1976, plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty a žalobkyně přihlásila nárok uplatněný žalobou ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi dlužníkem a právním předchůdcem věřitele, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., do majetkové podstaty v řízení o schválení oddlužení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Skutkové a právní závěry soudu prvního stupně jsou správné, jejich hodnocení se nezměnilo ani po doplnění dokazování odvolacím soudem, odvolací soud se s nimi ztotožňuje, v podrobnostech odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku a vzhledem k odvolacím námitkám uvádí následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná své odvolání založila na námitkách, že žalobkyně přihlásila žalovanou pohledávku v insolvenčním řízení bývalého manžela žalované a to je skutečnost, která brání uplatnit stejný nárok proti žalované, a že žalovaná je samoživitelka a její poměry jí nedovolují dlužnou částku zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud prvního stupně správně uzavřel, že smlouva uzavřená mezi účastníky o spotřebitelském úvěru je neplatná, protože poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy nesplnil svoji zákonnou povinnost (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Námitku žalované, že pohledávka je již přihlášena do insolvenčního řízení vedeného proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neshledal soud prvního stupně důvodnou s tím, že žalovaná v insolvenčním řízení není a žalobce se může tudíž nároku domáhat i po žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 183 odst. 1 věta před středníkem, insolvenčního zákona, přihláškou pohledávky není dotčeno ani právo věřitele domáhat se uspokojení pohledávky po kterékoli z osob odpovídajících mu společně a nerozdílně s dlužníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 31. 1. 2018 vyplývá, že úvěr poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". úvěrovaným klientům, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako manželům. Žalovaná tak byla společně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pozici spoludlužníka, když ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno, že jsou solidárními spoludlužníky, kteří budou splácet úvěr společně a nerozdílně ve smyslu § 1872 o. z. Zároveň ze smlouvy vyplývá (bod 1.3), že úvěrovaní byli poučeni, že poskytovatel úvěru má právo požadovat splnění dluhu a povinností z této smlouvy po každém z dlužníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle shora uvedeného ustanovení má věřitel právo požadovat nesplacenou dlužnou částku po kterémkoliv z dlužníků. Žalobkyně jednala správně, pokud přihlásila svoji pohledávku do insolvenčního řízení vůči spoludlužníkovi, uvedený postup však nezprošťuje žalovanou povinnosti úhrady společného dluhu ve smyslu § 183 odst. 2 insolvenčního zákona. Pohledávka vůči žalované tak ve smyslu tohoto ustanovení stále trvá, žalobkyně ji může požadovat přímo po žalované. Částka sjednaná jako úvěr ve výši 503 736 Kč byla žalované a jejímu spoludlužníkovi bezhotovostně poskytnuta na úvěrový účet, z poskytnuté částky dlužníci zaplatili částku 432 200 Kč, zbývá tak zaplatit částka 71 536 Kč. Protože smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou a jejím spoludlužníkem ze dne 31. 1. 2018 byla shledána neplatnou, jsou žalovaná a spoludlužník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinni jako společně a nerozdílně zavázaní dlužníci zaplatit z důvodu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. žalobkyni nezaplacenou část dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovanou uváděná rozhodnutí na posuzovanou věc nedopadají, protože rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se týká vztahu mezi solidárními dlužníky a plnění nad rámec společného dluhu jedním ze solidárních dlužníků; rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pak týká zpeněžení majetku ve společném jmění manželů, jde-li o oddlužení zpeněžením majetkové podstaty dlužníka. Tedy žádné z odkazovaných rozhodnutí neřeší obdobnou situaci jako v posuzované věci, protože se netýkají vztahu mezi věřitelem a dlužníkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Námitka žalované, že splácení dluhu jí nedovolují její osobní, finanční a majetkové poměry, je zcela nedůvodná, protože ani nepříznivá životní situace nezbavuje dlužníka povinnosti splněním dluhu pohledávku věřitele uspokojit (§ 1721 o. z.) a jen splněním dluhu závazek zaniká (§ 1908 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud prvního stupně tedy postupoval správně, pokud žalobě částečně (ohledně nesplacené části poskytnuté finanční částky) žalobě jako důvodné vyhověl a žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Správně soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o nákladech řízení za situace, kdy v řízení úspěšnější žalované náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě shora uvedených závěrů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 5 360,30 Kč, tj. odměna advokáta za jeden úkon právní služby (účast u jednání odvolacího soudu dne 17. 12. 2025) 3 980 Kč podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 21 % náhrada DPH z odměny a náhrady hotových výdajů podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. ve výši 930,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Odvolací soud nepřiznal žalobkyni jí požadovanou odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny a náhrady hotových výdajů za vyjádření ze dne 17. 10. 2025, protože se jedná o pouhé sdělení, že žalobkyně nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, které není úkonem podřaditelným pod ustanovení § 11 odst. 2 advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v zákonné lhůtě určené podle § 160 odst. 1 o. s. ř., na zákonné platební místo, kterým je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud v Berouně (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 71 535,91 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % od 9. 11. 2024 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu v části, ve které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 324 208,66 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 113,06 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 395 744,57 Kč od 2. 8. 2024 do 8. 11. 2024, zákonného úroku z prodlení z částky 324 208,66 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 113,06 Kč, úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 382 727,87 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 9 577,70 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového zjištění, že dne 31. 1. 2018 byla mezi , právnická osoba, . a , jméno FO,  a , Jméno žalované,  uzavřena Smlouva o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut úvěr ve výši 503 736 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl úročen pevnou sazbou 9,90 % ročně a měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž žalovaná se zavázala hradit i poplatky dle sazebníku banky. Dne 26. 1. 2018 byla podána žádost o poskytnutí úvěru, v níž žalovaná uvedla příjem 6 100 Kč ze zaměstnání a 6 500 Kč z rodičovského příspěvku, zatímco , jméno FO,  uvedl příjem 28 131 Kč a měsíční výdaje ve výši 11 302 Kč. Výpisy z účtů , jméno FO,  za období od října 2017 do ledna 2018 potvrdily uvedený příjem a průměrné měsíční výdaje ve výši 32 246,67 Kč. Výpis z účtu , Jméno žalované,  za listopad a prosinec 2017 prokázal příjem 11 500 Kč ze sociálních dávek a výdaje nejméně 35 489 Kč. Poskytovatel úvěru provedl posouzení úvěruschopnosti, přičemž zjistil, že žadatelé mají čtyři úvěry v celkové výši 584 051 Kč se splátkami 10 012 Kč měsíčně, a že nové splátkové zatížení žalované bude činit 10 111 Kč. Výdaje byly stanoveny na základě statistických údajů a příjmy byly posuzovány souhrnně za oba manžele ve výši 39 731 Kč. Dne 23. 7. 2024 byla mezi , právnická osoba, . a společností , Jméno žalobkyně, . uzavřena Smlouva o postoupení pohledávky za žalovanou, která nabyla účinnosti dne 1. 8. 2024. Dne 19. 8. 2024 bylo žalované a jejímu manželovi odesláno oznámení o postoupení pohledávky. Dne 24. 10. 2024 jim byla odeslána výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalovaná doposud uhradila částku 432 200 Kč.3. Po právní stránce soud prvního stupně posoudil uzavřenou smlouvu podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a současně podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), uzavřel, že se jedná o úvěr spotřebitelský a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná podle ustanovení § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, protože poskytovatel úvěru nezjišťoval řádně úvěruschopnost žalované. Nárok žalobce tedy soud prvního stupně posoudil podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.) a dospěl k závěru, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 503 736 Kč, z nichž dlužnice zaplatila částku 432 200 Kč. Výše bezdůvodného obohacení tudíž činí 71 535,91 Kč. Spotřebitel, tj. žalovaná, byla v posuzované věci neaktivní, o svých poměrech a možnostech a schopnostech nevrátit jistinu bez zbytečného odkladu nic netvrdila, výzva věřitele k vrácení finančních prostředků byla žalované doručena nejpozději dne 27. 10. 2024 a dne 8. 11. 2024 marně uplynula lhůta, která byla žalované ke splnění dluhu poskytnuta. Dostala se tak se zaplacením částky do prodlení a žalobci byl proto přiznán zákonný úrok z prodlení od 9. 11. 2024. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle ustanovení § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) za situace, kdy ve věci z větší části úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, ke kterému připojila vyjádření k žalobě datované dne 4. 6. 2025, ve kterém primárně namítá, shodně jako v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, že pohledávka žalobkyně byla dne 14. 8. 2024 přihlášena do insolvenčního řízení vedeného proti manželu žalobkyně. Dne 14. 3. 2025 bylo insolvenčním soudem vydáno usnesení o schválení oddlužení manžela žalované plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Žalovaná s odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 2022, sp. zn. 35 Co 152/2022 a Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. KSPL , spisová značka, , navrhla, aby odvolací soud žalobu zamítnul a řízení bylo zastaveno. V doplnění odvolání žalovaná uvedla, že žádá o shovívavost a osvobození od jakéhokoliv placení, protože je samoživitelka, nevlastní žádný majetek, je v pracovní neschopnosti; a poukázala na skutečnost, že v řízení před soudem prvního stupně byla osvobozena od soudních poplatků.5. Žalobkyně prostřednictvím zástupce navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného.6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. K odvolacímu jednání dne 17. 12. 2025 byli účastníci řádně předvoláni a žalovaná podáním doručeným soudu dne 24. 10. 2025 sdělila, že souhlasí, aby o odvolání bylo odvolacím soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. E-mailovou zprávou (bez zaručeného elektronického podpisu) doručenou soudu dne 15. 12. 2025 se žalovaná z odvolacího jednání omluvila z důvodu pracovní neschopnosti, žádala o odročení jednání. Z kopie rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti předložené žalovanou vyplývá, že práce neschopná je od 11. 6. 2025. Za této situace žádost o odročení doručená soudu dne 15. 12. 2025 z důvodu pracovní neschopnosti nelze hodnotit jako včasnou. Odvolací soud proto jednal podle § 101 odst. 3 za použití § 211 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.8. Odvolací soud podle § 213a odst. 1 o. s. ř. doplnil dokazování usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2025, č. j. KSPH , spisová značka,  – B – 12, a seznamem přihlášených pohledávek (k prokázání skutečností tvrzených žalovanou o insolvenčním řízení manžela), ze kterých zjistil, že soud schválil oddlužení dlužníka , jméno FO, , narozeného 3. 10. 1976, plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty a žalobkyně přihlásila nárok uplatněný žalobou ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi dlužníkem a právním předchůdcem věřitele, společností , právnická osoba, ., do majetkové podstaty v řízení o schválení oddlužení , jméno FO, .9. Skutkové a právní závěry soudu prvního stupně jsou správné, jejich hodnocení se nezměnilo ani po doplnění dokazování odvolacím soudem, odvolací soud se s nimi ztotožňuje, v podrobnostech odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku a vzhledem k odvolacím námitkám uvádí následující.10. Žalovaná své odvolání založila na námitkách, že žalobkyně přihlásila žalovanou pohledávku v insolvenčním řízení bývalého manžela žalované a to je skutečnost, která brání uplatnit stejný nárok proti žalované, a že žalovaná je samoživitelka a její poměry jí nedovolují dlužnou částku zaplatit.11. Soud prvního stupně správně uzavřel, že smlouva uzavřená mezi účastníky o spotřebitelském úvěru je neplatná, protože poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy nesplnil svoji zákonnou povinnost (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Námitku žalované, že pohledávka je již přihlášena do insolvenčního řízení vedeného proti , jméno FO,  neshledal soud prvního stupně důvodnou s tím, že žalovaná v insolvenčním řízení není a žalobce se může tudíž nároku domáhat i po žalované.12. Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.13. Podle § 183 odst. 1 věta před středníkem, insolvenčního zákona, přihláškou pohledávky není dotčeno ani právo věřitele domáhat se uspokojení pohledávky po kterékoli z osob odpovídajících mu společně a nerozdílně s dlužníkem.14. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 31. 1. 2018 vyplývá, že úvěr poskytla , právnická osoba, . úvěrovaným klientům, tj. , jméno FO,  a , jméno FO, , jako manželům. Žalovaná tak byla společně s , jméno FO,  v pozici spoludlužníka, když ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno, že jsou solidárními spoludlužníky, kteří budou splácet úvěr společně a nerozdílně ve smyslu § 1872 o. z. Zároveň ze smlouvy vyplývá (bod 1.3), že úvěrovaní byli poučeni, že poskytovatel úvěru má právo požadovat splnění dluhu a povinností z této smlouvy po každém z dlužníků.15. Podle shora uvedeného ustanovení má věřitel právo požadovat nesplacenou dlužnou částku po kterémkoliv z dlužníků. Žalobkyně jednala správně, pokud přihlásila svoji pohledávku do insolvenčního řízení vůči spoludlužníkovi, uvedený postup však nezprošťuje žalovanou povinnosti úhrady společného dluhu ve smyslu § 183 odst. 2 insolvenčního zákona. Pohledávka vůči žalované tak ve smyslu tohoto ustanovení stále trvá, žalobkyně ji může požadovat přímo po žalované. Částka sjednaná jako úvěr ve výši 503 736 Kč byla žalované a jejímu spoludlužníkovi bezhotovostně poskytnuta na úvěrový účet, z poskytnuté částky dlužníci zaplatili částku 432 200 Kč, zbývá tak zaplatit částka 71 536 Kč. Protože smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou a jejím spoludlužníkem ze dne 31. 1. 2018 byla shledána neplatnou, jsou žalovaná a spoludlužník , jméno FO,  povinni jako společně a nerozdílně zavázaní dlužníci zaplatit z důvodu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. žalobkyni nezaplacenou část dlužné částky.16. Žalovanou uváděná rozhodnutí na posuzovanou věc nedopadají, protože rozhodnutí Krajského soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  se týká vztahu mezi solidárními dlužníky a plnění nad rámec společného dluhu jedním ze solidárních dlužníků; rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL , spisová značka,  se pak týká zpeněžení majetku ve společném jmění manželů, jde-li o oddlužení zpeněžením majetkové podstaty dlužníka. Tedy žádné z odkazovaných rozhodnutí neřeší obdobnou situaci jako v posuzované věci, protože se netýkají vztahu mezi věřitelem a dlužníkem17. Námitka žalované, že splácení dluhu jí nedovolují její osobní, finanční a majetkové poměry, je zcela nedůvodná, protože ani nepříznivá životní situace nezbavuje dlužníka povinnosti splněním dluhu pohledávku věřitele uspokojit (§ 1721 o. z.) a jen splněním dluhu závazek zaniká (§ 1908 odst. 1 o. z.).18. Soud prvního stupně tedy postupoval správně, pokud žalobě částečně (ohledně nesplacené části poskytnuté finanční částky) žalobě jako důvodné vyhověl a žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Správně soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o nákladech řízení za situace, kdy v řízení úspěšnější žalované náklady řízení nevznikly.19. Na základě shora uvedených závěrů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.20. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 5 360,30 Kč, tj. odměna advokáta za jeden úkon právní služby (účast u jednání odvolacího soudu dne 17. 12. 2025) 3 980 Kč podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 21 % náhrada DPH z odměny a náhrady hotových výdajů podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. ve výši 930,30 Kč.21. Odvolací soud nepřiznal žalobkyni jí požadovanou odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny a náhrady hotových výdajů za vyjádření ze dne 17. 10. 2025, protože se jedná o pouhé sdělení, že žalobkyně nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, které není úkonem podřaditelným pod ustanovení § 11 odst. 2 advokátního tarifu.22. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v zákonné lhůtě určené podle § 160 odst. 1 o. s. ř., na zákonné platební místo, kterým je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Berouně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2025:26.Co.259.2025.1","publishedAt":"2026-04-08","decisionAt":"2025-12-17","caseNumber":{"senate":26,"registry":"Co","index":259,"year":2025,"pageNumber":101},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Burešová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 395 744,57 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":37,"year":2025,"pageNumber":48},"affectedDate":"2025-06-05","courtCode":"OSBR","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"183","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","DOKAZOVANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","ODDLUZENI","ELEKTRONICKY_PODPIS","NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","ADVOKATNI_TARIF","ODROCENI","NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}