{"uuid":"8eaaff84-6857-4bb3-925a-5c904dce4db2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 26 638 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 26 638 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 934 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 26 638 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 934 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 26 638 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 934 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uzavřeli dne 21. 11. 2024 smlouvu o úvěru, žalovanému byl poskytnut úvěr 20 000 Kč. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení a čerpal úvěr v celkové výši 22 000 Kč. Žalovaný a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu prostřednictvím webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny 21 080 Kč, smluvního úroku 4 854 Kč a smluvní pokuty 704 Kč. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež měli uzavřít společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný dne 21. 11. 2024, a dodatku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 3. 2025 soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když smlouva byla soudu doručena v elektronické podobě ve formátu PDF, na smlouvě nejsou připojeny podpisy účastníků smlouvy a případné elektronické podpisy, vzhledem k formátu, nelze ověřit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z běžného účtu banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 21. 11. 2024 zaslána částka 20 000 Kč a 3. 3. 2025 částka 2 000 Kč. Z tohoto výpisu z účtu nelze zjistit, kdo disponuje účtem, z něhož byl pořízen výpis, ani označení disponenta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2025 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným č. smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dluh ve výši 27 510,75 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně prokázala ve sporu aktivní legitimaci oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z., kdy právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně však neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uzavřeli dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvu o úvěru a dodatek smlouvy o úvěru. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní, a to, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli tvrzenou smlouvu o úvěru, když nebylo prokázáno, že by žalovaný výše uvedený dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu (bylo tvrzeno, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek). Z hlediska dokazování je podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto však prokázáno nebylo. V řízení nebylo také prokázáno, že by částku 20 000 Kč a 2 000 Kč do dispozice žalovaného zaslala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Především je však nutno zdůraznit, že v případě posouzení nároku žalobkyně jako nároku z titulu vydání bezdůvodného obohacení je žalobkyně povinna nejen tvrdit a prokázat, jaká částka se dostala do dispozice žalovaného, ale také tvrdit, zda a jakou částku žalovaný žalobkyni či právní předchůdkyni žalobkyně skutečně uhradil, a to nejen na jistině, ale i všech úrocích, poplatcích, sankcích z tvrzené úvěrové smlouvy (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025 č. j. 8 Co 100/2025–136). Soud opětovně uvádí, že žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena o nesplnění svých procesních povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 26 638 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 934 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba,  a žalovaný uzavřeli dne 21. 11. 2024 smlouvu o úvěru, žalovanému byl poskytnut úvěr 20 000 Kč. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení a čerpal úvěr v celkové výši 22 000 Kč. Žalovaný a společnost , právnická osoba,  uzavřeli smlouvu prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny 21 080 Kč, smluvního úroku 4 854 Kč a smluvní pokuty 704 Kč. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , jež měli uzavřít společnost , právnická osoba,  a žalovaný dne 21. 11. 2024, a dodatku číslo , hodnota,  ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  ze dne 3. 3. 2025 soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když smlouva byla soudu doručena v elektronické podobě ve formátu PDF, na smlouvě nejsou připojeny podpisy účastníků smlouvy a případné elektronické podpisy, vzhledem k formátu, nelze ověřit.4. Z výpisu z běžného účtu banky , Anonymizováno,  soud zjistil, že na číslo účtu , č. účtu,  byla dne 21. 11. 2024 zaslána částka 20 000 Kč a 3. 3. 2025 částka 2 000 Kč. Z tohoto výpisu z účtu nelze zjistit, kdo disponuje účtem, z něhož byl pořízen výpis, ani označení disponenta.5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  oznamuje žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným č. smlouvy , Anonymizováno, , dluh ve výši 27 510,75 Kč.6. Žalobkyně prokázala ve sporu aktivní legitimaci oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z., kdy právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně však neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba,  a žalovaný uzavřeli dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvu o úvěru a dodatek smlouvy o úvěru. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní, a to, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli tvrzenou smlouvu o úvěru, když nebylo prokázáno, že by žalovaný výše uvedený dokument podepsal připojením určitých dat sloužících k podpisu (bylo tvrzeno, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek). Z hlediska dokazování je podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto však prokázáno nebylo. V řízení nebylo také prokázáno, že by částku 20 000 Kč a 2 000 Kč do dispozice žalovaného zaslala společnost , právnická osoba,  Především je však nutno zdůraznit, že v případě posouzení nároku žalobkyně jako nároku z titulu vydání bezdůvodného obohacení je žalobkyně povinna nejen tvrdit a prokázat, jaká částka se dostala do dispozice žalovaného, ale také tvrdit, zda a jakou částku žalovaný žalobkyni či právní předchůdkyni žalobkyně skutečně uhradil, a to nejen na jistině, ale i všech úrocích, poplatcích, sankcích z tvrzené úvěrové smlouvy (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025 č. j. 8 Co 100/2025–136). Soud opětovně uvádí, že žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena o nesplnění svých procesních povinností.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. když procesně úspěšnému žalovanému nevznikly prokazatelné náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:109.C.47.2026.36","publishedAt":"2026-06-04","decisionAt":"2026-03-23","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":47,"year":2026,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Komárková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"26 638 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2095","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ELEKTRONICKY_PODPIS","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}