{"uuid":"8eab295d-9607-476f-9b0a-a813257c5960","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 33 066,69 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 352 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 352 Kč od 8. 7. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, a částku ve výši 3 714,69 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 501 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 352 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 352 Kč od 8. 7. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, a částku ve výši 3 714,69 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 501 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla dne 3. 2. 2021 uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných 36 měsíčních splátkách, a to do 3. 2. 2024. Splátky však nehradil řádně a včas, a byl proto vyzván k okamžité úhradě dluhu. Žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni smlouvou uzavřenou 29. 6. 2022, s účinností k 4. 7. 2022. Žalovaný po postoupení uhradil pouze 3 000 Kč, ničeho dalšího neuhradil ani na výzvu předžalobní. Žalovaná částka pak představuje jistinu 29 352 Kč, smluvní pokutu 3 714,69 Kč, náklady na upomínání ve výši 217 Kč, a kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo rozhodnuto dne 13. 4. 2023 bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla dne 3. 2. 2021 uzavřena elektronickými prostředky smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč (smlouvou o úvěru, potvrzením o provedení transakce, verifikační platbou, výpisem z účtu). Žalovaný se, na základě smlouvy a obchodních podmínek, jež byly její nedílnou součástí, zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách, celkem 36, a to do 3. 2. 2024. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, za každý den prodlení (až do limitů stanovených právními předpisy), přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, konkrétně ve třetím odstavci pod rozpisem splátek. (všeobecnými obchodními podmínkami, smlouvou o úvěru). Splátky však nehradil řádně a včas, ač byl k úhradě opakovaně upomínán (výpisem úkonů mimosoudního vymáhání). Žalobkyně proto úvěr zesplatnila, a vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru (výzvou k okamžitému zaplacení celé úvěrové pohledávky, dodejkou). Následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni smlouvou ze dne 29. 6. 2022, s účinností ke dni 14. 7. 2022 (smlouvou o postoupení pohledávek). Tuto skutečnost žalovanému oznámila dopisem, a zároveň jej upozornila na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání (oznámením o postoupení, podacím archem). Žalovaný neuhradil, vyjma částky 3 000 Kč, zaplacené 7. 7. 2022, ničeho dalšího, a to na upomínky, ani na výzvu předžalobní (upomínkami, návrhem na mimosoudní řešení, předžalobní výzovu, doklady o odeslání). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení netvrdil ani neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Závazek z úvěrové smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 501 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 323 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 066,69 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], byla dne 3. 2. 2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných 36 měsíčních splátkách, a to do 3. 2. 2024. Splátky však nehradil řádně a včas, a byl proto vyzván k okamžité úhradě dluhu. Žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni smlouvou uzavřenou 29. 6. 2022, s účinností k 4. 7. 2022. Žalovaný po postoupení uhradil pouze 3 000 Kč, ničeho dalšího neuhradil ani na výzvu předžalobní. Žalovaná částka pak představuje jistinu 29 352 Kč, smluvní pokutu 3 714,69 Kč, náklady na upomínání ve výši 217 Kč, a kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.\n3. Ve věci bylo rozhodnuto dne 13. 4. 2023 bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).\n4. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 3. 2. 2021 uzavřena elektronickými prostředky smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč (smlouvou o úvěru, potvrzením o provedení transakce, verifikační platbou, výpisem z účtu). Žalovaný se, na základě smlouvy a obchodních podmínek, jež byly její nedílnou součástí, zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách, celkem 36, a to do 3. 2. 2024. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, za každý den prodlení (až do limitů stanovených právními předpisy), přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, konkrétně ve třetím odstavci pod rozpisem splátek. (všeobecnými obchodními podmínkami, smlouvou o úvěru). Splátky však nehradil řádně a včas, ač byl k úhradě opakovaně upomínán (výpisem úkonů mimosoudního vymáhání). Žalobkyně proto úvěr zesplatnila, a vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru (výzvou k okamžitému zaplacení celé úvěrové pohledávky, dodejkou). Následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni smlouvou ze dne 29. 6. 2022, s účinností ke dni 14. 7. 2022 (smlouvou o postoupení pohledávek). Tuto skutečnost žalovanému oznámila dopisem, a zároveň jej upozornila na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání (oznámením o postoupení, podacím archem). Žalovaný neuhradil, vyjma částky 3 000 Kč, zaplacené 7. 7. 2022, ničeho dalšího, a to na upomínky, ani na výzvu předžalobní (upomínkami, návrhem na mimosoudní řešení, předžalobní výzovu, doklady o odeslání). [příjmení] v řízení netvrdil ani neprokázal.\n5. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Závazek z úvěrové smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z.\n6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 501 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 323 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 066,69 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2023:18.C.8.2023.1","publishedAt":"2023-09-22","decisionAt":"2023-04-13","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":8,"year":2023,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Nevole","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 33 066,69 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}