{"uuid":"8eabb91e-b063-4390-a4da-b80aa4d68696","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 688 140,18 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 665 876,09 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 22 264,09 Kč, dále zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 23 436,78 Kč, úroku kapitalizovaného ve výši 12 789,19 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 688 140,18 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 7,9 % ročně z částky 684 772,18 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 31 973,30Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích doplatek soudního poplatku ve výši 5 882 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 665 876,09 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 22 264,09 Kč, dále zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 23 436,78 Kč, úroku kapitalizovaného ve výši 12 789,19 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 688 140,18 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 7,9 % ročně z částky 684 772,18 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 31 973,30Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích doplatek soudního poplatku ve výši 5 882 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 688140,18Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím shora uvedené smlouvy o úvěru s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splatit. Byl zjištěn a ověřen pravidelný měsíční průměrný příjem žalované ve výši 51 242 Kč, dále bylo zjištěno, že žalovaná žije s partnerem ve vlastním bydlení. Ohledně výše měsíčních výdajů žalované bylo vycházeno ze statistických údajů. Žalovaná čerpala na základě shora uvedené smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 700 000 Kč a zaplatila 34 123,91 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet- Expres půjčka, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 700 000Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem sjednaným ve výši 7,9% ročně, poplatky a pojištěním, to vše ve splátkách po 10944,13 Kč měsíčně ( zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet- Expres půjčka, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovanou ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalované následujícím způsobem. Žalovaná uvedla v rámci žádosti o úvěr, že její průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil 46902 Kč měsíčně, hradí měsíční náklady na bydlení ve výši 1000 Kč a neplatí žádné splátky (zjištěno z žádosti žalované o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ). Příjem uvedený žalovanou byl ověřen potvrzením od zaměstnavatele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož vyplývá, že průměrný měsíční příjem žalované činil 51242 Kč. Pokud jde o pravidelné měsíční výdaje žalované, vyšel právní předchůdce žalobce ze statistických údajů ohledně výše životního minima a normativních nákladů na bydlení a dále z matematického modelu (zjištěno z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ). Z platební historie k úvěrovému účtu si soud učinil povědomí o čerpání a splácení úvěru ze strany žalované. Pohledávka za žalovanou z titulu shora uvedené smlouvy byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přílohy k této ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ( zjištěno z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - oznámení o postoupení pohledávek adresovaného žalované ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Shora specifikovaná smlouva o úvěru je smlouvou o úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce jakožto poskytovatelem úvěru a žalovanou jakožto spotřebitelem. Soud se proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda byla před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posouzena schopnost žalované úvěr splácet. Z provedeného dokazování má soud za to, že nikoli. K řádnému posouzení úvěruschopnosti je totiž potřeba zjistit a ověřit jak konkrétní měsíční příjmy, tak konkrétní měsíční výdaje spotřebitele. Měsíční příjem žalované uváděný žalovanou ve výši 46 900 Kč sice ověřen byl. Nebyly však řádně zjišťovány a ověřovány konkrétní měsíční výdaje žalované. Ohledně těchto bylo vycházeno pouze z informací sdělených žalovanou a ze statistických údajů, což však nelze považovat za posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že právní předchůdce žalobce neposoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné shora uvedenou smlouvu o úvěru posoudit jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobce žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna vydat, tj. zaplatit, v rozsahu, v jakém zůstal dosud nezaplacen. Pohledávka ze shora specifikované smlouvy za žalovanou byla na žalobce postoupena, z čehož je nutné dovodit aktivní legitimaci žalobce ohledně požadavku na vrácení poskytnutých prostředků. Žalované byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty z titulu smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 700 000 Kč, z nichž žalovaná dosud uhradila podle tvrzení žalobce pouze 34 123,91 a je tedy povinna uhradit ještě 665 876,09 Kč jakožto zbylou část poskytnutých a dosud neuhrazených prostředků. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná, tvrzení žalobce nevyvrátila. Soud proto vyhověl podané žalobě co do zaplacení částky 665 876,09 Kč. Co do zbylé části žalobcem požadované částky byla podaná žaloba zamítnuta s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy, neboť co do zbylé částky se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná se k ústnímu jednání soudu nedostavila a nemohla proto být soudem poučena ve smyslu §118 a o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně svých současných měsíčních příjmů, výdajů a celkové současné majetkové situace pro účely stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny. Žalobci nebylo o současných majetkových poměrech žalované ničeho známo. Soudu tedy nezbylo jinak, než aby pro účely stanovení doby splatnosti vyšel z příjmu sděleného naposledy žalovanou právnímu předchůdci žalobce, tj. před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, dále soud přihlédl k výši dlužné jistiny a dále k výši měsíční splátky, k jejíž úhradě se žalovaná ve smlouvě o úvěru zavázala (10 944 Kč ) a měla tedy za to, že je schopna ji splácet. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že je na místě uložit žalované povinnost zaplatit poskytnuté prostředky žalobci ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně, tuto dobu soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalované ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94 či rozsudku č.j.5 Co 254/2024-105, kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud neshledal žádné konkrétní důvody k tomu, aby se odchýlil od závěrů vyslovených Krajským soudem v Českých Budějovicích zejména v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaná zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalované ), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaná ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitla v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalobce má v poměrné výši při zohlednění míry úspěchu a neúspěchu právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou zaplacený soudní poplatek ve výši 33 408 Kč, dále odměnou za 4 úkony právního zástupce žalobce po 11060 Kč/úkon ( převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby a účast při ústním jednání soudu ) v souladu s § 7 ve spojení s §11 vyhlášky č.177/1996 Sb. dále 4krát režijní paušál po 450 Kč v souladu s § 13 odst.4 cit.vyhlášky a 21% DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o žalobcem požadovaný úkon vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak v souvislosti s ním soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť obsahem vyjádření bylo pouze doplnění tvrzení, která měla obsahovat již podaná žaloba. Žalobce podává žaloby obdobného typu opakovaně, je právně zastoupen a musí si tak již být vědom toho, že žaloba má obsahovat konkrétní tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy a tvrzení o výši zaplacených prostředků tak, aby bylo zjevné, jak žalobce dospěl k výši požadované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pro stanovení míry úspěchu žalobce je nutné zohlednit i žalobcem požadované příslušenství (pokud jde o úrok z prodlení, tak tento byl soudem pro účely stanovení míry úspěchu kapitalizován ke dni vyhlášení rozsudku). Úspěch žalobce činil 67,74%, úspěch žalované činil 32,26%, z tohoto důvodu má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 35,48%, tedy na částku 31973,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud dále uložil žalobci povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku z žaloby, a to v souladu s položkou 2 bodem 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm.b) Sazebníku soudních poplatků, jakožto přílohy zákona o soudních poplatcích. Důvodem doměření soudního poplatku je skutečnost, že ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Soudní poplatek činí 33408 Kč, ze strany žalobce bylo dosud na soudním poplatku zaplaceno 27526 Kč, zbývá doplatit 5882 Kč. Tato skutečnost byla soudem zohledněna i v rámci náhrady nákladů řízení mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 688140,18Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum,  mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ..2. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím shora uvedené smlouvy o úvěru s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splatit. Byl zjištěn a ověřen pravidelný měsíční průměrný příjem žalované ve výši 51 242 Kč, dále bylo zjištěno, že žalovaná žije s partnerem ve vlastním bydlení. Ohledně výše měsíčních výdajů žalované bylo vycházeno ze statistických údajů. Žalovaná čerpala na základě shora uvedené smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 700 000 Kč a zaplatila 34 123,91 Kč.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum,  Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet- Expres půjčka, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 700 000Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem sjednaným ve výši 7,9% ročně, poplatky a pojištěním, to vše ve splátkách po 10944,13 Kč měsíčně ( zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet- Expres půjčka, ze dne , datum,  uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalované následujícím způsobem. Žalovaná uvedla v rámci žádosti o úvěr, že její průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil 46902 Kč měsíčně, hradí měsíční náklady na bydlení ve výši 1000 Kč a neplatí žádné splátky (zjištěno z žádosti žalované o úvěr ze dne , datum,  ). Příjem uvedený žalovanou byl ověřen potvrzením od zaměstnavatele ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že průměrný měsíční příjem žalované činil 51242 Kč. Pokud jde o pravidelné měsíční výdaje žalované, vyšel právní předchůdce žalobce ze statistických údajů ohledně výše životního minima a normativních nákladů na bydlení a dále z matematického modelu (zjištěno z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ). Z platební historie k úvěrovému účtu si soud učinil povědomí o čerpání a splácení úvěru ze strany žalované. Pohledávka za žalovanou z titulu shora uvedené smlouvy byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a přílohy k této ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ( zjištěno z dopisu ze dne , datum,  - oznámení o postoupení pohledávek adresovaného žalované ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).5. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.7. Shora specifikovaná smlouva o úvěru je smlouvou o úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce jakožto poskytovatelem úvěru a žalovanou jakožto spotřebitelem. Soud se proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda byla před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posouzena schopnost žalované úvěr splácet. Z provedeného dokazování má soud za to, že nikoli. K řádnému posouzení úvěruschopnosti je totiž potřeba zjistit a ověřit jak konkrétní měsíční příjmy, tak konkrétní měsíční výdaje spotřebitele. Měsíční příjem žalované uváděný žalovanou ve výši 46 900 Kč sice ověřen byl. Nebyly však řádně zjišťovány a ověřovány konkrétní měsíční výdaje žalované. Ohledně těchto bylo vycházeno pouze z informací sdělených žalovanou a ze statistických údajů, což však nelze považovat za posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí.8. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že právní předchůdce žalobce neposoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné shora uvedenou smlouvu o úvěru posoudit jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobce žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna vydat, tj. zaplatit, v rozsahu, v jakém zůstal dosud nezaplacen. Pohledávka ze shora specifikované smlouvy za žalovanou byla na žalobce postoupena, z čehož je nutné dovodit aktivní legitimaci žalobce ohledně požadavku na vrácení poskytnutých prostředků. Žalované byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty z titulu smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 700 000 Kč, z nichž žalovaná dosud uhradila podle tvrzení žalobce pouze 34 123,91 a je tedy povinna uhradit ještě 665 876,09 Kč jakožto zbylou část poskytnutých a dosud neuhrazených prostředků. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná, tvrzení žalobce nevyvrátila. Soud proto vyhověl podané žalobě co do zaplacení částky 665 876,09 Kč. Co do zbylé části žalobcem požadované částky byla podaná žaloba zamítnuta s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy, neboť co do zbylé částky se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.9. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná se k ústnímu jednání soudu nedostavila a nemohla proto být soudem poučena ve smyslu §118 a o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně svých současných měsíčních příjmů, výdajů a celkové současné majetkové situace pro účely stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny. Žalobci nebylo o současných majetkových poměrech žalované ničeho známo. Soudu tedy nezbylo jinak, než aby pro účely stanovení doby splatnosti vyšel z příjmu sděleného naposledy žalovanou právnímu předchůdci žalobce, tj. před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, dále soud přihlédl k výši dlužné jistiny a dále k výši měsíční splátky, k jejíž úhradě se žalovaná ve smlouvě o úvěru zavázala (10 944 Kč ) a měla tedy za to, že je schopna ji splácet. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že je na místě uložit žalované povinnost zaplatit poskytnuté prostředky žalobci ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně, tuto dobu soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalované ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.10. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94 či rozsudku č.j.5 Co 254/2024-105, kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud neshledal žádné konkrétní důvody k tomu, aby se odchýlil od závěrů vyslovených Krajským soudem v Českých Budějovicích zejména v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaná zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalované ), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.11. S ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaná ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitla v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalobce má v poměrné výši při zohlednění míry úspěchu a neúspěchu právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou zaplacený soudní poplatek ve výši 33 408 Kč, dále odměnou za 4 úkony právního zástupce žalobce po 11060 Kč/úkon ( převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby a účast při ústním jednání soudu ) v souladu s § 7 ve spojení s §11 vyhlášky č.177/1996 Sb. dále 4krát režijní paušál po 450 Kč v souladu s § 13 odst.4 cit.vyhlášky a 21% DPH.13. Pokud jde o žalobcem požadovaný úkon vyjádření ze dne , datum, , tak v souvislosti s ním soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť obsahem vyjádření bylo pouze doplnění tvrzení, která měla obsahovat již podaná žaloba. Žalobce podává žaloby obdobného typu opakovaně, je právně zastoupen a musí si tak již být vědom toho, že žaloba má obsahovat konkrétní tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy a tvrzení o výši zaplacených prostředků tak, aby bylo zjevné, jak žalobce dospěl k výši požadované částky.14. Pro stanovení míry úspěchu žalobce je nutné zohlednit i žalobcem požadované příslušenství (pokud jde o úrok z prodlení, tak tento byl soudem pro účely stanovení míry úspěchu kapitalizován ke dni vyhlášení rozsudku). Úspěch žalobce činil 67,74%, úspěch žalované činil 32,26%, z tohoto důvodu má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 35,48%, tedy na částku 31973,30 Kč.15. Soud dále uložil žalobci povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku z žaloby, a to v souladu s položkou 2 bodem 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm.b) Sazebníku soudních poplatků, jakožto přílohy zákona o soudních poplatcích. Důvodem doměření soudního poplatku je skutečnost, že ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Soudní poplatek činí 33408 Kč, ze strany žalobce bylo dosud na soudním poplatku zaplaceno 27526 Kč, zbývá doplatit 5882 Kč. Tato skutečnost byla soudem zohledněna i v rámci náhrady nákladů řízení mezi účastníky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat splnění povinností prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:27.C.143.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-08-27","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":143,"year":2026,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Podlešáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 688 140,18 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}