{"uuid":"8eaca807-2c88-4a8b-b280-6519b593973f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 370 000 Kč s příslušenstvím (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 370 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 370 000 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 85 763,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 370 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 370 000 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 85 763,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 370 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce, jako fyzická osoba, měl se žalovanou, právnickou osobou, obchodní vztahy zakládající se především na správě, nastavení a údržbě IT systému a vybudování elektro infrastruktury žalované. Na základě těchto obchodních vztahů vznikla žalobci vůči žalované pohledávka v celkové výši 500 000 Kč, která byla stranami založena a uznána dohodou o narovnání ze dne 2. 12. 2021. Žalovaná se v této dohodě o narovnání zavázala uhradit žalobci částku 130 000 Kč bez DPH do 3. 12. 2021 a následně v rámci vzájemné spolupráce umořovat zbylou část dluhu ve výši 370 000 Kč částkou 8 000 Kč měsíčně. Spolupráce předpokládaná dohodou o narovnání však nikdy neprobíhala a ani nezačala, což se stalo z důvodu nezájmu žalované i přes urgence žalobce. Žalovaná si následně vzala na služby nabízené žalobcem (IT služby a elektro) jiného dodavatele. Žalovaná uhradila žalobci částku 130 000 Kč včas, avšak na zbývající část pohledávky neuhradila ničeho. Žalovaná zbylou částku 370 000 Kč neuhradila žalobci ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 31. 10. 2023, pouze se v reakci vyjádřila, že nemá v úmyslu jakkoli zpochybňovat existenci či platnost předmětné dohody o narovnání či se vyhýbat povinnostem z ní vyplývající.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že tvrzení žalobce odmítla a nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Ohledně uzavření předmětné dohody o narovnání žalovaná poukázala na skutečnost, že v říjnu 2021 došlo ke změně v majetkové účasti v žalované, v jejímž rámci byla provedena standardní právní prověrka žalované. V rámci této právní prověrky byla zjištěn i nájemní vztah mezi žalovanou, jako nájemcem, a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako pronajímatelem, dle nájemní smlouvy ze dne 6. 3. 2019 ve znění jejího dodatku č. 1 ze dne 7. 10. 2020. V rámci tohoto dodatku smluvní strany prohlásily, že žalovaná účelně vynaložila částku 6 197 452,60 Kč na rekonstrukci předmětu nájmu dle předmětné nájemní smlouvy. Dle samotné nájemní smlouvy by pak žalované měla náležet ze strany pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada takto vynaložených nákladů. Jednu část tohoto zhodnocení pak měly představovat služby žalobce poskytnuty osobně nebo skrze společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ 43001, (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) v období let 2018 až 2021. Celková výše těchto služeb měla činit cca 1,2 mil. Kč, přičemž zbylou část nad rámec 500 000 Kč měl žalované uhradit pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná potvrdila, že se žalobcem uzavřela dne 2. 12. 2021 dohodu o narovnání, na jejímž základě mělo dojít k vypořádání vzájemných majetkových vztahů, a v níž se zavázala uhradit žalobci částku 130 000 Kč, což také učinila, a částka 370 000 Kč měla být postupně snižována o částku 8 000 Kč měsíčně. Uvedla však, že tuto dohodu se žalobcem uzavíral statutární orgán žalované zvolený novým společníkem, který měl omezenou faktickou znalost skutečných vztahů mezi žalobcem a žalovanou, přičemž spoléhal toliko na písemné dohody uzavřené mezi zúčastněnými stranami a tvrzení stran, tj. osob žalobce a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konkrétně žalované měl být žalobcem předložen rozpis nákupů zaplacených společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále detailní soupis prací, jejich časové náročnosti, použitého materiálu atd., jež však při uzavírání dohody o narovnání byl žalované předložen pouze k nahlédnutí, a proto jej žalovaná nemá k dispozici. Žalobce jí tento seznam následně již neposkytnul i přes opakované výzvy. Při ukončení nájemní smlouvy však ze strany pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke zpochybnění provedení zhodnocení, tedy i poskytnutí služeb žalobcem, jejichž úhrada byla předmětem dohody o narovnání. Žalovaná tak má za to, že při uzavření dohody o narovnání jednala v omylu, pročež vznesla i námitku neplatnosti dohody o narovnání dle § 583 z.o. a zároveň námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce, pokud se ukáže, že uplatněná částka v tomto řízení dle dohody o narovnání má být ve skutečnosti vyplacena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by se navíc v řízení ukázalo, že dohoda o narovnání byla uzavřena v důsledku lsti žalobce, žalovaná podala i námitku neplatnosti dohody o narovnání dle § 1904 o.z. Ohledně spolupráce žalobce a žalované naznačené v dohodě o narovnání, v jejímž rámci mělo dojít k umořování zbylé částky pohledávky, pak žalovaná uvedla, že tato nikdy neprobíhala. Důvodem pro nezahájení spolupráce pak byly obavy na straně žalované, že obchodní a osobní údaje zákazníků žalované, ke kterým měl žalobce jako správce IT systému přístup, mohou být ze strany žalobce zneužity v rámci jeho vlastní podnikatelské činnosti. Žalovaná tak další spolupráci se žalobcem nenavázala v zájmu ochrany obchodního tajemství a údajů zákazníků žalované. Žalovaná dále poukázala na logickou nesrovnalost ve vyčíslení nároku, kdy pokud by skutečně žalované vznikla povinnost uhradit žalobci částku 370 000 Kč v měsíčních splátkách po 8 000 Kč, což odmítá, tak do data podání žaloby by žalovaná byla v prodlení maximálně s úhradou částky 200 000 Kč. V návaznosti na výše uvedené žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání na dny 17. 5. 2024, 9. 7. 2024 a 6. 9. 2024, kdy v tento den vyhlásil i rozsudek ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované na č.l. 3—3pv soud ověřil existenci žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dohody o narovnání na č.l. 4 soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce se žalovanou dne 2. 12. 2021. V dohodě se v prvním odstavci uvádí, že smluvní strany mají zájem na vyřešení svých vztahů, pročež dle § 1746 odst. 2 o.z. uzavírají tuto dohodu. V odstavci 1.1. dohody obě strany prohlásily, že mají mezi sebou a v minulosti měly obchodní vztahy zakládající se především na správě, nastavení a údržbě IT systému a vybudování elektro infrastruktury žalované. V odst. 1.2. dohody je uvedeno, že v rámci těchto obchodních vztahů vznikla vůči žalované pohledávka žalobci v celkové hodnotě 500 000 Kč bez DPH. V dohodě smluvní strany prohlásily, že o této pohledávce ví a vzájemně si ji uznávají. V odst. 1.3. dohody se pak žalovaná zavázala žalobci uhradit částku 130 000 Kč bez DPH do 3. 12. 2021 a následně v rámci vzájemné spolupráce tuto částku snižovat měsíčně o 8 000 Kč bez DPH v rámci fakturace služeb žalobce vůči žalované. Soud v dohodě neshledal, že by v ní byly uvedeny nebo označeny nějaké sporné nároky mezi účastníky nebo sporná práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní upomínky na č.l. 5-5pv soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 370 000 Kč z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z dohody o narovnání ze dne 2. 12. 2021 a vyzval k úhradě této částky do sedmi dnů od obdržení této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z doručenky datové zprávy na č.l. 6 soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne 31. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z reakce žalované na č.l. 7 soud zjistil, že žalovaná se v ní souhrnně vyjadřovala i k nárokům společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce. Zástupkyně žalované uvedla, že není úmyslem žalované jakkoli zpochybňovat existenci či platnost dohody o narovnání mezi účastníky, avšak v návaznosti na zjištění získaná od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při ukončení nájemního vztahu se žalovanou, vyvstaly pochybnosti o rozsahu provedených prací, které jsou předmětem výzvy žalobce. Z tohoto důvodu žalovaná v současné době nemůže akceptovat výši nároků žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z odpovědi na výpověď nájmu ze dne 5. 12. 2022 na č.l. 28 soud zjistil, že tato je adresována žalované od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této výzvě pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil skončení nájmu se žalovanou ke dni 1. 10. 2023. Dále se ohradil od žalovanou tvrzené povinnosti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí uhradit částku 6 197 452,60 Kč, když pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl souhlasit pouze s tím, že žalovaná si tyto stavební náklady může odepisovat v účetnictví, ale není mu známo, jestli byla taková částka skutečně proinvestována a v jaké podobě. Dále upozornil žalovanou na škody, které měla v budově způsobit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z vyjádření pronajímatele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2024 na č.l. 29-30 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zastoupení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval zástupkyni žalované, že mezi stranami je sporné řádné ukončení nájmu s ohledem na skutečnost, že nemovitosti do dne učinění výzvy nebyly stále vyklizeny. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím svého právního zástupce také odmítl nárok žalované na úhradu částky 5 412 028,60 Kč z důvodu, že žalovaná provedení takových investic nijak neprokazuje a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má pochybnost ohledně toho, jak předmětnou smlouvu vykládá žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího k podnikání na č.l. 31-31pv soud zjistil, že tento byl uzavřen mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem, dne 7. 10. 2020 a vztahuje se ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 6. 3. 2019. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i žalovaná v jeho čl. II.2. prohlásili, že žalovaná vynaložila na rekonstrukci předmětu nájmu náklady ve výši 6 197 452,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání na č.l. 32-35 soud zjistil, že tuto uzavřela pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako pronajímatel, a žalovaná jako nájemce, dne 6. 3. 2019 a na jejím základě pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajal žalované pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně příjezdových komunikací. V čl. V odst. 2 sedmé odrážce bylo mezi smluvními stranami sjednáno, že stavební a jiné větší úpravy než běžné či drobné lze provést i bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele. Smluvní strany se v této části nájemní smlouvy také dohodly, že náklady na provedené stavební úpravy hradí nájemce sám a po skončení nájmu mu budou ze strany pronajímatele refundovány ve výši vynaložených investic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z nákladů na rekonstrukci na č.l. 60 soud zjistil, že se jedná o tabulku, nepodepsanou žádnou osobou, v níž jsou vedeny čísla a částky, u nichž z dalšího dokazování vyplynulo, že se jedná o čísla faktur a výši fakturace, s tím, že jejich součet představuje částku 6 197 452,11 Kč. Zástupce žalobce k tomuto důkazu uvedl, že se jedná o interní záznam žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 60pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za pomocné práce a zednické práce rekonstrukce objektu a soustružnické práce na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 300 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" eko s.r.o. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 61-61pv soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované za jeřábnické práce žalované částku 9 150 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 62 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované, ještě pod starou firmou, částku 11 132 Kč s DPH za vnitrostátní přepravu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 62pv soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované, ještě pod starou firmou, částku 1 755,71 Kč s DPH za rozvaděč a nástěnný panel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 63 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, zednické práce a práce na soustruhu na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 250 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 63pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za výkopové, svářečské a zednické práce a zasypání přípojek na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 250 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 64 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, zednické práce a práce na soustruhu na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 64pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, zednické práce a práce na soustruhu a výkopové práce na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 250 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 65 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za obkladačské a pomocné stavební a úklidové práce akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 65pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za výkopové, svářečské, soustružnické a zednické práce a zasypání přípojek na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 250 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.l. 66 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za výkopové, svářečské, soustružnické a zednické práce a zasypání přípojek na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 66pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, soustružnické, úklidové a zednické práce na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 67 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, soustružnické, úklidové a zednické práce na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 98 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 67pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, soustružnické, úklidové a zednické práce na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 210 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 68 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské a zednické práce na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 192 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 68pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, výkopové a zednické práce na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 69 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, výkopové a zednické práce a dodání materiálu na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 69pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské a zednické práce, dodání materiálu a zateplovací práce na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 150 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 70 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské a zednické práce, dodání materiálu a zateplovací práce na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 150 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 70pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za výkopové práce a zednické práce částku 185 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 71 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za výkopové práce a zednické práce a dodání materiálu částku 115 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 71pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za výkopové práce a zednické práce částku 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 72 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské a stavební práce a dodání materiálu částku 150 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 72pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, soustružnické a stavební práce a dodání materiálu částku 160 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 73 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, soustružnické a stavební práce a dodání materiálu částku 190 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 73pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za stavební práce částku 135 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 74 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za stavební práce částku 150 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 74pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za stavební práce částku 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 75 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za pomocné práce a práce se sádrokartonem částku 170 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 75pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za stavební práce – pokládka podlah a montáž nových okem částku 195 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 76 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za stavební práce –montáž nových okem a úklidové práce částku 250 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 76pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za stavební práce –montáž nových okem částku 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 77 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za stavební práce – betonování podlahy a úklidové práce částku 250 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 77pv-78pv soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované, pod starou firmou, částku 36 088 Kč za dodání materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 79-79pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované částku 92 539 Kč za vyspravení a nátěr podlahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 80-81 soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované, pod starou firmou, částku 81 743 Kč za dodání materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. 6/2019 na č.l. 81pv soud zjistil, že tento přeúčtoval žalované náklady na navýšení jističe ve výši 67 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 82 soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované částku 91 356 Kč za dodávku elektro materiálu, materiálu na vzduchotechniku a dalšího spotřebního materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 82pv soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované částku 233 345 Kč za dodávku elektro materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 83 soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované, pod starou firmou, částku 12 011 Kč za dodání materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 83pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované, pod starou firmou, částku 35 934 Kč za dodání materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 84 soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované, pod starou firmou, částku 15 750 Kč za zajištění napájení výrobní haly a obráběcích strojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 84pv-85 soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované, pod starou firmou, částku 41 790 Kč za dodání materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 86-87 soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované částku 67 542 Kč za dodání materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 87pv-88pv soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované částku 18 915 Kč za dodání materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 89 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované, pod starou firmou, částku 7 416 Kč za dodání materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 89pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované částku 33 127 Kč za dodání materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 90 soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované částku 43 480 Kč za dodání materiálu a práce při pokládce podlah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 91-93 soud ověřil existenci této společnosti a zjistil, že od 7. 12. 2018 je jako její společník zapsán žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Z půjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 94-95 soud zjistil, že se jedná opět o nepodepsanou tabulku, u níž je napsáno, že se jedná o rozpis nákupů zaplacených společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", celková částka měla činit 1 240 156,06 Kč s tím, že některé položky jsou následně detailně rozepsány na připojených dvou listech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalované na č.l. 96-98 soud zjistil, že žalovaná do 22. 1. 2019 nesla obchodní firmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Soud neprovedl následující důkazy: výslech pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle návrhu na č.l. 26, č.l. 56pv, účastnický výslech žalobce dle č.l. 52pv, výslech pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle návrhu na č.l. 55pv a č.l. 56, výslech pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle návrhu na č.l. 56, č.l. 56pv a č.l. 58pv, výslech pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle návrhu na č.l. 56, č.l. 56pv a č.l. 58pv, soupis prací a služeb, který má k dispozici žalobce a na základě kterého došlo k uzavření dohody o narovnání dle návrhu na č.l. 56pv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Důkaz výslechem panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud neprovedl, protože předmětem tohoto řízení není obchodní vztah a potencionální obchodní spor mezi žalovanou a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výslech pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud neprovedl, protože pokud pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil vůči statutárnímu orgánu žalované nějaké nepravdivé prohlášení, jedná se o odpovědnostní vztah jeho osoby vůči žalované a tedy takové prohlášení je z pohledu tohoto řízení irelevantní. Důkaz výslechem pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud neprovedl, protože oba pánové jsou od 1. 3. 2024 jednateli žalované a soud neshledal důvod pro účastnický výslech. Důkaz soupisem prací a služeb, který má být v dispozici žalobce soud jako důkaz neprovedl, protože žalovaná jej nepředložila a naopak navrhla, aby jej předložil žalobce. Soud přitom vyšel tvrzení žalované, že tento seznam jí byl předložen k nahlédnutí, ale ona si z něj očividně nepořídila kopii, tedy je jen její chyba, že tento seznam nemá k dispozici. Dále pak, aniž by soud chtěl předjímat, tím, že předmětný soupis prací a služeb nebyl nijak konkretizován, bylo by dle názoru soudu komplikované, ne-li nemožné, určit, jestli potencionální soupis prací odpovídá soupisu předloženému žalované, když jakýkoliv předložený soupis prací by mohl být lehce zpochybněn tvrzením, že se jedná o soupis jiný. V tomto směru tak má soud za to, že pokud si žalovaná nepořídila kopie dokumentů rozhodných pro uzavření dohody o narovnání, jedná se o její pochybení a nedbalost a nikoliv o pochybení žalobce. Uložení předložení důkazu druhé straně je navíc vázáno na skutečnost, že strana, která se tohoto důkazu dovolává, jej nemá možnost obstarat, u žalované však očividně tato možnost byla při předložení jí tohoto soupisu před uzavření dohody o narovnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Žalovaná si pronajala od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 6. 3. 2019 pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě žalovaná a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásili, že žalovaná na zhodnocení předmětných nemovitostí vynaložila částku 6 197 452,60 Kč. Dle předložené fakturace předmětné zhodnocení bylo provedeno na základě dodávek a činností pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" eko s.r.o., pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z další interní tabulky žalované označené jako půjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o rozpis nákupů zaplacených společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy celková částka měla činit 1 240 156,06 Kč. Ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl přitom společníkem od 7. 12. 2018 žalobce. Dle tvrzení žalované (č.l. 56) měla být tato částka být v rozsahu 500 000 Kč uhrazena žalovanou a zbylá část panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 2. 12. 2021 pak žalovaná uzavřela se žalobce dohodu o narovnání, jíž si účastníci zamýšleli vyřešit své vztahy vyplývající z dosavadních obchodních vztahů zakládající se především na správě, nastavení a údržbě IT systému a vybudování elektro infrastruktury žalované. Žádné konkrétní sporné nebo pochybné nároky nebo práva však v této dohodě uvedena nejsou. Tyto vztahy měly být vyřešeny tak, že žalovaná a žalobce shodně prohlásili, že žalobce má za žalovanou pohledávku v celkové hodnotě 500 000 Kč bez DPH. Žalovaná tuto pohledávku v této dohodě o narovnání i uznala. Účastníci se domluvili, že předmětná pohledávka bude uhrazena tak, že žalovaná uhradí žalobci do 3. 12. 2021 částku 130 000 Kč, což dle souhlasného prohlášení účastníků skutečně učinila. Zbylá část dluhu ve výši 370 000 Kč měla být uhrazena ve splátkách 8 000 Kč měsíčně bez DPH, které měly být hrazeny v rámci fakturace služeb žalobce pro žalovanou. Tato naznačená spolupráce však nebyla nikdy zahájena z důvodu obav na straně žalované, že obchodní a osobní údaje zákazníků žalované, ke kterým měl žalobce jako správce IT systému přístup, mohou být ze strany žalobce zneužity v rámci jeho vlastní podnikatelské činnosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně svým dopisem ze dne 5. 12. 2022 potvrdil ukončení nájmu ke dni 1. 10. 2023, avšak se ohradil vůči požadavku žalované na úhradu částky 6 197 452,60 Kč. Toto odmítnutí nároku žalované pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2024. Žalovaná neuhradila žalobcem uplatněnou částku ani po zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobce, ve které žalobce namítl hrubé porušení povinnosti žalované z předmětné dohody o narovnání a vyzval ji k úhradě celé dlužné částky 370 000 Kč do sedmi dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla žalované doručena dne 31. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Dle § 548 odst. 2 o.z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Dle § 549 odst. 2 o.z. zmaří-li záměrně, aniž je k tomu oprávněna, splnění podmínky strana, které je nesplnění podmínky na prospěch, považuje se podmínka za splněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Dle § 583 o.z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Dle § 1903 odst. 1 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Dle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Dle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Dle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Soud se předně zabýval uzavřenou dohodou o narovnání (č.l. 4) o níž žalobce opíral svůj nárok, a kterou právně hodnotil jako narovnání ve smyslu § 1903 odst. 1 o.z. Soud po jejím prostudování dospěl k závěru, že předmětný dokument nelze posoudit jako narovnání, protože neobsahuje určení sporných nebo pochybných práv, což je jednou z podstatných náležitostí narovnání dle § 1903 o.z. Z provedeného dokazování a vyjádření žalované (č.l. 56) také vyplynulo, že v době uzavření této dohody nebylo mezi stranami sporné, že žalobce buď sám nebo prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětné práce a služby žalované poskytl. Nebyl sporný ani rozsah provedených prací a ani výše závazku. V tomto směru tak nebylo materiálně co narovnávat. Soud se proto dále nezabýval námitkou žalované, že uzavření dohody o narovnání došlo v důsledku lsti žalobce dle § 1904 o.z., ale následně tuto námitku posuzoval z hlediska obecného omylu dle § 583 o.z. (srov. níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. S ohledem na obsah dohody o narovnání však soud dospěl k závěru, že toto splňuje formální náležitosti uznání dluhu ve smyslu § 2053 o.z. Když v dohodě je v odst. 1.1. žalovanou jako smluvní stranou prohlášeno, že mezi účastníky byly a jsou obchodní vztahy zakládající se na správě, nastavení a údržbě IT systému a vybudování elektro infrastruktury žalované (tj. důvod). Žalobci dle odst. 1.2. této dohody vznikla vůči žalované pohledávka v celkové výši 500 000 Kč (tj. výše). Ve stejném odstavci si pak oba účastníci prohlásili, že tento závazek uznávají (tedy i žalovaná).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Z pohledu soudu tak nenastala novace původního závazku jeho narovnáním, ale původní závazek zůstal v platnosti a byl utvrzen žalovanou formou uznání dluhu. Tento závěr pak měl vliv i na přenesení důkazního břemene ze strany žalující na stranu žalovanou, která musela prokázat neexistenci tohoto dluhu. Soud v tomto ohledu učinil žalované i výzvy ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 (č.l. 49). Nad rámec tohoto právního hodnocení v rámci řízení bylo účastníky učiněno nesporným, že žalovaná uhradila z dluhu 500 000 Kč žalobci splátku ve výši 130 000 Kč (č.l. 1pv a č.l. 26), pročež v tomto směru došlo k druhému uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. Pokud žalovaná nyní tvrdí, že při uzavírání předmětné dohody byla uvedena žalobcem a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v omyl ve smyslu § 583 o.z., je třeba uvést, že sama žalovaná tvrdí, že uznání provedla na základě předloženého vyúčtování, které si neponechala pro svou potřebu. Je předpoklad, že jednatel jednající s péčí řádného hospodáře (§ 159 odst. 1 o.z. a § 52 odst. 1 z.o.k.) si před uzavřením předmětné dohody ověřil, jestli uvedené práce byly provedeny, a to nejen tvrzením od třetích osob, ale i fyzickou kontrolou, popř. kontrolou podkladů. Z dokazování vyplynulo, že předmětná pronajatá nemovitost byla rekonstruována, dokonce i subjektem s účastí žalobce. V rámci dohody o narovnání pak žalovaná neuvádí, že je mezi stranami sporné, jestli a jaké práce byly žalobcem pro žalovanou povedeny. Je naopak shodně tvrzeno, že hodnotě těchto prací dosahuje částky 500 000 Kč. Soud dokonce činil výzvu na žalovanou, aby tedy specifikovala, jaké práce byly žalobcem provedeny a identifikovala rozsah prací, které měly být naúčtovány neoprávněně. Žalovaná však tyto neidentifikovala. Je třeba si navíc uvědomit, že tvrzení žalované o lsti vůči ní by znamenalo dle jejího vylíčení skutkového stavu zapojení minimálně dvou osob, a to pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce, navíc i s ingerencí pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Taková součinnost tří osob se přitom soudu jeví jako velmi málo pravděpodobná, a nelze při ní odhlédnout od skutečnosti, že tyto osoby by se sami vystavovaly postihu, ať již trestněprávnímu, tak i civilnímu. Soud pak považuje za zcela irelevantní obranu žalované, že předmětná dohoda o narovnání byla uzavřena jednatelem při nedostatečné znalosti faktické stránky věci. Bylo povinností jednatele si tyto informace obstarat a jednat až na jejich základně jako řádný hospodář. Pokud tak nečinil, jedná se o pochybení, které však nelze přičítat žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. Ohledně splatnosti zbylé části dluhu ve výši 370 000 Kč, jež měla probíhat formou splátek po 8 000 Kč v rámci fakturace spolupráce žalobce se žalovanou. Toto ustanovení soud vyhodnotil jako odkládací podmínku ve smyslu § 548 odst. 2 o.z., kdy umořování zbylé dlužné části dluhu bylo podmíněno zahájením a průběhem spolupráce. Z vyjádření účastníků (č.l. 52pv a č.l. 58pv) pak vyplynulo, že tato spolupráce nebyla nikdy ani zahájena. Ohledně důvodů nezahájení spolupráce mezi žalobcem a žalovanou žalovaná uvedla, že původně sice o tuto spolupráci zájem měla, avšak následně na její straně vznikly obavy, že obchodní a osobní údaje zákazníků žalované by mohly být ze strany žalobce jako správce IT systému zneužity v rámci jeho vlastní podnikatelské činnosti. Soud pak tento přístup žalovaného vyhodnotil jako ryze účelový, protože ve vztahu k žalobci žalovaná očividně presumuje protiprávní jednání, které by mohlo mít opět až trestněprávní charakter, a navíc pomíjí fakt, že dohoda o narovnání nespecifikuje činnost, kterou má žalobce pro žalovanou vykonávat, a ani její minimální měsíční objem. Dle dohody o narovnání žalobce poskytoval žalované kromě činnosti správy, nastavení a údržby IT systému i činnosti vybudování elektro infrastruktury žalované. Z pohledu soudu tak žalované nic nebránilo v tom s ním navázat spolupráci i na jiné úrovni než při správě IT systému. Pokud tedy žalovaná odmítla spolupráci se žalobcem navázat, zmařila tak splnění odkládací podmínky, aniž k tomu byla oprávněna, a zároveň nemožnost splnění této podmínky jí je ku prospěchu, protože tím nenastala splatnost druhé (větší) části jejího dluhu. V takovém případě se však dle § 549 odst. 2 o.z. tato podmínka považuje za splněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. Ohledně splatnosti uplatněné pohledávky, zde soud dospěl k závěru, že strany si v dohodě o narovnání sjednaly úhradu zbylé části dluhu ve výši 370 000 Kč ve splátkách 8 000 Kč za každý měsíc spolupráce. Žalovaná však v rozporu se zněním dohody o narovnání žádnou spolupráci se žalobcem nenavázala a uvedla, že navazovat ani nehodlá (č.l. 58pv), čímž jakékoliv plnění ve splátkách efektivně zmařila. Žalobce oproti tomu svým dopisem ze dne 31. 10. 2023 vyzval žalovanou k úhradě celé částky 370 000 Kč do sedmi dnů od doručení této výzvy z důvodu závažného porušení povinností vyplývajících z dohody o narovnání, v důsledku čehož zbytek dluhu žalobce zesplatnil (č.l. 5). Soud pak tuto formulaci vyhodnotil z materiálního hlediska jako odstoupení žalobce ve smyslu § 2001 o.z. od té části dohody o narovnání, která určovala plnění ve splátkách pro porušení smlouvy podstatným způsobem dle § 2002 odst. 1 o.z. Soud v tomto směru uvádí, že vychází z názoru, že je možné odstoupit i od dohody (zde o úhradě dlužné částky ve splátkách), která je inkorporována do jiné dohody (zde samotná dohoda ze dne 2. 12. 2021). Pro úplnost však dodává, že i v případě právního názoru, že lze odstupovat vždy jen od jakéhokoliv dohody a/nebo smlouvy jako celku, tím, že uznání dluhu je jednostranným právním jednáním, neměl by ani tento jiný právní názor na výše uvedený právní závěr o splatnosti zbylé celé části závazku žádný vliv, protože stále by zde existoval v dohodě o narovnání zachycený projev vůle žalované, kterým dluh uznala, avšak nyní bez dohody o úhradě ve splátkách. Výzva žalobce ze dne 31. 10. 2023 byla ještě téhož dne doručena žalované (č.l. 6). Dluh žalované vůči žalobci se tak stal splatným dne 7. 11. 2023. Žalovaná se tak dne 8. 11. 2023 dostala dle § 1968 o.z. do prodlení. Dle § 1970 o. z. tak žalobci náleží od prvního dne prodlení, tj. od 8. 11. 2023, rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce se tedy domáhá po žalované pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 85 763,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 18 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 370 000 Kč sestávající z částky 9 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 890 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 5. 2024, z částky 9 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 7. 2024 a z částky 9 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 9. 2024 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 55 590 Kč ve výši 11 673,90 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 370 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce, jako fyzická osoba, měl se žalovanou, právnickou osobou, obchodní vztahy zakládající se především na správě, nastavení a údržbě IT systému a vybudování elektro infrastruktury žalované. Na základě těchto obchodních vztahů vznikla žalobci vůči žalované pohledávka v celkové výši 500 000 Kč, která byla stranami založena a uznána dohodou o narovnání ze dne 2. 12. 2021. Žalovaná se v této dohodě o narovnání zavázala uhradit žalobci částku 130 000 Kč bez DPH do 3. 12. 2021 a následně v rámci vzájemné spolupráce umořovat zbylou část dluhu ve výši 370 000 Kč částkou 8 000 Kč měsíčně. Spolupráce předpokládaná dohodou o narovnání však nikdy neprobíhala a ani nezačala, což se stalo z důvodu nezájmu žalované i přes urgence žalobce. Žalovaná si následně vzala na služby nabízené žalobcem (IT služby a elektro) jiného dodavatele. Žalovaná uhradila žalobci částku 130 000 Kč včas, avšak na zbývající část pohledávky neuhradila ničeho. Žalovaná zbylou částku 370 000 Kč neuhradila žalobci ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 31. 10. 2023, pouze se v reakci vyjádřila, že nemá v úmyslu jakkoli zpochybňovat existenci či platnost předmětné dohody o narovnání či se vyhýbat povinnostem z ní vyplývající.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že tvrzení žalobce odmítla a nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Ohledně uzavření předmětné dohody o narovnání žalovaná poukázala na skutečnost, že v říjnu 2021 došlo ke změně v majetkové účasti v žalované, v jejímž rámci byla provedena standardní právní prověrka žalované. V rámci této právní prověrky byla zjištěn i nájemní vztah mezi žalovanou, jako nájemcem, a panem , jméno FO, , jako pronajímatelem, dle nájemní smlouvy ze dne 6. 3. 2019 ve znění jejího dodatku č. 1 ze dne 7. 10. 2020. V rámci tohoto dodatku smluvní strany prohlásily, že žalovaná účelně vynaložila částku 6 197 452,60 Kč na rekonstrukci předmětu nájmu dle předmětné nájemní smlouvy. Dle samotné nájemní smlouvy by pak žalované měla náležet ze strany pana , jméno FO,  náhrada takto vynaložených nákladů. Jednu část tohoto zhodnocení pak měly představovat služby žalobce poskytnuty osobně nebo skrze společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ 43001, (dále jen „, Anonymizováno, “) v období let 2018 až 2021. Celková výše těchto služeb měla činit cca 1,2 mil. Kč, přičemž zbylou část nad rámec 500 000 Kč měl žalované uhradit pan , jméno FO, . Žalovaná potvrdila, že se žalobcem uzavřela dne 2. 12. 2021 dohodu o narovnání, na jejímž základě mělo dojít k vypořádání vzájemných majetkových vztahů, a v níž se zavázala uhradit žalobci částku 130 000 Kč, což také učinila, a částka 370 000 Kč měla být postupně snižována o částku 8 000 Kč měsíčně. Uvedla však, že tuto dohodu se žalobcem uzavíral statutární orgán žalované zvolený novým společníkem, který měl omezenou faktickou znalost skutečných vztahů mezi žalobcem a žalovanou, přičemž spoléhal toliko na písemné dohody uzavřené mezi zúčastněnými stranami a tvrzení stran, tj. osob žalobce a pana , jméno FO, . Konkrétně žalované měl být žalobcem předložen rozpis nákupů zaplacených společností , Anonymizováno,  a dále detailní soupis prací, jejich časové náročnosti, použitého materiálu atd., jež však při uzavírání dohody o narovnání byl žalované předložen pouze k nahlédnutí, a proto jej žalovaná nemá k dispozici. Žalobce jí tento seznam následně již neposkytnul i přes opakované výzvy. Při ukončení nájemní smlouvy však ze strany pana , jméno FO,  došlo ke zpochybnění provedení zhodnocení, tedy i poskytnutí služeb žalobcem, jejichž úhrada byla předmětem dohody o narovnání. Žalovaná tak má za to, že při uzavření dohody o narovnání jednala v omylu, pročež vznesla i námitku neplatnosti dohody o narovnání dle § 583 z.o. a zároveň námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce, pokud se ukáže, že uplatněná částka v tomto řízení dle dohody o narovnání má být ve skutečnosti vyplacena společnosti , Anonymizováno, . Pokud by se navíc v řízení ukázalo, že dohoda o narovnání byla uzavřena v důsledku lsti žalobce, žalovaná podala i námitku neplatnosti dohody o narovnání dle § 1904 o.z. Ohledně spolupráce žalobce a žalované naznačené v dohodě o narovnání, v jejímž rámci mělo dojít k umořování zbylé částky pohledávky, pak žalovaná uvedla, že tato nikdy neprobíhala. Důvodem pro nezahájení spolupráce pak byly obavy na straně žalované, že obchodní a osobní údaje zákazníků žalované, ke kterým měl žalobce jako správce IT systému přístup, mohou být ze strany žalobce zneužity v rámci jeho vlastní podnikatelské činnosti. Žalovaná tak další spolupráci se žalobcem nenavázala v zájmu ochrany obchodního tajemství a údajů zákazníků žalované. Žalovaná dále poukázala na logickou nesrovnalost ve vyčíslení nároku, kdy pokud by skutečně žalované vznikla povinnost uhradit žalobci částku 370 000 Kč v měsíčních splátkách po 8 000 Kč, což odmítá, tak do data podání žaloby by žalovaná byla v prodlení maximálně s úhradou částky 200 000 Kč. V návaznosti na výše uvedené žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Soud ve věci nařídil jednání na dny 17. 5. 2024, 9. 7. 2024 a 6. 9. 2024, kdy v tento den vyhlásil i rozsudek ve věci.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované na č.l. 3—3pv soud ověřil existenci žalované6. Z dohody o narovnání na č.l. 4 soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce se žalovanou dne 2. 12. 2021. V dohodě se v prvním odstavci uvádí, že smluvní strany mají zájem na vyřešení svých vztahů, pročež dle § 1746 odst. 2 o.z. uzavírají tuto dohodu. V odstavci 1.1. dohody obě strany prohlásily, že mají mezi sebou a v minulosti měly obchodní vztahy zakládající se především na správě, nastavení a údržbě IT systému a vybudování elektro infrastruktury žalované. V odst. 1.2. dohody je uvedeno, že v rámci těchto obchodních vztahů vznikla vůči žalované pohledávka žalobci v celkové hodnotě 500 000 Kč bez DPH. V dohodě smluvní strany prohlásily, že o této pohledávce ví a vzájemně si ji uznávají. V odst. 1.3. dohody se pak žalovaná zavázala žalobci uhradit částku 130 000 Kč bez DPH do 3. 12. 2021 a následně v rámci vzájemné spolupráce tuto částku snižovat měsíčně o 8 000 Kč bez DPH v rámci fakturace služeb žalobce vůči žalované. Soud v dohodě neshledal, že by v ní byly uvedeny nebo označeny nějaké sporné nároky mezi účastníky nebo sporná práva.7. Z předžalobní upomínky na č.l. 5-5pv soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 370 000 Kč z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z dohody o narovnání ze dne 2. 12. 2021 a vyzval k úhradě této částky do sedmi dnů od obdržení této výzvy.8. Z doručenky datové zprávy na č.l. 6 soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne 31. 10. 2023.9. Z reakce žalované na č.l. 7 soud zjistil, že žalovaná se v ní souhrnně vyjadřovala i k nárokům společnosti , Anonymizováno,  a žalobce. Zástupkyně žalované uvedla, že není úmyslem žalované jakkoli zpochybňovat existenci či platnost dohody o narovnání mezi účastníky, avšak v návaznosti na zjištění získaná od pana , jméno FO,  při ukončení nájemního vztahu se žalovanou, vyvstaly pochybnosti o rozsahu provedených prací, které jsou předmětem výzvy žalobce. Z tohoto důvodu žalovaná v současné době nemůže akceptovat výši nároků žalobce.10. Z odpovědi na výpověď nájmu ze dne 5. 12. 2022 na č.l. 28 soud zjistil, že tato je adresována žalované od pana , jméno FO, . V této výzvě pan , jméno FO,  potvrdil skončení nájmu se žalovanou ke dni 1. 10. 2023. Dále se ohradil od žalovanou tvrzené povinnosti pana , jméno FO,  jí uhradit částku 6 197 452,60 Kč, když pan , jméno FO,  měl souhlasit pouze s tím, že žalovaná si tyto stavební náklady může odepisovat v účetnictví, ale není mu známo, jestli byla taková částka skutečně proinvestována a v jaké podobě. Dále upozornil žalovanou na škody, které měla v budově způsobit.11. Z vyjádření pronajímatele ze dne , právnická osoba, . 2024 na č.l. 29-30 soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  v zastoupení pana , jméno FO,  informoval zástupkyni žalované, že mezi stranami je sporné řádné ukončení nájmu s ohledem na skutečnost, že nemovitosti do dne učinění výzvy nebyly stále vyklizeny. , jméno FO,  prostřednictvím svého právního zástupce také odmítl nárok žalované na úhradu částky 5 412 028,60 Kč z důvodu, že žalovaná provedení takových investic nijak neprokazuje a pan , jméno FO,  má pochybnost ohledně toho, jak předmětnou smlouvu vykládá žalovaná.12. Z dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího k podnikání na č.l. 31-31pv soud zjistil, že tento byl uzavřen mezi panem , jméno FO, , jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem, dne 7. 10. 2020 a vztahuje se ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 6. 3. 2019. , jméno FO,  i žalovaná v jeho čl. II.2. prohlásili, že žalovaná vynaložila na rekonstrukci předmětu nájmu náklady ve výši 6 197 452,60 Kč.13. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání na č.l. 32-35 soud zjistil, že tuto uzavřela pan , jméno FO, , jako pronajímatel, a žalovaná jako nájemce, dne 6. 3. 2019 a na jejím základě pan , jméno FO,  pronajal žalované pozemek parc. č. , hodnota,  a pozemek parc. č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  (, Anonymizováno, ) včetně příjezdových komunikací. V čl. V odst. 2 sedmé odrážce bylo mezi smluvními stranami sjednáno, že stavební a jiné větší úpravy než běžné či drobné lze provést i bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele. Smluvní strany se v této části nájemní smlouvy také dohodly, že náklady na provedené stavební úpravy hradí nájemce sám a po skončení nájmu mu budou ze strany pronajímatele refundovány ve výši vynaložených investic.14. Z nákladů na rekonstrukci na č.l. 60 soud zjistil, že se jedná o tabulku, nepodepsanou žádnou osobou, v níž jsou vedeny čísla a částky, u nichž z dalšího dokazování vyplynulo, že se jedná o čísla faktur a výši fakturace, s tím, že jejich součet představuje částku 6 197 452,11 Kč. Zástupce žalobce k tomuto důkazu uvedl, že se jedná o interní záznam žalované.15. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , Anonymizováno,  na č.l. 60pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za pomocné práce a zednické práce rekonstrukce objektu a soustružnické práce na akci , adresa,  částku 300 000 Kč.16. Z faktury vystavené , právnická osoba,  eko s.r.o. č. , hodnota,  na č.l. 61-61pv soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované za jeřábnické práce žalované částku 9 150 Kč.17. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , Anonymizováno,  na č.l. 62 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované, ještě pod starou firmou, částku 11 132 Kč s DPH za vnitrostátní přepravu.18. Z faktury vystavené , právnická osoba, . č. , hodnota,  na č.l. 62pv soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované, ještě pod starou firmou, částku 1 755,71 Kč s DPH za rozvaděč a nástěnný panel.19. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , Anonymizováno,  na č.l. 63 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, zednické práce a práce na soustruhu na akci , adresa,  částku 250 000 Kč.20. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , Anonymizováno,  na č.l. 63pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za výkopové, svářečské a zednické práce a zasypání přípojek na akci , adresa,  částku 250 000 Kč.21. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , tel. číslo,  na č.l. 64 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, zednické práce a práce na soustruhu na akci , adresa,  částku 200 000 Kč.22. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , Anonymizováno,  na č.l. 64pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, zednické práce a práce na soustruhu a výkopové práce na akci , adresa,  částku 250 000 Kč.23. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , tel. číslo,  na č.l. 65 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za obkladačské a pomocné stavební a úklidové práce akci , adresa,  částku 50 000 Kč.24. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , Anonymizováno,  na č.l. 65pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za výkopové, svářečské, soustružnické a zednické práce a zasypání přípojek na akci , adresa,  částku 250 000 Kč.25. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , Anonymizováno,  č.l. 66 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za výkopové, svářečské, soustružnické a zednické práce a zasypání přípojek na akci , adresa,  částku 100 000 Kč.26. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , tel. číslo,  na č.l. 66pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, soustružnické, úklidové a zednické práce na akci , adresa,  částku 100 000 Kč.27. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , tel. číslo,  na č.l. 67 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, soustružnické, úklidové a zednické práce na akci , adresa,  částku 98 000 Kč.28. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , tel. číslo,  na č.l. 67pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, soustružnické, úklidové a zednické práce na akci , adresa,  částku 210 000 Kč.29. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , tel. číslo,  na č.l. 68 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské a zednické práce na akci , adresa,  částku 192 000 Kč.30. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , tel. číslo,  na č.l. 68pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, výkopové a zednické práce na akci , adresa,  částku 200 000 Kč.31. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , hodnota,  na č.l. 69 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, výkopové a zednické práce a dodání materiálu na akci , adresa,  částku 200 000 Kč.32. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , tel. číslo,  na č.l. 69pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské a zednické práce, dodání materiálu a zateplovací práce na akci , adresa,  částku 150 000 Kč.33. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , tel. číslo,  na č.l. 70 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské a zednické práce, dodání materiálu a zateplovací práce na akci , adresa,  částku 150 000 Kč.34. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , tel. číslo,  na č.l. 70pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za výkopové práce a zednické práce částku 185 000 Kč.35. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , tel. číslo,  na č.l. 71 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za výkopové práce a zednické práce a dodání materiálu částku 115 000 Kč.36. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , tel. číslo,  na č.l. 71pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za výkopové práce a zednické práce částku 200 000 Kč.37. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , tel. číslo,  na č.l. 72 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské a stavební práce a dodání materiálu částku 150 000 Kč.38. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , hodnota,  na č.l. 72pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, soustružnické a stavební práce a dodání materiálu částku 160 000 Kč.39. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , hodnota,  na č.l. 73 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za svářečské, soustružnické a stavební práce a dodání materiálu částku 190 000 Kč.40. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , tel. číslo,  na č.l. 73pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za stavební práce částku 135 000 Kč.41. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , tel. číslo,  na č.l. 74 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za stavební práce částku 150 000 Kč.42. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , tel. číslo,  na č.l. 74pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za stavební práce částku 200 000 Kč.43. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , tel. číslo,  na č.l. 75 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za pomocné práce a práce se sádrokartonem částku 170 000 Kč.44. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , tel. číslo,  na č.l. 75pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za stavební práce – pokládka podlah a montáž nových okem částku 195 000 Kč.45. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , hodnota,  na č.l. 76 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za stavební práce –montáž nových okem a úklidové práce částku 250 000 Kč.46. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , hodnota,  na č.l. 76pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za stavební práce –montáž nových okem částku 50 000 Kč.47. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , hodnota,  na č.l. 77 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované za stavební práce – betonování podlahy a úklidové práce částku 250 000 Kč.48. Z faktury vystavené , právnická osoba, . č. , hodnota,  na č.l. 77pv-78pv soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované, pod starou firmou, částku 36 088 Kč za dodání materiálu.49. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , hodnota,  na č.l. 79-79pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované částku 92 539 Kč za vyspravení a nátěr podlahy.50. Z faktury vystavené , právnická osoba, . č. , hodnota,  na č.l. 80-81 soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované, pod starou firmou, částku 81 743 Kč za dodání materiálu.51. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. 6/2019 na č.l. 81pv soud zjistil, že tento přeúčtoval žalované náklady na navýšení jističe ve výši 67 500 Kč.52. Z faktury vystavené , Anonymizováno,  č. , hodnota,  na č.l. 82 soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované částku 91 356 Kč za dodávku elektro materiálu, materiálu na vzduchotechniku a dalšího spotřebního materiálu.53. Z faktury vystavené , Anonymizováno,  č. , hodnota,  na č.l. 82pv soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované částku 233 345 Kč za dodávku elektro materiálu.54. Z faktury vystavené , právnická osoba, . č. , hodnota,  na č.l. 83 soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované, pod starou firmou, částku 12 011 Kč za dodání materiálu.55. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , hodnota,  na č.l. 83pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované, pod starou firmou, částku 35 934 Kč za dodání materiálu.56. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , hodnota,  na č.l. 84 soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované, pod starou firmou, částku 15 750 Kč za zajištění napájení výrobní haly a obráběcích strojů.57. Z faktury vystavené , právnická osoba, . č. , hodnota,  na č.l. 84pv-85 soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované, pod starou firmou, částku 41 790 Kč za dodání materiálu.58. Z faktury vystavené , Anonymizováno,  č. , hodnota,  na č.l. 86-87 soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované částku 67 542 Kč za dodání materiálu.59. Z faktury vystavené , Anonymizováno,  č. , hodnota,  na č.l. 87pv-88pv soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované částku 18 915 Kč za dodání materiálu.60. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , hodnota,  na č.l. 89 soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované, pod starou firmou, částku 7 416 Kč za dodání materiálu.61. Z faktury vystavené , jméno FO,  č. , hodnota,  na č.l. 89pv soud zjistil, že tento vyúčtoval žalované částku 33 127 Kč za dodání materiálu.62. Z faktury vystavené , právnická osoba,  č. , hodnota,  na č.l. 90 soud zjistil, že tato vyúčtovala žalované částku 43 480 Kč za dodání materiálu a práce při pokládce podlah.63. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno,  na č.l. 91-93 soud ověřil existenci této společnosti a zjistil, že od 7. 12. 2018 je jako její společník zapsán žalobce.64. Z půjčky , Anonymizováno,  na č.l. 94-95 soud zjistil, že se jedná opět o nepodepsanou tabulku, u níž je napsáno, že se jedná o rozpis nákupů zaplacených společnosti , Anonymizováno, , celková částka měla činit 1 240 156,06 Kč s tím, že některé položky jsou následně detailně rozepsány na připojených dvou listech.65. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalované na č.l. 96-98 soud zjistil, že žalovaná do 22. 1. 2019 nesla obchodní firmu , právnická osoba, .66. Soud neprovedl následující důkazy: výslech pana , jméno FO,  dle návrhu na č.l. 26, č.l. 56pv, účastnický výslech žalobce dle č.l. 52pv, výslech pana , jméno FO,  dle návrhu na č.l. 55pv a č.l. 56, výslech pana , tituly před jménem,  , jméno FO,  dle návrhu na č.l. 56, č.l. 56pv a č.l. 58pv, výslech pana , jméno FO,  dle návrhu na č.l. 56, č.l. 56pv a č.l. 58pv, soupis prací a služeb, který má k dispozici žalobce a na základě kterého došlo k uzavření dohody o narovnání dle návrhu na č.l. 56pv.67. Důkaz výslechem panem , jméno FO,  soud neprovedl, protože předmětem tohoto řízení není obchodní vztah a potencionální obchodní spor mezi žalovanou a panem , jméno FO, . Výslech pana , jméno FO,  soud neprovedl, protože pokud pan , jméno FO,  učinil vůči statutárnímu orgánu žalované nějaké nepravdivé prohlášení, jedná se o odpovědnostní vztah jeho osoby vůči žalované a tedy takové prohlášení je z pohledu tohoto řízení irelevantní. Důkaz výslechem pana , tituly před jménem,  , jméno FO,  a pana , jméno FO,  soud neprovedl, protože oba pánové jsou od 1. 3. 2024 jednateli žalované a soud neshledal důvod pro účastnický výslech. Důkaz soupisem prací a služeb, který má být v dispozici žalobce soud jako důkaz neprovedl, protože žalovaná jej nepředložila a naopak navrhla, aby jej předložil žalobce. Soud přitom vyšel tvrzení žalované, že tento seznam jí byl předložen k nahlédnutí, ale ona si z něj očividně nepořídila kopii, tedy je jen její chyba, že tento seznam nemá k dispozici. Dále pak, aniž by soud chtěl předjímat, tím, že předmětný soupis prací a služeb nebyl nijak konkretizován, bylo by dle názoru soudu komplikované, ne-li nemožné, určit, jestli potencionální soupis prací odpovídá soupisu předloženému žalované, když jakýkoliv předložený soupis prací by mohl být lehce zpochybněn tvrzením, že se jedná o soupis jiný. V tomto směru tak má soud za to, že pokud si žalovaná nepořídila kopie dokumentů rozhodných pro uzavření dohody o narovnání, jedná se o její pochybení a nedbalost a nikoliv o pochybení žalobce. Uložení předložení důkazu druhé straně je navíc vázáno na skutečnost, že strana, která se tohoto důkazu dovolává, jej nemá možnost obstarat, u žalované však očividně tato možnost byla při předložení jí tohoto soupisu před uzavření dohody o narovnání.68. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:69. Žalovaná si pronajala od pana , jméno FO,  na základě smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 6. 3. 2019 pozemky parc. č. , hodnota,  a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, . V dodatku č. , hodnota,  k této smlouvě žalovaná a pan , jméno FO,  prohlásili, že žalovaná na zhodnocení předmětných nemovitostí vynaložila částku 6 197 452,60 Kč. Dle předložené fakturace předmětné zhodnocení bylo provedeno na základě dodávek a činností pana , jméno FO, , společnosti , právnická osoba,  eko s.r.o., pana , jméno FO, , společnosti , právnická osoba, ., pana , jméno FO, , pana , jméno FO, , společnosti , právnická osoba, ., pana , jméno FO, , společnosti , Anonymizováno, , pana , jméno FO, , paní , jméno FO, , pana , jméno FO,  a společnosti , právnická osoba, . Z další interní tabulky žalované označené jako půjčka , Anonymizováno,  soud zjistil, že se jedná o rozpis nákupů zaplacených společností , Anonymizováno, , kdy celková částka měla činit 1 240 156,06 Kč. Ve společnosti , Anonymizováno,  byl přitom společníkem od 7. 12. 2018 žalobce. Dle tvrzení žalované (č.l. 56) měla být tato částka být v rozsahu 500 000 Kč uhrazena žalovanou a zbylá část panem , jméno FO, . Dne 2. 12. 2021 pak žalovaná uzavřela se žalobce dohodu o narovnání, jíž si účastníci zamýšleli vyřešit své vztahy vyplývající z dosavadních obchodních vztahů zakládající se především na správě, nastavení a údržbě IT systému a vybudování elektro infrastruktury žalované. Žádné konkrétní sporné nebo pochybné nároky nebo práva však v této dohodě uvedena nejsou. Tyto vztahy měly být vyřešeny tak, že žalovaná a žalobce shodně prohlásili, že žalobce má za žalovanou pohledávku v celkové hodnotě 500 000 Kč bez DPH. Žalovaná tuto pohledávku v této dohodě o narovnání i uznala. Účastníci se domluvili, že předmětná pohledávka bude uhrazena tak, že žalovaná uhradí žalobci do 3. 12. 2021 částku 130 000 Kč, což dle souhlasného prohlášení účastníků skutečně učinila. Zbylá část dluhu ve výši 370 000 Kč měla být uhrazena ve splátkách 8 000 Kč měsíčně bez DPH, které měly být hrazeny v rámci fakturace služeb žalobce pro žalovanou. Tato naznačená spolupráce však nebyla nikdy zahájena z důvodu obav na straně žalované, že obchodní a osobní údaje zákazníků žalované, ke kterým měl žalobce jako správce IT systému přístup, mohou být ze strany žalobce zneužity v rámci jeho vlastní podnikatelské činnosti. , jméno FO,  následně svým dopisem ze dne 5. 12. 2022 potvrdil ukončení nájmu ke dni 1. 10. 2023, avšak se ohradil vůči požadavku žalované na úhradu částky 6 197 452,60 Kč. Toto odmítnutí nároku žalované pan , jméno FO,  potvrdil prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne , právnická osoba, . 2024. Žalovaná neuhradila žalobcem uplatněnou částku ani po zaslání předžalobní výzvy zástupce žalobce, ve které žalobce namítl hrubé porušení povinnosti žalované z předmětné dohody o narovnání a vyzval ji k úhradě celé dlužné částky 370 000 Kč do sedmi dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla žalované doručena dne 31. 10. 2023.70. Dle § 548 odst. 2 o.z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.71. Dle § 549 odst. 2 o.z. zmaří-li záměrně, aniž je k tomu oprávněna, splnění podmínky strana, které je nesplnění podmínky na prospěch, považuje se podmínka za splněnou.72. Dle § 583 o.z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.73. Dle § 1903 odst. 1 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.74. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.75. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.76. Dle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.77. Dle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.78. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.79. Dle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.80. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná.81. Soud se předně zabýval uzavřenou dohodou o narovnání (č.l. 4) o níž žalobce opíral svůj nárok, a kterou právně hodnotil jako narovnání ve smyslu § 1903 odst. 1 o.z. Soud po jejím prostudování dospěl k závěru, že předmětný dokument nelze posoudit jako narovnání, protože neobsahuje určení sporných nebo pochybných práv, což je jednou z podstatných náležitostí narovnání dle § 1903 o.z. Z provedeného dokazování a vyjádření žalované (č.l. 56) také vyplynulo, že v době uzavření této dohody nebylo mezi stranami sporné, že žalobce buď sám nebo prostřednictvím společnosti , Anonymizováno,  předmětné práce a služby žalované poskytl. Nebyl sporný ani rozsah provedených prací a ani výše závazku. V tomto směru tak nebylo materiálně co narovnávat. Soud se proto dále nezabýval námitkou žalované, že uzavření dohody o narovnání došlo v důsledku lsti žalobce dle § 1904 o.z., ale následně tuto námitku posuzoval z hlediska obecného omylu dle § 583 o.z. (srov. níže).82. S ohledem na obsah dohody o narovnání však soud dospěl k závěru, že toto splňuje formální náležitosti uznání dluhu ve smyslu § 2053 o.z. Když v dohodě je v odst. 1.1. žalovanou jako smluvní stranou prohlášeno, že mezi účastníky byly a jsou obchodní vztahy zakládající se na správě, nastavení a údržbě IT systému a vybudování elektro infrastruktury žalované (tj. důvod). Žalobci dle odst. 1.2. této dohody vznikla vůči žalované pohledávka v celkové výši 500 000 Kč (tj. výše). Ve stejném odstavci si pak oba účastníci prohlásili, že tento závazek uznávají (tedy i žalovaná).83. Z pohledu soudu tak nenastala novace původního závazku jeho narovnáním, ale původní závazek zůstal v platnosti a byl utvrzen žalovanou formou uznání dluhu. Tento závěr pak měl vliv i na přenesení důkazního břemene ze strany žalující na stranu žalovanou, která musela prokázat neexistenci tohoto dluhu. Soud v tomto ohledu učinil žalované i výzvy ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 (č.l. 49). Nad rámec tohoto právního hodnocení v rámci řízení bylo účastníky učiněno nesporným, že žalovaná uhradila z dluhu 500 000 Kč žalobci splátku ve výši 130 000 Kč (č.l. 1pv a č.l. 26), pročež v tomto směru došlo k druhému uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z.84. Pokud žalovaná nyní tvrdí, že při uzavírání předmětné dohody byla uvedena žalobcem a panem , jméno FO,  v omyl ve smyslu § 583 o.z., je třeba uvést, že sama žalovaná tvrdí, že uznání provedla na základě předloženého vyúčtování, které si neponechala pro svou potřebu. Je předpoklad, že jednatel jednající s péčí řádného hospodáře (§ 159 odst. 1 o.z. a § 52 odst. 1 z.o.k.) si před uzavřením předmětné dohody ověřil, jestli uvedené práce byly provedeny, a to nejen tvrzením od třetích osob, ale i fyzickou kontrolou, popř. kontrolou podkladů. Z dokazování vyplynulo, že předmětná pronajatá nemovitost byla rekonstruována, dokonce i subjektem s účastí žalobce. V rámci dohody o narovnání pak žalovaná neuvádí, že je mezi stranami sporné, jestli a jaké práce byly žalobcem pro žalovanou povedeny. Je naopak shodně tvrzeno, že hodnotě těchto prací dosahuje částky 500 000 Kč. Soud dokonce činil výzvu na žalovanou, aby tedy specifikovala, jaké práce byly žalobcem provedeny a identifikovala rozsah prací, které měly být naúčtovány neoprávněně. Žalovaná však tyto neidentifikovala. Je třeba si navíc uvědomit, že tvrzení žalované o lsti vůči ní by znamenalo dle jejího vylíčení skutkového stavu zapojení minimálně dvou osob, a to pana , jméno FO,  a žalobce, navíc i s ingerencí pana , jméno FO, . Taková součinnost tří osob se přitom soudu jeví jako velmi málo pravděpodobná, a nelze při ní odhlédnout od skutečnosti, že tyto osoby by se sami vystavovaly postihu, ať již trestněprávnímu, tak i civilnímu. Soud pak považuje za zcela irelevantní obranu žalované, že předmětná dohoda o narovnání byla uzavřena jednatelem při nedostatečné znalosti faktické stránky věci. Bylo povinností jednatele si tyto informace obstarat a jednat až na jejich základně jako řádný hospodář. Pokud tak nečinil, jedná se o pochybení, které však nelze přičítat žalobci.85. Ohledně splatnosti zbylé části dluhu ve výši 370 000 Kč, jež měla probíhat formou splátek po 8 000 Kč v rámci fakturace spolupráce žalobce se žalovanou. Toto ustanovení soud vyhodnotil jako odkládací podmínku ve smyslu § 548 odst. 2 o.z., kdy umořování zbylé dlužné části dluhu bylo podmíněno zahájením a průběhem spolupráce. Z vyjádření účastníků (č.l. 52pv a č.l. 58pv) pak vyplynulo, že tato spolupráce nebyla nikdy ani zahájena. Ohledně důvodů nezahájení spolupráce mezi žalobcem a žalovanou žalovaná uvedla, že původně sice o tuto spolupráci zájem měla, avšak následně na její straně vznikly obavy, že obchodní a osobní údaje zákazníků žalované by mohly být ze strany žalobce jako správce IT systému zneužity v rámci jeho vlastní podnikatelské činnosti. Soud pak tento přístup žalovaného vyhodnotil jako ryze účelový, protože ve vztahu k žalobci žalovaná očividně presumuje protiprávní jednání, které by mohlo mít opět až trestněprávní charakter, a navíc pomíjí fakt, že dohoda o narovnání nespecifikuje činnost, kterou má žalobce pro žalovanou vykonávat, a ani její minimální měsíční objem. Dle dohody o narovnání žalobce poskytoval žalované kromě činnosti správy, nastavení a údržby IT systému i činnosti vybudování elektro infrastruktury žalované. Z pohledu soudu tak žalované nic nebránilo v tom s ním navázat spolupráci i na jiné úrovni než při správě IT systému. Pokud tedy žalovaná odmítla spolupráci se žalobcem navázat, zmařila tak splnění odkládací podmínky, aniž k tomu byla oprávněna, a zároveň nemožnost splnění této podmínky jí je ku prospěchu, protože tím nenastala splatnost druhé (větší) části jejího dluhu. V takovém případě se však dle § 549 odst. 2 o.z. tato podmínka považuje za splněnou.86. Ohledně splatnosti uplatněné pohledávky, zde soud dospěl k závěru, že strany si v dohodě o narovnání sjednaly úhradu zbylé části dluhu ve výši 370 000 Kč ve splátkách 8 000 Kč za každý měsíc spolupráce. Žalovaná však v rozporu se zněním dohody o narovnání žádnou spolupráci se žalobcem nenavázala a uvedla, že navazovat ani nehodlá (č.l. 58pv), čímž jakékoliv plnění ve splátkách efektivně zmařila. Žalobce oproti tomu svým dopisem ze dne 31. 10. 2023 vyzval žalovanou k úhradě celé částky 370 000 Kč do sedmi dnů od doručení této výzvy z důvodu závažného porušení povinností vyplývajících z dohody o narovnání, v důsledku čehož zbytek dluhu žalobce zesplatnil (č.l. 5). Soud pak tuto formulaci vyhodnotil z materiálního hlediska jako odstoupení žalobce ve smyslu § 2001 o.z. od té části dohody o narovnání, která určovala plnění ve splátkách pro porušení smlouvy podstatným způsobem dle § 2002 odst. 1 o.z. Soud v tomto směru uvádí, že vychází z názoru, že je možné odstoupit i od dohody (zde o úhradě dlužné částky ve splátkách), která je inkorporována do jiné dohody (zde samotná dohoda ze dne 2. 12. 2021). Pro úplnost však dodává, že i v případě právního názoru, že lze odstupovat vždy jen od jakéhokoliv dohody a/nebo smlouvy jako celku, tím, že uznání dluhu je jednostranným právním jednáním, neměl by ani tento jiný právní názor na výše uvedený právní závěr o splatnosti zbylé celé části závazku žádný vliv, protože stále by zde existoval v dohodě o narovnání zachycený projev vůle žalované, kterým dluh uznala, avšak nyní bez dohody o úhradě ve splátkách. Výzva žalobce ze dne 31. 10. 2023 byla ještě téhož dne doručena žalované (č.l. 6). Dluh žalované vůči žalobci se tak stal splatným dne 7. 11. 2023. Žalovaná se tak dne 8. 11. 2023 dostala dle § 1968 o.z. do prodlení. Dle § 1970 o. z. tak žalobci náleží od prvního dne prodlení, tj. od 8. 11. 2023, rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce se tedy domáhá po žalované pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.87. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 85 763,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 18 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 370 000 Kč sestávající z částky 9 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 890 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 5. 2024, z částky 9 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 7. 2024 a z částky 9 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 9. 2024 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 55 590 Kč ve výši 11 673,90 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalobce.88. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2024:34.C.331.2023.1","publishedAt":"2024-11-07","decisionAt":"2024-09-06","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":331,"year":2023,"pageNumber":114},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Oldřich","lastName":"Krkoška","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["UZNANI_DLUHU","SMLOUVA_NAJEMNI","PRODLENI_VERITELE","NAROVNANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}