{"uuid":"8eb85e35-573f-48d4-af18-8687f9c8f69d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 298 530,19 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 Kč, se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 168 927,74 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 134 052,58 Kč spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 108 386,92 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a ve výši 10,99 % ročně z částky 182 181,27 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 298 530,19 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna doplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné na soudním poplatku z žaloby částku 2 985 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 Kč, se zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 168 927,74 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 134 052,58 Kč spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 108 386,92 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a ve výši 10,99 % ročně z částky 182 181,27 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 298 530,19 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalobkyně je povinna doplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné na soudním poplatku z žaloby částku 2 985 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 6. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 71 565,62 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 529,12 Kč, s 12,75% úrokem z částky 69 025,32 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení z částky 71 565,32 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, dále zaplacení částky 185 244,27 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 049,07 Kč, s 10,99% úrokem z částky 182 181,27 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení z částky 185 244,27 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a dále zaplacení částky 41 720,60 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 871,94 Kč, s 12,75% úrokem z částky 39 361,60 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení z částky 41 720,60 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a.s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2025. Tato společnost uzavřela s žalovanou tři smlouvy o úvěru. Dne 16. 9. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru č. úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 17,99 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Dne 27. 4. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru č. úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 10,99 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Dne 11. 7. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru č. úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 18,99 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Pro nesplácení úvěrů banka všechny tři úvěry zesplatnila ke dni 28. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 2. 9. 2023 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 2 000 Kč, kdy tuto částku žalovaná žalobkyni uhradila dne 10. 7. 2025. Žalobkyně úhradu započetla na pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 7. 2022 (na kapitalizovaný úrok z prodlení 871,94 Kč a na úrok 892,10 Kč a na poplatek 235,96 Kč). Soud co do částky 2 000 Kč řízení zastavil podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta první o. s. ř., přičemž souhlasu žalované s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně nebylo ve smyslu § 96 odst. 3 o. s. ř. třeba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smluv o úvěru ze dne 27. 4. 2022, ze dne 11. 7. 2022 a ze dne 16. 9. 2022, tří listin označených jako podklady pre súdne konanie, ceníku pro soukromou klientelu, všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – soukromá klientela, tří výzev k zaplacení celého dluhu ze dne 30. 11. 2024, tří posledních výzev k úhradě dlužné částky ze dne 27. 10. 2024, tří žádostí o poskytnutí úvěrového produktu (ze dne 16. 9. 2022, ze dne 27. 4. 2022 a ze dne 11. 7. 2022), tří posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od dubna 2021 do června 2022, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek a dohody o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2025 včetně podacího lístku ze dne 14. 2. 2025, předžalobní upomínky ze dne 8. 4. 2025 včetně podacího lístku ze dne 8. 4. 2025 a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 2. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 4. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalované měl být poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok byl sjednán ve výši 10,99 % ročně. V částce 119 806 Kč měl být úvěr použit na splacení úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývající část mohla použít žalovaná dle svého uvážení. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 107 měsíčních splátkách po 2 961 Kč v době od 16. 5. 2022 do 17. 3. 2031. Z listiny označené jako podklady pre súdne konanie bylo zjištěno, že úvěr byl vyčerpán dne 27. 4. 2022 v částce 200 000 Kč a že žalovaná uhradila na tento úvěr celkem 82 804,28 Kč. O úhradu dlužných splátek ve výši 10 860 Kč měla být žalovaná upomínána bankou v poslední výzvě k úhradě dlužné částky ze dne 27. 10. 2024. Dopisem ze dne 30. 11. 2024 vyzvala banka žalovanou k zaplacení celého dluhu z úvěru ve výši 181 700 Kč, kdy k zesplatnění došlo dne 28. 11. 2024. Doručení či odeslání těchto dopisů žalované však nebylo v řízení prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 7. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalované měl být poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok byl sjednán ve výši 18,99 % ročně. Úvěr byl poskytnut jako spotřebitelský neúčelový. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 95 měsíčních splátkách po 829 Kč v době od 16. 8. 2022 do 17. 6. 2030. Z listiny označené jako podklady pre súdne konanie bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán dne 11. 7. 2022 v částce 40 000 Kč a že žalovaná uhradila na tento úvěr celkem 22 121 Kč. O úhradu dlužných splátek ve výši 4 506 Kč měla být žalovaná upomínána bankou v poslední výzvě k úhradě dlužné částky ze dne 27. 10. 2024. Dopisem ze dne 30. 11. 2024 vyzvala banka žalovanou k zaplacení celého dluhu z úvěru ve výši 40 829 Kč, kdy k zesplatnění došlo dne 28. 11. 2024. Doručení či odeslání těchto dopisů žalované však nebylo v řízení prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 9. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalované měl být poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok byl sjednán ve výši 17,99 % ročně. Úvěr byl poskytnut jako spotřebitelský neúčelový. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 94 měsíčních splátkách po 1 406 Kč v době od 17. 10. 2022 do 16. 7. 2030. Z listiny označené jako podklady pre súdne konanie bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán dne 16. 9. 2022 v částce 70 000 Kč a že žalovaná uhradila na tento úvěr celkem 34 146,98 Kč. O úhradu dlužných splátek ve výši 6 158 Kč měla být žalovaná upomínána bankou v poslední výzvě k úhradě dlužné částky ze dne 27. 10. 2024. Dopisem ze dne 30. 11. 2024 vyzvala banka žalovanou k zaplacení celého dluhu z úvěru ve výši 70 003 Kč, kdy k zesplatnění došlo dne 28. 11. 2024. Doručení či odeslání těchto dopisů žalované však nebylo v řízení prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z žádostí o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že žalovaná ke svým poměrům ke dni uzavření tří shora uvedených úvěrových smluv uvedla, že je vdova, žije ve dvoučlenné domácnosti, bydlí v družstevním bytě, je vyučena, je zaměstnána v pracovním poměru na dobu neurčitou u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (v žádosti z 16. 9. 2022 zaměstnavatel označen jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) od 1. 5. 2006. Čistá mzda doložená dle výpisů z běžného účtu činila 13 469 Kč ke dni 27. 4. 2022, 13. 847 Kč ke dni 11. 7. 2022 a 14 850 Kč ke dni 16. 9. 2022. Žalovaná neuvedla žádné výdaje (vyjma částky 400 Kč jako ostatní výdaje v žádosti ze dne 27. 4. 2022). Z výpisů z běžného účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od dubna 2021 do září 2022 bylo zjištěno, že na účet každý měsíc byla poukazována mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ( v posledních třech měsících od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), která činila od dubna 2021: 13 397 Kč, 12 734 Kč, 12 632 Kč, 11 885 Kč, 13 907 Kč, 12 864 Kč, 14 641 Kč, 12 813 Kč, 13 083 Kč, 14 361 Kč, 14 472 Kč, 14 517 Kč, 13 786 Kč, 15 217 Kč, 14 622 Kč, 15 267 Kč, 15 031 Kč a 14 252 Kč v září 2022. Obratem po připsání mzdy na účet byla její naprostá většina vybrána v hotovosti z bankomatu, platby nájemného a nákladů na služby a energie nejsou z výpisů patrné. Z listin označených jako posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že úvěrující banka vycházela z údajů žalované o výši příjmu, kdy tyto byly ověřeny výpisy z účtu žalované. Dále banka prověřovala žalovanou i jejího zaměstnavatele v insolvenčním rejstříku, předchozí splátkovou morálko žalované ověřila z informací CBCB a z historie v interní evidenci klientů. Výši měsíčních výdajů žalované banka stanovila na základě dat uvedených žalovanou v kombinaci s interními informacemi banky při využití statistických údajů a aktuálních údajů o výši životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, a to na částku 6 939 Kč u žádosti ze dne 27. 4. 2022, na částku 7 292 Kč u žádosti ze dne 11. 7. 2022 a na částku 7 662 Kč u žádosti ze dne 16. 9. 2022. Ke dni 27. 4. 2022 splácela žalovaná úvěry částkou 3 282 Kč, ke dni 11. 7. 2022 částkou 4 056 Kč a ke dni 16. 9. 2022 částkou 4 885 Kč měsíčně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 24. 1. 2025 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i pohledávky za žalovanou ze smluv č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 13. 2. 2025, který byl dle podacího lístku následujícího dne odeslán žalované. O úhradu dlužné částky byla následně žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 8. 4. 2025, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou neplatné, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Úvěrující banka dostatečným způsobem ověřovala výši příjmů žalované i její dosavadní platební morálku, a to před uzavřením každé ze tří úvěrových smluv, o které jde v tomto řízení. Banka však zcela zanedbala zjišťování skutečné výše obvyklých výdajů žalované, kdy tyto nejsou patrné ani z výpisů z běžného účtu žalované, která došlou na účet mzdu prakticky obratem vybrala v hotovosti. Samotné, byť v celku důkladné, zjišťování příjmů spotřebitele bez zjišťování výše a struktury jeho běžných výdajů nemůže dát ucelený obraz o finanční situaci spotřebitele pro vyhodnocení jeho schopnosti splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouvy o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatné, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalované vrátit jistinu poskytnutého jí úvěru, žalovaná tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázána k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zcela pasivní a netvrdila nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalované do splátek, ale zavázal ji k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalované byla vyplacena ze strany předchůdkyně žalobkyně částka 310 000 Kč (70 000+200 000+40 000) a žalovaná uhradila dle listin předložených žalobkyní 139 072,16 Kč (34 146,98+82 804,28+22 121) a soud také zohlednil úhradu částky 2 000 Kč po podání žaloby. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi úvěrující bankou a žalobkyní. Žalovaná tak byla zavázána uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. částku 168 927,74 Kč, tj. rozdíl mezi částkou 310 000 Kč a součtem částek 139 072,26 Kč a 2 000 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Soud při stanovení rozsahu procesního úspěchu účastníků zohlednil i uplatněné úrokové příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 2 985 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 11 942 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být v žalobě vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. b) sazebníku, tj. do částky 14 927 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 6. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 71 565,62 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 529,12 Kč, s 12,75% úrokem z částky 69 025,32 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení z částky 71 565,32 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, dále zaplacení částky 185 244,27 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 049,07 Kč, s 10,99% úrokem z částky 182 181,27 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení z částky 185 244,27 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a dále zaplacení částky 41 720,60 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 871,94 Kč, s 12,75% úrokem z částky 39 361,60 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení z částky 41 720,60 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení.2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele , právnická osoba, ., a.s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2025. Tato společnost uzavřela s žalovanou tři smlouvy o úvěru. Dne 16. 9. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru č. úvěrového účtu , č. účtu, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 17,99 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Dne 27. 4. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru č. úvěrového účtu , č. účtu, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 10,99 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Dne 11. 7. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru č. úvěrového účtu , č. účtu, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 18,99 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Pro nesplácení úvěrů banka všechny tři úvěry zesplatnila ke dni 28. 11. 2024.3. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 2. 9. 2023 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 2 000 Kč, kdy tuto částku žalovaná žalobkyni uhradila dne 10. 7. 2025. Žalobkyně úhradu započetla na pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 7. 2022 (na kapitalizovaný úrok z prodlení 871,94 Kč a na úrok 892,10 Kč a na poplatek 235,96 Kč). Soud co do částky 2 000 Kč řízení zastavil podle § 96 odst. 1, odst. 2 věta první o. s. ř., přičemž souhlasu žalované s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně nebylo ve smyslu § 96 odst. 3 o. s. ř. třeba.4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smluv o úvěru ze dne 27. 4. 2022, ze dne 11. 7. 2022 a ze dne 16. 9. 2022, tří listin označených jako podklady pre súdne konanie, ceníku pro soukromou klientelu, všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . – soukromá klientela, tří výzev k zaplacení celého dluhu ze dne 30. 11. 2024, tří posledních výzev k úhradě dlužné částky ze dne 27. 10. 2024, tří žádostí o poskytnutí úvěrového produktu (ze dne 16. 9. 2022, ze dne 27. 4. 2022 a ze dne 11. 7. 2022), tří posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisu z účtu č. , č. účtu,  za období od dubna 2021 do června 2022, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek a dohody o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2025 včetně podacího lístku ze dne 14. 2. 2025, předžalobní upomínky ze dne 8. 4. 2025 včetně podacího lístku ze dne 8. 4. 2025 a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 2. 2025. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 4. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalované měl být poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Úrok byl sjednán ve výši 10,99 % ročně. V částce 119 806 Kč měl být úvěr použit na splacení úvěru č. , č. účtu, , zbývající část mohla použít žalovaná dle svého uvážení. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 107 měsíčních splátkách po 2 961 Kč v době od 16. 5. 2022 do 17. 3. 2031. Z listiny označené jako podklady pre súdne konanie bylo zjištěno, že úvěr byl vyčerpán dne 27. 4. 2022 v částce 200 000 Kč a že žalovaná uhradila na tento úvěr celkem 82 804,28 Kč. O úhradu dlužných splátek ve výši 10 860 Kč měla být žalovaná upomínána bankou v poslední výzvě k úhradě dlužné částky ze dne 27. 10. 2024. Dopisem ze dne 30. 11. 2024 vyzvala banka žalovanou k zaplacení celého dluhu z úvěru ve výši 181 700 Kč, kdy k zesplatnění došlo dne 28. 11. 2024. Doručení či odeslání těchto dopisů žalované však nebylo v řízení prokázáno.7. Ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 7. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalované měl být poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Úrok byl sjednán ve výši 18,99 % ročně. Úvěr byl poskytnut jako spotřebitelský neúčelový. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 95 měsíčních splátkách po 829 Kč v době od 16. 8. 2022 do 17. 6. 2030. Z listiny označené jako podklady pre súdne konanie bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán dne 11. 7. 2022 v částce 40 000 Kč a že žalovaná uhradila na tento úvěr celkem 22 121 Kč. O úhradu dlužných splátek ve výši 4 506 Kč měla být žalovaná upomínána bankou v poslední výzvě k úhradě dlužné částky ze dne 27. 10. 2024. Dopisem ze dne 30. 11. 2024 vyzvala banka žalovanou k zaplacení celého dluhu z úvěru ve výši 40 829 Kč, kdy k zesplatnění došlo dne 28. 11. 2024. Doručení či odeslání těchto dopisů žalované však nebylo v řízení prokázáno.8. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 9. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Žalované měl být poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Úrok byl sjednán ve výši 17,99 % ročně. Úvěr byl poskytnut jako spotřebitelský neúčelový. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 94 měsíčních splátkách po 1 406 Kč v době od 17. 10. 2022 do 16. 7. 2030. Z listiny označené jako podklady pre súdne konanie bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán dne 16. 9. 2022 v částce 70 000 Kč a že žalovaná uhradila na tento úvěr celkem 34 146,98 Kč. O úhradu dlužných splátek ve výši 6 158 Kč měla být žalovaná upomínána bankou v poslední výzvě k úhradě dlužné částky ze dne 27. 10. 2024. Dopisem ze dne 30. 11. 2024 vyzvala banka žalovanou k zaplacení celého dluhu z úvěru ve výši 70 003 Kč, kdy k zesplatnění došlo dne 28. 11. 2024. Doručení či odeslání těchto dopisů žalované však nebylo v řízení prokázáno.9. Z žádostí o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že žalovaná ke svým poměrům ke dni uzavření tří shora uvedených úvěrových smluv uvedla, že je vdova, žije ve dvoučlenné domácnosti, bydlí v družstevním bytě, je vyučena, je zaměstnána v pracovním poměru na dobu neurčitou u , Anonymizováno, . (v žádosti z 16. 9. 2022 zaměstnavatel označen jako , právnická osoba, .) od 1. 5. 2006. Čistá mzda doložená dle výpisů z běžného účtu činila 13 469 Kč ke dni 27. 4. 2022, 13. 847 Kč ke dni 11. 7. 2022 a 14 850 Kč ke dni 16. 9. 2022. Žalovaná neuvedla žádné výdaje (vyjma částky 400 Kč jako ostatní výdaje v žádosti ze dne 27. 4. 2022). Z výpisů z běžného účtu žalované č. , č. účtu,  za dobu od dubna 2021 do září 2022 bylo zjištěno, že na účet každý měsíc byla poukazována mzda od , Anonymizováno, . ( v posledních třech měsících od , právnická osoba, .), která činila od dubna 2021: 13 397 Kč, 12 734 Kč, 12 632 Kč, 11 885 Kč, 13 907 Kč, 12 864 Kč, 14 641 Kč, 12 813 Kč, 13 083 Kč, 14 361 Kč, 14 472 Kč, 14 517 Kč, 13 786 Kč, 15 217 Kč, 14 622 Kč, 15 267 Kč, 15 031 Kč a 14 252 Kč v září 2022. Obratem po připsání mzdy na účet byla její naprostá většina vybrána v hotovosti z bankomatu, platby nájemného a nákladů na služby a energie nejsou z výpisů patrné. Z listin označených jako posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že úvěrující banka vycházela z údajů žalované o výši příjmu, kdy tyto byly ověřeny výpisy z účtu žalované. Dále banka prověřovala žalovanou i jejího zaměstnavatele v insolvenčním rejstříku, předchozí splátkovou morálko žalované ověřila z informací CBCB a z historie v interní evidenci klientů. Výši měsíčních výdajů žalované banka stanovila na základě dat uvedených žalovanou v kombinaci s interními informacemi banky při využití statistických údajů a aktuálních údajů o výši životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, a to na částku 6 939 Kč u žádosti ze dne 27. 4. 2022, na částku 7 292 Kč u žádosti ze dne 11. 7. 2022 a na částku 7 662 Kč u žádosti ze dne 16. 9. 2022. Ke dni 27. 4. 2022 splácela žalovaná úvěry částkou 3 282 Kč, ke dni 11. 7. 2022 částkou 4 056 Kč a ke dni 16. 9. 2022 částkou 4 885 Kč měsíčně10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 24. 1. 2025 mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i pohledávky za žalovanou ze smluv č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 13. 2. 2025, který byl dle podacího lístku následujícího dne odeslán žalované. O úhradu dlužné částky byla následně žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 8. 4. 2025, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka.11. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou neplatné, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by , právnická osoba, . dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022.12. Úvěrující banka dostatečným způsobem ověřovala výši příjmů žalované i její dosavadní platební morálku, a to před uzavřením každé ze tří úvěrových smluv, o které jde v tomto řízení. Banka však zcela zanedbala zjišťování skutečné výše obvyklých výdajů žalované, kdy tyto nejsou patrné ani z výpisů z běžného účtu žalované, která došlou na účet mzdu prakticky obratem vybrala v hotovosti. Samotné, byť v celku důkladné, zjišťování příjmů spotřebitele bez zjišťování výše a struktury jeho běžných výdajů nemůže dát ucelený obraz o finanční situaci spotřebitele pro vyhodnocení jeho schopnosti splácet úvěr.13. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouvy o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatné, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalované vrátit jistinu poskytnutého jí úvěru, žalovaná tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázána k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zcela pasivní a netvrdila nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalované do splátek, ale zavázal ji k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalované byla vyplacena ze strany předchůdkyně žalobkyně částka 310 000 Kč (70 000+200 000+40 000) a žalovaná uhradila dle listin předložených žalobkyní 139 072,16 Kč (34 146,98+82 804,28+22 121) a soud také zohlednil úhradu částky 2 000 Kč po podání žaloby. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi úvěrující bankou a žalobkyní. Žalovaná tak byla zavázána uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. částku 168 927,74 Kč, tj. rozdíl mezi částkou 310 000 Kč a součtem částek 139 072,26 Kč a 2 000 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Soud při stanovení rozsahu procesního úspěchu účastníků zohlednil i uplatněné úrokové příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku.15. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 2 985 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 11 942 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být v žalobě vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. b) sazebníku, tj. do částky 14 927 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:26.C.135.2025.1","publishedAt":"2026-03-25","decisionAt":"2025-09-09","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":135,"year":2025,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Heczko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"298 530,19 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}