{"uuid":"8ec025a7-a268-42dc-a699-0510f8a6221c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Brožovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu, kterou doplnila podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a kterou se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uvedla, že žalovaný zprostředkovával prodej automobilu, tento prodal, avšak příslušnou finanční částku nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve věci byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán elektronický platební rozkaz, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou a usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl proto zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila s tím, že veškeré důkazy již předložila spolu s žalobou. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl následující důkazy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z komisionářské smlouvy uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., jakožto komisionářem, a žalobkyní, jakožto komitentem, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. se zavázala zajistit prodej motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobkyně za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jménem komisionáře na účet komitenta a komitent se komisionáři zavázal zaplatit odměnu sjednanou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně žalovaného výzvou odeslanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z prodeje vozidla, kterou žalovaný i přes telefonickou a emailovou korespondenci neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle vyrozumění Policie České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně požádala o prověření oznámení týkající se možného podvodu při prodeji vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" Policie České republiky oznámení žalobkyně prověřila a dospěla k závěru, že se v prověřované události nejedná o trestný čin ani přestupek, ale o občanskoprávní spor, neboť žalovaný uvedl, že finanční hotovost pouze zapomněl žalobkyni zaslat s tím, že toto již napravil a hotovost žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný je jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud na základě provedených důkazů, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vzal za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., zastoupenou jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena komisionářská smlouva, na základě které se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. zavázala zajistit svým jménem na účet žalobkyně prodej osobního automobilu a žalobkyně se za to zavázala zaplatit předmětné společnosti odměnu (z komisionářské smlouvy a výpisu z obchodního rejstříku). Žalobkyně žalovaného vyzvala k vyplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvou zaslanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň věc řešila prostřednictvím Policie České republiky, kde žádala o prošetření věci jako možného podvodu. Policie České republiky došla k závěru, že se ve věci nejedná o trestný čin ani přestupek, nýbrž o občanskoprávní spor (z výzvy a podacího lístku, z vyrozumění Policie České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při právním posouzení vycházel soud z ustanovení § 2455 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého se komisionářskou smlouvou komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 2, věta druhá, po obstarání záležitosti provede komisionář vyúčtování, postoupí komitentovi práva nabytá v souvislosti s obstaráním záležitosti a vydá mu vše, co při tom získal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 194 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech je statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným jednatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Komisionářská smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. a žalovaný proto není ve věci pasivně legitimován, neboť on sám nevystupoval v předmětném smluvním vztahu jako komisionář, ale pouze jako jednatel komisionáře, statutární orgán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. Mezi žalobkyní a žalovaným žádný smluvní vztah nevznikl a žalovaný proto není povinen žalovanou částku žalobkyni uhradit. Vzhledem k uvedenému se soud již dále nezabýval tím, zda k prodeji vozidla skutečně došlo a zda byla utržená kupní cena žalobkyni vyplacena či nikoli a žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně zcela úspěšný žalovaný žádné náklady neuplatňoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu, kterou doplnila podáním ze dne [datum], a kterou se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Uvedla, že žalovaný zprostředkovával prodej automobilu, tento prodal, avšak příslušnou finanční částku nezaplatil.\nVe věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, č.j. [číslo jednací], který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl proto zrušen.\nŽalovaný se k věci nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila s tím, že veškeré důkazy již předložila spolu s žalobou. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.\nSoud provedl následující důkazy:\nZ komisionářské smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o., jakožto komisionářem, a žalobkyní, jakožto komitentem, dne [datum], bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. se zavázala zajistit prodej motorového vozidla [značka automobilu] ve vlastnictví žalobkyně za částku [částka], a to jménem komisionáře na účet komitenta a komitent se komisionáři zavázal zaplatit odměnu sjednanou ve výši [částka].\nŽalobkyně žalovaného výzvou odeslanou dne [datum] vyzvala k zaplacení částky [částka] z prodeje vozidla, kterou žalovaný i přes telefonickou a emailovou korespondenci neuhradil.\nDle vyrozumění Policie České republiky ze dne [datum] žalobkyně požádala o prověření oznámení týkající se možného podvodu při prodeji vozidla [anonymizována dvě slova] Policie České republiky oznámení žalobkyně prověřila a dospěla k závěru, že se v prověřované události nejedná o trestný čin ani přestupek, ale o občanskoprávní spor, neboť žalovaný uvedl, že finanční hotovost pouze zapomněl žalobkyni zaslat s tím, že toto již napravil a hotovost žalobkyni dne [datum] zaslal.\nZ výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný je jednatelem [právnická osoba] s.r.o.\nSoud na základě provedených důkazů, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vzal za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o., zastoupenou jednatelem [celé jméno žalovaného], byla dne [datum] uzavřena komisionářská smlouva, na základě které se [právnická osoba] s.r.o. zavázala zajistit svým jménem na účet žalobkyně prodej osobního automobilu a žalobkyně se za to zavázala zaplatit předmětné společnosti odměnu (z komisionářské smlouvy a výpisu z obchodního rejstříku). Žalobkyně žalovaného vyzvala k vyplacení částky [částka] výzvou zaslanou dne [datum] a zároveň věc řešila prostřednictvím Policie České republiky, kde žádala o prošetření věci jako možného podvodu. Policie České republiky došla k závěru, že se ve věci nejedná o trestný čin ani přestupek, nýbrž o občanskoprávní spor (z výzvy a podacího lístku, z vyrozumění Policie České republiky ze dne [datum]).\nPři právním posouzení vycházel soud z ustanovení § 2455 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého se komisionářskou smlouvou komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu.\nPodle § [číslo] odst. 2, věta druhá, po obstarání záležitosti provede komisionář vyúčtování, postoupí komitentovi práva nabytá v souvislosti s obstaráním záležitosti a vydá mu vše, co při tom získal.\nPodle ustanovení § 194 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech je statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným jednatel.\nPo aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Komisionářská smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o. a žalovaný proto není ve věci pasivně legitimován, neboť on sám nevystupoval v předmětném smluvním vztahu jako komisionář, ale pouze jako jednatel komisionáře, statutární orgán [právnická osoba] s.r.o. Mezi žalobkyní a žalovaným žádný smluvní vztah nevznikl a žalovaný proto není povinen žalovanou částku žalobkyni uhradit. Vzhledem k uvedenému se soud již dále nezabýval tím, zda k prodeji vozidla skutečně došlo a zda byla utržená kupní cena žalobkyni vyplacena či nikoli a žalobu v celém rozsahu zamítl.\nO náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně zcela úspěšný žalovaný žádné náklady neuplatňoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2022:6.C.134.2022.1","publishedAt":"2023-08-30","decisionAt":"2022-11-29","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":134,"year":2022,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Štěpánka","lastName":"Brožová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky [částka] s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2455, 2460","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODVOD","RUCENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}