{"uuid":"8ec5fd30-05af-4b41-ae1b-e96a6847b8d0","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení , částka,  se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. S0027685911111616“, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být splacen nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná úvěr vyčerpala, řádně jej však nesplácela v dohodnutých splátkách, za dobu trvání smlouvy neuhradila ničeho. Dlužná částka byla dle žaloby tvořena nesplacenou jistinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatkem za poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ, že by soud neměl za prokázaný žalobní titul z tvrzené úvěrové smlouvy, navrhla žalobkyně přiznání nároku na zaplacení dlužné jistiny z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, neboť finanční prostředky byly prokazatelně poukázány na bankovní účet žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím své zástupkyně v odporu doručeném soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na čl. 8 spisu), který následně doplnila podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 17). Uvedla, že nárok žalobkyně považuje za nedůvodný, neboť dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dohodu o narovnání podle § 1903 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem byl mimo jiné rovněž závazek vyplývající z předmětné smlouvy o úvěru. Podle žalované došlo uzavřením této dohody k narovnání uvedeného závazku a původní závazek ze smlouvy o úvěru byl nahrazen závazkem vyplývajícím z dohody o narovnání. Z tohoto důvodu navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení. K prokázání svých tvrzení žalovaná předložila soudu dohodu o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž obsahem se soud zabývá dále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se ve svém písemném vyjádření doručeném soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 25) vyjádřila k podanému odporu. Uvedla, že k uzavření dohody o narovnání skutečně došlo, avšak žalovaná porušila svou povinnost hradit sjednané splátky, v důsledku čehož podle tvrzení žalobkyně došlo ke zrušení této dohody. Z tohoto důvodu žalobkyně dovozovala, že jí uplatněný nárok nadále náleží z původní smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k věci vyjádřila v podání doručeném soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 28), v němž uvedla, že dohoda o narovnání nebyla zrušena a nadále trvá. Podle žalované její případné prodlení s úhradou splátky nemohlo mít za následek zrušení ani neplatnost této dohody. Současně namítla, že žalobkyně svá tvrzení o opaku žádnými důkazy nedoložila. Dále uvedla, že se opakovaně pokoušela žalobkyni kontaktovat za účelem vyřešení vzniklé situace, avšak bezvýsledně. Následně byla kontaktována prostřednictvím e-mailových zpráv zástupkyně žalobkyně, z nichž podle jejího tvrzení nebylo zřejmé, s kým konkrétně komunikuje, a jejichž obsahu nerozuměla. K prokázání těchto tvrzení žalovaná předložila uvedenou e-mailovou komunikaci, jejímž obsahem se soud zabývá dále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek spolu s přílohami. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména dále popsán níže, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odpovědí banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., organizační složka, doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" patřil žalované (na čl. 46) + Výpisem z běžného účtu žalované měl soud za prokázané platbu od právní předchůdkyně žalobkyně žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na čl. 43–45) (shodně vyplývá též z listiny právní předchůdkyně žalobkyně – Potvrzením o platbě měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto částku na účet žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. S0027685911111616 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uzavřena elektronicky pomocí prostředků komunikace na dálku, za použití SMS kódu, měl soud za prokázané obsah smlouvy, kterým byl úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnutý na 12 měsíců, přičemž výše měsíční splátky činila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroková sazba byla sjednána ve výši 12 % ročně, RPSN činila 181,78 %. Úvěr měl být vyplacen na shora uvedený bankovní účet žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané znění tohoto formuláře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněnou zástupcem žalobkyně + Podacím lístkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby řádně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu, a že se tato výzva žalované dostala do dispozice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dohodou o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že uzavřením této dohody došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k nahrazení dosavadních vzájemných závazků, mimo jiné i závazku z výše uvedené smlouvy o úvěru, označené v dohodě jako smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smluvní strany si současně nově upravily podmínky úhrady celkového dluhu, který se žalovaná zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"E-mailovou komunikací – platební informace příslib soud zjistil, že se jednalo o zprávy obsahující informace k úhradě uvedených částek, zaslané žalované až po uzavření výše uvedené dohody o narovnání, přičemž splatnost požadovaných částek byla stanovena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na tyto zprávy reagovala sdělením, že jí není zřejmé, jakých dluhů se požadované platby týkají, a současně požádala o osobní kontakt za účelem projednání věci namísto komunikace s virtuální osobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu řízení EXE a E soud zjistil, že proti žalované byla před uzavřením smlouvy o úvěru vedena celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekuční řízení E a 10 exekučních řízení EXE. Po uzavření smlouvy o úvěru byla proti žalované vedena 3 exekuční řízení EXE a 0 řízení E.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, kdy soud měl za prokázané to, že na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poskytnuta částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to převodem na tento účet ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, a to z titulu smlouvy o úvěru, uzavřené elektronicky. Soud však neměl za prokázané, že žalobkyni svědčí nárok uplatněný v tomto řízení z titulu uvedené smlouvy o úvěru. Žalobkyně ani přes opakované výzvy soudu nepředložila důkazy způsobilé prokázat její tvrzení, že následně uzavřená dohoda o narovnání byla zrušena či jinak pozbyla svých účinků, a tím došlo k obnovení závazku z titulu smlouvy o úvěru. Podle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by od dohody o narovnání bylo platně odstoupeno, že by byla zrušena jiným právním jednáním nebo že by jinak pozbyla svých účinků. Samotná dohoda přitom neobsahuje ujednání, podle něhož by prodlení žalované s úhradou sjednaného plnění vedlo ke zrušení dohody o narovnání či k obnovení původního závazku ze smlouvy o úvěru. Z jejího obsahu nevyplývá ani ujednání zakládající pro takový případ právo žalobkyně od dohody odstoupit, ztrátu výhody splátek či zesplatnění původního úvěru. Tvrzení žalobkyně, že v důsledku porušení dohody o narovnání došlo k obnovení původního závazku, tak nemá oporu ani v obsahu této dohody, a proto je tato dohoda nadále platná a závazná. S ohledem na nahrazení původního závazku ze smlouvy o úvěru závazkem založeným dohodou o narovnání soud uzavřel, že žalobkyně není oprávněna požadovat plnění z původního závazku, a proto jí nárok uplatněný z titulu smlouvy o úvěru nemohl být přiznán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení sice bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o úvěru, toto plnění však nebylo poskytnuto bez právního důvodu, neboť v době jeho poskytnutí existoval právní důvod spočívající právě v uzavřené smlouvě o úvěru. Následným uzavřením dohody o narovnání pak došlo k novému uspořádání práv a povinností účastníků a původní závazek byl nahrazen závazkem vyplývajícím z této dohody. Žalobkyně přitom neprokázala žádnou skutečnost, na jejímž základě by bylo možné uzavřít, že žalovaná získala na její úkor či na úkor její právní předchůdkyně majetkový prospěch bez spravedlivého důvodu ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Uplatněný nárok proto nebylo možné žalobkyni přiznat ani z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady jsou tvořeny: odměnou za zastoupení advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za čtyři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., čtyřmi paušálními náhradami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1/4 cestovného a 1/4 náhrady za promeškaný čas, vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně se daného dne zúčastnila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudních jednání u Okresního soudu v Mostě, 1/4 cestovného činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět osobním automobilem na vzdálenost celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při základní náhradě za použití motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 km podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., při průměrné spotřebě 7,8 l benzínu 98 oktanů na 100 km, a při ceně 1 litru benzínu 98 oktanů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb.), 1/4 náhrady za promeškaný čas činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem za 6 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovenou povinnost k náhradě nákladů řízení uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. S0027685911111616“, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., se žalovanou dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaná úvěr vyčerpala, řádně jej však nesplácela v dohodnutých splátkách, za dobu trvání smlouvy neuhradila ničeho. Dlužná částka byla dle žaloby tvořena nesplacenou jistinou , částka,  a poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, . Pro případ, že by soud neměl za prokázaný žalobní titul z tvrzené úvěrové smlouvy, navrhla žalobkyně přiznání nároku na zaplacení dlužné jistiny z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, neboť finanční prostředky byly prokazatelně poukázány na bankovní účet žalované.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím své zástupkyně v odporu doručeném soudu dne , datum,  (na čl. 8 spisu), který následně doplnila podáním ze dne , datum,  (čl. 17). Uvedla, že nárok žalobkyně považuje za nedůvodný, neboť dne , datum,  uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dohodu o narovnání podle § 1903 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem byl mimo jiné rovněž závazek vyplývající z předmětné smlouvy o úvěru. Podle žalované došlo uzavřením této dohody k narovnání uvedeného závazku a původní závazek ze smlouvy o úvěru byl nahrazen závazkem vyplývajícím z dohody o narovnání. Z tohoto důvodu navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení. K prokázání svých tvrzení žalovaná předložila soudu dohodu o narovnání ze dne , datum, , jejímž obsahem se soud zabývá dále.3. Žalobkyně se ve svém písemném vyjádření doručeném soudu dne , datum,  (čl. 25) vyjádřila k podanému odporu. Uvedla, že k uzavření dohody o narovnání skutečně došlo, avšak žalovaná porušila svou povinnost hradit sjednané splátky, v důsledku čehož podle tvrzení žalobkyně došlo ke zrušení této dohody. Z tohoto důvodu žalobkyně dovozovala, že jí uplatněný nárok nadále náleží z původní smlouvy o úvěru.4. Žalovaná se k věci vyjádřila v podání doručeném soudu dne , datum,  (čl. 28), v němž uvedla, že dohoda o narovnání nebyla zrušena a nadále trvá. Podle žalované její případné prodlení s úhradou splátky nemohlo mít za následek zrušení ani neplatnost této dohody. Současně namítla, že žalobkyně svá tvrzení o opaku žádnými důkazy nedoložila. Dále uvedla, že se opakovaně pokoušela žalobkyni kontaktovat za účelem vyřešení vzniklé situace, avšak bezvýsledně. Následně byla kontaktována prostřednictvím e-mailových zpráv zástupkyně žalobkyně, z nichž podle jejího tvrzení nebylo zřejmé, s kým konkrétně komunikuje, a jejichž obsahu nerozuměla. K prokázání těchto tvrzení žalovaná předložila uvedenou e-mailovou komunikaci, jejímž obsahem se soud zabývá dále.5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek spolu s přílohami. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.6. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména dále popsán níže, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odpovědí banky , právnická osoba, ., organizační složka, doručenou soudu dne , datum,  měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu,  patřil žalované (na čl. 46) + Výpisem z běžného účtu žalované měl soud za prokázané platbu od právní předchůdkyně žalobkyně žalované ve výši , částka,  dne , datum,  (na čl. 43–45) (shodně vyplývá též z listiny právní předchůdkyně žalobkyně – Potvrzením o platbě měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum,  tuto částku na účet žalované).Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. S0027685911111616 ze dne , datum, , která byla uzavřena elektronicky pomocí prostředků komunikace na dálku, za použití SMS kódu, měl soud za prokázané obsah smlouvy, kterým byl úvěr v celkové výši , částka,  poskytnutý na 12 měsíců, přičemž výše měsíční splátky činila částku , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 12 % ročně, RPSN činila 181,78 %. Úvěr měl být vyplacen na shora uvedený bankovní účet žalované.Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  měl soud za prokázané znění tohoto formuláře.Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  učiněnou zástupcem žalobkyně + Podacím lístkem ze dne , datum,  měl soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby řádně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu, a že se tato výzva žalované dostala do dispozice.Dohodou o narovnání ze dne , datum,  měl soud za prokázané, že uzavřením této dohody došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k nahrazení dosavadních vzájemných závazků, mimo jiné i závazku z výše uvedené smlouvy o úvěru, označené v dohodě jako smlouva č. , hodnota, . Smluvní strany si současně nově upravily podmínky úhrady celkového dluhu, který se žalovaná zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, .E-mailovou komunikací – platební informace příslib soud zjistil, že se jednalo o zprávy obsahující informace k úhradě uvedených částek, zaslané žalované až po uzavření výše uvedené dohody o narovnání, přičemž splatnost požadovaných částek byla stanovena do , datum, . Žalovaná na tyto zprávy reagovala sdělením, že jí není zřejmé, jakých dluhů se požadované platby týkají, a současně požádala o osobní kontakt za účelem projednání věci namísto komunikace s virtuální osobou.7. Z výpisu řízení EXE a E soud zjistil, že proti žalované byla před uzavřením smlouvy o úvěru vedena celkem , hodnota,  exekuční řízení E a 10 exekučních řízení EXE. Po uzavření smlouvy o úvěru byla proti žalované vedena 3 exekuční řízení EXE a 0 řízení E.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, kdy soud měl za prokázané to, že na účet žalované č. , č. účtu,  byla poskytnuta částka ve výši , částka,  dne , datum, , a to převodem na tento účet ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, a to z titulu smlouvy o úvěru, uzavřené elektronicky. Soud však neměl za prokázané, že žalobkyni svědčí nárok uplatněný v tomto řízení z titulu uvedené smlouvy o úvěru. Žalobkyně ani přes opakované výzvy soudu nepředložila důkazy způsobilé prokázat její tvrzení, že následně uzavřená dohoda o narovnání byla zrušena či jinak pozbyla svých účinků, a tím došlo k obnovení závazku z titulu smlouvy o úvěru. Podle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by od dohody o narovnání bylo platně odstoupeno, že by byla zrušena jiným právním jednáním nebo že by jinak pozbyla svých účinků. Samotná dohoda přitom neobsahuje ujednání, podle něhož by prodlení žalované s úhradou sjednaného plnění vedlo ke zrušení dohody o narovnání či k obnovení původního závazku ze smlouvy o úvěru. Z jejího obsahu nevyplývá ani ujednání zakládající pro takový případ právo žalobkyně od dohody odstoupit, ztrátu výhody splátek či zesplatnění původního úvěru. Tvrzení žalobkyně, že v důsledku porušení dohody o narovnání došlo k obnovení původního závazku, tak nemá oporu ani v obsahu této dohody, a proto je tato dohoda nadále platná a závazná. S ohledem na nahrazení původního závazku ze smlouvy o úvěru závazkem založeným dohodou o narovnání soud uzavřel, že žalobkyně není oprávněna požadovat plnění z původního závazku, a proto jí nárok uplatněný z titulu smlouvy o úvěru nemohl být přiznán.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení sice bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka,  na základě smlouvy o úvěru, toto plnění však nebylo poskytnuto bez právního důvodu, neboť v době jeho poskytnutí existoval právní důvod spočívající právě v uzavřené smlouvě o úvěru. Následným uzavřením dohody o narovnání pak došlo k novému uspořádání práv a povinností účastníků a původní závazek byl nahrazen závazkem vyplývajícím z této dohody. Žalobkyně přitom neprokázala žádnou skutečnost, na jejímž základě by bylo možné uzavřít, že žalovaná získala na její úkor či na úkor její právní předchůdkyně majetkový prospěch bez spravedlivého důvodu ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Uplatněný nárok proto nebylo možné žalobkyni přiznat ani z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady jsou tvořeny: odměnou za zastoupení advokátem , částka,  za čtyři úkony právní služby po , částka,  dle § 7 bodu 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., čtyřmi paušálními náhradami po , částka,  dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem , částka, , 1/4 cestovného a 1/4 náhrady za promeškaný čas, vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně se daného dne zúčastnila celkem , hodnota,  soudních jednání u Okresního soudu v Mostě, 1/4 cestovného činila , částka,  (za cestu , právnická osoba,  a zpět osobním automobilem na vzdálenost celkem , hodnota,  km, při základní náhradě za použití motorového vozidla , částka, /1 km podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., při průměrné spotřebě 7,8 l benzínu 98 oktanů na 100 km, a při ceně 1 litru benzínu 98 oktanů , částka,  podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb.), 1/4 náhrady za promeškaný čas činí , částka,  (celkem za 6 půlhodin po , částka,  dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů , částka,  dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalované.11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovenou povinnost k náhradě nákladů řízení uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2026:32.C.324.2025.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-09-22","caseNumber":{"senate":32,"registry":"C","index":324,"year":2025,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Piskač","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"17 971,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1903","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAROVNANI","SMLOUVA_O_UVERU","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}