{"uuid":"8ed83702-c8ee-436e-9f06-47ddd892b1aa","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Sakiqi Brandovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 56 902,14 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 995,83 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 15. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 51 906,31 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 270,75 Kč, co do úroku ve výši 8,9 % ročně z částky 54 802,14 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení a co do úroku z prodlení z částky 56 902,14 Kč od 2. 3. 2024 do 14. 5. 2024 a z částky 51 906,31 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 995,83 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 15. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 51 906,31 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 270,75 Kč, co do úroku ve výši 8,9 % ročně z částky 54 802,14 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení a co do úroku z prodlení z částky 56 902,14 Kč od 2. 3. 2024 do 14. 5. 2024 a z částky 51 906,31 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 8,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku ve výši 8,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na její úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se tento poskytnutý úvěr zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách, ty však nehradila řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu se smlouvou zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným jí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině (z toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhrazený zůstatek úvěru a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsané úroky úvěru), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úrok z prodlení a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatky. Od postoupení pohledávky nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované dle informací, které jí byly právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuty při žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, přičemž dospěla k závěru, že schopnost žalované úvěr splácet je dostatečná. Zároveň poukazovala na to, že úvěr byl žalované poskytnut za účelem konsolidace jeho úvěrových produktů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při jednání soud k důkazu provedl následující listiny, z nichž zjistil tyto, pro řízení podstatné, skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru. V té souvislosti žalovaná uvedla svůj příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje uvedla v nulové výši. Dále uvedla, že je svobodná, bydlí ve státním/obecním bytě, je zaměstnána, její nejvyšší dosažené vzdělání je vyučena s maturitou. (dle žádosti o poskytnutí úvěrového produktu č.l. 25)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdkyně žalobkyně výdaje žalované stanovila částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když vycházela z informací, které jí byly sděleny žalovanou, jakož i z využití statistických údajů a aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Žalovaná v žádosti uvedla splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdkyně zjistila, že žalovaná má úvěr se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", další pak se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tyto úvěry byly všechny v rámci žádosti zkonsolidovány, splátka nového úvěru pak měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dle informací o posouzení č.l. 23)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná byla zaměstnána jako barmanka - servírka, za posledních 12 měsíců činil její průměrný čistý měsíční příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dle potvrzení zaměstnavatele č.l. 24)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl v části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" použit na úhradu dřívějších závazků žalované a ve zbývající části žalovaná čerpal úvěr jako neúčelový. Tento úvěr se žalovaná zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dle smlouvy o úvěru č.l. 38-41 vč. obchodních podmínek a sazebníků, které byly její součástí)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dodatkem ke smlouvě byl počínaje červencem 2019 změně den splátky na 25. dne v měsíci. Dodatkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sníženy splátky na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. (dle dodatků č.l. 50-54)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle výpisu z úvěrového účtu žalovaná úvěr čerpala ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", své dřívější závazky uhradila platba mi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 15. 11 2018. Žalovaná neuhradila již první splátku splatnou v prosinci 2018, další splátky byly z její strany hrazeny po splatnosti. Poslední platba byla ze strany žalované uhrazena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem žalovaná na úvěru uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dle výpisu z úvěrového účtu č.l. 26-37)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto byla vyzývána k úhradě dlužných splátek. (dle výzvy č.l. 43)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O zesplatnění úvěru byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dle rozhodnutí č.l. 44)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovanou, označená v příloze smlouvy na straně 1, postoupena na žalobkyni s účinností ke dni zaplacení úplaty, k němuž došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. přílohy, dohody o úplatě a potvrzení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" , který byl žalované téhož dne odeslán. (dle oznámení o postoupení pohledávky č.l. 42 vč. dokladu o odeslání č.l. 45)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato výzva byla žalované zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dle výzvy č.l. 47-48 a podacího lístku č.l. 46)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle §1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě došlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k postoupení pohledávky žalované na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl žalované téhož dne odeslán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhalo jednání o uzavření smlouvy o úvěru. V souvislosti s tím měla právní předchůdkyně žalobkyně povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované. Úvěr měla žalované právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout pouze v případě, že z výsledku posouzení její úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací, které jí byly poskytnuty žalovanou, tj. vycházela z příjmu žalované ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, který ověřila. Nelze však odhlédnout od toho, že žalovaná v rácmi žádosti o poskytnutí úvěru uvedla nulové výdaje, právní předchůdkyní pak bylo zjištěno, že její splátkové zatížení činí cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Už jen to mělo právní předchůdkyni žalobkyně vést k podrobnějšímu zkoumání situace žalované. Žalovaná dále uvedla, že bydlí ve státním/městském bytě, zcela jistě pak měla výdaje na bydlení. Z provedeného dokazování je tak zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnost řádně posuzovat úvěruschopnost žalované, zejména pokud se týče jeho výdajů, proto soud posoudil předmětnou smlouvu o úvěru dle výše uvedeného ustanovení jako absolutně neplatnou, přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu, neboť porušení zákonné povinnosti zkoumat před poskytnutím spotřebitelského úvěru schopnost spotřebitele splácet odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – přičemž dle názoru soudu je tato judikatura aplikovatelná i po změně právní úpravy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud tak vycházel z toho, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z neplatné smlouvy o úvěru, čímž se žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, potažmo žalobkyně, bezdůvodně obohatila, a proto je povinna toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z. vydat. Jelikož žalovaná na svůj dluh již částečně plnila, je v tomto smyslu třeba, aby vrátila to, co z její strany doposud nebylo uhrazeno. Žalované byla poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho byla žalovanou právní předchůdkyni žalobkyně zaslána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem se tedy žalovaná na úkor žalobkyně obohatila co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaná je povinna vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o.z. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k plnění vyzývala dříve, bylo třeba za doručení výzvy považovat až doručení výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla žalovaná vyzvána k plnění ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s § 1958 o.z. tak byla žalovaná povinna plnit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak neučinila tak, ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná ve smyslu § 1970 o.z. v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni krom částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" právo na úrok z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 14,75 % ročně. (výrok I. rozsudku)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", co do úroku ve výši 8,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, od níž žalobkyně tyto své nároky odvíjela. Pokud se pak úroku z prodlení týče, ten byl zamítnut za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v tomto období nebyla žalovaná s plněním svých povinností s ohledem na právní posouzení shora uvedené v prodlení. (výrok II. rozsudku)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž v řízení byl s ohledem na jeho výsledek úspěšnější žalovaná a které by tak náležela náhrada nákladů řízení. Žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka,  spolu s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 8,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úroku ve výši 8,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka,  na její úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaná se tento poskytnutý úvěr zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách, ty však nehradila řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum,  v souladu se smlouvou zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným jí dne , datum, . Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou částku , částka,  na jistině (z toho , částka,  neuhrazený zůstatek úvěru a , částka,  připsané úroky úvěru), , částka,  úrok z prodlení a , částka,  poplatky. Od postoupení pohledávky nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované dle informací, které jí byly právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuty při žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, přičemž dospěla k závěru, že schopnost žalované úvěr splácet je dostatečná. Zároveň poukazovala na to, že úvěr byl žalované poskytnut za účelem konsolidace jeho úvěrových produktů.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Při jednání soud k důkazu provedl následující listiny, z nichž zjistil tyto, pro řízení podstatné, skutečnosti:4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru. V té souvislosti žalovaná uvedla svůj příjem , částka, , výdaje uvedla v nulové výši. Dále uvedla, že je svobodná, bydlí ve státním/obecním bytě, je zaměstnána, její nejvyšší dosažené vzdělání je vyučena s maturitou. (dle žádosti o poskytnutí úvěrového produktu č.l. 25)5. Právní předchůdkyně žalobkyně výdaje žalované stanovila částkou , částka, , když vycházela z informací, které jí byly sděleny žalovanou, jakož i z využití statistických údajů a aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Žalovaná v žádosti uvedla splátky ve výši , částka, , právní předchůdkyně zjistila, že žalovaná má úvěr se splátkou , částka, , další pak se splátkou , částka,  a další se splátkou , částka, , kdy tyto úvěry byly všechny v rámci žádosti zkonsolidovány, splátka nového úvěru pak měla činit , částka, . (dle informací o posouzení č.l. 23)6. Žalovaná byla zaměstnána jako barmanka - servírka, za posledních 12 měsíců činil její průměrný čistý měsíční příjem , částka, . (dle potvrzení zaměstnavatele č.l. 24)7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla následně dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který byl v části , částka,  použit na úhradu dřívějších závazků žalované a ve zbývající části žalovaná čerpal úvěr jako neúčelový. Tento úvěr se žalovaná zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . (dle smlouvy o úvěru č.l. 38-41 vč. obchodních podmínek a sazebníků, které byly její součástí)8. Dodatkem ke smlouvě byl počínaje červencem 2019 změně den splátky na 25. dne v měsíci. Dodatkem ze dne , datum,  byly počínaje dnem , datum,  sníženy splátky na částku , částka,  měsíčně. (dle dodatků č.l. 50-54)9. Dle výpisu z úvěrového účtu žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka,  dne , datum, , své dřívější závazky uhradila platba mi ze dne , datum,  a 15. 11 2018. Žalovaná neuhradila již první splátku splatnou v prosinci 2018, další splátky byly z její strany hrazeny po splatnosti. Poslední platba byla ze strany žalované uhrazena , datum, . Celkem žalovaná na úvěru uhradila částku , částka, . (dle výpisu z úvěrového účtu č.l. 26-37)10. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto byla vyzývána k úhradě dlužných splátek. (dle výzvy č.l. 43)11. O zesplatnění úvěru byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, . (dle rozhodnutí č.l. 44)12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka za žalovanou, označená v příloze smlouvy na straně 1, postoupena na žalobkyni s účinností ke dni zaplacení úplaty, k němuž došlo dne , datum, . (dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , vč. přílohy, dohody o úplatě a potvrzení).13. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum,  , který byl žalované téhož dne odeslán. (dle oznámení o postoupení pohledávky č.l. 42 vč. dokladu o odeslání č.l. 45)14. Výzvou ze dne , datum,  byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, . Tato výzva byla žalované zaslána dne , datum, . (dle výzvy č.l. 47-48 a podacího lístku č.l. 46)15. Dle §1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na jejímž základě došlo ke dni , datum,  k postoupení pohledávky žalované na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno přípisem ze dne , datum, , který byl žalované téhož dne odeslán.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.18. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.21. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhalo jednání o uzavření smlouvy o úvěru. V souvislosti s tím měla právní předchůdkyně žalobkyně povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované. Úvěr měla žalované právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout pouze v případě, že z výsledku posouzení její úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací, které jí byly poskytnuty žalovanou, tj. vycházela z příjmu žalované ve výši cca , částka,  měsíčně, který ověřila. Nelze však odhlédnout od toho, že žalovaná v rácmi žádosti o poskytnutí úvěru uvedla nulové výdaje, právní předchůdkyní pak bylo zjištěno, že její splátkové zatížení činí cca , částka,  měsíčně. Už jen to mělo právní předchůdkyni žalobkyně vést k podrobnějšímu zkoumání situace žalované. Žalovaná dále uvedla, že bydlí ve státním/městském bytě, zcela jistě pak měla výdaje na bydlení. Z provedeného dokazování je tak zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnost řádně posuzovat úvěruschopnost žalované, zejména pokud se týče jeho výdajů, proto soud posoudil předmětnou smlouvu o úvěru dle výše uvedeného ustanovení jako absolutně neplatnou, přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu, neboť porušení zákonné povinnosti zkoumat před poskytnutím spotřebitelského úvěru schopnost spotřebitele splácet odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  – přičemž dle názoru soudu je tato judikatura aplikovatelná i po změně právní úpravy).23. Soud tak vycházel z toho, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka,  z neplatné smlouvy o úvěru, čímž se žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, potažmo žalobkyně, bezdůvodně obohatila, a proto je povinna toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z. vydat. Jelikož žalovaná na svůj dluh již částečně plnila, je v tomto smyslu třeba, aby vrátila to, co z její strany doposud nebylo uhrazeno. Žalované byla poskytnuta částka , částka, , z toho byla žalovanou právní předchůdkyni žalobkyně zaslána částka , částka, , celkem se tedy žalovaná na úkor žalobkyně obohatila co do částky , částka, .24. Žalovaná je povinna vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o.z. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k plnění vyzývala dříve, bylo třeba za doručení výzvy považovat až doručení výzvy ze dne , datum, , kde byla žalovaná vyzvána k plnění ve lhůtě do , datum, . V souladu s § 1958 o.z. tak byla žalovaná povinna plnit dne , datum, , avšak neučinila tak, ode dne , datum,  je žalovaná ve smyslu § 1970 o.z. v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni krom částky , částka,  právo na úrok z prodlení ode dne , datum, , a to ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 14,75 % ročně. (výrok I. rozsudku)25. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky , částka, , co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , co do úroku ve výši 8,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a co do úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, od níž žalobkyně tyto své nároky odvíjela. Pokud se pak úroku z prodlení týče, ten byl zamítnut za období od , datum,  do , datum, , neboť v tomto období nebyla žalovaná s plněním svých povinností s ohledem na právní posouzení shora uvedené v prodlení. (výrok II. rozsudku)26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž v řízení byl s ohledem na jeho výsledek úspěšnější žalovaná a které by tak náležela náhrada nákladů řízení. Žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím v uvedených lhůtách, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb., exekuční řád) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2025:17.C.172.2024.1","publishedAt":"2025-07-21","decisionAt":"2025-05-02","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":172,"year":2024,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Sakiqi Brandová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 56 902,14 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}