{"uuid":"8ede8a96-d197-4e46-a43e-69b84ad318d6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 565 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 565 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 27 565 Kč za dobu od 21. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 250,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 565 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 27 565 Kč za dobu od 21. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 250,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované zaplacení částky 27 565 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 17. 10. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a sazebník, na základě této smlouvy čerpala žalovaná postupně úvěr až do výše 27 565 Kč a současně se zavázala vrátit poskytnutou částku včetně příslušenství ve sjednaných splátkách. Úvěr byl žalované poskytnut bezhotovostně, převodem na účet. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetu. Žalovaná po odsouhlasení smlouvy a všeobecných obchodních podmínek a čerpání úvěru tento úvěr nesplácela řádně a včas. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou, avšak marně. Předmětem žaloby je nevrácená jistina 27 565 Kč a úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání předem omluvila, a žalovaná, která byla k jednání řádně a včas předvolána z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na prvém místě soud na základě provedeného dokazování nemá za prokázané, že by mezi žalobkyní a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru. Žalobkyně sice předložila k důkazu smlouvu o úvěru, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy mezi účastníky nepodává, respektive nebylo v řízení prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu žalovaného. Jedná se totiž o smlouvu ručně nepodepsanou a nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě právě mezi těmito účastníky, když žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána. Dále soud nemá za prokázané, že by žalobkyně při uzavření smlouvy dostatečně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Právním následkem absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy dle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je pak povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. V řízení naopak bylo prokázáno (zejména zprávou banky), že na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly skutečně z účtu žalobkyně připsány platby a že tento účet patří žalované. Vzhledem k tomu že žalovaná v řízení netvrdila, že by byl dán právní titul k tomuto plnění, je nutno uzavřít, že se v rozsahu tohoto plnění na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je tedy povinna z titulu vydání bezdůvodného obohacení žalobkyní bez právního důvodu poskytnuté plnění vrátit. Současně v souladu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku soud zavázal žalovanou k zaplacení zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva. Výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 1 103 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši 6 660 Kč dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, po 2 220 Kč), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši po 300 Kč za úkon, tj. celkem 900 Kč dle ustanovení § 13 výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1 587,60 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše 10 250,60 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Lhůta k plnění stanovená ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované zaplacení částky 27 565 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 17. 10. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a sazebník, na základě této smlouvy čerpala žalovaná postupně úvěr až do výše 27 565 Kč a současně se zavázala vrátit poskytnutou částku včetně příslušenství ve sjednaných splátkách. Úvěr byl žalované poskytnut bezhotovostně, převodem na účet. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetu. Žalovaná po odsouhlasení smlouvy a všeobecných obchodních podmínek a čerpání úvěru tento úvěr nesplácela řádně a včas. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou, avšak marně. Předmětem žaloby je nevrácená jistina 27 565 Kč a úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání předem omluvila, a žalovaná, která byla k jednání řádně a včas předvolána z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavila. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na prvém místě soud na základě provedeného dokazování nemá za prokázané, že by mezi žalobkyní a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru. Žalobkyně sice předložila k důkazu smlouvu o úvěru, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy mezi účastníky nepodává, respektive nebylo v řízení prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu žalovaného. Jedná se totiž o smlouvu ručně nepodepsanou a nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě právě mezi těmito účastníky, když žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena a podepsána. Dále soud nemá za prokázané, že by žalobkyně při uzavření smlouvy dostatečně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Právním následkem absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy dle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je pak povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. V řízení naopak bylo prokázáno (zejména zprávou banky), že na účet žalované č. , č. účtu,  byly skutečně z účtu žalobkyně připsány platby a že tento účet patří žalované. Vzhledem k tomu že žalovaná v řízení netvrdila, že by byl dán právní titul k tomuto plnění, je nutno uzavřít, že se v rozsahu tohoto plnění na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je tedy povinna z titulu vydání bezdůvodného obohacení žalobkyní bez právního důvodu poskytnuté plnění vrátit. Současně v souladu ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku soud zavázal žalovanou k zaplacení zákonného úroku z prodlení.5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva. Výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 1 103 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši 6 660 Kč dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, po 2 220 Kč), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši po 300 Kč za úkon, tj. celkem 900 Kč dle ustanovení § 13 výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1 587,60 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše 10 250,60 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.6. Lhůta k plnění stanovená ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:61.C.64.2025.1","publishedAt":"2026-07-10","decisionAt":"2026-03-31","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":64,"year":2025,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Lukáš","lastName":"Holenda","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":[],"caseSubject":"o 27 565 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}