{"uuid":"8ef90e75-cd8b-4d87-9ace-a9f328de49fc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Břetislava Cvana a přísedících Ing. Jaroslava Křístela a Josefa Kolka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:  ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedlejší účastník: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o vedlejším účastníkovi","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 75.000 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované společnosti zaplacení částky 75 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 75 000 Kč ve výši 8,05 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalované společnosti a vedlejšímu účastníkovi se vůči žalobci náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. České republice se vůči žalobci náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované společnosti zaplacení částky 75 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 75 000 Kč ve výši 8,05 % od [datum] do zaplacení.\nII. Žalované společnosti a vedlejšímu účastníkovi se vůči žalobci náhrada nákladů řízení nepřiznává.\nIII. České republice se vůči žalobci náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal po žalované společnosti zaplacení částky 225 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že byl zaměstnancem žalované společnosti a pracoval jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zjištění, že trpí nemocí z povolání, byl převeden na funkci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl od žalované propuštěn pro nadbytečnost ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zaměstnán jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem asi 8 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Lékařským posudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vystavila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce trpí nemocí z povolání, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato nemoc vznikla při práci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalované společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Poté lékařským posudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl vystaven ","anonStyle":"NONE"},{"text":"instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že došlo ke zhoršení trvalých následků nemoci z povolání. Dle nařízení vlády číslo 267/2015 Sb. bylo ohodnoceno ztížení společenského uplatnění podle přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodovým ohodnocením ve výši 1100 bodů, jeden bod činí částku 250 Kč. K uvedené výši bodů dospěl hodnotitel tak, že odečetl z celkového počtu bodů ve výši 2000 část ve výši 900 bodů, která činila ohodnocení předchozím posudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle tehdy platného právního předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Lékařský posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobce spolu s výzvou k plnění doporučeným dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované společnosti a požadoval zaplacení částky 275 000 Kč z titulu ztížení společenského uplatnění a dále částky 2 300 Kč z titulu zaplaceného poplatku za vystavení posudku. Žalovaná co do důvodu nárok žalobce uznala a zaplatila žalobci 50 000 Kč z titulu ztížení společenského uplatnění a rovněž částku 2 300 Kč jako poplatek za vystavení lékařského posudku. Zbývající část ztížení společenského uplatnění ve výši 225 000 Kč žalovaná žalobci nevyplatila s poukazem na stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého na další částku 225 000 Kč žalobce nárok nemá, neboť se jedná o nesprávný výpočet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná společnost i vedlejší účastník navrhli žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobci se nepodařilo prokázat, že skutečně došlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu. Nový lékařský posudek zhoršení zdravotního stavu konstatuje velmi obecně a nestanovuje datum, kdy k tomuto zhoršení mělo dojít. Pokud by však soud přesto dospěl k závěru, že ke zhoršení zdravotního stavu skutečně došlo, pak žalobce byl již odškodněn částkou 50 000 Kč (zhoršení ztížení společenského uplatnění) a na další plnění nemá nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud v dané věci již jednou rozhodoval, a to rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně přiznal žalobci částku ve výši 75 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. V částce 150 000 Kč s příslušenstvím žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud dospěl k závěru, že k určitému zhoršení ztížení společenského uplatnění u žalobce v mezidobí došlo, nicméně výpočet, dle kterého si žalobce nárokoval částku 225 000 Kč je nesprávný. V podrobnostech soud odkazuje na odůvodnění tohoto rozsudku, který je účastníkům znám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalované společnosti zaplacení částky 225 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že byl zaměstnancem žalované společnosti a pracoval jako [anonymizováno]. Po zjištění, že trpí nemocí z povolání, byl převeden na funkci [anonymizováno]. Žalobce byl od žalované propuštěn pro nadbytečnost ke dni [datum] a od [datum] byl zaměstnán jako [anonymizováno] s příjmem asi 8 000 Kč měsíčně.\n2. Lékařským posudkem ze dne [datum], který vystavila [instituce] bylo zjištěno, že žalobce trpí nemocí z povolání, a to [anonymizována dvě slova]. Tato nemoc vznikla při práci [anonymizováno] u žalované společnosti.\n3. Poté lékařským posudkem ze dne [datum], který byl vystaven [instituce] bylo zjištěno, že došlo ke zhoršení trvalých následků nemoci z povolání. Dle nařízení vlády číslo 267/2015 Sb. bylo ohodnoceno ztížení společenského uplatnění podle přílohy [číslo] [číslo] bodovým ohodnocením ve výši 1100 bodů, jeden bod činí částku 250 Kč. K uvedené výši bodů dospěl hodnotitel tak, že odečetl z celkového počtu bodů ve výši 2000 část ve výši 900 bodů, která činila ohodnocení předchozím posudkem ze dne [datum] podle tehdy platného právního předpisu.\n4. Lékařský posudek ze dne [datum] zaslal žalobce spolu s výzvou k plnění doporučeným dopisem ze dne [datum] žalované společnosti a požadoval zaplacení částky 275 000 Kč z titulu ztížení společenského uplatnění a dále částky 2 300 Kč z titulu zaplaceného poplatku za vystavení posudku. Žalovaná co do důvodu nárok žalobce uznala a zaplatila žalobci 50 000 Kč z titulu ztížení společenského uplatnění a rovněž částku 2 300 Kč jako poplatek za vystavení lékařského posudku. Zbývající část ztížení společenského uplatnění ve výši 225 000 Kč žalovaná žalobci nevyplatila s poukazem na stanovisko [právnická osoba] ze dne [datum], dle kterého na další částku 225 000 Kč žalobce nárok nemá, neboť se jedná o nesprávný výpočet.\n5. Žalovaná společnost i vedlejší účastník navrhli žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobci se nepodařilo prokázat, že skutečně došlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu. Nový lékařský posudek zhoršení zdravotního stavu konstatuje velmi obecně a nestanovuje datum, kdy k tomuto zhoršení mělo dojít. Pokud by však soud přesto dospěl k závěru, že ke zhoršení zdravotního stavu skutečně došlo, pak žalobce byl již odškodněn částkou 50 000 Kč (zhoršení ztížení společenského uplatnění) a na další plnění nemá nárok.\n6. Soud v dané věci již jednou rozhodoval, a to rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Soud prvního stupně přiznal žalobci částku ve výši 75 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V částce 150 000 Kč s příslušenstvím žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud dospěl k závěru, že k určitému zhoršení ztížení společenského uplatnění u žalobce v mezidobí došlo, nicméně výpočet, dle kterého si žalobce nárokoval částku 225 000 Kč je nesprávný. V podrobnostech soud odkazuje na odůvodnění tohoto rozsudku, který je účastníkům znám.","information":[{"texts":[{"text":"7. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná i vedlejší účastník odvolání. Krajský soud v Brně usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek soudu prvního stupně v přisuzujícím výroku i ve výrocích o nákladech řízení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém odůvodnění především uvedl, že soud by se měl více zabývat otázkou, zda skutečně došlo u žalobce ke zhoršení trvalých následků nemoci z povolání, kterou žalobce trpí, a kdy k němu došlo. Je třeba zkoumat, jak se projevilo toto zhoršení ve společenském uplatnění žalobce a zda se jednalo o takové zhoršení trvalých následků nemoci z povolání, které nebylo uvažováno při původním ohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce. Za tímto účelem je třeba vyhotovit znalecký posudek, neboť se jedná o otázku odbornou. Pokud by soud dospěl k závěru, že u žalobce skutečně došlo ke zhoršení trvalých následků nemocí z povolání, které dosud nebylo odškodněno, a současně tento nárok není promlčen, bude třeba případnou výší škody hodnotit pouze podle nařízení vlády číslo 276/2015 Sb., dle kterého činí hodnota jednoho bodu 250 Kč. Podle těchto kritérií je třeba ohodnotit jak trvalé následky, které byly zvažovány lékařským posudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i trvalé následky zvažované lékařským posudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Případná výše škody by představovala odečet bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění dle stavu žalobce zvažovaného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od bodového ohodnocení dle stavu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud proto v dalším prvostupňovém řízení dle závazného právního názoru odvolacího soudu ustanovil znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoc z povolání. Znalec ve svém posudku jednoznačně uvedl, že u žalobce nedošlo ke zhoršení následků nemoci z povolání oproti následkům, které byly zvažovány v posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ohodnoceny 900 body (ztížení společenského uplatnění). Nedošlo ani k omezení v jeho osobním a pracovním životě z důvodu nemoci z povolání. Žalobce je nadále invalidní v prvním stupni, jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav","anonStyle":"ANON"},{"text":" stabilizované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ke zhoršení trvalých následků nemoci z povolání se vyjádřil žalobce ve své účastnické výpovědi, a to po poučení podle § 118 a odst. 1, 3 o. s. ř. Uvedl, že v mezidobí od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" se mu zhoršila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"popis zdravotního stavu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pracoval u žalované jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestal z důvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hrát hokej. Když byl od žalované společnosti propuštěn pro nadbytečnost v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak necelé dva roky pracoval jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zkrácený úvazek 4 hodiny denně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Popis zdravotního stavu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté od prosince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl evidován na úřadu práce a od jara roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval na dohodu o pracovní činnosti jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". U soudního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že od poslední výpovědi před soudem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zhoršení jeho zdravotního stavu nedošlo. Oproti roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tedy jeho zdravotní stav stejný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po takto doplněném dokazování, a to především znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnickou výpovědí žalobce, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobcem tvrzené zhoršení následků jeho nemoci z povolání by mohlo být důvodem pro navýšení bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění pouze v případě, že by se jednalo o zhoršení, které by mělo podstatnější dopad na společenské uplatnění žalobce ať už v osobním nebo pracovním životě a nebylo zvažováno v původním bodovém ohodnocení. Žalobce ve své účastnické výpovědi toto zhoršení popsal tím způsobem, že v mezidobí od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" se mu zhoršila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"popis zdravotního stavu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je však třeba si uvědomit, že již bodové ohodnocení trvalých následků nemoci z povolání lékařským posudkem z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ohodnoceno 900 body z možných 1000 bodů, to je celkem 90% uvažovaných nejrůznějších trvalých následků nemoci z povolání - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je zřejmé, že i původně zvažované trvalé následky nemoci z povolání v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" musely zahrnovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizovány následky","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všechny tyto žalobcem popsané zdravotní potíže byly dle názoru soudu zahrnuty již v oněch 900 bodech přiznaných žalobci lékařským posudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by soud tyto následky nemoci z povolání chtěl znovu ohodnotit, jednalo by se o duplicitu. U žalobce mohlo samozřejmě postupem času (od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") dojí k větší intenzitě těchto potíží, což zřejmě žalobce i takto subjektivně pociťuje, nicméně na základě znaleckého posudku  ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s účastnickou výpovědí žalobce je soud toho názoru, že se nejedná o zhoršení natolik podstatné, že by to odůvodňovalo přezkoumání bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění. Soud v podrobnostech odkazuje na odůvodnění znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je účastníkům znám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud žalobce poukázal na vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ani toto neprokázalo podstatné zhoršení zdravotního stavu žalobce oproti roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není znaleckým posudkem ve smyslu občanského soudního řádu a je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" toto velmi stručné zhodnocení zdravotního stavu žalobce provedl bez zpětného podrobnějšího přezkoumání zdravotní dokumentace žalobce a své stanovisko nijak neodůvodnil. Naproti tomu znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":" 15 stran a znalec své odborné závěry podrobně odůvodnil. Soud proto dospěl k závěru, že u žalobce v mezidobí od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo k podstatnějšímu zhoršení následků nemoci z povolání a nedošlo u něj ani k omezení v jeho osobním a pracovním životě, které by nebylo ohodnoceno již v původním posudku. Soud proto žalobu ve zbytku uplatněného nároku, to je v částce 75 000 Kč s příslušenstvím, jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. I kdyby u žalobce k určitému zhoršení následků nemoci z povolání přece jenom došlo a toto by se negativně projevilo v jeho společenské uplatnění, je třeba konstatovat, že žalobce byl již z důvodu tvrzeného zhoršení ztížení společenského uplatnění odškodněn celkem částkou 50 000 Kč, což představuje 200 bodů podle hodnoty jednoho bodu dle nařízení vlády číslo 276/2015 Sb. Soud tedy dospěl k závěru, že i kdyby u žalobce ke zhoršení ztížení společenského uplatnění skutečně došlo, tak vyšší částku než oněch 50 000 Kč by žalobce s největší pravděpodobností neobdržel. V této souvislosti soud odkazuje na problematiku zvýšení bodového ohodnocení za situace, kdy první bodové ohodnocení bylo učiněno za účinnosti vyhlášky č. 440/2001 Sb., přičemž tvrzené zhoršení ztížení společenského uplatnění je nutno hodnotit dle nařízení vlády číslo 276/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že soud žalobu zamítl z důvodu nedostatku základu nároku (zhoršení ztížení společenského uplatnění), nezabýval se ani vznesenou námitkou promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o.s.ř. a z důvodů hodných zvláštního zřetele nepřiznal žalované, vedlejšímu účastníkovi ani České republice náhradu nákladů řízení. Přiznání nákladů řízení (odměna advokáta, znalecký posudek) by se totiž velmi nepříznivě dotkl majetkových poměrů žalobce. Žalobce má zhoršený zdravotní stav, z tohoto důvodu je v současné době bez zaměstnání a je téměř dva roky evidován na úřadu práce. Žalobce pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši 9 700 Kč a dále rentu z titulu nemoci z povolání ve výši 18 500 Kč měsíčně. Žalobce má čtyři děti. Nepřiznání náhrady nákladů řízení žalované společnosti se jejích majetkových poměrů nijak nedotkne, neboť se jedná o velkou a prosperující výrobní společnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2021:14.C.190.2016.1","publishedAt":"2021-04-12","decisionAt":"2021-02-25","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":190,"year":2016,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Břetislav","lastName":"Cvan","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 225.000 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":440,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":276,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":267,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["NEMOC_Z_POVOLANI","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}